El grupo de control ha sido controlado

EN RESUMEN

• La mecánica cuántica realmente ejerce presión sobre el realismo ingenuo, pero eso no equivale a evidencia de que el pensamiento humano dirija los resultados cuánticos Chalmers & McQueen (2021), Okon & Sebastián (2018).
• Los hallazgos sobre la «conciencia del observador» en la doble rendija parecían sugerentes, pero se debilitaron tras nuevos análisis y controles simulados; la interpretación más clara hoy es la fragilidad metodológica, no que la mente domine la materia Tremblay (2019), Walleczek & von Stillfried (2019).
• Los estudios con RNG/QRNG produjeron una señal diminuta en un metaanálisis, pero las replicaciones rigurosas y las pruebas bayesianas de gran escala se inclinaron hacia el nulo o el artefacto Bösch et al. (2006), Jahn et al. (2000), Maier et al. (2018).
• Existen pruebas directas de que la conciencia causa el colapso, pero la línea clásica de Hall arrojó resultados nulos, el seguimiento electroencefalográfico de Bierman fue explícitamente inconcluso y los estudios recientes de Lucido son demasiado especializados y poco sometidos a pruebas de estrés para sostener un peso metafísico considerable Bierman (2003), de Barros & Oas (2017).
• Los físicos serios favorables al idealismo suelen debatir sobre la interpretación y la estructura en primera persona, no sobre una psicoquinesis de laboratorio ya demostrada Müller (2021), Catani (2023), Adlam (2023).

«La única pregunta es si se trata de una señal de la psi o de una señal de una técnica experimental deficiente».
— Scott Alexander, «The Control Group Is Out Of Control» (2014)

¿Qué se afirma exactamente cuando se dice que «el pensamiento afecta los estados cuánticos»?#

Esta frase suele hacer pasar de contrabando tres tesis distintas por la misma aduana:

1. La teoría cuántica es difícil de interpretar sin la conciencia.
2. La conciencia desempeña un papel en el colapso.
3. La intención humana puede sesgar de manera mensurable los resultados cuánticos en el laboratorio.

No son equivalentes. La primera es interpretativa, la segunda es una hipótesis dinámica y la tercera es una afirmación empírica directa. Las dos primeras pueden seguir siendo plausibles aunque la tercera fracase estrepitosamente. El trabajo formal de David Chalmers, Kelvin McQueen, Adrian Kent, Elias Okon y Miguel Ángel Sebastián muestra que las ideas sobre un colapso relacionado con la conciencia constituyen un programa de investigación real, no simplemente incienso acompañado de ecuaciones; pero esos mismos autores también plantean el problema como especulativo, sujeto a restricciones y comprobable, no como un hecho establecido Chalmers & McQueen (2021), Kent (2020/2021), Okon & Sebastián (2018).¹

(Para un contexto más amplio sobre cómo se han desarrollado las teorías de la conciencia, véanse la evolución histórica de la conciencia y Sam Harris sobre la conciencia.)

También es fácil confundir la dependencia respecto del observador con que la mente domine la materia. Los experimentos ampliados del amigo de Wigner sí ejercen presión sobre las nociones simples de hechos independientes del observador, pero no muestran que tus pensamientos puedan empujar un detector hacia un resultado preferido. Muestran que la teoría cuántica y los supuestos clásicos sobre la objetividad no encajan entre sí con tanta pulcritud como alguna vez esperábamos Proietti et al. (2019).

Por tanto, el objetivo del artículo es específico: ¿se ha demostrado que el pensamiento humano influye en los estados cuánticos, en lugar de limitarse a interpretarlos? En esta cuestión, la evidencia es mucho más débil que la retórica que la rodea.

Un mapa conciso de la evidencia#

¿Cómo sería realmente una evidencia convincente de que el pensamiento influye en los estados cuánticos?#

Scott Alexander reavivó la frase áspera pero útil de Allan Crossman según la cual la parapsicología funciona como «el grupo de control de la ciencia» Alexander (2014). El punto no es que los investigadores de anomalías sean tontos. La mayoría no lo son. El punto es que si los métodos débiles pueden generar de manera repetida resultados positivos emocionantes en un ámbito donde el tamaño del efecto es diminuto y las probabilidades previas son desfavorables, entonces los métodos son el personaje principal.

Para esta literatura, un resultado genuinamente convincente necesitaría al menos cuatro cosas:

1. Un análisis preregistrado que no dependa de elegir de manera ad hoc la franja, el rezago, el recorte o la migración de la métrica después de observar los datos.
2. Condiciones simuladas equiparadas ejecutadas mediante el mismo hardware y la misma cadena temporal, de modo que el instrumento pueda traicionarse a sí mismo antes de culpar a la metafísica.
3. Laboratorios independientes —incluidos laboratorios escépticos— que obtengan el mismo signo y un tamaño del efecto comparable.
4. Datos sin procesar, código y diagnósticos del hardware, todos públicos para que puedan auditarse los preprocesamientos sutiles o las derivas.

Eso no es excesivo. En la línea de la doble rendija, el tamaño del efecto reivindicado es del orden de 0.001 %; en la crítica basada en simulaciones de ese mismo paradigma, el efecto de falso positivo identificado fue de 0.0159 %, aproximadamente un orden de magnitud mayor que la afirmación que se pretendía poner a prueba Walleczek & von Stillfried (2019). En ese régimen, el universo es perfectamente capaz de fabricar una falsa profundidad a partir de pelusas del procesamiento de señales.

¿Los experimentos sobre la conciencia en la doble rendija sobrevivieron al escrutinio?#

El experimento ordinario de la doble rendija ya es lo bastante extraño como para arruinar una tarde perfectamente buena. Pero no implica por sí mismo que la conciencia sea la variable operativa. La crítica del físico Massimiliano Sassoli de Bianchi a la línea de Radin es tajante: la mecánica cuántica no necesita un «ingrediente psicofísico» para explicar la medición, y los experimentos de interferencia de doble rendija no ponen a prueba automáticamente el papel de la mente en el colapso Sassoli de Bianchi (2013).

Sin embargo, Dean Radin y sus colegas emprendieron un programa ambicioso. En su artículo de 2012, se indicó periódicamente a los participantes que dirigieran la atención hacia un sistema óptico de doble rendija sellado o que se relajaran. A lo largo de seis experimentos con 137 personas y 250 sesiones, los autores informaron que una razón espectral preplanificada se desplazó en la dirección prevista, mientras que 250 sesiones de control sin observador no mostraron tal efecto Radin et al. (2012). Es exactamente el tipo de resultado que hace que personas por lo demás sensatas comiencen a hablar como místicos de la década de 1930 con osciloscopios.

Entonces llegó el mal tiempo del seguimiento.

Nicolas Tremblay volvió a analizar de manera independiente un conjunto de datos de dos años de este programa y descubrió que la significancia principal dependía de un procedimiento de recorte erróneo que podía subestimar gravemente los valores de p. También mostró que el resultado no era robusto frente a decisiones aparentemente discrecionales relacionadas con la selección de franjas, la agregación por año, la inversión del signo, la selección del rezago y la corrección por pruebas múltiples. Los desplazamientos direccionales no desaparecieron por completo, pero, después de una corrección conservadora, no contaban como evidencia Tremblay (2019).

La crítica de la condición simulada fue aún más severa. Walleczek y von Stillfried utilizaron lo que denominan un protocolo metaexperimental avanzado y encontraron un efecto estadísticamente significativo de falso positivo en una condición simulada, sin que hubiera sujetos de prueba presentes. Informaron una tasa de detección de falsos positivos del 50 % en la replicación encargada, con un tamaño del efecto simulado de 0.0159 %, mientras que el efecto de la conciencia afirmado para el paradigma había sido de aproximadamente 0.001 % Walleczek & von Stillfried (2019). Eso no es una minucia. Significa que el conjunto de instrumentos y análisis era capaz de generar precisamente el tipo de señal que la teoría quería encontrar.

El grupo de Radin respondió. En su réplica, argumentaron que la crítica de la condición simulada manejó de manera incorrecta la multiplicidad: después de la corrección de la tasa de falsos descubrimientos, ninguna de las ocho pruebas simuladas basadas en la media seguía siendo significativa. También sostuvieron que la literatura más amplia importa más que un solo estudio encargado, y señalaron 28 experimentos relacionados, 11 de ellos individualmente significativos, con una probabilidad binomial acumulada minúscula Radin et al. (2020). Más tarde, Radin y Delorme propusieron que la señal pertinente podría aparecer de manera más clara como un desplazamiento de la varianza que como un desplazamiento de la media, e informaron diferencias significativas de varianza en un conjunto de datos en línea de dos años Radin & Delorme (2022).

Esta respuesta merece ser escuchada, pero en realidad no rescata la situación probatoria. Cuando una señal presunta migra de una métrica a otra, del efecto directo al corpus acumulado, de la media a la varianza, de la predicción a la reinterpretación post hoc, eso puede reflejar una sutileza genuina —o puede reflejar que una literatura está aprendiendo a metabolizar el fracaso. Por ahora, la línea del experimento de la doble rendija se parece menos a un descubrimiento limpio y más a un motor de confusión de alta gama: interesante, no decisivo y todavía demasiado cercano al sesgo de medición.

¿Pueden las personas sesgar los generadores cuánticos de números aleatorios?#

Esta es la rama más amplia y estadísticamente más desarrollada de la literatura. También es la que más se parece al ejemplo intuitivo del usuario: una máquina emite una aleatoriedad supuestamente cuántica, una persona intenta producir «arriba» o «abajo», y los investigadores preguntan si la salida se inclina en consecuencia.

El resumen de referencia es el metaanálisis de 2006 de Bösch, Steinkamp y Boller sobre 380 estudios con generadores de números aleatorios. Encontraron un efecto general significativo, pero muy pequeño Bösch et al. (2006). Esto suena prometedor hasta que se lee la réplica complementaria, en la que los mismos autores destacan que el conjunto de datos también mostraba un efecto de estudios pequeños y una heterogeneidad extrema, y que el sesgo de publicación seguía siendo la explicación más parsimoniosa mientras no se utilizaran controles prospectivos más sólidos Bösch, Steinkamp, & Boller (2006b).

Estos dispositivos no siempre eran, literalmente, sistemas de desintegración en contadores Geiger. Los sistemas de la era PEAR y sus descendientes utilizaban varias fuentes físicas de ruido, entre ellas el tunelamiento cuántico y el ruido térmico en resistores Jahn et al. (2000).² Para la pregunta presente, la diferencia es suficientemente pequeña: la afirmación sigue siendo que los estados mentales sesgan un dispositivo físicamente aleatorio.

La replicación del consorcio PortREG es uno de los documentos más informativos de esta literatura. Tres laboratorios, equipos idénticos de fuentes de ruido, 227 operadores, 750 series experimentales y un criterio principal acordado de antemano. Las desviaciones medias fueron en la dirección prevista, pero el tamaño general fue aproximadamente un orden de magnitud menor que el parámetro de referencia previo de Princeton y no alcanzó una significancia convincente Jahn et al. (2000). A continuación, los autores exploraron «anomalías estructurales» en los datos. Interesante, quizá, pero también un movimiento muy habitual en las literaturas controvertidas: el efecto principal se debilita y se invita a cenar a patrones más sutiles.

Una prueba bayesiana posterior fue más contundente en la dirección contraria. Maier y sus colegas realizaron un experimento en línea de micro-PK con 12,571 participantes y encontraron BF01 = 10.07, evidencia sólida a favor de la hipótesis nula sobre la media agregada Maier et al. (2018). En lugar de detenerse ahí, propusieron que los datos secuenciales mostraban un patrón oscilatorio que podría reflejar un tipo diferente de PK. El físico Hartmut Grote respondió que el resultado principal era simplemente evidencia sólida contra la micro-PK y que la idea de la oscilación era post hoc y carecía de sustento Grote (2018).

Después, la literatura produjo uno de sus pequeños dramas morales más puros. Un seguimiento preregistrado destinado a poner a prueba un efecto correlacional de micro-PK descubrió que la señal anterior dependía de un error de codificación relacionado con ocho participantes. Una vez corregido, la correlación original desapareció (BF01 = 49.48) y los nuevos datos volvieron a respaldar la hipótesis nula Maier & Dechamps (2022). Aun así, los autores continuaron examinando los efectos del experimentador, los efectos de expectativa y los efectos de declive como posibles maneras de comprender el patrón Maier & Dechamps (2022).

Esa es, en miniatura, la historia de los generadores de números aleatorios: una literatura positiva pequeña, seguida de heterogeneidad, replicaciones débiles, resultados nulos, estructuras post hoc, efectos del experimentador y una teoría lo bastante flexible como para sobrevivir a la volatilidad, si no a las medias. No es poca cosa. Pero tampoco es el aspecto de un descubrimiento robusto.

¿Han funcionado los experimentos directos sobre si la conciencia causa el colapso?#

Si las literaturas de la doble rendija y de los generadores de números aleatorios son indirectas, la línea de Hall y Bierman es más directa. Pregunta, en esencia: si la conciencia es lo que colapsa la función de onda, ¿podemos diseñar una configuración de observación diferida en la que esto importe?

El experimento clásico de tipo Hall era sencillo. Se medía un evento de desintegración radiactiva; en ocasiones, el observador 1 lo veía primero, y posteriormente el observador 2 tenía que adivinar si esa observación previa había ocurrido. Resultado: desempeño equivalente al azar. El observador 2 acertó el 50 % de las veces. Desde una lectura simple de que la conciencia causa el colapso, esto es un fracaso Bierman (2003).

La replicación conceptual de 2003 de Dick Bierman era más sofisticada. Aumentó el retraso a aproximadamente un segundo y utilizó firmas electroencefalográficas del procesamiento cerebral temprano en lugar de informes verbales. El artículo informó diferencias significativas en las respuestas cerebrales del observador 2, dependiendo de si el observador 1 ya había mirado, con un valor p binomial exacto de p <.02 Bierman (2003). Eso es genuinamente interesante. Pero el mismo artículo se niega después a hacer afirmaciones excesivas: el autor dice que el resultado no basta para aceptar inequívocamente la hipótesis y añade, correctamente: «Las afirmaciones contundentes requieren evidencia contundente» Bierman (2003). Esa frase ha envejecido mejor que la mayor parte del campo.

Aquí también existe un problema conceptual. De Barros y Oas argumentaron que los intentos de refutar decisivamente la hipótesis de que la conciencia causa el colapso suelen ser defectuosos, y que, bajo supuestos razonables, la hipótesis puede incluso volverse efectivamente infalsable de Barros & Oas (2017). Eso no vuelve falsa la hipótesis. Sí la convierte en un objeto empírico escurridizo. Una teoría que siempre puede replegarse a «no aislaron correctamente la conciencia» es una teoría a la que resulta difícil recompensar por sobrevivir.

El trabajo reciente de Richard Lucido intenta una vía lateral ingeniosa. En lugar de pedir a los observadores que adivinen si ocurrió el colapso, Lucido utiliza primación subliminal. Las fluctuaciones aleatorias de la desintegración radiactiva generan estímulos de primación que se observan conscientemente de antemano o se dejan sin observar; posteriormente, las diferencias en el tiempo de reacción se interpretan como evidencia indirecta de si el colapso ya había ocurrido. El artículo de 2023 informó apoyo a la interpretación de que la conciencia causa el colapso, pero indicó explícitamente que sería necesaria una replicación para tener confianza Lucido (2023). Un seguimiento de 2024 informó un apoyo similar Lucido (2024), y una extensión de 2025 preguntó, con encomiable ambición zoológica, si los gatos cuentan como observadores inductores del colapso Lucido (2025). Essentia promovió esta línea de manera favorable en 2025 Essentia Foundation (2025).

Mi veredicto aquí es el mismo que con las demás literaturas: ingeniosas, imaginativas, pero todavía no sostienen el peso probatorio. Estos artículos aparecen en publicaciones de nicho, hasta ahora se han replicado en su mayoría por los propios autores y aún no han sido sometidos al tipo de auditoría independiente, adversarial y atenta al hardware que exige la afirmación. Un ángulo experimental ingenioso no equivale a un resultado establecido.

¿Qué le enseñó a esta literatura el episodio de Bem?#

El programa de precognición de Daryl Bem no pertenece a la literatura sobre control de estados cuánticos, pero corresponde incluirlo aquí porque es el pariente más cercano en términos de ecología de la evidencia.

En 2011, Bem informó sobre nueve experimentos que sugerían influencias retroactivas anómalas en la cognición y el afecto Bem (2011). Wagenmakers y sus colegas respondieron que los análisis eran parcialmente exploratorios y que los valores p unilaterales exageraban la evidencia Wagenmakers et al. (2011). Bem, Utts y Johnson respondieron que la crítica bayesiana incorporaba priors escépticos poco realistas y que los propios métodos bayesianos contienen trampas si se emplean sin cuidado Bem, Utts, & Johnson (2011).

Después llegaron las réplicas exactas preregistradas: tres intentos, n = 150 combinado, p = .83 combinado, sin apoyo Ritchie, Wiseman, & French (2012). Más adelante, Bem y sus colaboradores respondieron parcialmente con un metaanálisis de 90 experimentos realizados en 33 laboratorios, en el que afirmaban que había un efecto general superior a 6 sigma y un factor de Bayes superior a 10^9 Bem et al. (2016).

¿Por qué introducir esto en un artículo sobre cuántica? Porque vuelve a aparecer el mismo patrón:

• un efecto pequeño inicialmente emocionante;
• críticas centradas en el análisis y el diseño;
• réplicas directas fallidas o débiles;
• y después un rescate mediante un metaanálisis más amplio o una interpretación post hoc más elaborada.

La moraleja no es que «la psi sea imposible». La moraleja es que la significación metaanalítica no es un hechizo. No convierte automáticamente paradigmas flexibles, débilmente controlados o sutilmente confundidos en evidencia sólida. El punto metodológico de Alexander resulta contundente aquí: la réplica exacta de un diseño confundido puede replicar la confusión Alexander (2014).

Esa es la verdadera relevancia de Bem para el debate sobre la conciencia cuántica. No porque la precognición y el colapso de la función de onda sean la misma afirmación. Sino porque habitan el mismo bioma inferencial.

¿Qué responden los proponentes?#

La revisión escéptica más justa debe exponer la mejor respuesta antes de diseccionarla.

Por lo general, los proponentes sostienen alguna combinación de lo siguiente:

• Los efectos son ultradébiles, de modo que los controles estrictos pueden eliminarlos.
• Los desplazamientos de la media son la estadística equivocada; la señal real puede aparecer como varianza, oscilación, efectos de declive o dependencia contextual Radin & Delorme (2022), Maier & Dechamps (2022).
• Las literaturas amplias importan más que las críticas individuales, por lo que la señal metaanalítica o de nivel de corpus acumulada debería prevalecer sobre los fracasos locales Radin et al. (2020), Bem et al. (2016).
• Los escépticos subestiman los efectos del experimentador, los efectos de expectativa o el contexto sutil dependiente del observador que el propio fenómeno podría requerir Maier & Dechamps (2022).

Ninguna de estas respuestas es absurda. El problema es acumulativo. Cada una vuelve más difícil alcanzar el objetivo y más fácil readaptar la explicación a posteriori. Un fenómeno que puede desaparecer en la media, reaparecer en la varianza, declinar con la replicación, depender del estado mental adecuado del experimentador y subsistir principalmente en el nivel de la anomalía acumulada es un fenómeno que se ha vuelto epistémicamente gelatinoso. Aún podría ser real. Pero no se encuentra en una buena situación probatoria.

¿Qué sostienen realmente los físicos —incluidos algunos de Essentia—?#

Esta es la parte que a menudo se distorsiona en internet. Existen, sin duda, físicos serios próximos al idealismo o favorables a la conciencia. No son intercambiables con la versión memética de que «la cuántica demuestra la magia mental».

En Essentia, Markus Müller afirma explícitamente que su objetivo no es interpretar la mecánica cuántica según la imagen convencional de manual ilustrado, como si nos dijera qué está «realmente ocurriendo en el mundo cuántico». En cambio, trata los estados cuánticos como un catálogo de probabilidades de experiencias privadas futuras y sostiene que los resultados de tipo Bell ponen en aprietos una «perspectiva del contenedor» ingenua de un mundo material objetivo Müller (2021). También afirma que actualmente no hay esperanza de una prueba experimental directa para su enfoque más amplio Müller (2021). Se trata de una reconstrucción de la física desde la primera persona, no de evidencia de que la concentración modifique las franjas de interferencia.

También en Essentia, Lorenzo Catani sostiene que el experimento de la doble rendija no capta la esencia de la teoría cuántica Catani (2023). Emily Adlam plantea la cuestión en términos de confirmación y confirmación intersubjetiva Adlam (2023). De nuevo: interpretación, epistemología, dependencia del observador, no psicoquinesis demostrada.

La literatura formal tiene la misma configuración. Chalmers y McQueen afirman explícitamente que los modelos simples de colapso inducido por la conciencia ya han sido descartados por el efecto Zeno cuántico, mientras que las versiones más complejas siguen siendo compatibles con la evidencia y merecen explorarse Chalmers & McQueen (2021). Okon y Sebastián van más lejos y construyen un modelo de colapso vinculado con la conciencia que, según sostienen, es plenamente compatible con el materialismo Okon & Sebastián (2018). Adrian Kent revisa el reciente resurgimiento del interés en vincular el colapso con medidas de la conciencia Kent (2020/2021). Mientras tanto, los modelos de colapso en general están cada vez más restringidos por experimentos reales Carlesso et al. (2022), Bassi, Dorato, & Ulbricht (2023).

Este último punto importa. Incluso si algún modelo de colapso vinculado con la conciencia llegara a confirmarse, eso no entregaría automáticamente al idealismo analítico las joyas de la corona. Podría encajar igual de bien con el monismo de doble aspecto, el monismo neutral o incluso un materialismo ampliado. Un resultado positivo en este ámbito sería filosóficamente explosivo, sí. Pero no vendría acompañado de una metafísica prepagada.

Entonces, ¿qué debería creer ahora un lector cuidadoso?#

Este es el veredicto breve y sin adornos.

Ha habido evidencia intrigante. En su mayor parte, no resistió.

Los hallazgos positivos más sólidos en este ámbito tienden a reducirse, dividirse, desplazarse o debilitarse bajo controles más estrictos, reanálisis más amplios, protocolos simulados, preregistro y seguimientos adversariales. La explicación más probable hoy no es que todo resultado positivo sea fraude o idiotez. Es que los efectos no existen o son tan diminutos que se imitan con facilidad mediante sesgo de medición, discrecionalidad en el preprocesamiento, sesgo de publicación, efectos de expectativa y la perversidad general de los experimentos con señales débiles Tremblay (2019), Walleczek & von Stillfried (2019), Bösch et al. (2006), Maier et al. (2018).

Esta conclusión tiene una importante condición de frontera. No demuestra que la conciencia sea epifenoménica. No prueba el fisicalismo. No sepulta el idealismo. Solo nos dice que los estudios de atención en la doble rendija, los estudios de intención con QRNG, las pruebas de observación diferida al estilo de Hall y los paradigmas actuales de colapso vinculados a la primación subliminal todavía no constituyen evidencia empírica sólida de que pensar modifique los estados cuánticos.

¿Qué cambiaría mi opinión? Un protocolo multicéntrico preregistrado, compartido por laboratorios favorables y escépticos; condiciones simuladas emparejadas; auditorías del hardware; datos y código públicos; y un efecto que resista distintas decisiones analíticas vecinas, manteniendo el mismo signo y magnitud en los distintos sitios. Eso sería interesante en el buen sentido, el sentido costoso.

Hasta entonces, la mecánica cuántica ofrece a la conciencia bastante influencia metafísica, pero todavía no una palanca de laboratorio limpia. La extrañeza cuántica aún podría importar profundamente para las teorías de la mente. Pero la evidencia de que se haya demostrado que el pensamiento mismo influye en los estados cuánticos es, por el momento, débil. El grupo de control ha sido controlado, una vez más.

Notas al pie#

Fuentes#

1. Alexander, Scott. “The Control Group Is Out Of Control.” LessWrong, 2014.

2. Chalmers, David J., and Kelvin J. McQueen. “Consciousness and the Collapse of the Wave Function.” En Consciousness and Quantum Mechanics. 2021. arXiv:2105.02314.

3. Okon, Elias, and Miguel Ángel Sebastián. “A Consciousness-Based Quantum Objective Collapse Model.” Synthese (versión aceptada en arXiv), 2018. arXiv:1801.05487.

4. Kent, Adrian. “Collapse and Measures of Consciousness.” Foundations of Physics 51 (2021). arXiv:2009.13224.

5. Proietti, Massimiliano, et al. “Experimental test of local observer independence.” Science Advances 5 (2019): eaaw9832. doi:10.1126/sciadv.aaw9832

6. Sassoli de Bianchi, Massimiliano. “Quantum measurements are physical processes. Comment on ‘Consciousness and the double-slit interference pattern: Six experiments.’” Physics Essays 26 (2013). doi:10.4006/0836-1398-26.1.15

7. Radin, Dean, et al. “Consciousness and the double-slit interference pattern: Six experiments.” Physics Essays 25 (2012): 157–171. doi:10.4006/0836-1398-25.2.157

8. Tremblay, Nicolas. “Independent re-analysis of alleged mind-matter interaction in double-slit experimental data.” PLOS ONE 14 (2019): e0211511. doi:10.1371/journal.pone.0211511

9. Walleczek, Jan, and Nikolaus von Stillfried. “False-Positive Effect in the Radin Double-Slit Experiment on Observer Consciousness as Determined With the Advanced Meta-Experimental Protocol.” Frontiers in Psychology 10 (2019): 1891.

10. Radin, Dean, et al. “Commentary: False-Positive Effect in the Radin Double-Slit Experiment on Observer Consciousness as Determined With the Advanced Meta-Experimental Protocol.” Frontiers in Psychology 11 (2020).

11. Radin, Dean, and Arnaud Delorme. “Psychophysical Effects on an Interference Pattern in a Double-Slit Optical System: An Exploratory Analysis of Variance.” Journal of Anomalous Experience and Cognition 2 (2022). doi:10.31156/jaex.24054

12. Bösch, Holger, Fiona Steinkamp, and Emil Boller. “Examining psychokinesis: The interaction of human intention with random number generators—a meta-analysis.” Psychological Bulletin 132 (2006): 497–523. doi:10.1037/0033-2909.132.4.497

13. Bösch, Holger, Fiona Steinkamp, and Emil Boller. “In the Eye of the Beholder: Reply to Wilson and Shadish (2006) and Radin, Nelson, Dobyns, and Houtkooper (2006).” Psychological Bulletin 132 (2006): 533–537. doi:10.1037/0033-2909.132.4.533

14. Jahn, R. G., et al. “Mind/Machine Interaction Consortium: PortREG Replication Experiments.” Journal of Scientific Exploration 14 (2000): 499–555.

15. Maier, Markus A., Moritz C. Dechamps, and Matthias Pflitsch. “Intentional Observer Effects on Quantum Randomness: A Bayesian Analysis Reveals Evidence Against Micro-Psychokinesis.” Frontiers in Psychology 9 (2018): 379. doi:10.3389/fpsyg.2018.00379

16. Grote, Hartmut. “Commentary: Intentional Observer Effects on Quantum Randomness: A Bayesian Analysis Reveals Evidence Against Micro-Psychokinesis.” Frontiers in Psychology 9 (2018): 1350. doi:10.3389/fpsyg.2018.01350

17. Maier, Markus A., and Moritz C. Dechamps. “A Pre-Registered Test of a Correlational Micro-PK Effect: Efforts to Learn from a Failure to ‘Replicate.’” Journal of Scientific Exploration 36 (2022). doi:10.31275/20222235

18. Bierman, Dick J. “Does Consciousness Collapse the Wave Function.” Mind and Matter (manuscrito aceptado), 2003. arXiv:physics/0312115

19. de Barros, J. Acacio, and Gary Oas. “Can We Falsify the Consciousness-Causes-Collapse Hypothesis in Quantum Mechanics?” Foundations of Physics (versión de arXiv), 2017. arXiv:1609.00614

20. Lucido, Richard J. “Testing the Consciousness Causing Collapse Interpretation of Quantum Mechanics Using Subliminal Primes Derived from Random Fluctuations in Radioactive Decay.” Journal of Consciousness Exploration & Research 14 (2023): 185–194.

21. Lucido, Richard J. “Replication of Results from a Test of the Consciousness Causes Collapse Interpretation of Quantum Mechanics Using Subliminal Priming Methodology.” Journal of Consciousness Exploration & Research 15 (2024).

22. Lucido, Richard J. “Do Cats Collapse the Wave Function? Confronting the Measurement Problem with Subliminal Priming.” Journal of NeuroPhilosophy 4 (2025). doi:10.5281/zenodo.15003998

23. Essentia Foundation. “Has experimental psychology proven that consciousness causes the collapse of the wave function?” 2025.

24. Bem, Daryl J. “Feeling the future: experimental evidence for anomalous retroactive influences on cognition and affect.” Journal of Personality and Social Psychology 100 (2011): 407–425. doi:10.1037/a0021524

25. Wagenmakers, Eric-Jan, et al. “Why psychologists must change the way they analyze their data: the case of psi: comment on Bem (2011).” Journal of Personality and Social Psychology 100 (2011): 426–432.

26. Bem, Daryl J., Jessica Utts, and Wesley O. Johnson. “Must Psychologists Change the Way They Analyze Their Data?” Journal of Personality and Social Psychology 100 (2011): 716–719.

27. Ritchie, Stuart J., Richard Wiseman, and Christopher C. French. “Failing the Future: Three Unsuccessful Attempts to Replicate Bem’s ‘Retroactive Facilitation of Recall’ Effect.” PLOS ONE 7 (2012): e33423. doi:10.1371/journal.pone.0033423

28. Bem, Daryl, Patrizio Tressoldi, Thomas Rabeyron, and Michael Duggan. “Feeling the future: A meta-analysis of 90 experiments on the anomalous anticipation of random future events.” F1000Research 4 (2015/2016): 1188. doi:10.12688/f1000research.7177.2

29. Müller, Markus. “The physics of first-person perspective: An interview with physicist Dr. Markus Müller.” Essentia Foundation, 2021.

30. Catani, Lorenzo. “The double-slit experiment doesn’t reveal the essence of quantum weirdness.” Essentia Foundation, 2023.

31. Adlam, Emily. “Does science need intersubjective confirmation?” Essentia Foundation, 2023.

32. Carlesso, Matteo, et al. “Present status and future challenges of non-interferometric tests of collapse models.” Nature Physics 18 (2022): 243–250. doi:10.1038/s41567-021-01489-5

33. Bassi, Angelo, Mauro Dorato, and Hendrik Ulbricht. “Collapse Models: a theoretical, experimental and philosophical review.” Entropy 25 (2023): 645. doi:10.3390/e25040645