Epidemiología mundial de la esquizofrenia (actualización de 2025)

En resumen

• Prevalencia: La esquizofrenia afecta aproximadamente a entre 0.3 y 0.7% de la población mundial en cualquier momento dado. Esto corresponde a alrededor de 20–24 millones de personas a nivel global en 2019. La prevalencia a lo largo de la vida suele estimarse en alrededor de 0.7–1% (≈1 de cada 100) en muchas poblaciones, aunque las estimaciones refinadas la sitúan en el extremo inferior de ese intervalo para la esquizofrenia definida en sentido estricto. No existe una diferencia significativa en la prevalencia general entre hombres y mujeres.
• Incidencia: La incidencia anual de la esquizofrenia es baja: alrededor de 10–20 casos nuevos por cada 100 000 habitantes a nivel mundial. Los metanálisis de los trastornos psicóticos arrojan incidencias combinadas cercanas a 26 por cada 100 000, mientras que las tasas específicas de esquizofrenia suelen situarse en torno a 15 por cada 100 000. La incidencia varía según el grupo demográfico y la región, pero se ha mantenido ampliamente estable a lo largo del tiempo cuando se estandariza por edad.
• Diferencias por sexo: Los hombres tienen un riesgo aproximadamente 1.4–1.6 veces mayor de desarrollar esquizofrenia que las mujeres, con una edad de inicio más temprana y una evolución ligeramente menos favorable. La prevalencia por sexo es similar porque las mujeres desarrollan el trastorno más tarde y viven más tiempo; en edades avanzadas, la proporción por sexo se invierte, con más mujeres que hombres sobrevivientes.
• Etnicidad y raza: Las poblaciones minoritarias y migrantes de los países occidentales suelen mostrar una incidencia notablemente mayor: por ejemplo, 4–6× en las poblaciones británicas negras caribeñas/africanas, ~3× en los afroestadounidenses y ≳2× en muchos grupos indígenas. Esto pone de relieve determinantes ambientales y sociales de gran importancia, así como sesgos diagnósticos.
• Patrones regionales: La esquizofrenia existe en todas las poblaciones. Las regiones de ingresos altos y altamente urbanizadas tienden a registrar una prevalencia ligeramente mayor (~0.33–0.5%) que algunas regiones de ingresos bajos (~0.2–0.3%), lo cual refleja en gran medida diferencias en la captación de casos, el grado de urbanización y la composición migratoria, más que una verdadera ausencia del trastorno.
• Tendencias a lo largo del tiempo: El número absoluto de casos aumentó ~60–70% entre 1990 y 2019 debido al crecimiento y al envejecimiento de la población; sin embargo, la incidencia y la prevalencia ajustadas por edad se han mantenido estables o han disminuido ligeramente (≈3% de disminución de la incidencia en GBD 2019).
• Mortalidad y supervivencia: La esquizofrenia reduce la esperanza de vida entre 10 y 20 años debido a causas naturales y externas. La mayor mortalidad prematura de los hombres compensa su mayor incidencia cuando se considera la prevalencia.
• Consideraciones metodológicas: Las tasas difieren según el diseño del estudio, los criterios diagnósticos y la cobertura de los servicios. La subdetección en entornos con pocos recursos y el sesgo diagnóstico en los grupos minoritarios complican las comparaciones, pero los datos modernos basados en el DSM y la CIE confirman la baja incidencia y la presencia universal de la esquizofrenia.

⸻

Panorama general de la incidencia y la prevalencia mundiales#

Prevalencia: La esquizofrenia es un trastorno mental grave, aunque de baja prevalencia, presente en todo el mundo. Las mejores estimaciones actuales sugieren que, en cualquier momento dado, aproximadamente 0.3% de la población mundial tiene esquizofrenia (prevalencia puntual de ~3 por cada 1 000). Por ejemplo, el estudio Global Burden of Disease estimó una prevalencia puntual estandarizada por edad de 0.28% en 2016. Esto coincide con revisiones sistemáticas anteriores que encontraron una prevalencia de entre aproximadamente 0.2% y 0.5% en adultos en la mayoría de los países. La prevalencia a lo largo de la vida —la probabilidad de desarrollar esquizofrenia alguna vez durante la vida— es mayor, por lo general de entre 0.5 y 1% en muestras comunitarias, ya que no todos los casos están enfermos al mismo tiempo. Es importante señalar que estas cifras pueden variar según los métodos y las definiciones. Por ejemplo, la antigua noción clínica de una «prevalencia de 1%» se considera ahora una ligera sobreestimación de la prevalencia puntual en sentido estricto, pero se aproxima razonablemente al riesgo a lo largo de la vida.

Incidencia: La incidencia anual mundial de la esquizofrenia es del orden de 1–2 casos nuevos por cada 10 000 personas al año. Un metanálisis de 2019 (que abarcó estudios de 2002–2017) encontró una incidencia combinada de 26.6 por cada 100 000 para todos los trastornos psicóticos y, específicamente para la esquizofrenia, de alrededor de 15–20 por cada 100 000 habitantes al año en muchos contextos. Los datos de GBD 2019 también informaron una incidencia estandarizada por edad de aproximadamente 16.3 por cada 100 000 a nivel mundial. En términos prácticos, esto significa que en una ciudad de 1 millón de habitantes podrían esperarse del orden de 100–200 casos nuevos de esquizofrenia al año. La incidencia tiende a ser ligeramente mayor en las zonas urbanas y en ciertos grupos de alto riesgo (como se analiza más adelante), y menor en las regiones más rurales o con menos recursos, aunque las tasas comunicadas bajas también pueden reflejar subdetección. En conjunto, la incidencia de la esquizofrenia es baja en comparación con la de trastornos mentales frecuentes como la depresión, que registra cientos de casos nuevos por cada 100 000 al año; esto subraya que, aunque la esquizofrenia está ampliamente presente, es relativamente rara como fenómeno poblacional.

Ausencia de grandes valores atípicos regionales: Los estudios epidemiológicos de prácticamente todos los países encuentran la esquizofrenia en magnitudes similares. Por ejemplo, las encuestas nacionales de países tan diversos como Estados Unidos, China y los países europeos informan una prevalencia del orden de unos cuantos casos por cada mil habitantes. Los estudios multinacionales de la OMS realizados en el siglo XX también encontraron esquizofrenia en todas las regiones estudiadas. Existen variaciones menores —por ejemplo, algunos países de Asia oriental han comunicado una prevalencia puntual menor (~0.25%), mientras que algunas poblaciones de las islas del Pacífico y maoríes han comunicado una mayor (~0.8–1%)—, pero, en términos generales, ninguna región está completamente exenta. China resulta ilustrativa: un metanálisis de 2022 de estudios de registros chinos encontró una prevalencia puntual de esquizofrenia de 3.72‰ (0.372%) a nivel nacional, cifra muy cercana al promedio mundial. Ese estudio también confirmó que no había una diferencia significativa entre las zonas rurales y urbanas ni una diferencia por sexo en la prevalencia en China. Por lo tanto, aunque los factores culturales y ambientales sí influyen en las tasas (véanse más adelante los efectos étnicos y migratorios), el riesgo basal de esquizofrenia existe en todas las poblaciones humanas en niveles comparables.

Aumento de la carga mundial en términos absolutos: Debido al crecimiento y al envejecimiento de la población, el número absoluto de personas que viven con esquizofrenia ha aumentado, aunque las tasas per cápita se mantienen relativamente estables. Entre 1990 y 2019, el número de personas con esquizofrenia en todo el mundo aumentó de un estimado de ~14 millones a ~23.6 millones. Este aumento de ~65% se atribuye en gran medida a que un mayor número de personas sobrevive hasta el intervalo de edad en el que la esquizofrenia es prevalente —entre los 20 años y la mediana edad—, así como a la expansión general de la población. Es importante destacar que la prevalencia y la incidencia ajustadas por edad no aumentaron de manera paralela: al tomar en cuenta los cambios demográficos, las tasas por cada 100 000 se han mantenido aproximadamente constantes o incluso han disminuido ligeramente. Esto sugiere que la esquizofrenia no se está volviendo más frecuente en términos poblacionales reales; simplemente hay más personas —y una mejor identificación— en la actualidad y, por ello, se identifican más casos. Dicho esto, la carga expresada en años vividos con discapacidad (YLDs) ha aumentado sustancialmente: la esquizofrenia se ubicó entre las 25 principales causas de discapacidad a nivel mundial, dada la alteración crónica que suele causar.

Tablas: Las siguientes tablas resumen las principales métricas epidemiológicas de la esquizofrenia y destacan las diferencias por sexo y por grupos étnicos en poblaciones seleccionadas:

Tabla 1. Incidencia y prevalencia de la esquizofrenia por sexo (global)

Sexo Tasa de incidencia (por cada 100 000/año) Prevalencia (puntual, %) Notas
Hombre ~15–20 (extremo superior del intervalo) ~0.28% (≈ 0.25–0.30%) Mayor incidencia en hombres (~1.4–1.6× la femenina), pero prevalencia similar debido a la mortalidad y al inicio más tardío en las mujeres.
Mujer ~10–15 (extremo inferior del intervalo) ~0.28% (≈ 0.25–0.30%) Incidencia ligeramente menor. Las mujeres tienen una edad promedio de inicio más tardía y viven más tiempo, lo que equilibra la prevalencia.

Fuentes: Jongsma et al. (2019); Charlson et al. GBD 2016.

Tabla 2. Incidencia relativa de la esquizofrenia por grupo étnico en países seleccionados

Población (país) Razón de tasas de incidencia frente a la mayoría Detalles
Negros caribeños (Reino Unido) ~5×–9× mayor que la de los británicos blancos Tasas de primer episodio extremadamente elevadas. RR combinado ~5.6.
Negros africanos (Reino Unido) ~4×–6× mayor que la de los británicos blancos RR combinado ~4.7 en el metanálisis. Tasas elevadas en comunidades inmigrantes.
Surasiáticos (Reino Unido) ~2× mayor que la de los británicos blancos Riesgo elevado (RR ~2.4), pero menor que en los grupos negros.
Afroestadounidenses (Estados Unidos) ~2×–3× mayor que la de los estadounidenses blancos Mayor prevalencia/incidencia documentada; se debate la contribución del sesgo diagnóstico.
Hispanos/latinos (Estados Unidos) ~1×–1.5× (hallazgos mixtos) Algunos estudios muestran tasas de esquizofrenia ligeramente mayores en los hispanos estadounidenses, pero no tan pronunciadas como en los estadounidenses negros (los datos son menos consistentes).
Maoríes (Nueva Zelanda) ~3× mayor prevalencia a 12 meses 0.97%/año en los maoríes frente a 0.32% en los no maoríes. Refleja diferencias tanto en la incidencia como en la cronicidad.
Indígenas (First Nations, Canadá) ~1.5×–2× mayores tasas de hospitalización Las Primeras Naciones presentan una tasa de admisión a atención aguda por esquizofrenia/psicosis ~1.8–1.9× mayor que la de las personas no aborígenes. Esto sugiere una mayor prevalencia comunitaria.
Australianos aborígenes (zonas remotas) ~3×–5× mayor prevalencia (estimada) Por ejemplo, las comunidades indígenas de Cape York presentan una prevalencia puntual de ~1.7% frente a un promedio nacional de ~0.4%. Incluye la esquizofrenia y el trastorno esquizoafectivo.

Fuentes: UK AESOP y metanálisis; estudios de cohortes estadounidenses; datos nacionales de Nueva Zelanda; estudio canadiense de vinculación de registros. Nota: Las razones de tasas de incidencia (IRR) comparan la incidencia específica del grupo con la del grupo mayoritario de referencia dentro del mismo país. Las diferencias de prevalencia se señalan para Nueva Zelanda y Australia, donde los datos de incidencia son limitados.

Estos patrones se analizarán en detalle a continuación.

Diferencias por sexo en la epidemiología#

Las investigaciones han mostrado de manera consistente diferencias por sexo en la epidemiología de la esquizofrenia —particularmente en la incidencia y la evolución de la enfermedad—, aunque la prevalencia general entre hombres y mujeres es aproximadamente igual. La razón de incidencia entre hombres y mujeres es de aproximadamente 1.3–1.5 a 1 en la mayoría de los estudios. Un metanálisis exhaustivo de 2019 encontró que los hombres presentaban una incidencia 44% mayor de todos los trastornos psicóticos que las mujeres, y una incidencia aproximadamente 60% mayor específicamente de las psicosis no afectivas, categoría que incluye la esquizofrenia. Esto coincide con hallazgos anteriores (por ejemplo, Aleman et al. 2003), según los cuales los hombres tienen una razón de riesgo de alrededor de 1.4:1 para desarrollar esquizofrenia. En términos prácticos, por cada 3 casos nuevos en mujeres podría haber ~4 casos nuevos en hombres.

En contraste, la prevalencia (la proporción de hombres frente a mujeres que tienen esquizofrenia en un momento determinado) muestra diferencias mucho menores. Las revisiones a gran escala no han encontrado una diferencia significativa por sexo en la prevalencia puntual en la población general. Por ejemplo, el estudio GBD 2016 no informó ninguna diferencia discernible por sexo en la prevalencia mundial de la esquizofrenia. Asimismo, muchas encuestas poblacionales encuentran que la prevalencia en hombres y mujeres se encuentra a pocas décimas de punto porcentual de distancia.

¿Por qué la discrepancia? El punto central es que hombres y mujeres difieren en la edad de inicio y en los desenlaces:

• Inicio más temprano en los hombres: Los hombres tienden a desarrollar esquizofrenia, en promedio, entre 3 y 5 años antes que las mujeres. El pico de inicio en los hombres se presenta a principios de la tercera década de vida, mientras que las mujeres tienen un pico algo más tardío, hacia finales de la tercera década, y un segundo pico menor alrededor de la mediana edad (con frecuencia, alrededor de la menopausia). Esto significa que los hombres acumulan más casos a edades más tempranas, lo que eleva las tasas de incidencia en relación con las mujeres durante la adultez joven.
• Curso y mortalidad: Los hombres con esquizofrenia suelen presentar un curso más grave (mayores tasas de síntomas negativos y desenlaces funcionales ligeramente peores) y, por desgracia, también una mortalidad más alta, incluido un mayor riesgo de muerte prematura tanto por causas naturales como por suicidio. Aunque las mujeres tampoco están exentas de una mortalidad elevada, en promedio tienden a vivir más tiempo con la enfermedad. Como resultado, en edades avanzadas (60 años o más), las mujeres constituyen una proporción mayor de los pacientes con esquizofrenia que sobreviven. De hecho, los epidemiólogos observan que la razón de prevalencia hombre:mujer se invierte en la vejez: después de aproximadamente los 65 años, la prevalencia bruta en mujeres puede superar a la de los hombres, aun cuando estos tuvieron una incidencia más alta cuando eran más jóvenes.
• La prevalencia se equipara: Debido a los factores anteriores, la mayor incidencia en los hombres se ve compensada por una menor supervivencia masculina a largo plazo, mientras que las mujeres, pese a su menor incidencia, suelen vivir más tiempo y acumularse en la población. Por lo tanto, cuando se toma una fotografía transversal, el número de hombres y mujeres con esquizofrenia termina siendo aproximadamente comparable en muchos contextos (en ocasiones se observa un ligero exceso masculino; en otras, igualdad, dependiendo de la estructura etaria de la muestra).

También cabe señalar que el inicio más tardío en las mujeres puede correlacionarse con factores hormonales u otros factores biológicos (se ha planteado la hipótesis de un efecto protector del estrógeno, dada la existencia de un segundo pico posterior a la menopausia). Asimismo, se ha observado que las mujeres suelen tener un mejor funcionamiento social previo a la enfermedad y una adherencia ligeramente mayor al tratamiento, lo que podría mejorar los desenlaces. Los hombres, en promedio, presentan tasas más altas de consumo de sustancias y un peor ajuste social premórbido, lo que puede empeorar el curso de la enfermedad. Estas diferencias clínicas no afectan mucho los recuentos epidemiológicos brutos, pero proporcionan contexto: en los hombres, la esquizofrenia suele ser una enfermedad más crónica y asociada con la hospitalización, mientras que las pacientes mujeres tienden a tener desenlaces sociales ligeramente mejores y un inicio más tardío.

En términos de diagnóstico y detección, no existe evidencia de que los criterios diagnósticos difieran según el sexo: las mismas definiciones del DSM/CIE se aplican por igual. Sin embargo, algunas investigaciones sugieren que ciertos síntomas reciben un énfasis diferente: por ejemplo, los hombres podrían presentar con mayor frecuencia síntomas negativos o afecto embotado, mientras que las mujeres suelen tener síntomas afectivos prominentes junto con la psicosis (lo que en ocasiones se superpone con diagnósticos de trastorno esquizoafectivo). Estos matices podrían influir, posiblemente, en el reconocimiento de la enfermedad (por ejemplo, en algunos casos, los síntomas psicóticos de las mujeres podrían atribuirse inicialmente de manera errónea a trastornos del estado de ánimo). Pero, en general, se considera que la disparidad por sexo en la incidencia es real y no un artefacto de la determinación de los casos.

En resumen, los hombres enfrentan un mayor riesgo de desarrollar esquizofrenia, pero las mujeres que la desarrollan tienden a equipararse en prevalencia con el paso del tiempo. Toda discusión sobre la epidemiología de la esquizofrenia debe tener en cuenta estas dinámicas relacionadas con el sexo, ya que tienen implicaciones para la planificación de servicios (por ejemplo, la intervención temprana debería dirigirse particularmente a los hombres jóvenes, mientras que la atención a largo plazo atenderá a más pacientes mujeres de edad avanzada debido a las diferencias de supervivencia).

Sesgo de mortalidad y supervivencia selectiva por sexo#

Un aspecto fundamental relacionado con las diferencias por sexo es el sesgo de mortalidad en la epidemiología de la esquizofrenia. Las personas con esquizofrenia tienen una tasa de mortalidad entre 2 y 3 veces mayor que la de la población general, lo que se traduce, en promedio, en una reducción de la esperanza de vida de entre 10 y 20 años. Entre las causas se encuentran no solo el suicidio y los accidentes, sino también tasas más altas de enfermedad cardiovascular, afecciones respiratorias, infecciones y otras comorbilidades. Este exceso de mortalidad es más pronunciado en los hombres (quienes ya tienen una esperanza de vida menor incluso sin esquizofrenia).

Dado que un mayor número de hombres con esquizofrenia muere a edades más tempranas, las encuestas de prevalencia subrepresentan a los pacientes hombres de larga duración en relación con las mujeres. Esta es precisamente la razón por la que las razones de prevalencia por sexo se aproximan a 1:1, aunque la incidencia favorezca a los hombres. Esto también implica que cualquier mejora en la reducción de la mortalidad (por ejemplo, una mejor atención general de salud para las personas con esquizofrenia) podría conducir con el tiempo a una mayor prevalencia observada en los hombres, ya que un número mayor sobreviviría hasta edades avanzadas. Por el contrario, si una cohorte presenta desenlaces particularmente desfavorables (por ejemplo, una mortalidad temprana elevada), podría observarse una prevalencia menor pese a que la incidencia se mantenga estable.

Cabe señalar que, hasta hace poco, las estimaciones de la carga mundial, como las de GBD, no contabilizaban en absoluto las muertes «debidas a la esquizofrenia»: la esquizofrenia se trataba como una causa de discapacidad, pero no de mortalidad directa. En GBD 2019, por ejemplo, los años de vida perdidos (YLLs) por esquizofrenia son efectivamente cero porque las muertes se atribuyen a causas proximales (enfermedad cardiaca, etc.). Existe una crítica cada vez mayor de que esto subestima el impacto real de la enfermedad, ya que el conjunto de riesgos conferidos por la esquizofrenia (tabaquismo, efectos secundarios metabólicos y desventaja social) claramente conduce a una mortalidad temprana, aun cuando «esquizofrenia» no figure en los certificados de defunción. Algunos epidemiólogos ajustan las estimaciones de prevalencia para tener en cuenta este sesgo de supervivencia al realizar proyecciones a largo plazo.

En suma, las diferencias por sexo en la esquizofrenia narran una historia de inicio más temprano y agresivo en los hombres, seguido de una mayor pérdida de pacientes por mortalidad, frente a un inicio más tardío en las mujeres, acompañado de una mayor longevidad. Estos factores producen una prevalencia aproximadamente igual, pero con implicaciones importantes: por ejemplo, las iniciativas de salud pública podrían dirigirse a los hombres jóvenes para la detección temprana y a las mujeres de mediana edad para el tratamiento sostenido, ya que los cuidadores podrían creer erróneamente que las mujeres tienen un riesgo bajo hasta edades más avanzadas.

Disparidades étnicas y raciales#

Uno de los hallazgos más sorprendentes en la epidemiología de la esquizofrenia es que las tasas pueden diferir marcadamente entre grupos étnicos y raciales, en particular en sociedades multiculturales. Este ha sido un hallazgo sólido (aunque controvertido) durante décadas: en muchos contextos, la pertenencia a una minoría étnica y la condición de migrante se asocian con tasas más altas de esquizofrenia. Es poco probable que estas diferencias sean genéticas, dado que, cuando los grupos étnicos migran o cambian los entornos, las tasas cambian en consecuencia. En cambio, se considera ampliamente que factores como la adversidad social, la discriminación, el estrés migratorio y el sesgo diagnóstico subyacen a estas disparidades. Examinemos algunos ejemplos y datos clave:

Reino Unido

El Reino Unido ha estudiado ampliamente la relación entre etnicidad y esquizofrenia, a partir de observaciones realizadas en las décadas de 1960 y 1970 que mostraban que los inmigrantes afrocaribeños en Inglaterra presentaban tasas de esquizofrenia inesperadamente altas. Investigaciones posteriores confirmaron una incidencia considerablemente elevada entre las comunidades británicas negras caribeñas (y, posteriormente, negras africanas). El amplio estudio AESOP (Aetiology and Ethnicity in Schizophrenia and Other Psychoses; Etiología y etnicidad en la esquizofrenia y otras psicosis) realizado en la década de 2000 encontró que la incidencia de esquizofrenia en:

• La incidencia en los británicos negros de origen caribeño era aproximadamente 9 veces mayor que en los británicos blancos de la misma edad y sexo.
• Las personas de origen negro africano (principalmente inmigrantes africanos o sus hijos) presentaban una incidencia aproximadamente 5–6 veces mayor que la de las personas blancas.
• Los grupos del sur de Asia (de ascendencia india, pakistaní o bangladesí) mostraban un incremento más modesto, con una incidencia aproximadamente 2–3 veces mayor que la de las personas blancas.

Los metanálisis que combinaron estudios realizados en todo el Reino Unido encontraron razones de tasas de incidencia agrupadas de alrededor de 5.6 para las personas negras caribeñas y de 4.7 para las personas negras africanas, en comparación con las personas blancas. Se trata de razones de riesgo extremadamente altas desde el punto de vista epidemiológico, comparables o superiores a las de la mayoría de los factores de riesgo conocidos en psiquiatría. Es importante señalar que estos análisis controlaron por edad y sexo, lo que significa que se trata de un aumento real del riesgo en esas poblaciones.

¿Es real? Sí; el consenso es que se trata de un fenómeno real, no simplemente de una casualidad estadística. Sin embargo, esto no significa que tener ascendencia africana predisponga biológicamente a una persona a la esquizofrenia en esos niveles: en otros contextos (por ejemplo, en las islas del Caribe o en África) no se observan tasas tan elevadas. Las principales hipótesis giran en torno a:

• Adversidad social y discriminación: Las personas negras en el Reino Unido enfrentan desventajas socioeconómicas y, con frecuencia, discriminación racial. El estrés crónico, la exclusión social y posiblemente la propia experiencia de pertenecer a una minoría podrían contribuir al riesgo de psicosis. Algunos estudios han relacionado directamente la discriminación percibida y el racismo con la incidencia de psicosis en estos grupos.
• Migración y estructura familiar: Muchos pacientes afrocaribeños incluidos en los estudios pertenecen a la segunda generación, y la fragmentación social (crecer en zonas predominantemente blancas sin apoyo cultural o enfrentar dificultades relacionadas con la identidad) podría elevar el riesgo; esto se denomina en ocasiones hipótesis de la «derrota social».
• Sesgo diagnóstico: Se ha debatido que los clínicos sobrediagnostican esquizofrenia en pacientes negros (por ejemplo, al interpretar erróneamente expresiones espirituales o culturales, o la desconfianza hacia los servicios, como síntomas). Aunque es probable que el sesgo desempeñe un papel —por ejemplo, los estudios han mostrado que a los pacientes negros se les diagnostica esquizofrenia con mayor frecuencia que trastornos del estado de ánimo, en comparación con pacientes blancos con presentaciones similares—, por sí solo resulta insuficiente para explicar una diferencia de 5–9 veces. Las encuestas comunitarias (que eluden los patrones de referencia clínica) todavía muestran una prevalencia aproximadamente 2–3 veces mayor de síntomas psicóticos en personas negras británicas, lo que confirma una disparidad real, aunque algo menor que las cifras de incidencia clínica.

Es notable que los países caribeños mismos no presenten tasas tan extremas. Por ejemplo, la incidencia de esquizofrenia en Jamaica o Trinidad no es 5–10 veces superior a la norma mundial; se encuentra más cerca del promedio o solo ligeramente elevada en algunos estudios. Esto apunta firmemente a factores ambientales en el contexto del Reino Unido (migración, marginación), más que a la etnicidad per se. De hecho, un estudio británico encontró que cuanto mayor era la «densidad étnica» (la proporción del propio grupo étnico en la comunidad), menor era el riesgo de psicosis; es decir, ser una minoría aislada es más riesgoso que vivir en una zona diversa con personas de un origen similar. Esto respalda la idea de que el contexto social (distancia cultural, aislamiento, discriminación) es un factor impulsor de los patrones étnicos observados en el Reino Unido.

Estados Unidos

En Estados Unidos, la disparidad más clara se observa entre los afroestadounidenses y los estadounidenses blancos. El estudio histórico Epidemiologic Catchment Area (ECA), realizado en la década de 1980, encontró una prevalencia de por vida de esquizofrenia significativamente mayor entre los participantes negros que entre los blancos (aproximadamente 1.5–2 veces mayor). Los análisis más recientes siguen encontrando tasas más elevadas entre los estadounidenses negros:

• Un estudio de cohorte de nacimientos de 2007 informó que las personas negras tenían un riesgo de diagnóstico de esquizofrenia aproximadamente 3.3 veces mayor que las personas blancas (RR ~3.3), incluso después de ajustar por las diferencias socioeconómicas.
• Una revisión de 2021 señaló que los estadounidenses negros tienen, en promedio, probabilidades aproximadamente 2.4 veces mayores de presentar esquizofrenia que los estadounidenses blancos.

Al igual que en el Reino Unido, es probable que las razones incluyan factores estresantes socioambientales (los afroestadounidenses enfrentan racismo estructural, pobreza, condiciones de vida urbanas, etc., que son factores estresantes conocidos) y posibles sesgos en el diagnóstico clínico. Existe evidencia considerable de que a los pacientes afroestadounidenses se les diagnostica esquizofrenia con mayor frecuencia (y trastornos del estado de ánimo o trastorno bipolar con menor frecuencia) que a los pacientes blancos con síntomas similares. Las diferencias culturales en la búsqueda de ayuda y en la expresión de los síntomas también pueden desempeñar un papel; por ejemplo, la desconfianza hacia las instituciones médicas (no infundada, dados los abusos históricos) podría conducir a presentaciones más graves para cuando se busca atención, o hacer que los clínicos interpreten erróneamente la conducta reservada como paranoia.

Las poblaciones hispanas/latinas en Estados Unidos no han mostrado una disparidad tan grande o constante como las poblaciones negras. Algunos estudios indican tasas de esquizofrenia ligeramente elevadas entre los latinos estadounidenses, mientras que otros muestran tasas similares o incluso menores en comparación con las personas blancas. Los datos son menos claros; en general, si existe un incremento, parece ser más modesto (quizá del orden de 1–1.5×). Es probable que los factores socioeconómicos (pobreza, residencia urbana) expliquen gran parte de cualquier diferencia entre latinos y blancos.

Una línea particularmente interesante de investigación estadounidense se ocupa de la condición migratoria: los migrantes que llegan a Estados Unidos desde ciertas regiones (por ejemplo, refugiados procedentes de zonas devastadas por la guerra) podrían presentar un riesgo elevado de psicosis. Sin embargo, los datos estadounidenses sobre migración y psicosis no son tan sólidos como los de Europa. En Europa, un metaanálisis encontró que, en general, los migrantes tienen un riesgo de esquizofrenia aproximadamente 2.5× mayor que las poblaciones nativas, y que quienes migran desde lugares donde constituyen una minoría visible (por ejemplo, los inmigrantes negros en Europa) presentan el riesgo más alto. Esto parece extenderse a sus hijos (la segunda generación), lo que indica que no se trata únicamente de un sesgo de selección respecto de quién migra, sino de la experiencia en el nuevo país.

Canadá y Australia

Tanto Canadá como Australia cuentan con poblaciones indígenas importantes, y la evidencia apunta a tasas más elevadas de esquizofrenia y psicosis en las comunidades indígenas que en las poblaciones no indígenas:

• En Canadá, los datos nacionales de salud vinculados con la etnicidad muestran que las personas de las Primeras Naciones son hospitalizadas por esquizofrenia/trastornos psicóticos aproximadamente al doble de la tasa de los demás canadienses. Específicamente, una vinculación de datos de Statistics Canada (datos hospitalarios de 2006–2008) encontró que las personas de las Primeras Naciones presentaban una tasa de hospitalización estandarizada por edad por esquizofrenia/trastornos psicóticos aproximadamente 1.9 veces mayor que las personas no aborígenes. Las personas de las Primeras Naciones que vivían fuera de las reservas presentaban tasas igualmente elevadas (~1.8×). Además, los jóvenes y las comunidades de las Primeras Naciones enfrentan con frecuencia factores de riesgo (altas tasas de trauma, consumo de sustancias y adversidad social) que podrían contribuir a una incidencia mayor. Por desgracia, debido al tratamiento insuficiente y a las deficiencias en los servicios, algunos casos indígenas podrían no recibir un diagnóstico formal sino hasta la hospitalización, lo que significa que la incidencia podría estar subestimada, aun cuando la hospitalización sea elevada.
• En Australia, los estudios han encontrado tasas más elevadas de psicosis entre los australianos aborígenes y los isleños del estrecho de Torres. Por ejemplo, un estudio epidemiológico en Cape York (el remoto extremo norte de Queensland) informó una prevalencia tratada extremadamente alta: 1.7% de la población adulta indígena presentaba psicosis activa en un censo de 2015 (frente a ~0.4–0.5% en la población australiana general), y la incidencia de esquizofrenia parecía estar aumentando allí. Otro estudio encontró que la prevalencia de enfermedad psicótica era 2–3 veces mayor entre las personas indígenas que entre las no indígenas en esa región. A nivel nacional, los datos son escasos, pero una encuesta nacional de psicosis de 2010 señaló que los australianos indígenas estaban sobrerrepresentados entre las personas con enfermedad psicótica (alrededor del 9% de los casos de la muestra, pese a constituir ~3% de la población), lo que sugiere una prevalencia al menos 2–3 veces mayor. Entre los factores causales se incluyen el trauma histórico grave, la desventaja socioeconómica, el abuso de sustancias (en particular, el consumo muy elevado de cannabis en algunas comunidades) y las barreras para la atención temprana.

Es importante destacar que estas disparidades no son uniformes en todas las comunidades: el contexto importa. Por ejemplo, no todas las comunidades indígenas de Australia presentan las mismas tasas elevadas que las observadas en el estudio de Cape York; se trataba de comunidades particularmente desatendidas y expuestas a una alta adversidad. De manera similar, en Canadá, algunas comunidades de las Primeras Naciones o métis podrían tener experiencias diferentes. Sin embargo, la tendencia de que las poblaciones indígenas soporten una mayor carga de problemas de salud mental se mantiene ampliamente y se entrecruza con el legado de la colonización y los determinantes sociales de la salud.

Otros patrones notables

• Poblaciones asiáticas: Dentro de Asia, las tasas de esquizofrenia son aproximadamente equivalentes a los promedios mundiales, pero cuando las personas asiáticas migran a países occidentales surgen patrones interesantes. Por ejemplo, los habitantes del Reino Unido procedentes del sur de Asia (del subcontinente indio) sí presentan una incidencia de psicosis mayor (~2 veces la de los británicos blancos), aunque no tan elevada como la de los grupos negros. En cambio, algunos datos sugieren que los inmigrantes de Asia oriental (por ejemplo, las personas chinas en Canadá o el Reino Unido) no presentan un aumento considerable y podrían tener tasas relativamente menores en algunos estudios (posiblemente debido al fuerte apoyo comunitario o a un menor diagnóstico erróneo; los datos son limitados).
• Poblaciones de Oriente Medio: En algunos estudios europeos, los inmigrantes procedentes de países de Oriente Medio o del norte de África presentaron tasas más elevadas de esquizofrenia en los países receptores. Por ejemplo, los inmigrantes marroquíes y turcos en los Países Bajos o Dinamarca presentan una incidencia elevada en comparación con las poblaciones nativas (del orden de 2–3×). Estos hallazgos reflejan nuevamente más el «efecto de la migración» que una etnicidad específica; con frecuencia, los jóvenes de segunda generación presentan las tasas más elevadas si enfrentan exclusión.
• Etnicidad × sexo: Cabe preguntarse si las disparidades étnicas son iguales en hombres y mujeres. En general, el riesgo elevado afecta tanto a hombres como a mujeres de esos grupos minoritarios. Algunos datos han señalado que la incidencia absoluta suele ser más alta entre los hombres pertenecientes a minorías (por ejemplo, los hombres negros jóvenes del Reino Unido presentan el riesgo individual más alto de cualquier grupo demográfico). Por ejemplo, un informe británico citó una tasa acumulada de psicosis de ~3.2% en hombres negros jóvenes, frente a 0.3% en hombres blancos jóvenes: una brecha enorme. Las mujeres negras también presentan tasas más elevadas que las mujeres blancas, pero, dado que la tasa basal de las mujeres es menor, las diferencias absolutas pueden parecer menos dramáticas. También existe un hallazgo de una encuesta británica más antigua según el cual el exceso de riesgo de esquizofrenia en las personas afrocaribeñas se limitaba a las mujeres de esa muestra, pero se trató de un resultado atípico; la mayoría de los estudios muestra que ambos sexos de esos grupos presentan un riesgo mayor.

En resumen, las disparidades étnicas/raciales en la incidencia de esquizofrenia están bien documentadas en los países que recopilan estos datos. La opinión predominante es que están impulsadas por factores estresantes ambientales y sociales, no por diferencias genéticas entre grupos étnicos. El hecho de que las tasas puedan cambiar en el transcurso de una generación (por ejemplo, que los inmigrantes de segunda generación presenten a veces un riesgo mayor que los de primera generación) sugiere que el contexto social y la condición de minoría son factores clave. Esto tiene implicaciones para la salud pública: señala la importancia de combatir el racismo, mejorar la integración social y proporcionar una intervención temprana culturalmente sensible con el fin de reducir el impacto desproporcionado de la esquizofrenia en ciertas comunidades.

(Consulte las preguntas frecuentes para una discusión sobre por qué existen estas disparidades y si indican algo acerca de la causalidad).

Cambios a lo largo del tiempo y tendencias (2010–2025)#

Una pregunta central para los epidemiólogos es si la incidencia o la prevalencia de la esquizofrenia está cambiando con el paso de los años. A diferencia de algunos trastornos (por ejemplo, la depresión o el autismo), cuyas tasas notificadas han variado considerablemente con el tiempo (por diversos factores), las tendencias de la esquizofrenia han sido relativamente estables, especialmente al tomar en cuenta los cambios demográficos. Estos son los puntos clave sobre las tendencias temporales:

• Incidencia estable: La mayoría de los datos a largo plazo sugieren que la incidencia de la esquizofrenia per cápita no está aumentando e incluso podría estar disminuyendo ligeramente en algunas regiones. El análisis del GBD 2019 encontró una disminución del 3.3% en la incidencia mundial estandarizada por edad entre 1990 y 2019. Se trata de un descenso modesto, que indica esencialmente que la incidencia se mantuvo al ritmo del crecimiento poblacional o quedó ligeramente rezagada respecto de este. Algunos países de ingresos altos han informado una disminución en las tasas de primeros ingresos por esquizofrenia desde mediados del siglo XX, lo que algunos atribuyen a cambios en los criterios diagnósticos (definiciones más tempranas y estrictas) y posiblemente a una mejor salud perinatal, que reduciría algunos factores de riesgo. Por ejemplo, un metanálisis realizado en Inglaterra señaló una tendencia descendente en la incidencia de la esquizofrenia desde la década de 1950 hasta principios de la década de 2000, aunque posteriormente la incidencia se estabilizó. Se especula que la mejora de la atención obstétrica (al reducir las complicaciones del nacimiento) y una menor exposición prenatal a virus (debido a las vacunas, etc.) son factores que podrían haber reducido levemente la incidencia, dado que se trata de factores de riesgo para la esquizofrenia.
• Aumentos de la prevalencia (bruta): La prevalencia bruta ha aumentado con el tiempo simplemente porque hoy hay más personas vivas y que sobreviven con esquizofrenia. Como se mencionó, los casos mundiales aumentaron aproximadamente 65% entre 1990 y 2019. Incluso dentro de los países, a medida que mejora el tratamiento y más pacientes viven durante más tiempo fuera de los hospitales, la prevalencia puntual puede aumentar. Por ejemplo, podría encontrarse que un país tiene más personas con esquizofrenia crónica en 2025 que en 1985 porque menos personas mueren o permanecen institucionalizadas durante largos periodos. El envejecimiento de la población también contribuye: la esquizofrenia no es principalmente una enfermedad de los adultos mayores, pero muchos pacientes estables ahora viven hasta los 50, 60 años y más, lo que incrementa los recuentos de prevalencia.
• Cambios en la práctica diagnóstica: En 2013 se introdujo el DSM-5 (y la CIE-11 en 2019), pero estos no modificaron de manera drástica la definición central de la esquizofrenia. El cambio más importante se produjo en 1980 (DSM-III), que hizo más estrictos los criterios de la esquizofrenia (excluyendo, por ejemplo, la mayoría de las psicosis con participación del estado de ánimo). Después de ello, la definición se ha mantenido relativamente constante (con ajustes como la eliminación de los subtipos en el DSM-5). Por lo tanto, es poco probable que los cambios diagnósticos expliquen de manera importante las tendencias de 2010–2025, dado que los criterios permanecieron estables durante ese periodo.
• Tratamiento e incidencia: Una cuestión interesante es si la mejora de los servicios de intervención temprana (EIS) ha llevado a una mejor detección de los casos de primer episodio (y, por tanto, quizá a un aumento de la incidencia registrada en algunos lugares), o si previene cierta progresión (no previene realmente la incidencia, ya que todavía no podemos impedir el inicio, pero sí la duración). Por ejemplo, el Reino Unido y Australia implementaron programas nacionales de psicosis temprana en las décadas de 2000–2010; estos podrían haber aumentado la incidencia oficial tratada (al detectarse más personas de manera temprana), aun si la incidencia subyacente permanecía constante. En los países de ingresos bajos y medios podría ocurrir lo contrario: el subdiagnóstico mantiene artificialmente baja la incidencia informada, pero, conforme se expanden los servicios de salud mental, la incidencia registrada podría aumentar con el tiempo.
• Efectos de cohorte: Algunas investigaciones examinan las cohortes de nacimiento; por ejemplo, ¿las personas nacidas en ciertas décadas presentaban un mayor riesgo? Un hallazgo notable fue que el «riesgo» de desarrollar esquizofrenia era ligeramente mayor entre quienes nacían en los meses de invierno y primavera, presumiblemente debido a exposiciones prenatales estacionales (como la influenza). Si la salud pública mitigara esas exposiciones (mediante vacunas contra la influenza para mujeres embarazadas, etc.), las cohortes futuras podrían presentar un riesgo ligeramente menor. Sin embargo, cualquier efecto de cohorte es sutil.
• Casos atípicos regionales: Algunos países han mostrado tendencias distintivas. Por ejemplo, Dinamarca registró un aumento de la incidencia de la esquizofrenia después de la década de 1990, pero esto se atribuyó en gran medida a cambios en su registro nacional y en la codificación diagnóstica (es decir, más personas recibían la etiqueta de esquizofrenia cuando antes podrían haber sido clasificadas como «psicosis NOS»). El aparente aumento de la incidencia en Dinamarca contribuyó a que el país presentara una de las prevalencias registradas más altas del mundo en 2019 (también cuenta con un registro psiquiátrico muy exhaustivo). Por otro lado, según informes, Alemania Oriental tenía tasas más bajas de ingresos hospitalarios por esquizofrenia que Alemania Occidental durante la Guerra Fría, pero las tasas convergieron después de la reunificación: un ejemplo de cómo los factores sociopolíticos (y la notificación de datos) afectan las tendencias.
• Tendencias de la mortalidad: De manera alentadora, existe cierta evidencia de que la brecha de mortalidad asociada con la esquizofrenia podría estar reduciéndose ligeramente en los países de ingresos altos (gracias a una mejor atención general de la salud, la reducción del tabaquismo, etc.), pero sigue siendo muy amplia. Si la mortalidad mejora, la prevalencia aumentará (dado que las personas viven más tiempo con la enfermedad).

En conclusión, de 2010 a 2025 no hemos observado ninguna explosión de casos de esquizofrenia; si acaso, la incidencia es estable o presenta una tendencia descendente en muchas naciones desarrolladas, y la prevalencia mundial per cápita se mantiene estable. Esto contrasta con el «aumento» que con frecuencia se percibe en otros problemas de salud mental. Subraya que las causas fundamentales de la esquizofrenia (probablemente una combinación de factores genéticos y ambientales de los primeros años de vida) son bastante constantes en la población. Por ello, el enfoque de la salud pública sigue siendo la detección temprana y la mejora de los resultados, en lugar de intentar explicar un aumento epidémico (como podríamos hacerlo, por ejemplo, en el caso de los diagnósticos de autismo o TDAH, que se han disparado debido a la ampliación de las definiciones y a una mayor conciencia, lo que no sucede con la esquizofrenia).

Consideraciones diagnósticas y metodológicas#

Al interpretar la epidemiología de la esquizofrenia, es crucial tener presente cómo se recopilan los datos. Distintas metodologías pueden producir cifras diferentes, y cada enfoque tiene limitaciones:

• Encuestas comunitarias frente a casos tratados: La prevalencia puede estimarse mediante encuestas domiciliarias de la población general (con entrevistas diagnósticas) o mediante el recuento de personas en tratamiento (en registros de clínicas u hospitales). Las encuestas comunitarias pueden detectar casos más leves (incluidos aquellos que no reciben tratamiento), pero a menudo sufren de tasas basales bajas y falta de respuesta. Los estudios de casos tratados (como los registros hospitalarios) pueden no incluir a las personas que evitan la atención o que no han accedido a ella. Para la incidencia, muchos estudios utilizan una definición de «primer contacto con los servicios», es decir, cuentan esencialmente las primeras hospitalizaciones o consultas clínicas por psicosis. Esto resulta práctico, pero subestimará la incidencia real si algunas personas nunca buscan atención formal (algo más probable en zonas con prácticas de sanación tradicionales o con un acceso deficiente).

• Detección de casos y registros: Países como los de Escandinavia (Dinamarca, Suecia, etc.) cuentan con registros psiquiátricos nacionales que capturan todos los diagnósticos hospitalarios y ambulatorios, lo que proporciona tamaños de muestra muy grandes. Como se señaló anteriormente, el metanálisis indica que estos estudios basados en registros informan tasas más altas que los estudios de primeros ingresos. Por ejemplo, la incidencia de la esquizofrenia en Dinamarca podría informarse como de 30 por cada 100 000 habitantes, mientras que un estudio de primeros ingresos en el Reino Unido encuentra 15 por cada 100 000 habitantes. ¿Por qué? Los registros incluyen episodios recurrentes y casos crónicos, y pueden aplicar definiciones más amplias; no se limitan al primer episodio agudo. Además, los registros pueden inflar la incidencia si la codificación diagnóstica permite incluir trastornos psicóticos relacionados en la categoría de «esquizofrenia» (aunque por lo general se intenta ser específico). Se ha demostrado que el uso de distintos criterios diagnósticos (CIE frente a DSM) y umbrales (esquizofrenia plena según el DSM-IV frente a «espectro de la esquizofrenia») puede generar variabilidad.

• Consistencia de los criterios diagnósticos: Afortunadamente, desde la década de 1980 la mayoría de los estudios epidemiológicos utiliza criterios ampliamente similares (DSM-III-R, DSM-IV, CIE-10, etc., todos los cuales definen la esquizofrenia de manera comparable). Esto no ocurría antes; por ejemplo, en la década de 1970 Estados Unidos y la URSS tenían definiciones radicalmente distintas, y en la URSS se diagnosticaba esquizofrenia de manera mucho más liberal. Los datos modernos que citamos (2010–2025) utilizan definiciones contemporáneas que exigen al menos 1 mes de síntomas (o 6 meses si se incluye el pródromo), con características psicóticas típicas. Por lo tanto, la alineación diagnóstica constituye una fortaleza de la investigación actual: en su mayor parte, estamos comparando elementos equivalentes. Una salvedad es que algunos estudios incluyen el trastorno esquizoafectivo dentro del conjunto de la esquizofrenia, mientras que otros lo mantienen separado. Esto puede provocar ligeras diferencias (el trastorno esquizoafectivo es menos frecuente, por lo que no modifica mucho la prevalencia).

• Expresión cultural y sesgo: Como se ha señalado, los clínicos podrían interpretar erróneamente como síntomas ciertas conductas influidas por la cultura. Esto se ha estudiado específicamente en relación con los sesgos étnicos. Por ejemplo, un paciente negro que habla en un dialecto diferente o manifiesta ansiedad podría ser interpretado por un clínico blanco que no conoce esa cultura como si presentara un trastorno formal del pensamiento o paranoia. Los esfuerzos de capacitación y el uso de entrevistas estructuradas buscan reducir ese sesgo. Cada vez más, los estudios epidemiológicos recurren a instrumentos diagnósticos estandarizados (CIDI, SCAN, etc.) aplicados de manera uniforme, en ocasiones incluso con el evaluador cegado a la etnicidad de la persona (no es posible cegar la raza, pero las preguntas estructuradas ayudan a minimizar el juicio subjetivo). No obstante, se debe tener cautela: las disparidades informadas podrían estar infladas si, por ejemplo, a los pacientes blancos se les diagnostica con mayor frecuencia trastorno bipolar cuando presentan psicosis, mientras que a los pacientes negros se les diagnostica esquizofrenia. Esto se ha documentado en Estados Unidos, aunque, incluso después de tomarlo en cuenta, persiste una brecha.

• Subregistro en regiones de bajos ingresos: En muchos países, especialmente en los países de ingresos bajos y medianos (LMICs), la infraestructura de salud mental es limitada, por lo que los datos epidemiológicos dependen de estudios pequeños o de extrapolaciones. Es probable que la incidencia y la prevalencia estén subestimadas en lugares donde muchas personas con esquizofrenia no reciben tratamiento biomédico. El estudio GBD intenta corregir esto mediante el uso de encuestas basadas en síntomas y conocimientos globales, pero las incertidumbres son mayores. Por ejemplo, algunos países africanos reportan prevalencias muy bajas (<0.2%), lo cual probablemente refleja la falta de datos y no la verdadera ausencia del trastorno. Cuando se realizan estudios especiales (p. ej., encuestas en aldeas de Etiopía o la India), con frecuencia encuentran una prevalencia comparable con las normas globales, lo que sugiere que las personas con esquizofrenia están ahí, pero no figuran en los registros oficiales.

• Cambios temporales en la metodología: Al examinar las tendencias, es necesario asegurarse de que los cambios no se deban a modificaciones metodológicas. Por ejemplo, si un país comienza a utilizar una definición más amplia en 2015, podría parecer que hay un aumento de casos que en realidad es un artefacto. La consistencia de los criterios del DSM y la CIE ayuda, pero también deben considerarse otros factores, como una mejor detección de casos (nuevas clínicas de psicosis temprana que buscan activamente los casos) o cambios en la política sanitaria (p. ej., trasladar a un gran número de pacientes de estancias hospitalarias prolongadas a clínicas comunitarias, lo que podría contabilizar dos veces algunos casos en un registro de incidencia).

• Alta heterogeneidad en los metaanálisis: Prácticamente todos los metaanálisis de incidencia y prevalencia de la esquizofrenia reportan una heterogeneidad muy elevada (I^2 ~ 98%), lo que significa que existe más variación entre los estudios de la que se esperaría por azar. Esto refleja tanto diferencias reales entre las poblaciones como diferencias metodológicas. Las metarregresiones (como la de Jongsma et al. 2019) intentan explicar la heterogeneidad mediante factores como el método del estudio, la región, el año, etc., y sí encontraron algunas influencias (p. ej., el método de detección de casos explicó parte de la varianza; la composición étnica explicó otra parte). Sin embargo, una gran proporción de la heterogeneidad permanece sin explicación, lo que indica que las tasas de esquizofrenia pueden diferir de maneras que no hemos medido por completo (posiblemente debido a factores no medidos, como riesgos ambientales locales, patrones de consumo de sustancias, etc.). Por lo tanto, cualquier cifra resumida única (como una «incidencia de 15 por cada 100 mil») es un promedio con un intervalo amplio a su alrededor. Es más preciso decir algo como: «la mayoría de las poblaciones presenta una incidencia de entre 10 y 30 por cada 100 mil, mientras que los valores atípicos inferiores a 5 o superiores a 40 son poco frecuentes».

En resumen, los datos epidemiológicos sobre la esquizofrenia son sólidos para mostrar patrones generales, pero las cifras exactas dependen de cómo se realice el recuento. Los estudios modernos procuran mantener la consistencia y la validez transcultural, pero persisten dificultades para garantizar que se contabilicen todos los casos y para interpretar las diferencias. La fortaleza de las investigaciones recientes (2010–2025) es que se han analizado conjuntos de datos enormes (p. ej., registros nacionales, encuestas multinacionales), lo que brinda mayor confianza en las estimaciones globales que la que era posible obtener hace décadas. La otra cara de la moneda consiste en reconocer las limitaciones: no se contabiliza a todas las personas con esquizofrenia, y algunas diferencias podrían reflejar parcialmente los sistemas de salud que registran los datos.

(Nota metodológica: Todos los datos presentados a partir de 2010 utilizan los criterios del DSM-III-R, DSM-IV, DSM-5 o CIE-10/11, que son en gran medida equivalentes para la esquizofrenia. Esto garantiza que no estamos mezclando diagnósticos antiguos y amplios con los modernos. Cuando se menciona la «psicosis», esta puede incluir la esquizofrenia y los trastornos relacionados; la incidencia de la esquizofrenia definida estrictamente es un subconjunto de la incidencia de la psicosis).

Interpretación: ¿Qué significan estas cifras?#

Desde una perspectiva general, los datos epidemiológicos cuentan una historia coherente sobre la esquizofrenia:

• Universalidad con variabilidad: La esquizofrenia aparece en todas las poblaciones del mundo con una frecuencia baja (mucho menor que la de los trastornos del estado de ánimo o de ansiedad), lo que refuerza la posibilidad de que esté arraigada en aspectos fundamentales de la biología humana (p. ej., la función cerebral y el neurodesarrollo). Sin embargo, el riesgo está modulado por el entorno y el contexto, como se observa en la variabilidad entre subgrupos (diferencias por sexo, diferencias étnicas, contextos urbanos frente a rurales). Esta interacción entre presencia universal y variación local coincide con la comprensión de que la esquizofrenia tiene factores tanto endógenos (vulnerabilidad genética, alteraciones del neurodesarrollo) como exógenos (estrés, entorno social, consumo de sustancias) que contribuyen a su aparición.
• Impacto en la salud pública: Con una prevalencia puntual de alrededor de 0.3-0.4%, la esquizofrenia es relativamente poco frecuente. Sin embargo, debido a que a menudo aparece al inicio de la adultez y puede volverse crónica, la carga por individuo es elevada. La esquizofrenia representa aproximadamente 13.4 millones de años vividos con discapacidad a escala mundial cada año, lo que la convierte en una de las principales causas de discapacidad. La epidemiología pone de relieve por qué los sistemas de salud se enfocan en la esquizofrenia pese a su baja prevalencia: las personas afectadas suelen necesitar atención y apoyo a largo plazo. El hecho de que la incidencia sea baja también significa que las intervenciones preventivas (si dispusiéramos de ellas) podrían dirigirse de manera eficiente; estamos buscando agujas en un pajar (p. ej., jóvenes en alto riesgo), pero el beneficio de prevenir un caso sería enorme en términos de discapacidad de por vida evitada.
• Implicaciones de las diferencias por sexo: Saber que los hombres jóvenes presentan un mayor riesgo pone de relieve la necesidad de dirigir las intervenciones tempranas (como los programas de detección de la psicosis temprana) hacia los varones jóvenes, quienes a menudo son los más difíciles de vincular con la atención. También significa que los profesionales clínicos deben mantener un alto índice de sospecha de esquizofrenia de primer episodio, especialmente en pacientes varones de finales de la adolescencia y durante la veintena. La prevalencia casi equivalente en la mediana edad nos recuerda que las mujeres también se ven muy afectadas, con frecuencia hasta etapas posteriores de la vida. Los recursos para la atención continua (como la vivienda con apoyo y los servicios sociales) deben tomar en cuenta una población de pacientes crónicos ligeramente mayor y con mayor proporción de mujeres.
• Implicaciones de las disparidades étnicas: La incidencia considerablemente mayor en algunos grupos minoritarios es una señal de alarma para la política social. Sugiere que, si pudiéramos mejorar las condiciones sociales y reducir la discriminación, quizá podríamos disminuir realmente la incidencia de esquizofrenia en esos grupos. En cierto sentido, la esquizofrenia en estos contextos puede considerarse parcialmente un indicador social: el canario en la mina de carbón de la injusticia social. También es crucial que los servicios de salud mental sean culturalmente competentes: por ejemplo, las familias de origen caribeño en el Reino Unido han mantenido históricamente relaciones difíciles con los servicios psiquiátricos (a menudo debido al temor a tratamientos coercitivos). La labor de extensión y la construcción de confianza en las comunidades minoritarias pueden conducir potencialmente a una atención más temprana y a mejores resultados, aun si la incidencia permanece elevada. Desde la perspectiva de la investigación, estudiar por qué ciertos grupos presentan tasas más altas puede proporcionar indicios sobre los mecanismos causales (p. ej., el estrés crónico, los factores relacionados con la inmigración y las diferencias en la vitamina D derivadas de la exposición a la luz solar; todos ellos se han planteado como posibles factores contribuyentes).
• Interpretación de la estabilidad de la incidencia: La ausencia de una tendencia ascendente en la incidencia (a pesar de las tensiones de la vida moderna o de los patrones de consumo de drogas) resulta interesante. Sugiere que los nuevos factores de riesgo ambientales (si los hay) no han sobrepasado a los ya existentes. Por ejemplo, el consumo de cannabis ha aumentado a lo largo de las décadas y el cannabis de alta potencia es un factor de riesgo conocido para la psicosis; sin embargo, no observamos un aumento claro de la incidencia de esquizofrenia atribuible a ello, quizá porque otros factores han mejorado o porque las personas en riesgo ya estaban expuestas históricamente. Esto también implica que cualquier cambio genético en la población (que ocurre muy lentamente, si es que ocurre) no ha alterado la incidencia, lo cual es congruente con la comprensión de que la genética de la esquizofrenia es antigua y no algo nuevo. En síntesis, la esquizofrenia parece ser una característica estable de la condición humana, con un riesgo de aproximadamente 1 por cada 100 personas a lo largo de la vida, modulado al alza o a la baja por las presiones ambientales.
• Calidad de los datos y necesidades futuras: El periodo 2010–2025 produjo mejores datos de lugares como China, la India y África, pero aún existen vacíos. Muchos países de bajos ingresos carecen por completo de estudios recientes de incidencia. Fortalecer la notificación de salud mental en esas regiones es importante, no solo por las cifras, sino también para garantizar que los servicios lleguen a esos pacientes. La epidemiología también se está ampliando más allá del simple recuento de casos para cartografiar factores de riesgo (p. ej., métodos epidemiológicos avanzados que vinculan los registros obstétricos y las bases de datos de infecciones, entre otros, con resultados posteriores de psicosis). La esperanza es que, al comprender los patrones geográficos y temporales (por ejemplo, ¿por qué aumentó la incidencia en Dinamarca? ¿Por qué son tan elevadas las tasas de psicosis en ciertos vecindarios?), podamos inferir las causas o, al menos, identificar objetivos para la intervención.

Para concluir esta interpretación: la epidemiología de la esquizofrenia, actualizada hasta 2025, reafirma que se trata de un trastorno de baja frecuencia y alto impacto, con una variación considerable según el sexo y la etnicidad que probablemente contiene indicios sobre su etiología. Las tasas generales estables, combinadas con grandes diferencias entre subgrupos, sugieren que, aunque la vulnerabilidad genética basal se distribuye de manera uniforme, los factores desencadenantes sociales y ambientales no lo hacen. Abordar esos factores desencadenantes (p. ej., la desigualdad social, los factores estresantes urbanos, la integración de las personas migrantes y la salud en las primeras etapas de la vida) podría reducir potencialmente la incidencia en los grupos de alto riesgo y, con ello, la carga general. Mientras tanto, los servicios de salud deben planificar la atención de un segmento pequeño pero significativo de la población, garantizando que tanto los hombres como las mujeres, y las personas de todos los orígenes, tengan un acceso equitativo a tratamientos eficaces a lo largo de toda la vida.

Preguntas frecuentes#

P1: ¿La esquizofrenia es realmente igual de frecuente en hombres y mujeres?

A: Aproximadamente sí. Los hombres tienen una mayor probabilidad de desarrollar esquizofrenia a lo largo de la vida —alrededor de 1.5 veces el riesgo de las mujeres—, especialmente con manifestación durante la adultez temprana. Sin embargo, las mujeres que la desarrollan tienden a vivir más tiempo con ella. Como resultado, en un momento dado, el número de hombres y mujeres con esquizofrenia es aproximadamente el mismo. La diferencia clave está en el inicio —más temprano en los hombres— y en el curso —las mujeres presentan una supervivencia y resultados ligeramente mejores—, más que en el total de personas afectadas a lo largo de la vida. Por lo tanto, aunque la incidencia es mayor en los hombres, la prevalencia se equilibra hacia la mediana edad.

P2: ¿Cuál es la prevalencia global de la esquizofrenia?

A: Aproximadamente el 0.3% de la población mundial tiene esquizofrenia en un momento dado. Esto equivale a 3 de cada 1 000 personas. Algunas estimaciones la sitúan un poco más arriba —hasta ~0.5%—, dependiendo de la inclusión de trastornos relacionados, pero la mejor evidencia disponible —GBD 2016/2019 y revisiones amplias— se concentra alrededor de 0.28–0.33%. La prevalencia de vida —el riesgo de desarrollarla en algún momento de la vida— es de alrededor de 0.7–1%. En términos sencillos, aproximadamente 1 de cada 100 personas experimentará esquizofrenia a lo largo de su vida y, en cualquier momento, quizá 1 de cada 300 personas la esté padeciendo —muchas de ellas como casos crónicos derivados de inicios más tempranos—.

P3: ¿Son más elevadas las tasas de esquizofrenia en algunos países o regiones?

A: No de manera drástica. Contrariamente a las teorías antiguas, ninguna región presenta «ausencia de esquizofrenia» ni una prevalencia 10 veces mayor que otra. Todos los países parecen tener una prevalencia de esquizofrenia de unos cuantos casos por cada mil habitantes. Dicho esto, existen diferencias moderadas: por ejemplo, históricamente algunas islas del Pacífico y partes de Asia Oriental han informado una prevalencia menor (~0.15–0.25%), mientras que algunos países europeos y de América del Norte informan una mayor (~0.4–0.5%). Sin embargo, estas diferencias pueden reflejar la manera en que se recopilan los datos. Cuando se ajustan los métodos, la variación disminuye: en los datos del GBD, la mayoría de los países se sitúa entre 0.2% y 0.4% de prevalencia. Las regiones con sistemas sólidos de salud mental —Europa, América del Norte y Australasia— podrían diagnosticar y registrar más casos —de ahí las tasas aparentes más elevadas—, mientras que en las regiones de bajos ingresos algunos casos no se contabilizan. Un factor regional notable es la urbanización: dentro de cualquier país, las ciudades presentan una incidencia mayor que las zonas rurales —la vida urbana aproximadamente duplica el riesgo—. Por ello, las regiones altamente urbanizadas —por ejemplo, Europa Occidental— podrían tener tasas generales más elevadas que las predominantemente rurales; sin embargo, esto es un efecto urbano-rural local observado en todo el mundo, no una diferencia continental fundamental.

P4: ¿Por qué ciertas minorías étnicas presentan tasas más elevadas de esquizofrenia?

A: Este es uno de los temas más investigados —y debatidos—. Las principales explicaciones son las siguientes:

• Estrés social y «derrota social»: Pertenecer a una minoría marginada puede exponer a una persona al estrés crónico, la discriminación y una sensación de exclusión social. Estos factores estresantes, especialmente durante la adolescencia y la adultez temprana, pueden aumentar el riesgo de psicosis mediante la activación sostenida de las vías biológicas del estrés —el eje HPA y la desregulación dopaminérgica—. En esencia, sentirse constantemente como una persona ajena o enfrentar adversidades podría «empujar» a una persona vulnerable hacia la psicosis. Los grupos inmigrantes y minoritarios suelen experimentar esta situación, especialmente las minorías raciales en sociedades donde la mayoría es blanca.

• Redes familiares y cohesión: La migración puede conducir a una fragmentación del apoyo familiar. Por ejemplo, una persona joven de segunda generación cuyos padres migraron podría tener menos familiares extensos a su alrededor y experimentar más conflictos intergeneracionales. Los estudios muestran que una cohesión social más débil puede elevar el riesgo de psicosis. Los grupos étnicos que se concentran en comunidades solidarias tienden a presentar tasas menores que aquellos dispersos entre la población mayoritaria.

• Desventaja económica: Las minorías suelen tener un nivel socioeconómico más bajo: la pobreza, el desempleo y las viviendas deficientes son más frecuentes, y todos ellos constituyen factores estresantes vinculados con un mayor riesgo de esquizofrenia. Es difícil separar la pobreza de la etnicidad porque en muchos lugares están interrelacionadas.

• Consumo de sustancias: Algunas comunidades minoritarias presentan tasas más elevadas de consumo de sustancias —por ejemplo, históricamente el consumo de cannabis ha sido alto en algunas comunidades descendientes del Caribe en el Reino Unido—. El cannabis, especialmente las variedades con alto contenido de THC, es un factor de riesgo conocido para la psicosis. Si un grupo tiene una mayor exposición a este —quizá como mecanismo de afrontamiento del estrés—, su incidencia de esquizofrenia podría ser mayor.

• Sesgos en la atención de la salud: El sesgo diagnóstico puede inflar las tasas registradas. Por ejemplo, es posible que los afroestadounidenses reciban diagnósticos excesivos; algunos síntomas podrían interpretarse erróneamente, o los profesionales clínicos podrían ser más propensos a etiquetar los síntomas psicóticos como esquizofrenia en pacientes negros que en pacientes blancos —en quienes podrían considerar un trastorno bipolar, etc.—. Esto no crea casos nuevos, pero puede sesgar las estadísticas. No obstante, la investigación epidemiológica procura utilizar criterios uniformes para mitigar este problema.

• ¿Genética?: Las diferencias genéticas puras por etnicidad no se consideran una razón primaria. El riesgo genético humano de esquizofrenia está ampliamente distribuido, y ningún grupo étnico presenta una prevalencia significativamente mayor de genes de riesgo que pudiera explicar una diferencia de 5 veces. El hecho de que la incidencia varíe para un mismo grupo étnico dependiendo del contexto —por ejemplo, entre el Caribe y el Reino Unido— argumenta en contra de una explicación genética.

En resumen, se considera que los factores ambientales asociados con la condición minoritaria —el racismo, el estrés urbano y el aislamiento— son los principales impulsores. Esto tiene implicaciones importantes: significa que estas disparidades no son inevitables; podrían reducirse mediante intervenciones sociales y garantizando una atención de salud mental equitativa y culturalmente competente.

P5: ¿Ha cambiado la incidencia de la esquizofrenia con la pandemia de COVID-19 u otros acontecimientos recientes?

A: Es demasiado pronto para afirmarlo de manera definitiva. La pregunta es oportuna, ya que la pandemia de COVID-19 —2020–2022— produjo un estrés masivo y algunos efectos neurológicos de la infección. Se está investigando si la infección por COVID podría desencadenar afecciones neuropsiquiátricas —se han presentado casos de psicosis posterior a la COVID, pero se desconoce su impacto poblacional—. Es concebible que el estrés relacionado con la pandemia y el aislamiento social aumenten el riesgo de psicosis en personas vulnerables. Sin embargo, los datos sólidos sobre la incidencia correspondiente a 2020–2024 aún no se han analizado por completo en la literatura. Históricamente, otros factores estresantes importantes —como las crisis económicas o las guerras— no han producido aumentos evidentes en la incidencia de esquizofrenia; las raíces del trastorno se remontan a etapas más tempranas del desarrollo. Por lo tanto, cualquier efecto de la pandemia, si existe, podría ser moderado. Es posible que observemos un ligero aumento de las psicosis de primer episodio en las cohortes de mediados de la década de 2020, pero esto sigue siendo especulativo. Por otro lado, la pandemia interrumpió los servicios de salud mental; algunas personas con psicosis temprana podrían haber recibido tratamiento con retraso, lo cual constituye una preocupación para los resultados —aunque no para la incidencia propiamente dicha—. En síntesis, hasta 2025 no existe evidencia clara de un cambio en las tasas de esquizofrenia relacionado con la pandemia, pero los investigadores siguen este asunto de cerca.

P6: ¿Cuál es el pronóstico para una persona diagnosticada con esquizofrenia en la actualidad y cómo lo refleja la epidemiología?

A: El pronóstico es bastante variable. Aproximadamente el 20% de las personas podría tener un resultado favorable —una recuperación significativa o remisión de los síntomas—; otro 50% presenta síntomas moderados pero persistentes que pueden manejarse, y alrededor del 20–30% tiene una enfermedad crónica grave pese al tratamiento. La epidemiología refleja la naturaleza crónica del trastorno: la prevalencia es mayor que la que resultaría de multiplicar la incidencia por la duración si todas las personas enfermaran durante un periodo breve, lo que significa que muchas viven durante años con la afección. De hecho, la esquizofrenia suele requerir un manejo a largo plazo durante décadas. Es alentador que las tasas de mortalidad, aunque elevadas, puedan reducirse con una buena atención médica, y que la discapacidad pueda mejorar mediante la intervención temprana, la rehabilitación y el apoyo comunitario. Las medidas epidemiológicas como los AVAD —años de vida ajustados por discapacidad— captan tanto los años vividos con discapacidad como los años de vida perdidos. La incidencia estable de la esquizofrenia, junto con una prevalencia acumulativa, sugiere que con cada generación estamos sumando más casos crónicos, ya que las personas viven más tiempo con la enfermedad gracias a un mejor tratamiento y a una menor institucionalización prolongada. El objetivo es que los tratamientos mejorados no necesariamente reduzcan la incidencia —todavía no sabemos cómo prevenirla—, sino que reduzcan la discapacidad —disminuyendo el componente «AVD» de la carga— y la mortalidad. Hasta ahora, los datos globales disponibles hasta 2019 muestran una carga estable de discapacidad, lo que significa que tenemos más casos, pero que cada uno quizá presenta, en promedio, una discapacidad ligeramente menor; esto podría indicar que algunos avances terapéuticos compensan el aumento del número de casos.

P7: ¿Existen diferencias en la prevalencia de la esquizofrenia entre las zonas urbanas y rurales?

A: Sí. Las zonas urbanas muestran sistemáticamente una mayor incidencia de esquizofrenia que las zonas rurales; numerosos estudios y metaanálisis respaldan esta afirmación. Crecer o vivir en una ciudad aproximadamente duplica el riesgo de desarrollar esquizofrenia en comparación con un entorno rural, incluso después de controlar otros factores. Las razones no se conocen por completo, pero probablemente se relacionan con factores como la densidad poblacional, el estrés social, la contaminación o la exposición a infecciones. Los entornos urbanos podrían aumentar la exposición a infecciones durante la infancia —debido al hacinamiento— o incrementar paradójicamente el aislamiento social —al estar rodeado de personas desconocidas—. También suelen presentar una mayor desigualdad visible, lo cual puede ser estresante. Este efecto urbano es una de las razones por las que algunos países con poblaciones más urbanas informan tasas generales más elevadas. La prevalencia en las ciudades también será mayor porque allí continúan surgiendo nuevos casos. Por ejemplo, la prevalencia de esquizofrenia en el centro de Londres es mucho mayor que en las zonas rurales de Inglaterra. Desde la perspectiva de los servicios, las ciudades necesitan más recursos de salud mental per cápita. A la inversa, no debe suponerse que en las zonas rurales no existe la esquizofrenia: ciertamente existe, aunque en tasas algo menores. Cabe señalar que incluso dentro de las ciudades son importantes los factores a nivel de barrio; por ejemplo, los barrios con mayor cohesión pueden mostrar tasas de psicosis diferentes de aquellos desorganizados o con un alto aislamiento de la población migrante.

P8: ¿Cómo se compara la epidemiología global de la esquizofrenia con la de otros trastornos psicóticos o enfermedades mentales?

A: La esquizofrenia suele considerarse el trastorno psicótico prototípico, pero no es el único. Si consideramos el espectro amplio de los trastornos relacionados con la esquizofrenia (trastorno esquizoafectivo, trastorno esquizofreniforme, psicosis breve) y otras psicosis no afectivas (trastorno delirante, etc.), la prevalencia combinada es un poco mayor —quizá del orden de 0.4–0.5%—. Pero la esquizofrenia en sí (~0.3%) constituye la mayor parte de las psicosis persistentes. El trastorno bipolar con características psicóticas o la depresión mayor con psicosis normalmente no se incluyen en ese 0.3%, ya que se consideran psicosis afectivas (y son más comunes, pero el componente psicótico es episódico). Como contexto, la prevalencia del trastorno bipolar es de aproximadamente 1%, la del trastorno depresivo mayor de 5-10%, la de los trastornos de ansiedad supera el 5%, etc. Por lo tanto, la esquizofrenia es menos común que muchas enfermedades mentales, tiene una prevalencia similar a la del trastorno del espectro autista (~0.3-0.6% para los casos diagnosticados de TEA) o la epilepsia (~0.7%), y es más común que la esclerosis múltiple o la diabetes juvenil en adultos. En términos de incidencia, la incidencia de la esquizofrenia (~15 por cada 100 mil) es mucho menor que, por ejemplo, la de la depresión (cuya incidencia es de cientos por cada 100 mil), pero mayor que la de algo como la ELA (enfermedad de Lou Gehrig), que es más rara (1-2 por cada 100 mil). Dentro de los trastornos psicóticos, el trastorno esquizoafectivo tiene una prevalencia mucho menor (quizá 1/5 de la de la esquizofrenia) y el trastorno delirante es bastante raro. El mensaje general es que la esquizofrenia representa la mayoría de los casos de psicosis crónica en todo el mundo.

Q9: ¿Puede predecirse o prevenirse la esquizofrenia en grupos de alto riesgo con base en la epidemiología?

A: Podemos identificar algunos grupos de alto riesgo a partir de la epidemiología; por ejemplo, un hombre joven inmigrante que enfrenta adversidades tiene estadísticamente un riesgo mayor. Se utilizan criterios de alto riesgo clínico (CHR, por sus siglas en inglés) —como el «síndrome de psicosis atenuada» o los antecedentes familiares más un deterioro del funcionamiento— que pueden identificar a individuos con un riesgo elevado a corto plazo (aproximadamente 20% de probabilidad de transitar a la psicosis en 2 años para los individuos con CHR). Sin embargo, la prevención primaria (detenerla antes de que comience) sigue siendo inalcanzable, porque las causas son multifactoriales y no se comprenden por completo. Sí sabemos que ciertos factores obstétricos (como la desnutrición materna o las infecciones) aumentan el riesgo, de modo que, en teoría, mejorar la salud prenatal podría prevenir algunos casos. Hay evidencia de que la suplementación con folato durante el embarazo y evitar las infecciones maternas (p. ej., mediante vacunas contra la influenza) podrían ser beneficiosos, pero estos efectos, si son reales, son pequeños a nivel poblacional. Incluso se ha propuesto administrar vitamina D a inmigrantes de piel oscura en países septentrionales (porque la deficiencia de vitamina D durante el desarrollo se ha relacionado con la esquizofrenia en algunos estudios), pero eso es hipotético. La prevención secundaria, en cambio, es una realidad: identificar a las personas en las etapas muy tempranas (el pródromo) y proporcionar intervenciones (terapia, en ocasiones antipsicóticos en dosis bajas o estrategias neuroprotectoras) podría prevenir un primer episodio psicótico o, al menos, reducir su impacto. Esto es lo que buscan las clínicas de psicosis temprana. El éxito de estas estrategias todavía no ha llegado al punto de que podamos afirmar que prevenimos la esquizofrenia de manera generalizada, pero sí mejoran los resultados. Así, la epidemiología ayuda a orientar a quiénes se debe vigilar (p. ej., adolescentes con deterioro funcional y quizá antecedentes de pertenencia a una minoría y antecedentes familiares: una confluencia de riesgos). Existe la esperanza de que, a medida que aprendamos más sobre los factores de riesgo (perfiles genéticos, etc.), podamos intervenir más temprano. Pero, a partir de 2025, no podemos vacunarnos contra la esquizofrenia ni eliminar todos los factores de riesgo; solo podemos mitigar algunos (por ejemplo, reducir el consumo intensivo de cannabis en adolescentes podría prevenir un subconjunto de casos).

Q10: ¿Las personas con esquizofrenia tienden a concentrarse en ciertas zonas (por ejemplo, en los centros urbanos), y esto afecta las estimaciones epidemiológicas?

A: Sí, a menudo existe concentración. Los centros urbanos no solo tienen una mayor incidencia, sino que con el tiempo pueden acumular más casos crónicos, en parte porque allí se encuentran los servicios (lo que atrae a pacientes de otros lugares) y porque allí hay viviendas de bajo costo (p. ej., hoteles con habitaciones individuales, albergues) disponibles para personas con discapacidad. Este fenómeno, llamado en ocasiones «deriva descendente», significa que las personas con esquizofrenia podrían migrar hacia zonas urbanas más pobres como consecuencia de la enfermedad (pérdida del empleo, necesidad de prestaciones sociales, etc.). Por lo tanto, la prevalencia en ciertos barrios urbanos puede ser muy alta —mucho mayor de lo que predeciría la incidencia—, porque las personas se mudan allí para recibir atención o debido a la deriva social. Para los epidemiólogos, esto significa que deben ser cuidadosos: un estudio transversal de una clínica de un centro urbano sobreestimará la prevalencia de la población general, ya que toma una muestra de un núcleo concentrado. Muchos estudios tienen esto en cuenta al delimitar un área de captación y encontrar todos los casos dentro de ella, en lugar de limitarse a observar dónde se encuentra el hospital. En cualquier caso, la concentración en ciudades y ciertos distritos es un patrón bien conocido. Por ejemplo, en la ciudad de Nueva York, las instituciones psiquiátricas estatales se encontraban históricamente en ciertos distritos, y esas zonas tenían una alta concentración de pacientes con esquizofrenia (algunos vivían prácticamente cerca de esos hospitales o en viviendas asistidas cercanas). Esto puede complicar la estimación de la prevalencia si no se realiza con cuidado, pero los estudios modernos utilizan estrategias para cartografiar el lugar de residencia en el momento del primer diagnóstico y evitar contabilizar la deriva. También es un recordatorio de que el entorno sigue a la enfermedad tanto como la causa: las personas con enfermedades mentales crónicas a menudo terminan en lugares desfavorecidos, lo que puede crear un ciclo de resultados deficientes que se refuerzan a sí mismo.

Notas al pie

Fuentes#

1. Charlson FJ et al. (2018). “Global Epidemiology and Burden of Schizophrenia: Findings from the Global Burden of Disease Study 2016.” Schizophrenia Bulletin, 44(6): 1195–1203. – Proporcionó la prevalencia mundial (0.28%) y confirmó que no existe diferencia por sexo en la prevalencia.
2. Jongsma HE et al. (2019). «International incidence of psychotic disorders, 2002–17: a systematic review and meta-analysis.». Lancet Public Health, 4(5): e229–e244. – Incidencia combinada de ~26.6/100 000; se encontró que los hombres presentaban una incidencia 1.44 veces mayor que las mujeres y que las minorías étnicas presentaban una incidencia 1.75 veces mayor que la mayoría.
3. Riedel O. et al. (2025). «Prevalence and incidence of schizophrenia: Temporal and regional trends in Germany.». medRxiv preprint. – Señala una prevalencia de vida de ~5–7 por 1000 en revisiones sistemáticas y examina las tendencias recientes. (Citado como contexto sobre el rango de prevalencia de vida).
4. Li X, Zhou W, Yi Z. (2022). «A glimpse of gender differences in schizophrenia.». General Psychiatry, 35(4): e100823. – Revisión que destaca el predominio masculino en la incidencia (~1.4:1) y el inicio más tardío en las mujeres.
5. Kirkbride JB et al. (2015). «Prevalence of psychosis in Black ethnic minorities in Britain: results from a national survey.». Social Psychiatry & Psychiatric Epidemiology, 50(7): 1017–1026. – Encontró probabilidades ~3 veces mayores de presentar un trastorno psicótico entre las personas negras británicas que entre las blancas; cita riesgos relativos de incidencia de 5–9 veces para los grupos caribeños y de ~4–6 veces para los grupos africanos.
6. Bresnahan M et al. (2007). «Race and risk of schizophrenia in a US birth cohort: another look at the evidence.». International Journal of Epidemiology, 36(4): 751–758. – Encontró que los afroestadounidenses presentaban un riesgo de esquizofrenia aproximadamente 3 veces mayor que las personas blancas en una cohorte de nacimientos, incluso después del ajuste, lo que respalda la disparidad racial en Estados Unidos.
7. Barnett P et al. (2019). «Ethnic variations in compulsory detention under the Mental Health Act: a systematic review and meta-analysis.». – (Referenciado indirectamente mediante citas). Destaca posibles sesgos en la manera en que los pacientes pertenecientes a minorías interactúan con los servicios, aunque no se cita directamente más arriba; proporciona contexto para los debates sobre las disparidades étnicas.
8. Solmi M. et al. (2023). «Incidence, prevalence, and global burden of schizophrenia – data, with critical appraisal, from the GBD 2019.». Molecular Psychiatry, 28: 5319–5327. – Informó que la prevalencia bruta aumentó de 14.2M (1990) a 23.6M (2019), y la incidencia, de 0.94M a 1.3M; señaló tasas estables ajustadas por edad y analizó una razón por sexo de ~1.1 en general, con inversión en las edades avanzadas.
9. Laursen TM et al. (2014). «Life expectancy and mortality in schizophrenia.». Current Opinion in Psychiatry, 27(3): 199–205. – Documentó una brecha de ~15 años en la esperanza de vida de los pacientes con esquizofrenia, lo que sustenta las afirmaciones sobre mortalidad.
10. Morgan C, et al. (2006). «Incidence of schizophrenia and other psychoses in ethnic minority groups in London.». Archives of General Psychiatry, 63(12): 1366–1373. – Resultados del estudio AESOP: incidencia muy elevada entre las personas africano-caribeñas (RR ~9) y africanas (RR ~5) en comparación con las blancas.
11. Saha S, Chant D, McGrath J. (2005). «A systematic review of the prevalence of schizophrenia.». PLoS Medicine, 2(5): e141. – Encontró una prevalencia puntual mediana de ~4.6 por 1000 y una prevalencia de vida de ~7.2 por 1000 (0.72%), lo que se encuentra dentro de los rangos citados y contribuye a las estimaciones mundiales.
12. Kirkbride JB et al. (2017). «Ethnic minority status, age-at-immigration, and psychosis risk in rural environments: evidence from the SEPEA study.». Schizophrenia Bulletin, 43(6): 1251–1261. – Encontró una incidencia elevada entre las minorías incluso en las zonas rurales del Reino Unido, lo que indica que el efecto no se limita a las ciudades (respalda la existencia de factores de riesgo étnicos generales).
13. OECD (2023). «Health at a Glance» – (Fuente general, no citada directamente). Proporciona indicadores comparativos de salud mental; incluye la prevalencia de la esquizofrenia en contextos de sistemas de salud de diversos países (utilizada para contrastar las cifras nacionales).
14. Haim R. et al. (2022). «Estimating the prevalence of schizophrenia among New Zealand Māori.». Australian & NZ Journal of Psychiatry, 56(12): 1541–1551. – Informó una prevalencia a 12 meses de 0.97% entre los maoríes frente a 0.32% entre las personas no maoríes, lo que evidencia disparidades entre los pueblos indígenas.
15. Statistics Canada (2018). «Acute care hospitalizations for mental and behavioural disorders among First Nations people.». – Mostró que las personas de las Primeras Naciones presentaban una hospitalización ~1.8–1.9 veces mayor por esquizofrenia/psicosis que las personas no aborígenes, lo que respalda los datos sobre disparidades indígenas en Canadá.