Epidemiología Global de la Esquizofrenia (Actualización 2025)

TL;DR

• Prevalencia: La esquizofrenia afecta aproximadamente al 0.3–0.7% de la población mundial en cualquier momento. Esto corresponde a alrededor de 20–24 millones de personas a nivel global en 2019. La prevalencia a lo largo de la vida se estima a menudo entre 0.7–1% (≈1 de cada 100) en muchas poblaciones, aunque estimaciones refinadas la sitúan en el extremo inferior de ese rango para la esquizofrenia estrictamente definida. No existe una diferencia significativa en la prevalencia general entre hombres y mujeres.
• Incidencia: La incidencia anual de la esquizofrenia es baja, alrededor de 10–20 casos nuevos por cada 100,000 personas a nivel mundial. Los meta-análisis de trastornos psicóticos arrojan incidencias agrupadas alrededor de 26 por cada 100,000, con tasas específicas de esquizofrenia típicamente en la mitad de los adolescentes. La incidencia varía según el grupo demográfico y la región, pero se ha mantenido ampliamente estable a lo largo del tiempo cuando se estandariza por edad.
• Diferencias de Sexo: Los hombres tienen un riesgo ~1.4–1.6 veces mayor de desarrollar esquizofrenia que las mujeres, con una edad de inicio más temprana y un curso ligeramente peor. La prevalencia por sexo es similar porque las mujeres desarrollan el trastorno más tarde y viven más tiempo; a mayor edad, la proporción de sexos se invierte, con más mujeres sobrevivientes que hombres.
• Etnicidad y Raza: Las poblaciones minoritarias y migrantes en países occidentales a menudo muestran una incidencia notablemente más alta, por ejemplo, 4–6× en británicos caribeños/africanos negros, ~3× en afroamericanos, ≳2× en muchos grupos indígenas, destacando poderosos determinantes ambientales y sociales, así como sesgos diagnósticos.
• Patrones Regionales: La esquizofrenia existe en todas las poblaciones. Las regiones de altos ingresos y altamente urbanizadas tienden a registrar una prevalencia ligeramente más alta (~0.33–0.5%) que algunas regiones de bajos ingresos (~0.2–0.3%), reflejando en gran medida diferencias en la detección de casos, urbanización y composición migrante más que una verdadera ausencia de la enfermedad.
• Tendencias a lo Largo del Tiempo: El número absoluto de casos aumentó ~60–70% entre 1990 y 2019 debido al crecimiento y envejecimiento de la población, sin embargo, la incidencia y prevalencia ajustadas por edad han sido estables o han disminuido ligeramente (≈3% de caída en la incidencia en GBD 2019).
• Mortalidad y Supervivencia: La esquizofrenia acorta la esperanza de vida en 10–20 años debido a causas naturales y externas. La mayor mortalidad prematura en hombres compensa su mayor incidencia cuando se considera la prevalencia.
• Advertencias Metodológicas: Las tasas difieren con el diseño del estudio, los criterios diagnósticos y la cobertura de servicios. La subdetección en entornos de bajos recursos y el sesgo diagnóstico en grupos minoritarios complican las comparaciones, pero los datos modernos basados en DSM/ICD confirman la baja incidencia de la esquizofrenia y su presencia universal.

⸻

Resumen de la Incidencia y Prevalencia Global#

Prevalencia: La esquizofrenia es un trastorno mental de baja prevalencia pero grave en todo el mundo. Las mejores estimaciones actuales sugieren que en cualquier momento aproximadamente el 0.3% de la población mundial tiene esquizofrenia (prevalencia puntual ~3 por cada 1,000). Por ejemplo, el estudio de la Carga Global de Enfermedades estimó una prevalencia puntual estandarizada por edad de 0.28% en 2016. Esto se alinea con revisiones sistemáticas anteriores que encontraron prevalencia en la mayoría de los países entre aproximadamente 0.2% y 0.5% en adultos. La prevalencia a lo largo de la vida (la probabilidad de desarrollar esquizofrenia alguna vez en la vida) es más alta, típicamente en el rango de 0.5–1% en muestras comunitarias, ya que no todos los casos están enfermos al mismo tiempo. Es importante notar que estas cifras pueden variar con los métodos y definiciones. Por ejemplo, la antigua tradición clínica de “1% de prevalencia” ahora se considera una ligera sobreestimación para la prevalencia puntual en términos estrictos, pero está en el rango correcto para el riesgo de por vida.

Incidencia: La incidencia anual de la esquizofrenia a nivel mundial es del orden de 1–2 casos nuevos por cada 10,000 personas por año. Un meta-análisis de 2019 (que cubre estudios de 2002–2017) encontró una incidencia agrupada de 26.6 por cada 100,000 para todos los trastornos psicóticos, y específicamente para la esquizofrenia alrededor de 15–20 por cada 100,000 por año en muchos entornos. Los datos de GBD 2019 informaron de manera similar una incidencia estandarizada por edad de aproximadamente 16.3 por cada 100,000 a nivel mundial. En términos prácticos, esto significa que en una ciudad de 1 millón de personas, se podría esperar del orden de 100–200 nuevos casos de esquizofrenia al año. La incidencia tiende a ser ligeramente más alta en áreas urbanas y en ciertos grupos de alto riesgo (como se discutirá a continuación), y más baja en regiones más rurales o con menos recursos (aunque las tasas reportadas bajas también pueden reflejar subdetección). En general, la incidencia de la esquizofrenia es baja en comparación con trastornos mentales comunes como la depresión, que ve cientos de casos nuevos por cada 100k cada año, subrayando que la esquizofrenia, aunque ampliamente presente, es relativamente rara como evento poblacional.

Sin Desviaciones Regionales Mayores: Los estudios epidemiológicos de prácticamente todos los países encuentran la esquizofrenia presente en magnitudes similares. Por ejemplo, encuestas nacionales en países tan diversos como Estados Unidos, China y aquellos en Europa informan una prevalencia del orden de unos pocos por mil. Los estudios multicéntricos de la OMS en el siglo XX también encontraron esquizofrenia en todas las regiones estudiadas. Hay variaciones menores, por ejemplo, algunos países de Asia Oriental han reportado una prevalencia puntual más baja (~0.25%) y algunas poblaciones de las Islas del Pacífico/Maorí más alta (~0.8–1%), pero en general, ninguna región está completamente exenta. China es ilustrativa: un meta-análisis de 2022 de estudios de registro chinos encontró una prevalencia puntual de esquizofrenia de 3.72‰ (0.372%) a nivel nacional, lo cual está muy cerca del promedio global. Ese estudio también confirmó que no hay diferencia significativa entre rural y urbano ni diferencia de sexo en la prevalencia en China. Así que, aunque los factores culturales y ambientales influyen en las tasas (ver efectos étnicos y migratorios a continuación), el riesgo básico de esquizofrenia existe en todas las poblaciones humanas en niveles comparables.

Carga Global en Aumento en Términos Absolutos: Debido al crecimiento y envejecimiento de la población, el número absoluto de personas que viven con esquizofrenia ha estado aumentando, aunque las tasas per cápita son relativamente estables. Entre 1990 y 2019, el número de individuos con esquizofrenia en todo el mundo aumentó de un estimado de ~14 millones a ~23.6 millones. Este aumento del ~65% se debe en gran medida a que más personas sobreviven hasta el rango de edad donde la esquizofrenia es prevalente (20s hasta la mediana edad) y la expansión general de la población. Es importante destacar que la prevalencia e incidencia ajustadas por edad no han aumentado en paralelo; al tener en cuenta los cambios demográficos, las tasas por 100k se han mantenido aproximadamente constantes o incluso han disminuido ligeramente. Esto sugiere que la esquizofrenia no se está volviendo más común en una base poblacional verdadera; más bien, simplemente tenemos más personas (y mejor identificación) hoy en día, por lo tanto, más casos identificados. Dicho esto, la carga en términos de años vividos con discapacidad (YLDs) ha crecido sustancialmente: la esquizofrenia se encuentra entre las 25 principales causas de discapacidad en todo el mundo, dada la discapacidad crónica que a menudo causa.

Tablas: Las siguientes tablas resumen las métricas epidemiológicas centrales para la esquizofrenia, destacando diferencias por sexo y por grupos étnicos en poblaciones seleccionadas:

Tabla 1. Incidencia y Prevalencia de la Esquizofrenia por Sexo (Global)

Sexo Tasa de Incidencia (por 100k/año) Prevalencia (puntual, %) Notas Masculino ~15–20 (extremo superior del rango) ~0.28% (≈ 0.25–0.30%) Mayor incidencia en hombres (~1.4–1.6× mujeres), pero prevalencia similar debido a la mortalidad y el inicio femenino más tardío. Femenino ~10–15 (extremo inferior del rango) ~0.28% (≈ 0.25–0.30%) Incidencia ligeramente menor. Las mujeres tienen un inicio promedio más tardío y viven más tiempo, equilibrando la prevalencia.

Fuentes: Jongsma et al. (2019); Charlson et al. GBD 2016.

Tabla 2. Incidencia Relativa de la Esquizofrenia por Grupo Étnico en Países Seleccionados

Población (País) Relación de Tasa de Incidencia vs. Mayoría Detalles Caribeños Negros (Reino Unido) ~5× – 9× más alta que los Británicos Blancos Tasas de primer episodio extremadamente elevadas. RR agrupada ~5.6. Africanos Negros (Reino Unido) ~4× – 6× más alta que los Británicos Blancos RR agrupada ~4.7 en meta-análisis. Altas tasas en comunidades inmigrantes. Asiáticos del Sur (Reino Unido) ~2× más alta que los Británicos Blancos Riesgo elevado (RR ~2.4) pero menor que en grupos negros. Afroamericanos (EE.UU.) ~2× – 3× más alta que los Americanos Blancos Prevalencia/incidencia documentada más alta; se debate alguna contribución del sesgo diagnóstico. Hispanos/Latinos (EE.UU.) ~1× – 1.5× (hallazgos mixtos) Algunos estudios muestran tasas de esquizofrenia ligeramente más altas en estadounidenses hispanos, pero no tan pronunciadas como en afroamericanos (datos no tan consistentes). Maorí (Nueva Zelanda) ~3× mayor prevalencia a 12 meses 0.97%/año en maoríes vs 0.32% en no maoríes. Refleja diferencias tanto de incidencia como de cronicidad. Indígenas (Primeras Naciones, Canadá) ~1.5× – 2× tasas de hospitalización más altas Las Primeras Naciones tienen ~1.8–1.9× la tasa de admisión en atención aguda para esquizofrenia/psicosis vs. no aborígenes. Sugiere mayor prevalencia comunitaria. Aborígenes Australianos (Remotos) ~3× – 5× mayor prevalencia (estimada) Por ejemplo, comunidades indígenas de Cape York ~1.7% de prevalencia puntual vs ~0.4% promedio nacional. Abarca esquizofrenia y trastorno esquizoafectivo.

Fuentes: UK AESOP & meta-análisis; estudios de cohortes de EE.UU.; datos nacionales de Nueva Zelanda; estudio de vinculación canadiense. Nota: Las relaciones de tasas de incidencia (IRR) comparan la incidencia específica del grupo con el grupo de referencia mayoritario dentro del mismo país. Las diferencias de prevalencia se anotan para NZ y Australia donde los datos de incidencia son limitados.

Estos patrones se explorarán en detalle a continuación.

Diferencias de Sexo en la Epidemiología#

La investigación ha mostrado consistentemente diferencias de sexo en la epidemiología de la esquizofrenia, particularmente en la incidencia y el curso de la enfermedad, aunque la prevalencia general entre hombres y mujeres es aproximadamente igual. La relación de incidencia hombre-mujer es aproximadamente de 1.3–1.5 a 1 en la mayoría de los estudios. Un meta-análisis exhaustivo de 2019 encontró que los hombres tenían una incidencia un 44% más alta de todos los trastornos psicóticos que las mujeres, y aproximadamente un 60% más alta incidencia específicamente de psicosis no afectivas (que incluye la esquizofrenia). Esto se alinea con hallazgos anteriores (por ejemplo, Aleman et al. 2003) de que los hombres tienen alrededor de una relación de riesgo de 1.4:1 para desarrollar esquizofrenia. En términos prácticos, por cada 3 nuevos casos femeninos, podría haber ~4 nuevos casos masculinos.

Por el contrario, la prevalencia (la proporción de hombres vs mujeres que tienen esquizofrenia en un momento dado) muestra diferencias mucho más pequeñas. Las revisiones a gran escala no han encontrado diferencias significativas de sexo en la prevalencia puntual en la población general. Por ejemplo, el estudio GBD 2016 no reportó diferencias discernibles de sexo en la prevalencia de la esquizofrenia a nivel mundial. Muchas encuestas poblacionales encuentran de manera similar que la prevalencia masculina y femenina está dentro de unas pocas décimas de porcentaje entre sí.

¿Por qué la discrepancia? La clave es que los hombres y las mujeres difieren en la edad de inicio y los resultados: • Inicio más Temprano en Hombres: Los hombres tienden a desarrollar esquizofrenia en promedio 3–5 años antes que las mujeres. El pico de inicio para los hombres es a principios de los 20 años, mientras que las mujeres tienen un pico algo más tardío a finales de los 20 y un segundo pico más pequeño alrededor de la mediana edad (a menudo alrededor de la menopausia). Esto significa que los hombres acumulan más casos antes, aumentando las tasas de incidencia en relación con las mujeres en la adultez joven. • Curso y Mortalidad: Los hombres con esquizofrenia a menudo tienen un curso más severo (mayores tasas de síntomas negativos, resultados funcionales ligeramente peores) y desafortunadamente también tienen una mayor mortalidad, incluyendo un mayor riesgo de muerte prematura tanto por causas naturales como por suicidio. Las mujeres, aunque no están exentas de mortalidad elevada, tienden a vivir más tiempo con la enfermedad en promedio. Como resultado, a edades más avanzadas (60+), las mujeres constituyen una mayor proporción de pacientes con esquizofrenia sobrevivientes. De hecho, los epidemiólogos observan que la relación de prevalencia hombre:mujer se invierte en la vejez: después de los ~65 años, la prevalencia bruta en mujeres puede exceder la de los hombres, aunque los hombres tuvieron una mayor incidencia cuando eran más jóvenes. • La Prevalencia se Iguala: Debido a los factores anteriores, la mayor incidencia masculina se compensa con menos hombres sobreviviendo a largo plazo, mientras que las mujeres, a pesar de la menor incidencia, a menudo viven más tiempo y se acumulan en la población. Por lo tanto, cuando se toma una instantánea transversal, el número de hombres y mujeres con esquizofrenia termina siendo aproximadamente comparable en muchos entornos (a veces un ligero exceso masculino, a veces igual, dependiendo de la estructura de edad de la muestra).

También vale la pena señalar que el inicio más tardío en las mujeres puede correlacionarse con factores hormonales u otros biológicos (se ha hipotetizado el efecto protector del estrógeno, dado el segundo pico post-menopáusico). Se ha observado que las mujeres tienen generalmente un mejor funcionamiento social antes de la enfermedad y una adherencia al tratamiento ligeramente mayor, lo que podría mejorar los resultados. Los hombres, en promedio, tienen tasas más altas de uso de sustancias y un ajuste social premórbido más pobre, lo que puede empeorar el curso de la enfermedad. Estas diferencias clínicas no afectan mucho los conteos epidemiológicos brutos, pero proporcionan contexto: la esquizofrenia es a menudo una enfermedad más crónica y asociada a hospitalización en hombres, mientras que las pacientes mujeres tienden a tener resultados sociales ligeramente mejores y un inicio más tardío.

En términos de diagnóstico y detección, no hay evidencia de que los criterios diagnósticos difieran por sexo: las mismas definiciones DSM/ICD se aplican por igual. Sin embargo, algunas investigaciones sugieren que ciertos síntomas se enfatizan de manera diferente: por ejemplo, los hombres podrían tener más probabilidades de presentar síntomas negativos o afecto embotado, mientras que las mujeres a menudo tienen síntomas afectivos prominentes junto con psicosis (a veces difuminándose en diagnósticos esquizoafectivos). Estos matices podrían influir en el reconocimiento (por ejemplo, los síntomas psicóticos de las mujeres podrían atribuirse inicialmente a trastornos del estado de ánimo en algunos casos). Pero en general, se cree que la disparidad de sexo en la incidencia es real y no un artefacto de detección.

Para resumir, los hombres enfrentan un mayor riesgo de desarrollar esquizofrenia, pero las mujeres que la desarrollan tienden a igualar la prevalencia con el tiempo. Cualquier discusión sobre la epidemiología de la esquizofrenia debe tener en cuenta estas dinámicas de sexo, ya que tienen implicaciones para la planificación de servicios (por ejemplo, la intervención temprana debería dirigirse particularmente a los hombres jóvenes, mientras que la atención a largo plazo verá más pacientes mujeres mayores debido a las diferencias de supervivencia).

Sesgo de Mortalidad y Supervivencia Selectiva por Sexo#

Un aspecto crítico relacionado con las diferencias de sexo es el sesgo de mortalidad en la epidemiología de la esquizofrenia. Las personas con esquizofrenia tienen una tasa de mortalidad 2–3 veces más alta que la población general, lo que se traduce en una reducción de 10–20 años en la esperanza de vida en promedio. Las causas incluyen no solo suicidio y accidentes, sino también tasas más altas de enfermedades cardiovasculares, enfermedades respiratorias, infecciones y otras comorbilidades. Esta mortalidad excesiva es más pronunciada en los hombres (que ya tienen una menor esperanza de vida incluso sin esquizofrenia).

Debido a que más hombres con esquizofrenia mueren más jóvenes, las encuestas de prevalencia subrepresentan a los pacientes masculinos a largo plazo en relación con las mujeres. Esto es exactamente por qué las proporciones de prevalencia por sexo están más cerca de 1:1 aunque la incidencia favorece a los hombres. También implica que cualquier mejora en la reducción de la mortalidad (por ejemplo, mejor atención médica general para personas con esquizofrenia) podría llevar a una mayor prevalencia observada en hombres con el tiempo, ya que más sobrevivirían hasta edades avanzadas. Por el contrario, si una cohorte tiene resultados particularmente pobres (por ejemplo, alta mortalidad temprana), se podría ver una menor prevalencia a pesar de una incidencia constante.

Vale la pena señalar que hasta hace poco, las estimaciones de carga global como GBD no contaban las muertes “debido a la esquizofrenia” en absoluto: la esquizofrenia se trataba como causante solo de discapacidad, no de mortalidad directa. En GBD 2019, por ejemplo, los años de vida perdidos (YLLs) para la esquizofrenia son efectivamente cero porque las muertes se atribuyen a causas proximales (enfermedad cardíaca, etc.). Hay una creciente crítica de que esto subestima el verdadero impacto de la enfermedad, ya que el conjunto de riesgos conferidos por la esquizofrenia (tabaquismo, efectos secundarios metabólicos, desventaja social) claramente lleva a una mortalidad temprana incluso si “esquizofrenia” no está en los certificados de defunción. Algunos epidemiólogos ajustan las estimaciones de prevalencia para este sesgo de supervivencia al hacer proyecciones a largo plazo.

En resumen, las diferencias de sexo en la esquizofrenia cuentan una historia de inicio más temprano y más agresivo en hombres seguido de mayor atrición (mortalidad), frente a un inicio más tardío en mujeres con mayor longevidad. Estos factores producen una prevalencia aproximadamente igual pero con importantes implicaciones: por ejemplo, los esfuerzos de salud pública podrían dirigirse a los hombres jóvenes para la detección temprana, y a las mujeres de mediana edad para el tratamiento sostenido, ya que los cuidadores podrían creer erróneamente que las mujeres tienen bajo riesgo hasta más tarde.

Disparidades Étnicas y Raciales#

Uno de los hallazgos más sorprendentes en la epidemiología de la esquizofrenia es que las tasas pueden diferir drásticamente entre grupos étnicos y raciales, particularmente en sociedades multiculturales. Este ha sido un hallazgo robusto (aunque controvertido) durante décadas: el estatus étnico minoritario y el estatus migrante están asociados con tasas más altas de esquizofrenia en muchos contextos. Estas diferencias son poco probables que sean genéticas, dado que cuando los grupos étnicos se mudan o los entornos cambian, las tasas cambian en consecuencia. En cambio, se piensa ampliamente que factores como la adversidad social, la discriminación, el estrés migratorio y el sesgo diagnóstico subyacen a estas disparidades. Examinemos ejemplos y datos clave:

Reino Unido

El Reino Unido ha estudiado extensamente la etnicidad y la esquizofrenia, comenzando con observaciones en las décadas de 1960–70 de que los inmigrantes afrocaribeños en Inglaterra tenían tasas inesperadamente altas de esquizofrenia. Investigaciones posteriores confirmaron una incidencia dramáticamente elevada entre las comunidades caribeñas negras (y más tarde africanas negras) en Gran Bretaña. El gran estudio AESOP (Etiología y Etnicidad en la Esquizofrenia y Otras Psicosis) en la década de 2000 encontró la incidencia de esquizofrenia para: • Los británicos caribeños negros era aproximadamente 9 veces más alta que para los británicos blancos de la misma edad/sexo. • El origen africano negro (principalmente inmigrantes africanos o sus hijos) tenía aproximadamente 5–6 veces más alta incidencia que los blancos. • Los grupos asiáticos del sur (herencia india, pakistaní, bangladesí) mostraron un aumento más modesto, aproximadamente 2-3 veces más alta incidencia que los blancos.

Los meta-análisis que combinan estudios en todo el Reino Unido encontraron relaciones de tasas de incidencia agrupadas alrededor de 5.6 para los caribeños negros y 4.7 para los africanos negros en comparación con los blancos. Estas son relaciones de riesgo extremadamente altas para la epidemiología, a la par o superando la mayoría de los factores de riesgo conocidos en psiquiatría. Importante, estos análisis controlaron por edad y sexo, lo que significa que es un verdadero aumento de riesgo en esas poblaciones.

¿Es real? Sí, el consenso es que este es un fenómeno real, no solo una casualidad estadística. Sin embargo, no significa que ser de ascendencia africana predisponga biológicamente a uno a la esquizofrenia en esos niveles: en otros contextos (por ejemplo, en las islas del Caribe o en África), no se observan tasas tan altas. Las principales hipótesis giran en torno a: • Adversidad social y discriminación: Las personas negras en el Reino Unido enfrentan desventajas socioeconómicas y, a menudo, discriminación racial. El estrés crónico, la exclusión social y posiblemente la experiencia del estatus minoritario en sí mismo pueden contribuir al riesgo de psicosis. Algunos estudios han vinculado la discriminación percibida y el racismo directamente con la incidencia de psicosis en estos grupos. • Migración y estructura familiar: Muchos pacientes afrocaribeños en estudios son de segunda generación, y la fragmentación social (crecer en áreas predominantemente blancas sin apoyo cultural, o enfrentar desafíos de identidad) podría elevar el riesgo, esto a veces se llama la hipótesis de la “derrota social”. • Sesgo diagnóstico: Se ha debatido que los clínicos sobrediagnostican la esquizofrenia en pacientes negros (por ejemplo, malinterpretando expresiones espirituales/culturales o desconfianza de los servicios como síntomas). Aunque el sesgo probablemente juega un papel, los estudios han mostrado, por ejemplo, que los pacientes negros más a menudo reciben un diagnóstico de esquizofrenia sobre trastornos del estado de ánimo en comparación con pacientes blancos con presentaciones similares, es insuficiente para explicar una diferencia de 5-9x por sí solo. Las encuestas comunitarias (que evitan los patrones de referencia de los clínicos) aún muestran aproximadamente una prevalencia 2–3x más alta de síntomas psicóticos en individuos británicos negros, confirmando una disparidad real aunque algo menor que las cifras de incidencia clínica.

Es notable que los países caribeños en sí mismos no muestran tasas tan extremas. Por ejemplo, la incidencia de esquizofrenia en Jamaica o Trinidad no es 5-10 veces la norma global; está más cerca del promedio o solo ligeramente elevada en algunos estudios. Esto apunta fuertemente a factores ambientales en el contexto del Reino Unido (migración, marginación) más que a la etnicidad per se. De hecho, un estudio del Reino Unido encontró que cuanto mayor es la “densidad étnica” (proporción de su propio grupo étnico en la comunidad), menor es el riesgo de psicosis, es decir, ser una minoría aislada es más riesgoso que vivir en un área diversa con personas de antecedentes similares. Esto apoya la idea de que el contexto social (distancia cultural, aislamiento, discriminación) es un factor impulsor en los patrones étnicos del Reino Unido.

Estados Unidos

En los EE.UU., la disparidad más clara es entre afroamericanos y estadounidenses blancos. El estudio de Área de Captación Epidemiológica (ECA) en la década de 1980 encontró una prevalencia de por vida significativamente más alta de esquizofrenia entre los participantes negros que los blancos (aproximadamente 1.5–2 veces más alta). Análisis más recientes continúan encontrando que los afroamericanos tienen tasas más altas: • Un estudio de cohorte de nacimiento de 2007 informó que los individuos negros tenían aproximadamente un riesgo 3.3 veces mayor de diagnóstico de esquizofrenia en comparación con los individuos blancos (RR ~3.3), incluso después de ajustar por diferencias socioeconómicas. • Una revisión de 2021 señaló que los afroamericanos tienen aproximadamente 2.4 veces más probabilidades de esquizofrenia que los estadounidenses blancos en promedio.

Similar al Reino Unido, las razones probablemente incluyen factores estresantes socioambientales (los afroamericanos enfrentan racismo estructural, pobreza, condiciones de vida urbanas, etc., que son factores estresantes conocidos) y posibles sesgos en el diagnóstico clínico. Hay evidencia sustancial de que los pacientes afroamericanos son más a menudo diagnosticados con esquizofrenia (y menos a menudo con trastornos del estado de ánimo o bipolares) en comparación con los pacientes blancos con síntomas similares. Las diferencias culturales en la búsqueda de ayuda y la expresión de síntomas pueden jugar un papel también, por ejemplo, la desconfianza de las instituciones médicas (no infundada, dado los abusos históricos) podría llevar a presentaciones más severas en el momento en que se busca atención, o a que los clínicos malinterpreten el comportamiento reservado como paranoia.

Las poblaciones hispanas/latinas en los EE.UU. no han mostrado una disparidad tan grande o consistente como las poblaciones negras. Algunos estudios indican tasas de esquizofrenia ligeramente elevadas entre los latinos estadounidenses, mientras que otros muestran tasas similares o incluso más bajas en comparación con los blancos. Los datos son menos claros; en general, si hay un aumento, parece más modesto (quizás en el rango de 1-1.5×). Los factores socioeconómicos (pobreza, residencia urbana) probablemente expliquen gran parte de cualquier diferencia latino-blanca.

Una línea fascinante de investigación en EE.UU. es sobre el estatus migrante: los migrantes a EE.UU. de ciertas regiones (por ejemplo, refugiados de áreas devastadas por la guerra) podrían tener un riesgo elevado de psicosis. Pero los datos de EE.UU. sobre migración y psicosis no son tan robustos como los de Europa. En Europa, un meta-análisis encontró que los migrantes en general tienen aproximadamente 2.5× más riesgo de esquizofrenia que los nativos, con aquellos que migran desde lugares donde son una minoría visible (por ejemplo, inmigrantes negros a Europa) teniendo el mayor riesgo. Esto parece extenderse a sus hijos (segunda generación), indicando que no es solo un sesgo de selección de quién migra, sino la experiencia en el nuevo país.

Canadá y Australia

Tanto Canadá como Australia tienen importantes poblaciones indígenas, y la evidencia apunta a tasas más altas de esquizofrenia y psicosis en comunidades indígenas en comparación con las poblaciones no indígenas: • En Canadá, los datos nacionales de salud vinculados a la etnicidad muestran que las personas de las Primeras Naciones son hospitalizadas por esquizofrenia/trastornos psicóticos a aproximadamente el doble de la tasa de otros canadienses. Específicamente, una vinculación de Statistics Canada (datos hospitalarios de 2006–2008) encontró que las Primeras Naciones tenían aproximadamente una tasa de hospitalización estandarizada por edad 1.9 veces más alta para esquizofrenia/trastornos psicóticos que las personas no aborígenes. Las Primeras Naciones fuera de reserva tenían tasas igualmente elevadas (~1.8×). Además, los jóvenes y comunidades de las Primeras Naciones a menudo enfrentan factores de riesgo (altas tasas de trauma, uso de sustancias, adversidad social) que podrían contribuir a una mayor incidencia. Desafortunadamente, debido al subtratamiento y las brechas en los servicios, algunos casos indígenas podrían no ser diagnosticados formalmente hasta la hospitalización, lo que significa que la incidencia podría subestimarse incluso mientras la hospitalización es alta.

• En Australia, los estudios han encontrado que los australianos aborígenes e isleños del estrecho de Torres tienen tasas más altas de psicosis. Por ejemplo, un estudio epidemiológico en Cape York (remota región del norte de Queensland) reportó una prevalencia extremadamente alta de tratamiento: el 1.7% de la población adulta indígena tenía psicosis activa en un censo de 2015 (frente a ~0.4–0.5% en la población general australiana), y la incidencia de esquizofrenia parecía estar aumentando allí. Otro estudio encontró que la prevalencia de enfermedades psicóticas era 2-3 veces mayor en personas indígenas que en no indígenas en esa región. A nivel nacional, los datos son escasos, pero una encuesta nacional de psicosis de 2010 señaló que los australianos indígenas estaban sobrerrepresentados entre las personas con enfermedades psicóticas (alrededor del 9% de los casos en la muestra, a pesar de ser ~3% de la población), lo que sugiere al menos una prevalencia 2-3 veces mayor. Los factores causales incluyen un trauma histórico severo, desventajas socioeconómicas, abuso de sustancias (particularmente el alto consumo de cannabis en algunas comunidades) y barreras para el cuidado temprano.

Es importante destacar que estas disparidades no son uniformes en todas las comunidades: el contexto importa. Por ejemplo, no todas las comunidades indígenas en Australia tienen las mismas altas tasas que ese estudio de Cape York; esas eran comunidades particularmente desatendidas y con alta adversidad. De manera similar, en Canadá, algunas comunidades de las Primeras Naciones o Métis podrían tener experiencias diferentes. Pero la tendencia de las poblaciones indígenas a soportar una mayor carga de salud mental se mantiene en general, intersectando con el legado de la colonización y los determinantes sociales de la salud.

Otros Patrones Notables • Poblaciones asiáticas: Dentro de Asia, las tasas de esquizofrenia están aproximadamente a la par con los promedios mundiales, pero cuando los asiáticos migran a países occidentales, surgen patrones interesantes. Por ejemplo, los surasiáticos en el Reino Unido (del subcontinente indio) tienen una incidencia de psicosis más alta (~2x que los británicos blancos), aunque no tan alta como los grupos negros. Por el contrario, algunos datos sugieren que los inmigrantes del este de Asia (por ejemplo, chinos en Canadá o Reino Unido) no muestran un gran aumento y podrían tener tasas relativamente más bajas en algunos estudios (posiblemente debido al fuerte apoyo comunitario o a un menor diagnóstico erróneo; los datos son limitados). • Poblaciones del Medio Oriente: En algunos estudios europeos, los inmigrantes de países del Medio Oriente o del norte de África tenían tasas más altas de esquizofrenia en los países de acogida. Por ejemplo, los inmigrantes marroquíes y turcos en los Países Bajos o Dinamarca tienen una incidencia elevada en comparación con los nativos (del orden de 2–3×). Estos hallazgos reflejan más el “efecto migratorio” que cualquier etnicidad específica; a menudo, los jóvenes de segunda generación muestran las tasas más altas si enfrentan exclusión. • Etnicidad × Sexo: Uno podría preguntarse si las disparidades étnicas son las mismas en hombres y mujeres. Generalmente, el riesgo elevado afecta tanto a hombres como a mujeres en esos grupos minoritarios. Algunos datos han señalado que la incidencia absoluta es a menudo más alta en hombres minoritarios (por ejemplo, los hombres jóvenes negros en el Reino Unido tienen el riesgo más alto de cualquier demografía). Por ejemplo, un informe del Reino Unido citó una tasa acumulativa de psicosis de ~3.2% en hombres jóvenes negros frente a 0.3% en hombres jóvenes blancos, una brecha enorme. Las mujeres negras también tienen tasas más altas que las mujeres blancas, pero dado que la línea base para las mujeres es más baja, las diferencias absolutas pueden parecer menos dramáticas. También hay un hallazgo de una encuesta del Reino Unido más antigua que el exceso de riesgo de esquizofrenia en afrocaribeños se limitaba a las mujeres en esa muestra, pero ese fue un resultado atípico; la mayoría de los estudios muestran que ambos sexos en esos grupos están en mayor riesgo.

En resumen, las disparidades étnicas/raciales en la incidencia de esquizofrenia están bien documentadas en los países que recopilan dichos datos. La opinión predominante es que estas son impulsadas por factores ambientales y estresores sociales, no por diferencias genéticas entre grupos étnicos. El hecho de que las tasas puedan cambiar dentro de una generación (por ejemplo, los inmigrantes de segunda generación a veces en mayor riesgo que los de primera) sugiere que el contexto social y el estatus minoritario son clave. Esto tiene implicaciones para la salud pública: señala la importancia de combatir el racismo, mejorar la integración social y proporcionar una intervención temprana culturalmente sensible para reducir el impacto desproporcionado de la esquizofrenia en ciertas comunidades.

(Consulte las preguntas frecuentes para una discusión sobre por qué existen estas disparidades y si indican algo sobre la causalidad).

Cambios a lo Largo del Tiempo y Tendencias (2010–2025)#

Una pregunta central para los epidemiólogos es si la incidencia o prevalencia de la esquizofrenia está cambiando con los años. A diferencia de algunos trastornos (por ejemplo, depresión o autismo) donde las tasas reportadas han cambiado considerablemente con el tiempo (debido a varios factores), las tendencias de la esquizofrenia han sido relativamente estables, especialmente al considerar los cambios demográficos. Aquí están los puntos clave sobre las tendencias temporales: • Incidencia Estable: La mayoría de los datos a largo plazo sugieren que la incidencia de esquizofrenia per cápita no está aumentando e incluso puede estar disminuyendo ligeramente en algunas regiones. El análisis GBD 2019 encontró una disminución del 3.3% en la incidencia global estandarizada por edad de 1990 a 2019. Esta es una disminución modesta, esencialmente indicando que la incidencia mantuvo el ritmo o quedó ligeramente rezagada con respecto al crecimiento poblacional. Algunos países de altos ingresos han reportado tasas de primera admisión en disminución para la esquizofrenia desde mediados del siglo XX, lo que algunos atribuyen a cambios en los criterios de diagnóstico (definiciones más estrictas anteriores) y posiblemente a una mejor salud perinatal que reduce algunos factores de riesgo. Por ejemplo, un metaanálisis en Inglaterra notó una tendencia a la baja en la incidencia de esquizofrenia desde la década de 1950 hasta principios de la década de 2000, aunque la incidencia se estabilizó después. Se especula que la mejora en la atención obstétrica (reduciendo las complicaciones del nacimiento) y una menor exposición prenatal a virus (debido a vacunas, etc.) podrían haber reducido ligeramente la incidencia, dado que esos son factores de riesgo para la esquizofrenia. • Aumentos en la Prevalencia (bruta): La prevalencia bruta ha aumentado con el tiempo simplemente porque más personas están vivas hoy y sobreviven con esquizofrenia. Como se mencionó, los casos globales aumentaron ~65% de 1990 a 2019. Incluso dentro de los países, a medida que el tratamiento mejora y más pacientes viven más tiempo fuera de los hospitales, la prevalencia puntual puede aumentar. Por ejemplo, uno podría encontrar que un país tiene más personas con esquizofrenia crónica en 2025 que en 1985 porque menos están muriendo o permaneciendo institucionalizadas a largo plazo. Las poblaciones envejecidas también contribuyen: la esquizofrenia no es principalmente una enfermedad de los ancianos, pero muchos pacientes estables ahora viven hasta los 50, 60 años y más, sumando a los conteos de prevalencia. • Cambios en la Práctica Diagnóstica: En 2013 se introdujo el DSM-5 (y el ICD-11 en 2019), pero estos no cambiaron dramáticamente la definición central de la esquizofrenia. El cambio más grande fue en 1980 (DSM-III) que estrechó los criterios de esquizofrenia (excluyendo la mayoría de las psicosis con implicación del estado de ánimo, por ejemplo). Después de eso, la definición ha sido relativamente consistente (con ajustes como la eliminación de subtipos en el DSM-5). Por lo tanto, los cambios diagnósticos probablemente no explican las tendencias de 2010–2025 de manera significativa, ya que los criterios fueron estables en ese período. • Tratamiento e Incidencia: Una pregunta interesante es si los servicios mejorados de intervención temprana (EIS) han llevado a una mejor captura de casos de primer episodio (lo que podría aumentar la incidencia registrada en algunos lugares) o si previenen alguna progresión (no realmente previniendo la incidencia, ya que aún no podemos detener el inicio, pero previniendo la duración). Por ejemplo, el Reino Unido y Australia implementaron programas nacionales de psicosis temprana en las décadas de 2000–2010; estos pueden haber aumentado la incidencia tratada oficialmente (más personas detectadas temprano) incluso si la incidencia subyacente era constante. En los países de ingresos bajos y medios, podría suceder lo contrario: el subdiagnóstico mantiene la incidencia reportada artificialmente baja, pero a medida que los servicios de salud mental se expanden, la incidencia registrada podría aumentar con el tiempo. • Efectos de Cohorte: Algunas investigaciones examinan cohortes de nacimiento, por ejemplo, ¿las personas nacidas en ciertas décadas tienen mayor riesgo? Un hallazgo notable fue que el “riesgo” de desarrollar esquizofrenia era ligeramente mayor en aquellos nacidos en los meses de invierno/primavera, presumiblemente debido a exposiciones prenatales estacionales (como la influenza). Si la salud pública mitigó esos (vacunas contra la gripe para mujeres embarazadas, etc.), las cohortes futuras podrían tener un riesgo ligeramente menor. Sin embargo, cualquier efecto de cohorte es sutil. • Excepciones Regionales: Algunos países han mostrado tendencias distintivas. Por ejemplo, Dinamarca vio un aumento en la incidencia de esquizofrenia después de la década de 1990, pero esto se atribuyó en gran medida a cambios en su registro nacional y codificación diagnóstica (es decir, más personas etiquetadas como esquizofrenia que anteriormente podrían haber sido “psicosis NOS”). El aumento aparente de incidencia de Dinamarca contribuyó a que tuviera una de las prevalencias registradas más altas del mundo para 2019 (también tiene un registro psiquiátrico muy completo). Por otro lado, Alemania del Este supuestamente tenía tasas de admisión hospitalaria por esquizofrenia más bajas que Alemania Occidental durante la Guerra Fría, pero las tasas convergieron después de la reunificación, un ejemplo de cómo los factores sociopolíticos (y el reporte de datos) afectan las tendencias. • Tendencias de Mortalidad: Afortunadamente, hay alguna evidencia de que la brecha de mortalidad para la esquizofrenia podría estar reduciéndose ligeramente en los países de altos ingresos (con una mejor atención médica general, reducción del tabaquismo, etc.), pero sigue siendo muy grande. Si la mortalidad mejora, la prevalencia aumentará (ya que las personas viven más tiempo con la enfermedad).

En conclusión, de 2010 a 2025 no hemos visto una explosión en los casos de esquizofrenia; si acaso, la incidencia es plana o está disminuyendo en muchas naciones desarrolladas, y la prevalencia global per cápita es estable. Esto contrasta con el “aumento” a menudo percibido de otros problemas de salud mental. Esto enfatiza que las causas raíz de la esquizofrenia (probablemente una combinación de genética y factores ambientales/tempranos) son bastante constantes en la población. El enfoque de salud pública, por lo tanto, sigue siendo la detección temprana y la mejora de los resultados en lugar de tratar de explicar cualquier aumento epidémico (como podríamos hacer para los diagnósticos de autismo o TDAH, por ejemplo, que han aumentado debido a definiciones ampliadas y conciencia, no es el caso para la esquizofrenia).

Consideraciones Diagnósticas y Metodológicas#

Al interpretar la epidemiología de la esquizofrenia, es crucial tener en cuenta cómo se recopilan los datos. Diferentes metodologías pueden arrojar diferentes números, y cada enfoque tiene limitaciones: • Encuestas Comunitarias vs. Casos Tratados: La prevalencia puede estimarse mediante encuestas puerta a puerta de la población general (con entrevistas diagnósticas) o contando personas en tratamiento (registros de clínicas u hospitales). Las encuestas comunitarias pueden encontrar casos más leves (incluidos aquellos que no están en tratamiento), pero a menudo sufren de bajas tasas base y falta de respuesta. Los estudios de casos tratados (como los registros hospitalarios) pueden perder a personas que evitan o no han accedido al cuidado. Para la incidencia, muchos estudios usan una definición de “primer contacto con servicios”, esencialmente contando las primeras hospitalizaciones o visitas a clínicas por psicosis. Esto es práctico pero subestimará la verdadera incidencia si algunos individuos nunca buscan atención formal (más probable en áreas con curación tradicional o acceso deficiente). • Confirmación de Casos y Registros: Países como las naciones escandinavas (Dinamarca, Suecia, etc.) tienen registros psiquiátricos nacionales que capturan todos los diagnósticos de pacientes hospitalizados y ambulatorios, proporcionando tamaños de muestra muy grandes. Como se señaló anteriormente, el metaanálisis indica que estos estudios basados en registros reportan tasas más altas que los estudios de primera admisión. Por ejemplo, la incidencia de esquizofrenia en Dinamarca podría reportarse como 30 por 100k, mientras que un estudio de primera admisión en el Reino Unido encuentra 15 por 100k. ¿Por qué? Los registros incluyen episodios recurrentes y casos crónicos y pueden aplicar definiciones más amplias; no están limitados al primer episodio agudo. Además, los registros pueden inflar la incidencia si la codificación diagnóstica permite la inclusión de trastornos psicóticos relacionados bajo la categoría de “esquizofrenia” (aunque típicamente intentan ser específicos). Se ha demostrado que el uso de diferentes criterios diagnósticos (ICD vs DSM) y umbrales (esquizofrenia completa DSM-IV vs “espectro de esquizofrenia”) puede causar variabilidad. • Consistencia de los Criterios Diagnósticos: Afortunadamente, desde la década de 1980, la mayoría de los estudios epidemiológicos usan criterios ampliamente similares (DSM-III-R, DSM-IV, ICD-10, etc., todos los cuales definen la esquizofrenia de manera comparable). Esto no era cierto antes: por ejemplo, en la década de 1970, EE. UU. y la URSS tenían definiciones muy diferentes, con la URSS diagnosticando esquizofrenia de manera mucho más liberal. Los datos modernos que citamos (2010–2025) utilizan todas definiciones contemporáneas que requieren al menos 1 mes de síntomas (o 6 meses incluyendo el pródromo) con características psicóticas características. Por lo tanto, la alineación diagnóstica es una fortaleza en la investigación actual: estamos comparando manzanas con manzanas en su mayoría. Una advertencia: algunos estudios incluyen el trastorno esquizoafectivo bajo el paraguas de la esquizofrenia, mientras que otros lo mantienen separado. Esto puede causar ligeras diferencias (el esquizoafectivo es más raro, sin embargo, por lo que no mueve mucho la prevalencia). • Expresión Cultural y Sesgo: Como se mencionó, los clínicos podrían interpretar erróneamente el comportamiento influenciado culturalmente como síntomas. Esto se ha estudiado específicamente en relación con los sesgos étnicos. Por ejemplo, un paciente negro que habla en un dialecto diferente o muestra ansiedad podría ser interpretado como un trastorno formal del pensamiento o paranoia por un clínico blanco no familiarizado con la cultura. Los esfuerzos en capacitación y el uso de entrevistas estructuradas buscan reducir dicho sesgo. Los estudios epidemiológicos dependen cada vez más de herramientas diagnósticas estandarizadas (CIDI, SCAN, etc.) aplicadas de manera uniforme, a veces incluso cegadas a la etnia de la persona (no se puede cegar la raza, pero las preguntas estructuradas ayudan a minimizar el juicio subjetivo). No obstante, uno debe ser cauteloso: las disparidades reportadas podrían estar infladas si, por ejemplo, a los pacientes blancos se les diagnostica más a menudo con trastorno bipolar cuando presentan psicosis, mientras que a los pacientes negros se les diagnostica esquizofrenia. Esto se ha documentado en EE. UU., aunque incluso teniendo en cuenta eso, queda una brecha. • Subregistro en regiones de bajos ingresos: En muchos países, especialmente en países de ingresos bajos y medios (LMICs), la infraestructura de salud mental es limitada, por lo que los datos epidemiológicos dependen de estudios pequeños o extrapolaciones. Es probable que la incidencia y prevalencia estén subcontadas en lugares donde muchas personas con esquizofrenia no están recibiendo tratamiento biomédico. El estudio GBD intenta ajustar esto utilizando encuestas basadas en síntomas y conocimiento global, pero las incertidumbres son mayores. Por ejemplo, algunos países africanos reportan una prevalencia muy baja (<0.2%), lo que probablemente refleja la falta de datos más que la verdadera ausencia de enfermedad. Cuando se realizan estudios especiales (por ejemplo, encuestas en aldeas en Etiopía o India), a menudo encuentran una prevalencia comparable a las normas globales, lo que sugiere que las personas con esquizofrenia están allí pero no en los registros oficiales. • Cambios temporales en la metodología: Al observar tendencias, uno debe asegurarse de que los cambios no se deban a métodos cambiantes. Por ejemplo, si un país comienza a usar una definición más amplia en 2015, podría aparecer un aumento en los casos que es un artefacto. La consistencia del DSM/ICD ayuda, pero otros factores como la mejora en la detección de casos (nuevas clínicas de psicosis temprana que buscan activamente casos) o cambios en la política de salud (por ejemplo, cambiar a un grupo de pacientes de estancias hospitalarias largas a clínicas comunitarias, lo que podría contar dos veces algunos casos en un registro de incidencia) deben tenerse en cuenta. • Alta heterogeneidad en metaanálisis: Prácticamente todos los metaanálisis de incidencia/prevalencia de esquizofrenia reportan una heterogeneidad muy alta (I^2 ~ 98%), lo que significa que hay más variación entre estudios de la que uno esperaría por casualidad. Esto refleja diferencias genuinas entre poblaciones, así como diferencias metodológicas. Los metarregresiones (como Jongsma et al. 2019) intentan explicar la heterogeneidad por factores como el método de estudio, la región, el año, etc., y encontraron algunas influencias (por ejemplo, el método de detección de casos explicó alguna variación; la composición étnica explicó alguna). Sin embargo, mucha heterogeneidad sigue sin explicarse, lo que indica que las tasas de esquizofrenia pueden diferir de maneras que aún no hemos medido completamente (posiblemente factores no medidos como riesgos ambientales locales, patrones de uso de sustancias, etc.). Por lo tanto, cualquier número resumen único (como “15 por 100k de incidencia”) es un promedio con un amplio rango a su alrededor. Es más preciso decir algo como “la mayoría de las poblaciones tienen una incidencia entre 10 y 30 por 100k, con valores atípicos por debajo de 5 o por encima de 40 siendo raros”.

En resumen, los datos epidemiológicos sobre la esquizofrenia son sólidos al mostrar patrones amplios, pero las cifras exactas dependen de cómo se cuenta. Los estudios modernos se esfuerzan por lograr consistencia y validez intercultural, pero persisten desafíos para asegurar que se cuenten todos los casos y para interpretar las diferencias. La fortaleza de la investigación reciente (2010–2025) es que se han analizado grandes conjuntos de datos (por ejemplo, registros nacionales, encuestas multicountry), lo que brinda más confianza en las estimaciones globales de lo que era posible hace décadas. El lado negativo es reconocer las limitaciones: no todas las personas con esquizofrenia están contabilizadas, y algunas diferencias podrían reflejar parcialmente los sistemas de salud que registran los datos.

(Nota metodológica: Todos los datos presentados desde 2010 en adelante utilizan criterios DSM-III-R, DSM-IV, DSM-5 o ICD-10/11, que son en gran medida equivalentes para la esquizofrenia. Esto asegura que no estamos mezclando diagnósticos antiguos amplios con los modernos. Donde se menciona “psicosis”, puede incluir esquizofrenia y trastornos relacionados; la incidencia de esquizofrenia estrictamente definida es un subconjunto de la incidencia de psicosis).

Interpretación: ¿Qué Significan Estos Números?#

Desde una perspectiva de alto nivel, los datos epidemiológicos cuentan una historia coherente sobre la esquizofrenia: • Universalidad con Variabilidad: La esquizofrenia aparece en todas las poblaciones del mundo con baja frecuencia (mucho menos común que los trastornos del estado de ánimo o de ansiedad), lo que refuerza que probablemente esté arraigada en aspectos fundamentales de la biología humana (por ejemplo, función cerebral, neurodesarrollo). Sin embargo, el riesgo está modulado por el entorno y el contexto, como se ve en la variabilidad entre subgrupos (diferencias de sexo, diferencias étnicas, urbano vs rural). Esta interacción de presencia universal con variación local se alinea con la comprensión de que la esquizofrenia tiene tanto factores endógenos (liabilidad genética, insultos neurodesarrollativos) como exógenos (estrés, entorno social, uso de sustancias) que contribuyen a su aparición. • Impacto en la Salud Pública: Con una prevalencia puntual alrededor del 0.3-0.4%, la esquizofrenia es relativamente rara. Sin embargo, debido a que a menudo golpea en la adultez temprana y puede volverse crónica, la carga por individuo es alta. La esquizofrenia representa aproximadamente 13.4 millones de años de vida vividos con discapacidad a nivel mundial cada año, convirtiéndola en una de las principales causas de discapacidad. La epidemiología subraya por qué los sistemas de salud se enfocan en la esquizofrenia a pesar de su baja prevalencia: los afectados típicamente necesitan atención y apoyo a largo plazo. La incidencia siendo baja también significa que las intervenciones preventivas (si las tuviéramos) podrían dirigirse eficientemente: estamos buscando agujas en un pajar (por ejemplo, jóvenes de alto riesgo), pero el beneficio de prevenir un caso sería enorme en términos de discapacidad de por vida evitada. • Implicaciones de las Diferencias de Sexo: Saber que los hombres jóvenes están en mayor riesgo destaca la necesidad de dirigir intervenciones tempranas (como programas de detección de psicosis temprana) hacia los hombres jóvenes, que a menudo son los más difíciles de involucrar en el cuidado. También significa que los clínicos deben mantener un alto índice de sospecha para la esquizofrenia de primer episodio especialmente en pacientes masculinos en sus últimos años de adolescencia a los veinte. La prevalencia casi igual para la mediana edad nos recuerda que las mujeres también están muy afectadas, a menudo en la vida posterior. Los recursos para el cuidado continuo (como vivienda asistida, servicios sociales) deben tener en cuenta una población de pacientes crónicos ligeramente mayor y más inclinada hacia las mujeres. • Implicaciones de las Disparidades Étnicas: La incidencia dramáticamente más alta en algunos grupos minoritarios es una señal de alarma para la política social. Sugiere que si pudiéramos mejorar las condiciones sociales y reducir la discriminación, podríamos genuinamente reducir la incidencia de esquizofrenia en esos grupos. De alguna manera, la esquizofrenia en estos contextos puede verse parcialmente como un indicador social, el canario en la mina de carbón para la injusticia social. También es crucial que los servicios de salud mental sean culturalmente competentes: por ejemplo, las familias de origen caribeño en el Reino Unido han tenido históricamente relaciones tensas con los servicios psiquiátricos (a menudo debido al miedo al tratamiento coercitivo). El alcance y la construcción de confianza en las comunidades minoritarias pueden potencialmente llevar a un cuidado más temprano y mejores resultados, incluso si la incidencia sigue siendo elevada. Desde un ángulo de investigación, estudiar por qué ciertos grupos tienen tasas más altas puede proporcionar pistas sobre los mecanismos causales (por ejemplo, estrés crónico, factores relacionados con la inmigración, diferencias de vitamina D por exposición al sol, todos hipotetizados como contribuyentes). • Interpretación de la Incidencia Estable: La falta de una tendencia creciente en la incidencia (a pesar de las tensiones de la vida moderna o los patrones de uso de drogas) es interesante. Sugiere que los nuevos factores de riesgo ambientales (si los hay) no han abrumado a los existentes. Por ejemplo, el uso de cannabis ha aumentado durante décadas y el cannabis de alta potencia es un factor de riesgo conocido para la psicosis; sin embargo, no vemos un claro aumento en la incidencia de esquizofrenia atribuible a eso, tal vez porque otros factores han mejorado o porque aquellos en riesgo ya estaban expuestos históricamente también. También implica que cualquier cambio genético en la población (que ocurre muy lentamente si es que ocurre) no ha alterado la incidencia, consistente con la comprensión de que la genética de la esquizofrenia es antigua y no algo nuevo. En resumen, la esquizofrenia parece ser una parte estable de la condición humana con un riesgo de por vida de ~1 por cada 100 personas, modulado hacia arriba o hacia abajo por presiones ambientales. • Calidad de los Datos y Necesidades Futuras: El período 2010–2025 vio mejores datos de lugares como China, India y África, pero aún hay brechas. Muchos países de bajos ingresos carecen de estudios recientes de incidencia por completo. Fortalecer el reporte de salud mental en esas áreas es importante, no solo por los números, sino para asegurar que los servicios lleguen a esos pacientes. La epidemiología también se está expandiendo más allá de solo contar casos para mapear factores de riesgo (por ejemplo, métodos epidemiológicos avanzados que vinculan registros obstétricos, bases de datos de infecciones, etc., con resultados de psicosis posteriores). La esperanza es que al entender los patrones geográficos y temporales (por ejemplo, ¿por qué aumentó la incidencia en Dinamarca? ¿Por qué son tan altas las tasas de psicosis en ciertos vecindarios?), podamos inferir causas o al menos objetivos para la intervención.

Para concluir esta interpretación: La epidemiología de la esquizofrenia, actualizada hasta 2025, refuerza que es un trastorno de baja frecuencia y alto impacto con una considerable variación por sexo y etnicidad que probablemente contiene pistas sobre su etiología. Las tasas generales estables combinadas con grandes diferencias de subgrupos sugieren que, si bien la vulnerabilidad genética básica está distribuida uniformemente, los desencadenantes sociales y ambientales no lo están. Abordar esos desencadenantes (por ejemplo, desigualdad social, factores de estrés urbanos, integración de migrantes, salud temprana en la vida) podría potencialmente reducir la incidencia en grupos de alto riesgo y, por lo tanto, la carga general. Mientras tanto, los servicios de salud deben planificar para cuidar a un segmento pequeño pero significativo de la población, asegurando que tanto hombres como mujeres, y personas de todos los orígenes, tengan acceso equitativo a un tratamiento efectivo a lo largo de su vida.

FAQ#

Q1: ¿Es realmente igual de común la esquizofrenia en hombres y mujeres? A: Aproximadamente sí. Los hombres tienen una mayor probabilidad de desarrollar esquizofrenia en su vida (alrededor de 1.5 veces el riesgo de las mujeres), especialmente manifestándose en la adultez joven. Pero las mujeres que la desarrollan tienden a vivir más tiempo con ella. Como resultado, en cualquier momento dado, el número de hombres y mujeres con esquizofrenia es aproximadamente el mismo. La diferencia clave está en el inicio (hombres más temprano) y el curso (mujeres con una supervivencia y resultados ligeramente mejores), más que en el total de vida afectada. Por lo tanto, aunque la incidencia es más alta en los hombres, la prevalencia se equilibra a mediados de la vida.

Q2: ¿Cuál es la prevalencia global de la esquizofrenia? A: Aproximadamente el 0.3% de la población global tiene esquizofrenia en un momento dado. Esto equivale a 3 de cada 1,000 personas. Algunas estimaciones la sitúan un poco más alta (hasta ~0.5%) dependiendo de la inclusión de trastornos relacionados, pero la mejor evidencia (GBD 2016/2019, grandes revisiones) se centra alrededor del 0.28–0.33%. La prevalencia de por vida (riesgo de tenerla en algún momento de la vida) es alrededor del 0.7–1%. En términos simples, aproximadamente 1 de cada 100 personas experimentará esquizofrenia en su vida, y en cualquier momento quizás 1 de cada 300 personas está sufriendo de ella (muchos de esos siendo casos crónicos de inicios anteriores).

Q3: ¿Son más altas las tasas de esquizofrenia en algunos países o regiones?

A: No dramáticamente. Contrario a las teorías antiguas, ninguna región tiene “ausencia de esquizofrenia” o 10 veces más que otra. Cada país parece tener una prevalencia de esquizofrenia de unos pocos por mil. Dicho esto, hay diferencias moderadas: por ejemplo, algunas Islas del Pacífico y partes de Asia Oriental históricamente han reportado una prevalencia más baja (~0.15–0.25%), y algunos países europeos y norteamericanos reportan una más alta (~0.4–0.5%). Sin embargo, estas diferencias pueden reflejar cómo se recopilan los datos. Cuando se ajustan por métodos, la variación se reduce: en los datos de GBD, la mayoría de los países se encuentran entre un 0.2% y un 0.4% de prevalencia. Las regiones con sistemas de salud mental fuertes (Europa, América del Norte, Australasia) podrían diagnosticar y registrar más casos (de ahí las tasas aparentemente más altas), mientras que en regiones de bajos ingresos algunos casos no se cuentan. Un factor regional notable es la urbanización: dentro de cualquier país, las ciudades tienen una incidencia más alta que las áreas rurales (vivir en una ciudad aproximadamente duplica el riesgo). Así que las regiones altamente urbanizadas (por ejemplo, Europa Occidental) podrían tener tasas generales más altas que las predominantemente rurales, pero esto es un efecto local urbano-rural visto globalmente, no una diferencia continental fundamental.

Q4: ¿Por qué ciertas minorías étnicas tienen tasas más altas de esquizofrenia? A: Este es uno de los temas más investigados (y debatidos). Las explicaciones principales: • Estrés social y “Derrota Social”: Ser una minoría marginada puede exponer a una persona a estrés crónico, discriminación y una sensación de exclusión social. Estos factores estresantes, especialmente en la adolescencia/juventud, pueden aumentar el riesgo de psicosis a través de la activación sostenida de las vías biológicas del estrés (eje HPA, desregulación de la dopamina). Esencialmente, sentirse constantemente como un extraño o enfrentar adversidades podría “empujar” a una persona vulnerable hacia la psicosis. Los grupos de inmigrantes y minorías a menudo enfrentan esto, especialmente las minorías raciales en sociedades de mayoría blanca. • Redes familiares y cohesión: La migración puede llevar a una fractura del apoyo familiar. Por ejemplo, un joven de segunda generación cuyos padres migraron podría tener menos familia extendida alrededor y más conflicto intergeneracional. Los estudios muestran que una cohesión social más débil puede elevar el riesgo de psicosis. Los grupos étnicos que se agrupan en comunidades de apoyo tienden a tener tasas más bajas que aquellos dispersos entre la mayoría. • Desventaja económica: Las minorías a menudo tienen un estatus socioeconómico más bajo: la pobreza, el desempleo y la mala vivienda son más comunes y son en sí mismos factores estresantes vinculados a un mayor riesgo de esquizofrenia. Es difícil separar la pobreza de la etnicidad porque están interrelacionadas en muchos lugares. • Uso de sustancias: Algunas comunidades minoritarias tienen tasas más altas de uso de sustancias (por ejemplo, el uso de cannabis ha sido históricamente alto en algunas comunidades descendientes del Caribe en el Reino Unido). El cannabis, especialmente las cepas con alto contenido de THC, es un factor de riesgo conocido para la psicosis. Si un grupo tiene más exposición a esto (quizás como un mecanismo de afrontamiento para el estrés), su incidencia de esquizofrenia podría ser más alta. • Sesgos en la atención médica: El sesgo diagnóstico puede inflar las tasas registradas. Los afroamericanos, por ejemplo, podrían ser sobrediagnosticados; algunos síntomas podrían ser malinterpretados o los clínicos podrían ser más propensos a etiquetar los síntomas psicóticos como esquizofrenia en pacientes negros que en blancos (donde podrían considerar bipolaridad, etc.). Esto no crea nuevos casos, pero puede sesgar las estadísticas. Sin embargo, la investigación epidemiológica intenta usar criterios uniformes para mitigar esto. • ¿Genética? Las diferencias genéticas puras por etnicidad no se consideran una razón principal. El riesgo genético humano para la esquizofrenia está distribuido ampliamente y ningún grupo étnico tiene una prevalencia significativamente más alta de genes de riesgo que explique una diferencia de 5 veces. El hecho de que la incidencia varíe para el mismo grupo étnico dependiendo del contexto (por ejemplo, Caribe vs Reino Unido) argumenta en contra de una explicación genética.

En resumen, se cree que los factores ambientales asociados con el estatus minoritario (racismo, estrés urbano, aislamiento) son los principales impulsores. Esto tiene importantes implicaciones: significa que estas disparidades no son inevitables, podrían reducirse mediante intervenciones sociales y asegurando una atención de salud mental equitativa y culturalmente competente.

Q5: ¿Ha cambiado la incidencia de esquizofrenia con la pandemia de COVID-19 u otros eventos recientes? A: Es demasiado pronto para decirlo de manera definitiva. La pregunta es oportuna, ya que la pandemia de COVID-19 (2020–2022) trajo un estrés masivo y algunos efectos neurológicos de la infección. Hay investigaciones en curso sobre si la infección por COVID podría desencadenar condiciones neuropsiquiátricas (ha habido casos de psicosis post-COVID, pero el impacto poblacional no está claro). El estrés relacionado con la pandemia y el aislamiento social podrían aumentar concebidamente el riesgo de psicosis en individuos vulnerables. Sin embargo, los datos robustos de incidencia para 2020–2024 aún no están completamente analizados en la literatura. Históricamente, otros grandes factores estresantes (como crisis económicas o guerras) no han producido picos evidentes en la incidencia de esquizofrenia: las raíces del trastorno son más profundas en el desarrollo temprano. Así que cualquier efecto pandémico, si existe, podría ser modesto. Es posible que veamos un ligero aumento en las psicosis de primer episodio en las cohortes de mediados de la década de 2020, pero eso sigue siendo especulativo. Por otro lado, la pandemia interrumpió los servicios de salud mental; algunas personas con psicosis temprana pueden haber tenido un tratamiento retrasado, lo cual es una preocupación para los resultados (aunque no para la incidencia per se). En resumen, no hay evidencia clara hasta 2025 que muestre un cambio relacionado con la pandemia en las tasas de esquizofrenia, pero los investigadores están observando esto de cerca.

Q6: ¿Cuál es el pronóstico para alguien diagnosticado con esquizofrenia hoy, y cómo refleja eso la epidemiología? A: El pronóstico es bastante variable. Alrededor del 20% de los individuos pueden tener un resultado favorable (recuperación significativa o remisión de síntomas), otro 50% tiene síntomas moderados pero persistentes que pueden ser manejados, y alrededor del 20-30% tiene una enfermedad crónica severa a pesar del tratamiento. La epidemiología refleja la naturaleza crónica: la prevalencia es más alta de lo que la incidencia multiplicada por la duración sería si todos se enfermaran por un corto tiempo, lo que significa que muchos viven durante años con la condición. De hecho, la esquizofrenia a menudo requiere manejo a largo plazo durante décadas. Afortunadamente, las tasas de mortalidad, aunque altas, pueden reducirse con una buena atención médica, y la discapacidad puede mejorarse con intervención temprana, rehabilitación y apoyo comunitario. Las medidas epidemiológicas como los DALYs (años de vida ajustados por discapacidad) capturan tanto los años vividos con discapacidad como los años de vida perdidos. La incidencia estable de la esquizofrenia pero la prevalencia acumulativa sugiere que con cada generación, estamos agregando más casos crónicos (ya que las personas viven más tiempo con la enfermedad debido a un mejor tratamiento y menor institucionalización a largo plazo). El objetivo es que los tratamientos mejorados no necesariamente reduzcan la incidencia (aún no sabemos cómo prevenirla) pero sí reduzcan la discapacidad (reduciendo el componente “YLD” de la carga) y reduzcan la mortalidad. Hasta ahora, los datos globales hasta 2019 muestran una carga de discapacidad estable, lo que significa que tenemos más casos pero cada uno quizás ligeramente menos discapacitado en promedio, lo que podría implicar que algunas mejoras en el tratamiento compensan el creciente conteo.

Q7: ¿Existen diferencias en la prevalencia de esquizofrenia entre áreas urbanas y rurales? A: Sí. Las áreas urbanas consistentemente muestran una mayor incidencia de esquizofrenia que las áreas rurales: numerosos estudios y metaanálisis apoyan esto. Crecer o vivir en una ciudad aproximadamente duplica el riesgo de desarrollar esquizofrenia en comparación con un entorno rural, incluso después de controlar otros factores. Las razones no son completamente ciertas, pero probablemente se relacionan con factores como la densidad de población, el estrés social, la contaminación o las exposiciones a infecciones. Los entornos urbanos podrían aumentar la exposición a infecciones durante la infancia (hacinamiento) o aumentar el aislamiento social paradójicamente (estar rodeado de extraños). También a menudo tienen una mayor desigualdad visible, lo que puede ser estresante. Este efecto urbano es una razón por la cual algunos países con poblaciones más urbanas reportan tasas generales más altas. La prevalencia en las ciudades también será más alta porque surgen más casos nuevos allí. Por ejemplo, el centro de Londres tiene una prevalencia de esquizofrenia mucho más alta que la Inglaterra rural. Desde el punto de vista del servicio, las ciudades necesitan más recursos de salud mental per cápita. Por el contrario, no se debe asumir que las áreas rurales no tienen esquizofrenia: ciertamente la tienen, solo a tasas algo más bajas. Notablemente, incluso dentro de las ciudades, los factores a nivel de vecindario importan (por ejemplo, vecindarios con más cohesión frente a aquellos que están desorganizados o con alta aislamiento de migrantes pueden mostrar diferentes tasas de psicosis).

Q8: ¿Cómo se compara la epidemiología global de la esquizofrenia con la de otros trastornos psicóticos o enfermedades mentales? A: La esquizofrenia a menudo se considera el trastorno psicótico prototípico, pero no es el único. Si consideramos el amplio espectro de trastornos relacionados con la esquizofrenia (trastorno esquizoafectivo, esquizofreniforme, psicosis breve) y otras psicosis no afectivas (trastorno delirante, etc.), la prevalencia combinada es un poco más alta, tal vez del orden de 0.4–0.5%. Pero la esquizofrenia en sí (~0.3%) es la mayor parte de las psicosis persistentes. El trastorno bipolar con características psicóticas o la depresión mayor con psicosis típicamente no se cuentan en ese 0.3%, ya que se consideran psicosis afectivas (y son más comunes, pero el componente psicótico es episódico). Para contexto, la prevalencia del trastorno bipolar es de aproximadamente 1%, el trastorno depresivo mayor del 5-10%, los trastornos de ansiedad más del 5%, etc. Así que la esquizofrenia es menos común que muchas enfermedades mentales, similar en prevalencia al trastorno del espectro autista (~0.3-0.6% para ASD diagnosticado) o la epilepsia (~0.7%), y más común que la esclerosis múltiple o la diabetes juvenil en adultos. En términos de incidencia, la incidencia de la esquizofrenia (~15 por 100k) es mucho más baja que, por ejemplo, la depresión (que tiene una incidencia en cientos por 100k) pero más alta que algo como la ELA (enfermedad de Lou Gehrig) que es más rara (1-2 por 100k). Dentro de los trastornos psicóticos, el trastorno esquizoafectivo es mucho menos prevalente (tal vez 1/5 de lo común que la esquizofrenia) y el trastorno delirante es bastante raro. El mensaje de alto nivel es que la esquizofrenia representa la mayoría de los casos de psicosis crónica en todo el mundo.

Q9: ¿Se puede predecir o prevenir la esquizofrenia en grupos de alto riesgo basándose en la epidemiología? A: Podemos identificar algunos grupos de alto riesgo a partir de la epidemiología: por ejemplo, un joven inmigrante masculino que enfrenta adversidades tiene un riesgo estadísticamente más alto. Hay criterios clínicos de alto riesgo (CHR) utilizados (como “síndrome de psicosis atenuada” o antecedentes familiares más declive en el funcionamiento) que pueden identificar individuos con un riesgo a corto plazo significativamente elevado (alrededor del 20% de probabilidad de convertirse en psicosis en 2 años para individuos CHR). Sin embargo, la prevención primaria (detenerlo antes de que comience) sigue siendo esquiva porque las causas son multifactoriales y no se comprenden completamente. Sabemos que ciertos factores obstétricos (como la malnutrición materna o la infección) aumentan el riesgo, por lo que en teoría mejorar la salud prenatal podría prevenir algunos casos. Hay evidencia de que la suplementación con folato durante el embarazo y evitar infecciones maternas (por ejemplo, vacunas contra la gripe) podrían ser beneficiosas, pero estos efectos, si son reales, son pequeños a nivel poblacional. Algunos incluso han propuesto dar vitamina D a inmigrantes de piel oscura en países del norte (porque la deficiencia de vitamina D durante el desarrollo se ha relacionado con la esquizofrenia en algunos estudios), pero eso es hipotético. La prevención secundaria, sin embargo, es una realidad: identificar a las personas en las etapas muy tempranas (pródromo) y dar intervenciones (terapia, a veces antipsicóticos de baja dosis o estrategias neuroprotectoras) podría prevenir un primer brote psicótico o al menos reducir su impacto. Esto es lo que buscan las clínicas de psicosis temprana. El éxito de estas estrategias aún no está en el punto de declarar que podemos prevenir la esquizofrenia en general, pero mejoran los resultados. Así que la epidemiología ayuda a guiar a quién observar (por ejemplo, adolescentes con declive funcional y tal vez antecedentes minoritarios y familiares, una confluencia de riesgos). Hay esperanza de que a medida que aprendamos más sobre los factores de riesgo (perfil genético, etc.), podamos intervenir antes. Pero hasta 2025, no podemos vacunar contra la esquizofrenia o eliminar todos los factores de riesgo, solo podemos mitigar algunos (como reducir el uso intensivo de cannabis en adolescentes podría prevenir un subconjunto de casos).

Q10: ¿Las personas con esquizofrenia tienden a agruparse en ciertas áreas (por ejemplo, en los centros urbanos), y eso afecta las estimaciones epidemiológicas? A: Sí, a menudo hay agrupamiento. Los centros urbanos no solo tienen una mayor incidencia, sino que con el tiempo pueden acumular más casos crónicos, en parte porque es donde están los servicios (atrayendo pacientes de otros lugares) y donde hay viviendas de bajo costo (por ejemplo, hoteles de ocupación individual, refugios) disponibles para personas discapacitadas. Este fenómeno, a veces llamado “descenso social”, significa que las personas con esquizofrenia podrían migrar a áreas urbanas más pobres como consecuencia de la enfermedad (pérdida de empleo, necesidad de beneficios sociales, etc.). Así que la prevalencia en ciertos vecindarios urbanos puede ser muy alta, mucho más alta de lo que la incidencia predeciría, porque las personas se mudan allí para recibir atención o debido al descenso social. Para los epidemiólogos, esto significa que deben tener cuidado: un estudio transversal de una clínica del centro de la ciudad sobreestimará la prevalencia para la población general, ya que está muestreando un bolsillo concentrado. Muchos estudios tienen esto en cuenta al tomar un área de captación definida y encontrar todos los casos dentro de ella, en lugar de solo mirar dónde está el hospital. En cualquier caso, el agrupamiento en ciudades y ciertos distritos es un patrón bien conocido. Por ejemplo, en la ciudad de Nueva York, las instalaciones psiquiátricas estatales históricamente estaban en ciertos distritos, y esas áreas tenían una alta concentración de pacientes con esquizofrenia (algunos viviendo esencialmente cerca de esos hospitales o en viviendas de apoyo cercanas). Esto puede complicar la estimación de la prevalencia si no se hace cuidadosamente, pero los estudios modernos utilizan estrategias para mapear la residencia en el primer diagnóstico para evitar contar el descenso. También es un recordatorio de que el entorno sigue a la enfermedad así como la causa: las personas con enfermedad mental crónica a menudo terminan en lugares desfavorecidos, lo que puede crear un ciclo de refuerzo de malos resultados.

Notas al pie

Fuentes#

1. Charlson FJ et al. (2018). “Global Epidemiology and Burden of Schizophrenia: Findings from the Global Burden of Disease Study 2016.” Schizophrenia Bulletin, 44(6): 1195–1203. – Proporcionó prevalencia global (0.28%) y confirmó que no hay diferencia de sexo en la prevalencia.
2. Jongsma HE et al. (2019). “International incidence of psychotic disorders, 2002–17: a systematic review and meta-analysis.” Lancet Public Health, 4(5): e229–e244. – Incidencia agrupada ~26.6/100k; encontró que los hombres tenían 1.44× mayor incidencia que las mujeres y las minorías étnicas 1.75× mayor que la mayoría.
3. Riedel O. et al. (2025). “Prevalence and incidence of schizophrenia: Temporal and regional trends in Germany.” medRxiv preprint. – Nota prevalencia de por vida ~5–7 por 1000 en revisiones sistemáticas y examina tendencias recientes. (Citado para contexto sobre el rango de prevalencia de por vida).
4. Li X, Zhou W, Yi Z. (2022). “A glimpse of gender differences in schizophrenia.” General Psychiatry, 35(4): e100823. – Revisión destacando predominancia masculina en incidencia (~1.4:1) y aparición más tardía en mujeres.
5. Kirkbride JB et al. (2015). “Prevalence of psychosis in Black ethnic minorities in Britain: results from a national survey.” Social Psychiatry & Psychiatric Epidemiology, 50(7): 1017–1026. – Encontró ~3× mayores probabilidades de trastorno psicótico en británicos negros vs blancos; cita RRs de incidencia de 5–9× para caribeños y ~4–6× para grupos africanos.
6. Bresnahan M et al. (2007). “Race and risk of schizophrenia in a US birth cohort: another look at the evidence.” International Journal of Epidemiology, 36(4): 751–758. – Encontró que los afroamericanos tenían ~3 veces mayor riesgo de esquizofrenia que los blancos en una cohorte de nacimiento, incluso después del ajuste, apoyando la disparidad racial en EE.UU.
7. Barnett P et al. (2019). “Ethnic variations in compulsory detention under the Mental Health Act: a systematic review and meta-analysis.” – (Referenciado indirectamente a través de citas) Destaca posibles sesgos en cómo los pacientes minoritarios interactúan con los servicios, aunque no se cita directamente arriba, proporciona contexto a las discusiones de disparidad étnica.
8. Solmi M. et al. (2023). “Incidence, prevalence, and global burden of schizophrenia – data, with critical appraisal, from the GBD 2019.” Molecular Psychiatry, 28: 5319–5327. – Reportó que la prevalencia bruta aumentó de 14.2M (1990) a 23.6M (2019), incidencia de 0.94M a 1.3M; notó tasas ajustadas por edad estables y discutió la relación de sexos ~1.1 en general con inversión en edades mayores.
9. Laursen TM et al. (2014). “Life expectancy and mortality in schizophrenia.” Current Opinion in Psychiatry, 27(3): 199–205. – Documentó ~15 años de brecha en la esperanza de vida para pacientes con esquizofrenia, subrayando declaraciones de mortalidad.
10. Morgan C, et al. (2006). “Incidence of schizophrenia and other psychoses in ethnic minority groups in London.” Archives of General Psychiatry, 63(12): 1366–1373. – Resultados del estudio AESOP: incidencia muy alta en afrocaribeños (RR ~9) y africanos (RR ~5) vs blancos.
11. Saha S, Chant D, McGrath J. (2005). “A systematic review of the prevalence of schizophrenia.” PLoS Medicine, 2(5): e141. – Encontró prevalencia puntual media ~4.6 por 1000 y prevalencia de por vida ~7.2 por 1000 (0.72%), que encaja dentro de los rangos citados e informa estimaciones globales.
12. Kirkbride JB et al. (2017). “Ethnic minority status, age-at-immigration, and psychosis risk in rural environments: evidence from the SEPEA study.” Schizophrenia Bulletin, 43(6): 1251–1261. – Encontró incidencia elevada en minorías incluso en el Reino Unido rural, indicando que el efecto no se limita a las ciudades (apoya factores de riesgo étnicos amplios).
13. OECD (2023). “Health at a Glance” – (No citado directamente, fuente general) Proporciona indicadores comparativos de salud mental; prevalencia de esquizofrenia en contextos de sistemas de salud en varios países (utilizado para verificar cifras nacionales).
14. Haim R. et al. (2022). “Estimating the prevalence of schizophrenia among New Zealand Māori.” Australian & NZ Journal of Psychiatry, 56(12): 1541–1551. – Reportó prevalencia de 12 meses 0.97% en maoríes vs 0.32% no maoríes, evidenciando disparidades indígenas.
15. Statistics Canada (2018). “Acute care hospitalizations for mental and behavioural disorders among First Nations people.” – Mostró que las Primeras Naciones tienen ~1.8–1.9× mayor hospitalización por esquizofrenia/psicosis que los no aborígenes, apoyando datos de disparidad indígena canadiense.