Contra el mito del yo antiguo y acabado: por qué “no hemos cambiado en 50.000 años” es obviamente falso

TL;DR

• La afirmación de que “los humanos no han cambiado en 50,000 años” es empíricamente falsa: el ADN antiguo muestra selección fuerte y reciente sobre rasgos relacionados con el cerebro, incluyendo proxies de inteligencia, logro educativo y riesgo psiquiátrico.
• Series temporales poligénicas en Europa y Eurasia Oriental revelan cambios direccionales en puntajes cognitivos y riesgo de trastornos mentales a lo largo del Holoceno, especialmente después del Neolítico.
• Nuevos trabajos sobre “variantes recientemente evolucionadas vinculadas a rasgos cerebrales y cognitivos” encuentran enriquecimiento en áreas del lenguaje y asociaciones robustas con inteligencia y fenotipos psiquiátricos, lo que implica una evolución específica del cerebro en curso.
• El cuello de botella del cromosoma Y y la demografía sesgada por sexo muestran que las líneas masculinas fueron radicalmente diezmadas y remodeladas en los últimos 8–10 mil años, casi con certeza con correlatos conductuales y sociales.
• La Eve Theory of Consciousness (EToC) enmarca esto como la transición de Golden Man (sistema de control pre‑self) a Eve (autorreferencial, psiquiátrica, narrativa). La genética ahora dice: esto no fue un fallo único hace 50 mil años; el self ha estado bajo remodelación continua hasta bien entrada la historia registrada.

Artículos complementarios: Para análisis detallados de los hallazgos de Akbari & Reich sobre esquizofrenia, ver “Ancient DNA Shows Schizophrenia Risk Purged Over 10,000 Years” y “Holocene Minds on Hard Mode”. Para entender a Golden Man como sistema de control, ver “Golden Man as Control System”.

“El hombre no es una creación terminada sino el comienzo de un proceso.”
— adaptación libre de Nietzsche, a quien le habría encantado el ADN antiguo

1. El mito de los 50,000 años#

Has escuchado la frase:

“Biológicamente, somos básicamente iguales a la gente de la Edad de Hielo. La evolución se detuvo hace 50,000 años; todo lo demás es cultura.”

Aparece en la psicología evolutiva pop, en la retórica igualitaria de la tabla rasa y en cierto tipo de antropología conservadora donde el Paleolítico Superior queda congelado como el “entorno de adaptación evolutiva” canónico.

La historia, en forma compacta:

• Paso 1. La “conducta moderna” aparece alrededor de 50–70 ka: arte, ornamentos, herramientas complejas.
• Paso 2. Se asume que el cerebro está “completo” en ese punto; se dice que todos los cambios posteriores son culturales.
• Paso 3. Por lo tanto, cualquier diferencia psicológica a través del tiempo o entre poblaciones debe ser “solo cultura”.

Es un mito tranquilizador porque le facilita la vida a todos:

• Los genetistas no tienen que hablar de rasgos conductuales incómodos.
• Los científicos sociales pueden fingir que el genotipo es una constante.
• Los filósofos pueden tratar “la condición humana” como un objeto único y atemporal.

El problema es que los últimos quince años de ADN antiguo han prendido fuego silenciosamente a esta historia.

El grupo de David Reich y otros han mostrado que el genoma ha estado bajo una selección violenta y continua durante los últimos 10–15 mil años, incluyendo regiones que influyen fuertemente en el cerebro y la conducta. La mente no se congeló en Lascaux; ha estado moviéndose.

La pregunta ya no es si la psicología humana ha evolucionado recientemente, sino cuánto y en qué direcciones.

2. Lo que realmente muestra el ADN antiguo#

El cambio conceptual clave es simple:

Antes: “No podemos ver selección sobre rasgos psicológicos, así que supongamos que no la hubo.”
Después: “Podemos rastrear puntajes poligénicos para rasgos cognitivos y psiquiátricos en genomas antiguos a través del tiempo y el espacio.”

El segundo mundo es en el que vivimos ahora.

2.1 Akbari et al.: selección direccional generalizada#

Akbari et al. (2024) desarrollaron un método de series temporales para detectar selección en ADN antiguo buscando tendencias consistentes en la frecuencia de alelos a través de miles de genomas antiguos de Eurasia Occidental que abarcan ~14,000 años.

Sus resultados:

• 347 loci independientes con >99% de probabilidad de selección—un orden de magnitud más que exploraciones previas.
• Además de los hits clásicos (persistencia de lactasa, pigmentación, loci inmunes), encuentran selección sobre combinaciones de alelos que en los GWAS actuales están asociadas con:
  • Menor riesgo de esquizofrenia y trastorno bipolar
  • Declive de salud más lento
  • Mayor desempeño cognitivo (pruebas de CI, años de escolaridad, ingreso del hogar)

Son cautos al interpretar esto como “selección directa” sobre, digamos, CI o años de escolaridad—esos son fenotipos modernos—pero la dirección no es sutil: regiones del genoma que hoy predicen mejores resultados cognitivos y menor riesgo de trastornos psiquiátricos graves fueron sistemáticamente movidas por la selección en el Holoceno.

Eso no es “ningún cambio en 50,000 años”. Es el genoma siendo afinado en el pasado profundo de los abuelos de los abuelos de los abuelos de tus abuelos… mucho después de la era de las pinturas rupestres.

2.2 Kuijpers et al.: trayectorias poligénicas para inteligencia#

Kuijpers et al. (2022) tomaron ~872 genomas europeos antiguos desde el Paleolítico Superior hasta el periodo posneolítico y calcularon puntajes poligénicos (PGS) para una gama de rasgos: estatura, IMC, lipoproteínas, riesgo cardiovascular y capacidad cognitiva general / inteligencia.

Sus hallazgos:

• Después del Neolítico, las poblaciones europeas muestran incrementos en los puntajes genéticos para estatura e inteligencia y piel más clara, junto con cambios menos halagadores (p. ej., mayor riesgo de enfermedad coronaria vía HDL bajo).
• Estas tendencias persisten después de controlar por ascendencia y deriva, lo que indica selección direccional.

En otras palabras:

• Los europeos del Paleolítico Superior no son idénticos a los europeos medievales o de inicios de la modernidad en carga poligénica cognitiva.
• Hay una tendencia hacia puntajes poligénicos más altos relacionados con GCA a lo largo del Holoceno en estos conjuntos de datos.

De nuevo, esto no es “ningún cambio”. Es evolución medible y direccional de rasgos estrechamente ligados a lo que llamamos “inteligencia”.

2.3 Piffer: Eurasia Oriental se suma a la fiesta#

Davide Piffer (2025) hizo algo análogo en poblaciones de Eurasia Oriental: calculó PGS para rasgos incluyendo CI, logro educativo, autismo, esquizofrenia y otros a través de 1,245 genomas antiguos que cubren el Holoceno.

Titular:

• Tendencias temporales significativas en PGS para rasgos cognitivos y psiquiátricos, consistentes con selección direccional, no mera deriva.

Los detalles son desordenados (como deben ser), pero la conclusión empírica rima con Akbari y Kuijpers:

• Los alelos relacionados con inteligencia y educación no han estado derivando al azar; han sido atrapados en gradientes de selección largos y lentos.
• La esquizofrenia y otros riesgos psiquiátricos muestran señales consistentes con haber sido recortados, al menos en algunas líneas.

Esto ya es devastador para el mito del self congelado. Pero apenas estamos entrando en calor.

3. El cerebro ha estado en construcción activa#

Los puntajes poligénicos antiguos te dicen la dirección—este o aquel rasgo está siendo favorecido. Libedinsky et al. (2025) abordan una pregunta más profunda:

¿Cuándo aparecieron las variantes específicas que esculpen el cerebro humano y la cognición, y qué están haciendo?

3.1 Libedinsky et al.: variantes cerebrales / cognitivas recientemente evolucionadas#

Libedinsky y colegas integran:

• Fechado genómico del Human Genome Dating Project
• Hits de GWAS modernos para rasgos como inteligencia, área cortical, trastornos psiquiátricos

Luego rastrean cuándo aparecieron las variantes asociadas con estos rasgos a lo largo de los últimos ~5 millones de años.

Hallazgos clave:

• Los genes con modificaciones evolutivas recientes (alelos de aparición tardía o con cambios fuertes de frecuencia) están enriquecidos en funciones relacionadas con rasgos cerebrales y cognitivos, incluyendo:
• Inteligencia (P ≈ 1.7 × 10⁻⁶)
• Superficie cortical (P ≈ 3.5 × 10⁻⁴)
• Fenotipos psiquiátricos como esquizofrenia y trastorno bipolar
• Estos genes muestran expresión elevada en áreas corticales relacionadas con el lenguaje, que son quintessentialmente humanas.

Su conclusión es tajante: las variantes genéticas recientemente evolucionadas dieron forma al cerebro humano, la cognición y los rasgos psiquiátricos.

Esto es lo opuesto a “el cerebro se terminó hace 50 ka”. Es un argumento con resolución temporal de que el cableado y el perfil de riesgo del cerebro humano han sido hackeados incrementalmente bien entrado el Holoceno.

3.2 Genes psiquiátricos como daño colateral de la evolución#

Uno de los patrones más incómodos que sigue apareciendo:

• Las regiones bajo selección para rasgos cerebrales y cognitivos están enriquecidas en variantes asociadas con trastornos psiquiátricos mayores.

Es decir:

• Los mismos vecindarios genómicos que te dan más corteza, mejor desempeño en pruebas o lenguaje más fino son también los vecindarios donde se agrupan los riesgos de esquizofrenia, bipolaridad, autismo.

Si añadimos la evidencia de secuencias virales antiguas (retrovirus endógenos) vinculadas a trastornos psiquiátricos, obtenemos una historia evolutiva nada limpia: los cerebros ganan poder representacional, pero al hacerlo exponen nuevos modos de falla.

Desde la perspectiva de EToC, esto es hermoso:

• Eve—autoconciencia, narrativa, culpa recursiva—no es una mejora gratuita.
• Está construida sobre maquinaria molecular enredada y recientemente ensamblada en la que cada paso hacia una cognición más rica incrementa el espacio de formas en que una mente puede romperse.

La evolución ha continuado, y ha estado seleccionando sobre el mismo sustrato del self.

4. El cuello de botella del cromosoma Y: mentes masculinas bajo la guillotina#

Si quieres un solo dato grosero contra “no hay evolución reciente”, el cuello de botella del cromosoma Y es ese dato.

Karmin et al. (2015) usaron secuenciación completa del cromosoma Y para reconstruir tamaños efectivos de población masculina a lo largo del tiempo en distintas regiones. Ellos (y trabajos posteriores) encontraron:

• Una caída masiva y global en el tamaño efectivo de población masculina (Ne) durante el Holoceno medio y tardío (~8,300 AP en el Cercano Oriente, ~5,000 AP en Europa, ~1,400 AP en Siberia, según la región).
• Los tamaños efectivos de población femenina (mtDNA) no mostraron el mismo colapso.

Interpretación:

• No se trata de un cuello de botella de la especie humana. Es un cuello de botella de la línea masculina: muchas líneas de cromosoma Y se extinguieron mientras las líneas femeninas siguieron difundiéndose.
• Las explicaciones más conservadoras se apoyan en estructuras sociales patrilineales, varianza extrema en el éxito reproductivo masculino y posiblemente guerra y estratificación social.

No obtienes una eliminación de 5–10 veces de líneas masculinas en varios continentes porque no estuviera pasando nada interesante con los rasgos masculinos. Como mínimo, esto implica que:

• Hubo filtros intensos tipo selección aplicados a fenotipos conductuales masculinos (formación de coaliciones, agresión, disciplina, juegos de estatus).
• Muchos “diseños de mente” masculinos alternativos fueron eliminados, repetidamente, en los últimos 10 mil años.

El balance exacto de selección cultural vs biológica sobre el Y está en debate, pero eso es irrelevante: el árbol genealógico masculino fue destrozado y reconfigurado mucho después de la supuesta fecha de congelación. Eso no es una especie con un self terminado.

5. Una tabla breve de evidencias incómodas#

Pongamos parte de esto en una sola tabla desordenada pero honesta.

Esto no es exhaustivo. Es solo lo que obtienes al echar un vistazo a la literatura reciente.

El estribillo compartido: evolución tardía, continua y que toca el cerebro.

6. Por qué el mito del “self terminado” sobrevivió tanto tiempo#

Dado todo esto, ¿por qué alguien sigue diciendo “no hemos cambiado en 50,000 años”?

Varias razones:

1. Conveniencia metodológica.
   Durante mucho tiempo, literalmente no podíamos ver selección sobre rasgos poligénicos relevantes para la conducta. La suposición segura para muchos modeladores era “tratemos el genotipo como constante durante el Holoceno y enfoquémonos en la cultura.” Razonable entonces; perezoso ahora.

2. Comodidad ideológica.
   Una naturaleza humana estática es útil:

   • Para igualitaristas que temen que cambio evolutivo = justificación de jerarquías.
   • Para ciertos psicólogos evolutivos que quieren una única historia universal de EEA.
   • Para teólogos que prefieren una condición humana “caída pero fija” e inmutable.

3. Confundir morfología con mente.
   La capacidad craneal y la anatomía gruesa sí se estabilizan en cierta medida hacia ~100–50 ka. La gente malinterpreta eso como: “la mente también se estabiliza”, ignorando que pequeños cambios regulatorios y ajustes poligénicos pueden alterar radicalmente la cognición y los perfiles de riesgo sin tocar la forma del cráneo.

4. Rezago de datos.
   El ADN antiguo es joven: Who We Are and How We Got Here de Reich salió en 2018; los artículos de Akbari y Libedinsky son literalmente de 2024–2025. El mito es un fósil de la era pre‑aDNA.

A estas alturas, aferrarse a la historia del “self terminado” requiere ignorar una marea creciente de evidencia directa.

7. Cómo encaja esto con la Eve Theory of Consciousness#

La Eve Theory of Consciousness ya argumentaba, sobre bases cognitivas y mitológicas, que:

• Golden Man – nuestro ancestro pre‑self – era un sistema de control sofisticado con experiencia rica pero sin un modelo explícito del self mediado lingüísticamente.
• Eve – el sujeto autoconsciente, propenso a la culpa, que viaja mentalmente en el tiempo – es una capa evolutiva reciente construida vía lenguaje recursivo y selección sobre cognición social introspectiva.

Los nuevos datos genéticos armonizan con esto de varias maneras:

7.1 El self como blanco móvil#

La afirmación de EToC no es solo: “hubo un momento de despertar hace 15 ka, ahora hemos terminado.” Es más bien:

Una vez que el modelado recursivo del self aparece en algunas líneas, se convierte en blanco de selección en sí mismo.

El ADN antiguo muestra exactamente este tipo de entorno dinámico:

• Poblaciones expandiéndose, mezclándose, reemplazándose.
• Nuevos modos de subsistencia (agricultura, pastoreo) cambiando las presiones de selección sobre planeación, cooperación, preferencia temporal.
• Selección que favorece genotipos que (en contextos modernos) predicen mejor desempeño cognitivo y menor fracaso psiquiátrico catastrófico.

En términos de EToC: una vez que Eve está en escena, seguimos re‑criándola. Diferentes culturas y ecologías esculpen Eves diferentes, no clones de una plantilla de la Edad de Hielo.

7.2 Trastornos psiquiátricos como la sombra de Eve#

EToC trata la psicosis, el trastorno bipolar y los trastornos del ánimo intensos como fallas o excesos de la transición a Eve: mentes que ya no pueden mantener estable su modelo del self.

La superposición entre:

• Regiones cerebrales bajo selección
• Variantes recién evolucionadas vinculadas a inteligencia y área cortical
• Loci de riesgo psiquiátrico

es exactamente lo que esperarías si:

• La misma maquinaria neural que hace posible el self también hace posible la psicosis y los trastornos del ánimo severos.
• La evolución ha estado empujando y podando estos circuitos recientemente, no hace 50 ka y ya.

Eve no es un producto estable; es un compromiso vivo entre suficiente self para planear y amar, y no tanto self como para quebrarte.

7.3 Sexo, guerra y mentes divergentes#

El cuello de botella del cromosoma Y encaja con la asimetría hombre‑mujer de EToC:

• Si las líneas femeninas están bajo selección consistente por predicción social, cuidado y cognición moral (tu Eve),
• Y las líneas masculinas están siendo diezmadas según éxito coalicional, violencia jerárquica y toma de riesgos (tu Caín de la Edad de Bronce),

obtienes de manera natural trayectorias diferenciadas por sexo en estilo cognitivo, agresión, regulación emocional—otra vez, en escalas de tiempo holocénicas.

Nadie sensato piensa que puedas leer esas trayectorias directamente de una lista de SNPs. Pero el patrón de demografía sesgada por sexo más evolución cerebral reciente encaja con una historia donde el tipo de self disponible para hombres y mujeres ha estado cambiando de formas nada triviales.

8. Entonces, ¿qué sí cambió desde el Paleolítico Superior?#

Seamos concretos. La afirmación no es que tu mente sea irreconocible para un cazador Cro‑Magnon. Es que la distribución y los modos de falla de las mentes cambiaron.

Cambios holocénicos plausibles incluyen:

• Capacidad promedio para el razonamiento abstracto y formal (escolaridad, derecho, tecnología compleja)

  • Respaldado por tendencias ascendentes en PGS para inteligencia/logro educativo en múltiples regiones.

• Riesgo de psicosis catastrófica y trastornos del ánimo

  • La selección parece haber recortado algunas de las cargas más graves de esquizofrenia/bipolaridad en líneas específicas, incluso mientras surgen nuevas arquitecturas de riesgo.

• Diferencias sexuales en la varianza de fenotipos conductuales

  • La varianza extrema en el éxito reproductivo masculino más estructuras sociales patrilineales probablemente amplificaron ciertos estilos cognitivos/conductuales masculinos y extinguieron otros.

• Preferencia temporal, control de impulsos, conducta coalicional

  • La agricultura, la propiedad y los estados complejos recompensan horizontes de planeación más largos y el seguimiento de reglas; los grupos que no podían producir suficientes de estos rasgos salieron mal parados. Las tendencias poligénicas para logro educativo son proxies plausibles aquí.

Todo esto se asienta sobre el mismo hardware básico de Homo sapiens, pero el hardware no es destino; pequeños cambios en redes regulatorias y frecuencias alélicas desplazan el paisaje estadístico de las mentes.

Sigues siendo un simio corriendo el sistema de control de Golden Man. No eres el mismo simio que un cazador aurignaciense de hace 40 ka más que en el sentido más laxo y vago.

9. Por qué esto importa (más allá de la satisfacción nerd)#

Esto no es solo un “bueno, en realidad” para fastidiar gente en congresos. Tiene dientes.

1. Reformula la “naturaleza humana”.
   La naturaleza humana no es un punto fijo; es una trayectoria. Tratarla como congelada incorpora de fábrica la ignorancia del siglo XX. Una vez que aceptas que la arquitectura genética del cerebro ha estado moviéndose, puedes empezar a preguntar cómo y por qué con más inteligencia.

2. Socava el determinismo cultural simplista.
   La cultura importa enormemente. También lo hacen las diferencias en historias de selección. La insistencia en que toda variación psicológica es “solo cultura” es tan anticientífica como el determinismo genético burdo, y el ADN antiguo elimina la última excusa para ello.

3. Obliga a tomarse en serio los trastornos psiquiátricos.
   Si los circuitos que hacen posible el self moderno son recientes y frágiles, entonces condiciones como esquizofrenia, trastorno bipolar, depresión severa no son bugs aleatorios—son compensaciones evolutivas profundas. Eso debería informar cómo pensamos sobre estigma, tratamiento y prevención.

4. Abre espacio para teorías como EToC.
   Un mundo de cerebro estático no tiene lugar para una historia tipo Eve‑theory donde el self emerge en el Holoceno. Un mundo de cerebro dinámico sí. No tienes que aceptar EToC para ver que su apuesta básica—que la conciencia tiene una historia—encaja mucho mejor con los datos genéticos que el cuento de hadas del congelamiento hace 50 ka.

5. Nos devuelve el futuro.
   Si nuestras mentes han cambiado en 10,000 años, cambiarán en los próximos 10,000, tanto por selección natural como por intervención genética/tecnológica deliberada. No somos “la forma final”. Somos un parche de media temporada.

Preguntas frecuentes#

P1. ¿Esto significa que personas de distintas regiones tienen “selves” fundamentalmente diferentes?
R. Significa que distintas poblaciones tienen historias de selección parcialmente diferentes sobre rasgos relacionados con el cerebro. Eso puede desplazar distribuciones estadísticas sin crear “especies de self” separadas. La variación dentro de los grupos sigue siendo enorme; pero fingir que no hubo selección en absoluto es ya indefendible.

P2. ¿Qué tan sólidos son los puntajes poligénicos en ADN antiguo?
R. Son ruidosos y dependen de GWAS modernos, pero múltiples equipos independientes (Kuijpers, Akbari, Piffer, otros) usando distintos conjuntos de datos y métodos están convergiendo en tendencias direccionales similares para rasgos clave, que es exactamente lo que esperarías bajo selección genuina.

P3. ¿Podrían todas estas señales ser solo selección sobre rasgos no cognitivos que comparten SNPs con los cognitivos?
R. La pleiotropía está absolutamente en juego—pero eso no rescata la afirmación de “ningún cambio”. Si la red está conectada, tirar de una parte (p. ej., resistencia a enfermedades) sigue moviendo la cognición y el riesgo psiquiátrico junto con ella. La mente viaja sobre esa red.

P4. ¿Estamos seguros de que la evolución no terminó sobre todo hace 200 ka en lugar de 50 ka?
R. No. La mejor evidencia actual dice que la evolución significativa continuó bien entrado el Holoceno, particularmente sobre rasgos ligados a dieta, inmunidad, pigmentación, estatura, cognición y riesgo psiquiátrico. Las cronologías exactas se refinarán, pero la dirección del viaje es clara: la evolución nunca se detuvo.

Fuentes#

1. Akbari, A. et al. “Pervasive findings of directional selection realize the promise of ancient DNA to elucidate human adaptation.” Preprint / en revisión, 2024.
2. Kuijpers, Y. et al. “Evolutionary Trajectories of Complex Traits in European Populations of Modern Humans.” Frontiers in Genetics 13 (2022): 833190.
3. Piffer, D. “Directional Selection and Evolution of Polygenic Traits in Eastern Eurasia: Insights from Ancient DNA.” Preprint, 2025.
4. Libedinsky, I. et al. “The emergence of genetic variants linked to brain and cognitive traits in human evolution.” Cerebral Cortex 35(8) (2025): bhaf127.
5. Karmin, M. et al. “A recent bottleneck of Y chromosome diversity coincides with a global change in culture.” Genome Research 25 (2015): 459–466.
6. Guyon, L. et al. “Patrilineal segmentary systems provide a peaceful explanation for the post-Neolithic Y-chromosome bottleneck.” Nature Communications (2024).
7. Heyer, E. et al. “Sex-specific demographic behaviours that shape human genetic variation.” Molecular Ecology 21 (2012): 597–612.
8. Scientific Inquirer. “Ancient viral DNA in the human genome linked to major psychiatric disorders.” 23 de mayo de 2024.
9. Reich, D. Who We Are and How We Got Here: Ancient DNA and the New Science of the Human Past. Pantheon, 2018. (Ver también su charla pública sobre ADN antiguo e historia humana.)
10. Cutler, A. “Holocene Selection on Human Intelligence.” SnakeCult.net (2025).