Cuando I significa lo mismo en todas partes: cómo los pronombres insinúan un proto Sapiens

TL;DR

• Los pronombres envejecen con gracia. Las formas de primera y segunda persona suelen persistir por más de 10 mil años y rara vez se toman por préstamo.
• África: El patrón ampliamente difundido nasal-yo / labial-tú probablemente refleja una difusión antigua más que una sola macrofamilia.
• Eurasia vs. Américas: Eurasia muestra una franja m- / t-; las Américas del Pacífico, n- / m-. Ambos conglomerados son demasiado coherentes geográficamente para ser aleatorios.
• El vocabulario ultraconservado ofrece pistas tentadoras de parentesco profundo pero, por sí solo, no puede probar una protolengua global.

Introducción#

Si viajas por el mundo, podrías notar un patrón curioso: en muchas lenguas, la palabra para “yo” o “me” suena notablemente similar, a menudo empezando con un sonido m o n. Por ejemplo, me en inglés, moi en francés, emi en yoruba, mina en zulú. ¿Es esto solo una coincidencia, o podría ser una pista de que lenguas separadas por enormes distancias comparten una conexión histórica profunda? Los lingüistas han observado desde hace tiempo que los pronombres (palabras como yo, tú, nosotros) y otras palabritas de nuestro vocabulario suelen permanecer iguales durante milenios¹. De hecho, estas palabras de clase cerrada – pronombres, números pequeños, adverbios básicos – son increíblemente conservadoras. Resisten el cambio “como rocas duras que se alzan en una llanura, resistiendo la erosión mucho después de que la mayoría de las demás palabras hayan sido arrasadas”¹. A diferencia de los vistosos sustantivos o verbos que se reemplazan o se toman prestados de los vecinos, los pronombres básicos y los numerales tienden a no tomarse prestados en absoluto². Esto los convierte en minas de oro de señales filogenéticas: pistas de una ascendencia lingüística antigua que pueden persistir incluso cuando las lenguas han divergido más allá de un reconocimiento fácil.

En este artículo, exploraremos cómo los pronombres y un puñado de palabras ultrastables insinúan conexiones ocultas entre las lenguas del mundo. Nos centraremos en un caso intrigante: las lenguas del África subsahariana, incluyendo las grandes familias afroasiática, níger-congo, nilo-sahariana y las llamadas lenguas de chasquidos “khoisanas” (que en realidad son múltiples aislados)³. Estas lenguas no se ha demostrado que estén emparentadas en ningún sentido convencional; de hecho, las agrupaciones de “macrofamilias” a gran escala en África siguen siendo especulativas y controvertidas⁴. Sin embargo, muestran similitudes llamativas en sus sistemas pronominales, como el uso de un sonido nasal para “yo” y a menudo un labial (sonido de labios) para “tú”. También ampliaremos la mirada a una vista global: ¿por qué las lenguas de Eurasia, desde el francés hasta el hindi, suelen usar m/t para yo/tú, mientras que muchas lenguas indígenas americanas usan n/m para yo/tú? ¿Son estos patrones el resultado de una herencia antigua (ascendencia compartida) o de difusión areal (lenguas que se influyen mutuamente)? Aclararemos estos conceptos en lenguaje sencillo y veremos por qué algunos lingüistas creen que los pronombres y otras palabras funcionales podrían remontarse a una prehistoria profunda – potencialmente decenas de miles de años – incluso si no podemos (todavía) reconstruir un árbol genealógico completo para todas las lenguas humanas.

(Antes de profundizar, una nota rápida sobre “macrofamilias”: este término se refiere a superfamilias hipotéticas que vinculan múltiples familias lingüísticas establecidas. Ejemplos incluyen el Amerindio propuesto por Joseph Greenberg (para las Américas) y Eurasiático (que vincula indoeuropeo, urálico, etc.). La mayoría de estas propuestas no están demostradas y son objeto de disputa⁴, pero proporcionan un contexto para discutir palabras ultraconservadas.)

Pronombres: Palabras diminutas con gran historia#

Los pronombres pueden ser pequeños, pero cargan una gran historia. Considera que cada vez que dices “yo” o “tú”, estás usando una palabra que posiblemente se remonta en el tiempo mucho más allá de la historia escrita. Los estudios lingüísticos han encontrado que los pronombres de primera y segunda persona (“yo” y “tú”) se encuentran entre las palabras más estables del vocabulario básico de cualquier lengua¹. En la década de 1960, el lingüista Morris Swadesh y otros comenzaron a comparar listas de palabras básicas entre lenguas para estimar qué tan rápido se reemplazan las palabras. Descubrieron que palabras como I y you tienden a perdurar. En un estudio, se estimó que el pronombre de primera persona del singular tenía una “vida media” de alrededor de 166,000 años: es decir, que tomaría tanto tiempo para que la mitad de las ramas hijas de una lengua lo reemplazaran¹. (Esta cifra es una extrapolación y no debe tomarse literalmente, pero subraya la longevidad extrema de los pronombres.) Otro investigador, Sergei Dolgopolsky, encontró que I y you ocupaban el puesto n.º 1 y n.º 3 entre los significados de mayor duración en los análisis comparativos¹.

¿Por qué perduran los pronombres cuando otras palabras se desvanecen? Una razón es que se usan constantemente: los decimos cientos de veces al día, lo que parece inmunizarlos contra el cambio⁵. Otra es que las lenguas casi nunca toman prestados pronombres extranjeros². Un hablante de español puede tomar prestada una palabra inglesa para weekend o un hablante de japonés puede adoptar la palabra inglesa computer, pero nadie toma prestada la palabra para I o you. Como señaló el lingüista Joseph Greenberg, “hay pocos, si es que hay alguno, casos autenticados de préstamo de un pronombre de primera o segunda persona”². Estas palabritas están estrechamente entretejidas con la gramática y la identidad; no se reemplazan fácilmente por influencias externas. Eso las convierte en señales fiables de la genealogía de una lengua.

Los estudios computacionales modernos han reforzado cuán ultraconservadas pueden ser algunas palabras del núcleo léxico. Un análisis estadístico de 2013 realizado por Mark Pagel y colegas examinó reconstrucciones de siete grandes familias (incluyendo indoeuropeo, urálico, altaico, dravídico, etc.) e identificó unas 23 palabras que parecen tener cognados en cuatro o más de esas familias, mucho más de lo que cabría esperar por azar⁶. Entre estas palabras ultrastables había pronombres (yo, tú, nosotros), números (uno, dos, tres) y adverbios como not y who⁶. Estos investigadores sostienen que tales palabras se han conservado con sonidos y significados similares durante quizá 15,000 años o más, abarcando el final de la última Edad de Hielo. Esa afirmación es controvertida (llegaremos al escepticismo en breve), pero es fascinante: sugiere un linaje lingüístico profundo en el que I podría realmente “significar lo mismo en todas partes”, porque muchas lenguas modernas lo heredaron de la misma fuente antigua. En su artículo, el equipo de Pagel incluso se aventura a proponer que los ancestros de las lenguas eurasiáticas actuales podrían remontarse a una lengua hablada hace unos 15,000 años, al retirarse los glaciares⁶.

No todo el mundo está convencido, por supuesto. Reconstruir vocabulario tan atrás en el tiempo es extremadamente difícil: las lenguas cambian tanto que las palabras de hace más de 10,000 años son irreconocibles en sus descendientes modernos. Los críticos señalan que es fácil dejarse engañar por semejanzas fortuitas. Como bromeó la lingüista Sally Thomason, encontrar un conjunto de palabras de sonido similar a través de linajes “demasiado antiguos para el Método Comparativo” es como ver caras en el fuego⁷: uno puede convencerse de que hay un patrón significativo, pero podría ser solo un parpadeo aleatorio. Thomason examinó los datos de Pagel et al. y encontró algunos problemas metodológicos (por ejemplo, el conjunto de datos permitía múltiples posibles protopalabras y los autores tuvieron que elegir subjetivamente cuáles comparar)⁷. Ella y muchos lingüistas históricos siguen siendo escépticos de que podamos probar una familia lingüística global solo con estas palabras ultrastables⁷. Sin embargo, incluso los escépticos reconocen el núcleo de verdad aquí: ciertos tipos de palabras sí cambian mucho más lentamente en promedio. Los pronombres son los principales entre ellos.

En resumen, los pronombres son como reliquias lingüísticas, transmitidas fielmente a través de incontables generaciones de hablantes. Sirven como huellas dactilares de la ascendencia lingüística: si dos lenguas comparten pronombres muy similares, es una fuerte pista (aunque no una prueba) de que los heredaron de un ancestro común. Ahora veamos más de cerca cómo se manifiesta esto en una parte del mundo: el África subsahariana.

Un estudio de caso africano: ¿nasal yo, labial tú?#

El África subsahariana es un tapiz de lenguas pertenecientes a varias grandes familias (“filos”) que, hasta donde la erudición dominante puede demostrar, tienen orígenes separados. Estas incluyen la afroasiática (p. ej. hausa, amárico, somalí), la níger-congo (p. ej. suajili, yoruba, zulú, wólof), la nilo-sahariana (p. ej. luo, masái, kanuri) y los llamados grupos khoisan: las lenguas de chasquidos del África meridional como !Xóõ, sandawe y hadza, que son aisladas o familias pequeñas más que una sola unidad³. En la superficie, estas lenguas tienen vocabularios y gramáticas muy diferentes. Una oración en hausa no se ve ni suena mucho como una oración en zulú, y una palabra !Xóõ con chasquidos es totalmente distinta de cualquier cosa en amárico. Por esta razón, las propuestas para vincular estas familias en una gran “superfamilia africana” han sido, en el mejor de los casos, especulativas. Sin embargo, de manera intrigante, cuando acercamos la mirada a los pronombres (y a algunas otras palabras básicas), empezamos a ver hilos comunes que se extienden a través de los linajes africanos.

Un patrón notable es que muchas lenguas africanas usan consonantes nasales (como m, n, ŋ) en su palabra para “yo”, y a menudo una consonante labial (un sonido hecho con los labios, como m, b o w) en su palabra para “tú” (singular). Veamos algunos ejemplos:

(Las pronunciaciones son transcripciones aproximadas; se omiten las diferencias de tono y longitud vocálica por simplicidad.)

Al observar estos ejemplos, notamos una tendencia: las formas de primera persona con frecuencia tienen un sonido m o n. En lenguas níger-congo como suajili, zulú, yoruba y akan, la palabra para “yo” comienza con m- (suajili mimi, zulú mina, akan me). El hausa (afroasiática) usa n- (ni), y lo mismo hace el luo (ana con una n en medio). Incluso el amárico, en la rama semítica de la afroasiática, tiene ənē, que comienza con una vocal breve pero termina en un sonido -n (y, de manera interesante, la forma más antigua en ge’ez era ʾaná, que contiene una n). Ahora comparemos las formas de segunda persona: yoruba iwọ y zulú wena usan w (una semivocal labial) para “tú”. Akan wo tiene la misma consonante. Suajili wewe es una doble w. Ka en hausa no encaja (esa es una k), pero en muchas otras lenguas chádicas emparentadas con el hausa, el pronombre de segunda persona sí tiene una b o w. Hadza, una lengua aislada famosa por sus chasquidos, usa baʔe para “tú” (empezando con b)⁸. Así, en lenguas africanas no emparentadas, encontramos a menudo este emparejamiento: “yo” con una nasal (m/n) y “tú” con una labial (m/b/w). Los lingüistas han señalado esto como una posible firma profunda: quizá todas estas lenguas conservaron ciertos sonidos pronominales de una protolengua muy antigua, o quizá se influyeron mutuamente mediante el contacto en un pasado remoto.

Para ser claros, no todas las lenguas africanas siguen el patrón a la perfección: hay variación. En amárico, “tú” es anta (con un sonido t), siguiendo el patrón semítico afroasiático de t para la segunda persona. En algunas lenguas nilo-saharianas como el kanuri, los pronombres son bastante diferentes (en kanuri “yo” es ŋaye, “tú” nyin: ambos nasales, sin labial). Pero la recurrencia de m ~ n para yo es lo suficientemente extendida como para llamar la atención. Para el níger-congo, de hecho, se ha reconstruido que la lengua proto-níger-congo (el ancestro hipotético de toda la familia) tenía un pronombre de primera persona del singular mV… (m + una vocal) y de segunda persona mV… también, pero con una vocal diferente⁵. Una reconstrucción autorizada del lingüista Tom Güldemann da para el proto-níger-congo 1sg *mì/ (m + vocal anterior) y 2sg *mù/ (m + vocal posterior)⁵. Eso significa que los cientos de lenguas níger-congo probablemente heredaron su “yo = m-” de esta fuente común. Es bastante asombroso pensar que cuando un hablante de zulú dice mina, uno de fula dice mi y uno de akan dice me, todos están reflejando un pronombre que se usaba en África hace miles de años, mucho antes de la agricultura, la metalurgia del hierro o cualquiera de las civilizaciones que conocemos.

¿Qué pasa con las lenguas de chasquidos (“khoisan”)? Estas lenguas fueron agrupadas en su momento por Greenberg en un solo grupo, pero hoy los lingüistas creen que hay al menos tres familias separadas (khoe-kwadi, tuu y kx’a), además de algunos aislados (hadza, sandawe) que simplemente comparten la presencia de chasquidos³. Cualquier similitud entre ellas podría deberse al contacto o simplemente a tendencias compartidas. Sin embargo, incluso aquí, los pronombres han ofrecido pistas tentadoras de conexión. Por ejemplo, se ha reconstruido que el proto-khoe (la familia que incluye el nama/damara en Namibia) tenía pronombres como *mi para “yo” y *ni para “tú” (o viceversa), y los investigadores han observado que el sandawe (una lengua aislada en Tanzania) tiene formas pronominales muy similares⁸. Un estudio mostró paralelos estructurales entre los sistemas pronominales del proto-khoe y los pronombres del sandawe, lo que sugiere que podrían estar remotamente emparentados⁸. No es una evidencia concluyente, ni mucho menos, pero es exactamente el tipo de pista que cabría esperar si todos estos linajes africanos, en el fondo, procedieran de una fuente común: restos de un antiguo paradigma pronominal que han sobrevivido en fragmentos por todo el continente.

Entonces, ¿significa esto de los pronombres compartidos en África que níger-congo, nilo-sahariana, afroasiática y khoisan son todas miembros de una gran y feliz familia lingüística “Africon”? La mayoría de los lingüistas dirían no tan rápido. Es posible que algunas de estas similitudes se deban al azar (al fin y al cabo, solo hay un número limitado de sonidos simples como m, n, w disponibles). Algunas podrían deberse a difusión areal: lenguas en zonas de contacto que se influyen mutuamente durante largos periodos. Por ejemplo, en África occidental, las lenguas níger-congo y afroasiáticas (chádicas) han coexistido durante milenios; quizá una preferencia areal por m- para la primera persona se difundió entre ellas. Sin embargo, los pronombres son menos propensos a tomarse prestados que otras partes de la lengua, así que la difusión es una explicación complicada aquí. Otra posibilidad es que estos sonidos pronominales básicos sean en cierto sentido “naturales”: es decir, quizá haya una tendencia innata de los humanos a usar un sonido [m] para referirse a sí mismos (los bebés suelen decir mama tempranamente, etc.). Algunos han especulado sobre simbolismo sonoro o facilidad de articulación: [m] y [n] están entre las consonantes más fáciles para los infantes, así que quizá no sorprenda que aparezcan en palabras fundamentales como los pronombres en muchas lenguas⁹. Pero tenemos que explicar no solo una lengua, sino patrones completos a través de regiones. Como veremos en la siguiente sección, estos patrones pronominales están agrupados geográficamente, no son universales. Eso sugiere que la historia – no solo la biología humana – está en juego. Los lingüistas que favorecen las conexiones de largo alcance argumentarían que la explicación más sencilla es la herencia: las lenguas comparten esos pronombres porque, en última instancia, descienden de la misma lengua antigua en la que esos pronombres existían originalmente⁹.

Antes de dejar África, vale la pena señalar que nuestro enfoque en los pronombres no es el único ángulo para las relaciones profundas. Otros elementos de clase cerrada también muestran estabilidad: por ejemplo, los numerales básicos. En todo el níger-congo, la palabra para “dos” suele ser algo como ba, ɓa o va (se ha reconstruido *ba-di para “2” en el proto-níger-congo). La palabra para “tres” suele ser ta-t_ (como el yoruba tààtà “tres” y el proto-NC *tat)⁵. En afroasiática, la palabra para “uno” es famosa por ser similar en sus ramas (p. ej. árabe waḥid, hebreo _ אחד_ eḥád, hausa (chádica) daya: no son obviamente similares en sonido, pero se pueden rastrear las raíces afroasiáticas). Estos numerales pequeños tienden a resistir el reemplazo porque contar es una función tan básica; no se cambian “uno, dos, tres” fácilmente. De hecho, “dos” y “cinco” aparecieron en algunas listas anteriores de palabras ultraconservadas en Eurasia. (Curiosamente, el estudio de Pagel de 2013 encontró que las palabras numéricas no entraron en su conjunto final de 23 palabras ultraconservadas⁶, pero esto puede deberse a complejidades en los datos: los números siguen siendo, en general, muy conservadores dentro de las familias, como puede atestiguar cualquier lengua indoeuropea con two, duo, dvi, bi- reflejando todas la misma raíz antigua.)

El estudio de caso africano nos da una idea del rompecabezas: lenguas sin vínculo genealógico aceptado que aun así comparten pequeñas palabras del núcleo léxico. Ahora, retrocedamos y observemos el panorama global de los patrones pronominales, y luego abordemos la gran pregunta: ¿herencia o difusión?

Patrones pronominales globales: ¿coincidencia o parentesco antiguo?#

Nuestros ejemplos africanos mostraron un patrón regional (nasal “yo”, labial “tú”). Resulta que los lingüistas han identificado al menos dos grandes patrones pronominales translingüísticos a escala global, cada uno abarcando muchas familias lingüísticas a lo largo de una amplia franja geográfica. Estos se observaron por primera vez hace más de un siglo y desde entonces se han cartografiado en detalle⁹. Son:

• El patrón m–T en Eurasia: Las lenguas de Europa y Asia suelen tener un pronombre de primera persona con m (u otra nasal como n) y uno de segunda persona con t (u otro sonido coronal como s). Llamaré a esto la “franja pronominal M-T”. Ejemplo clásico: en latín, ego significaba “yo”, pero la forma oblicua me (me) tenía m-, y tu significaba “tú” con t-. Las lenguas indoeuropeas conservaron esto: español me, tú; ruso menya (“me”), ty (“tú”); hindi mujhe (“me”), tū (“tú”); inglés me / you (you ya no tiene t, pero el inglés antiguo tenía þū con una th, y aún decimos te en “attire” a partir del francés tu en tu es attire – de acuerdo, el inglés es un poco atípico para “you”). Más allá del indoeuropeo, las lenguas urálicas también tienen m para “yo” (finés minä, húngaro én – el húngaro perdió la m, pero el finés la conservó) y a menudo t o s para “tú” (finés sinä, húngaro te). Muchas lenguas altaicas/túrquicas siguen el mismo patrón: p. ej. el turco ben (“yo”, históricamente men) y sen (“tú”). Incluso algunas lenguas siberianas y caucásicas encajan. El World Atlas of Language Structures (WALS) encontró que la m en primera persona es “casi paneurasiática”⁹: es ubicua desde Europa hasta el norte de Asia, salvo en algunos focos del sudeste asiático. Y la t de segunda persona también es muy común en esta zona (el paradigma “yo = m, tú = t” se da en numerosas familias sin parentesco cercano⁹). Lingüistas como Johanna Nichols han señalado que esta franja m–T coincide aproximadamente con la histórica “Gran Ruta de la Seda”: una vasta extensión donde se produjeron migraciones y contactos antiguos⁹. Incluye indoeuropeo, urálico, altaico, kartvelio y otros. Esto podría ser una pista de una antigua macrofamilia eurasiática: quizá estas diversas lenguas descienden todas de una protolengua (hablada tal vez hace 12–15,000 años en la Eurasia de la Edad de Hielo) que usaba pronombres m- y t-⁶. Si es así, el patrón m–T sería herencia. Alternativamente, podría ser un rasgo areal: quizá los sonidos pronominales se difundieron mediante el contacto lingüístico en tiempos prehistóricos junto con otros intercambios culturales. En cualquier caso, no es algo aleatorio. Como señala Nichols, la distribución de este patrón es geográficamente coherente y no se explica por balbuceos universales de bebés ni nada por el estilo: tuvo que originarse en una causa histórica⁹.

• El patrón n–m en las Américas (del Pacífico): En gran parte de Norte y Sudamérica indígena, especialmente a lo largo de la costa del Pacífico y hacia la Amazonia, encontramos otro paradigma pronominal: primera persona n-, segunda persona m-. Es esencialmente el reverso del patrón eurasiático para la segunda persona. Los lingüistas llaman a esto el “patrón n-m”. Por ejemplo, en muchas lenguas panoanas del Perú, “yo” es noo y “tú” es moa. En la familia uto-azteca (suroeste de EE. UU. y México), los prefijos pronominales clásicos son ni- para “yo” y mi- para “tú” en algunas lenguas, o ni- y ti- en otras (el náhuatl usa ni- para “yo” y ti- para “tú”, que en realidad es n–t, pero su pariente hopi tiene nuu frente a mum). En las lenguas chimakuanas y otras del noroeste del Pacífico, aparecen patrones similares. Lingüistas de principios del siglo XX como Alfred Trombetti (1905) y Edward Sapir (década de 1910) notaron esta distinción n vs. m tan extendida y especularon que todas las lenguas indígenas americanas podrían estar, en última instancia, emparentadas¹⁰. Joseph Greenberg se apoyó en esto en su controvertida hipótesis Amerind, usando el patrón pronominal n/m como pieza clave de evidencia. Argumentó que las Américas (excluyendo inuit y na-dené) tenían una sola macrofamilia (“amerindia”) cuya protolengua usaba n para yo y m para tú, y que este patrón persistió en docenas de familias hijas muy dispersas¹⁰. El argumento principal era, esencialmente: es poco probable que sea coincidencia que tantas lenguas americanas compartan pronombres n/m; y el préstamo puede descartarse (la mayoría de estos grupos tuvieron poco contacto); por lo tanto, la herencia de un ancestro común es la mejor explicación. Los críticos respondieron que el patrón no es verdaderamente universal en las Américas: es fuerte en el oeste pero débil o ausente en el este, y que podría tratarse simplemente de una gran difusión areal o incluso de semejanzas fortuitas¹⁰⁹. Al fin y al cabo, dado el número de familias y el pequeño número de sonidos pronominales posibles (m, n, t, k, etc.), cierta coincidencia es inevitable. El consenso entre los especialistas hoy es que la familia amerindia de Greenberg no está demostrada y probablemente es espuria. Aun así, la franja pronominal n–m sigue siendo un fenómeno tentador. Sugiere que, al menos a escala regional, los pronombres sí han conservado relaciones más antiguas, posiblemente agrupando familias en macragrupos de nivel intermedio (por ejemplo, algunos estudiosos piensan que varias familias del noroeste del Pacífico podrían formar un grupo mayor, indicado en parte por pronombres compartidos). Como mínimo, insinúa contactos antiguos: quizá los primeros pueblos de las Américas compartieron una convención pronominal común que luego se difundió o persistió mientras se diversificaban.

Para visualizar estos dos patrones globales, imagina que miras un mapa mundial de lenguas. Verías una amplia franja del Viejo Mundo (Europa, Asia septentrional/central) donde las palabras para “me”/“yo” suelen tener m, y “tú” suele tener t. Luego, en el Nuevo Mundo, especialmente cerca de la costa del Pacífico desde Alaska hasta los Andes, muchas lenguas muestran n para “yo” y m para “tú”. Otras áreas, como Australia y Nueva Guinea, no siguen particularmente ninguno de los dos patrones (Australia, notablemente, no tiene m para “yo” en absoluto⁹). África, como comentamos, tiene mucha m para “yo” (especialmente en el sur y el oeste), pero poca m para “tú” salvo de forma esporádica⁹. Estos patrones están tan focalizados geográficamente que es difícil atribuirlos al puro azar o a una preferencia universal. La historia parece ser la culpable: ya sea lazos genealógicos profundos o esferas de difusión antiguas.

Para dejar clara la diferencia, considera dos escenarios hipotéticos sobre cómo las lenguas podrían acabar con pronombres similares:

• Herencia común (filogenia): Hace mucho, mucho tiempo, una sola protolengua tenía pronombres que sonaban de cierta manera (digamos, “yo” = mi, “tú” = ti). Esa lengua se divide en hijas, que a su vez se dividen, como las ramas de un árbol. Cada hija conserva los pronombres (quizá con ligeros cambios fonéticos). Miles de años después, tenemos toda una familia de lenguas – incluso familias de familias – en las que “yo” y “tú” aún se parecen a mi y ti. Es como cuando el latín se dividió en francés, español, italiano, etc., y todas conservaron un sonido m en sus palabras para “me” (francés moi, español me, italiano mi). La semejanza se debe a la ascendencia compartida: las lenguas son primas que conservaron los pronombres de su abuela. Podemos ilustrarlo con un árbol sencillo:

(Diagrama: una protolengua se divide en A y B; ambas conservan la forma “mi” para el pronombre de primera persona.)

• Difusión areal (préstamo o convergencia): Dos lenguas que originalmente no estaban emparentadas (o lo estaban de manera muy lejana) resultan ser vecinas. A lo largo de siglos de comercio, matrimonios mixtos o bilingüismo, una lengua podría tomar prestado un pronombre de la otra, o podrían influirse mutuamente hasta adoptar un pronombre de sonido similar. Por ejemplo, quizá la Lengua X originalmente usaba “ga” para “yo”, y la Lengua Y usaba “na” para “yo”. Pero una de ellas era dominante o prestigiosa, y con el tiempo ambas terminaron diciendo “na” para la primera persona. Esto es inusual (de nuevo, los pronombres rara vez se toman prestados, pero puede ocurrir en situaciones de contacto intenso o en la formación de criollos). Otra posibilidad es la retención coincidente: quizá X e Y heredaron ambas una m para “yo” de un pasado muy remoto (linajes distintos) y por casualidad se reencontraron. En cualquiera de los casos, la similitud se debe al contacto o a la coincidencia, no a un origen común reciente. Podríamos visualizar el préstamo así:

(Diagrama: las lenguas X e Y, originalmente diferentes, convergen de modo que ambas terminan con “na” para “yo” a través del contacto.)

En realidad, distinguir entre estos escenarios es extremadamente difícil. Los lingüistas se basan en mucho más que una o dos palabras: buscan correspondencias fonéticas sistemáticas en docenas de vocablos básicos para establecer parentesco genético. Los pronombres por sí solos no pueden probar una macrofamilia; pero sí pueden ofrecer una pista sólida. Piénsalos como señalamientos: si ves el mismo patrón extraño repitiéndose en lenguas muy dispares, eso te orienta hacia una dirección que vale la pena investigar más a fondo.

En el caso de Eurasiatic (la familia hipotética que incluye indoeuropeo, urálico, altaico, etc.), la evidencia pronominal (m–T) fue uno de los factores que alentaron propuestas como la hipótesis nostrática de Greenberg e Illič-Svityč. De hecho, recuentos detallados muestran que en indoeuropeo, los sonidos m (para “yo/me”) y t (para “tú”) han sobrevivido con pérdidas mínimas. ¡Un estudio de casi 500 lenguas y dialectos indoeuropeos encontró que las protoformas con m- y t- para primera y segunda persona persistieron en más del 98% de ellos¹! Tal resiliencia sugiere que no es una casualidad: esos sonidos estaban profundamente incrustados en el linaje. Las lenguas urálicas usan de manera similar m- para “yo/me” (el proto-urálico tenía *me o *mi para la primera persona). Así que, si indoeuropeo y urálico comparten ese rasgo, algunos lingüistas sostienen que refuerza el caso de que esas familias podrían estar remotamente emparentadas (ya que es poco probable que dos familias completamente no relacionadas tengan por azar paradigmas pronominales idénticos y tantas otras correspondencias supuestas).

Para la idea de Amerind, el patrón n–m fue una pieza central de evidencia, pero por desgracia otras evidencias eran menos sólidas, y la enorme profundidad temporal (posiblemente más de 13,000 años desde los primeros americanos) dificulta su confirmación. Aunque la mayoría de los lingüistas no aceptan una sola familia amerindia, hay investigación en curso sobre agrupaciones intermedias. Los pronombres siguen desempeñando un papel: por ejemplo, algunas familias de lenguas indígenas americanas que se propone que tienen vínculos lejanos muestran afijos pronominales similares, lo que da peso a esas propuestas.

La moraleja: los pronombres y otras “palabras funcionales” gramaticales similares (como palabras interrogativas what/qui/que, demostrativos this/that, etc.) a veces pueden perdurar mucho más que las palabras ordinarias. Se vuelven algo así como fósiles en la lengua, preservando huellas de migraciones y contactos antiguos. Así como un paleontólogo puede fechar estratos de roca por un pequeño fósil, un lingüista a veces puede vislumbrar una protolengua perdida gracias a esa pequeña m para “me” que se niega a desaparecer.

Herencia vs. difusión: encontrar el equilibrio adecuado#

Entonces, ¿estas similitudes profundas en los pronombres son señal de una gran familia lingüística global? ¿O son simplemente el resultado de que humanos en distintos lugares llegaron a soluciones similares (y quizá tomaron prestado un poco aquí y allá)? La respuesta honesta es: no estamos del todo seguros; es un tema de debate en curso. Pero podemos entender mejor el problema aclarando filogenia lingüística vs difusión areal en términos sencillos:

• La filogenia lingüística es como un árbol genealógico de lenguas. Si dos lenguas tienen una relación filogenética, significa que una desciende de la otra o que ambas descienden de un ancestro común. Por ejemplo, el español y el italiano tienen una relación filogenética porque ambas provienen del latín. Comparten muchas palabras heredadas (madre y madre para “mother”, dos y due para “two”, etc.). En un escenario estrictamente filogenético, las similitudes entre lenguas se deben a la herencia: se transmiten de generación en generación, con cambios fonéticos regulares.

• La difusión areal significa que las lenguas se influyen mutuamente a través del contacto. Pueden no estar emparentadas (como el japonés y el inglés hoy en día), pero si coexisten, una puede tomar prestadas palabras o incluso rasgos gramaticales de la otra. Por ejemplo, el inglés ha tomado prestadas cientos de palabras del francés (como table, government), no porque el inglés y el francés compartan un ancestro reciente (no lo hacen; su ancestro común está muy atrás en el indoeuropeo, mucho antes de que existieran esas palabras), sino porque hablantes de francés normando gobernaron Inglaterra y las lenguas se mezclaron. En la difusión areal, las similitudes se deben al préstamo, la convergencia o el desarrollo paralelo en un Sprachbund (área lingüística).

Ahora bien, por lo general, cuando vemos un patrón sistemático en muchas palabras básicas, el primer sospechoso es la filogenia. El préstamo suele afectar el vocabulario no nuclear (como términos tecnológicos, elementos culturales) más que los pronombres básicos o los números bajos. Por eso la evidencia pronominal se toma en serio para relaciones profundas: es exactamente el tipo de dato que es menos probable que provenga de préstamos. Por ejemplo, si la lengua A y la lengua B tienen ambas un pronombre “mana” para “yo” y “wena” para “tú”, y sabemos que no han tenido contacto intenso, un lingüista hipotetizará que A y B podrían remontarse a una protolengua común donde existían *mana/*wena. Si podemos encontrar más correlaciones (en otras palabras estables como mother, two, eye, name, etc.), empezamos a construir un caso para una familia.

Sin embargo, en comparaciones extremadamente antiguas, debemos ser cautelosos. A lo largo de ~5,000–7,000 años, el cambio fonético regular puede oscurecer por completo el origen de una palabra. La palabra para “yo” en chino mandarín es wǒ, que no suena en absoluto como “I” o “me” o “yo”; y, en efecto, el chino no está emparentado con el indoeuropeo. Pero, curiosamente, algunos han comparado el chino wǒ (chino antiguo *ŋaʔ o *nga) con pronombres como el tibetano nga e incluso con el indoeuropeo *egō (a través de una macrofamilia propuesta). Estos vínculos son muy especulativos; después de tanto tiempo, es fácil ver patrones que quizá no sean reales.

También debemos considerar que algunas similitudes podrían remontarse no a una sola lengua madre “Proto-Mundo”, sino a olas de migración antigua y contacto. Por ejemplo, quizá los primeros humanos modernos que salieron de África hace más de 50,000 años ya tenían una palabra como ma para “yo”, y todas las lenguas actuales reflejan esa palabra original con modificaciones. Esta sería la hipótesis Proto-Mundo (todas las lenguas emparentadas en última instancia). Pero hay otra visión: quizá, a medida que los humanos se expandieron, hubo unas cuantas innovaciones de sentido común (como usar un sonido m para indicar al hablante, que podría surgir de manera independiente o difundirse con facilidad). Algunos defensores de macrofamilias como Merritt Ruhlen argumentaron que los patrones pronominales globales (y palabras como tik para “finger/one* encontradas en todo el mundo) indican un origen único⁴. La mayoría de los lingüistas consideran esto poco convincente con la evidencia actual. Es más conservador suponer que las lenguas pudieron surgir en varios linajes y que ocasionalmente intercambiaron o compartieron por coincidencia términos básicos.

En África, por ejemplo, podría ser que níger-congo y nilo-sahariana sean realmente lenguas hermanas (algunos han propuesto una familia “Níger-Sahariana”). Si eso se demostrara, las semejanzas pronominales serían efectivamente herencia. O podría ser que fueran distintas, pero que un contacto temprano (hace más de 10,000 años) en la franja del Sahel llevara a una influencia mutua: quizá un grupo tomó prestados pronombres o simplemente influyó en el patrón sonoro de los pronombres (un efecto de contacto muy lento). Vemos algo parecido en los Balcanes, donde lenguas no emparentadas (albanés, rumano, búlgaro) llegaron a compartir ciertos rasgos gramaticales por ser vecinas durante siglos. Los pronombres quizá sean menos propensos a esto, pero no es imposible.

Un enfoque ingenioso que algunos investigadores usan es la tipología estadística: en lugar de limitarse a señalar cualitativamente “m vs n”, reúnen grandes bases de datos de lenguas y ponen a prueba si la coocurrencia de rasgos pronominales va más allá del azar. Nichols hizo esto para los patrones m–T y n–m y encontró que están significativamente concentrados en sus respectivas áreas⁹. En otras palabras, no es una dispersión aleatoria: ocurrió algo histórico. Y dado que esos conglomerados corresponden bastante bien a macrofamilias propuestas (Eurasiatic para m–T, y un agrupamiento “amerindio” hipotético para n–m), esto inclina la interpretación hacia una señal genética profunda más que hacia una difusión pura.

En última instancia, la postura prudente es: los pronombres insinúan relaciones profundas, pero por sí solos no cierran el caso. Son valiosos como marcadores diagnósticos. Si dos lenguas tienen conjuntos pronominales muy similares, se revisa si otras palabras nucleares también se alinean. Por ejemplo, indoeuropeo y urálico no solo tienen pronombres m-/t-; también comparten algunas palabras básicas de aspecto común (IE mater = mother, PU *mata = father, etc.) y rasgos estructurales, lo que ha llevado a una larga especulación sobre el nostrático⁴. En cambio, lenguas que simplemente coinciden en tener una m para “yo” pero nada más en común probablemente solo llegaron a la misma solución de manera independiente.

En lo que todos coinciden es en que los pronombres y las pequeñas palabras funcionales cambian más lentamente que la mayoría del vocabulario¹⁶. Actúan como anclas en el mar siempre cambiante de la lengua. Por eso se pueden dar datos curiosos como: las palabras inglesas I, we, two, three, who se heredan directamente de palabras protoindoeuropeas habladas quizá hace 6,000 años: sus formas cambiaron un poco, pero no hasta quedar irreconocibles (compárese el sánscrito aham = I, dvé = two, trí = three, kʷo = who). Algunas de estas podrían conectarse aún más atrás: una lista de palabras “ultraconservadas” propuesta en 2013 incluía no solo I y you sino palabras como mother, not, what, man⁶. Si esos investigadores tienen razón, significaría que si te encontraras con una tribu de hace 15,000 años, quizá reconocerías vagamente algunas palabras que dicen, porque tú usas hoy formas evolucionadas de las mismas. Es una idea asombrosa: la lengua como una cadena continua que se extiende hasta la Edad de Hielo.

Conclusión#

Los pronombres son fáciles de pasar por alto: son cortos, a menudo de una sola sílaba, y los usamos sin pensar. Pero, como hemos visto, estas pequeñas palabras tienen implicaciones de gran peso para la historia de las lenguas. El hecho de que mama y me y mi resuenen a través de continentes no es un accidente; es una pista. Ya sea que al final pruebe una sola familia lingüística global o que simplemente trace antiguas líneas de comunicación, el humilde pronombre es una clave para descifrar la prehistoria.

El trabajo detectivesco lingüístico a esta profundidad es difícil y a menudo polémico. Debemos navegar entre ser demasiado entusiastas (ver vínculos genéticos en todas partes basados en un par de sonidos) y ser demasiado escépticos (descartar cualquier similitud como azar). Los pronombres, los numerales y otras palabras ultrastables nos dan una oportunidad razonable de empujar los límites del árbol genealógico más atrás. Son supervivientes: susurros del habla de nuestros ancestros en nuestras palabras modernas.

Así que la próxima vez que digas “yo”, considera que quizá estés pronunciando algo verdaderamente intemporal. En cierto sentido, I sí significa lo mismo en todas partes, y ha significado lo mismo durante eras. Esa continuidad, transmitida de lengua en lengua a través de generaciones insondables, es una de las maravillas del lenguaje humano. Sugiere que, a pesar de la babel de lenguas en el mundo, hay hilos de unidad que las conectan, transportados en las palabras más simples que todos aprendemos de niños. Esos hilos son las pistas que los lingüistas seguirán rastreando, palabra por palabra, pronombre por pronombre, hacia una comprensión más profunda de dónde vienen nuestras lenguas y de dónde venimos nosotros.

Preguntas frecuentes#

P 1. ¿Los pronombres compartidos son prueba de una familia lingüística global?
R. No. Son indicios sugerentes, pero sin cientos de conjuntos de cognados regulares y leyes fonéticas no pueden establecer un vínculo genético.

P 2. ¿Por qué los pronombres se toman prestados tan rara vez?
R. Porque están entretejidos con la gramática y la identidad; sustituirlos alteraría la sintaxis nuclear, de modo que ni siquiera el contacto intenso suele intercambiarlos.

P 3. ¿Qué más podría crear patrones pronominales similares?
R. Zonas antiguas de difusión areal y tendencias fonéticas universales pueden producir formas convergentes sin ascendencia común.

Fuentes#