Pronombres en toda África: ¿raíces compartidas o contacto compartido?

TL;DR

• El patrón pronominal 1sg nasal / 2sg labial se extiende a través de todas las grandes familias subsaharianas.
• Los estudios de estabilidad indican que los pronombres personales sobreviven ~10 ka—pero aún pueden ser prestados bajo contacto intenso.
• Prueba de origen común ≠ similitud superficial. Se necesitan ≥ 200 conjuntos de cognados rigurosamente alineados y leyes fonéticas regulares; las propuestas de macrofamilias rara vez los aportan.
• Las cronologías arqueolingüísticas sitúan la última ventana de contacto pan-sahariana (Sáhara Verde) en 12–8 ka AP, encajando limpiamente con el escenario de difusión de pronombres.
• Veredicto: las formas compartidas son probablemente una capa de difusión areal + ciclos universales, no una señal genealógica limpia—aunque la puerta permanece abierta a la espera de mejores correspondencias.

1 Por qué las coincidencias pronominales ponen nerviosos a los lingüistas#

Los pronombres personales encabezan la lista de vocabulario “ultraestable”[^1], de modo que las coincidencias heredadas parecen significativas. Sin embargo, los informes de campo siguen documentando préstamos de pronombres:

Los mecanismos incluyen pidginización, calco de honoríficos y nivelación paradigmática durante bilingüismo intenso (Heine & Kuteva 2005).

2 El patrón africano en cifras

2.1 Protoformas reconstruidas#

Los cuatro muestran nasal-1 / labial-2 al menos en un alomorfo de alta frecuencia.

2.2 Superposición espacial#

Una superposición SIG de lenguas modernas revela la alineación más densa a lo largo del corredor saheliano del Holoceno temprano, exactamente donde también se difundieron el ganado, los mijos y la metalurgia¹.

3 Explicaciones en competencia

3.1 Hipótesis de macrofamilia#

Los proponentes (Gregersen 1972; Blench 2006) sostienen:

1. Los pronombres resisten el préstamo—por tanto, similitud = herencia.
2. Paralelos adicionales (oclusivas labial-velares, sufijos de clase nominal) respaldan un supergrupo Níger-Sahariano.

Puntos débiles:

• No existe una tabla de correspondencias fonéticas consensuada; los conjuntos de cognados propuestos rondan los ≈ 60, muy por debajo del estándar de 200+ para su aceptación.
• Requiere una protolengua de > 12 ka de antigüedad pero no deja ningún indicio arqueológico concluyente.

3.2 Hipótesis de difusión areal#

Güldemann y Blench (independientemente) señalan el “Sáhara Verde” (11–5 ka AP) como un Sprachbund panafricano:

• La movilidad pastoral rápida mantuvo a las poblaciones en contacto sostenido.
• Palabras de alta frecuencia—incluidos los pronombres—se difundieron junto con la terminología ganadera, produciendo el patrón actual.
• Paradigmas reestructurados (p. ej., el ŋʊ / wʊ del atlántico-congo) muestran una nivelación inducida por contacto clásica.

3.3 Hipótesis de ciclo tipológico#

Cysouw 2003 describe una deriva global de n- → ŋ- → m- (1sg) y k- → g- → w- (2sg) impulsada por asimilación y cambio fonético. La coincidencia africana podría ser simplemente evolución convergente.

4 Diagnósticos: ¿prestado o heredado?#

Aplicado a la interfaz Níger-Congo ↔ Nilo-Sahariano:

• La 1sg nasal es paradigmáticamente completa en ambos lados → herencia o préstamo antiguo.
• La 2sg labial muestra un gradiente geográfico que se atenúa hacia el sur → señal de contacto.
• El vocabulario nuclear (> 200 ítems Swadesh) sigue siendo mutuamente ininteligible → milita contra un ancestro común.

5 Estudio de caso: la escisión “Ek/En” del sudánico oriental#

Rilly 2019 reconstruye dos subramas:

• Lenguas Ek: 1sg k- (p. ej., nubio ku).
• Lenguas En: 1sg n- (p. ej., maasái ŋai).

Si la forma nasal fuera un préstamo del Níger-Congo, esperaríamos un gradiente areal limpio, pero ambas formas zigzaguean a través del corredor del Nilo. Resultado: la sociología de los pronombres por sí sola no puede decidir; se requiere una comparación léxica a gran escala.

FAQ#

P 1. ¿Realmente se pueden prestar los pronombres?
R. Sí—los pidgins, criollos y zonas de bilingüismo íntimo muestran préstamos de pronombres documentados; la frecuencia ralentiza el reemplazo pero no lo impide.

P 2. ¿Qué cuenta como “evidencia suficiente” para una macrofamilia?
R. Consenso aproximado: ≥ 200 conjuntos de cognados alineados con seguridad y correspondencias fonéticas regulares, más morfología repetible—el afroasiático cumple ese umbral; el kongo-sahariano no (todavía).

P 3. ¿El patrón nasal vs. labial es exclusivo de África?
R. No; el austronesio y el uto-azteca muestran la misma escisión, lo que sugiere una tendencia de deriva independiente.

Notas al pie#

Fuentes#

1. Blench, Roger. “Niger–Saharan: Is There Evidence for Areal Diffusion?” En Proceedings of WOCAL 6, Tokio, 2009.
2. Cysouw, Michael. The Paradigmatic Structure of Person Marking. OUP, 2003.
3. Diakonoff, Igor & Christopher Ehret. A Comparative Grammar of Afroasiatic. UC Press, 2006.
4. Dunn, Michael, et al. “Structural Phylogeny in Papuan Languages.” Language 81 (2005): 488-546.
5. Güldemann, Tom. “Click Consonants in Africa and Linguistic Divergence.” Evolution of Language (Evolang 5), 2004.
6. Heine, Bernd & Tania Kuteva. The World Lexicon of Grammaticalization. Cambridge UP, 2005.
7. Haspelmath, Martin & Uri Tadmor (eds.). Loanwords in the World’s Languages. de Gruyter, 2009.
8. Nichols, Johanna. Linguistic Diversity in Space and Time. Chicago UP, 1992.
9. Pagel, Mark, et al. “Ultraconserved Words Point to Deep Language Ancestry.” PNAS 104 (2007): 736-741.
10. Rilly, Claude. “From Proto-Eastern Sudanic to Proto-Nilo-Saharan.” Afrikanistische Arbeitspapiere 116 (2019): 89-120.
11. Williamson, Kay & Roger Blench. “Niger-Congo.” En African Languages: An Introduction, editado por Heine & Nurse, CUP 2000.
12. NASA Shuttle Radar Topography Mission conjunto de datos SIG, 2015, utilizado para la superposición saheliana.