Humanos presapientes en América

En pocas palabras

• Homininos escasos y tecnológicamente simples podrían haber llegado a América mucho antes de Clovis sin transformar su ecología.
• Los bisontes cruzaron desde Asia hace aproximadamente 195,000–135,000 años; los humanos arcaicos ya habitaban Siberia. Estudio sobre bisontes; Cronología de Denisova.
• Cerutti ofrece un ejemplo concreto, aunque controvertido, de los tenues rastros que podrían dejar esas llegadas. Estudio original.
• El argumento es ecológico: entrar a un continente, dominarlo y dejar descendientes son logros distintos.
• La sapiencia misma podría haberse difundido culturalmente mucho después de las primeras llegadas.

¿Pudieron llegar humanos primitivos a América? #

Un bisonte no descubre un continente. Encuentra más pasto. A lo largo de las generaciones, sus descendientes ocupan territorios a los que sus antepasados nunca llegaron. Lo que para nosotros parece una migración entre mundos es, sobre el terreno, una sucesión de vidas ordinarias.

Los primeros humanos podrían haber entrado a América de manera muy similar. Una pequeña banda que extendiera su territorio por el noreste de Asia no necesitaba concebir el Nuevo Mundo. Necesitaba alimento, refugio y otro valle habitable. Si sus descendientes finalmente cruzaron la Beringia emergida, no hacía falta que ocurriera ningún avance cultural decisivo en el límite continental.

El argumento a favor de la presencia de humanos presapientes en América es que la llegada pudo preceder por un intervalo enorme al dominio del continente. Los homininos tecnológicamente simples podrían haber vivido allí como una parte escasa de la fauna: recolectando, carroñeando, cazando de manera oportunista y, en ocasiones, desapareciendo. No era necesario que esos habitantes produjeran una tradición arqueológica continental ni una ola de extinción de la megafauna.

Esta es una hipótesis sobre una presencia humana de escasa huella. Su fuerza proviene de reunir tres elementos: una ruta animal recorrida repetidamente, una presencia humana antigua en el norte de Asia y hallazgos americanos que algunos investigadores interpretan como producto de una actividad humana muy temprana. También explica por qué esos hallazgos serían escasos: quizá buscamos la huella del éxito demográfico cuando lo único que hubo fue una ocupación precaria.

¿Qué significa «presapiente»? #

Aquí, sapiencia significa autoconciencia recursiva: la capacidad de convertirnos en objeto de nuestro propio pensamiento. La Teoría de Eve sobre la conciencia propone que esta capacidad se desarrolló mediante prácticas transmitidas culturalmente y la posterior selección genética. Los orígenes biológicos y culturales no tienen por qué coincidir. Según esa hipótesis, incluso Homo sapiens podría ser anterior a la sapiencia establecida; el nombre de la especie no resuelve la cuestión.

Las poblaciones escasas y la tecnología simple que se consideran aquí describen cómo podrían haber vivido esos habitantes. Por sí solas, no permiten establecer qué experimentaban en su interior.

Los posibles ocupantes incluyen Homo sapiens arcaicos, neandertales, denisovanos u otra rama de Homo, según el periodo. Estos nombres son alternativas, no identificaciones. Éric Boëda, Christophe Griggo y Christelle Lahaye consideraron explícitamente varios de esos linajes humanos al analizar el sitio del mastodonte de Cerutti. Por lo tanto, la propuesta de una población americana arcaica tiene antecedentes académicos. Boëda y colaboradores, 2017.

La pregunta general se refiere a las oportunidades durante el último millón de años. El caso más concreto que se desarrolla aquí corresponde a la parte final de ese lapso, especialmente al intervalo de hace unos 200,000–130,000 años. Extender la posibilidad a épocas más antiguas requiere considerar otras poblaciones humanas y evidencia adicional; un millón de años es una ventana de búsqueda, no una fecha de poblamiento.

¿Pudieron los humanos seguir a los animales a través de Beringia? #

La historia detallada de los animales se encuentra en Migraciones animales entre el Viejo Mundo y el Nuevo Mundo. Un ejemplo sirve para desarrollar aquí el argumento. Los fósiles y el ADN antiguo sitúan la primera dispersión de bisontes desde Asia hasta América del Norte hace aproximadamente 195,000–135,000 años. La misma investigación identifica otra dispersión hace alrededor de 45,000–21,000 años. El paso era una característica recurrente del paisaje. Froese y colaboradores, 2017.

Cuando descendía el nivel del mar, Beringia se convertía en un extenso paisaje habitado que conectaba Asia con Alaska. La migración a través de esa región pudo haber sido una expansión gradual de los territorios de alimentación. El Servicio de Parques Nacionales describe precisamente este mecanismo de alimento y refugio para el desplazamiento humano por Beringia. Acerca de Beringia.

Imaginemos una población que aprovechaba animales que ya conocía del lado asiático. A medida que se ampliaba el territorio de esos animales, también aumentaban las oportunidades de cazarlos o carroñearlos. Los humanos no tenían que convertirse en cazadores especializados de mamuts. Un cadáver, un animal pequeño o un parche de plantas comestibles de temporada podían importar tanto para la supervivencia del día siguiente como una cacería exitosa de animales grandes.

La geografía impone condiciones temporales, no una prohibición permanente. La tierra emergida entre Asia y Alaska no garantizaba que hubiera una ruta abierta a través de las capas de hielo de Canadá. La llegada a Alaska y la expansión hacia el sur pudieron ocurrir en distintas fases climáticas, cuestión que también analizan Boëda y sus colaboradores. Una población pudo llegar al paisaje septentrional en un intervalo y extenderse hacia el sur cuando se abrió otro. Su análisis.

Los cruces de animales demuestran que los continentes eran permeables. El paso de humanos, además, requería suficiente alimento durante el invierno, combustible o refugio y una población reproductiva viable. Son requisitos ecológicos concretos. No exigen que los migrantes ya poseyeran la tecnología o la densidad poblacional de los americanos de mucho más tarde.

¿Qué tan al norte vivían los humanos antiguos? #

Los humanos arcaicos ya estaban establecidos en Siberia cientos de miles de años antes de Clovis. En la cueva de Denisova, en el macizo de Altái, el ADN de los sedimentos identifica denisovanos desde hace aproximadamente 250,000 años; los fósiles denisovanos más antiguos identificados allí datan de hace alrededor de 200,000 años. Estos habitantes utilizaban herramientas de piedra del Paleolítico Medio temprano. Cronología de Denisova, 2025.

Más al noreste, Diring Yuriakh, sobre el río Lena y cerca de los 61° de latitud norte, ofrece una comparación particularmente sugerente. Un estudio publicado sobre luminiscencia situó la propuesta de ocupación del Paleolítico Inferior hace aproximadamente 260,000–370,000 años. Lo importante es la combinación de latitud y tecnología lítica simple: la ocupación de regiones septentrionales no tenía por qué comenzar con un conjunto de herramientas del Paleolítico Superior. Waters, Forman y Pierson, 1997.¹

Mucho después, un mamut de Sopkarga registra actividad humana de caza y carnicería de hace aproximadamente 45,000 años, a unos 72° de latitud norte. Esa evidencia llega hasta lo profundo del Ártico siberiano, aunque no identifica la especie de los cazadores ni demuestra que hubiera ocupación ártica hace 200,000–400,000 años. Pitulko y colaboradores, 2016.

Estos sitios cumplen funciones distintas en el argumento. Denisova establece la presencia de habitantes arcaicos; Diring aporta una propuesta de ocupación temprana mucho más al noreste; Sopkarga demuestra la explotación efectiva del Ártico. No constituyen una ruta continua hasta Alaska. En conjunto, ofrecen un punto de partida empírico para la propuesta: los humanos antiguos habitaban entornos septentrionales, y no puede descartarse su capacidad para vivir allí simplemente porque su tecnología fuera antigua.

¿Qué evidencia podrían haber dejado los americanos muy antiguos? #

El sitio del mastodonte de Cerutti, cerca de San Diego, aporta algo más concreto que un mapa vacío a este modelo. En 2017, Steven Holen, Thomas Deméré y sus colaboradores reportaron un lecho de huesos de mastodonte: los restos fragmentarios de un solo animal, con una antigüedad de 130,700 ± 9,400 años según la datación por series de uranio. Interpretaron los huesos fracturados y los cantos asociados como evidencia de procesamiento con percutor y yunque para extraer médula o material óseo. Su argumento combina marcas de percusión, fragmentos que pueden volver a ensamblarse y la ubicación y el daño de las piedras. Holen y colaboradores, 2017.

Es una actividad llamativamente modesta en la que basar una llegada continental: romper un hueso. No se requiere una punta de proyectil elaborada. Tampoco se requiere demostrar que el animal fue cazado. Los carroñeros también pueden abrir huesos. Si la interpretación es correcta, los habitantes se vuelven visibles mediante un episodio de extracción de alimento o material, y no por un logro cultural espectacular.

La intervención humana en Cerutti sigue siendo objeto de debate. Los críticos sostienen que los daños y las asociaciones no descartan adecuadamente otros procesos. La antigüedad del animal no permite fechar, por sí sola, una acción humana. Esta distinción es esencial para el uso que se hace aquí del sitio: es un posible ejemplo concreto del comportamiento previsto, no una población americana de humanos arcaicos establecida. «Cuestionamiento de la arqueología temprana en California».

Otros investigadores han defendido una arqueología americana mucho más antigua. Virginia Steen-McIntyre, Roald Fryxell y Harold Malde publicaron evidencia geológica a favor de una antigüedad de alrededor de un cuarto de millón de años en Hueyatlaco, México. Tales propuestas deben establecer la relación entre los sedimentos fechados y la actividad humana propiamente dicha. Nuestro análisis de las propuestas más antiguas de sitios pre-Clovis cubre esa historia; repetir el catálogo completo confundiría el argumento actual con una defensa de todos los sitios propuestos. Estudio geológico de Hueyatlaco.

Lo pertinente es que la ocupación muy temprana ha dado lugar a excavaciones, análisis e interpretaciones contrapuestas concretas. El modelo ecológico explica por qué una ocupación real podría aparecer primero de esta forma frustrante: rastros dispersos cuyos autores dejaron pocos objetos que puedan reconocerse de inmediato. No puede convertir un rastro ambiguo en un artefacto solo porque lo necesite.

¿Por qué no hay más evidencia? #

La cantidad de evidencia arqueológica que deberíamos esperar depende de cuántas personas vivieron en un paisaje, cuánto tiempo permanecieron allí, qué desecharon y qué sobrevivió hasta ser encontrado. «Los humanos estuvieron presentes» no especifica ninguna de esas cantidades.

Consideremos dos poblaciones propuestas. Una es numerosa, está bien conectada y fabrica repetidamente armas de piedra distintivas. La otra consiste en grupos pequeños y móviles que usan cantos locales, lascas y materiales perecederos. Incluso antes de la erosión o el enterramiento, la segunda población produce menos concentraciones reconocibles. Si sus intentos de asentamiento terminan en una extinción local, los intervalos entre ocupaciones pueden ser más largos que las propias ocupaciones.

Estas son expectativas condicionales, no una reconstrucción cuantitativa de una población desconocida. Explican por qué la comparación pertinente es con un margen de distribución hominina escasamente poblado, y no con una cultura arqueológica densamente asentada.

La conservación elimina después parte de la señal. La erosión fluvial puede destruir una superficie de ocupación; nuevos sedimentos pueden sepultarla más allá del alcance de los estudios habituales; el aumento del nivel del mar puede inundar terrenos costeros. Gran parte del paisaje central de Beringia se encuentra ahora bajo el agua. Esa pérdida afecta precisamente al territorio por el que habría ocurrido la entrada propuesta. Servicio de Parques Nacionales.

El tiempo sigue siendo importante. Una población considerable que ocupara continuamente dos continentes durante cientos de miles de años debería acumular más evidencia que unas cuantas incursiones fallidas. Entre las hipótesis de ocupación, la escasez favorece las incursiones breves o intermitentes frente a una población grande y duradera. No justifica volver arbitrariamente invisible a una población grande y duradera.

Tampoco existe un cálculo calibrado que demuestre que los hallazgos controvertidos de hoy son exactamente los que deberíamos esperar. Su escasez es compatible con este modelo, pero también con procesos naturales que producen objetos engañosos. La ganancia explicativa es más acotada y útil: un registro escaso no es intrínsecamente sorprendente si los habitantes propuestos eran escasos sobre el terreno.

¿No habrían matado los primeros humanos a la megafauna? #

Solo si su presión combinada hubiera sido suficiente. Una población puede alimentarse de animales grandes sin provocar su extinción continental. El impacto total depende de la cantidad de cazadores, las tasas de caza, la reproducción de las presas y las condiciones ambientales. Tener la capacidad de cazar y ser lo bastante numerosa como para transformar una fauna son cosas distintas.

Tampoco deberíamos imaginar automáticamente que los humanos arcaicos eran carroñeros indefensos. En Neumark-Nord, Alemania, los neandertales cazaban y procesaban elefantes de colmillos rectos que pesaban hasta 13 toneladas hace aproximadamente 125,000 años, y los sitios contemporáneos muestran que la carnicería de elefantes estaba muy extendida. Una población americana escasa podría incluir cazadores capaces y, aun así, ejercer una presión agregada relativamente baja. El modelo requiere un impacto ecológico limitado; no exige que todos los linajes arcaicos ocuparan una posición baja en la red trófica. Gaudzinski-Windheuser y colaboradores, 2023; explotación más amplia.

White Sands hace especialmente evidente la distinción entre presencia y extinción. Las huellas humanas datan de aproximadamente 23,000–21,000 años atrás, según dataciones independientes. Por lo tanto, las personas coexistieron con la megafauna americana durante milenios antes del evento de extinción de finales del Pleistoceno. Esto no demuestra la existencia de una población de hace 130,000 años. Sí muestra por qué el colapso faunístico inmediato no es un requisito adecuado para la entrada de los humanos. Pigati y colaboradores, 2023; informe del Servicio Geológico de Estados Unidos.

¿Por qué no hay arte ni herramientas de piedra sofisticadas? #

Una huella material modesta se desprende naturalmente de la forma de vida propuesta. Una lasca afilada puede cortar; un canto puede golpear. La hipótesis no requiere que las primeras llegadas dejaran las formas distintivas que permiten a los arqueólogos reconocer con mayor facilidad las culturas posteriores.

Pero las herramientas, el arte y el dominio ecológico no son un paquete único que se activa en una fecha determinada. Una herramienta de piedra simple no es una prueba de inteligencia. Un cazador diestro no tiene por qué hacer imágenes duraderas, y la ausencia de imágenes conservadas no puede demostrar la ausencia de pensamiento simbólico. No obstante, la sapiencia podría haber sido una adaptación tardía cuya difusión fuera en parte memética: aprendida y transmitida entre comunidades. Su establecimiento más amplio podría haber continuado cerca del final de la Edad de Hielo, mucho después de su aparición inicial. La Teoría de Eve desarrolla esta posibilidad; sus inicios propuestos, alrededor de 50,000 años atrás, son distintos de la difusión posterior.²

Aplicada aquí, esta posibilidad separaría la llegada de los humanos de la llegada de un repertorio cultural transformador. Es un mecanismo propuesto, no una fecha deducida de la falta de arte.

Del mismo modo, una comparación con tecnología de cientos de miles de años de antigüedad debería referirse a un repertorio particular, no a una «etapa de hace 400,000 años» universal e imaginaria. El registro de Denisova incluye herramientas del Paleolítico Medio. Un grupo americano aislado podría haber dependido en gran medida de la percusión simple y de lascas expeditivas; ese comportamiento tendría que demostrarse localmente, no atribuirse a todos los denisovanos o neandertales. Cronología de Denisova.

Clovis, de hace unos 13,000 años, constituye un horizonte arqueológico conspicuo, pero la sofisticación no comenzó allí. En el sitio Debra L. Friedkin, en Texas, investigadores reportaron puntas de proyectil pedunculadas pre-Clovis en depósitos fechados aproximadamente entre 15,500 y 13,500 años atrás. No se puede incluir sin más a esas personas en la categoría de predecesores uniformemente primitivos. La cronología de la tecnología paleolítica recorre el registro más diverso. Waters y colaboradores, 2018.

El escenario mucho más antiguo se sostiene por separado: antes de esas poblaciones reconocibles del Pleistoceno tardío, otros humanos podrían haber llegado con menos objetos distintivos, haber seguido siendo escasos y haber desaparecido.

¿Pudieron las primeras llegadas no dejar descendientes? #

Un cruce exitoso no necesariamente funda una población duradera. Unos cuantos grupos podrían sobrevivir durante generaciones y, aun así, desaparecer cuando cambiaran los ambientes o se perdiera el contacto con grupos vecinos. Su llegada formaría parte de la historia natural de América aunque no contribuyera en nada a la ascendencia de sus habitantes posteriores.

La consecuencia genética se desprende directamente: una población que no dejó descendientes no puede recuperarse a partir de los genomas de esos descendientes. Los restos antiguos quizá permitirían descubrirla, pero la ascendencia de las personas vivas, por sí sola, no puede excluir todas las colonizaciones fallidas. Esta es una limitación de la prueba, no evidencia positiva de una población perdida.

La distinción también evita una confusión innecesaria. Esta hipótesis no identifica a los antepasados de los pueblos indígenas americanos como cognitivamente deficientes. Propone posibles poblaciones anteriores cuya relación, de haberla, con los americanos posteriores se desconoce.

¿Pudo haber humanos en América antes de que dominaran el continente? #

La propuesta resulta coherente cuando se separa la primera llegada de todo lo que pudo ocurrir después. Cruzar Beringia no requería una explosión demográfica continental. Ocupar un valle no requería exterminar a sus animales. Abrir un hueso no requería producir una tradición arqueológica reconocible a lo largo de miles de kilómetros.

Hay objeciones relacionadas con la evidencia, sobre todo la falta de una secuencia de sitios identificados con certeza. No se ha demostrado que existiera una barrera geográfica permanente que hiciera imposible toda llegada anterior de homininos. Las dispersiones de animales aportan la historia de la ruta, la arqueología siberiana documenta antiguos vecinos humanos y Cerutti ofrece un posible encuentro específico entre ambas historias.

Humanos escasos y tecnológicamente simples podrían haber habitado América mucho antes de su transformación humana conspicua. Las primeras poblaciones quizá vivieron dentro de la ecología existente, se expandieron solo un poco y desaparecieron. Formarían parte de la historia del continente del mismo modo ordinario que otros animales inmigrantes: estuvieron presentes durante un tiempo, condicionados por el paisaje y sin un futuro garantizado. Si la sapiencia también se difundió a través de la cultura, su difusión y las primeras huellas podrían pertenecer a capítulos distintos. América pudo haber tenido humanos mucho antes de convertirse en un mundo humano.

Notas #

Fuentes #

1. Froese, D., et al. (2017). “Fossil and genomic evidence constrains the timing of bison arrival in North America.” PNAS.
2. National Park Service (actualización de 2025). “About Beringia.”
3. Jacobs, Z., et al. (2025). “Pleistocene chronology and history of hominins and fauna at Denisova Cave.” Nature Communications 16, 4738.
4. Waters, M. R., Forman, S. L., and Pierson, J. M. (1997). “Diring Yuriakh: A lower paleolithic site in central Siberia.” Science 275: 1281–1284.
5. Pitulko, V. V., et al. (2016). “Early human presence in the Arctic: Evidence from 45,000-year-old mammoth remains.” Science 351: 260–263.
6. Holen, S. R., et al. (2017). “A 130,000-year-old archaeological site in southern California, USA.” Nature 544: 479–483.
7. Boëda, É., Griggo, C., and Lahaye, C. (2017). “The Cerutti Mastodon Site: Archaeological or Paleontological?” PaleoAmerica 3: 193–195. Open copy.
8. Ferraro, J. V., et al. (2018). “Contesting early archaeology in California.” Nature 554: E1–E2.
9. Steen-McIntyre, V., Fryxell, R., and Malde, H. E. (1981). “Geologic evidence for age of deposits at Hueyatlaco archeological site, Valsequillo, Mexico.” Quaternary Research 16: 1–17.
10. Gaudzinski-Windheuser, S., Kindler, L., MacDonald, K., and Roebroeks, W. (2023). “Hunting and processing of straight-tusked elephants 125.000 years ago: Implications for Neanderthal behavior.” Science Advances 9: eadd8186. Véase también Gaudzinski-Windheuser, S., Kindler, L., and Roebroeks, W. (2023). “Widespread evidence for elephant exploitation by Last Interglacial Neanderthals on the North European plain.” PNAS.
11. Pigati, J. S., et al. (2023). “Independent age estimates resolve the controversy of ancient human footprints at White Sands.” Science. USGS explanation.
12. Waters, M. R., et al. (2018). “Pre-Clovis projectile points at the Debra L. Friedkin site, Texas—Implications for the Late Pleistocene peopling of the Americas.” Science Advances 4: eaat4505.
13. Jansen, J. D., et al. (2024). “Redrawing early human dispersal patterns with cosmogenic nuclides.” EGU General Assembly, resumen EGU24-4168; cronología preliminar presentada en conferencia.
14. Cutler, A. (2024). “Eve Theory of Consciousness v3.0.” Vectors of Mind, 27 de febrero. Fuente del mecanismo cultural y evolutivo propuesto.