En resumen

  • La evidencia genética respalda abrumadoramente un origen de los pueblos indígenas de América en el noreste de Asia, a través de Beringia, sin evidencia clara de contactos posteriores con el Viejo Mundo.
  • El contacto polinesio con Sudamérica alrededor de 1200 d. C. está bien documentado mediante el cultivo de la batata, huesos de gallina y evidencia genética.
  • Las afirmaciones de contactos romanos, egipcios o chinos carecen de evidencia arqueológica creíble y, por lo general, se consideran teorías marginales.
  • Las semejanzas culturales entre las civilizaciones del Viejo y el Nuevo Mundo se explican más probablemente por invención independiente que por contacto directo.
  • Solo los contactos nórdicos y polinesios son ampliamente aceptados por los especialistas como interacciones transoceánicas precolombinas.

Evidencia genética de contactos tempranos entre el Viejo y el Nuevo Mundo #

Los estudios genéticos modernos de las poblaciones indígenas de América respaldan abrumadoramente un origen en el noreste de Asia a través de Beringia, seguido de aislamiento y expansión en América. Sin embargo, algunos linajes inusuales en el ADN indígena han alimentado las especulaciones sobre contactos adicionales con el Viejo Mundo:

1.1 Haplogrupo X del ADN mitocondrial en América del Norte #

El haplogrupo X del ADN mitocondrial (ADNmt) es uno de los linajes fundadores poco frecuentes entre los pueblos indígenas de América, junto con los grupos típicos A, B, C y D . El haplogrupo X es más prevalente en pueblos indígenas de América del Norte alrededor de los Grandes Lagos y el interior de Canadá (p. ej., ojibwa, siux, nuu-chah-nulth y navajo) , pero está ausente en Asia oriental. En cambio, el ADNmt X se presenta en bajas frecuencias en algunas regiones de Europa, el Cercano Oriente y Siberia (la región de Altái) .

Esta distribución inusual dio lugar a hipótesis sobre una migración transatlántica o un contacto con el Cercano Oriente en la Antigüedad . Cabe señalar que algunos investigadores de la década de 1990 sugirieron que el haplogrupo X podría indicar una migración de personas de ascendencia «caucásica» a América del Norte hacia el final de la última glaciación . La hipótesis solutrense de Stanford y Bradley (que propone que europeos de la Edad de Hielo cruzaron el Atlántico sobre témpanos de hielo e influyeron en la cultura Clovis) adoptó el haplogrupo X como evidencia de respaldo .

Perspectiva actual: Los análisis exhaustivos indican ahora que el X indígena de América pertenece a un subclado distinto (X2a), que divergió del X del Viejo Mundo hace miles de años . El ADN antiguo ha confirmado que el haplogrupo X2a estaba presente en América del Norte al menos desde hace ~1,300 años e incluso desde hace ~9,000 años (el Hombre de Kennewick) , mucho antes de cualquier viaje conocido desde el Viejo Mundo.

De manera crucial, el haplogrupo X2a ha sido detectado en Asia central: las personas de la región de Altái portan un linaje X relacionado, lo que significa que los cinco haplogrupos fundadores indígenas de América (A, B, C, D y X) coexisten en Siberia . Esto sugiere que el haplogrupo X llegó a Beringia desde una fuente euroasiática ancestral y formó parte de la migración original de la Edad de Hielo hacia América .

Los genetistas concluyen que el X2a surgió entre poblaciones aisladas de Beringia hace ~15–20 mil años (kya, miles de años), lo que explica por qué está confinado a América pese a estar distantemente relacionado con el haplogrupo X del Viejo Mundo . En suma, el consenso académico sostiene que el haplogrupo X no requiere postular un viaje transatlántico de la Edad del Bronce o de la Edad del Hierro: se trata de un linaje fundador minoritario procedente de Siberia/Beringia . El vínculo que alguna vez se teorizó con viajeros hebreos antiguos o europeos (popular en cierta literatura marginal e incluso en la apologética mormona) no encuentra respaldo en la filogenia detallada del ADNmt .

1.2 Haplogrupos R1 (R1b) del cromosoma Y en los pueblos indígenas de América #

A diferencia del ADNmt, los linajes del cromosoma Y en grupos indígenas no contactados son casi exclusivamente los haplogrupos Q y C, que se remontan a orígenes en Asia oriental. Una excepción desconcertante ha sido la existencia reportada del haplogrupo R1 del cromosoma Y (especialmente R1b) con alta frecuencia en ciertas comunidades indígenas de América del Norte, en particular algunos grupos de habla algonquina alrededor de los Grandes Lagos. Por ejemplo, algunos estudios han encontrado R1b-M173 en ~79 % de los varones ojibwa, ~50 % de los seminolas y ~47 % de los cheroqui, porcentajes muy superiores a los de cualquier otro linaje del cromosoma Y . El R1b es común en Europa occidental, pero extremadamente raro en Asia oriental, lo que plantea la pregunta de cómo llegó a ser tan prevalente en estos grupos indígenas.

Explicación dominante: Prácticamente todos los genetistas atribuyen estos linajes R1 a una mezcla posterior a 1492; es decir, a hombres europeos o africanos que se incorporaron a las tribus mediante matrimonios con mujeres indígenas . Los ojibwa y las naciones vecinas tuvieron un contacto intenso con comerciantes franceses, británicos y escoceses de pieles entre los siglos XVII y XIX, muchos de los cuales tomaron esposas indígenas, introduciendo cromosomas Y europeos.

En efecto, los análisis detallados de subclados muestran que los tipos R1b de estos grupos coinciden con los de los europeos, no con una rama «antigua» y singular . Además, algunos linajes R1b entre los pueblos indígenas del sureste podrían remontarse a la mezcla con afroestadounidenses durante la época colonial (dado que una minoría de los varones de África occidental porta el R1b-V88) . Por lo tanto, la literatura académica considera que la presencia de R1 entre los pueblos indígenas de América se debe a un flujo génico reciente, no a evidencia de un cruce prehistórico del Atlántico .

Conviene señalar que el ADN antiguo de restos masculinos precolombinos (p. ej., del suroeste de Estados Unidos, México, etc.) muestra casi invariablemente los haplogrupos Q o C del cromosoma Y, no el R. Una excepción intrigante es el «niño de Mal’ta» de Siberia, de 24,000 años de antigüedad (cerca del lago Baikal), que poseía el haplogrupo R* del cromosoma Y y cuyo genoma reveló una afinidad ancestral con los pueblos indígenas de América. Este hallazgo sugiere que algunos antepasados de los pueblos indígenas de América de hace más de 20 mil años pertenecían al haplogrupo R, pero que ese linaje no persistió en frecuencias apreciables entre los migrantes que cruzaron hacia América (probablemente debido a la deriva genética). Así, ahora se entiende que cualquier «señal» genética de ascendencia euroasiática occidental en los pueblos indígenas de América (alrededor de ~5–20 % de sus genomas) se origina en ese flujo génico paleolítico siberiano, no en europeos medievales . En resumen, pese a las especulaciones en internet sobre ADN del cromosoma Y «europeo antiguo» en los pueblos indígenas de América, ninguna evidencia académica creíble respalda que el haplogrupo R1 precediera a Colón en estas poblaciones: el patrón se explica por completo mediante la mezcla posterior al contacto, de manera congruente con el registro histórico .

1.3 Otras pistas genéticas destacadas #

«Población Y» y ADN australasiano:
En 2015, los científicos descubrieron que algunos grupos amazónicos (como los suruí y los karitiana) poseen una pequeña cantidad (~2 %) de ascendencia más estrechamente relacionada con los pueblos de Australasia y Melanesia que con otros pueblos indígenas de América. Esta señal genética, denominada «Población Y» (por la palabra tupí Ypykuéra, que significa «antepasado»), probablemente proviene de un acontecimiento migratorio muy antiguo, posiblemente a lo largo de las costas del Pacífico o de Beringia hace más de 15,000 años. Aunque resulta intrigante, esto no sugiere un contacto reciente entre Australasia y América; más bien, apunta a una estructura poblacional compleja en el pasado remoto. Algunos estudios posteriores han cuestionado los detalles, por lo que este sigue siendo un campo abierto de investigación.

Contacto vikingo/nórdico:
Los exploradores nórdicos llegaron a Groenlandia y Terranova alrededor de 1000 d. C., pero dejaron poca huella genética en las poblaciones indígenas de América. Una excepción interesante: una línea familiar islandesa porta un tipo único de ADN mitocondrial (C1e) que probablemente se originó en una mujer indígena de América llevada a Islandia durante la Era Vikinga. Este es un ejemplo de flujo génico de América hacia Europa, pero parece tratarse de un caso aislado.

En suma:
En general, aparte de los casos nórdicos/árticos bien documentados, la evidencia genética de otros contactos transoceánicos precolombinos es extremadamente limitada. Los haplogrupos inusuales (como X y R) que alguna vez suscitaron debates ahora se entienden como resultados de la antigua migración por Beringia o de la mezcla posterior a 1492. La investigación genómica moderna muestra de manera consistente que la ascendencia principal de los pueblos indígenas de América proviene del noreste de Asia, con una contribución menor de los antiguos euroasiáticos septentrionales; no es necesario invocar contactos posteriores con el Viejo Mundo para explicar los datos genéticos.

Contacto austronesio (polinesio) con Sudamérica #

Uno de los contactos precolombinos más ampliamente aceptados es el ocurrido entre los polinesios (marineros austronesios) y la costa del Pacífico de Sudamérica, hace aproximadamente 700–800 años. Para un análisis detallado de la navegación polinesia y el contacto con América, véase nuestro artículo sobre Polynesian-American Contact: The Sweet Potato and Beyond. Varias líneas de evidencia —botánica, lingüística, cultural y genética— apuntan a encuentros breves entre estas poblaciones: - Difusión de la batata (Ipomoea batatas): La evidencia más clara es la batata, un cultivo de origen sudamericano que estaba presente en toda Polinesia siglos antes de Colón. La batata (conocida como kūmara en Polinesia) ya se cultivaba en la Polinesia central hacia ~1000–1100 d. C. , y los restos arqueológicos más antiguos están fechados en Mangaia (islas Cook) hacia ~1000 d. C. . Para el momento del primer contacto europeo, los polinesios, desde Hawái hasta Nueva Zelanda, llevaban mucho tiempo cultivándola como alimento básico. La palabra polinesia para la batata (kumara o kumala) se asemeja estrechamente a términos de lenguas andinas o costeras sudamericanas; por ejemplo, kumara en quechua/aimara. Este vocabulario compartido sugiere firmemente que los polinesios obtuvieron la batata directamente de los pueblos amerindios . Se considera poco probable la dispersión natural (p. ej., mediante semillas flotantes), especialmente debido al cultivo intencional y a la denominación específica. La teoría predominante sostiene que navegantes polinesios llegaron a la costa del Pacífico de Sudamérica (probablemente a las actuales Colombia, Ecuador o Perú/Chile), obtuvieron el tubérculo y lo propagaron hacia el oeste . La hipótesis tripartita en etnobotánica sostiene que un linaje inicial de kumara fue llevado de Sudamérica a Polinesia hacia ~1000 d. C., mientras que las introducciones españolas posteriores, en el siglo XVI, añadieron otras variedades .

  • Gallinas polinesias en Chile: Otra pieza de evidencia es la presencia de gallinas en la Sudamérica precolombina. Las gallinas no son originarias de América; los exploradores europeos las introdujeron en el siglo XVI. Sin embargo, las excavaciones en El Arenal, en la costa chilena, descubrieron huesos de gallina en estratos fechados hacia ~1300 d. C. (es decir, antes de la llegada española). El análisis de ADN de estos huesos antiguos mostró que portaban una firma genética coincidente con la de las gallinas de Polinesia, no con las razas que posteriormente llevaron los europeos. En otras palabras, parece que los polinesios llevaron gallinas a Sudamérica alrededor del siglo XIII. Este hallazgo, reportado por primera vez por Storey et al. (2007), fue celebrado como «evidencia concluyente del contacto polinesio prehistórico». Algunos investigadores posteriores cuestionaron si los huesos podían datar de después de 1492 o si el ADN podía estar contaminado, pero un nuevo análisis de 2014 no encontró evidencia en contra de la introducción polinesia y reafirmó que el haplotipo de la gallina es anterior al contacto europeo. Aunque el asunto continúa siendo objeto de debate, el balance de la evidencia respalda que las gallinas fueron efectivamente trasladadas por los polinesios. Para un contexto más amplio sobre la domesticación de la gallina y las relaciones entre humanos y animales, véase nuestro artículo sobre Consider the Chicken: The Deep History of Domestication.
  • Evidencia genómica del contacto humano: La confirmación más contundente llegó en 2020, cuando un equipo de genetistas publicó un estudio del ADN de polinesios y sudamericanos de la costa. Encontraron segmentos de ADN idénticos por descendencia, lo que indicaba que personas de Colombia y personas de varias islas polinesias compartían antepasados comunes de hace alrededor de 800 años. El análisis mostró un único acontecimiento de contacto hacia ~1200 d. C., en el que individuos indígenas americanos (probablemente de lo que hoy es Colombia) se mezclaron con polinesios. Los investigadores concluyeron que un grupo de navegantes polinesios desembarcó en la costa sudamericana —probablemente en Colombia— y se reprodujo con poblaciones locales, llevando a algunos de ellos (o al menos su ADN) de regreso a Polinesia. Este estudio genómico zanja definitivamente el largo debate al proporcionar «evidencia científica concluyente» del contacto polinesio-amerindio antes de la llegada europea. Cabe destacar que coincide con la cronología de la batata y sugiere que el encuentro inicial tuvo lugar en el norte de Sudamérica (en consonancia con la distribución de la palabra kumara).
  • Indicios lingüísticos y culturales: Aparte de la palabra compartida para la batata, existen indicios de otros intercambios culturales. Algunas palabras mapuches (de Chile) para «embarcación» o «red de pesca» pueden asemejarse a términos polinesios, y los primeros exploradores españoles registraron canoas de tablones cosidos, de estilo pacífico, en California, que algunos antropólogos atribuyeron a una influencia polinesia alrededor del siglo V d. C. (aunque esto sigue siendo especulativo). La tradición oral polinesia habla de largos viajes hacia el este, y una leyenda de la Isla de Pascua menciona una tierra llamada Te Pito O Te Henua, que posiblemente se refería a otra masa continental. Además, se ha investigado la presencia de la calabaza de botella en la Sudamérica y la Polinesia prehistóricas; aunque probablemente la calabaza de botella atravesó los océanos por medios naturales mucho antes, su presencia generalizada en Polinesia y América constituye otro vínculo botánico entre el Viejo y el Nuevo Mundo.

En resumen, la hipótesis del contacto polinesio goza hoy de amplia aceptación en el ámbito académico gracias a la evidencia multidisciplinaria. Actualmente está establecido que los polinesios no solo llegaron tan al este como Rapa Nui (Isla de Pascua), sino que también entraron en contacto con pueblos sudamericanos alrededor de 1200 d. C., dejando legados tangibles: el cultivo de la batata en Polinesia, las gallinas en Chile y una ascendencia indígena americana detectable en los polinesios orientales. Esto constituye un capítulo extraordinario de interacción transoceánica ocurrido mucho antes de Colón.

Hallazgos de artefactos debatidos (OOPArts) en América #

A lo largo de los años, ha habido numerosas afirmaciones sobre artefactos fuera de lugar (OOPArts) que sugerirían visitas del Viejo Mundo a América. Aquí enumeramos varios casos notables, describimos la «evidencia» y señalamos su situación a ojos de la academia:

  • Piedra de Bat Creek (Tennessee): Descubierta en 1889 en un túmulo funerario indígena de Tennessee, esta pequeña piedra lleva una inscripción que durante mucho tiempo se consideró escritura silábica cheroqui. En 1971, el especialista Cyrus Gordon identificó la escritura como paleohebrea (hebreo antiguo), leyéndola como «para Judea» y fechándola en los siglos I–II d. C. Si fuera auténtica, esto implicaría una presencia judía de época romana en el este de Norteamérica. Sus defensores señalan una fecha de radiocarbono de ~32–769 d. C. para la madera asociada y sostienen que las letras, al invertirse, coinciden claramente con el paleohebreo y no con el cheroqui. Sin embargo, los arqueólogos convencionales sospechan que se trata de un fraude. El contexto del hallazgo es dudoso: la excavación estuvo dirigida por un asistente del Smithsonian, John Emmert, quien trabajó solo y pudo haber colocado la piedra. De manera crucial, los investigadores han demostrado que la inscripción de Bat Creek coincide estrechamente con una ilustración de un libro masónico de referencia de 1870 (que representaba una frase en hebreo antiguo). Esto sugiere que Emmert (u otra persona del siglo XIX) la copió y creó una falsificación. Los especialistas en lenguas semíticas también señalan anomalías en las letras que indican una talla moderna e imperfecta, no una escritura genuinamente antigua. Para finales del siglo XIX, incluso Cyrus Thomas, del Smithsonian, ya dudaba de su autenticidad. Situación actual: La mayoría de los especialistas considera que la Piedra de Bat Creek es un fraude del siglo XIX. Aunque la literatura marginal todavía la cita como prueba de la presencia de «hebreos en América», los análisis arbitrados (Mainfort & Kwas 1991, 2004) la refutaron exhaustivamente, y el Smithsonian la considera un fraude probable.
  • Piedra del Decálogo de Los Lunas (Nuevo México): Un gran peñasco en Hidden Mountain, cerca de Los Lunas, NM, lleva una inscripción de los Diez Mandamientos en una forma de paleohebreo. La población local observó el texto desde la década de 1930 (aunque existen afirmaciones no verificadas de que ya estaba allí en la década de 1880). Sus defensores sostienen que la erosión y los líquenes sugieren una gran antigüedad y postulan una presencia judía o fenicia antigua en el suroeste. Sin embargo, no existe contexto arqueológico alguno (es una inscripción aislada; no se encontraron otros artefactos in situ). Los especialistas consideran de manera abrumadora que la piedra de Los Lunas es un fraude moderno. El paleohebreo era conocido por los especialistas desde la década de 1870, por lo que un falsificador hábil de finales del siglo XIX o principios del XX podría haberlo tallado. Cabe destacar que el arqueólogo Frank Hibben, quien la popularizó, tenía antecedentes de fabricar datos en otros casos, lo que menoscaba su credibilidad. Ningún estudio arbitrado respalda su autenticidad, y a menudo se la agrupa con otras curiosidades de la «Epigraphic Society». Situación: La academia la descarta como una falsificación moderna probable. Sigue siendo una rareza al borde del camino, pero ninguna evidencia creíble la vincula con una expedición semítica precolombina real.
  • «Monedas romanas» en América: Se han difundido informes aislados sobre supuestas monedas de época romana halladas en suelo americano:
    • En la década de 1920, según se informó, un agricultor de Venezuela encontró un puñado de monedas romanas. The Discoverers, de Daniel Boorstin, menciona este caso y especula que un barco romano pudo haber llegado a la deriva al Nuevo Mundo. Sin embargo, es más probable que dichas monedas llegaran a través de coleccionistas o como lastre en barcos españoles. No existe un contexto estratificado documentado: eran hallazgos aislados sin control arqueológico, por lo que los especialistas sospechan pérdidas modernas (por ejemplo, que un coleccionista de monedas las dejara caer).
    • De manera similar, se ha afirmado que se encontraron monedas romanas o griegas en Texas, Maine y otros lugares, pero al investigarlas todas resultaron no estar sustentadas o ser claramente intrusivas (la moneda «fenicia» de Maine resultó ser un penique nórdico del siglo XI, ¡una evidencia nórdica auténtica!). En general, los expertos señalan que las monedas romanas son artefactos comunes, fáciles de transportar o de identificar erróneamente, y ninguna de las descubiertas en América tiene una procedencia fiable anterior a la época colonial.
    • Un caso más intrigante es el descubrimiento de ánforas de estilo romano frente a la costa de Brasil (bahía de Guanabara) en 1982. Arqueólogos subacuáticos encontraron vasijas semejantes a ánforas romanas del siglo III. Aunque esto provocó sorpresa, no se excavó ningún naufragio de manera sistemática. Es posible que un barco portugués las hubiera transportado como curiosidades o que hubieran llegado a la deriva desde otro lugar. Finalmente, el gobierno brasileño suspendió la investigación para evitar afirmaciones descabelladas. No existe consenso académico, pero la tendencia es considerar que estos hallazgos no constituyen evidencia de un viaje romano, sino simples anomalías.
  • Cabeza de Tecaxic-Calixtlahuaca (México): En 1933, el arqueólogo José García Payón excavó un entierro en Calixtlahuaca (valle de Toluca, centro de México) fechado hacia ~1476–1510 d. C. Entre las ofrendas había una pequeña cabeza de terracota con barba y rasgos europeos. Dos especialistas en arte (Heine-Geldern y Andreae) la examinaron y observaron que se parecía mucho al arte romano del siglo II d. C. Si la pieza realmente fue enterrada antes de la conquista española, implicaría que un artefacto romano llegó de algún modo al México de la época azteca. Sin embargo, persisten las dudas. Una versión de la historia (relatada por Michael E. Smith) sostiene que un estudiante que trabajaba con Payón colocó como broma una cabeza romana procedente de la colección de un curador en la excavación. Aunque no se ha probado, esta anécdota refleja el escepticismo de los especialistas. El contexto es difícil de verificar (el informe publicado apareció décadas después). Smith investigó el asunto y no pudo confirmar el fraude, lo que deja una escasa posibilidad de que sea auténtica. Situación: Debatida. La mayoría se inclina por considerarla un fraude o un objeto intrusivo, pero algunos admiten que podría ser auténtica. Hasta ahora, la opinión académica dominante no la acepta como prueba de contacto romano, a la espera de más evidencia.
  • Otros artefactos e inscripciones: Se han promocionado muchos otros OOPArts, pero ninguno ha resistido el escrutinio:
    • Las Piedras Sagradas de Newark (Ohio) —tablillas con inscripciones hebreas «encontradas» en túmulos de la cultura Adena en la década de 1860— fueron consideradas falsificaciones desde el principio por quienes las hallaron (y actualmente se piensa que fueron un fraude destinado a respaldar las teorías de las Tribus Perdidas).
    • La Inscripción de Paraíba (Brasil, 1872) —un texto fenicio supuestamente hallado en una losa de piedra— fue posteriormente reconocida como un fraude por el brasileño que la «descubrió».
  • Los artefactos de plomo de Tucson (Arizona) — cruces y objetos de plomo con símbolos latinos, hebreos y cristianos encontrados en la década de 1920— son ampliamente considerados una creación espuria (quizá obra de aficionados locales), dada su extraña mezcla de lenguas y la falta de contexto.
  • Supuestas escrituras chinas antiguas sobre rocas de California o inscripciones ogham en Virginia Occidental han sido examinadas por epigrafistas calificados, quienes determinaron que se trata de rasguños naturales o lecturas fruto de ilusiones.
  • Una afirmación sensacionalista sobre un templo con jeroglíficos egipcios en el Gran Cañón (reportada en un periódico de 1909) es puro folclore: nunca ha surgido ninguna evidencia.

En suma, ningún artefacto fuera de lugar ha superado hasta ahora las rigurosas pruebas de autenticidad y contexto necesarias para ser aceptado como prueba de contacto transoceánico. Las inscripciones de Bat Creek y Los Lunas, así como textos similares del «Viejo Mundo» sobre piedras americanas, son consideradas fraudes modernos o errores. Los objetos aislados del Viejo Mundo hallados en sitios americanos son intrusivos (llevados por europeos posteriores) o hallazgos no comprobados que permanecen en una zona gris. La arqueología dominante sigue sin convencerse por ningún OOPArt hasta ahora: tras un examen más minucioso, cada uno presenta «demasiadas preguntas» para invalidar el modelo predominante, según el cual, aparte de las incursiones nórdicas y polinesias, las Américas no recibieron visitantes transoceánicos entre el final de la Edad de Hielo y 1492.

Paralelismos culturales y artísticos entre el Viejo y el Nuevo Mundo #

Más allá de los artefactos físicos, los autores difusionistas han señalado desde hace mucho tiempo similitudes en la cultura, el arte y la arquitectura entre el Viejo Mundo y las civilizaciones precolombinas. Sostienen que estos paralelismos son evidencia de contacto, mientras que los escépticos los atribuyen a la invención independiente o a la evolución convergente. Entre las principales áreas de comparación se encuentran:

  • Arquitectura monumental (pirámides y templos): Tanto Mesoamérica como el Viejo Mundo (Egipto, Mesopotamia e India) construyeron estructuras piramidales. Por ejemplo, las pirámides escalonadas mayas y aztecas se asemejan (en su forma) a las pirámides egipcias o a los zigurats mesopotámicos: todas son enormes edificaciones escalonadas. Difusionistas como Ivan Van Sertima llegaron a sugerir que las pirámides mesoamericanas y la momificación se inspiraron en ejemplos egipcios llevados por navegantes africanos. Sin embargo, los arqueólogos señalan diferencias fundamentales: las pirámides mesoamericanas eran por lo general templos sobre plataformas escalonadas (a menudo reconstruidas repetidamente), mientras que las pirámides egipcias eran tumbas de lados lisos; surgieron en contextos y épocas diferentes. La mayoría de los especialistas considera que se trata de invenciones independientes para responder a desafíos universales de ingeniería en las primeras sociedades complejas (elevar estructuras mediante la superposición). También existen montículos semejantes a pirámides en lugares como Indonesia y Camboya, nuevamente producto de desarrollos independientes. Ningún vínculo estilístico o de ingeniería inequívoco conecta las pirámides americanas con un prototipo específico del Viejo Mundo. Las afirmaciones de que ciertos motivos (por ejemplo, símbolos de discos solares alados o métodos de alineación) son compartidos siguen siendo especulativas. Así, aunque las formas piramidales son superficialmente similares en muchas culturas, ningún consenso académico respalda una difusión directa; los paralelismos se consideran coincidencias o resultado de necesidades análogas (plataformas ceremoniales elevadas, etc.).

  • Juegos de tablero (Patolli y Pachisi): Un paralelismo llamativo que se cita con frecuencia es el existente entre el juego azteca Patolli y el juego indio Pachisi. Ambos son juegos de tablero con apuestas que se practican sobre un tablero cruciforme (en forma de cruz), con piedrecillas o frijoles como marcadores y dados (o dados de frijoles) para mover las piezas. De hecho, el antropólogo del siglo XIX E. B. Tylor, al enterarse de la existencia del Patolli, señaló de inmediato que era «altamente similar» al Pachisi y sugirió que esto podría indicar un contacto entre Asia y Mesoamérica. En efecto, el Patolli era sumamente popular en el centro de México en el momento de la conquista, y el Pachisi (también llamado «chaupar» o, más tarde, comercializado como Parcheesi) era un juego antiguo de la India. Sin embargo, los especialistas contemporáneos suelen favorecer la hipótesis de un desarrollo independiente. Las reglas y algunos detalles difieren, y los juegos de carreras sobre tableros cruciformes pueden surgir naturalmente a partir de juegos de dados más sencillos. Un análisis exhaustivo de Erasmus (1950) concluyó que el parecido probablemente era una coincidencia, dada la ausencia de cualquier otro vínculo cultural. En otras palabras, aunque la similitud visual es real (véanse las comparaciones de figuras), no existe evidencia de transmisión. Los especialistas señalan que, si un juego semejante hubiera sido transmitido, cabría esperar otros elementos culturales indios en Mesoamérica (o viceversa), pero estos están ausentes. Por ello, este paralelismo sigue siendo una curiosidad seductora. Es objeto de debate: los difusionistas lo citan como una pista clave, pero la opinión predominante sostiene que la inventiva humana puede producir juegos similares de manera aislada (especialmente debido a las posibilidades estructurales limitadas de los juegos de dados).

  • Estatuaria y motivos artísticos (por ejemplo, la pose de la figura en cuclillas, «Hocker»): Investigadores difusionistas como Andreas Lommel han identificado lo que denominan el motivo de la «figura en cuclillas»: figuras humanas representadas en una postura específica en cuclillas, a menudo asociadas con imágenes de antepasados o espíritus, que aparecen en diversas culturas desde China y Anatolia hasta Mesoamérica y el Pacífico. El arte mesoamericano contiene, en efecto, numerosas figurillas sentadas o en cuclillas (figurillas «sonrientes» del Veracruz clásico, enanos olmecas, etc.), a veces reminiscentes de estatuas asiáticas de guardianes en cuclillas. ¿Podría esto indicar un origen común? Lommel sostuvo que el icono del antepasado en cuclillas se difundió del Viejo Mundo al Nuevo. Sin embargo, la mayoría de los antropólogos no está convencida de que esta postura particular requiera un contacto histórico: estar en cuclillas es una postura humana natural, especialmente en contextos rituales o maternales, por lo que pudo surgir fácilmente de manera independiente. Además, el significado de la figura puede diferir: en algunas culturas una figura en cuclillas representa la fertilidad o la tierra; en otras, un espíritu ancestral, etc. Aunque resulta intrigante que el arte rupestre de Australia, las tallas del Göbekli Tepe neolítico y los motivos de las tallas mesoamericanas presenten todos ellos figuras humanoides en cuclillas, los especialistas de la corriente dominante no consideran esto una evidencia probatoria de difusión. Sigue siendo un tema que se discute ocasionalmente en foros de arte comparado, pero, sin vínculos corroborantes adicionales (como detalles estilísticos comunes o símbolos asociados), el consenso se inclina por la coincidencia o por una herencia compartida muy antigua (paleolítica), más que por el contacto directo.

Otro paralelismo artístico citado con frecuencia es la representación de elefantes. En 1924, Grafton E. Smith afirmó que las estelas mayas (por ejemplo, la Estela B de Copán) mostraban cabezas semejantes a las de elefantes, con trompas, lo que implicaría conocimiento de los elefantes asiáticos. Esto fue refutado rápidamente: hoy se entiende que los «elefantes» son tapires estilizados, un animal nativo (con una probóscide corta) utilizado en la iconografía maya. La hipótesis de los elefantes ha sido abandonada por la investigación académica, lo que ilustra que muchas de estas semejanzas artísticas tienen explicaciones mundanas.

  • Motivos simbólicos y mitos: Se han propuesto numerosos paralelismos simbólicos:

    • La deidad de la serpiente emplumada en Mesoamérica (Quetzalcóatl, Kukulcán) ha sido comparada con los dragones o los cultos serpentinos de Asia y el Cercano Oriente. Las serpientes son figuras mitológicas comunes en todo el mundo; en las Américas, la serpiente emplumada o cornuda pudo haberse desarrollado de manera independiente. Ningún mito específico del «dragón» del Viejo Mundo corresponde al contexto americano de Quetzalcóatl (una deidad del viento y figura civilizadora). Lo más probable es que el culto a las serpientes surgiera independientemente en múltiples culturas.
    • Culto solar e imaginería cósmica: Tanto los mesoamericanos como los antiguos egipcios tenían deidades solares y calendarios solares; tanto los indios como los mayas veneraban un árbol sagrado (el árbol del mundo frente al Kalpavriksha). Estos motivos (el sol, el árbol de la vida, etc.) están tan extendidos que resulta difícil demostrar la difusión. Pueden reflejar temas religiosos convergentes que responden a experiencias humanas universales (la importancia del sol, la idea de un árbol como axis mundi).
    • Símbolos semejantes a la esvástica: La esvástica (una cruz con brazos acodados) aparece en cierto arte indígena americano (por ejemplo, en diseños de pueblos del suroeste) y en toda Eurasia desde la Edad del Bronce. Es concebible que este símbolo fuera llevado por los primeros paleoindios desde Siberia (donde existía en la Antigüedad), o bien pudo haber sido inventado de manera independiente como motivo geométrico. No existe evidencia de una introducción de la esvástica en América durante el primer milenio d. C.; cualquier similitud probablemente sea muy antigua o una coincidencia.
    • Juegos y rituales: El juego de pelota mesoamericano ha sido comparado con deportes de Asia o del Mediterráneo (por ejemplo, algunos han trazado una analogía con el episkyros griego o con el fútbol chino), pero el paralelismo es débil: las pelotas de caucho y los patios de juego con aros eran exclusivos de Mesoamérica.

En general, los paralelismos culturales son intrigantes, pero no se consideran una prueba de contacto a menos que estén acompañados por transmisiones específicas (como un préstamo lingüístico, una especie trasplantada o una tecnología distintiva). Los especialistas aplican con cautela el método comparativo: por ejemplo, la semejanza entre el Patolli y el Pachisi fue señalada en el siglo XIX, pero, sin ninguna otra influencia india en México, sigue siendo una coincidencia aislada. Del mismo modo, las afirmaciones de que la iconografía hinduista o budista influyó en el arte maya (que alguna vez fueron populares entre ciertos autores de principios del siglo XX) no han resistido el análisis: los exámenes detallados muestran que los motivos evolucionaron dentro de sus contextos locales. La tendencia en el ámbito académico consiste en explicar estas similitudes mediante universales humanos o invención paralela, y recurrir a la difusión únicamente cuando existe corroboración por evidencia directa. Así, aunque los entusiastas semacadémicos podrían compilar largas listas de paralelismos entre el Viejo y el Nuevo Mundo, la postura académica actual sostiene por lo general que estos no demuestran contacto. Solo en casos como el de la batata (en los que se compartieron un organismo físico y una palabra) o el de una tecnología compartida específica (como las canoas de tablones cosidos de California, potencialmente procedentes de la Polinesia) se inclina el consenso por un contacto real.

Debate en foros y blogs: afirmaciones menos conocidas y marginales #

Fuera de las revistas académicas, diversos foros, blogs e investigadores independientes discuten activamente las teorías del contacto precolombino. En estos espacios a veces salen a la luz afirmaciones menos conocidas o nuevas evidencias que aún no figuran en la literatura académica. Algunos ejemplos que han recibido atención semacadémica son:

  • Presencia africana en Mesoamérica (cabezas olmecas «negroides»): En foros y blogs inspirados en la obra de Ivan Van Sertima, se observa con frecuencia la afirmación de que la civilización olmeca (1200–400 a. C. en México) recibió la influencia de africanos occidentales. Las enormes cabezas de piedra olmecas presentan rasgos faciales que algunos observadores tempranos (comenzando con José Melgar en la década de 1860) consideraron de apariencia africana. El libro de Van Sertima de 1976, They Came Before Columbus, sostenía que navegantes nubios o malienses llegaron al golfo de México alrededor de 800 a. C., contribuyendo a la construcción de pirámides y a la momificación, e incluso introduciendo el calendario en Mesoamérica. Esta teoría fue discutida en un volumen de Current Anthropology de 1997, donde múltiples especialistas la refutaron punto por punto. Los arqueólogos de corriente principal señalan que las cabezas olmecas representan una variedad de rasgos faciales locales (probablemente los de jefes corpulentos de la costa del golfo) y que no se han encontrado artefactos ni genes del Viejo Mundo en contextos olmecas. Se ha demostrado que las plantas que Van Sertima afirmaba que los africanos introdujeron (por ejemplo, el plátano y el algodón) son especies nativas de América o fueron traídas posteriormente por los europeos. En consecuencia, el consenso académico rechaza el contacto africano; estas ideas se clasifican como pseudoarqueología. Sin embargo, en sitios web como Reddit o en foros de historia, los entusiastas todavía debaten la cuestión y en ocasiones citan nuevos «hallazgos» (que por lo general no resisten la revisión por pares). Para una exploración exhaustiva de los orígenes de la civilización olmeca, véase nuestro artículo sobre Origins of the Olmec Civilization.
  • «Momias de cocaína» egipcias (comercio transatlántico de plantas): Una controversia célebre surgió en la década de 1990, cuando químicos alemanes (Balabanova et al.) informaron que algunas momias egipcias antiguas contenían residuos de nicotina y cocaína, compuestos que se creía que se encontraban únicamente en plantas del Nuevo Mundo (tabaco y coca) antes de Colón. Esto dio lugar a especulaciones sensacionalistas según las cuales los egipcios habían tenido contactos comerciales con América (y habían llevado de regreso hojas de coca, etc.). La respuesta académica ha sido escéptica: entre las explicaciones alternativas se incluyen la contaminación posterior a la excavación, la identificación errónea de compuestos o la existencia de fuentes del Viejo Mundo con alcaloides similares (la nicotina puede provenir de especies del Viejo Mundo, como las solanáceas; la cocaína es más difícil de explicar, pero existen plantas no relacionadas con sustancias químicas similares). No ha surgido ninguna evidencia corroborativa de contacto egipcio (no hay cultivos americanos en tumbas egipcias ni artefactos egipcios en América). Aunque algunos autores marginales proponen un viaje transatlántico antiguo para explicar la presencia de las drogas, la mayoría de los científicos no está convencida. El caso de las «momias de cocaína» ilustra cómo una anomalía en datos científicos puede desencadenar hipótesis de contacto en blogs, pero, hasta que se replique y reciba apoyo arqueológico, permanece en los márgenes. Los intentos recientes de reproducir los hallazgos han producido resultados mixtos, y muchos sospechan que la contaminación del laboratorio es la causa. Por lo tanto, se trata de un punto intrigante, pero no resuelto, que se cita con frecuencia en foros como «evidencia», aunque no es aceptado en la literatura académica.
  • Viajes chinos a América: Popularizada por el libro de Gavin Menzies 1421: The Year China Discovered America, esta afirmación sostiene que las flotas chinas de la dinastía Ming llegaron a América (y recorrieron el mundo) a principios del siglo XV. En muchos foros en línea se encuentran referencias a supuestas piedras de anclaje chinas frente a California, presuntos mapas chinos que representan América o incluso afirmaciones de que los olmecas eran marineros chinos. Los historiadores de corriente principal han refutado exhaustivamente la tesis de Menzies: no existe en los archivos chinos ningún registro histórico de tales viajes más allá de las rutas conocidas, y no se han encontrado artefactos chinos en contextos precolombinos en América. Algunos mapas resultaron ser falsificaciones o copias posteriores mal interpretadas. No obstante, la idea tiene aceptación en círculos de aficionados. En discusiones semieruditas en blogs a veces se mencionan las piedras de anclaje de California: en efecto, frente a Palos Verdes, California, se encontraron piedras grandes con orificios (semejantes a anclas de barcos chinos). Al principio se creyó que procedían de juncos del siglo XIX; algunos especularon que podían ser mucho más antiguas, pero los análisis indican que probablemente son anclas de embarcaciones pesqueras del siglo XIX, dejadas por inmigrantes chinos, y no de la flota de Zheng He del siglo XV. En general, aunque «los chinos descubrieron América» constituye un tema estimulante para el debate en línea, los historiadores y arqueólogos académicos no lo aceptan debido a la falta de evidencia creíble que lo respalde.
  • Europeos medievales (irlandeses, galeses, caballeros templarios, etc.): Abundan las tradiciones folclóricas sobre monjes celtas o príncipes galeses que navegaron hasta América. La leyenda del príncipe Madoc (un príncipe galés que supuestamente llegó a Alabama alrededor de 1170 d. C.) se popularizó en los siglos XVIII–XIX, y el propio presidente Thomas Jefferson encargó a Lewis y Clark que buscaran indígenas que hablaran galés. Nunca se encontró rastro alguno de Madoc; actualmente la historia se considera un mito. De manera similar, los relatos sobre el monje irlandés san Brendan, que habría llegado a América del Norte (ca. siglo VI), no están demostrados, aunque algunos historiadores los consideran posibilidades dignas de tomarse en serio. Una saga nórdica también menciona una presencia irlandesa en Islandia anterior a los nórdicos. Sin embargo, desde el punto de vista arqueológico, aparte de los sitios nórdicos confirmados, no contamos con evidencia física de una llegada europea anterior a Colón. Esto no impide que los foros contemporáneos especulen sobre grabados «templarios» (por ejemplo, el grabado del Caballero de Westford en Massachusetts, que los especialistas consideran del siglo XIX, no una tumba templaria del siglo XIV) o sobre supuesta heráldica europea medieval en petroglifos (todo ello sin fundamento). Estas afirmaciones permanecen firmemente en el ámbito de la leyenda y el entusiasmo especulativo. Para explorar cómo los mitos persisten y evolucionan con el tiempo, véase nuestro artículo sobre The Longevity of Myths.
  • Asiáticos precolombinos en América (aparte de los polinesios): Algunos blogs analizan posibles desplazamientos a la deriva o viajes transpacíficos más allá de la Polinesia. Un ejemplo es la semejanza entre la cerámica temprana de la cultura Valdivia de Ecuador (ca. 3000 a. C.) y la cerámica Jōmon de Japón. La arqueóloga del Smithsonian Betty Meggers propuso polémicamente en la década de 1960 que pescadores japoneses podrían haber llegado a la deriva hasta Ecuador y haber llevado consigo técnicas de elaboración de cerámica. Aunque durante cierto tiempo esta fue una teoría académica seria, desde entonces ha sido rechazada en gran medida: las diferencias pesan más que las semejanzas, y la cronología no exige contacto (cada tradición pudo haber desarrollado la cerámica de manera independiente). No obstante, la idea de un contacto Jōmon-Valdivia todavía se menciona en algunos foros como una posibilidad real, lo que ilustra cómo una hipótesis académica puede filtrarse en el discurso popular incluso después de haber sido refutada.
  • Maíz en la India antigua (y viceversa): A finales del siglo XX, el botánico Carl Johannessen afirmó que unas tallas del templo hoysala del siglo XII en Somnathpur, India, representan mazorcas de maíz, un cultivo del Nuevo Mundo. Publicó un artículo en 1989 en el que sostenía que esto demostraba que el maíz había llegado a la India antes de Colón. Esto desencadenó debates en círculos especializados sobre el intercambio transoceánico de cultivos. Los especialistas indios respondieron señalando que el «maíz» tallado es estilizado o podría representar una planta nativa o un fruto mítico (makara o «muktaphala») adornado con joyas. La mayoría de los botánicos no está convencida de que el maíz estuviera presente en el arte del Viejo Mundo antes de 1492; la opinión actual es que los portugueses introdujeron el maíz en Asia en el siglo XVI. El trabajo de Johannessen se cita con frecuencia en sitios web difusionistas como «prueba», pero no ha sido aceptado por la comunidad académica más amplia, que considera dudosa la identificación. Este ejemplo muestra cómo los debates en foros pueden aferrarse a una afirmación muy específica (las tallas del templo) que los especialistas de corriente principal consideran resuelta (en el sentido de que no representan maíz).

En foros como el r/AskHistorians de Reddit o en grupos especializados, a menudo participan entusiastas informados y profesionales, lo que ayuda a corregir parte de la desinformación. Por ejemplo, las discusiones sobre el haplogrupo X o la hipótesis solutrense en foros de genética suelen concluir que la explicación beringiana es la que mejor encaja, con referencia a artículos recientes (como vimos anteriormente). De manera similar, los aficionados a la arqueología que examinan la piedra de Los Lunas o las piedras de Newark suelen aceptar la evidencia del fraude cuando se les presentan los hechos. Sin embargo, algunos blogs con sesgos (por ejemplo, aquellos con agendas hiperdifusionistas o nacionalistas) continúan promoviendo estas ideas marginales aun sin respaldo académico.

Preguntas frecuentes #

P: ¿Cuál es la evidencia más sólida de contacto precolombino entre América y otros continentes?
R: La evidencia más convincente procede del contacto polinesio con América del Sur alrededor de 1200 d. C., respaldado por el cultivo de batata, huesos de gallina con ADN polinesio y evidencia genética de ascendencia indígena americana en poblaciones polinesias. Para una revisión exhaustiva de todas las teorías creíbles y controvertidas sobre los contactos precolombinos, véase nuestro artículo sobre Pre-Columbian Contacts and Peopling of the Americas: An Exhaustive Survey.

P: ¿Por qué los especialistas rechazan la mayoría de las afirmaciones sobre contactos transoceánicos antiguos?
R: Por lo general, las afirmaciones carecen de múltiples líneas de evidencia (arqueológica, genética e histórica) que cabría esperar de un contacto sostenido, y se ha demostrado que muchos de los artefactos propuestos son fraudes o interpretaciones erróneas.

P: ¿Cómo ayudan los estudios genéticos a evaluar las teorías de contacto?
R: El análisis genético moderno puede identificar cuándo y dónde se mezclaron las poblaciones; el ADN indígena americano muestra orígenes beringianos claros y no evidencia una mezcla significativa con poblaciones del Viejo Mundo antes de 1492 (salvo los contactos nórdicos y polinesios conocidos).

Fuentes #

  1. Brown et al., “mtDNA Haplogroup X: An Ancient Link between Europe/Western Asia and North America?”, American Journal of Human Genetics 63:1852-1861 (1998).
  2. Smith et al., “Haplogroup X Confirmed in Prehistoric North America”, American Journal of Physical Anthropology 119:84–86 (2002).
  3. Malhi et al., “Distribution of mtDNA haplogroup X among Native North Americans”, American Journal of Physical Anthropology (2001).
  4. McCulloch, J.H. “The Bat Creek Stone” (2010), disponible en línea en Ohio State University.
  1. Mainfort, R. y Kwas, M. “The Bat Creek Stone Revisited: A Fraud Exposed”, Tennessee Anthropologist 16(1) (2001) y American Antiquity 69(4) (2004).
  2. Wikipedia: “Los Lunas Decalogue Stone” (consultado en 2025).
  3. Armitage, Hanae. “Polynesians, Native Americans made contact before European arrival, genetic study finds” – Stanford Medicine News (julio de 2020).
  4. Ioannidis et al., “Native American gene flow into Polynesia predating Easter Island”, Nature 585: 80–86 (2020).
  5. Storey et al., “Radiocarbon and DNA evidence for a pre-Columbian introduction of Polynesian chickens to Chile”, PNAS 104(25):10335–39 (2007).
  6. Wikipedia: “Pre-Columbian trans-oceanic contact theories” – secciones sobre el contacto polinesio, las afirmaciones de contacto con la India y el contacto africano (consultado en 2025).
  7. Soemers, D. et al., “Report on the Digital Ludeme Project” (2019) – discusión de la similitud entre el pachisi y el patolli.
  8. Winters, Clyde. “Is Native American R Y-Chromosome of African Origin?”, Current Research Journal of Biological Sciences 3(6): 555-558 (2011).
  9. Van Sertima, Ivan. They Came Before Columbus, Random House, 1976.
  10. Balabanova, S. et al., “First Identification of Drugs in Egyptian Mummies”, Naturwissenschaften 79:358 (1992).
  11. Menzies, Gavin. 1421: The Year China Discovered America, HarperCollins, 2002.
  12. Johannessen, C. y Parker, A. “Maize Ears Sculptured in 12th and 13th Century A.D. India as Indicators of Pre-Columbian Diffusion”, Economic Botany 43(2): 164–180 (1989).
  13. Meggers, Betty. “Jomon Potterymaking: A Case of Prehistoric Parallelism”, Science 165(3893): 89-91 (1969).
  14. Diversos hilos de discusión en Sci.archaeology y Reddit (1995–2023).