Los fenicios en América: un análisis cronológico de una teoría controvertida

Resumen

La teoría de que los navegantes fenicios llegaron a América antes que Colón se ha debatido durante siglos, desde la Antigüedad clásica hasta la época moderna.
A pesar de numerosas afirmaciones sobre la existencia de pruebas —inscripciones, paralelos culturales y mitos—, no existe ninguna prueba arqueológica creíble del contacto fenicio, en contraste con el contacto polinesio-americano bien documentado.
La idea cobró fuerza en la época moderna temprana, pero fue refutada sistemáticamente por la arqueología del siglo XIX.
La erudición moderna considera que la teoría es pseudohistoria, aunque continúa atrayendo interés popular.
El debate ilustra cómo la metodología científica evalúa afirmaciones extraordinarias frente a las pruebas, como se detalla en nuestro estudio exhaustivo de los contactos precolombinos.

Introducción #

Desde la “Era de los Descubrimientos” europea, estudiosos y entusiastas han especulado que pueblos del Viejo Mundo llegaron al Nuevo Mundo mucho antes que Colón. Entre los candidatos propuestos, los fenicios —y sus descendientes cartagineses— han ocupado un lugar destacado. La noción de que los navegantes fenicios —famosos en la Antigüedad por su destreza marítima— pudieron haber viajado a América durante el primer milenio a. C. ha cautivado la imaginación durante siglos.

Este informe ofrece una visión histórica estructurada de las principales figuras académicas y protoacadémicas que propusieron, analizaron o refutaron la teoría del contacto fenicio precolombino. Seguimos la idea desde la Antigüedad clásica, a través de la Ilustración y los debates difusionistas del siglo XIX, hasta la arqueología del siglo XX y las perspectivas del siglo XXI.

Es importante señalar desde el principio que la arqueología dominante actual no encuentra pruebas creíbles del contacto fenicio con el Nuevo Mundo. Ya en 1871, estudiosos como el arqueólogo estadounidense John D. Baldwin señalaron que, si las civilizaciones avanzadas de Mesoamérica “provinieran de personas de raza fenicia”, habrían dejado huellas claras de la lengua, la escritura y la arquitectura fenicias —lo cual no es el caso—. Esta ausencia de pruebas materiales contrasta marcadamente con casos verificados como la presencia nórdica en L’Anse aux Meadows. En efecto, todas las pruebas fiables indican que América permaneció aislada del Viejo Mundo —salvo por la presencia nórdica en la Terranova medieval— hasta 1492. Para un estudio exhaustivo de todas las teorías sobre contactos precolombinos, incluidas las afirmaciones sobre los fenicios, véanse nuestros artículos sobre los Contactos precolombinos y el Contacto transoceánico precolombino.

La Antigüedad clásica: primeros indicios de tierras al otro lado del océano #

Los escritores grecorromanos clásicos no conocían las “Américas” como tales, pero algunas referencias sugerentes han sido interpretadas posteriormente —o malinterpretadas— como indicios de que los fenicios o cartagineses pudieron haberse aventurado muy al oeste. Estos relatos deben entenderse dentro del contexto más amplio de las capacidades de navegación antiguas y de lo que era realmente factible. Los fenicios eran navegantes de renombre, que operaban desde sus ciudades-Estado levantinas y, posteriormente, desde Cartago —su colonia norteafricana—. Aunque sus logros marítimos eran impresionantes, las afirmaciones sobre viajes transatlánticos deben evaluarse de acuerdo con los estándares arqueológicos para las pruebas de contacto. Los historiadores antiguos registraron que los marinos fenicios exploraron el océano Atlántico más allá del estrecho de Gibraltar, lo que dio origen a leyendas sobre tierras distantes:

Himilcón y el Mar de los Sargazos (siglo V a. C.) — El navegante cartaginés Himilcón es citado por el autor posterior Rufo Festo Avieno como alguien que informó de una región del Atlántico cubierta por densas algas marinas . Esta descripción corresponde al mar de los Sargazos, lo que sugiere que los cartagineses se aventuraron en el Atlántico abierto. Aunque Himilcón no afirmó haber descubierto nuevos continentes, relatos como este muestran que los fenicios estaban familiarizados con las condiciones atlánticas.
Diodoro Sículo (fl. siglo I a. C.) — El historiador griego Diodoro, en su Biblioteca histórica, transmite un relato llamativo: unos marineros cartagineses, desviados de su rumbo más allá de las Columnas de Hércules —Gibraltar—, descubrieron una isla grande y fértil muy lejos, en el Atlántico . Describe una tierra idílica “distante varios días de navegación hacia el oeste”, con ríos navegables, árboles frutales y lujosas villas . Algunos escritores modernos especularon posteriormente que esto podría haber sido una referencia a América. Evaluación académica: Por lo general, los historiadores consideran que el relato de Diodoro es un mito o una alusión a islas atlánticas más cercanas —quizá las Canarias o las Azores—. No existe prueba de que los cartagineses encontraran realmente una masa terrestre tan grande y rica como la que su relato sugiere, y el propio Diodoro lo presentó como un relato de oídas. Aun así, la historia muestra que la idea de tierras transoceánicas existía en la Antigüedad.
El Sobre cosas maravillosas escuchadas del Pseudo-Aristóteles — Un relato similar aparece en esta compilación antigua: informa que los cartagineses descubrieron una “isla desierta” con todo tipo de recursos, a varios días de navegación hacia el oeste de África, pero que supuestamente mantuvieron el descubrimiento en secreto bajo pena de muerte para evitar una colonización excesiva . Esto corresponde estrechamente a la narración de Diodoro. Evaluación: Una vez más, lo más probable es que se trate de una leyenda. Demuestra que incluso en la Antigüedad existían relatos imaginativos sobre islas atlánticas; escritores posteriores se aferrarían a ellos como “prueba” de que los antiguos conocían un continente occidental.
Otros rumores clásicos: Geógrafos como Estrabón y Plinio mencionaron islas atlánticas —las “islas Afortunadas”—, pero ninguno alude explícitamente a un viaje a un continente nuevo. El filósofo Plutarco —siglo I d. C.— escribió de manera intrigante sobre una tierra firme distante más allá del océano en uno de sus ensayos de Moralia, y planteó que los cartagineses podrían haber llegado allí, aunque su descripción está entrelazada con una alegoría cosmológica. En suma, ningún autor clásico afirma concretamente que los fenicios llegaran al Nuevo Mundo; sin embargo, estos relatos proporcionaron a los siglos posteriores material para imaginar que los fenicios podrían haber alcanzado América dadas sus capacidades navales.

Viajes fenicios conocidos por la historia: Conviene señalar lo que los marinos fenicios sí lograron, para calibrar el alcance de sus expediciones. Según Heródoto, alrededor del año 600 a. C., unos fenicios bajo las órdenes del faraón egipcio Necao II circunnavegaron África, navegando desde el mar Rojo hasta el Mediterráneo . Exploradores cartagineses como Hannón navegaron por la costa occidental de África, y Himilcón exploró hacia el norte hasta las islas británicas. Estos viajes documentados muestran que los fenicios podían emprender travesías de varios meses en mar abierto. Las reconstrucciones modernas sugieren que una travesía del Atlántico se encontraba dentro de sus posibilidades técnicas . Sin embargo, pese a esta capacidad, no existe ningún registro de una travesía real hacia el oeste, sino únicamente las leyendas mencionadas anteriormente. Los historiadores antiguos —que registraban con entusiasmo los viajes de griegos y romanos a lugares remotos— no mencionan ningún viaje transatlántico fenicio, un hecho que los críticos posteriores han destacado como un argumento fundamental contra la idea .

Debates de la época moderna temprana (siglos XVI–XVII): explicaciones bíblicas y clásicas #

Después de que el viaje de Colón de 1492 revelara el Nuevo Mundo a Europa, surgió una pregunta apremiante: ¿quiénes eran los indígenas americanos y cómo llegaron sus antepasados? Al carecer de conocimientos arqueológicos o genéticos modernos, los estudiosos de los siglos XVI y XVII solo podían especular. A menudo se basaban en la Biblia, los textos grecorromanos y las concepciones clásicas sobre los pueblos del mundo. En esta época aparecen las primeras propuestas explícitas de que civilizaciones del Viejo Mundo —incluidos los fenicios— habían poblado América. Escritores protoantropológicos —misioneros, historiadores y anticuarios— plantearon una multitud de teorías. En efecto, una reseña de 1917 observó que “apenas hay una nación” del Viejo Mundo que en algún momento no hubiera sido propuesta como progenitora de los indígenas, incluidos “romanos, judíos, cananeos, fenicios y cartagineses”, entre otros . A continuación se presentan figuras clave y sus posiciones:

Fray José de Acosta (1539–1600) — Misionero jesuita español en Perú y México, Acosta escribió Historia natural y moral de las Indias (1590), una obra fundamental sobre los pueblos del Nuevo Mundo. Acosta consideró sistemáticamente los posibles orígenes y, de manera notable, rechazó las ideas descabelladas sobre la Atlántida o los viajes fenicios. Concluyó que los antepasados de los amerindios probablemente habían llegado a través de una conexión terrestre septentrional desde Asia, al señalar que Asia y América son “contiguas o están separadas por un estrecho muy pequeño” . Se le reconoce como el primero en proponer una migración por un puente terrestre de Bering. Evaluación: El razonamiento de Acosta fue notablemente premonitorio y coincide con lo que ahora sabemos —la migración asiática—. Su rechazo de una llegada fenicia o israelita estableció un tono escéptico que seguirían algunos estudiosos posteriores. (Sin embargo, su obra no impidió que otros propusieran ideas exóticas, como veremos.)
Gregorio García (ca. 1556–c. 1620) — Dominico español que pasó dos décadas en América, fray Gregorio publicó Origen de los indios (1607), uno de los primeros estudios exhaustivos sobre los orígenes del Nuevo Mundo. García examinó todas las teorías que pudo encontrar, desde las bíblicas hasta las clásicas. Analizó las “supuestas navegaciones de los fenicios” e incluso la idea de que Perú fuera el Ofir bíblico —la fuente del oro del rey Salomón— . Finalmente, tras sopesarlas, García rechazó todas estas teorías y favoreció la opinión de que los indígenas americanos procedían del noreste de Asia —tártaros y chinos— . Evaluación: La obra de García fue influyente por su recopilación de teorías —cita a pensadores anteriores como López de Gómara y Las Casas—. Su rechazo de los viajes fenicios indica que, para 1607, la idea ya había sido considerada, pero se juzgaba poco convincente debido a la falta de pruebas.
Marc Lescarbot (1570–1641) – Abogado y viajero francés en Nueva Francia, Lescarbot ofreció una de las teorías más pintorescas. En su Histoire de la Nouvelle-France (1609), especuló que, cuando los israelitas bajo el mando de Josué invadieron Canaán (el Israel bíblico), los cananeos (chanaaneos) «perdieron el valor y se hicieron a la mar», para finalmente ser arrojados por las tormentas a las costas americanas . También conjeturó que el propio Noé había mostrado a sus hijos el camino hacia las Américas, asignando a algunos de ellos aquellas tierras occidentales . En suma, Lescarbot propuso una antigua diáspora fenicia de la era bíblica hacia el Nuevo Mundo. Evaluación: Esta imaginativa hipótesis mezclaba las Escrituras con el tema clásico de la navegación. Los estudiosos posteriores no tomaron la idea en serio: carecía de base empírica y constituía únicamente un intento de conciliar los orígenes americanos con la Biblia. La teoría cananea de Lescarbot, aunque no influyó en la ciencia, ejemplifica el pensamiento euhemerista temprano (el tratamiento del mito como historia).
Hugo Grotius (1583–1645) – El célebre erudito neerlandés (más conocido como jurista) intervino en el debate con un tratado, De Origine Gentium Americanarum (Sobre el origen de los pueblos americanos, 1642). Grotius planteó la existencia de múltiples fuentes del Viejo Mundo para los pueblos indígenas americanos. En particular, sugirió que América del Norte (excepto Yucatán) había sido poblada desde el norte de Europa (por medio de los nórdicos o «escandinavos»), que Perú lo había sido desde China y que Yucatán procedía de un tronco etíope (africano) . La mención de «etíope» para Yucatán se ha interpretado como indicio de que pensaba que algunos habitantes provenían de la antigua África, quizá como una alusión a egipcios o cartagineses (pues, en el uso clásico, «etíope» podía designar a cualquier pueblo de piel oscura, incluso a los norteafricanos). Rechazó explícitamente la teoría predominante en su época sobre un origen «tártaro» (centroasiático), por considerarla demasiado simplista . Evaluación: Grotius fue uno de los primeros eruditos en publicar sobre los orígenes americanos, y su fama otorgó amplia atención al tema. Sin embargo, sus ideas fueron cuestionadas de inmediato. Su contemporáneo Johan de Laet lo criticó en 1643. De Laet reprendió a Grotius por descuidar investigaciones previas y sostuvo que era necesario responder con pruebas tanto «¿Quiénes pudieron venir?» como «¿Cómo pudieron venir?» . De Laet favorecía la noción más plausible de asiáticos que habrían llegado por una ruta septentrional y criticó la población de América por africanos y europeos propuesta por Grotius por carecer de sustento. En esencia, Grotius contemplaba una visión protodifusionista que incluía un elemento africano (posiblemente fenicio), pero no logró convencer a los espíritus de orientación más empírica. El debate entre Grotius y De Laet se convirtió en un célebre intercambio académico temprano ; subrayó que, para mediados del siglo XVII, las ideas especulativas (como los viajes fenicios) debían resistir el escrutinio racional. La insistencia de De Laet en la viabilidad de las migraciones anticipó los criterios modernos, y su rechazo de los «etíopes en Yucatán» de Grotius reflejó un escepticismo creciente hacia la hipótesis fenicia.
Athanasius Kircher (1602–1680) – Aunque no se concentró directamente en los fenicios, Kircher (un polímata jesuita) influyó en el pensamiento del siglo XVII con sus especulaciones sobre los continentes perdidos. En Mundus Subterraneus (1665), publicó un famoso mapa de la Atlántida en el Atlántico, en el que sugería la existencia de antiguas tierras separadas por el diluvio, incluidas las Américas. Kircher creía que la antigua civilización egipcia pudo haberse extendido al Nuevo Mundo por medio de la Atlántida. Por extensión, algunos de sus seguidores consideraron que los fenicios (como herederos del conocimiento egipcio) pudieron haber realizado viajes hacia el oeste. Evaluación: Las ideas de Kircher desdibujaban los límites entre ciencia y mito; aunque no propuso abiertamente la presencia de «fenicios en América», contribuyó a crear un clima intelectual en el que tales conexiones transoceánicas antiguas se consideraban posibles. Posteriormente, los difusionistas invocarían en ocasiones la Atlántida o los continentes perdidos para explicar cómo los fenicios podrían haber viajado o cómo las culturas del Viejo y el Nuevo Mundo podían compartir semejanzas.

En resumen, los siglos XVI y XVII presenciaron tanto el nacimiento de la teoría del contacto fenicio (los cananeos de Lescarbot y las alusiones de Grotius) como sus primeras refutaciones (Acosta y De Laet). Para 1700, la corriente académica principal se inclinaba por un origen asiático de los pueblos indígenas americanos y consideraba improbables los viajes aislados de fenicios u otros navegantes. Aun así, la idea persistió en los márgenes y reaparecería con renovado vigor durante la Ilustración.

La era de la Ilustración (siglo XVIII): especulación renovada y primeras nociones arqueológicas #

Durante el siglo XVIII, el debate sobre los contactos antiguos adquirió nuevas dimensiones. Los pensadores de la Ilustración, impulsados por la erudición comparada y, en ocasiones, por motivos nacionalistas o religiosos, revisaron las teorías sobre navegantes del Viejo Mundo que habrían llegado a América. En Nueva Inglaterra y Europa, el descubrimiento de inscripciones y estructuras de tierra indígenas enigmáticas alimentó las conjeturas. Dos acontecimientos centrales para las hipótesis fenicias fueron el análisis de inscripciones (como los petroglifos de Dighton Rock) y las teorías que vinculaban a los indígenas americanos con las Tribus Perdidas de Israel, las cuales a menudo convergían con las ideas fenicias (pues fenicios y hebreos eran pueblos semíticos relacionados geográfica y lingüísticamente).

Dighton Rock y la epigrafía temprana: En Massachusetts, un gran peñasco situado en el río Taunton y cubierto de petroglifos se convirtió en un célebre enigma. Los estudiosos propusieron diversas lecturas de los grabados de Dighton Rock. En 1767, el presidente de Yale, Ezra Stiles, examinó los petroglifos y decidió que eran letras hebreas antiguas . Supuso que quizá las Tribus Perdidas o navegantes semíticos relacionados las habían grabado, lo que indicaría una presencia semítica precolombina. Unos años más tarde, el anticuario francés Antoine Court de Gébelin (autor de Le Monde primitif, 1775) fue más lejos: interpretó las marcas de Dighton Rock como la conmemoración de una antigua visita de marineros procedentes de Cartago . Court de Gébelin sostuvo que los símbolos eran fenicios/cartagineses y que, por tanto, proporcionaban, a su juicio, una prueba epigráfica de que aquellos navegantes habían llegado alguna vez a Nueva Inglaterra. Evaluación: Estas primeras afirmaciones epigráficas eran especulativas y se basaban en una semejanza superficial de las formas. Los análisis modernos han demostrado desde entonces que las marcas de Dighton Rock son de origen indígena americano (probablemente realizadas por pueblos algonquinos) y que allí no existe escritura fenicia. Sin embargo, en aquella época, las interpretaciones de Stiles y Gébelin otorgaron respetabilidad académica a la teoría fenicia y la mantuvieron vigente. Representan intentos protoarqueológicos de emplear evidencia física —desafortunadamente identificada de manera errónea— para argumentar a favor del contacto.
Las Tribus Perdidas y los orígenes semíticos: Una idea popular del siglo XVIII sostenía que los indígenas americanos descendían de las Diez Tribus Perdidas de Israel (exiliadas en el siglo VIII a. C.). Aunque distintas de los «fenicios» propiamente dichos, ambas teorías se entrecruzaban con frecuencia. Por ejemplo, los judíos mosaicos y los fenicios cananeos hablaban lenguas semíticas relacionadas; así, los partidarios del origen israelita invocaban en ocasiones los barcos fenicios como medio de transporte. Un defensor notable fue James Adair (1709–1783), un comerciante irlandés que vivió entre las tribus del sureste. En History of the American Indians (1775), Adair insistió en que los indígenas eran de origen israelita, citando semejanzas en las costumbres y la lengua. No afirmó específicamente que el transporte hubiera corrido a cargo de fenicios, pero, al sostener un origen de Oriente Medio, apoyaba indirectamente la plausibilidad de una migración transoceánica en la Antigüedad. Recepción académica: Muchos pensadores de la Ilustración encontraron atractiva la teoría de las Tribus Perdidas (pues vinculaba el Nuevo Mundo con la historia bíblica), pero otros se mostraron escépticos. Por ejemplo, el historiador escocés William Robertson, en History of America (1777), argumentó contra tales teorías y favoreció una migración asiática por tierra; criticó la falta de pruebas reales de una influencia israelita o fenicia en las lenguas o los monumentos indígenas .
El abate Guillaume-Thomas Raynal (1713–1796) y sus colegas debatieron los orígenes del Nuevo Mundo desde una perspectiva filosófica secular. Raynal, en su History of the Two Indies (1770), recopiló las ideas de otros autores. Uno de sus contemporáneos, el escéptico Corneille de Pauw, negó tajantemente la presencia de antiguos visitantes civilizados y, en cambio, denigró infamemente a los indígenas americanos como degenerados (afirmación refutada por figuras como Jefferson y el erudito mexicano Clavijero). En medio de este debate más amplio, la hipótesis fenicia persistió como una posibilidad: halagaba la idea de que pueblos avanzados del Viejo Mundo hubieran «mejorado» el Nuevo Mundo.
Especulaciones caribeñas y mesoamericanas: Algunos estudiosos españoles y criollos de América también intervinieron en el debate. Por ejemplo, en Cuba, el sacerdote Felix Carta de la Vega (finales del siglo XVIII) sugirió que los caribes podían ser descendientes de cananeos o fenicios, señalando coincidencias lingüísticas (aunque estas no fueron demostradas). En América Central, un fragmento de una leyenda sobre un héroe civilizador llamado Votan (registrada por el fraile Ordoñez en Chiapas) fue interpretado por algunos escritores (posteriormente por Brasseur de Bourbourg; véase la sección siguiente) como la historia de un fenicio que condujo una colonia al Nuevo Mundo, pues se decía que Votan procedía de una tierra llamada «Valum Chivim», que algunos tradujeron fantasiosamente como la «tierra de los chivim (hebreos/hivitas)» o Canaán . Aunque estas interpretaciones eran marginales en el siglo XVIII, sentaron las bases para que los teóricos del siglo XIX elaboraran escenarios detallados de una colonización fenicia de Mesoamérica.

Evaluación de la Ilustración: Para 1800, la idea de la presencia de fenicios en América había sido debatida por hombres instruidos, pero seguía sin demostrarse y siendo polémica. Voces influyentes como Cornelius de Pauw y Thomas Jefferson se inclinaban por negar la existencia de contactos transoceánicos precolombinos (excepto quizá en el caso de los nórdicos, a los que aludían las sagas islandesas, aunque esto no se confirmó sino hasta mucho después). Sin embargo, el propio hecho de debatir sobre la Roca de Dighton o las Tribus Perdidas mantuvo viva la noción de que navegantes semitas podrían haber realizado el viaje. Los primeros intelectuales estadounidenses, incluidas las comunidades de Yale y Harvard, reflexionaron seriamente sobre estas cuestiones. Así, el escenario quedó preparado para el siglo XIX, cuando las disciplinas emergentes de la arqueología y la lingüística encontrarían pruebas de dichos contactos —o los refutarían—.

Siglo XIX: difusionismo frente a arqueología científica #

El siglo XIX fue un punto de inflexión. Por un lado, hubo un auge de las teorías difusionistas: propuestas según las cuales las civilizaciones del Viejo Mundo (fenicios, egipcios, etc.) habían sembrado las bases de las culturas del Nuevo Mundo. Anticuarios aventureros y algunos de los primeros arqueólogos buscaron vínculos, a menudo inspirados por ruinas y artefactos recién descubiertos en América. Por otro lado, a medida que la arqueología se profesionalizó (especialmente durante la segunda mitad del siglo), muchos estudiosos comenzaron a rechazar las afirmaciones más descabelladas y enfatizaron el desarrollo indígena de las civilizaciones americanas. La teoría de los fenicios en América encontró tanto defensores fervientes como escépticos firmes durante esta época.

El mito de los Constructores de Montículos (Estados Unidos): A comienzos del siglo XIX, en América del Norte, los colonos encontraron vastos montículos de tierra y antiguas fortificaciones en los valles de los ríos Ohio y Misisipi. Surgió la creencia popular de que estos habían sido construidos por una «raza perdida» distinta de los pueblos indígenas estadounidenses (a quienes los colonos consideraban erróneamente incapaces de realizar obras semejantes). Se propusieron numerosos orígenes para esta raza perdida, entre ellos los fenicios. Por ejemplo, algunos plantearon la hipótesis de que refugiados de Cartago o colonos fenicios podrían haber construido los montículos. Sin embargo, la mayoría de las obras impresas favorecía a otros candidatos (como los israelitas perdidos, los antiguos hindúes o los atlantes). El anticuario estadounidense Josiah Priest, en su obra American Antiquities (1833), recopiló muchas de estas teorías y citó informes sobre supuestas reliquias fenicias. Respuesta académica: Para las décadas de 1840 y 1850, las investigaciones sistemáticas de estudiosos como E. G. Squier y E. H. Davis, así como del arqueólogo Cyrus Thomas, de la Smithsonian Institution, demostraron que los Constructores de Montículos eran los antepasados de las tribus indígenas modernas, no pueblos foráneos. El informe de Cyrus Thomas de 1894 mostró de manera definitiva la continuidad entre los artefactos de los montículos y la cultura indígena estadounidense, refutando la necesidad de un origen fenicio o del Viejo Mundo. Esto constituyó un golpe científico significativo para las teorías difusionistas en América.
Lord Kingsborough (Edward King, 1795–1837): Noble irlandés, Kingsborough se obsesionó con demostrar que los pueblos indígenas de América descendían de las Tribus Perdidas de Israel. Gastó una fortuna en la publicación de Antiquities of Mexico (1831–1848), obra de varios volúmenes en la que se ilustraban códices aztecas y mayas. En su comentario, Kingsborough sostuvo que la influencia del Viejo Mundo (bíblica) era evidente en las antigüedades americanas. Evitó afirmar explícitamente que «los fenicios llegaron a América», pues se concentró más bien en los israelitas; pero, dado que la dispersión de estos podía haber involucrado barcos fenicios, dejó abierta esa posibilidad. Recepción: Aunque su obra estaba bellamente producida, los estudiosos no la consideraron una prueba; sin embargo, difundió en los círculos instruidos la idea de que las grandes civilizaciones de Mesoamérica podían tener raíces en el Viejo Mundo.
John Lloyd Stephens (1805–1852) y la civilización indígena: En contraste, cuando Stephens y el artista Frederick Catherwood exploraron ruinas mayas en la década de 1840 (experiencia documentada en Incidents of Travel in Central America), concluyeron que los monumentos eran efectivamente obra de los antepasados de los pueblos indígenas locales: una noción radical para la época. Stephens refutó explícitamente la idea de que egipcios o fenicios hubieran construido las ciudades mayas y señaló que no había rastros claros de escritura o símbolos egipcios o fenicios. Su interpretación respaldaba un origen independiente. Muchos arqueólogos posteriores coincidieron con Stephens: no existen templos ni inscripciones fenicias en Palenque o Copán. El escritor estadounidense John D. Baldwin hizo eco de esta postura en 1871 al señalar que, si una colonia fenicia hubiera construido las ciudades mayas, habría «establecido aquí una lengua radicalmente distinta de la propia y utilizado un sistema de escritura totalmente diferente de aquel que… su raza… inventó». Esta fue una concisa demolición académica de la hipótesis fenicia para Mesoamérica: la escritura y la arquitectura mayas no muestran influencia fenicia alguna; son desarrollos completamente distintos.
Abbé Charles-Étienne Brasseur de Bourbourg (1814–1874): Brasseur fue un clérigo francés convertido en estudioso que redescubrió y tradujo importantes textos mesoamericanos (como el Popol Vuh y el alfabeto maya de Diego de Landa). Sin embargo, también desarrolló teorías excéntricas. En la década de 1860, después de leer una crónica maya, Brasseur se convenció de que la civilización maya estaba vinculada con la Atlántida y con antiguos pueblos del Viejo Mundo. Especuló que el «dios» maya Votan (mencionado anteriormente) era en realidad un líder cartaginés o fenicio que había navegado al Nuevo Mundo alrededor de la época del rey Salomón (aproximadamente en el siglo X a. C.) . Brasseur señaló que el nombre «Chivim» (procedente de la leyenda de Votan) podía significar el hebreo «Chivi» (heveos), una tribu cananea, asociando así a Votan con el Viejo Mundo . También observó similitudes que percibía entre los símbolos mayas y egipcios, e incluso sugirió que un gran cataclismo (la caída de la Atlántida) había separado los continentes. Evaluación: Las teorías de Brasseur eran marginales incluso en su época. Aunque se le respetaba por su descubrimiento de fuentes, sus colegas consideraban poco convincentes sus ideas atlanteano-fenicias. En la actualidad, su hipótesis de Votan como fenicio se considera pseudohistórica: una interpretación imaginativa y errónea de la mitología, sin respaldo arqueológico.
«Pruebas» pseudocientíficas y falsificaciones: El siglo XIX fue testigo de varios supuestos descubrimientos empleados para argumentar la presencia fenicia; la mayoría resultó ser producto de malentendidos o falsificaciones. Un ejemplo notorio es la inscripción de Paraíba (Brasil, 1872). En la provincia brasileña de Paraíba, supuestamente se encontró una piedra con escritura fenicia. Contenía la historia de un barco fenicio desviado de su rumbo durante un viaje al servicio del faraón Necao, que había llegado a las costas brasileñas . El texto fue mostrado a Ladislau de Souza Mello Netto (1838–1894), director del Museo Nacional de Brasil. Netto lo aceptó inicialmente como auténtico e informó con entusiasmo que los fenicios habían llegado a América del Sur . Sin embargo, el célebre especialista francés en estudios semíticos Ernest Renan examinó una transcripción y para 1873 declaró que se trataba de una falsificación; señaló que las formas de las letras eran una mezcla incoherente de alfabetos correspondientes a muchos siglos, un anacronismo imposible . Tras investigar más, Netto nunca pudo localizar la piedra original ni al supuesto descubridor y admitió que probablemente se trataba de un fraude . Impacto: El episodio de Paraíba es ilustrativo: muestra tanto el afán de algunos por encontrar pruebas de la presencia fenicia en América como la rigurosa refutación realizada por filólogos profesionales. Curiosamente, el texto de Paraíba reaparecería en el siglo XX (véase Cyrus Gordon más adelante), pero para la década de 1870 la ciencia dominante ya lo había juzgado fraudulento.

Otros contribuyentes del siglo XIX:

Julius von Haast y Eugène Burnouf (estudiosos que analizaron inscripciones sudamericanas) por lo general no encontraron ningún vínculo fenicio y atribuyeron las inscripciones a un origen indígena o a una falsificación moderna.
Desiré Charnay (1828–1915), arqueólogo francés que dirigió expediciones en México, inicialmente buscó paralelismos con el Viejo Mundo. Sin embargo, después de estudiar las pruebas, concluyó que «ni un solo glifo o motivo de las ruinas del Nuevo Mundo puede identificarse de manera decidida como egipcio o fenicio». Atribuyó las altas culturas de América al ingenio indígena, alineándose así con Baldwin y Stephens. (La postura de Charnay consistía esencialmente en que las similitudes —como las pirámides— eran coincidencias o se debían a principios generales, no a un contacto directo.)
Ignatius Donnelly (1831–1901) – Aunque es conocido por su teoría de la Atlántida (en su libro de 1882, Atlantis: The Antediluvian World), Donnelly también sugirió que los refugiados de la Atlántida habían poblado tanto Egipto como América. Según su perspectiva, los atlantes posiblemente eran los antecesores de los fenicios, de modo que su teoría abarcaba indirectamente a navegantes semejantes a los fenicios que habrían llegado al Nuevo Mundo. La obra de Donnelly tuvo una enorme influencia popular y alimentó toda clase de creencias sobre contactos precolombinos en la cultura popular. Sin embargo, los estudiosos descartaron sus ideas atlanteano-fenicias por considerarlas especulativas y carentes de pruebas.

Para finales del siglo XIX, el peso de la opinión académica se había inclinado hacia el desarrollo independiente de las civilizaciones americanas. La Oficina de Etnología de Estados Unidos combatió activamente los mitos sobre antiguas visitas del Viejo Mundo. En 1898, el antropólogo pionero Adolf Bandelier resumió así el consenso: «No encontramos ningún rastro confiable de nación oriental o europea antigua alguna en América; la civilización del Nuevo Mundo es una evolución completamente independiente». Aun así, unas cuantas almas intrépidas llevaron la antorcha fenicia al nuevo siglo, ya en gran medida fuera de la corriente académica dominante.

Siglo XX: rechazo científico y resurgimiento marginal #

En el siglo XX, a medida que la arqueología y la antropología maduraron, la noción de un contacto fenicio quedó en gran medida marginada del discurso académico: fue examinada repetidamente y se la consideró insatisfactoria. Sin embargo, varios autores semacadémicos y marginales mantuvieron viva la idea, a veces introduciendo nuevas «pruebas» (con frecuencia dudosas) o reinterpretando hallazgos antiguos. Mientras tanto, los estudiosos de la corriente dominante revisaban periódicamente el tema para refutar nuevas afirmaciones y garantizar que el registro quedara aclarado. Esta dinámica produjo un extenso corpus de literatura dedicado a la teoría fenicia, aun cuando el consenso en su contra se fortalecía.

Figuras y desarrollos clave del siglo XX:

Zelia Nuttall (1857–1933) – Arqueóloga estadounidense, Nuttall tenía una actitud abierta ante la posibilidad de contactos transoceánicos. En 1901 escribió The Fundamental Principles of Old and New World Civilizations, donde señaló paralelismos intrigantes —como los sistemas calendáricos— e incluso relató una tradición mexicana sobre el desembarco de una nave extranjera en las costas en tiempos anteriores a la llegada de los españoles. Especuló que una nave del Viejo Mundo podría haber llegado a Mesoamérica antes de Colón. Aunque no atribuyó específicamente este hecho a los fenicios, mencionó los logros de la navegación fenicia y mediterránea como prueba de que tal posibilidad era viable. Recepción: El trabajo de Nuttall era reflexivo, pero en última instancia carecía de pruebas concretas. Fue una excepción en una época en la que la mayoría de los arqueólogos defendía la invención independiente. Su disposición a considerar contactos antiguos prefiguró a difusionistas posteriores como Heyerdahl y Jett.
Grafton Elliot Smith (1871–1937) – Anatomista de formación, Smith se convirtió en el principal defensor del hiperdifusionismo. En libros como Children of the Sun (1923), sostuvo que prácticamente toda civilización se había originado en Egipto y se había difundido globalmente por medio de portadores culturales. Creía que los fenicios, como comerciantes navegantes, habían sido agentes de esta difusión y habían llevado una cultura de inspiración egipcia a tierras lejanas. Citó supuestas pruebas como estructuras piramidales similares, la momificación e incluso supuestas representaciones de elefantes en el arte mesoamericano —dado que, según él, los elefantes eran desconocidos en el Nuevo Mundo, esto indicaría una influencia del Viejo Mundo—. Smith afirmaba que marineros fenicios o egipcios habían llegado a América en la Antigüedad. Evaluación: Las teorías de Smith fueron polémicas. Aunque era respetado como académico en otras áreas, antropólogos como Clark Wissler y Franz Boas criticaron firmemente el hiperdifusionismo, señalando que ignoraba la capacidad de las sociedades humanas para innovar de manera independiente. Para la década de 1930, el difusionismo había perdido el favor de la academia, desplazado por un enfoque centrado en el desarrollo independiente y la evolución cultural. Las afirmaciones específicas de Smith sobre la influencia fenicia en América nunca fueron respaldadas por hallazgos arqueológicos sólidos: eran inferencias basadas en similitudes percibidas, que la mayoría de los especialistas consideraba inverosímiles o fruto de la coincidencia.
Thor Heyerdahl (1914–2002) – Aventurero noruego apasionado por la arqueología experimental, Heyerdahl construyó célebremente la balsa Kon-Tiki (1947) y la embarcación de juncos Ra (1969) para demostrar que las naves antiguas podían cruzar los océanos. Las travesías de la Ra, en particular, tenían el propósito de demostrar que egipcios o fenicios podrían haber navegado de África a América. En 1970, Heyerdahl navegó con éxito en una embarcación de papiro y juncos desde Marruecos hasta Barbados . Esto demostró de manera espectacular que los viajes transatlánticos eran tecnológicamente posibles en la Antigüedad. Heyerdahl sostenía que las similitudes culturales —como las pirámides escalonadas o ciertos mitos— podían explicarse por medio de tales contactos. Respuesta académica: Aunque muchos admiraban la pericia náutica de Heyerdahl, los arqueólogos señalaban que la posibilidad no constituye una prueba. A pesar de demostrar que una nave de la época fenicia podía realizar la travesía, Heyerdahl no presentó artefactos fenicios auténticos en el Nuevo Mundo. Los especialistas convencionales siguieron sin aceptar que tal viaje hubiera ocurrido, señalando la ausencia de vestigios. No obstante, los experimentos públicos de Heyerdahl reavivaron el interés popular por los viajes transoceánicos antiguos e inspiraron a otros a reconsiderar la cuestión fenicia.
Cyrus H. Gordon (1908–2001) – Gordon era un respetado especialista en lenguas semíticas —profesor en Brandeis y en NYU— que incursionó polémicamente en la arqueología estadounidense. En la década de 1960, volvió a examinar la inscripción de Paraíba y concluyó que quizá fuera auténtica después de todo . Publicó una nueva traducción de ella y sostuvo que, dado que el texto no copiaba exactamente ninguna fuente conocida, podía tratarse de un registro fenicio antiguo independiente. Gordon también investigó la Piedra de Bat Creek —una pequeña tablilla inscrita desenterrada en Tennessee en 1889—. Inicialmente se creyó que contenía escritura silábica cheroqui, pero posteriormente se observó que se asemejaba a letras paleohebreas. En 1971, Gordon afirmó que la inscripción de Bat Creek era escritura fenicia —hebrea— de los siglos I o II d.C., evidencia, a su juicio, de que marineros judíos —o fenicios— habían llegado al este de Norteamérica . Llegó incluso a afirmar la presencia «cananea» en la antigua América y a vincularla con relatos de travesías de refugiados posteriores a la guerra judía. Recepción: Las ideas de Gordon recibieron intensas críticas de arqueólogos y de muchos lingüistas. El epigrafista semítico Frank Moore Cross respondió que todo lo que aparecía en el texto de Paraíba «estaba a disposición del falsificador en manuales del siglo XIX» y que su mezcla de escrituras demostraba que era fraudulento . En cuanto a la Piedra de Bat Creek, los arqueólogos contemporáneos Robert Mainfort y Mary Kwas demostraron en la década de 1980 que era casi con certeza un fraude —probablemente colocado allí por el excavador original—, pues coincide con una ilustración de una guía masónica de 1870 . El consenso actual es que Bat Creek no es un artefacto antiguo auténtico, sino una falsificación del siglo XIX —quizá creada para respaldar la idea de las Tribus Perdidas—. La insistencia de Gordon en considerar auténticas estas piezas lo enfrentó con la mayoría de los especialistas. Aunque era admirado por sus trabajos anteriores, en este tema se considera que Gordon incursionó en la pseudoarqueología. Aun así, su prestigio otorgó a la teoría fenicia una apariencia de legitimidad académica a mediados del siglo XX, al menos suficiente para suscitar debates en revistas como Biblical Archaeologist .
Marshall McKusick (1930–2020) – Arqueólogo y antiguo arqueólogo estatal de Iowa, McKusick se convirtió en un crítico declarado de estas afirmaciones difusionistas. En un artículo de 1979 titulado «Canaanites in America: A New Scripture in Stone?» , examinó las pruebas —Paraíba, Bat Creek, etc.— y concluyó firmemente que todas las supuestas inscripciones fenicias en América estaban mal identificadas o eran fraudulentas . Señaló que los defensores a menudo «rechazan despreocupadamente el trabajo de los profesionales» e ignoran la falta de contexto de los supuestos hallazgos . Las refutaciones de McKusick y sus colegas en las décadas de 1970 y 1980 clausuraron en gran medida la consideración académica de la teoría fenicia, salvo como curiosidad histórica o ejemplo de pseudociencia.
Barry Fell (1917–1994) – Biólogo marino de formación, Fell se hizo famoso —o infame— por sus investigaciones epigráficas de aficionado. En 1976 publicó America B.C., un éxito de ventas en el que afirmaba que muchas inscripciones de Norteamérica —petroglifos y marcas en rocas— estaban escritas en realidad en escrituras del Viejo Mundo, entre ellas la oghámica celta, la ibérica y la fenicia. Fell sostenía que exploradores iberopúnicos habían visitado Nueva Inglaterra y dejado inscripciones; incluso sugirió que algunas lenguas indígenas americanas mostraban influencia semítica. Consideraba que las marcas de Dighton Rock eran fenicias y las tradujo como tales. Fell formó parte de una ola de entusiasmo de la década de 1970 por reinterpretar la arqueología estadounidense. Evaluación académica: Los lingüistas y arqueólogos profesionales rechazaron abrumadoramente el trabajo de Fell. Señalaron graves fallas metodológicas, como ver patrones donde no existía ninguno —pareidolia— y no tomar en cuenta el origen indígena de las escrituras. Una crítica mordaz señaló que «las escrituras fenicias» que Fell veía eran sumamente inverosímiles y no eran reconocidas por ningún epigrafista cualificado . No obstante, los libros de Fell fueron muy influyentes entre el público y algunas sociedades históricas locales, y propiciaron una industria artesanal de la epigrafía amateur. Para quienes seguían el camino trazado por Fell se acuñó el término «American Epigraphic Society». En los círculos académicos, sin embargo, las afirmaciones de Fell se consideran pseudociencia; aun así, impulsaron a los arqueólogos a publicar nuevas refutaciones y a examinar con mayor cuidado las supuestas inscripciones del Viejo Mundo —demostrando a menudo que eran rasguños naturales o grafitis modernos—.

Litografía de la controvertida Piedra de Bat Creek (publicada en 1890, invertida con respecto a la orientación original). En la década de 1970, Cyrus H. Gordon sostuvo que la inscripción era fenicia/hebrea, evidencia de visitantes semíticos antiguos. Sin embargo, los arqueólogos convencionales la identificaron como una probable falsificación del siglo XIX y señalaron que las letras «paleohebreas» coinciden con una ilustración de un libro de 1870 . El caso de Bat Creek ejemplifica cómo se han desacreditado los supuestos artefactos fenicios.

Ross T. Christensen (1918–1990) – Profesor de la Universidad Brigham Young —y mormón devoto—, Christensen examinó el contacto fenicio desde la perspectiva de las escrituras mormonas. El Libro de Mormón menciona a un grupo llamado los mulequitas —dirigidos por Mulek, hijo del rey Sedequías— que huyó de Jerusalén alrededor de 587 a.C. y navegó hasta América. Christensen planteó la hipótesis de que el grupo de Mulek pudo haber contado con la ayuda de marineros fenicios, dada la alianza de los fenicios con el Reino de Judá y su experiencia náutica. Llegó incluso a afirmar que los mulequitas eran «en gran medida fenicios en cuanto a su origen étnico» . Evaluación: Dentro de los círculos SUD, esto se consideró una posible y fascinante correspondencia entre la arqueología y las escrituras. Fuera de ellos, los especialistas señalan que no existe ninguna evidencia no mormona de la existencia de los mulequitas. La idea sigue siendo una especulación basada en la fe. No tuvo impacto en la investigación académica secular, pero muestra cómo la narrativa fenicia encontró continuidad en la arqueología religiosa. Cabe destacar que los especialistas mormones también han especulado sobre otros contactos con el Viejo Mundo; Christensen era inusual por centrarse específicamente en los fenicios.
Defensores modernos (finales del siglo XX–siglo XXI): Algunas figuras contemporáneas han continuado defendiendo variantes de la teoría del descubrimiento fenicio:
Mark McMenamin (n. 1958) – Geólogo e historiador de la ciencia, McMenamin causó revuelo en 1996 al afirmar que una serie de estáteres de oro cartagineses del siglo IV a. C. contienen un «mapa» oculto de América . Estos estáteres de oro muestran un caballo en una de sus caras; McMenamin se concentró en un patrón de puntos y líneas debajo del caballo (en el exergo). Sostuvo que este patrón, examinado de cerca, representaba los contornos del Mediterráneo y, muy al oeste, un contorno tenue de América del Norte y América del Sur . En otras palabras, cree que los cartagineses conocían el Nuevo Mundo y lo registraron simbólicamente en su moneda. McMenamin ha defendido esta hipótesis durante décadas. También investigó las llamadas «monedas Farley» —supuestas monedas cartaginesas halladas en América del Norte— y concluyó que esas monedas específicas eran falsificaciones, aunque sostiene que los estáteres genuinos aún indican conocimiento de América . Recepción: Los numismáticos y arqueólogos se muestran muy escépticos ante la interpretación de McMenamin. El consenso es que los patrones de las monedas son diseños o letras estilizados, no mapas; ver América en ellos probablemente sea un caso de pareidolia. Hasta la fecha, no se ha encontrado ninguna moneda cartaginesa en un contexto arqueológico controlado en América. La teoría de McMenamin sigue siendo una idea marginal, aunque ha aparecido en medios de comunicación populares. Representa una especie de resurgimiento moderno de la idea fenicia, en un intento por encontrar pruebas cartaginesas antiguas del conocimiento del hemisferio occidental.
Hans Giffhorn – Etnólogo y cineasta alemán, Giffhorn publicó en 2013 un libro en el que sostenía que los fenicios (cartagineses) y los íberos celtas llegaron a América del Sur alrededor del siglo III a. C. e influyeron en la cultura chachapoya de los Andes. Señaló similitudes en las fortificaciones y los tipos de cráneo, así como la leyenda de extranjeros de piel blanca. Esto recibió cierta atención mediática (incluso fue mencionado en un especial de PBS). Perspectiva académica: El trabajo de Giffhorn se clasifica generalmente como pseudohistoria; los especialistas en los chachapoyas no aceptan su revisionismo radical. Sigue fuera de la investigación arbitrada por pares.
Gavin Menzies (1937–2020) – Aunque es conocido por su teoría sobre China en 1421, en su libro posterior Who Discovered America? (2013), Menzies dio espacio a un conjunto heterogéneo de afirmaciones sobre contactos precolombinos, incluidos los fenicios. Sugirió que casi todas las naciones navegantes —desde los chinos hasta los fenicios— «descubrieron» América en algún momento. Menzies no era académico y los historiadores han desacreditado ampliamente sus obras. No obstante, estas llegaron a un público muy amplio, lo que ilustra cómo persiste la fascinación popular por la América fenicia.
Consenso académico en los siglos XX–XXI: En términos generales, los arqueólogos profesionales de esta época refutaron firmemente la teoría del contacto fenicio. Las excavaciones extensivas en América no han descubierto artefactos fenicios indiscutibles —una diferencia crucial respecto de los casos de contacto verificados, en los que los restos arqueológicos proporcionan pruebas claras. Se entiende bien que civilizaciones complejas como la maya, la azteca y la inca se desarrollaron a partir de antecedentes locales, como se detalla en nuestro análisis de cómo distinguir el contacto genuino de la invención independiente. La investigación lingüística concluye que las lenguas indígenas americanas muestran relaciones profundas con las lenguas siberianas, no con las semíticas. La antropología física y los estudios genéticos también demuestran un origen principalmente asiático de los pueblos indígenas, sin rastros de ADN antiguo del Cercano Oriente. Así, el consenso académico se consolidó en torno a la inexistencia de una llegada fenicia. Como ironizó un arqueólogo: «América nunca ha sido descubierta (por pueblos del Viejo Mundo): siempre estuvo allí, poblada por sus propios descubridores indígenas» . Esto hace eco de un comentario humorístico de una conferencia de la década de 1880: «Los fenicios no la descubrieron… He rastreado cada rumor hasta su fuente y no he encontrado uno solo que se sostenga» . En términos más formales, una reseña de 1995 de Stephen Williams (Harvard), publicada en Fantastic Archaeology, calificó las teorías sobre la América fenicia como un ejemplo clásico de arqueología de culto: una afirmación extraordinaria con pruebas ordinarias (o inexistentes).

No obstante, los especialistas convencionales abordan ocasionalmente el tema para responder a nuevas afirmaciones o preguntas del público. Por ejemplo, un artículo de 2004 de John B. Carlson examinó la Piedra del Decálogo de Newark (una supuesta inscripción hebrea en un montículo de Ohio) y concluyó que era un fraude, reafirmando que no se han encontrado artefactos fenicios o hebreos in situ en América. El consenso también se refleja en exposiciones y declaraciones oficiales: el Museo Smithsoniano etiqueta explícitamente las afirmaciones de contactos transatlánticos (excepto los nórdicos) como no demostradas y destaca la ausencia de bienes comerciales fenicios en los sitios americanos.

El debate sobre las pruebas: argumentos arqueológicos, lingüísticos y mitológicos #

¿Por qué ha persistido la teoría fenicia a pesar de la falta de pruebas contundentes? Históricamente, sus defensores se han apoyado en unos cuantos tipos de argumentos, a los que los críticos han respondido sistemáticamente. A continuación se presenta un panorama general de los principales puntos probatorios de cada lado:

Inscripciones supuestas: Estas han sido la piedra angular de muchas afirmaciones sobre contactos fenicios. Hemos visto ejemplos como la piedra de Paraíba, la roca de Dighton, la piedra de Bat Creek y la piedra del Decálogo de Los Lunas (una inscripción de Nuevo México semejante a los Diez Mandamientos en escritura paleohebrea). Los defensores sostienen que estos hallazgos demuestran que visitantes semíticos antiguos dejaron registros escritos. Sin embargo, en todos los casos examinados, los especialistas concluyeron que las inscripciones no corresponden a la paleografía fenicia genuina o que fueron descubiertas en circunstancias sospechosas. Paraíba probablemente fue un fraude ; Bat Creek se considera actualmente una falsificación ; Los Lunas presenta numerosas formas de letras anacrónicas y carece de contexto arqueológico, lo que indica firmemente un origen moderno (fue reportada por primera vez en el siglo XX). Las marcas de la roca de Dighton, que alguna vez se planteó que eran fenicias, han sido estudiadas por arqueólogos y ahora se consideran petroglifos indígenas americanos (posiblemente realizados por algonquinos precoloniales) o grabados del periodo colonial, pero definitivamente no letras fenicias. En suma, las pruebas epigráficas se han desmoronado bajo el escrutinio. Como dijo Frank Moore Cross sobre estas inscripciones, cualquier falsificador competente o aficionado imaginativo podría producirlas, y ninguna resiste el análisis experto .
Paralelos artísticos y culturales: Los difusionistas señalan similitudes como las estructuras piramidales de Egipto y Mesoamérica, las representaciones de deidades barbadas (los pueblos de Oriente Medio suelen tener barba, mientras que los indígenas americanos por lo general tienen menos), rituales como la circuncisión o las ofrendas quemadas, mitos del diluvio, etc. Por ejemplo, el escritor del siglo XIX Auguste Biart (citado por Johnston) señaló que los aztecas adoraban a un dios de la lluvia al que ofrecían sacrificios infantiles, en paralelo con el sacrificio fenicio a Baal/Hammon . También afirmó que el calendario azteca tenía principios semejantes a los calendarios lunares egipcio y fenicio , y que ciertos rasgos arquitectónicos (como los acueductos) de México se parecían a los construidos por los fenicios. Este tipo de paralelos se utilizó para argumentar la existencia de una fuente común o una influencia directa. Refutación: Los antropólogos modernos responden que tales semejanzas surgen de manera independiente debido al desarrollo convergente o son tan superficiales y generales que necesariamente aparecen en muchas culturas. Por ejemplo, las pirámides son una forma sencillamente eficiente para un monumento de gran tamaño (muchas sociedades construyeron montículos o pirámides sin ningún contacto entre sí). El calendario mesoamericano, aunque complejo, fue una creación singular que solo se parece de manera fortuita a los calendarios del Viejo Mundo. Además, los marcadores culturales fenicios verdaderamente distintivos —como su alfabeto— están completamente ausentes en la América precolombina. Como señaló Baldwin, si los fenicios hubieran colonizado América, sin duda habrían introducido la escritura alfabética; sin embargo, ninguna inscripción precolombina de América utiliza alfabetos del Viejo Mundo . Los sistemas de escritura indígenas americanos (los glifos mayas, los pictogramas aztecas y los quipus andinos) son completamente distintos de la escritura fenicia. Esta desconexión debilita las afirmaciones de un contacto sostenido. Asimismo, los estudios iconográficos han demostrado que los supuestos motivos del Viejo Mundo (como elefantes o lotos en el arte maya) o bien no representan realmente lo que los difusionistas creían, o bien tienen explicaciones locales plausibles.
Afirmaciones lingüísticas: Algunos autores de los siglos XVIII y XIX intentaron vincular palabras indígenas americanas con las lenguas semíticas. Por ejemplo, James Adair compiló una lista de supuestos paralelos hebreos en la lengua muscogui (creek), y en el siglo XX Barry Fell afirmó que ciertas palabras algonquinas derivaban del púnico (un dialecto fenicio). Los lingüistas rechazan abrumadoramente estas afirmaciones. La lingüística histórica no encuentra pruebas de que ninguna familia lingüística indígena americana tenga un origen semítico. La semejanza entre unas cuantas palabras puede deberse al azar (con miles de lenguas, los solapamientos fortuitos son inevitables). La comparación sistemática muestra que las lenguas amerindias forman sus propias familias profundas (algonquina, uto-azteca, maya, etc.), con largas historias en el Nuevo Mundo. No se ha identificado ningún préstamo léxico fenicio. Además, las fonologías son muy diferentes. Por ejemplo, el fenicio (una lengua semítica) tenía sonidos y estructuras completamente ajenos a, por ejemplo, las lenguas mayas. Ni siquiera existe un indicio de sistemas numéricos o marcadores gramaticales semíticos en las lenguas del Nuevo Mundo. De hecho, las pruebas lingüísticas respaldan una migración asiática: muchas lenguas indígenas comparten rasgos con las siberianas, lo que es congruente con un cruce del estrecho de Bering.
Mitos y crónicas: En ocasiones, los defensores citan mitos del Nuevo Mundo sobre dioses extranjeros, barbados, o héroes fundadores provenientes del otro lado del mar. La leyenda de Quetzalcóatl (un héroe cultural de piel clara y barbado en México) ha llevado a algunos a proponer que era un fenicio o celta náufrago. De manera similar, las leyendas incas sobre Viracocha o las mayas sobre Votan son incorporadas a estas teorías. Perspectiva dominante: Estos mitos son infusiones posteriores a la llegada de Colón (el motivo de Quetzalcóatl como dios blanco pudo haber sido matizado por narrativas posteriores a la Conquista) o tienen significados simbólicos que no indican la presencia de extranjeros reales. Ningún mito indígena describe de manera inequívoca a fenicios ni a ningún grupo identificable del Viejo Mundo. En el mejor de los casos, son interpretados desde esa perspectiva por observadores externos. En cuanto a las crónicas posteriores a la Conquista: los primeros escritores españoles sí registraron historias fantasiosas que vinculaban a los amerindios con la Antigüedad clásica (un ejemplo: Francisco Avenida escribió sobre griegos alejandrinos en los Andes, algo enteramente ficticio). Tales especulaciones de la época colonial no se consideran evidencia confiable; reflejan más bien el deseo europeo de insertar al Nuevo Mundo en narrativas conocidas.
Ausencia de evidencia (el estribillo de los arqueólogos): En este caso, el argumento basado en el silencio es contundente. Los fenicios fueron una cultura de la Edad del Bronce y del Hierro con artefactos distintivos: tipos de cerámica (p. ej., ánforas), metales (herramientas de bronce y hierro), joyería, motivos artísticos (como el símbolo de la diosa Tanit), etc. Ninguno de estos elementos se ha encontrado en estratos precolombinos de América, un contraste notable con casos de contacto documentados en los que la cultura material atravesó claramente los océanos. Por ejemplo, las excavaciones extensivas en Mesoamérica (sitios mayas y olmecas) han descubierto bienes comerciales procedentes del interior de América (obsidiana, jade, cerámica), pero nada que parezca fenicio o mediterráneo. Si los fenicios hubieran establecido siquiera una pequeña colonia, esperaríamos que sobreviviera al menos una parte de sus bienes duraderos. La metalurgia del Nuevo Mundo en la Antigüedad era muy distinta (principalmente trabajo del oro, la plata y el cobre, pero sin fundición de hierro, mientras que los fenicios utilizaban hierro). Esta brecha tecnológica pone de relieve la importancia de la evidencia material para validar las afirmaciones de contacto. La ausencia total de artefactos de hierro en contextos precolombinos es un indicador contundente de que no hubo pueblos de la Edad del Hierro del Viejo Mundo. Además, antes de 1492 no había en América plantas ni animales domesticados del Viejo Mundo (salvo los introducidos por los vikingos en Terranova). Los fenicios probablemente habrían llevado trigo, uvas y quizá animales de carga; sin embargo, las Américas anteriores a 1492 no tenían ninguno de estos elementos: tenían maíz, no vino de uva, y llamas únicamente en Sudamérica (sin caballos ni burros). En suma, todo apunta arqueológicamente a la separación. Como suelen decir los escépticos: las afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria, y la teoría del contacto fenicio ha presentado afirmaciones extraordinarias con evidencia muy ordinaria (o nula) .
Nacionalismo e impacto cultural: Cabe señalar que la creencia en el contacto fenicio con América ha estado impulsada en ocasiones por el orgullo nacional o cultural más que por la evidencia. Por ejemplo, los estadounidenses de origen libanés promovieron la idea a principios del siglo XX para destacar los logros fenicios (como antepasados de los libaneses modernos). En América Latina, algunos intelectuales consideraron teorías sobre un origen fenicio o mediterráneo para afirmar que el pasado indígena estaba vinculado con las grandes civilizaciones occidentales de la Antigüedad. Estas motivaciones no invalidan la investigación honesta, pero en ocasiones han sesgado las interpretaciones. Los estudiosos modernos procuran separar estos sesgos y atenerse a los datos empíricos.

En conclusión respecto de la evidencia: cada categoría de supuesta prueba del contacto fenicio ha sido examinada sistemáticamente y se ha encontrado insuficiente. Como expresó un resumen: «Si los fenicios o cananeos realmente hubieran extendido su dominio hasta el Nuevo Mundo, no dejaron ningún rastro inequívoco, y es inconcebible que una presencia suficientemente prolongada como para influir en las civilizaciones desapareciera sin dejar rastro». Por lo tanto, la teoría pervive en gran medida en el ámbito de la historia especulativa y la pseudoarqueología, más que como un hecho científico aceptado, a diferencia de los casos en que convergen múltiples líneas de evidencia para respaldar un contacto genuino.

Tabla-resumen de las principales figuras y sus perspectivas #

Para sintetizar la extensa narración histórica anterior, la siguiente tabla enumera las principales figuras que contribuyeron al debate sobre los fenicios y América, junto con sus fechas, nacionalidad, filiación o función, su afirmación o argumento y la evaluación académica de dicha afirmación.

Figura Fechas Nacionalidad y función Afirmación sobre los fenicios en América Evaluación académica Diodorus Siculus fl. siglo I a. C. Historiador griego Registró una leyenda sobre cartagineses que descubrieron una gran isla fértil muy al oeste, en el Atlántico, interpretada posteriormente como una alusión a América. Se considera un mito o una referencia a islas atlánticas; no demuestra que los fenicios hayan encontrado América. José de Acosta 1539–1600 Misionero jesuita y estudioso español Propuso que poblaciones asiáticas llegaron a América por un puente terrestre; rechazó explícitamente un origen fenicio o una dispersión bíblica. Esencialmente correcto; su propuesta fue fundamental para descartar las teorías sobre un origen ultramarino en el Viejo Mundo. Gregorio García c. 1556–c. 1620 Misionero dominico español Examinó teorías (fenicios, Ofir=Perú, etc.) y las rechazó en favor de un origen asiático. Compendio temprano de gran influencia; respaldado por evidencia posterior que muestra la improbabilidad de la llegada de navegantes del Viejo Mundo. Marc Lescarbot 1570–1641 Abogado francés y viajero del Nuevo Mundo Afirmó que refugiados cananeos (fenicios) que huían de la conquista de Josué escaparon por mar hacia América. También invocó a Noé guiando a sus hijos hacia el oeste. Especulación bíblica fantasiosa; no está respaldada por evidencia alguna y hoy se considera una curiosidad. Hugo Grotius 1583–1645 Erudito neerlandés (jurista, humanista) En 1642, sugirió que algunos pueblos indígenas americanos (en especial los de Yucatán) procedían de un grupo «etíope» (africano), lo que implicaba una migración transatlántica; otros procederían de Europa. Suscitó un debate, pero carecía de evidencia; sus contemporáneos (De Laet) refutaron sus ideas por considerarlas inverosímiles. Johan de Laet 1582–1649 Geógrafo neerlandés (Compañía Neerlandesa de las Indias Occidentales) Criticó a Grotius en 1643; sostuvo que toda teoría debía explicar quiénes llegaron y cómo lo hicieron. Prefirió la migración terrestre (escitas o tártaros a través del norte) a los viajes fenicios. Su enfoque empirista prevaleció; se le considera uno de los primeros defensores de la ruta por el estrecho de Bering, hoy aceptada. Ezra Stiles 1727–1795 Clérigo estadounidense, presidente de Yale Estudió los petroglifos de Dighton Rock; concluyó que eran letras hebreas, evidencia de la presencia de antiguos israelitas (o semitas relacionados) en Nueva Inglaterra. Interpretación equivocada; actualmente se piensa que las marcas son indígenas. Ilustra la tendencia del siglo XVIII a identificar orígenes bíblicos. Antoine Court de Gébelin 1725–1784 Anticuario y lingüista francés Interpretó las inscripciones de Dighton Rock como grabados realizados por marineros cartagineses (fenicios) en la costa oriental de América. Se considera una afirmación sin respaldo, propia de la primera época de la especulación epigráfica. No se ha encontrado ningún artefacto fenicio auténtico. James Adair c. 1709–c. 1783 Comerciante y etnógrafo irlandés-estadounidense Afirmó que los indígenas americanos (específicamente las tribus del sureste) descendían de las Tribus Perdidas de Israel, y citó similitudes culturales (lo que implicaba una llegada semita, posiblemente a través de los fenicios). Su «evidencia» lingüística era producto de coincidencias; la antropología moderna no encuentra ninguna conexión israelita o fenicia. Fue influyente para teorías posteriores sobre las Tribus Perdidas, pero no para la ciencia dominante. Lord Kingsborough 1795–1837 Noble y anticuario irlandés Sostuvo que las civilizaciones maya y azteca descendían de los israelitas; recopiló dibujos de códices para hallar paralelos con el Viejo Mundo. Dio a entender que barcos fenicios podrían haber transportado israelitas a América. Los estudiosos lo descartaron por considerarlo una expresión de pensamiento desiderativo; sin embargo, sus lujosas publicaciones difundieron ideas difusionistas entre algunos lectores del siglo XIX. John L. Stephens 1805–1852 Explorador y escritor de viajes estadounidense Documentó las ruinas mayas; concluyó que habían sido construidas por antepasados indígenas, no por egipcios o fenicios (señalando la ausencia de escritura o motivos del Viejo Mundo). Muy respetado; investigaciones posteriores han confirmado plenamente su postura de que la civilización maya era autóctona. Brasseur de Bourbourg 1814–1874 Abate francés, historiador de Mesoamérica Después de una investigación inicial seria, desarrolló una teoría que vinculaba las tradiciones mayas con la Atlántida. Sugirió que el héroe maya «Votan» era un fenicio o cartaginés que se estableció en el Nuevo Mundo. Sus afirmaciones atlantes y fenicias se consideran pseudohistoria. Los estudiosos le reconocen descubrimientos (el Popol Vuh), pero no sus interpretaciones especulativas. Josiah Priest 1788–1851 Escritor popular estadounidense Compiló informes sobre supuestas reliquias antiguas del Viejo Mundo en América (incluidas reliquias fenicias). Difundió la idea de que fenicios, egipcios, etc., habían visitado América o de que los monumentos indígenas habían sido construidos por una raza civilizada perdida. Fue popular en su época, pero no era un trabajo académico. En la actualidad, sus compilaciones se utilizan como ejemplos de la influencia de la pseudoarqueología temprana en los mitos populares. Ladislau M. Netto 1838–1894 Botánico brasileño, director de museo Anunció el descubrimiento de la inscripción fenicia de Paraíba (1872), en Brasil, y al principio la consideró evidencia auténtica de un naufragio fenicio. Se retractó después de que expertos la declararan un fraude. Se le reconoce el mérito de haber aplicado finalmente un análisis crítico; el incidente constituye una advertencia. Ernest Renan 1823–1892 Filólogo francés especializado en lenguas semíticas (Collège de France) Investigó el texto de Paraíba; concluyó que era una falsificación debido a la mezcla de estilos alfabéticos y a otras anomalías. Su juicio fue aceptado como definitivo. Renan ejemplificó la erudición rigurosa que desacredita una afirmación fantasiosa. John D. Baldwin 1809–1883 Arqueólogo y autor estadounidense En Ancient America (1871), examinó y finalmente refutó la hipótesis fenicia sobre la civilización mesoamericana, destacando la falta de influencia fenicia en la lengua o la escritura. Análisis certero; anticipó el consenso académico posterior. A menudo se cita a Baldwin por haber articulado eficazmente por qué la teoría fenicia no se sostiene. Desiré Charnay 1828–1915 arquéologo francés Buscó influencias del Viejo Mundo en las ruinas mexicanas, pero no encontró ninguna. Señaló que las semejanzas —por ejemplo, las pirámides— eran superficiales y que las culturas americanas no mostraban escritura ni arte fenicios o egipcios. Sus conclusiones, basadas en trabajo de campo, reforzaron la perspectiva del origen indígena. Se le atribuye haber disipado muchas ilusiones difusionistas mediante la evidencia. Ignatius Donnelly 1831–1901 político y escritor estadounidense Propuso que la Atlántida era la fuente de toda civilización, tanto del Viejo como del Nuevo Mundo. Sugirió que los atlantes —posiblemente protofenicios— poblaron América y dieron origen a las culturas maya e inca. Se le considera pseudohistoria; inspiró muchas teorías marginales. Los académicos no lo tomaron en serio, pero fue enormemente influyente en la literatura y en los círculos pseudocientíficos. Thor Heyerdahl 1914–2002 aventurero y explorador noruego Navegó en la embarcación de juncos Ra a través del Atlántico en 1970 para demostrar que los antiguos egipcios y fenicios podían haber llegado a América. Sugirió que algunas prácticas culturales —por ejemplo, las pirámides— podrían deberse a esos contactos. El viaje demostró la viabilidad técnica, pero no se hallaron artefactos fenicios auténticos. Los arqueólogos reconocen el valor de los experimentos de Heyerdahl, pero no aceptan su hipótesis como historia factual. Cyrus H. Gordon 1908–2001 profesor estadounidense (estudios semíticos) Abogó por reexaminar las pruebas de visitas semíticas. Sostuvo que la inscripción de Paraíba podía ser auténtica y que la piedra de Bat Creek estaba escrita en paleohebreo procedente de la antigua Judea. Afirmó que algunas inscripciones del Nuevo Mundo indicaban una presencia cananea. Sus opiniones al respecto eran minoritarias y controvertidas. Otros lingüistas especializados en lenguas semíticas —por ejemplo, F. M. Cross— y arqueólogos refutaron sus interpretaciones, aduciendo falsificación y coincidencia. La reputación de Gordon en la investigación académica dominante se vio perjudicada por su postura sobre estas afirmaciones marginales. Barry Fell 1917–1994 biólogo neozelandés-estadounidense convertido en epigrafista Escribió America B.C. (1976), donde afirmó que numerosas inscripciones de América del Norte —petroglifos, entre otras— estaban en fenicio y en otras escrituras del Viejo Mundo. Sugirió la existencia de colonos fenicios en Nueva Inglaterra y el Medio Oeste, así como de supuestas escrituras libias y celtas en el oeste. Los expertos lo descartaron por considerarlo pseudociencia. Los «desciframientos» de Fell no son aceptados por epigrafistas calificados. No obstante, su obra popularizó la idea de visitantes antiguos del Viejo Mundo e inspiró a numerosos investigadores aficionados. Ross T. Christensen 1918–1990 arqueólogo estadounidense (BYU, SUD) Integró la narrativa del Libro de Mormón con la historia: propuso que los mulequitas, quienes llegaron al Nuevo Mundo alrededor de 587 a. C., fueron transportados en gran medida por marineros fenicios. Vio una influencia étnica fenicia en esa migración. Es un ejemplo de difusionismo motivado por la religión. Fuera de la investigación académica SUD, esta idea no tiene aceptación debido a la falta de evidencia arqueológica. Incluso dentro de ella, sigue siendo especulativa. Frank Moore Cross 1921–2012 profesor estadounidense (estudios hebreos y del Cercano Oriente, Harvard) Principal crítico de los supuestos artefactos fenicios en América. Desacreditó la inscripción de Paraíba —reforzando la posición de Renan— y la piedra de Bat Creek; señaló que esta última «no tiene una sola característica» del hebreo antiguo auténtico y coincide con una fuente del siglo XIX . Muy respetado; sus dictámenes contra la autenticidad de estos objetos se consideran concluyentes en los círculos académicos. Cross contribuyó a mantener criterios rigurosos para evaluar la evidencia epigráfica. Marshall McKusick 1930–2020 arqueólogo estadounidense Publicó Canaanites in America? (1979), obra que resumía y refutaba las afirmaciones de contacto fenicio. Enfatizó que todas las supuestas pruebas —inscripciones, entre otras— no superaban las pruebas básicas de credibilidad . Su obra refleja el abrumador consenso académico. Se cita como la que efectivamente «cerró el caso» sobre los contactos fenicios, al menos hasta que aparezca nueva evidencia creíble —lo que no ha ocurrido—. Mark McMenamin n. 1958 profesor estadounidense de geología En 1996, propuso que unas monedas de oro cartaginesas de 350 a. C. mostraban un mapamundi que incluía América . Continúa sosteniendo que los fenicios conocían —y quizá visitaron— el Nuevo Mundo, basándose en su «evidencia» numismática. También examinó las monedas falsas «Farley» y las diferencia de las monedas auténticas con el patrón cartográfico . Se considera una teoría imaginativa, pero sin fundamento. Los numismáticos no aceptan que las marcas constituyan un mapa deliberado. No existe un contexto arqueológico corroborativo que demuestre el conocimiento fenicio de América. Las ideas de McMenamin siguen siendo marginales, aunque se discuten en algunos foros populares e interdisciplinarios. Hans Giffhorn n. 1949 historiador cultural y cineasta alemán En un libro de 2013 —en alemán— postuló que cartagineses y celtas llegaron a los Andes, en la región de los chachapoyas, en el siglo III a. C. e influyeron en la cultura local. Cita la arquitectura de las fortificaciones y las leyendas como respaldo. Fuera de los círculos marginales, esto no se acepta. Los arqueólogos andinos no encuentran artefactos del Viejo Mundo en los sitios chachapoyas. La obra de Giffhorn se considera otra manifestación del hiperdifusionismo carente de pruebas concretas. Gavin Menzies 1937–2020 historiador aficionado británico (exmarino) En Who Discovered America? (2013), amalgamó afirmaciones sobre diversos contactos precolombinos, incluida la sugerencia de que los fenicios pudieron haber llegado a América alrededor de 1000 a. C. Se le considera pseudohistoria. Las afirmaciones amplias y carentes de sustento de Menzies han sido desacreditadas por expertos en cada campo que abordó. Se le incluye aquí únicamente por su amplia audiencia y presencia mediática, que muestran que esas ideas aún atraen el interés del público.

Tabla: Figuras clave en el debate sobre los fenicios en América, sus afirmaciones y las evaluaciones modernas. (Las figuras marcadas en negritas fueron especialmente influyentes en su época o representan puntos de inflexión críticos en el debate).

Conclusión #

A lo largo de más de dos milenios, la idea de que los marineros fenicios pudieron haber llegado a América evolucionó desde las leyendas clásicas hasta las primeras conjeturas académicas y, finalmente, hacia el ámbito de la pseudohistoria, cuando la ciencia moderna no encontró evidencia confirmatoria. La trayectoria cronológica es clara: las primeras indicaciones y conexiones imaginativas ganaron cierta aceptación entre los siglos XVII y XIX, pero fueron sometidas a un escrutinio cada vez mayor y, en su mayoría, refutadas a finales del siglo XIX. La comunidad académica del siglo XX rechazó firmemente la teoría debido a la falta de respaldo arqueológico, aunque una corriente marginal la mantuvo viva en la literatura popular. Para el siglo XXI, la teoría fenicia tiene poca o ninguna credibilidad entre los arqueólogos o historiadores profesionales. Sobrevive principalmente en grupos de entusiastas y en reportajes mediáticos esporádicos, a menudo impulsada por nuevos hallazgos «misteriosos» que terminan siendo malinterpretaciones o fraudes.

¿Por qué persiste la idea? Parte de su perdurabilidad reside en su romanticismo inherente: la noción de intrépidos marineros semíticos que cruzaron el Atlántico hace milenios resuena con el amor humano por las historias épicas de descubrimiento. También ha sido apropiada periódicamente por diversos grupos para sus narrativas culturales, ya sea por colonialistas europeos que buscaban afirmar que pueblos antiguos del Viejo Mundo los precedieron, o por otros que deseaban elevar el patrimonio de las civilizaciones del Nuevo Mundo vinculándolo con los prestigiosos fenicios. Además, las propias lagunas del registro histórico —por ejemplo, los orígenes desconocidos de los olmecas o la singularidad de la escritura maya— invitan a realizar complementos creativos, que los difusionistas se apresuran a proporcionar mediante visitantes del Viejo Mundo. Para obtener más información sobre cómo persisten y evolucionan estos mitos y teorías a lo largo del tiempo, véase nuestro artículo sobre La longevidad de los mitos.

Desde una perspectiva académica, sin embargo, la carga de la prueba nunca se ha satisfecho. Cada pieza importante de la supuesta evidencia de la presencia fenicia en América ha sido explicada de maneras más parsimoniosas: invención indígena, influencia poscolombina, identificación errónea o fraude abierto. La evidencia acumulada de la arqueología, la lingüística, la genética y la historia respalda un desarrollo autóctono de las culturas americanas, aisladas del Viejo Mundo después del poblamiento de América a través de Beringia durante la Edad de Hielo. El contacto transoceánico precolombino —salvo el de los nórdicos— sigue sin estar demostrado.

Dicho esto, el ejercicio de examinar estas teorías marginales no carece de mérito. Pone de relieve el rigor de la metodología científica: las afirmaciones extraordinarias se contrastaron con la evidencia y resultaron insuficientes. También arroja luz sobre cómo progresa el conocimiento: vemos a eruditos tempranos como Acosta y de Laet utilizar la razón y los datos emergentes para anticipar verdades confirmadas mucho después. Y vemos cómo incluso las hipótesis erróneas —por ejemplo, la de un Ohio fenicio— pueden impulsar indirectamente investigaciones útiles, como una catalogación más cuidadosa de las inscripciones indígenas americanas auténticas y una mejor comprensión de la convergencia cultural.

En la época moderna, aunque es muy improbable que los fenicios hayan puesto alguna vez un pie en América, el legado de su leyenda perdura como parte de la historia intelectual del descubrimiento del Nuevo Mundo. Sirve como relato aleccionador en la historiografía sobre el atractivo de percibir conexiones inexistentes. A la inversa, también nos mantiene abiertos de mente, al recordarnos que la ausencia de evidencia no es necesariamente evidencia de ausencia y que un descubrimiento espectacular —por ejemplo, un ánfora púnica confirmada en un contexto anterior a 1492— podría reescribir capítulos de la historia. La ciencia debe permanecer abierta a nuevos datos, pero hasta que aparezcan, el veredicto es claro: los fenicios permanecieron dentro de su hemisferio. Colón, para bien o para mal, todavía ostenta el título —desde una perspectiva estrictamente del Viejo Mundo— de ser el primero en «descubrir» América a través del Atlántico.

Preguntas frecuentes #

P: ¿Tenían los fenicios la tecnología necesaria para cruzar el Atlántico?
R: Sí, pero esto es una pista falsa. Aunque viajes experimentales como la expedición de Thor Heyerdahl en el Ra demostraron la posibilidad técnica, la verdadera pregunta es si efectivamente lo hicieron. La ausencia total de artefactos, escritura o influencia cultural fenicios en la América precolombina sugiere firmemente que no.

P: ¿Cómo sería una evidencia real de contacto fenicio?
R: Esperaríamos encontrar: 1) artefactos fenicios (cerámica, herramientas, joyería) en contextos precolombinos con una datación segura, 2) escritura fenicia que coincida con escrituras conocidas, 3) plantas o animales del Viejo Mundo introducidos antes de 1492, o 4) evidencia genética de ascendencia fenicia en poblaciones indígenas.

Fuentes #

Fuentes primarias y tempranas #

Diodorus Siculus. Bibliotheca Historica V.19. (siglo I a. C.). Describe una isla atlántica distante descubierta por los cartagineses.
Pseudo-Aristotle. On Marvelous Things Heard (compilación antigua). Breve mención de cartagineses que encuentran una isla atlántica.
José de Acosta. Historia Natural y Moral de las Indias (1590). Primera teoría sobre la migración asiática hacia América; rechaza los viajes fenicios.
Gregorio García. Origen de los Indios (1607). Examina y descarta las teorías sobre orígenes fenicios, Ofir, etc., y favorece los orígenes tártaros (asiáticos).
Marc Lescarbot. Histoire de la Nouvelle-France (1609). Propone una huida fenicia/cananea hacia América después de acontecimientos bíblicos.
Hugo Grotius. De Origine Gentium Americanarum (1642). Sugiere un origen múltiple, incluidos colonos africanos (etíopes) en Yucatán.
Johan de Laet. Notae ad Dissertationem Hugonis Grotii (1643). Refuta a Grotius; sostiene la viabilidad de las rutas migratorias.
Ezra Stiles. Diario y correspondencia (década de 1760). Registra la creencia de Stiles de que las inscripciones de Dighton Rock estaban en hebreo.
Antoine Court de Gébelin. Le Monde Primitif (vol. 8, 1781). Interpreta Dighton Rock como una inscripción cartaginesa/púnica.
James Adair. History of the American Indians (1775). Sostiene un origen israelita de los indígenas, señalando paralelismos.
William Robertson. History of America (1777). Perspectiva de un historiador de la Ilustración: favorece la migración terrestre.
Charles-Etienne Brasseur de Bourbourg. Bibliothèque Mexico-Guatémalienne (1871). Desarrolla la teoría de Votan = fenicio.
John D. Baldwin. Ancient America (1871). Examina y refuta los argumentos sobre el contacto fenicio.
“Paraíba Inscription” (1872–73). Carta de Joaquim Alves da Costa; análisis de Ladislau Netto; refutación de Ernest Renan.
Cyrus Thomas. Report on the Mound Explorations of the Bureau of Ethnology (1894). Concluye que los montículos fueron construidos por indígenas americanos.

Análisis académicos modernos #

Marshall McKusick. “Canaanites in America: A New Scripture in Stone?” en Biblical Archaeologist (1979). Examina la piedra de Bat Creek y otras afirmaciones.
Stephen C. Jett. Ancient Ocean Crossings (2017). Análisis exhaustivo de diversas hipótesis de contacto.
Kenneth L. Feder. Frauds, Myths, and Mysteries (2010). Refuta las afirmaciones sobre contactos con el Viejo Mundo.
Stephen Williams. Fantastic Archaeology (1991). Examina fraudes arqueológicos y concepciones erróneas.
Robert Silverberg. The Mound Builders (1970). Relata la historia del mito de los constructores de montículos y su refutación.
Brigadier G. C. Hamilton. “The Phoenician Transoceanic Voyages” en The Geographical Journal (1934).
Rene J. Joffroy. “Les Phéniciens en Amérique?” en Journal de la Société des Américanistes (1953).
Frederick J. Pohl. Atlantic Crossings Before Columbus (1961). Examina las especulaciones fenicias anteriores.
Patrick H. Garrett. Atlantis and the Giants (1868). Ejemplo de obra difusionista del siglo XIX.
Philip Beale y Phoenicia Ship Expedition (2019). Documenta viajes experimentales modernos.

Recursos en línea #

Theory of Phoenician discovery of the Americas – Wikipedia article (2023)
Jason Colavito. “Phoenicians in America” en JasonColavito.com (2012)
Pre-Columbian Transoceanic Contact – Wikipedia (general overview)
Pennelope.uchicago.edu: “Origin of the American Aborigines: A Famous Controversy” (ca. década de 1870)