TL;DR

  • La teoría de que los navegantes fenicios llegaron a las Américas antes de Colón ha sido debatida durante siglos, desde la antigüedad clásica hasta los tiempos modernos.
  • A pesar de numerosas afirmaciones de evidencia (inscripciones, paralelismos culturales, mitos), no existe prueba arqueológica creíble de contacto fenicio.
  • La idea ganó tracción en los primeros tiempos modernos, pero fue sistemáticamente refutada por la arqueología del siglo XIX.
  • La erudición moderna considera la teoría como pseudohistoria, aunque sigue atrayendo interés popular.
  • El debate ilustra cómo la metodología científica evalúa afirmaciones extraordinarias frente a la evidencia.

Introducción#

Desde la “Era de los Descubrimientos” europea, académicos y entusiastas han especulado que pueblos del Viejo Mundo llegaron al Nuevo Mundo mucho antes de Colón. Entre los candidatos propuestos, los fenicios (y sus descendientes cartagineses) han figurado prominentemente. La noción de que los navegantes fenicios, famosos en la antigüedad por su destreza marítima, podrían haber viajado a las Américas en el primer milenio a.C. ha cautivado la imaginación durante siglos.

Este informe proporciona una visión histórica estructurada de las principales figuras académicas y proto-académicas que han propuesto, analizado o refutado la teoría del contacto fenicio precolombino. Rastrearemos la idea desde la antigüedad clásica hasta la Ilustración, los debates difusionistas del siglo XIX, la arqueología del siglo XX y hasta las perspectivas del siglo XXI.

Es importante señalar desde el principio que la arqueología convencional hoy en día no encuentra evidencia creíble de contacto fenicio con el Nuevo Mundo. Ya en 1871, académicos como el arqueólogo estadounidense John D. Baldwin señalaron que si las civilizaciones avanzadas de Mesoamérica “vinieron de personas de la raza fenicia”, habrían dejado claras huellas del idioma, escritura y arquitectura fenicia, lo cual no es el caso. De hecho, toda la evidencia confiable indica que las Américas estuvieron aisladas del Viejo Mundo (excepto por los nórdicos en Terranova medieval) hasta 1492.

Antigüedad Clásica: Primeras Pistas de Tierras al Otro Lado del Océano#

Los escritores grecorromanos clásicos no conocían las “Américas” per se, pero algunas referencias tentadoras han sido interpretadas (o malinterpretadas) más tarde como indicios de que los fenicios o cartagineses podrían haber viajado muy al oeste. Los fenicios eran navegantes renombrados, operando desde sus ciudades-estado levantinas y más tarde desde Cartago (su colonia en el norte de África). Los historiadores antiguos registraron que los marineros fenicios exploraron el Océano Atlántico más allá del Estrecho de Gibraltar, dando lugar a leyendas de tierras distantes: • Himilcón y el Mar de las Algas (siglo V a.C.) – El navegante cartaginés Himilcón es citado por el autor posterior Rufo Festo Avieno como habiendo informado de una parte del Atlántico cubierta de algas densas. Esta descripción coincide con el Mar de los Sargazos, lo que sugiere que los cartagineses se aventuraron en el Atlántico abierto. Aunque Himilcón no afirmó el descubrimiento de nuevos continentes, tales relatos muestran que los fenicios estaban familiarizados con las condiciones atlánticas. • Diodoro Sículo (fl. siglo I a.C.) – El historiador griego Diodoro, en su Biblioteca Histórica, relata una historia sorprendente: marineros cartagineses, desviados de su rumbo más allá de las Columnas de Hércules (Gibraltar), descubrieron una gran isla fértil en el Atlántico. Describe una tierra idílica “distante varios días de viaje al oeste” con ríos navegables, árboles frutales y villas lujosas. Algunos escritores modernos especularon más tarde que esto podría haber sido una referencia a las Américas. Evaluación académica: Los historiadores generalmente ven la historia de Diodoro como un mito o una alusión a islas atlánticas más cercanas (quizás las Canarias o Azores). No hay evidencia de que los cartagineses realmente encontraran una masa terrestre tan grande y rica como su relato sugiere, y Diodoro mismo la presentó como un rumor. Sin embargo, el relato muestra que la idea de tierras transoceánicas existía en la antigüedad. • Pseudo-Aristóteles en Sobre las Cosas Maravillosas Escuchadas – Un relato similar aparece en esta compilación antigua: informa que los cartagineses descubrieron una “isla desierta” con todo tipo de recursos, a varios días de navegación al oeste de África, pero supuestamente la mantuvieron en secreto bajo pena de muerte para evitar la sobrecolonización. Esto corresponde estrechamente al relato de Diodoro. Evaluación: Nuevamente, esto es probablemente una leyenda. Demuestra que incluso en la antigüedad había historias imaginativas de islas atlánticas; escritores posteriores aprovecharían estas como “evidencia” de que los antiguos conocían un continente occidental. • Otras Rumores Clásicos: Geógrafos como Estrabón y Plinio mencionaron islas atlánticas (las “Islas Afortunadas”), pero ninguno menciona explícitamente un viaje a un nuevo continente. El filósofo Plutarco (siglo I d.C.) escribió intrigantemente sobre una tierra distante más allá del océano en uno de sus ensayos de Moralia, postulando que los cartagineses podrían haber ido allí, pero su descripción está entretejida con alegoría cosmológica. En resumen, ningún autor clásico afirma concretamente una llegada fenicia al Nuevo Mundo; sin embargo, estas historias proporcionaron a los siglos posteriores material para imaginar que los fenicios podrían haber llegado a las Américas dadas sus capacidades navales.

Viajes Fenicios Antiguos Conocidos por la Historia: Vale la pena señalar lo que los marineros fenicios definitivamente lograron, para medir su alcance. Según Heródoto, alrededor del 600 a.C., los fenicios bajo el faraón egipcio Necao II circunnavegaron África, navegando desde el Mar Rojo hasta el Mediterráneo. Exploradores cartagineses como Hannón navegaron por la costa oeste de África, e Himilcón exploró hacia el norte hasta las Islas Británicas. Estos viajes documentados muestran que los fenicios podían emprender viajes de mar abierto de meses de duración. Las reconstrucciones modernas sugieren que un cruce del Atlántico estaba dentro de su alcance técnico. Sin embargo, a pesar de esta capacidad, no hay registro de un cruce real hacia el oeste, solo las leyendas mencionadas anteriormente. Los historiadores antiguos (que registraron con entusiasmo los viajes lejanos de griegos y romanos) no mencionan un viaje transatlántico fenicio, lo que los críticos posteriores han enfatizado como un argumento clave contra la idea.

Debates de la Era Moderna Temprana (siglos XVI-XVII): Explicaciones Bíblicas y Clásicas#

Después del viaje de Colón en 1492 que reveló el Nuevo Mundo a Europa, surgió una pregunta apremiante: ¿Quiénes eran los nativos americanos y cómo llegaron sus ancestros? Sin el conocimiento arqueológico o genético moderno, los académicos de los siglos XVI y XVII solo podían especular. A menudo se basaban en la Biblia, textos grecorromanos y nociones clásicas de los pueblos del mundo. En esta era, vemos las primeras propuestas explícitas de que civilizaciones del Viejo Mundo, incluidos los fenicios, poblaron las Américas. Escritores proto-antropológicos (misioneros, historiadores, anticuarios) avanzaron una plétora de teorías. De hecho, una revisión de 1917 señaló que “apenas hay una nación” del Viejo Mundo que no se sugiriera en algún momento como progenitora de los indios, incluidos “romanos, judíos, cananeos, fenicios y cartagineses”, entre otros. A continuación, se presentan figuras clave y sus posiciones: • Fray José de Acosta (1539–1600) – Un misionero jesuita español en Perú y México, Acosta escribió Historia Natural y Moral de las Indias (1590), una obra fundamental sobre los pueblos del Nuevo Mundo. Acosta consideró sistemáticamente posibles orígenes y, notablemente, rechazó ideas descabelladas de Atlántida o viajes fenicios. Concluyó que los ancestros de los amerindios probablemente vinieron a través de una conexión terrestre del norte desde Asia, señalando que Asia y América están “ya sea contiguas o separadas por un estrecho muy pequeño”. Se le acredita como el primero en proponer una migración por el puente terrestre de Bering. Evaluación: El razonamiento de Acosta fue notablemente presciente, alineándose con lo que ahora sabemos (migración asiática). Su rechazo a la llegada fenicia o israelita estableció un tono escéptico seguido por algunos académicos posteriores. (Sin embargo, su trabajo no detuvo a otros de proponer ideas exóticas, como veremos). • Gregorio García (circa 1556–c.1620) – Un dominico español que pasó dos décadas en las Américas, Fray Gregorio publicó Origen de los Indios (1607), uno de los primeros estudios comprensivos sobre los orígenes del Nuevo Mundo. García examinó cada teoría que pudo encontrar, desde bíblicas hasta clásicas. Discutió las “supuestas navegaciones de los fenicios” e incluso la idea de que Perú era el bíblico Ofir (la fuente del oro del rey Salomón). Finalmente, después de sopesarlas, García las rechazó todas y favoreció la visión de que los nativos americanos vinieron del noreste de Asia (tártaros y chinos). Evaluación: El trabajo de García fue influyente al compilar teorías (cita a pensadores anteriores como López de Gómara y Las Casas). Su rechazo a los viajes fenicios indica que, para 1607, la idea ya se consideraba pero se encontraba poco convincente debido a la falta de evidencia. • Marc Lescarbot (1570–1641) – Un abogado y viajero francés en Nueva Francia, Lescarbot ofreció una de las teorías más coloridas. En su Histoire de la Nouvelle-France (1609), especuló que cuando los israelitas bajo Josué invadieron Canaán (Israel bíblico), los cananeos (cananeos), esencialmente fenicios y pueblos relacionados, “perdieron el valor y se embarcaron en sus barcos”, siendo finalmente arrojados por tormentas a las costas americanas. Además, reflexionó que Noé mismo había mostrado a sus hijos el camino a las Américas, asignando a algunos de ellos esas tierras occidentales. En resumen, Lescarbot propuso una diáspora fenicia de la era bíblica al Nuevo Mundo. Evaluación: Esta hipótesis imaginativa mezcló la escritura con el tema clásico de la navegación. Los académicos posteriores no tomaron la idea en serio, no tenía base empírica, solo un intento de reconciliar los orígenes americanos con la Biblia. La teoría cananea de Lescarbot, aunque no influyente en la ciencia, ejemplifica el pensamiento euhemerístico temprano (tratar el mito como historia). • Hugo Grotius (1583–1645) – El famoso erudito holandés (más conocido como jurista) entró en la refriega con un tratado De Origine Gentium Americanarum (Sobre el Origen de los Pueblos Americanos, 1642). Grotius hipotetizó múltiples fuentes del Viejo Mundo para los nativos americanos. Notablemente, sugirió que América del Norte (excepto Yucatán) fue poblada desde el norte de Europa (a través de nórdicos o “escandinavos”), Perú desde China, y Yucatán de un grupo etíope (africano). La mención de “etíope” para Yucatán se ha interpretado como que pensaba que algunos habitantes vinieron de la antigua África, posiblemente insinuando egipcios o cartagineses (ya que en el uso clásico “etíope” podría significar cualquier pueblo de piel oscura, incluso norteafricanos). Descartó explícitamente la teoría de origen “tártaro” (centroasiático) prevaleciente en su día como demasiado simplista. Evaluación: Grotius fue uno de los primeros sabios en publicar sobre los orígenes americanos, y su fama dio al tema amplia atención. Sin embargo, sus ideas fueron desafiadas de inmediato. Su propio contemporáneo, Johan de Laet, lo criticó en 1643. De Laet reprendió a Grotius por descuidar investigaciones previas y argumentó que uno debe responder tanto “¿Quién podría haber venido?” como “¿Cómo podrían haber venido?” con evidencia. De Laet favoreció la noción más plausible de asiáticos a través de una ruta del norte y criticó la población africana y europea de Grotius en América como no respaldada. En esencia, Grotius entretenía una visión proto-difusionista que incluía un elemento africano (tal vez fenicio), pero no logró persuadir a los más empíricos. El debate Grotius–De Laet se convirtió en un famoso intercambio académico temprano; subrayó que para mediados del siglo XVII, las ideas especulativas (como los viajes fenicios) necesitaban resistir el escrutinio racional. La insistencia de De Laet en la viabilidad de la migración anticipó los estándares modernos, y su rechazo a los “etíopes en Yucatán” de Grotius reflejó un creciente escepticismo hacia la hipótesis fenicia. • Athanasius Kircher (1602–1680) – Aunque no se centró directamente en los fenicios, Kircher (un polímata jesuita) influyó en el pensamiento del siglo XVII con su especulación sobre continentes perdidos. En Mundus Subterraneus (1665), publicó un famoso mapa de la Atlántida en el Atlántico, sugiriendo que las tierras separadas por el antiguo diluvio incluían las Américas. Kircher creía que la civilización egipcia antigua podría haberse extendido al Nuevo Mundo a través de la Atlántida. Por extensión, algunos de sus seguidores consideraron que los fenicios (como herederos del conocimiento egipcio) podrían haber hecho viajes al oeste. Evaluación: Las ideas de Kircher difuminaron la ciencia y el mito; aunque no propuso “fenicios en América” directamente, contribuyó a un clima intelectual donde tales conexiones transoceánicas antiguas se consideraban posibles. Los difusionistas posteriores a veces invocarían la Atlántida o continentes perdidos para explicar cómo los fenicios podrían haber viajado o cómo las culturas del Viejo y Nuevo Mundo podrían compartir similitudes.

En resumen, los siglos XVI y XVII vieron tanto el nacimiento de la teoría del contacto fenicio (los cananeos de Lescarbot, las insinuaciones de Grotius) como sus primeras refutaciones (Acosta, De Laet). La corriente principal académica para 1700 se inclinaba hacia un origen asiático para los nativos americanos, considerando poco probables los viajes únicos de fenicios u otros. Sin embargo, la idea persistió en los márgenes y resurgiría con nuevo vigor en la Ilustración.

Era de la Ilustración (siglo XVIII): Especulación Renovada y Primeras Nociones Arqueológicas#

Durante el siglo XVIII, el debate sobre el contacto antiguo tomó nuevas dimensiones. Los pensadores de la Ilustración, impulsados por la erudición comparativa y a veces por motivos nacionalistas o religiosos, revisitaron teorías de navegantes del Viejo Mundo hacia América. En Nueva Inglaterra y Europa, el descubrimiento de inscripciones nativas misteriosas y terraplenes alimentó la conjetura. Dos desarrollos centrales para las hipótesis fenicias fueron el análisis de inscripciones (como los petroglifos en la Roca de Dighton) y las teorías que conectaban a los indios americanos con las Tribus Perdidas de Israel, que a menudo coincidían con ideas fenicias (ya que los fenicios y los hebreos eran pueblos semíticos geográfica y lingüísticamente relacionados). • Roca de Dighton y Epigrafía Temprana: En Massachusetts, un gran peñasco en el río Taunton, cubierto de petroglifos, se convirtió en un enigma célebre. Los académicos ofrecieron varias lecturas de las inscripciones de la Roca de Dighton. En 1767, el presidente de Yale, Ezra Stiles, examinó los petroglifos y decidió que eran letras hebreas antiguas. Supuso que tal vez las Tribus Perdidas o marineros semíticos relacionados las habían tallado, indicando una presencia semítica precolombina. Unos años más tarde, el anticuario francés Antoine Court de Gébelin (autor de Le Monde primitif, 1775) fue más allá: interpretó las marcas de la Roca de Dighton como conmemorativas de una visita antigua de marineros de Cartago. Court de Gébelin argumentó que los símbolos eran fenicios/cartagineses, proporcionando así, en su opinión, prueba epigráfica de que Nueva Inglaterra había sido alcanzada por esos marineros. Evaluación: Estas afirmaciones epigráficas tempranas eran especulativas y se basaban en la semejanza superficial de formas. Los análisis modernos han demostrado desde entonces que las marcas de la Roca de Dighton son de origen nativo americano (probablemente hechas por pueblos algonquinos), y no hay escritura fenicia allí. Pero en ese momento, las interpretaciones de Stiles y Gébelin dieron prestigio académico a la teoría fenicia, manteniéndola en juego. Representan intentos proto-arqueológicos de usar evidencia física, desafortunadamente mal identificada, para argumentar a favor del contacto. • Las Tribus Perdidas y Orígenes Semíticos: Una idea popular del siglo XVIII era que los nativos americanos descendían de las Diez Tribus Perdidas de Israel (exiliadas en el siglo VIII a.C.). Aunque distinta de “fenicios” per se, las dos teorías a menudo se cruzaban. Por ejemplo, los judíos mosaicos y los fenicios cananeos hablaban lenguas semíticas relacionadas; por lo tanto, los defensores del origen israelita a veces invocaban barcos fenicios como el medio de viaje. Un defensor notable fue James Adair (1709–1783), un comerciante irlandés que vivió entre las tribus del sureste. En History of the American Indians (1775), Adair insistió en que los indios eran de origen israelita, citando similitudes en costumbres e idioma. No afirmó específicamente el transporte fenicio, pero al afirmar un origen del Medio Oriente apoyó indirectamente la plausibilidad de la migración transoceánica en la antigüedad. Recepción académica: Muchos pensadores de la Ilustración encontraron la teoría de las Tribus Perdidas atractiva (vinculando el Nuevo Mundo con la historia bíblica), pero otros eran escépticos. Por ejemplo, el historiador escocés William Robertson en History of America (1777) argumentó en contra de tales teorías y favoreció una migración asiática por tierra, criticando la falta de evidencia real de influencia israelita o fenicia en los idiomas o monumentos nativos. • Abbé Guillaume-Thomas Raynal (1713–1796) y colegas debatieron los orígenes del Nuevo Mundo en un tono filosófico secular. Raynal, en su History of the Two Indies (1770), compiló ideas de otros. Uno de sus contemporáneos, el escéptico Corneille de Pauw, negó rotundamente cualquier visitante civilizado antiguo, en cambio denigrando infamemente a los nativos americanos como degenerados (una afirmación refutada por figuras como Jefferson y el sabio mexicano Clavijero). En medio de este debate más amplio, la hipótesis fenicia persistió como una posibilidad: halagaba la idea de que pueblos avanzados del Viejo Mundo podrían haber “mejorado” el Nuevo Mundo. • Especulaciones del Caribe y Mesoamérica: Algunos académicos españoles y criollos en las Américas también opinaron. Por ejemplo, en Cuba, el sacerdote Félix Carta de la Vega (finales del siglo XVIII) sugirió que el pueblo caribe podría ser descendiente de cananeos o fenicios, señalando coincidencias lingüísticas (aunque estas no fueron substanciadas). En Centroamérica, una leyenda fragmentaria de un héroe cultural llamado Votan (registrada por el fraile Ordoñez en Chiapas) fue interpretada por algunos escritores (más tarde por Brasseur de Bourbourg, ver siguiente sección) como un fenicio que lideró una colonia al Nuevo Mundo, ya que se decía que Votan venía de una tierra llamada “Valum Chivim”, que algunos tradujeron fantasiosamente como la “tierra de los Chivim (hebreos/jivitas)” o Canaán. Aunque estas interpretaciones eran marginales en el siglo XVIII, sentaron las bases para que los teóricos del siglo XIX construyeran escenarios elaborados de colonización fenicia en Mesoamérica.

Evaluación de la Ilustración: Para 1800, la idea de fenicios en América había sido discutida por hombres eruditos pero seguía sin probarse y era controvertida. Voces influyentes como Cornelius de Pauw y Thomas Jefferson se inclinaban hacia ningún contacto transoceánico precolombino (aparte de quizás los nórdicos, lo que las sagas islandesas insinuaban, aunque esto no se confirmó hasta mucho después). Sin embargo, el mero acto de debatir la Roca de Dighton o las Tribus Perdidas mantuvo viva la noción de que navegantes semíticos podrían haber hecho el viaje. Los intelectuales estadounidenses tempranos, incluidas las comunidades de Yale y Harvard, consideraron seriamente estas preguntas. Así, el escenario estaba preparado para el siglo XIX, cuando las disciplinas emergentes de la arqueología y la lingüística encontrarían pruebas de tales contactos o las desacreditarían.

Siglo XIX: Difusionismo vs. Arqueología Científica#

El siglo XIX fue un punto de inflexión. Por un lado, hubo un aumento en las teorías difusionistas, propuestas de que civilizaciones del Viejo Mundo (fenicios, egipcios, etc.) habían sembrado culturas del Nuevo Mundo. Anticuarios aventureros y algunos arqueólogos tempranos buscaron vínculos, a menudo inspirados por ruinas y artefactos recién descubiertos en las Américas. Por otro lado, a medida que la arqueología se profesionalizó (especialmente en la segunda mitad del siglo), muchos académicos comenzaron a rechazar las afirmaciones más descabelladas, enfatizando el desarrollo indígena de las civilizaciones americanas. La teoría de los fenicios en América encontró tanto defensores ardientes como escépticos fuertes en esta era. • El Mito de los Constructores de Montículos (EE.UU.): A principios del siglo XIX en América del Norte, los colonos encontraron vastos montículos de tierra y antiguas fortificaciones en los valles de Ohio y Mississippi. Surgió una creencia popular de que estos fueron construidos por una “raza perdida” separada de los nativos americanos (a quienes los colonos consideraban erróneamente incapaces de tales obras). Se sugirieron numerosos orígenes para esta raza perdida, incluidos los fenicios. Por ejemplo, algunos hipotetizaron que refugiados de Cartago o colonos fenicios podrían haber construido los montículos. Sin embargo, la mayoría de las obras impresas favorecieron a otros candidatos (como israelitas perdidos, hindúes antiguos o atlantes). El anticuario estadounidense Josiah Priest en su American Antiquities (1833) compiló muchas de estas teorías, haciendo referencia a informes de supuestos relictos fenicios. Respuesta académica: Para las décadas de 1840-1850, la investigación sistemática por académicos como E.G. Squier y E.H. Davis y el Instituto Smithsonian de Cyrus Thomas demostró que los Constructores de Montículos eran los ancestros de las tribus nativas modernas, no forasteros. El informe de Cyrus Thomas de 1894 mostró definitivamente la continuidad entre los artefactos de los montículos y la cultura nativa americana, refutando la necesidad de un origen fenicio o del Viejo Mundo. Esto fue un golpe científico significativo para las teorías difusionistas en América. • Lord Kingsborough (Edward King, 1795–1837): Un noble irlandés, Kingsborough se obsesionó con demostrar que los pueblos indígenas de las Américas descendían de las Tribus Perdidas de Israel. Gastó una fortuna publicando el multi-volumen Antiquities of Mexico (1831–1848), ilustrando códices aztecas y mayas. En su comentario, Kingsborough argumentó que la influencia del Viejo Mundo (bíblica) era evidente en las antigüedades americanas. No llegó a decir explícitamente “los fenicios vinieron a América”, centrándose más en los israelitas; pero dado que la dispersión de los israelitas podría involucrar barcos fenicios, dejó esa puerta abierta. Recepción: Su trabajo, aunque bellamente producido, no fue tomado como prueba por los académicos, pero difundió la idea en círculos educados de que las altas civilizaciones de Mesoamérica podrían tener raíces del Viejo Mundo. • John Lloyd Stephens (1805–1852) y la Civilización Indígena: En contraste, cuando Stephens y el artista Frederick Catherwood exploraron las ruinas mayas en la década de 1840 (documentado en Incidents of Travel in Central America), concluyeron que los monumentos eran de hecho obra de los ancestros de los pueblos indígenas locales, una noción radical en ese momento. Stephens refutó explícitamente la idea de que egipcios o fenicios construyeron las ciudades mayas, señalando que no había rastros claros de escritura o símbolos egipcios o fenicios. Su percepción apoyó un origen independiente. Muchos arqueólogos posteriores estuvieron de acuerdo con Stephens: no existen templos o inscripciones fenicias en Palenque o Copán. El escritor estadounidense John D. Baldwin repitió esto en 1871, señalando que si una colonia fenicia hubiera construido las ciudades mayas, “establecieron un idioma aquí radicalmente diferente del suyo, y usaron un estilo de escritura totalmente diferente del que…su raza…inventó”. Esto fue una demolición académica concisa de la hipótesis fenicia para Mesoamérica: el guion y la arquitectura maya no muestran influencia fenicia alguna, son desarrollos completamente distintos. • Abbé Charles-Étienne Brasseur de Bourbourg (1814–1874): Brasseur fue un clérigo francés convertido en erudito que redescubrió y tradujo textos mesoamericanos importantes (como el Popol Vuh y el alfabeto maya de Diego de Landa). Sin embargo, también desarrolló teorías excéntricas. En la década de 1860, después de leer una crónica maya, Brasseur se convenció de que la civilización maya estaba vinculada a la Atlántida y a pueblos antiguos del Viejo Mundo. Especuló que el “dios” maya Votan (mencionado anteriormente) era en realidad un líder cartaginés o fenicio que había navegado al Nuevo Mundo alrededor de la época del rey Salomón (aproximadamente siglo X a.C.). Brasseur señaló el nombre “Chivim” (de la leyenda de Votan) como posiblemente significando el hebreo “Chivi” (jivitas), una tribu cananea, asociando así a Votan con el Viejo Mundo. También notó similitudes que percibió entre símbolos mayas y egipcios, e incluso sugirió que un gran cataclismo (la caída de la Atlántida) separó los continentes. Evaluación: Las teorías de Brasseur estaban en el margen incluso en su tiempo. Aunque fue respetado por su descubrimiento de fuentes, sus pares encontraron sus ideas atlante-fenicias poco convincentes. Hoy en día, su hipótesis de Votan como fenicio se considera pseudohistórica, una interpretación imaginativa errónea de la mitología sin apoyo arqueológico.

• “Evidencia” Pseudocientífica y Fraudes: El siglo XIX vio varios descubrimientos supuestos utilizados para argumentar la presencia fenicia, la mayoría resultaron ser malentendidos o fraudes. Un ejemplo notorio es la Inscripción de Paraíba (Brasil, 1872). En la provincia de Paraíba en Brasil, supuestamente se encontró una piedra con escritura fenicia. Contenía la historia de un barco fenicio desviado de su curso durante un viaje para el faraón Necao, llegando a las costas brasileñas. El texto fue mostrado a Ladislau de Souza Mello Netto (1838–1894), director del Museo Nacional de Brasil. Netto inicialmente lo aceptó como genuino y emocionadamente informó que los fenicios habían llegado a Sudamérica. Sin embargo, el renombrado erudito semítico francés Ernest Renan examinó una transcripción y en 1873 declaró que era una falsificación, señalando que las formas de las letras eran una mezcla inconsistente de alfabetos que abarcaban muchos siglos (un anacronismo imposible). Netto, tras una investigación más profunda, nunca pudo localizar la piedra original o al supuesto descubridor, y admitió que probablemente era un fraude. Impacto: El episodio de Paraíba es instructivo: muestra tanto el entusiasmo de algunos por encontrar pruebas de fenicios en América como la rigurosa refutación por parte de filólogos profesionales. Curiosamente, el texto de Paraíba resurgiría en el siglo XX (ver Cyrus Gordon más abajo), pero para la década de 1870 la ciencia convencional ya lo había juzgado fraudulento.

Otros Contribuyentes del Siglo XIX: • Julius von Haast y Eugène Burnouf (eruditos que analizaron inscripciones sudamericanas) generalmente no encontraron vínculo fenicio, atribuyendo las inscripciones a origen indígena o fraude moderno. • Desiré Charnay (1828–1915), un arqueólogo francés que lideró expediciones en México, inicialmente buscó paralelismos con el Viejo Mundo. Sin embargo, después de estudiar la evidencia, concluyó que “ni un solo glifo o motivo en las ruinas del Nuevo Mundo puede identificarse decididamente como egipcio o fenicio”. Atribuyó las altas culturas de América a la ingeniosidad nativa, alineándose así con Baldwin y Stephens. (La postura de Charnay era esencialmente que las similitudes, como las pirámides, eran coincidenciales o debidas a principios generales, no a un contacto directo). • Ignatius Donnelly (1831–1901) – Aunque conocido por su teoría de la Atlántida (en su libro de 1882 Atlantis: The Antediluvian World), Donnelly también sugirió que los refugiados de la Atlántida poblaron tanto Egipto como las Américas. En su visión, los atlantes posiblemente eran los antecesores de los fenicios, por lo que indirectamente su teoría abarcaba a navegantes similares a los fenicios llegando al Nuevo Mundo. El trabajo de Donnelly tuvo una gran influencia popular, alimentando todo tipo de creencias de contacto precolombino en la cultura popular. Sin embargo, los académicos desestimaron sus ideas de Atlántida-fenicios como especulativas y carentes de pruebas.

Para finales del siglo XIX, el peso de la opinión académica se había inclinado hacia el desarrollo independiente de las civilizaciones americanas. La Oficina de Etnología de EE.UU. combatió activamente los mitos de visitas antiguas del Viejo Mundo. En 1898, el pionero antropólogo Adolf Bandelier resumió el consenso: “No encontramos rastro confiable de ninguna nación oriental o europea antigua en América; la civilización del Nuevo Mundo es una evolución completamente independiente”. Aún así, algunos intrépidos llevaron la antorcha fenicia al nuevo siglo, ahora en gran medida fuera del ámbito académico convencional.

Siglo XX: Rechazo Científico y Renacimiento Marginal#

En el siglo XX, a medida que la arqueología y la antropología maduraron, la noción de contacto fenicio fue en gran medida marginada en el discurso académico, examinada repetidamente y encontrada deficiente. Sin embargo, varios autores semi-académicos y marginales mantuvieron viva la idea, a veces introduciendo nueva “evidencia” (a menudo dudosa) o reinterpretando hallazgos antiguos. Mientras tanto, los académicos convencionales revisaban periódicamente el tema para refutar nuevas afirmaciones y asegurar que el registro se mantuviera claro. Esta dinámica creó un gran cuerpo de literatura que aborda la teoría fenicia, incluso cuando el consenso en su contra se fortaleció.

Figuras clave y desarrollos del siglo XX: • Zelia Nuttall (1857–1933) – Una arqueóloga estadounidense, Nuttall estaba abierta a posibles contactos transoceánicos. En 1901 escribió “The Fundamental Principles of Old and New World Civilizations”, señalando paralelismos intrigantes (como sistemas de calendario) e incluso relatando una tradición mexicana de un barco extranjero que aterrizó en las costas en tiempos prehispánicos. Especuló que un barco precolombino del Viejo Mundo podría haber llegado a Mesoamérica. Aunque no lo atribuyó específicamente a los fenicios, mencionó los logros de navegación fenicia y mediterránea como prueba de concepto. Recepción: El trabajo de Nuttall fue reflexivo pero en última instancia carecía de pruebas concretas. Fue una excepción en una era en la que la mayoría de los arqueólogos argumentaban por la invención independiente. Su disposición a considerar el contacto antiguo presagiaba a difusionistas posteriores como Heyerdahl y Jett. • Grafton Elliot Smith (1871–1937) – Anatomista de formación, Smith se convirtió en el principal defensor del hiper-difusionismo. En libros como Children of the Sun (1923), argumentó que prácticamente toda la civilización comenzó en Egipto y se extendió globalmente a través de portadores culturales. Creía que los fenicios, como comerciantes marítimos, eran agentes de esta difusión, llevando la cultura inspirada en Egipto a tierras distantes. Citó supuestas evidencias como estructuras piramidales similares, momificación e incluso supuestas representaciones de elefantes en el arte mesoamericano (elefantes desconocidos en el Nuevo Mundo, pensó que esto indicaba influencia del Viejo Mundo). Smith sostenía que marineros fenicios o egipcios llegaron a las Américas en la antigüedad. Evaluación: Las teorías de Smith fueron controvertidas. Aunque fue respetado como erudito en otras áreas, antropólogos como Clark Wissler y Franz Boas criticaron fuertemente el hiper-difusionismo, señalando que ignoraba la capacidad de las sociedades humanas para innovar independientemente. Para la década de 1930, el difusionismo cayó en desgracia en la academia, siendo reemplazado por un enfoque en el desarrollo independiente y la evolución cultural. Las afirmaciones específicas de Smith sobre la influencia fenicia en América nunca fueron respaldadas por hallazgos arqueológicos sólidos, eran inferencias de similitudes percibidas, que la mayoría de los expertos encontraron inverosímiles o coincidentes. • Thor Heyerdahl (1914–2002) – Un aventurero noruego con pasión por la arqueología experimental, Heyerdahl construyó famosamente la balsa Kon-Tiki (1947) y el barco de juncos Ra (1969) para demostrar que las embarcaciones antiguas podían cruzar océanos. Los viajes de Ra, en particular, estaban destinados a mostrar que egipcios o fenicios podrían haber navegado desde África a las Américas. En 1970, Heyerdahl navegó con éxito un barco de papiro desde Marruecos hasta Barbados. Esto demostró dramáticamente que el viaje transatlántico era tecnológicamente posible en tiempos antiguos. Heyerdahl argumentó que las similitudes culturales (como las pirámides escalonadas o ciertos mitos) podrían explicarse por tales contactos. Respuesta académica: Aunque muchos admiraron la destreza marinera de Heyerdahl, los arqueólogos señalaron que la posibilidad no es prueba. A pesar de mostrar que un barco de la era fenicia podría hacerlo, Heyerdahl no proporcionó artefactos fenicios reales en el Nuevo Mundo. Los académicos convencionales permanecieron no convencidos de que tal viaje haya ocurrido, señalando la falta de rastros. No obstante, los experimentos públicos de Heyerdahl reavivaron el interés popular en los viajes transoceánicos antiguos e inspiraron a otros a mirar nuevamente la cuestión fenicia. • Cyrus H. Gordon (1908–2001) – Gordon fue un respetado erudito de lenguas semíticas (profesor en Brandeis y NYU) que hizo una incursión controvertida en la arqueología americana. En la década de 1960, reexaminó la antigua inscripción de Paraíba y concluyó que podría ser genuina después de todo. Publicó una nueva traducción de ella y argumentó que, dado que el texto no copiaba exactamente ninguna fuente conocida, podría ser un registro fenicio antiguo independiente. Gordon también investigó la Piedra de Bat Creek (una pequeña tableta inscrita desenterrada en Tennessee en 1889). Inicialmente se pensó que era un silabario cheroqui, pero luego se notó que la tableta se parecía a letras paleo-hebreas. Gordon en 1971 afirmó que la inscripción de Bat Creek era escritura fenicia (hebrea) del siglo I o II d.C., evidencia, en su opinión, de que marineros judíos (o fenicios) llegaron al este de América del Norte. Llegó a afirmar una presencia “cananea” en la antigua América, vinculándola a historias de viajes de refugiados después de la Guerra Judía. Recepción: Las ideas de Gordon recibieron intensa crítica de arqueólogos y muchos lingüistas. El epigrafista semítico Frank Moore Cross respondió que todo en el texto de Paraíba “estaba disponible para el falsificador en manuales del siglo XIX” y su mezcla de escrituras probaba el fraude. En cuanto a la Piedra de Bat Creek, los arqueólogos modernos Robert Mainfort y Mary Kwas (década de 1980) demostraron que casi con certeza es un fraude, probablemente plantado por el excavador original, ya que coincide con una ilustración en una guía masónica de 1870. El consenso ahora es que Bat Creek no es un artefacto antiguo genuino sino una falsificación del siglo XIX (quizás creada para apoyar la idea de las Tribus Perdidas). La insistencia de Gordon en estas piezas como auténticas lo puso en desacuerdo con la mayoría de los académicos. Aunque admirado por su trabajo anterior, en este tema Gordon es visto como habiendo cruzado a la pseudo-arqueología. Aún así, su estatura dio a la teoría fenicia un barniz de legitimidad académica a mediados de siglo, al menos lo suficiente para provocar debate en revistas como Biblical Archaeologist. • Marshall McKusick (1930–2020) – Un arqueólogo y ex arqueólogo estatal de Iowa, McKusick se convirtió en un crítico abierto de estas afirmaciones difusionistas. En un artículo de 1979 titulado “Canaanites in America: A New Scripture in Stone?”, revisó la evidencia (Paraíba, Bat Creek, etc.) y concluyó firmemente que todas las supuestas inscripciones fenicias en las Américas fueron mal identificadas o fraudulentas. Señaló que los defensores a menudo “rechazan alegremente el trabajo de los profesionales” e ignoran la falta de contexto para los supuestos hallazgos. Las refutaciones de McKusick y sus colegas en las décadas de 1970 y 1980 cerraron en gran medida la consideración académica de la teoría fenicia, excepto como una curiosidad histórica o ejemplo de pseudociencia. • Barry Fell (1917–1994) – Un biólogo marino de formación, Fell se hizo famoso (o infame) por su investigación epigráfica amateur. En 1976, publicó America B.C., un bestseller que afirmaba que muchas inscripciones en América del Norte (petroglifos, marcas en rocas) estaban escritas en escrituras del Viejo Mundo, incluyendo ogham celta, ibérico y fenicio. Fell afirmó que exploradores ibérico-púnicos visitaron Nueva Inglaterra y dejaron inscripciones; incluso sugirió que algunos idiomas nativos americanos mostraban influencia semítica. Consideró las marcas de la Roca de Dighton como fenicias y las tradujo como tales. Fell fue parte de una ola de entusiasmo en la década de 1970 por reinterpretar la arqueología americana. Evaluación académica: Los lingüistas y arqueólogos profesionales rechazaron abrumadoramente el trabajo de Fell. Señalaron serios defectos metodológicos, por ejemplo, ver patrones donde no existían (pareidolia) y no tener en cuenta el origen nativo de las escrituras. Una crítica mordaz señaló que “las escrituras fenicias” que Fell veía eran altamente improbables y no reconocidas por ningún epigrafista calificado. No obstante, los libros de Fell fueron muy influyentes entre el público y algunas sociedades históricas locales, provocando una industria casera de epigrafía amateur. En círculos académicos, sin embargo, las afirmaciones de Fell se consideran pseudociencia; sin embargo, provocaron que los arqueólogos publicaran más refutaciones y examinaran más cuidadosamente las supuestas inscripciones del Viejo Mundo (a menudo demostrando que eran arañazos naturales o grafitis modernos).

Litografía de la controvertida Piedra de Bat Creek (publicada en 1890, invertida de la orientación original). En la década de 1970, Cyrus H. Gordon argumentó que la inscripción es fenicia/hebreo, evidencia de visitantes semíticos antiguos. Sin embargo, los arqueólogos convencionales la identificaron como una probable falsificación del siglo XIX, señalando que las letras “paleo-hebreas” coinciden con una ilustración en un libro de 1870. El caso de Bat Creek ejemplifica cómo los supuestos artefactos fenicios han sido desacreditados. • Ross T. Christensen (1918–1990) – Profesor en la Universidad Brigham Young (y devoto mormón), Christensen miró el contacto fenicio a través del lente de las escrituras mormonas. El Libro de Mormón menciona un grupo llamado los mulequitas (liderado por Mulek, un hijo del rey Sedequías) que huyó de Jerusalén alrededor de 587 a.C. y navegó a las Américas. Christensen hipotetizó que el grupo de Mulek pudo haber sido facilitado por marineros fenicios, dada la alianza de los fenicios con el Reino de Judá y su experiencia marítima. Llegó a afirmar que los mulequitas eran “en gran medida fenicios en su origen étnico”. Evaluación: Dentro de los círculos SUD, esto se consideró una posible alineación fascinante de la arqueología con las escrituras. Fuera de eso, los académicos señalan que no hay evidencia no mormona de la existencia de los mulequitas en absoluto. La idea sigue siendo una especulación basada en la fe. No impactó la erudición secular, pero muestra cómo la narrativa fenicia encontró vida en la arqueología religiosa. (Notablemente, los eruditos mormones también han especulado sobre otros contactos del Viejo Mundo; Christensen fue inusual en centrarse específicamente en los fenicios). • Defensores Modernos (finales del siglo XX – siglo XXI): Algunas figuras contemporáneas han continuado defendiendo variantes de la teoría del descubrimiento fenicio: • Mark McMenamin (n. 1958) – Geólogo e historiador de la ciencia, McMenamin causó revuelo en 1996 al afirmar que una serie de monedas de oro cartaginesas del siglo IV a.C. contienen un “mapa” oculto de las Américas. Estos estáteros de oro muestran un caballo en un lado; McMenamin se centró en un patrón de puntos y líneas debajo del caballo (en el exergo). Afirmó que este patrón, cuando se examina de cerca, representa los contornos del Mediterráneo y, mucho más al oeste, un contorno tenue de América del Norte y del Sur. En otras palabras, cree que los cartagineses conocían el Nuevo Mundo y lo registraron simbólicamente en su moneda. McMenamin ha mantenido esta hipótesis durante décadas. También investigó las llamadas “Monedas de Farley” – supuestas monedas cartaginesas encontradas en América del Norte – y concluyó que esas monedas en particular eran falsificaciones, aunque sostiene que los estáteros genuinos aún indican conocimiento de América. Recepción: Los numismáticos y arqueólogos son muy escépticos de la interpretación de McMenamin. El consenso es que los patrones en las monedas son diseños estilizados o letras, no mapas; ver América en ellos es probablemente pareidolia. Hasta la fecha, no se ha encontrado ninguna moneda cartaginesa en un contexto arqueológico controlado en las Américas. La teoría de McMenamin sigue siendo una noción marginal, aunque ha sido presentada en medios populares. Representa una especie de renacimiento moderno de la idea fenicia, intentando encontrar evidencia cartaginesa antigua de conocimiento del hemisferio occidental. • Hans Giffhorn – Etnólogo y cineasta alemán, Giffhorn publicó un libro en 2013 argumentando que fenicios (cartagineses) e ibéricos celtas llegaron a Sudamérica alrededor del siglo III a.C. e influyeron en la cultura chachapoya en los Andes. Señaló similitudes en fortificaciones y tipos de cráneos, y la leyenda de forasteros de piel blanca. Esto ganó cierta atención mediática (incluso una mención en un especial de PBS). Visión académica: El trabajo de Giffhorn se clasifica generalmente como pseudo-historia; los expertos en chachapoya no aceptan su revisionismo drástico. Permanece fuera de la investigación revisada por pares. • Gavin Menzies (1937–2020) – Aunque conocido por su teoría china de 1421, en su libro posterior Who Discovered America? (2013), Menzies dio plataforma a una mezcla de afirmaciones de contacto precolombino, incluidos los fenicios. Sugirió que casi todas las naciones marítimas, desde los chinos hasta los fenicios, “descubrieron” América en algún momento. Menzies no era un académico, y sus obras son ampliamente desacreditadas por los historiadores. No obstante, llegaron a una amplia audiencia, ilustrando cómo la fascinación pública con la América fenicia persiste. • Consenso Académico en el Siglo XX–XXI: En general, los arqueólogos profesionales de esta era refutaron fuertemente la teoría del contacto fenicio. Las excavaciones extensas en las Américas no han encontrado artefactos fenicios indiscutibles. Las civilizaciones complejas como los mayas, aztecas e incas se entienden bien que se desarrollaron a partir de antecedentes locales. La investigación lingüística encuentra que los idiomas nativos americanos muestran relaciones profundas con los idiomas siberianos, no semíticos. La antropología física y los estudios genéticos también demuestran un origen principalmente asiático para los pueblos indígenas, sin rastros de ADN antiguo del Cercano Oriente. Por lo tanto, el consenso académico se solidificó en que no hubo llegada fenicia. Como bromeó un arqueólogo, “América nunca ha sido descubierta (por pueblos del Viejo Mundo) – estuvo allí todo el tiempo, poblada por sus propios descubridores indígenas”. Esto eco de un comentario humorístico de una conferencia de la década de 1880: “Los fenicios no la descubrieron… He rastreado cada rumor hasta su fuente y no he encontrado que ninguno tenga una pierna sobre la cual sostenerse”. En términos más formales, una revisión de 1995 por Stephen Williams (Harvard) en Fantastic Archaeology llamó a las teorías de América fenicia un ejemplo clásico de arqueología de culto, una afirmación extraordinaria con evidencia ordinaria (o inexistente).

No obstante, los académicos convencionales ocasionalmente abordan el tema para abordar nuevas afirmaciones o preguntas públicas. Por ejemplo, un artículo de 2004 de John B. Carlson examinó la Piedra del Decálogo de Newark (una supuesta inscripción hebrea en un montículo de Ohio) y concluyó que era un fraude, reafirmando que no se encuentran artefactos fenicios o hebreos in situ en las Américas. El consenso también se refleja en exposiciones y declaraciones oficiales: el Museo Smithsonian etiqueta explícitamente las afirmaciones de contacto transatlántico (aparte del nórdico) como no probadas y destaca la falta de bienes comerciales fenicios en sitios americanos.

El Debate de la Evidencia: Argumentos Arqueológicos, Lingüísticos y Mitológicos#

¿Por qué ha persistido la teoría fenicia a pesar de la falta de evidencia contundente? Los defensores históricamente han confiado en algunos tipos de argumentos, que los críticos han contrarrestado sistemáticamente. A continuación se presenta un resumen de los puntos de evidencia clave en cada lado: • Inscripciones Supuestas: Estas han sido la piedra angular de muchas afirmaciones de contacto fenicio. Hemos visto ejemplos como la piedra de Paraíba, la Roca de Dighton, la piedra de Bat Creek y la Piedra del Decálogo de Los Lunas (una inscripción en Nuevo México que se asemeja a los Diez Mandamientos en escritura paleo-hebreo). Los partidarios argumentan que tales hallazgos prueban que visitantes semíticos antiguos dejaron registros escritos. Sin embargo, en cada caso examinado, los académicos encontraron que las inscripciones no coinciden con la paleografía fenicia genuina o fueron descubiertas en circunstancias sospechosas. Paraíba fue probablemente un fraude; Bat Creek ahora se considera una falsificación; Los Lunas tiene numerosas formas de letras anacrónicas y ningún contexto arqueológico, lo que indica fuertemente un origen moderno (fue reportado por primera vez en el siglo XX). Las marcas de la Roca de Dighton, una vez hipotetizadas como fenicias, han sido estudiadas por arqueólogos y ahora se cree que son petroglifos nativos americanos (posiblemente hechos por algonquinos precoloniales) o grabados del período colonial, pero definitivamente no letras fenicias. En resumen, la evidencia epigráfica se ha derrumbado bajo escrutinio. Como dijo Frank Moore Cross sobre estas inscripciones, cualquier falsificador competente o aficionado imaginativo podría producirlas, y ninguna resiste el análisis experto. • Paralelismos Artísticos y Culturales: Los difusionistas señalan similitudes como estructuras piramidales en Egipto y Mesoamérica, representaciones de deidades con barba (las personas del Medio Oriente a menudo tienen barba, mientras que los nativos americanos típicamente no), rituales como la circuncisión u ofrendas quemadas, mitos de inundaciones, etc. Por ejemplo, el escritor del siglo XIX Auguste Biart (citado por Johnston) señaló que los aztecas adoraban a un dios de la lluvia con sacrificio infantil, paralelando el sacrificio fenicio a Baal/Hammon. También afirmó que el calendario azteca tenía principios similares a los calendarios lunares egipcios/fenicios, y que ciertas características arquitectónicas (como acueductos) en México se parecían a las construidas por los fenicios. Este tipo de paralelismos se usaron para argumentar una fuente común o influencia directa. Refutación: Los antropólogos modernos contrarrestan que tales semejanzas surgen independientemente debido al desarrollo convergente o son tan superficiales/generales que están destinadas a ocurrir en muchas culturas. Por ejemplo, las pirámides son simplemente una forma eficiente para un gran monumento (muchas sociedades construyeron montículos o pirámides sin ningún contacto). El calendario mesoamericano, aunque complejo, fue una creación única con solo una semejanza coincidente con los calendarios del Viejo Mundo. Además, los verdaderos marcadores culturales fenicios, como su alfabeto, están completamente ausentes en la América precolombina. Como señaló Baldwin, si los fenicios hubieran colonizado América, seguramente habrían introducido la escritura alfabética, sin embargo, ninguna inscripción precolombina en las Américas utiliza alfabetos del Viejo Mundo. Los sistemas de escritura indígenas americanos (glifos mayas, pictogramas aztecas, quipus andinos) son completamente diferentes de la escritura fenicia. Esa desconexión socava las afirmaciones de contacto sostenido. Además, los estudios iconográficos han encontrado que los supuestos motivos del Viejo Mundo (como elefantes o lotos en el arte maya) o no representan realmente lo que los difusionistas pensaban, o tienen explicaciones locales creíbles. • Afirmaciones Lingüísticas: Algunos autores de los siglos XVIII-XIX intentaron vincular palabras nativas americanas a lenguas semíticas. Por ejemplo, James Adair compiló una lista de supuestos paralelismos hebreos en el idioma muscogee (creek), y en el siglo XX Barry Fell afirmó que ciertas palabras algonquinas derivaban del púnico (dialecto fenicio). Los lingüistas rechazan abrumadoramente estas afirmaciones. La lingüística histórica no encuentra evidencia de que ninguna familia de lenguas nativas americanas tenga un origen semítico. La semejanza de algunas palabras puede deberse al azar (con miles de idiomas, ocurren coincidencias aleatorias). La comparación sistemática muestra que las lenguas amerindias forman sus propias familias profundas (algonquina, uto-azteca, maya, etc.) con largas historias en el Nuevo Mundo. No se han identificado préstamos fenicios. Además, las fonologías son muy diferentes. Por ejemplo, el fenicio (una lengua semítica) tenía sonidos y estructuras completamente ajenos a, por ejemplo, las lenguas mayas. No hay ni siquiera un indicio de sistemas numéricos semíticos o marcadores gramaticales en las lenguas del Nuevo Mundo. La evidencia lingüística en realidad apoya una migración asiática, muchas lenguas nativas comparten rasgos con las siberianas, consistente con un cruce por el Estrecho de Bering. • Mitos y Crónicas: Los defensores a veces citan mitos del Nuevo Mundo de dioses extranjeros con barba o héroes fundadores de más allá del mar. La leyenda de Quetzalcóatl (un héroe cultural de piel clara y barba en México) ha llevado a algunos a proponer que era un fenicio o celta náufrago. De manera similar, las leyendas del Inca Viracocha o el maya Votan se incorporan a estas teorías. Visión convencional: Estos mitos son infusiones postcolombinas (el tropo de Quetzalcóatl como dios blanco puede haber sido coloreado por narrativas post-Conquista) o tienen significados simbólicos que no indican extranjeros reales. Ningún mito indígena describe inequívocamente a fenicios o a ningún grupo identificable del Viejo Mundo. En el mejor de los casos, son interpretados de esa manera por forasteros. En cuanto a las crónicas post-Conquista: los escritores españoles tempranos registraron historias fantásticas que vinculaban a los amerindios con la antigüedad clásica (un ejemplo: Francisco Avenida escribió sobre griegos alejandrinos en los Andes, completamente ficticio). Tales especulaciones de la era colonial no se consideran evidencia confiable; reflejan más el deseo europeo de insertar el Nuevo Mundo en narrativas familiares.

• Ausencia de Evidencia (el refrán de los arqueólogos): El argumento del silencio es fuerte en este caso. Los fenicios eran una cultura de la Edad de Bronce/Hierro con artefactos distintivos: tipos de cerámica (por ejemplo, ánforas), metales (herramientas de bronce, hierro), joyería, motivos artísticos (como el símbolo de la diosa Tanit), etc. Ninguno de estos ha sido encontrado en capas precolombinas en las Américas. Por ejemplo, excavaciones extensas en Mesoamérica (sitios mayas y olmecas) han descubierto bienes comerciales de dentro de las Américas (obsidiana, jade, cerámica) pero nada que parezca fenicio o mediterráneo. Si los fenicios hubieran establecido incluso una pequeña colonia, esperaríamos que al menos algunos de sus bienes duraderos sobrevivieran. La metalurgia del Nuevo Mundo en tiempos antiguos era bastante diferente (principalmente trabajo en oro, plata, cobre, pero sin fundición de hierro, mientras que los fenicios tenían hierro). La total falta de artefactos de hierro en contextos precolombinos es un gran indicador de que no había pueblos de la Edad del Hierro del Viejo Mundo presentes. Además, ninguna planta o animal domesticado del Viejo Mundo (aparte de los introducidos por los vikingos en Terranova) estaba en las Américas antes de 1492. Los fenicios probablemente habrían traído trigo, uvas, tal vez animales de carga, pero las Américas pre-1492 no tenían ninguno de estos; tenían maíz, no vino de uva, y llamas solo en Sudamérica (sin caballos ni burros). En resumen, todo arqueológicamente apunta a la separación. Como dicen a menudo los escépticos: afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria, y la teoría del contacto fenicio ha proporcionado afirmaciones extraordinarias con evidencia muy ordinaria (o nula).

• Nacionalismo e Impacto Cultural: Vale la pena señalar que la creencia en el contacto fenicio con América a veces ha sido impulsada por el orgullo nacional o cultural más que por la evidencia. Por ejemplo, los estadounidenses libaneses a principios del siglo XX promovieron la idea para resaltar los logros fenicios (como ancestros de los libaneses modernos). En América Latina, algunos intelectuales consideraron teorías de origen fenicio o mediterráneo para afirmar que su pasado indígena estaba vinculado a las grandes civilizaciones occidentales de la antigüedad. Estas motivaciones no invalidan la investigación honesta, pero ocasionalmente han sesgado las interpretaciones. Los académicos modernos se esfuerzan por separar estos sesgos y ceñirse a los datos empíricos.

En conclusión sobre la evidencia: Cada categoría de supuesta prueba de contacto fenicio ha sido examinada sistemáticamente y se ha encontrado insuficiente. Como resumió una fuente: “Si los fenicios o cananeos realmente hubieran extendido su reino al Nuevo Mundo, no dejaron rastro inequívoco, y es inconcebible que una presencia lo suficientemente duradera como para influir en civilizaciones desapareciera sin dejar rastro”. La teoría, por lo tanto, vive en gran medida en el ámbito de la historia especulativa y la pseudo-arqueología, más que como un hecho científico aceptado.

Tabla Resumen de Figuras Principales y Sus Opiniones#

Para encapsular la extensa narrativa histórica anterior, la siguiente tabla enumera las figuras principales que contribuyeron a la discusión sobre los fenicios en América, junto con sus fechas, nacionalidad, afiliación/rol, su afirmación o argumento, y la evaluación académica de su afirmación.

Figura Fechas Nacionalidad y Rol Afirmación sobre los fenicios en América Evaluación Académica Diodoro Sículo fl. siglo I a.C. Historiador griego Registró una leyenda de cartagineses descubriendo una gran isla fértil al oeste en el Atlántico, más tarde interpretada como una pista de América. Visto como mito o referencia a islas atlánticas; no hay prueba de que los fenicios encontraran América. José de Acosta 1539–1600 Misionero jesuita español, erudito Propuso que los asiáticos poblaron las Américas a través de un puente terrestre; rechazó explícitamente la dispersión fenicia o bíblica. Esencialmente correcto; fundamental para descartar teorías de origen marítimo del Viejo Mundo. Gregorio García c.1556–c.1620 Misionero dominico español Revisó teorías (fenicios, Ophir=Perú, etc.) y las rechazó a favor de un origen asiático. Compendio influyente temprano; apoyado por evidencia posterior de que los viajeros del Viejo Mundo eran improbables. Marc Lescarbot 1570–1641 Abogado francés, viajero del Nuevo Mundo Afirmó que los refugiados cananeos (fenicios) de la conquista de Josué huyeron en barco a las Américas. También invocó a Noé guiando a sus hijos al oeste. Especulación bíblica fantasiosa; no respaldada por evidencia alguna, considerada una curiosidad hoy en día. Hugo Grotius 1583–1645 Polímata holandés (jurista, humanista) En 1642, sugirió que algunos nativos americanos (especialmente Yucatán) provenían de un linaje “etíope” (africano), implicando migración transatlántica; otros de Europa. Provocó debate pero carecía de evidencia; contemporáneos (de Laet) refutaron sus ideas como implausibles. Johan de Laet 1582–1649 Geógrafo holandés (Compañía Holandesa de las Indias Occidentales) Criticó a Grotius en 1643; argumentó que cualquier teoría debe explicar quién y cómo llegó la gente. Favoreció la migración terrestre (escitas/tártaros a través del norte) sobre los viajes fenicios. Su enfoque empirista prevaleció; es visto como un temprano defensor de la ahora aceptada ruta del Estrecho de Bering. Ezra Stiles 1727–1795 Clérigo estadounidense, Presidente de Yale Estudió los petroglifos de Dighton Rock; concluyó que eran letras hebreas, evidencia de antiguos israelitas (o semitas relacionados) en Nueva Inglaterra. Interpretación errónea; ahora se piensa que las marcas son nativas. Ilustra la tendencia del siglo XVIII a ver orígenes bíblicos. Antoine Court de Gébelin 1725–1784 Anticuario y lingüista francés Interpretó las inscripciones de Dighton Rock como tallas de marineros cartagineses (fenicios) en la costa este de América. Considerado sin respaldo; parte de la era temprana de especulación epigráfica. No se ha encontrado ningún artefacto fenicio real. James Adair c.1709–1783 Comerciante/etnógrafo irlandés-americano Afirmó que los indios americanos (específicamente tribus del sureste) descendían de las Tribus Perdidas de Israel, citando similitudes culturales (implicando llegada semítica, posiblemente a través de fenicios). Su “evidencia” lingüística era coincidencial; la antropología moderna no encuentra conexión israelita o fenicia. Influyente en teorías posteriores de Tribus Perdidas, no en la ciencia convencional. Lord Kingsborough 1795–1837 Noble irlandés, anticuario Afirmó que las civilizaciones maya/azteca eran descendientes de israelitas; recopiló dibujos de códices para encontrar paralelismos del Viejo Mundo. Implicó que barcos fenicios podrían haber llevado israelitas a América. Descartado por académicos como un deseo ilusorio; sin embargo, sus publicaciones lujosas difundieron ideas difusionistas entre algunos lectores del siglo XIX. John L. Stephens 1805–1852 Explorador y escritor de viajes estadounidense Documentó ruinas mayas; concluyó que fueron construidas por ancestros indígenas, no por egipcios o fenicios (notando la ausencia de escritura o motivos del Viejo Mundo). Muy respetado; su posición de que la civilización maya era nativa ha sido completamente vindicada por investigaciones posteriores. Brasseur de Bourbourg 1814–1874 Abad francés, historiador de Mesoamérica Después de una investigación seria inicial, avanzó una teoría vinculando el folklore maya a la Atlántida. Sugirió que el héroe maya “Votan” era un fenicio o cartaginés que se asentó en el Nuevo Mundo. Sus afirmaciones atlante/fenicias se consideran pseudohistoria. Los académicos le acreditan descubrimientos (Popol Vuh) pero no sus interpretaciones especulativas. Josiah Priest 1788–1851 Escritor popular estadounidense Compiló informes de supuestos antiguos relictos del Viejo Mundo en América (incluidos fenicios). Difundió la idea de que fenicios, egipcios, etc., habían visitado o que los monumentos nativos fueron construidos por una raza perdida civilizada. Popular en su tiempo pero no académico. Sus compilaciones ahora se usan como ejemplos de pseudo-arqueología temprana que influye en el mito público. Ladislau M. Netto 1838–1894 Botánico brasileño, director de museo Anunció el descubrimiento de la inscripción fenicia de Paraíba (1872) en Brasil y inicialmente la consideró evidencia auténtica de un naufragio fenicio. Retractado después de que expertos la declararan un engaño. Elogiado por eventualmente aplicar análisis crítico; el incidente se mantiene como una advertencia. Ernest Renan 1823–1892 Filólogo semítico francés (Collège de France) Investigó el texto de Paraíba; concluyó que era una falsificación debido a estilos de alfabeto mixtos y otras anomalías. Su juicio fue aceptado como definitivo. Renan ejemplificó el rigor académico al desmentir una afirmación fantasiosa. John D. Baldwin 1809–1883 Arqueólogo/autor estadounidense En Ancient America (1871), discutió y finalmente refutó la hipótesis fenicia para la civilización mesoamericana, destacando la falta de influencia fenicia en el lenguaje o la escritura. Análisis acertado; anticipó el consenso académico posterior. Baldwin es citado a menudo por articular efectivamente por qué la teoría fenicia no se sostiene. Desiré Charnay 1828–1915 Arqueólogo francés Buscó influencias del Viejo Mundo en ruinas mexicanas; no encontró ninguna. Notó que las similitudes (por ejemplo, pirámides) eran superficiales, y las culturas americanas no mostraban escritura o arte fenicio o egipcio. Sus conclusiones basadas en trabajo de campo reforzaron la visión de origen indígena. Acreditado con disipar muchas ilusiones difusionistas a través de la evidencia. Ignatius Donnelly 1831–1901 Político y escritor estadounidense Propuso que la Atlántida fue la fuente de toda civilización (Viejo y Nuevo Mundo). Sugirió que los atlantes (posiblemente proto-fenicios) poblaron las Américas y dieron origen a las culturas maya e inca. Considerado pseudohistoria; inspiró muchas teorías marginales. No tomado en serio por académicos, pero enormemente influyente en la literatura y círculos pseudo-científicos. Thor Heyerdahl 1914–2002 Aventurero-explorador noruego Navegó el Ra (barco de juncos) a través del Atlántico (1970) para demostrar que los antiguos egipcios/fenicios podrían haber llegado a las Américas. Sugirió que algunas prácticas culturales (por ejemplo, pirámides) podrían deberse a tales contactos. El viaje demostró la viabilidad técnica, pero no se encontraron artefactos fenicios reales. Los arqueólogos acreditan los experimentos de Heyerdahl pero no aceptan su hipótesis como historia factual. Cyrus H. Gordon 1908–2001 Profesor estadounidense (Estudios Semíticos) Abogó por reexaminar la evidencia de visitas semíticas. Argumentó que la inscripción de Paraíba podría ser genuina, y que la piedra de Bat Creek es paleo-hebreo de la antigua Judea. Afirmó que algunas inscripciones del Nuevo Mundo indican presencia cananea. Sus opiniones sobre esto fueron minoritarias y controvertidas. Otros lingüistas semíticos (por ejemplo, F. M. Cross) y arqueólogos refutaron sus interpretaciones, citando falsificación y coincidencia. La reputación de Gordon en la academia convencional sufrió debido a su postura sobre estas afirmaciones marginales. Barry Fell 1917–1994 Biólogo neozelandés-estadounidense convertido en epigrafista Autor de America B.C. (1976), afirmando que numerosas inscripciones en América del Norte (petroglifos, etc.) están en fenicio y otros guiones del Viejo Mundo. Sugirió colonos fenicios en Nueva Inglaterra y el Medio Oeste, y supuestos guiones libios y celtas en el Oeste. Descartado por expertos como pseudociencia. Las “decodificaciones” de Fell no son aceptadas por epigrafistas calificados. Sin embargo, su trabajo popularizó el concepto de visitantes antiguos del Viejo Mundo e inspiró a muchos investigadores aficionados. Ross T. Christensen 1918–1990 Arqueólogo estadounidense (BYU, LDS) Integró la narrativa del Libro de Mormón con la historia: propuso que los mulequitas que llegaron al Nuevo Mundo alrededor de 587 a.C. fueron traídos en gran parte por marineros fenicios. Vio influencia étnica fenicia en esa migración. Un ejemplo de difusionismo motivado religiosamente. Fuera de la erudición LDS, esta idea no tiene tracción debido a la falta de evidencia arqueológica. Incluso dentro, sigue siendo especulativa. Frank Moore Cross 1921–2012 Profesor estadounidense (Estudios Hebreos y del Cercano Oriente, Harvard) Crítico principal de supuestos artefactos fenicios en América. Desmintió Paraíba (reforzando a Renan) y la piedra de Bat Creek, señalando que esta última “no tiene una sola característica” de hebreo antiguo genuino y coincide con una fuente del siglo XIX. Muy respetado; sus veredictos contra la autenticidad de estos elementos se consideran concluyentes en círculos académicos. Cross ayudó a mantener estándares rigurosos en la evaluación de evidencia epigráfica. Marshall McKusick 1930–2020 Arqueólogo estadounidense Publicó Canaanites in America? (1979) resumiendo y refutando afirmaciones de contacto fenicio. Enfatizó que toda la supuesta evidencia (inscripciones, etc.) no supera pruebas básicas de credibilidad. Su trabajo refleja el consenso académico abrumador. Se cita como efectivamente “cerrando el caso” sobre contactos fenicios, al menos hasta que surja nueva evidencia creíble (lo cual no ha sucedido). Mark McMenamin n. 1958 Profesor de geología estadounidense En 1996, propuso que monedas de oro cartaginesas de 350 a.C. llevan un mapa mundial que incluye las Américas. Continúa argumentando que los fenicios conocían (y tal vez visitaron) el Nuevo Mundo, dada su “evidencia” numismática. También examinó las falsas monedas “Farley” y las diferencia de monedas genuinas con el patrón de mapa. Considerada una teoría imaginativa pero no fundamentada. Los numismáticos no aceptan las marcas como un mapa deliberado. No hay contexto arqueológico corroborante para el conocimiento fenicio de América. Las ideas de McMenamin permanecen en el margen, aunque discutidas en algunos foros populares e interdisciplinarios. Hans Giffhorn n. 1949 Historiador cultural alemán, cineasta Libro de 2013 (en alemán) que postula que cartagineses y celtas llegaron a los Andes (región Chachapoya) en el siglo III a.C., influyendo en la cultura local. Cita arquitectura de fortalezas y leyendas como apoyo. Fuera de círculos marginales, esto no es aceptado. Los arqueólogos andinos no encuentran artefactos del Viejo Mundo en sitios Chachapoya. El trabajo de Giffhorn se ve como otra iteración de hiper-difusionismo sin pruebas concretas. Gavin Menzies 1937–2020 Historiador aficionado británico (ex-Marina) En Who Discovered America? (2013), amalgamó afirmaciones de varios contactos precolombinos, sugiriendo que los fenicios podrían haber llegado a América alrededor del 1000 a.C. Considerado pseudohistoria. Las afirmaciones amplias y no respaldadas de Menzies han sido desmentidas por expertos en cada campo que tocó. Incluido aquí solo por su amplia audiencia y presencia mediática, lo que muestra que tales ideas aún atraen interés público.

Tabla: Figuras clave en el debate sobre los fenicios en América, sus afirmaciones y evaluaciones modernas. (Las figuras marcadas en negrita fueron especialmente influyentes en su época o representan puntos de inflexión críticos en el debate.)

Conclusión#

A lo largo de más de dos milenios, la idea de que los marineros fenicios podrían haber llegado a las Américas evolucionó de leyendas clásicas a conjeturas académicas tempranas, y eventualmente al ámbito de la pseudohistoria a medida que la ciencia moderna no encontró evidencia confirmatoria. La trayectoria cronológica es clara: las primeras pistas y vínculos imaginativos ganaron algo de tracción a través de los siglos XVII-XIX, pero fueron cada vez más escrutados y en su mayoría refutados a finales del siglo XIX. La comunidad académica del siglo XX rechazó firmemente la teoría debido a la falta de apoyo arqueológico, incluso cuando una corriente marginal la mantuvo viva en la literatura popular. Para el siglo XXI, la teoría fenicia tiene poca o ninguna credibilidad entre arqueólogos o historiadores profesionales. Sobrevive en gran medida en grupos de entusiastas e historias mediáticas periódicas, a menudo alimentadas por nuevos hallazgos “misteriosos” que resultan ser malinterpretaciones o engaños.

¿Por qué persiste la idea en absoluto? Parte de su resistencia radica en su romance inherente: la noción de marineros semíticos intrépidos cruzando el Atlántico hace milenios resuena con el amor humano por las historias épicas de descubrimiento. También ha sido periódicamente cooptada por varios grupos para narrativas culturales, ya sea colonialistas europeos buscando afirmar que pueblos antiguos del Viejo Mundo los precedieron, u otros deseando elevar el patrimonio de las civilizaciones del Nuevo Mundo vinculándolas a los estimados fenicios. Además, las mismas lagunas en el registro histórico (por ejemplo, los orígenes desconocidos de los olmecas o la singularidad del guion maya) invitan a rellenos creativos, que los difusionistas suministran con entusiasmo con visitantes del Viejo Mundo.

Desde una perspectiva académica, sin embargo, la carga de la prueba nunca se ha cumplido. Cada pieza importante de supuesta evidencia de fenicios en América ha sido explicada de maneras más parsimoniosas: invención indígena, influencia postcolombina, identidad equivocada o fraude descarado. La evidencia acumulada de la arqueología, la lingüística, la genética y la historia apoya un desarrollo indígena de las culturas americanas aisladas del Viejo Mundo después del poblamiento de las Américas a través de Beringia en la Edad de Hielo. El contacto transoceánico precolombino (aparte del nórdico) sigue sin ser comprobado.

Dicho esto, el ejercicio de examinar estas teorías marginales no carece de mérito. Destaca el rigor de la metodología científica: las afirmaciones extraordinarias fueron probadas contra la evidencia y se encontraron insuficientes. También arroja luz sobre cómo progresa el conocimiento: vemos a primeros eruditos como Acosta y de Laet usando la razón y los datos emergentes para anticipar verdades confirmadas mucho después. Y vemos cómo incluso hipótesis erróneas (por ejemplo, un Ohio fenicio) pueden indirectamente impulsar investigaciones útiles, como un catálogo más cuidadoso de inscripciones nativas americanas genuinas y una mejor comprensión de la convergencia cultural.

En tiempos modernos, aunque es muy improbable que los fenicios alguna vez pusieran pie en las Américas, el legado de su leyenda vive como parte de la historia intelectual del descubrimiento del Nuevo Mundo. Sirve como una advertencia en la historiografía sobre el atractivo de ver conexiones que no están allí. Por el contrario, también nos mantiene abiertos de mente, recordándonos que la ausencia de evidencia no es necesariamente evidencia de ausencia, y que un descubrimiento dramático (digamos, una ánfora púnica confirmada en un contexto pre-1492) podría reescribir capítulos de la historia. La ciencia debe permanecer abierta a nuevos datos, pero hasta que tales datos emerjan, el veredicto es claro: los fenicios se quedaron dentro de su hemisferio. Colón, para bien o para mal, aún ostenta el título (desde una perspectiva estrictamente del Viejo Mundo) de ser el primero en “descubrir” América a través del Atlántico.

FAQ#

P: ¿Tenían los fenicios la tecnología para cruzar el Atlántico?
R: Sí, pero esto es una distracción. Aunque viajes experimentales como la expedición Ra de Thor Heyerdahl demostraron la posibilidad técnica, la verdadera pregunta es si realmente lo hicieron. La completa ausencia de artefactos, escritura o influencia cultural fenicia en América precolombina sugiere fuertemente que no lo hicieron.

P: ¿Cómo sería una evidencia real de contacto fenicio?
R: Esperaríamos encontrar: 1) artefactos fenicios (cerámica, herramientas, joyería) en contextos precolombinos con fechas seguras, 2) escritura fenicia que coincida con guiones conocidos, 3) plantas o animales del Viejo Mundo introducidos antes de 1492, o 4) evidencia genética de ascendencia fenicia en poblaciones nativas.

Fuentes

Fuentes Primarias y Tempranas#

  1. Diodoro Sículo. Bibliotheca Historica V.19. (siglo I a.C.). Describe una isla atlántica distante descubierta por cartagineses.
  2. Pseudo-Aristóteles. Sobre Cosas Maravillosas Oídas (compilación antigua). Breve mención de cartagineses encontrando una isla atlántica.
  3. José de Acosta. Historia Natural y Moral de las Indias (1590). Teoría temprana de migración asiática a las Américas; rechaza viajes fenicios.
  4. Gregorio García. Origen de los Indios (1607). Revisa y descarta teorías de fenicios, Ophir, etc., a favor de orígenes tártaros (asiáticos).
  5. Marc Lescarbot. Histoire de la Nouvelle-France (1609). Propone huida fenicia/cananea a las Américas tras eventos bíblicos.
  6. Hugo Grotius. De Origine Gentium Americanarum (1642). Sugiere origen múltiple incluyendo colonos africanos (etíopes) en Yucatán.
  7. Johan de Laet. Notae ad Dissertationem Hugonis Grotii (1643). Refuta a Grotius; argumenta por la practicidad de rutas de migración.
  8. Ezra Stiles. Diario y correspondencia (1760s). Registra la creencia de Stiles de que las inscripciones de Dighton Rock eran hebreas.
  9. Antoine Court de Gébelin. Le Monde Primitif (Vol. 8, 1781). Interpreta Dighton Rock como inscripción cartaginesa/púnica.
  10. James Adair. Historia de los Indios Americanos (1775). Argumenta por el origen israelita de los nativos, señalando paralelismos.
  11. William Robertson. Historia de América (1777). Perspectiva de historiador ilustrado: favorece migración terrestre.
  12. Charles-Etienne Brasseur de Bourbourg. Bibliothèque Mexico-Guatémalienne (1871). Desarrolla teoría Votan = fenicio.
  13. John D. Baldwin. Ancient America (1871). Revisa y refuta argumentos de contacto fenicio.
  14. “Inscripción de Paraíba” (1872–73). Carta de Joaquim Alves da Costa; análisis de Ladislau Netto; refutación de Ernest Renan.
  15. Cyrus Thomas. Informe sobre las Exploraciones de Montículos de la Oficina de Etnología (1894). Concluye que los montículos fueron construidos por nativos americanos.

Análisis Académicos Modernos#

  1. Marshall McKusick. “¿Canaanitas en América: Una Nueva Escritura en Piedra?” en Biblical Archaeologist (1979). Examina la piedra de Bat Creek y otras afirmaciones.
  2. Stephen C. Jett. Ancient Ocean Crossings (2017). Mirada comprensiva a varias hipótesis de contacto.
  3. Kenneth L. Feder. Frauds, Myths, and Mysteries (2010). Desmiente afirmaciones de contacto del Viejo Mundo.
  4. Stephen Williams. Fantastic Archaeology (1991). Revisa engaños arqueológicos y malentendidos.
  5. Robert Silverberg. The Mound Builders (1970). Cronica el mito de los constructores de montículos y su refutación.
  6. Brigadier G. C. Hamilton. “Los Viajes Transoceánicos Fenicios” en The Geographical Journal (1934).
  7. Rene J. Joffroy. “¿Los Fenicios en América?” en Journal de la Société des Américanistes (1953).
  8. Frederick J. Pohl. Atlantic Crossings Before Columbus (1961). Examina especulaciones fenicias anteriores.
  9. Patrick H. Garrett. Atlantis and the Giants (1868). Ejemplo de trabajo difusionista del siglo XIX.
  10. Philip Beale y Phoenicia Ship Expedition (2019). Documenta viajes experimentales modernos.

Recursos en Línea#

  1. Teoría del descubrimiento fenicio de las Américas – Artículo de Wikipedia (2023)
  2. Jason Colavito. “Fenicios en América” en JasonColavito.com (2012)
  3. Contacto Transoceánico Precolombino – Wikipedia (visión general)
  4. Pennelope.uchicago.edu – “Origen de los Aborígenes Americanos: Una Controversia Famosa” (c.1870s)