¿Cuán equivocados tendríamos que estar sobre el Old World contact?

TL;DR

• Para ocultar una presencia significativa del Viejo Mundo en América precolombina, se necesita un fracaso sincronizado en arqueología, genética, lingüística y ecología de enfermedades.
• Solo la arqueología de CRM ha generado miles de sitios excavados y secuencias de asentamiento; una colonia real mediterránea o del Cercano Oriente debería aparecer por todas partes en ese conjunto de datos, no en ninguna parte.¹
• Los datos genómicos de cientos de individuos antiguos y muchos miles de indígenas americanos vivos muestran abrumadoramente ascendencia del noreste asiático sin componente eurasiático occidental pre-1492, fuera de unas pocas pistas de contacto polinesio.²³
• No aparecen cultivos, ganado, sistemas de escritura ni patrones de enfermedad del Viejo Mundo en contextos estratificados, a pesar del trabajo intensivo en montículos, basureros y paleoecología.[^hopewell]⁴
• Un mundo en el que “los romanos construyeron los montículos” no es solo “los arqueólogos fueron malos con unas cuantas piedras”; es un mundo en el que cuatro programas empíricos independientes tienen que estar gravemente descalibrados al mismo tiempo.

Para un contexto más amplio sobre teorías de contacto precolombino, véase nuestro recuento de contactos transoceánicos y panorama general exhaustivo.

“La gran tragedia de la ciencia: el asesinato de una hermosa hipótesis por un hecho feo.”
— Thomas Huxley

1. De una piedra a colonias ocultas#

Tu texto anterior preguntaba: ¿Y si una de las canónicas “piedras falsas” resultara ser auténtica? La respuesta fue: la arqueología se traga su orgullo, la categoría de “fraude” se reabre y la prehistoria gana una nueva rama extraña.

Aquí el listón es mucho más alto.

No estamos preguntando solo si una inscripción en hebreo o latín podría ser genuina (como se explora en nuestro análisis de los artefactos de Tucson). Estamos preguntando qué tendría que romperse para que una presencia sustancial del Viejo Mundo—romanos en Arizona, judíos en el Ohio Hopewell, fenicios en los Grandes Lagos, o “constructores de montículos del Viejo Mundo”—fuera real y dejara casi ninguna huella en cuatro grandes conjuntos de datos:

1. Depósitos arqueológicos (artefactos, arquitectura, ecofactos).
2. Genomas (antiguos y modernos).
3. Lenguas y escrituras.
4. Enfermedades y especies domesticadas.

Para cada uno, podemos hacer tres preguntas:

1. ¿Qué deberíamos ver si hubo contacto sostenido con el Viejo Mundo?
2. ¿Qué es lo que realmente vemos?
3. Por lo tanto, ¿qué tendría que haber salido mal?

La respuesta, en resumen, es: mucho. No un solo error, sino una pila de fallos correlacionados.

2. Arqueología a escala: ¿Dónde están los romanos en la tierra?

2.1 ¿Cuánto terreno hemos cubierto realmente?#

En el Ohio del siglo XIX uno podía imaginar que un puñado de excavaciones de élite y unos cuantos montículos espectaculares dominaban el conjunto de datos. Ese mundo se acabó.

Desde la década de 1970, la gestión de recursos culturales (CRM, por sus siglas en inglés) se ha convertido en el modo dominante de hacer arqueología en Estados Unidos. Aproximadamente el 80% de los arqueólogos estadounidenses trabajan en CRM, y la mayoría de los proyectos de campo son prospecciones y excavaciones impulsadas por el cumplimiento normativo, vinculadas a obras de construcción e infraestructura.¹ Ya a finales del siglo XX se estimaba que el gasto anual en CRM ascendía a cientos de millones de dólares; hoy es una empresa a escala industrial.¹⁵

Algunos vistazos concretos:

• Un solo estado de EE. UU., Luisiana, registra más de 1,000 sitios excavados solo en su base de datos estatal.⁶
• The Digital Archaeological Record (tDAR) y repositorios similares contienen miles de informes de CRM, que representan “algunos de los trabajos arqueológicos de CRM, federales y estatales más significativos realizados en Estados Unidos en los últimos 50 años.”⁷
• Las áreas nucleares Hopewell y misisipiana han sido excavadas repetidamente: trabajos clásicos en el siglo XIX, grandes proyectos académicos a mediados del XX y múltiples campañas modernas en sitios como Mound City, Seip y otros complejos de terraplenes Hopewell.⁸⁹

Si los constructores de montículos de los bosques orientales estuvieran siendo influidos de manera significativa por colonos mediterráneos o del Cercano Oriente, la señal tendría muchas oportunidades de aparecer—no solo en un montículo en Ohio, sino en las zanjas de CRM para autopistas, oleoductos, fraccionamientos y rellenos sanitarios a lo largo de medio continente.

2.2 Cómo debería verse una colonia real en el registro#

Una presencia sostenida del Viejo Mundo—aunque sea pequeña—no produce solo inscripciones. Deja todo un paquete cultural y ecológico:

• Materiales y tecnología
  • Aleaciones del Viejo Mundo: bronces de plomo-estaño, firmas particulares de trabajo del hierro, escoria reconocible.
  • Cerámica, vidrio o estilos de cuentas distintivos.
  • Herrajes de barco, clavos, pernos, fragmentos de cordelería, piedras de lastre.
• Arquitectura y trazado
  • Fuertes, almacenes o estructuras religiosas con elementos de diseño del Viejo Mundo.
  • Medidas estandarizadas o módulos constructivos que no coinciden con los patrones locales.
• Alimentos y basura
  • Cambios dietarios: trigo/cebada/huesos de aceituna, pepas de uva, domesticados del Viejo Mundo en los basureros.
  • Restos faunísticos de ovejas, cabras, vacas, cerdos o gallinas con estilos de marcas de corte familiares en conjuntos euroasiáticos.

Sabemos cómo se ve esto porque sí lo vemos en contextos genuinamente coloniales: Groenlandia nórdica y L’Anse aux Meadows, Dublín vikingo, colonias fenicias en el Mediterráneo, fuertes fronterizos romanos, enclaves comerciales medievales en India y África oriental.¹⁰

En L’Anse aux Meadows, un pequeño puesto avanzado nórdico en Terranova, los arqueólogos identificaron edificios de césped, clavos de hierro, remaches, un alfiler de anillo de bronce y huesos de animales domesticados consistentes con presencia nórdica.¹¹ Ese es el rastro de un enclave marginal, probablemente efímero. Una colonia romano-judía “Calalus” operando durante generaciones en Arizona—o una élite mediterránea moldeando la práctica mortuoria Hopewell—debería ser más ruidosa que eso.

2.3 Lo que realmente vemos#

En las áreas de montículos y en toda Norteamérica, el registro es obstinadamente indígena:

• Terraplenes y montículos con secuencias claras de construcción y reutilización por grupos nativos ancestrales.⁸⁹
• Industrias líticas, cerámicas y de trabajo del cobre con linajes locales profundos y evolución interna, no paquetes mediterráneos intrusivos y súbitos.⁹
• Dietas basadas en domesticados locales (maíz, frijol, calabaza, amaranto, chenopodio, girasol) más recursos silvestres, no economías de trigo-cebada-ovejas del Cercano Oriente.⁴¹²

Las cosas del Viejo Mundo que sí aparecen en contextos precolombinos son precisamente las que esperaríamos de un contacto polinesio–sudamericano:

• El camote (un domesticado sudamericano) está sólidamente presente en Polinesia antes de la llegada europea.¹³
• Un hueso de gallina de Chile, cerca de Arauco, fechado por radiocarbono hacia ~1321–1407 d.C. y portador de un haplotipo mitocondrial polinesio, indica que gallinas polinesias llegaron a Sudamérica.¹⁴

En otras palabras: donde sí hubo contacto, la tierra nos lo dice.

2.4 Entonces, ¿qué tendría que haber salido mal?#

Para que los “constructores de montículos del Viejo Mundo” o “romanos en Arizona en números reales” sean reales pero invisibles, tienen que apilarse varias cosas improbables:

1. Mala suerte masiva de muestreo

   • Miles de proyectos de CRM e investigación, muchos en los lugares correctos, de algún modo nunca intersectan depósitos densos del Viejo Mundo—o cuando lo hacen, los hallazgos se ubican convenientemente en zonas no excavadas.
   • Esto es posible para unos cuantos sitios; es muy difícil de conciliar con una influencia a escala continental.

2. Clasificación errónea y descarte sistemáticos

   • Los metales, cerámicas o restos faunísticos del Viejo Mundo se identifican mal como contaminación moderna cada vez.
   • Aleaciones distintivas (por ejemplo, bronces con plomo de estilo romano) nunca se someten a análisis composicional que los señalaría como anómalos.

3. Aniquilación tafonómica selectiva

   • Los rastros orgánicos del Viejo Mundo se degradan más rápido que los materiales indígenas precisamente en aquellos contextos donde podrían ser diagnósticos, mientras que los materiales indígenas sobreviven para burlarse de nosotros.
   • Se necesitaría un conjunto de reglas de preservación muy perverso.

4. Sesgo interpretativo coordinado

   • Arqueólogos de campo a lo largo de décadas e instituciones deciden de forma independiente que cualquier objeto anómalo con aspecto del Viejo Mundo debe ser intrusivo o fraudulento, y lo descartan o lo entierran en literatura gris que nadie reanaliza jamás.

Eso no es tanto una conspiración siniestra como un prejuicio caricaturescamente fuerte que nunca cede ante datos contrarios. Pero una vez que se tiene en cuenta lo generador de prestigio que sería una colonia romana, judía o fenicia confirmada (te da plaza fija, charlas TED, reescritura de manuales), empieza a parecer menos un sesgo mundano y más un universo que trolea activamente los incentivos de carrera.

3. Genomas sin romanos fantasma#

Si la arqueología es “lo que hay en el suelo”, la genética es “lo que hay en los cuerpos”. Una presencia significativa del Viejo Mundo tiene que pasar por personas reales. Esas personas dejan descendientes o se extinguen.

En cualquier caso, dejan ADN.

3.1 Genética de indígenas americanos modernos: abrumadoramente noreste asiática#

El trabajo genómico desde principios de la década de 2010 ha producido un panorama bastante estable:

• Los indígenas americanos descienden en gran medida de una población “Primeros Americanos” que se separó de los asiáticos orientales hace ~25–36 mil años y pasó tiempo en o cerca de Beringia antes de dispersarse hacia el sur.²¹⁵
• Flujos adicionales desde el noreste de Asia complicaron el panorama (por ejemplo, señales “australasianas” en algunos grupos amazónicos, flujo génico ártico posterior), pero todos son asiáticos, no eurasiáticos occidentales.²¹²
• Estudios con cientos de miles de SNPs en decenas de grupos indígenas y siberianos no encuentran un componente eurasiático occidental precolombino generalizado en indígenas continentales; la ascendencia eurasiática occidental que portan hoy los pueblos nativos es abrumadoramente posterior a 1492.²¹⁵

Esto es exactamente lo que cabría esperar si el poblamiento principal fue vía Beringia, con mezcla europea y africana posterior a 1492, más un pequeño episodio de contacto polinesio en el lado del Pacífico.

3.2 ADN antiguo: cortes temporales a través de las Américas#

El ADN antiguo (aDNA) permite eludir la mezcla moderna y ver cómo eran las poblaciones antes de Colón.

• Moreno-Mayar et al. secuenciaron 15 genomas antiguos desde Alaska hasta la Patagonia, mostrando ramificaciones y movimientos dentro de un marco de Primeros Americanos.³
• Posth et al. añadieron 49 individuos antiguos de Belice, Brasil, los Andes centrales y el Cono Sur, rastreando múltiples expansiones hacia el sur y reemplazos locales, pero de nuevo, todo dentro de un espacio genético americano–asiático.⁴
• Gnecchi-Ruscone et al. y otros encuentran de manera similar mezclas intrincadas de corrientes de ascendencia nativoamericana, no grupos mediterráneos o del Cercano Oriente ocultos.¹²

Crucialmente: se trata de análisis genómicos completos usando métodos (PCA, ADMIXTURE, f-statistics, qpAdm) que son muy buenos para detectar incluso una mezcla eurasiática occidental modesta si está presente en proporciones >~1–5%.

Fuera de:

• Los groenlandeses nórdicos (europeos incuestionables en Groenlandia), y
• Señales de mezcla polinesio–nativa en algunas poblaciones costeras/insulares del Pacífico,

la ascendencia eurasiática occidental precolombina brilla por su ausencia.¹⁵¹⁶

3.3 Cómo se vería una ascendencia significativa del Viejo Mundo#

Imaginemos tres escenarios:

1. Colonia grande, muchos descendientes.

   • Una “Calalus” romano-judía en Arizona que persiste durante siglos, mezclándose con grupos locales.
   • Una élite mediterránea o del Cercano Oriente dominando una porción considerable de la sociedad Hopewell o misisipiana.

   Después de ~1,200+ años, cabría esperar:

   • Poblaciones descendientes locales con 5–20% de ascendencia eurasiática occidental.
   • Haplogrupos de cromosoma Y y mitocondriales asociados con el Mediterráneo o el Cercano Oriente.
   • Gradientes de ascendencia alrededor del sitio colonial.

2. Enclave pequeño, goteo génico modesto.

   • Unos cientos de extranjeros, mezcla limitada, pero no nula.

   Esperaríamos:

   • Al menos unos cuantos individuos en series temporales de entierros regionales con introgresión eurasiática occidental medible.
   • Señales localizadas que aparezcan en muestreos antiguos densos.

3. Fracaso demográfico total: cero descendientes sobrevivientes.

   • Los colonos mueren por enfermedad, hambruna, conflicto o esterilidad. No hay hijos sobrevivientes.

   Esperaríamos:

   • Ninguna señal genética, pero entonces hay que explicar por qué la colonia dejó tan pocos restos arqueológicos a pesar de ser lo bastante grande como para construir montículos o librar las guerras descritas.

La genética no prohíbe una colonia pequeña y fallida. Sí hace extremadamente difícil conciliar los escenarios difusionistas de gran escala o larga duración con los datos actuales.

3.4 Entonces, ¿en qué tendría que fallar la genética?#

Para colar una presencia sustancial del Viejo Mundo, se necesita otra acumulación improbable:

1. Contaminación sistemática en la “dirección equivocada”

   • Los restos antiguos de posibles zonas de contacto (montículos de Ohio, Suroeste) tendrían que estar sistemáticamente contaminados con ADN indígena en lugar de europeo de maneras que convenientemente borren la señal, mientras que la contaminación en otros lugares produce señales europeas reconocibles.
   • Esto es lo contrario de lo que suele hacer la contaminación de laboratorio.

2. Puntos ciegos de muestreo profundo

   • Los grupos influidos por el Viejo Mundo simplemente no han sido incluidos ni en conjuntos de datos antiguos ni modernos. Nadie ha muestreado a sus descendientes, y ningún entierro representativo ha proporcionado ADN.
   • Con decenas de individuos antiguos y más de 52 grupos indígenas modernos y 17 siberianos en el trabajo clásico de Reich et al. solo, más ampliaciones posteriores,²¹² eso es posible pero cada vez más forzado.

3. Modelado erróneo de la ascendencia

   • La mezcla eurasiática occidental se está interpretando sistemáticamente como alguna otra línea “fantasma” nativa o asiática en múltiples estudios y laboratorios independientes.
   • Dado lo fuertemente que destaca la ascendencia eurasiática occidental en conjuntos de datos globales, esto requiere un nivel de patología de modelado compartida que roza la broma cósmica.

No hace falta una conspiración literal. Sí hace falta que varios equipos en distintos países, usando métodos distintos, pasen por alto el mismo patrón obvio durante una década o más, en un campo donde encontrar tal patrón daría fama.

4. Lenguas, escrituras y memes culturales#

Las lenguas son exquisitamente sensibles al contacto. Incluso relaciones comerciales de corta duración pueden dejar préstamos léxicos, especialmente para nuevas tecnologías, alimentos y bienes de prestigio.

4.1 El único contacto de larga distancia conocido: polinesios#

El caso clásico:

• La palabra quechua/aimara para camote kumar(a) coincide estrechamente con el proto-polinesio kumala, y la planta misma aparece en Polinesia antes del contacto europeo.¹⁶¹³
• Es tan llamativo que algunos lingüistas lo llaman “casi prueba” de contacto polinesio–andino, aunque no tengamos saga del viaje.¹⁶

Es decir: un solo cultivo y una sola palabra bastan para convencer a gente cauta de que al menos alguna canoa chocó con alguna costa.

4.2 Lo que no vemos para contacto mediterráneo o del Cercano Oriente#

Ahora preguntemos: ¿dónde están las pistolas humeantes al estilo polinesio para romanos, judíos o fenicios?

Si comerciantes o colonos mediterráneos/del Cercano Oriente estuvieran moldeando materialmente las sociedades constructoras de montículos, esperaríamos:

• Préstamos léxicos para:
  • Metales y metalurgia (hierro, plomo, bronce, fragua, yunque).
  • Animales domésticos (oveja, cabra, cerdo, vaca, caballo).
  • Embarcaciones y navegación.
  • Ideas o títulos religiosos (sacerdote, templo, rabino, obispo, etc.).
• Influencia estructural:
  • Sistemas numéricos, términos calendáricos o prácticas escriturarias.
  • Tal vez incluso adopción parcial de un alfabeto o abjad, como ocurrió a lo largo de las costas mediterráneas.

En cambio:

• Las familias lingüísticas norteamericanas—algonquina, iroquesa, siux, muskogeana, uto-azteca, etc.—muestran una diversificación interna profunda y contacto entre sí, no préstamos claros del latín, griego, fenicio o hebreo en el léxico básico.
• No existe un sistema de escritura precolombino aceptado en Norteamérica al norte de Mesoamérica; las únicas escrituras que vemos están en las mismas piedras que actualmente se tratan como fraudes.

¿Podrían los lingüistas estar pasando por alto un contacto sutil? Claro. ¿Podrían estar pasando por alto un impacto estructural y generalizado de colonias mediterráneas de siglos de duración implicadas en la construcción de montículos? Eso es más difícil. Los lingüistas son muy buenos detectando incluso una contaminación indoeuropea tenue en familias lingüísticas distantes; si el hebreo o el latín hubieran acampado en el valle del Ohio el tiempo suficiente para enseñar a alguien a construir terraplenes, las probabilidades de que no dejara ninguna huella en el vocabulario parecen escasas.

4.3 En qué tendría que fallar la lingüística#

Para que los escenarios difusionistas sean reales pero invisibles lingüísticamente:

1. Todo contacto significativo es no lingüístico

   • Los colonos enseñan metalurgia, arquitectura o religión, pero de algún modo nunca intercambian suficiente lengua como para dejar préstamos duraderos.
   • No es así como suele funcionar el poder social; los grupos de prestigio exportan tanto cosas como términos.

2. Los préstamos existen pero se analizan mal sistemáticamente

   • Los préstamos clave se asumen como desarrollos internos o procedentes de otras lenguas nativas en todos los casos.
   • Dado el perfil fonológico tan marcado de las lenguas semíticas e indoeuropeas, esto requeriría un punto ciego impresionante y curiosamente consistente.

3. Reemplazo lingüístico tardío

   • Incluso si hubo préstamos, cambios lingüísticos masivos posteriores podrían haberlos borrado. Eso es plausible en algunas regiones, pero se necesitaría que ese borrado fuera casi completo y se alineara perfectamente con que la arqueología y la genética también fallaran en ver nada.

De nuevo: no es imposible, solo cada vez más rococó.

5. Enfermedades, especies domesticadas y las plagas ausentes#

Si introduces gente del Viejo Mundo en las Américas en números significativos, también introduces sus patógenos. Eso no es opcional.

5.1 La catástrofe colombina#

Tras 1492, las enfermedades euroasiáticas—viruela, sarampión, influenza, tifus, etc.—matan proporciones asombrosas de poblaciones indígenas, a menudo del 50–90% en oleadas epidémicas.¹⁵ Esto implica:

• Casi total ingenuidad inmunológica frente a esos patógenos antes de la llegada europea.
• Ninguna exposición previa, a gran escala, que hubiera proporcionado inmunidad parcial.

Si colonias significativas del Viejo Mundo hubieran estado operando en las Américas siglos antes, comerciando y mezclándose, esperaríamos:

• Episodios epidémicos anteriores registrados en la historia oral, la arqueología (fosas comunes, disrupción) o la paleopatología.
• Algún grado de preadaptación: no inmunidad, pero quizá una mortalidad menos apocalíptica en el siglo XVI.

En cambio, los patrones de enfermedad parecen de primer contacto a escala continental.

5.2 Fauna y flora domesticadas#

Los colonos del Viejo Mundo también traen:

• Animales: caballos, vacas, ovejas, cabras, cerdos, gallinas.
• Cultivos: trigo, cebada, centeno, avena, olivos, uvas, leguminosas del Viejo Mundo.

El registro arqueológico al norte de Mesoamérica muestra:

• Perros (nativos), guajolotes (en algunas regiones) y luego ganado europeo—después del contacto.
• Ninguna oveja, cabra, cerdo, vaca, caballo ni cereal euroasiático precolombino en contextos seguros.¹⁶⁴

Donde sí hubo contacto de larga distancia—de nuevo, en el caso polinesio–sudamericano—las gallinas y los camotes sí se movieron, y podemos verlos.¹⁴¹³

Así que, para que romanos o judíos estuvieran presentes el tiempo suficiente para moldear la construcción de montículos pero no el suficiente como para dejar un solo hueso de cerdo en una capa pre-1492, necesitamos un contacto extremadamente restringido y ecológicamente estéril.

5.3 Qué rarezas ecológicas se requieren#

Para ocultar ecológicamente una presencia significativa del Viejo Mundo:

1. Colonias inusualmente “limpias”

   • Los colonos de algún modo llegan sin su ganado habitual, o sus animales mueren todos antes de reproducirse, sin dejar rastro.
   • Los cultivos fracasan sistemáticamente, de modo que no hay adopción de cereales euroasiáticos por parte de agricultores nativos.

2. Milagro de cuello de botella patogénico

   • Los colonos no portan los grandes patógenos inmunológicamente disruptivos (viruela, sarampión, etc.), o llegan durante raras ventanas libres de enfermedad.
   • O sus colonias son tan pocas y tan aisladas que las epidemias nunca prenden, pese a haber suficiente contacto como para remodelar tradiciones monumentales.

3. La paleopatología pasa por alto la mortalidad masiva

   • Las epidemias anteriores ocurren pero son arqueológicamente invisibles, o indistinguibles de otras fuentes de estrés.

Se puede armar un escenario así en la libreta de un novelista—digamos, un solo naufragio romano con un puñado de sobrevivientes que engendran élites locales pero que casualmente están entre ciclos de plaga y viajan sin ganado. No se puede hacer fácilmente que sostenga afirmaciones difusionistas de gran alcance sobre constructores de montículos, romanos y judíos en el paisaje durante siglos.

6. Incentivos, instituciones y la supuesta conspiración#

Sí hay dinámicas sociales aquí. A los arqueólogos les desagrada la pseudoarqueología en parte por sus vínculos decimonónicos con relatos racistas de “razas blancas perdidas”, y forman a los estudiantes para tratar con escepticismo las piedras con sabor bíblico.¹⁷ Eso es sano.

Pero veamos la estructura de incentivos.

6.1 Lo que te daría una colonia real del Viejo Mundo#

Si eres el arqueólogo que puede probar:

• Una colonia romano-judía en Arizona.
• Una piedra con inscripción hebrea en un contexto Hopewell seguro.
• Un puesto comercial de estilo mediterráneo en los Grandes Lagos.

Obtienes:

• Un artículo en una revista de primer nivel.
• Casi celebridad instantánea dentro y fuera del campo.
• Contratos de libros, documentales y un lugar probable y permanente en todo programa de “Prehistoria”.

La idea de que nadie aceptaría ese trato porque están demasiado aferrados a un consenso de “solo Beringia” está cargando con mucho peso.

6.2 Lo que realmente requeriría una conspiración#

Para mantener “contacto significativo del Viejo Mundo” como real pero invisible, se necesitaría alguna combinación de:

• Empresas de CRM, arqueólogos estatales, investigadores académicos y curadores de museos suprimiendo de forma independiente hallazgos anómalos durante décadas.
• Genetistas de múltiples laboratorios (Harvard, Copenhague, Max Planck, etc.) negándose a reportar ascendencia eurasiática occidental en muestras indígenas, o etiquetándola mal en masa.²³⁴¹²
• Lingüistas de muchas subdisciplinas ignorando patrones claros de préstamos.
• Paleopatólogos omitiendo cortésmente notar firmas de enfermedades del Viejo Mundo precolombinas.

Y todo esto tendría que mantenerse en una era de leyes de acceso a la información, filtraciones, preprints y Twitter. Si algún técnico de CRM en Ohio realmente sacara una gladius romana de un montículo Hopewell y le dijeran que “la pierda”, esa historia sería viral para el fin de semana.

¿Hay pensamiento grupal? Sin duda. ¿Hay supuestos previos y narrativas moralizadas? Por supuesto. Pero el nivel de silencio interdominios necesario para ocultar asentamientos del Viejo Mundo a gran escala empieza a parecer menos sociología y más metafísica.

7. Juntándolo todo: la pila de fallos#

Aquí está todo de un vistazo.

7.1 Realidad vs. mundo de romanos ocultos#

| Especies domesticadas | Ganado y cultivos del Viejo Mundo anteriores a 1492 en contextos seguros; adopción en la agricultura indígena. | No hay ganado vacuno, ovejas, cerdos, trigo, cebada, etc. seguros de época precontacto; solo el paquete polinesio de gallina/camote.¹⁴¹³ | Los colonos llegan sin animales ni semillas viables; o la adopción ocurre y luego desaparece sin dejar rastro. | | Estructura de incentivos | Al menos algunos arqueólogos, genetistas o lingüistas persiguiendo y publicando agresivamente datos anómalos. | Algunos trabajos marginales, pero nada que supere los criterios metodológicos básicos; la corriente principal se mantiene escéptica.¹⁷ | Una omertà de facto y multidisciplinaria que anula durante décadas los incentivos profesionales, las filtraciones y el contrarianismo individual. |

Una vez que alineas los dominios, la pregunta deja de ser tanto “¿Podrían estar equivocadas todas estas disciplinas?” y pasa a ser “¿Cuántos modos de falla independientes estás dispuesto a apilar antes de que tu priori cambie?”

8. Entonces, ¿Qué Tipo de Contacto Sigue Siendo Posible?#

Nada de esto descarta el contacto a pequeña escala y transitorio:

• Ya aceptamos los desembarcos nórdicos en Terranova.
• La conexión polinesia–sudamericana ahora está respaldada por cultivos, huesos y genética.¹⁴¹⁶
• Es totalmente plausible que otros barcos o canoas hayan llegado a las Américas, comerciado un poco y desaparecido.

Esos son eventos en el borde del mapa. No necesitan dejar un rastro arqueológico o genómico denso. Un solo naufragio o un puesto efímero puede pasar por todas las cribas que tenemos.

Pero afirmaciones como:

• “Gentes del Viejo Mundo construyeron o moldearon decisivamente los montículos,”
• “Romanos o judíos tuvieron una presencia significativa en Norteamérica durante siglos”, o
• “Las reliquias de Michigan y las cruces de Tucson reflejan una historia colonial perdida,”

son cualitativamente diferentes. Requieren escala y duración. La escala y la duración crean rastros múltiples y redundantes. Y los rastros redundantes son precisamente aquello que nuestros sistemas actuales son buenos para encontrar.

Para ejemplos específicos de teorías propuestas de contacto con el Viejo Mundo, véanse nuestros artículos sobre afirmaciones fenicias e historias alternativas.

Así que, para vivir en un mundo donde esos escenarios difusionistas fuertes sean verdaderos, tienes que vivir en un mundo donde:

• La arqueología, la genética, la lingüística y la ecología estén todas profundamente desajustadas de maneras coordinadas;
• Las disciplinas que detectaron con éxito a los groenlandeses nórdicos y a las gallinas polinesias misteriosamente no logren detectar a actores del Viejo Mundo que supuestamente hicieron mucho más.

Puedes elegir ese mundo, si te gusta una epistemología barroca. El mundo más aburrido —donde los pueblos indígenas de América construyeron sus propios monumentos, ocasionalmente se encontraron con extraños en los horizontes y luego enfrentaron un contacto inicial catastrófico en los siglos XV–XVI— tiene la ventaja de estar respaldado desde cuatro direcciones ortogonales a la vez.

La ironía es que este mundo “aburrido” ya es asombroso: múltiples oleadas saliendo de Beringia, linajes perdidos en la Amazonia, viajes en canoa a través del Pacífico, enormes geometrías de tierra en Ohio visibles desde la órbita. No necesitamos romanos en Arizona para hacerlo interesante. Solo necesitaríamos romanos en Arizona para reescribir la mitad de lo que creemos saber sobre cómo se acumula la evidencia en primer lugar.

Preguntas frecuentes#

P1. ¿Esto significa que el contacto precolombino con el Viejo Mundo es imposible?
R. No. Contactos breves, fallidos o de escala muy pequeña podrían fácilmente dejar poco o ningún rastro, tal como ocurre hoy con algunos naufragios; lo que es inverosímil son colonias grandes y de larga duración que moldean tradiciones nativas importantes sin aparecer en múltiples conjuntos de datos.

P2. ¿Podrían grupos descendientes no muestreados estar ocultando ascendencia del Viejo Mundo?
R. Siempre hay margen para sorpresas en comunidades no muestreadas o escasamente muestreadas, pero los patrones generales —ascendencia de Primeros Americanos a escala continental sin un componente claro de Eurasia occidental anterior a 1492— son difíciles de revertir con uno o dos valores atípicos.

P3. ¿Qué hay de las afirmaciones sobre artefactos del Viejo Mundo en colecciones privadas o excavaciones aisladas?
R. Los hallazgos aislados con contexto deficiente son exactamente donde prosperan los fraudes y las identificaciones erróneas; sin estratigrafía segura, datación y replicación, no pueden pesar más que la evidencia negativa convergente de los sitios mejor documentados.

P4. ¿En qué se diferencia esto del contacto polinesio con Sudamérica?
R. El contacto polinesio está respaldado por evidencia convergente —camotes en Polinesia, un hueso de gallina precolombino en Chile con ADN polinesio y señales genéticas en algunas poblaciones—, precisamente el tipo de corroboración multidominio que falta en las afirmaciones difusionistas mediterráneas.

P5. Si una de las canónicas “piedras falsas” resultara ser auténtica, ¿se vendría todo esto abajo?
R. Obligarían a una recalibración y a una reauditación de artefactos similares, pero a menos que esa piedra apuntara a una colonia grande y duradera con apoyo independiente de la genética y la ecología, los argumentos más amplios aquí seguirían limitando cuán grande pudo haber sido ese episodio de contacto.

Notas#

Fuentes#

1. Green, William, and John F. Doershuk. “Cultural Resource Management and American Archaeology.” Journal of Archaeological Research 6, no. 2 (1998): 121–165.
2. “The development of Cultural Resource Management in the United States.” In Archaeological Research, Preservation Planning, and Public Education in the Northeastern United States.
3. Louisiana Division of Archaeology. “Excavated Sites Database.”
4. The Digital Archaeological Record (tDAR). “CRM Archaeology and tDAR” collection.
5. National Geographic. “Inside the secret world of the Hopewell Mounds—our newest World Heritage site.” November 20, 2023.
6. Hopewell Archeology Newsletter, varios números que detallan excavaciones en Mound City y sitios relacionados.
7. Reich, David, et al. “Reconstructing Native American Population History.” Nature 488 (2012): 370–374.
8. Moreno-Mayar, J. Víctor, et al. “Early human dispersals within the Americas.” Science 362, no. 6419 (2018): eaav2621.
9. Posth, Cosimo, et al. “Reconstructing the Deep Population History of Central and South America.” Cell 175, no. 5 (2018): 1185–1197.
10. Gnecchi-Ruscone, Guido A., et al. “Dissecting the Pre-Columbian Genomic Ancestry of Native Americans.” Science Advances 5, no. 12 (2019): eaaw3019.
11. “Genetic history of the Indigenous peoples of the Americas.” Wikipedia, overview article.
12. Storey, A. A., et al. “Radiocarbon and DNA evidence for a pre-Columbian introduction of Polynesian chickens to Chile.” PNAS 104, no. 25 (2007): 10335–10339.
13. “Pre-Columbian transoceanic contact theories.” Wikipedia, summary of contact debates.
14. Feder, Kenneth L. Encyclopedia of Dubious Archaeology: From Atlantis to the Walam Olum. Greenwood, 2010.
15. “Pre-Columbian Trans-Oceanic Contact – How Humans Evolved.” Snakecult.net, 2025.
16. “If the Stones Were True: How One Proven ‘Hoax’ Would Rewrite American Prehistory.” Snakecult.net, 2025.