Un catálogo de supuestos artefactos del Viejo Mundo en las Américas

TL;DR

• Puntos de anclaje con contexto sólido: L’Anse aux Meadows (sitio nórdico aceptado) y el “penique nórdico” de Maine (controversia vigente). Ver ficha de la UNESCO y página de Parks Canada para el primero; JONA 2017 + resumen del Museo Estatal de Maine para el segundo. (consultado el 10‑08‑2025).
• Conjunto de inscripciones semíticas/bíblicas: Los Lunas (hay partidarios acreditados), Bat Creek (el caso de falsificación está detallado), Newark Holy Stones (consenso de fraude del siglo XIX). Fuentes abajo. Orient (1995); Mainfort & Kwas 2004 PDF; documento de posición de la OAC (consultado el 10‑08‑2025).
• Afirmaciones clásicas (grecorromanas) que conviene conocer: cabeza “romana” de Tecaxic‑Calixtlahuaca (intercambio con revisión por pares), ánforas de la Bahía de Guanabara (controversia mediática/profunda), cruces de plomo de Tucson (amplio rastro documental, ampliamente juzgadas como fraude). Resumen del debate en Antiquity; NYT 1982; artículo en JSTOR (consultado el 10‑08‑2025).

“La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia; es evidencia de ausencia de evidencia.”
— D. T. Campbell, parafraseado a lo largo de sus ensayos metodológicos (el espíritu encaja con el tema)

Cómo leer esta guía#

No estoy aquí para fulminar ni para canonizar. A continuación están los objetos y sitios más citados, agrupados por tema, y ordenados (dentro de cada grupo) de lo más a lo menos plausible según mi criterio, basado en contexto, procedencia y crítica técnica. Señalo defensores acreditados (periodistas, profesores, personal de museo, etc.) cuando es relevante. Si cualquiera de los casos ambiguos quedara resuelto, re‑ponderaría nuestros priors sobre el contacto transoceánico. Hasta entonces: curiosidad cautelosa.

Para contexto a nivel teórico sobre difusionismo (a favor y en contra), ver la postura de Joseph Campbell: Campbell sobre el difusionismo

Nórdico y rúnico#

L’Anse aux Meadows (Terranova, Canadá) — asentamiento nórdico excavado (c. 1000 d. C.). Firmemente aceptado. El contexto primario, los artefactos y el ^14C coinciden. Buen punto de referencia de que el contacto ocurrió al menos aquí. Ficha de la UNESCO; página de Parks Canada (consultado el 10‑08‑2025).

El “penique nórdico” de Maine (sitio Goddard, Brooklin, ME) — una moneda de plata noruega (Olaf Kyrre, fines del siglo XI) hallada en 1957 en un gran basurero de intercambio indígena. El Museo Estatal de Maine señala que la vía más probable es el comercio indígena desde zonas nórdicas; el numismático Svein H. Gullbekk (Journal of the North Atlantic, 2017) sostiene que el hallazgo es verosímilmente genuino en su contexto; la ANS expresa preocupaciones de fraude. Estatus: no trivial, no resuelto. JONA 2017; resumen del Museo Estatal de Maine (consultado el 10‑08‑2025).

Piedra rúnica de Kensington (Minnesota) — hallazgo de 1898 con fecha 1362 en runas. El apoyo temprano vino de Newton H. Winchell (geólogo estatal; informe de 1910); la mayoría de los runólogos y geólogos modernos son escépticos. Lea tanto el informe histórico de Winchell como las críticas actuales. Winchell 1910 (PDF de la LOC); crítica geológica del fraude (consultado el 10‑08‑2025).

Piedra rúnica de Heavener (Oklahoma) — a menudo leída como “Valle de Glome”. Carece de contexto arqueológico nórdico; el asentamiento escandinavo en la zona es moderno. La cobertura es mayormente patrimonial/turística; los especialistas en general no están convencidos. BBC Travel; Wikipedia (consultado el 10‑08‑2025).

Piedra rúnica de Narragansett (Rhode Island) — movida/robada y recuperada en 2014, sin contexto seguro; consenso: moderna. Wikipedia (consultado el 10‑08‑2025).

Semítico / bíblico#

Piedra del Decálogo de Los Lunas (Nuevo México) — texto de los Diez Mandamientos en formas de letras paleohebreas sobre un enorme peñasco. Entre sus defensores están Cyrus H. Gordon (semitista; la interpretó como una mezuzá samaritana, tardoantigua/bizantina) y James D. Tabor (estudios religiosos), quien en su momento se inclinó a favor; Frank Hibben de la UNM también la avaló tempranamente, aunque su propio historial es controvertido. Los críticos señalan anomalías epigráficas y la falta de cultura material a su alrededor. Evaluación neutral: una reivindicación de inscripción seria con un contexto problemático. Orient (1995); recurso de McCulloch; reseña en Tablet (consultado el 10‑08‑2025).

Piedra de Bat Creek (Tennessee) — hallada en 1889; reinterpretada por Cyrus H. Gordon en los años setenta como paleohebrea. La refutación más detallada es Mainfort & Kwas, American Antiquity (2004): identifican una fuente masónica decimonónica para los glifos y ornamentos de latón modernos en el entierro. Los defensores (p. ej., J. Huston McCulloch) siguen impugnando el caso. Mainfort & Kwas 2004; paquete de debate (PDF) (consultado el 10‑08‑2025).

Newark Holy Stones (Ohio) — un conjunto de artefactos con inscripciones hebreas (1860). El consenso profesional actual: falsificaciones vinculadas a los mitos decimonónicos de los Constructores de Montículos; véase Lepper et al. (Ohio Archaeological Council) para la historia completa. documento de posición de la OAC (consultado el 10‑08‑2025).

Inscripción de Paraíba (Brasil) — texto fenicio de 1872 procedente de Paraíba (conocido por copias). Declarado fraude tempranamente; Cyrus Gordon más tarde argumentó su autenticidad (1968), lo que provocó respuestas de Frank Moore Cross y otros. Sigue siendo rechazada académicamente, pero es un caso clásico de creyente acreditado que reabre un expediente frío. JSTOR 43782414; JSTOR 43782329 (consultado el 10‑08‑2025).

Pedra da Gávea (Río de Janeiro) — supuesta inscripción de estilo fenicio en la cara de una montaña; promovida por escritores brasileños de principios del siglo XX como B. A. da Silva Ramos; visión dominante: pareidolia + rasgos erosivos. Contexto: Wikipedia (consultado el 10‑08‑2025).

Clásico (griego / romano) y latino‑cristiano#

Cabeza “romana” de Tecaxic‑Calixtlahuaca (Estado de México) — pequeña cabeza de terracota hallada en un entierro posclásico; Hristov & Genovés defendieron un origen romano con resultados de TL que excluían una manufactura colonial; las contra‑críticas cuestionan el contexto y la contaminación. Un caso poco común con intercambio revisado por pares en lugar de puro griterío en internet. Resumen del debate en Antiquity (consultado el 10‑08‑2025).

Ánforas de la Bahía de Guanabara (Río de Janeiro) — el buzo Robert Marx dio a conocer “ánforas romanas” en los años ochenta; siguieron disputas legales y políticas; los arqueólogos siguen sin estar convencidos debido a problemas de cadena de custodia y contexto. Una saga cargada de medios más que un hallazgo resuelto. NYT 1982 (consultado el 10‑08‑2025).

Ladrillos de Comalcalco (Tabasco, México) — auténtica ciudad de ladrillo maya donde algunos sostienen que las marcas tipo letras = caracteres romanos. Los especialistas señalan que las marcas de los ladrillos son signos de construcción/de canteros o decoraciones; el meme del “alfabeto romano” no es probatorio. Véanse notas críticas y contexto del sitio. Crítica de Comalcalco; Wikipedia (consultado el 10‑08‑2025).

Cruces de plomo de Tucson (Arizona) — hallazgos de los años veinte de objetos de plomo con latín/hebreo. Un siglo de análisis apunta a fraude: problemas con la caliche, latín plagiado, ausencia de conjunto de sitio. Aun así, nótese que al principio Byron Cummings (UA) y Andrew Douglass (astrónomo) consideraron su autenticidad—útil para entender cómo los fraudes ganan impulso. Wikipedia; A Hot Cup of Joe (consultado el 10‑08‑2025).

Lecturas ibero‑atlánticas y de la temprana modernidad#

Dighton Rock (Massachusetts) — peñasco densamente grabado; Edmund B. Delabarre (Univ. Brown, 1917) lo leyó célebremente como una inscripción de un caballero portugués (Miguel Corte‑Real). La visión académica actual: tradición de petroglifos nativos con sobre‑interpretaciones posteriores; sigue siendo un clásico en los debates sobre contacto. Delabarre 1917 (Archive.org); parque estatal de Massachusetts (consultado el 10‑08‑2025).

Torre de Newport (Rhode Island) — molino de viento mencionado en el testamento del gobernador Benedict Arnold del siglo XVII; recurrentemente reinterpretado como templario/nórdico. Aquí prevalece el anclaje documental. Newport History (consultado el 10‑08‑2025).

“Tabletas” y cuevas del Medio Oeste#

“Reliquias” de Michigan (colección Scotford–Soper–Savage) — miles de pizarras/arcillas grabadas de excavaciones de fines del siglo XIX. Refutadas repetidamente (materiales, marcas de herramientas, pastiche de escrituras). BYU Studies ofrece una reseña minuciosa del episodio y de por qué sedujo tanto a clérigos como a laicos. Análisis en BYU Studies; historia de la Universidad de Michigan (consultado el 10‑08‑2025).

Tabletas de Davenport (Iowa) — pizarras inscritas de 1877–78; la monografía de McKusick reconstruye cómo y por qué probablemente fueron sembradas. Aún se citan en listas difusionistas; hoy son un caso aleccionador en la práctica museística. Archaeology Bulletin; Wikipedia (consultado el 10‑08‑2025).

Cueva de Burrows (Illinois) — supuesta cueva con miles de piedras inscritas “del Viejo Mundo” (el sitio nunca ha sido verificado). Incluso muchos autores de historia alternativa la consideran una estafa; no obstante, Cyclone Covey (historiador de Wake Forest) le dio apoyo en su momento. Lea el análisis de Wilson sobre cómo esto persistió. Wikipedia; Ohio History Connection (consultado el 10‑08‑2025).

Señales polinesias y asiáticas (contacto casi seguro en ciertos casos)#

Camote (kumara/kumala) — su difusión precolombina en la Polinesia es aceptada por la mayoría de los especialistas (evidencia lingüística + genética + arqueológica). Probablemente hubo múltiples introducciones; no es un artefacto, pero sí un marcador poderoso. PNAS 2013; PNAS 2007; PNAS 2014 (consultado el 10‑08‑2025).

Gallinas polinesias en Chile — un artículo de PNAS de 2007 defendió un linaje precolombino en El Arenal‑1; un reanálisis de PNAS de 2014 advirtió sobre contaminación y no encontró una señal convincente en su conjunto de datos. El debate continúa, pero se trata de ciencia real, no de folclor de internet. PNAS 2007; PNAS 2014 (espejos de acceso abierto enlazados arriba).

“Anclas de piedra chinas” en la costa de California — casi siempre equipo de pesca chino del siglo XIX; no son evidencia de viajes chinos antiguos. Véase la síntesis de Delgado para el contexto. Página de la conferencia; notas del taller (consultado el 10‑08‑2025).

Tabla comparativa rápida (ordenada dentro de los grupos)#

Qué hacer con todo esto#

1. Use el contexto como filtro. Las inscripciones sin un conjunto (campamentos, basureros, herramientas, ecofactos) son débiles. L’Anse aux Meadows destaca porque el sitio cuenta una historia coherente.
2. Siga el “sí” más calificado. Gordon (semitista) sobre Los Lunas/Paraíba; Delabarre (Brown) sobre Dighton; Winchell (geólogo estatal) sobre Kensington; Hristov/Genovés (arqueólogos) sobre Tecaxic; Gullbekk (numismático) sobre el penique de Maine. Credencial ≠ corrección, pero importa qué profesionales están dispuestos a firmar.
3. Espere priors desordenados. Las señales polinesias (camote; quizá gallinas) muestran que sí hubo algunos contactos precolombinos más allá del Atlántico Norte, y que no todas las afirmaciones difusionistas son disparates. Eso no rescata artefactos débiles, pero cambia la tasa base.

Preguntas frecuentes#

P1. Si solo leo tres casos, ¿cuáles tienen mejor relación señal‑ruido?
R. L’Anse aux Meadows (control), el penique nórdico de Maine (debate serio) y la Piedra de Los Lunas (sí acreditado + críticas epigráficas). Juntos trazan el espectro que va de “sitio probado” a “inscripción no trivial sin contexto”.

P2. ¿Qué artefacto único cambiaría más las creencias si se probara?
R. Una inscripción semítica o romana excavada de forma segura con cultura material asociada (cerámica, dieta, tecnología) en un estrato sellado pre‑1492. Los Lunas o Tecaxic servirían—si se vincularan firmemente a su contexto. Una piedra aislada nunca supera a un conjunto estratificado.

P3. ¿Por qué mantener los fraudes en el canon?
R. Porque explican cómo se difunden las ideas (Michigan, Davenport, Tucson), y porque la metodología de la refutación forma parte de la historia; es el control negativo que nos mantiene honestos.

P4. ¿Hay algún contacto no atlántico que sea realmente mainstream?
R. Sí: la presencia precolombina del camote en la Polinesia. Es la línea de evidencia más limpia y multivía para un movimiento transpacífico anterior a los europeos.

Notas#

Fuentes#

(Enlazadas en el texto; anclas clave reunidas aquí.)

• UNESCO y Parks Canada sobre L’Anse aux Meadows: Ficha de la UNESCO ; página de Parks Canada
• Gullbekk, S. H. “The Norse Penny Reconsidered: The Goddard Coin—Hoax or Genuine?” Journal of the North Atlantic (2017). Espejo OA: PDF en SciSpace ; resumen: Wikipedia — Maine penny
• Gordon, C. H. “Diffusion of Near East Culture in Antiquity and in Byzantine Times.” Orient 30–31 (1995): 69–81. PDF en J‑Stage
• Tabor, J. D. “An Ancient Hebrew Inscription in New Mexico: Fact or Fraud?” (1997). Reportaje contextual: Tablet — The Mystery Stone ; refs. curadas: Los Lunas Decalogue — references
• Mainfort, R. C., & Kwas, M. L. “The Bat Creek Stone Revisited: A Fraud Exposed.” American Antiquity 69 (2004): 761–769. Página en Cambridge ; PDF OA de TN: PDF
• Lepper, B. et al. “The Newark Holy Stones: The History of an Archaeological Comedy.” Ohio Archaeological Council (documento de posición). documento de posición de la OAC
• Antiquity (Cambridge Core) sobre el debate Tecaxic‑Calixtlahuaca (Hristov & Genovés; contra‑argumentos). Resumen del número que hace referencia al debate: Cambridge — número de Antiquity
• NYT sobre la controversia de las ánforas de Guanabara: New York Times (1982)
• Crítica de Comalcalco + contexto del sitio: blog Haecceities ; Wikipedia — Comalcalco
• Panorama de los artefactos de Tucson y síntesis moderna: Wikipedia — Tucson artifacts ; A Hot Cup of Joe — Tucson hoax ; artículo en Journal of the Southwest (Don Burgess) citado allí.
• Delabarre, E. B. Dighton Rock: A Study of the Written Rocks of New England (1917). Internet Archive
• Documentación de la Torre de Newport: Newport History
• Tratamientos forenses/historiográficos de las Reliquias de Michigan: Análisis en BYU Studies ; History of UM — Frauds in the Field
• Estudios sobre las tabletas de Davenport: Archaeology Bulletin ; Wikipedia — Davenport Tablets
• Críticas y meta‑análisis sobre la Cueva de Burrows: Ohio History Connection ; Wikipedia — Burrows Cave
• Contacto polinesio—camote y gallinas: PNAS 2013 ; PNAS 2007 ; PNAS 2014 (PDF OA: Thomson 2014 PDF)