¡Lingüistas del mundo, uníos!

TL;DR

La Unión Soviética formó a una generación de lingüistas que practicaron la lingüística comparativa de largo alcance, intentando vincular diversas familias lingüísticas en gigantescas “macro-familias”.
La ideología marxista y las dinámicas institucionales ayudaron a moldear esta tendencia: las primeras teorías soviéticas trataban la lengua como un fenómeno de clase, y los estudiosos posteriores abrazaron perspectivas históricas de gran alcance sobre la evolución del lenguaje.
Los comparatistas soviéticos propusieron hipótesis audaces como la superfamilia nostrática, que unía las lenguas indoeuropeas, urálicas, altaicas, afroasiáticas y otras bajo una lengua ancestral profunda común.
En Occidente, la mayoría de los lingüistas se mantuvieron escépticos ante estas búsquedas de un “proto-mundo”, pero unos cuantos (p. ej., Morris Swadesh y Joseph Greenberg) compartieron ambiciones similares – a menudo en conflicto con la academia dominante y a veces impulsados por su política de izquierda.
El legado de estos “políglotas proletarios” perdura: aunque controvertidas, sus grandes teorías impulsaron nuevos métodos, enormes bases de datos y un diálogo interdisciplinario que vincula la lingüística con la genética y la arqueología en la búsqueda de la lengua madre común de la humanidad.

De Marx a Marr: una revolución lingüística#

La representación de Bruegel de la Torre de Babel (1563) simboliza la confusión de lenguas que los lingüistas soviéticos intentaron posteriormente resolver postulando un origen común para lenguas diversas. Muchos estudiosos soviéticos soñaron con revertir Babel conceptualmente, buscando la unidad detrás de la diversidad lingüística global.

En los primeros años de la era soviética, la lingüística se entrelazó con la ideología marxista. Nikolai Marr, un lingüista nacido en Georgia, declaró que la lengua estaba directamente moldeada por la clase y la base económica. Sostenía que todas las lenguas compartían un único origen prehistórico compuesto por solo unas cuantas sílabas primordiales[^1]. La teoría “jafética” de Marr – que postulaba que bajo el socialismo surgirían nuevas lenguas – fue acogida con entusiasmo como ortodoxia marxista en la década de 1920. El Estado soviético, deseoso de forjar una ciencia proletaria libre de influencia “burguesa”, convirtió la doctrina de Marr en el enfoque oficial sobre la lengua durante décadas. Bajo esta doctrina, la lingüística comparativa tradicional (con su enfoque en árboles genealógicos como el indoeuropeo) fue descartada como reaccionaria. En su lugar, la lengua se concebía como un constructo cultural ligado a la clase, que se esperaba evolucionara hacia un habla proletaria unificada en una sociedad sin clases.

Este experimento lingüístico radical no duró para siempre. Para 1950, los propios dirigentes soviéticos empezaron a mostrarse escépticos ante las afirmaciones pseudocientíficas de Marr. En un giro inusual, Joseph Stalin intervino personalmente en el debate lingüístico. Publicó en 1950 un célebre artículo en el que rechazaba las ideas de Marr y afirmaba que la lengua no es una herramienta específica de clase, sino un patrimonio común de todo el pueblo. El ensayo de Stalin, “Marxismo y problemas de lingüística”, denunció de hecho el marrismo y puso fin a la era del celo por la lingüística proletaria. Este viraje reabrió la puerta a la lingüística histórico-comparativa en la URSS. Irónicamente, tras años de igualitarismo lingüístico impuesto, los estudiosos soviéticos quedaron ahora en libertad de explorar la evolución del lenguaje con mayor rigor científico – y pronto aprovecharon esa libertad en direcciones ambiciosas.

Un imperio diverso de lenguas#

Varios factores en el panorama intelectual de la Unión Soviética predispusieron a sus lingüistas a convertirse en comparatistas de largo alcance una vez rehabilitada la erudición clásica. Para empezar, la URSS abarcaba un vasto territorio rebosante de diversidad lingüística: lenguas eslavas, fino-úgricas, túrquicas, caucásicas, tungúsicas y muchas más coexistían dentro de sus fronteras. Los lingüistas soviéticos disponían de un laboratorio vivo de lenguas para comparar, muchas de ellas poco estudiadas en Occidente. La era de Marr, pese a sus defectos, al menos había despertado el interés por documentar las lenguas no indoeuropeas de las numerosas nacionalidades de la URSS. Cuando el método comparativo recuperó su respetabilidad, los estudiosos soviéticos estaban armados con enormes cantidades de datos sobre estas lenguas.

Además, la cultura intelectual marxista enfatizaba los procesos históricos de gran escala. La academia soviética favorecía estudios amplios y diacrónicos en campos como la arqueología y la antropología; una extensión natural era examinar la evolución de las lenguas en una escala temporal grandiosa. La noción de que todas las lenguas humanas pudieran surgir de una fuente común se alineaba con una visión igualitaria y antirracista. (Cabe señalar que los lingüistas europeos del siglo XIX a menudo se resistieron a vincular el indoeuropeo con lenguas “inferiores” por etnocentrismo; un estudioso comentó sobre el prejuicio contra la afiliación del indoeuropeo con las lenguas de las “razas amarillas”). En contraste, el internacionalismo soviético alentaba a ver todas las lenguas como parte de una historia humana compartida. Demostrar un parentesco profundo entre, por ejemplo, el ruso y el náhuatl, o el turco y el tamil, tenía cierto atractivo utópico: un eco lingüístico de los eslóganes comunistas sobre la unidad de todos los pueblos.

Por último, el entorno algo insular de la ciencia soviética desempeñó un papel. Aislados de ciertas corrientes académicas occidentales, los lingüistas soviéticos estuvieron menos influidos por el auge del estructuralismo y la lingüística formal (como las teorías de Chomsky) que dominaron la lingüística occidental de mediados del siglo XX. En su lugar, mantuvieron una fuerte tradición en lingüística histórica y filología. Con apoyo estatal para la investigación fundamental (y sin necesidad de perseguir publicaciones rápidas para obtener la titularidad), equipos de estudiosos podían dedicar años a compilar diccionarios comparativos y a reflexionar sobre conexiones de largo alcance. En este ambiente, perseguir una gran hipótesis lingüística unificadora no era mal visto: se alentaba, o al menos se toleraba, como una empresa intelectual prestigiosa. El escenario estaba listo para que los lingüistas soviéticos apuntaran al equivalente lingüístico de la “Teoría del Todo”.

La búsqueda nostrática: “nuestra lengua” une Eurasia#

Una vez liberados de la sombra de Marr, los lingüistas históricos soviéticos no tardaron en lanzar proyectos comparativos audaces. Para la década de 1960, un pequeño grupo de estudiosos en Moscú comenzó a desarrollar la idea de una macro-familia que vincularía muchas de las agrupaciones lingüísticas del Viejo Mundo. Llamaron a esta lengua madre hipotética nostrático, del latín nostras, que significa “nuestro compatriota” (esencialmente, “nuestra lengua” en un sentido amplio e inclusivo). El término Nostratic había sido acuñado antes por el lingüista danés Holger Pedersen (1903), pero fueron los soviéticos – en particular Vladislav Illich-Svitych y Aharon Dolgopolsky – quienes lo convirtieron en una hipótesis detallada en los años sesenta.

Illich-Svitych y Dolgopolsky fueron verdaderos pioneros de la comparación de largo alcance. Trabajando en gran medida tras el Telón de Acero, compararon minuciosamente vocabulario básico y afijos gramaticales entre familias dispares: indoeuropea, urálica (p. ej., finés, húngaro), altaica (túrquica, mongólica, etc.), kartvelia (georgiano y lenguas afines), dravídica (sur de la India) y afroasiática (semítica, bereber, etc.). Al identificar correspondencias fonéticas recurrentes y raíces compartidas, reconstruyeron alrededor de una proto-lengua de 1,000 palabras que se remontaría a ~15,000 años. Este léxico proto-nostrático incluía palabras para partes del cuerpo, elementos de la naturaleza, pronombres y otros términos básicos que sugerían un origen común de esas ramas eurasiáticas y norafricanas.

La hipótesis nostrática, tal como la desarrolló el equipo de Moscú, proponía que una sola comunidad lingüística prehistórica había acabado por divergir en muchas de las familias que conocemos hoy. Por ejemplo, si el nostrático fuera real, lenguas aparentemente tan distintas como el ruso, el árabe, el turco y el tamil serían primos extremadamente lejanos. Tales afirmaciones estaban destinadas a ser controvertidas, pero los nostraticistas las apuntalaron con un formidable cuerpo de evidencia. Illich-Svitych llegó a publicar un diccionario comparativo de nostrático en varios volúmenes, donde mostraba cognados propuestos (palabras emparentadas) entre las seis grandes familias de la superfamilia. Por ejemplo, identificó una raíz para “agua” que parecía aflorar en el latín unda, el ruso voda, el turco su (a partir de un estadio anterior *sū/*śu?), y otras, tras aplicar cambios fonéticos. Los escépticos podían (y lo hicieron) argumentar que estas semejanzas eran seleccionadas a conveniencia o coincidenciales. Pero para los investigadores nostraticistas, el puro volumen de coincidencias inter-familiares – combinado con patrones sistemáticos de cambio fonético – indicaba una relación genética genuina.

Cabe señalar que la “escuela de Moscú” de lingüística comparativa se enorgullecía de su rigor metodológico. A diferencia de algunos defensores occidentales de mega-familias lingüísticas, los nostraticistas soviéticos se esforzaron por seguir el método comparativo tradicional neogramático: establecer correspondencias fonéticas regulares y reconstruir proto-formas, solo que en un lienzo más amplio. En efecto, veían la comparación de largo alcance como una extensión de la lingüística histórica normal, no como un juego distinto con reglas más laxas. Esto los diferenciaba, por ejemplo, del lingüista estadounidense Joseph Greenberg, quien en la misma época clasificaba lenguas mediante una técnica más rápida (y, según sus críticos, más endeble) de comparación masiva de vocabulario. Los rusos creían que el nostrático podía demostrarse con rigor científico y que, al hacerlo, colocarían a la lingüística soviética en el mapa mundial.

Para la década de 1980, la investigación nostrática había ganado un grupo de seguidores dedicados en la URSS y Europa del Este. Se celebraban congresos para debatir qué familias pertenecían al nostrático y para refinar la reconstrucción de la proto-lengua. El Instituto de Lingüística de Moscú se convirtió en un centro de este trabajo, y lingüistas más jóvenes como Vladimir Dybo y Sergei Starostin se sumaron a la empresa. De hecho, el nostrático se convirtió en la piedra angular de la lingüística de largo alcance soviética, inspirando teorías derivadas y un entusiasmo general por la posibilidad de que la “lengua madre” definitiva pudiera ser hallada. Como señaló un observador occidental de la época, un grupo de “investigadores mayoritariamente soviéticos y de Europa del Este” estaba impulsado por la convicción de que todas las lenguas humanas evolucionaron a partir de una única fuente antigua. Demostrar esta monogénesis del lenguaje era nada menos que un Santo Grial científico.

Más allá del nostrático: proliferan las macro-familias#

Envalentonados por el éxito percibido del nostrático, los comparatistas soviéticos no se detuvieron en Eurasia. Algunos dirigieron su atención a otros continentes e incluso a profundidades temporales aún mayores. Sergei Starostin, un brillante políglota y erudito de las lenguas, emergió como figura destacada en las décadas de 1980 y 1990. Starostin participó en la exploración de varias hipótesis audaces: revisó el discutido agrupamiento altaico (que uniría las lenguas túrquicas, mongólicas, tungúsicas, el coreano y el japonés) y lo respaldó con nuevas evidencias. También colaboró con colegas occidentales en el dené-caucásico, una familia hipotética que vincularía las lenguas sino-tibetanas (como el chino) con las lenguas del Cáucaso (e incluso con las lenguas na-dené de Norteamérica) en un enorme conjunto. Si el dené-caucásico fuera válido, significaría, por ejemplo, que el euskera, el birmano, el checheno y el navajo comparten un ancestro común remoto. Starostin y sus colaboradores propusieron también correspondencias fonéticas y proto-palabras para esta teoría, aunque siguió siendo aún más controvertida que el nostrático.

El impulso de la lingüística de largo alcance soviética incluso se mantuvo tras el colapso de la Unión Soviética en 1991. Los estudiosos rusos continuaron sus proyectos macro-comparativos con una colaboración internacional renovada. Se crearon bases de datos como la plataforma en línea “Tower of Babel” (llamada así con una guiñada al relato bíblico) bajo la dirección de Starostin para compilar listas de palabras de cientos de lenguas para su comparación asistida por computadora. Otra iniciativa, la Global Lexicostatistical Database, buscó cuantificar las similitudes léxicas a escala mundial. A finales de la década de 1990, congresos sobre el “Proto-Mundo” o “Lengua Madre” atrajeron tanto a ex soviéticos como a algunos lingüistas occidentales dispuestos a afrontar el escepticismo de sus colegas.

La corriente principal de la lingüística occidental, en su mayor parte, se mantuvo altamente escéptica ante estas expediciones de viaje lingüístico en el tiempo. Mientras que familias como la indoeuropea contaban con metodologías y evidencias bien establecidas, propuestas como el nostrático o el amerindio (la agrupación de casi todas las lenguas nativas americanas de Greenberg) se veían a menudo como ciencia marginal. Muchos especialistas señalaban la alta relación ruido-señal al comparar lenguas separadas por decenas de milenios: semejanzas fortuitas y préstamos podían fácilmente inducir a error. Un lingüista prominente, Lyle Campbell, sugirió célebremente que las amplias clasificaciones de Greenberg debían ser “acalladas a gritos” en lugar de aceptadas, reflejando la intensa reacción en el campo. Tradicionalmente, la lingüística histórica enseñaba que más allá de unos 6,000–8,000 años de separación, las lenguas divergen tanto que las relaciones regulares se vuelven indetectables, una regla ilustrada por la estimación de la lingüista Johanna Nichols de que la evidencia gramatical “se disipa por completo después de unos 8,000 años”. Muchos veían a los comparatistas de largo alcance como ignorando esta advertencia, aventurándose en el tiempo profundo con herramientas insuficientes.

Sin embargo, de manera crucial, los comparatistas de largo alcance soviéticos contaban con una camaradería institucional y una persistencia de las que carecían los “aglutinadores” occidentales aislados. En la URSS, formaron una escuela de pensamiento semi-oficial; sus ideas se enseñaban (aunque junto con una lingüística más conservadora) y se publicaban en editoriales académicas. Fuera de la URSS, los comparatistas que defendían macro-familias a menudo se encontraban aislados o ridiculizados. Por ejemplo, Morris Swadesh, un pionero estadounidense de la comparación distante y la lexicostatística, fue marginado en parte por motivos políticos – fue despedido en 1949 durante el macartismo por sus vínculos comunistas – y también porque sus ideas de monogénesis estaban muy fuera de la corriente principal de la lingüística. Swadesh terminó realizando su investigación en México y otros lugares, compilando evidencias que, según él, apuntaban a un origen único de todas las lenguas. Joseph Greenberg, otro estadounidense, tuvo una carrera distinguida (especialmente por su clasificación de las lenguas africanas), pero cuando en la década de 1980 se aventuró a agrupar todas las lenguas amerindias en una sola familia, también enfrentó una feroz crítica de los especialistas en esas lenguas.

No es casualidad que algunos de estos comparatistas no soviéticos tuvieran inclinaciones de izquierda o rasgos anti-establishment. Encontraron resonancia – o al menos amistad académica – con la escuela soviética. A finales de la década de 1980, Vitaly Shevoroshkin, un lingüista ruso emigrado en la Universidad de Michigan, organizó encuentros donde los “macro-comparatistas” de Oriente y Occidente podían compartir ideas. Shevoroshkin señaló que solo un puñado de lingüistas estadounidenses estaban interesados en indagar más allá de la profundidad temporal convencional, mientras que los estudiosos soviéticos ya habían reconstruido lenguas del Último Período Glacial (más de 15,000 años atrás). Esta colaboración Este-Oeste dio lugar a publicaciones y a una revista efímera (Mother Tongue) en la década de 1990, destinada a explorar una posible lengua Proto-Mundo, esencialmente llevando el nostrático y otras macro-familias un paso más allá hacia una lengua ancestral última.

Aunque el Proto-Mundo sigue siendo especulativo (y muchos lingüistas dudan de que pueda demostrarse alguna vez), los esfuerzos de los comparatistas soviéticos y sus aliados no fueron en vano. Ampliaron enormemente nuestros datos sobre lenguas poco conocidas, impulsaron la creación de grandes bases de datos comparativas e incluso empujaron a la lingüística a interactuar con la genética y la paleontología. Hoy, los genetistas humanos que construyen árboles genealógicos de poblaciones a veces encuentran paralelos intrigantes en los árboles de lenguas, y deben parte de esa intuición a las hipótesis audaces de que las lenguas, como los genes, forman un árbol que se remonta a una raíz común. En cierto sentido, los lingüistas de largo alcance soviéticos forzaron la pregunta: ¿hasta qué punto podemos rastrear nuestras palabras habladas? Aunque la ciencia dominante no haya abrazado plenamente sus respuestas, la pregunta misma sigue inspirando investigación.

¿Por qué la URSS produjo comparatistas de largo alcance?#

Con la perspectiva del tiempo, es evidente que la Unión Soviética ofreció una tormenta perfecta de condiciones para cultivar a estos visionarios lingüísticos. Ideológicamente, la noción de una unidad subyacente a la diversidad encajaba bien con los temas marxista-leninistas. La retórica soviética celebraba a menudo la amistad de los pueblos y un destino común; encontrar una unidad lingüística primordial era un paralelo romántico en el ámbito académico. Desde el principio, la influencia marxista literalmente reconfiguró la lingüística a través de Marr, y aun después de la caída de Marr, el marco histórico marxista – con sus grandes narrativas de evolución – proporcionó cobertura intelectual para perseguir la historia profunda en lingüística. Los estudiosos podían enmarcar su investigación como el descubrimiento de etapas en la “evolución del lenguaje”, análogas a las etapas del desarrollo socioeconómico. De hecho, Vitaly Shevoroshkin argumentó que la evolución lingüística podía iluminar las migraciones humanas tempranas y los cambios sociales, lo cual es un enfoque interdisciplinario de sabor muy marxista (vincular la lengua con la historia material).

Institucionalmente, la academia soviética brindó apoyo a proyectos extensos y de largo plazo. Los lingüistas en Moscú o Leningrado que trabajaban en el nostrático tenían acceso a numerosos colegas y a financiación estatal para publicar voluminosos tomos comparativos. También existía un sentido de competencia patriótica con Occidente: así como la URSS buscaba primacías en el espacio, no le molestaba reclamar primacía en la resolución del enigma de los orígenes del lenguaje. Que los lingüistas occidentales desestimaran la idea solo impulsaba a los soviéticos a redoblar esfuerzos para demostrar que estaban equivocados. En el contexto de la Guerra Fría, ser un “renegado” intelectual era más fácil dentro del mundo académico soviético relativamente cerrado, donde un pequeño círculo de lingüistas afines podía respaldar mutuamente sus proyectos heterodoxos sin tanta interferencia externa. Un investigador ruso señaló con ironía que los lingüistas occidentales podían ignorar el macro-comparativismo, pero en Rusia “las disciplinas adyacentes”, como la arqueología, seguían planteando grandes preguntas, y los lingüistas sentían la presión de ofrecer grandes respuestas.

Otro factor fue la alineación personal y política. Varios de los protagonistas clave eran ciudadanos soviéticos o simpatizantes de la política de izquierda. Esto no es mera coincidencia. El caso de Swadesh ilustra cómo un brillante comparatista con inclinaciones comunistas se encontró sin cabida en la América de los años cincuenta, mientras que sus ideas hallaron un hogar en círculos soviéticos y socialistas. En publicaciones del bloque soviético se pueden encontrar los métodos lexicostatísticos de Swadesh y sus propuestas de vínculos de largo alcance tomados muy en serio en una época en que las revistas estadounidenses los rechazaban. Es como si se hubiera desarrollado una vía paralela de investigación lingüística: una lingüística cauta, especializada y centrada en Occidente, frente a una lingüística aventurera y orientada a la síntesis en Oriente. Para ser justos, no todos los lingüistas soviéticos aceptaron el nostrático o las teorías de macro-familias; muchos se mantuvieron escépticos. Pero la proporción de entusiastas era mucho mayor que en otros lugares. Como señaló un periodista de Science en 1988, “el debate sobre la Lengua Madre” tenía a los estudiosos soviéticos firmemente en el bando creyente, mientras que la mayoría de los expertos occidentales dudaban de que tal lengua pudiera encontrarse alguna vez.

Por último, hay que reconocer el espíritu de época de mediados del siglo XX. Fue la era de las grandes teorías unificadoras: en física (la búsqueda de una teoría de campo unificada), en biología (el ADN como clave de la unidad de la vida), en antropología (la teoría del “salir de África” sobre los orígenes humanos). No es difícil ver a los lingüistas soviéticos como parte de ese espíritu, aspirando a una gran teoría unificadora del lenguaje. La diferencia fue que en Occidente la lingüística se volvió hacia adentro (hacia las reglas estructurales y la gramática de la mente humana), mientras que en la URSS se volvió hacia afuera y hacia atrás (hacia las conexiones históricas y los orígenes del habla). Los incentivos sociopolíticos la empujaron en esa dirección: un estudioso soviético no era tan libre de dedicarse a teorizaciones psicológicas abstractas (la lingüística chomskiana a veces se veía con sospecha como “idealismo”), pero rastrear las conexiones antiguas de los pueblos encajaba bien con el materialismo marxista y la historiografía soviética. Siguiendo la senda comparativo-histórica, los lingüistas soviéticos podían producir trabajos que eran científicos, materiales y revolucionarios (al menos a sus propios ojos).

En suma, la Unión Soviética produjo tantos comparatistas de largo alcance porque contaba con la combinación adecuada de ideología, recursos y audacia intelectual. El lenguaje del proletariado – en el sentido más amplio, la idea de que todos los proletarios del mundo (y todos los demás) pudieron haber hablado alguna vez la misma lengua – era un concepto seductor que los lingüistas soviéticos podían perseguir con toda seriedad. Operaban con una especie de audacia académica, a veces bordando los límites de la evidencia, pero ampliando innegablemente los horizontes de la investigación lingüística. Su legado recuerda que la ciencia, incluso la lingüística, no ocurre en un vacío político. En una tierra de planes quinquenales y sueños futuristas, de algún modo tenía sentido financiar una retroproyección 15,000 años hacia el pasado, reconstruyendo “nuestra lengua” y, quizá en última instancia, nuestra unidad como seres humanos.

Preguntas frecuentes (FAQ)#

P1: ¿Qué fue el nostrático y por qué les importaba a los lingüistas soviéticos?
R: El nostrático es una “macro-familia” de lenguas propuesta que uniría muchas familias lingüísticas eurasiáticas y africanas en un linaje antiguo común. Los lingüistas soviéticos de las décadas de 1960 a 1980 lo defendieron como evidencia de un origen común para lenguas diversas, en sintonía con su enfoque histórico y como un descubrimiento unificador prestigioso para la ciencia soviética. En pocas palabras, el nostrático prometía mostrar que lenguas como el ruso, el árabe y el hindi descienden de una misma lengua madre, una idea audaz que los soviéticos encontraron tanto científicamente intrigante como ideológicamente atractiva.

P2: ¿Cómo influyeron la política comunista en estas teorías lingüísticas?
R: La ideología comunista fomentó indirectamente teorías unificadoras y de gran escala en lingüística. El régimen soviético impuso inicialmente la teoría lingüística marxista de Marr (luego abandonada) y, en general, favoreció enfoques histórico-evolutivos. La noción de que todos los seres humanos (independientemente de clase o raza) comparten un patrimonio lingüístico resonaba con los ideales igualitarios marxistas. Además, algunos lingüistas occidentales con inclinaciones comunistas (como Morris Swadesh) persiguieron teorías de origen lingüístico monolítico y encontraron mayor aceptación para estas ideas en la URSS, donde desafiar el statu quo académico occidental era casi un deporte.

P3: ¿Por qué los lingüistas de la corriente principal son escépticos respecto a las comparaciones de largo alcance?
R: La mayoría de los lingüistas sostienen que las lenguas cambian tanto con el tiempo que, después de quizá 6,000–8,000 años, es extremadamente difícil demostrar cualquier relación genética: la señal queda ahogada en el ruido. Los comparatistas de largo alcance a menudo deben basarse en semejanzas difusas entre palabras o elementos gramaticales, que podrían surgir por azar o por préstamos. Los estudiosos de la corriente principal exigen pruebas de correspondencias fonéticas sistemáticas (como en familias establecidas como la indoeuropea), algo que las teorías de macro-familias no han proporcionado de manera concluyente. En resumen, la evidencia de propuestas como el nostrático o un Proto-Mundo global se considera especulativa y no lo bastante rigurosa según los estándares convencionales.

P4: ¿Hubo lingüistas occidentales que apoyaran la idea de una lengua madre común?
R: Sí, unos pocos. En Estados Unidos, Joseph Greenberg clasificó las lenguas del mundo en grupos amplios (por ejemplo, afirmó que todas las lenguas nativas americanas, salvo un par de familias, pertenecen a una sola familia “amerindia”), y Merritt Ruhlen defendió la existencia de una lengua Proto-Mundo global. Antes, Morris Swadesh también creía en una monogénesis última y desarrolló la lexicostatística para investigarla. Sin embargo, estos estudiosos a menudo trabajaron en los márgenes del campo: las ideas de Greenberg y Ruhlen fueron controvertidas y se toparon con fuerte oposición de los especialistas. En particular, las amplias clasificaciones de Greenberg fueron rechazadas en gran medida por sus contemporáneos, y los problemas políticos de Swadesh lo empujaron fuera de la corriente principal. Sus esfuerzos corrieron en paralelo a los de los comparatistas soviéticos, pero sin el mismo respaldo institucional.

P5: ¿Cuál es hoy el estatus de las hipótesis lingüísticas de largo alcance soviéticas?
R: Siguen siendo controvertidas, pero han evolucionado. El nostrático y otras hipótesis de macro-familias siguen considerándose no demostradas por la mayoría de los lingüistas, aunque una “escuela de Moscú” de lingüística comparativa continúa su investigación (ahora a escala global, a menudo en colaboración con colegas no rusos). Algunas propuestas específicas han ganado un apoyo limitado; por ejemplo, la hipótesis dené-yeniseica, que vincula una lengua siberiana (yeniseica) con una familia norteamericana (na-dené), ha sido tomada en serio por muchos expertos. En conjunto, las teorías nacidas en la URSS inyectaron ambición en la lingüística y, aunque la gran visión de una sola lengua madre sigue sin confirmarse, los datos y métodos reunidos han enriquecido nuestra comprensión de las relaciones lingüísticas. El diálogo entre “aglutinadores” y “separadores” – quienes buscan conexiones profundas y quienes se ciñen a evidencias más estrictas – continúa, informado en parte por las audaces contribuciones de los comparatistas soviéticos.

Notas#

Fuentes#

Encyclopædia Britannica. “Nikolay Yakovlevich Marr.” Encyclopædia Britannica. Encyclopædia Britannica, Inc., última actualización 2014. Describe las teorías lingüísticas de Marr y su interpretación marxista, señalando el respaldo soviético y la denuncia de Stalin en 1950.
United Press International. “Linguists Delve Many Millennia Into Past to Find Man’s Mother Tongue.” Los Angeles Times, 1 de enero de 1989. Reportaje sobre lingüistas soviéticos y de Europa del Este (como Shevoroshkin, Illich-Svitych, Dolgopolsky) que intentan reconstruir una antigua “lengua madre”, explicando la hipótesis nostrática y el concepto de monogénesis.
Karttunen, Klaus. “Swadesh, Morris.” Who Was Who in Indology (Biographical Database), 2024. Biografía de Morris Swadesh, que confirma su despido en 1949 por ser comunista y señala su trabajo sobre lexicostatística y monogénesis (The Origin and Diversification of Language).
Starostin, George. “Macro-Comparative Linguistics in the 21st Century: State of the Art and Perspectives.” Journal of Language Relationship 11 (2014): 5–32. Expone dos escuelas de comparación a gran distancia (la comparación masiva de Greenberg frente a la escuela de Moscú encabezada por Illich-Svitych y Dolgopolsky) y analiza el creciente interés de la genética y la arqueología en la investigación sobre macrofamilias.
Greenberg, Joseph H. Language in the Americas. Stanford University Press, 1987. Presenta la clasificación de Greenberg de las lenguas nativas americanas en tres macrofamilias (esquimal–aleutiana, na-dené y amerind) – una obra sumamente controvertida que ejemplifica la comparación a gran distancia occidental y los debates que suscitó.
Ruhlen, Merritt. The Origin of Language: Tracing the Evolution of the Mother Tongue. John Wiley & Sons, 1994. Una síntesis dirigida al público general, en la que Ruhlen (seguidor de Greenberg) defiende la monogénesis del lenguaje humano y resume las pruebas de varias macrofamilias, citando trabajos tanto de lingüistas occidentales como soviéticos dedicados a la comparación a gran distancia.