Riñones, ramas y la incómoda pregunta de quién cuenta como ser humano

Resumen

• Un nuevo artículo de Nature secuencia 28 individuos del Holoceno al sur del Limpopo y encuentra que los genomas anteriores a ~1,400 AP calibrados se sitúan fuera de la variación de los humanos actuales, incluidos los khoisán, lo que implica una proporción sustancial de ascendencia antigua «faltante» en el África austral moderna (Jakobsson et al., 2025).
• Los autores destacan el enriquecimiento de variantes de Homo sapiens fijadas que alteran aminoácidos en genes vinculados con la función renal, lo que sugiere una fuerte selección sobre el equilibrio hídrico a lo largo del linaje de sapiens (Jakobsson et al., 2025).
• Nada de esto, por sí mismo, dirime la cuestión filosófica/biológica más profunda: si «ser humano» corresponde a la anatomía, la ascendencia o un régimen cognitivo-cultural (lenguaje + cultura simbólica acumulativa).
• El patrón genómico también es compatible con escenarios que implican un linaje africano muy divergente que posteriormente se mezcló con poblaciones ancestrales de los africanos australes actuales (o fue reemplazado por ellas), sin requerir que dicho linaje poseyera una cognición moderna.
• El progreso probablemente requiera integrar el ADN antiguo con la arqueología y realizar estudios genotipo→fenotipo más cautelosos (incluidos enfoques poligénicos cuando corresponda), sin olvidar los casos en que tales herramientas pueden inducir a error (Sohail et al., 2019).

«Especie» es la ficha de archivo en la que los humanos clasifican la realidad; la evolución es el archivo desordenado.
— Paráfrasis de una idea común en la biología evolutiva; no existe una fuente canónica única.

Lo que realmente muestra el artículo (y por qué importa)#

Jakobsson y sus colegas informan la secuenciación del genoma completo de 28 individuos antiguos de Sudáfrica, con una antigüedad de ~10,200–150 años AP calibrados, procedentes de contextos de la Edad de Piedra Tardía y de la Edad del Hierro (Jakobsson et al., 2025; los métodos y los análisis ampliados se encuentran en el suplemento). El resultado principal es contundente:

• Los individuos de más de ~1,400 AP calibrados poseen genomas que se encuentran fuera del intervalo de variación genética observado en los humanos actuales, incluidas las poblaciones khoisán, aunque algunos khoisán modernos conservan una fracción elevada (de hasta ~80%, según se informa) de ascendencia del África austral antigua (Jakobsson et al., 2025).
• A lo largo de ~9,000 años, estos genomas antiguos muestran poca estratificación espaciotemporal dentro de la región, lo que es compatible con una población holocénica numerosa y relativamente estable; después de ~1,400 años, el flujo génico hacia el interior se vuelve prominente, en consonancia con los desplazamientos poblacionales de la era histórica (Jakobsson et al., 2025).

Esto no constituye un ajuste trivial de la historia africana. Refuerza una perspectiva ya defendida sobre bases más amplias: que la estructura poblacional profunda en África —poblaciones subdivididas que intercambiaron genes durante largos periodos— complica cualquier relato de origen único y dispersión única (Scerri et al., 2018). También amplía una línea de resultados del ADN antiguo del África austral que muestra divergencias sorprendentemente profundas y acontecimientos posteriores de mezcla (Schlebusch et al., 2017).

Hasta aquí: sólido e importante.

La seductora «hipótesis renal» y lo que puede (y no puede) significar#

El artículo hace hincapié en una señal de enriquecimiento: las variantes de Homo sapiens específicas que alteran aminoácidos y que están fijadas en todos los humanos presentan un enriquecimiento en genes asociados con la función renal, y los autores interpretan esto como evidencia de una adaptación rápida de la fisiología de la retención de agua en el linaje de sapiens (Jakobsson et al., 2025).

Dos aclaraciones ayudan a mantener la honestidad del relato:

1. El enriquecimiento no es la esencia. Una categoría con enriquecimiento estadístico no constituye una afirmación de que los riñones sean «lo que nos hizo humanos». Es una afirmación de que, dentro de un subconjunto particular de variantes (fijadas y que alteran aminoácidos), los genes relacionados con los riñones aparecen con mayor frecuencia de la esperada. Esto puede ser cierto mientras el nicho humano central siga siendo principalmente cognitivo.

2. La «acción» genómica rara vez se limita a unos cuantos cambios codificantes. Un punto clásico de la genómica comparativa es que las diferencias importantes entre especies suelen surgir de cambios en la regulación génica y en las redes, más que de sustituciones en las secuencias codificantes de proteínas (King & Wilson, 1975). Las diferencias relevantes para el cerebro, en particular, parecen ser extensas: divergencia transcriptómica y regulatoria a través del desarrollo, los tipos celulares y los circuitos, y no el simple cambio de 0→1 de un puñado de «genes cerebrales» (Sousa et al., 2017).

Nada de esto refuta la selección sobre los riñones. De hecho, la termorregulación y la economía hídrica son plausiblemente fundacionales para un primate móvil que vive en ambientes cálidos y forrajea en espacios abiertos, persistiendo mediante la resistencia, la sudoración y la actividad diurna —rasgos que con frecuencia se consideran fundamentales para el género Homo (Bramble & Lieberman, 2004)—. Pero «fundacional» no es sinónimo de «definitorio».

Una especie puede estar «diseñada» por restricciones (riñones, glándulas sudoríparas, geometría de la pelvis) y, al mismo tiempo, estar definida ecológicamente por lo que hace: la especialización peculiar de los humanos en el conocimiento transmitido socialmente, las herramientas, las normas y la coordinación simbólica. La formulación del «nicho cognitivo» de Steven Pinker capta esta idea: los humanos sobreviven mediante el razonamiento y la información acumulada culturalmente, no mediante garras o velocidad (Pinker, 2010).

La señal renal es interesante; no constituye un veredicto metafísico.

Por qué tratar al linaje antiguo como una «rama de sapiens» es una elección, no una deducción#

El lenguaje del artículo tiende a mantener la ascendencia divergente del África austral dentro de Homo sapiens: una rama profunda de nosotros. Esto es defendible conforme a un uso común: «sapiens» como un clado definido por la ascendencia y el flujo génico, no por un perfil cognitivo específico.

Pero ese uso no es obligatorio.

Tres «humanos» distintos ocultos en una sola palabra#

Si «Homo sapiens» significa «parte de la ascendencia entrelazada que conduce a los humanos actuales», entonces sí: el linaje antiguo del África austral puede clasificarse como «sapiens». Pero si se supone que «Homo sapiens» denota un conjunto que incluye la cognición moderna y la cultura simbólica, la inferencia es mucho más débil, porque la genómica por sí sola no especifica ese conjunto.

El problema no es que el artículo esté «equivocado». Es que los lectores introducen subrepticiamente una equivalencia no expresada: ascendencia profunda = mente moderna. Esa equivalencia no se sigue de los datos.

Un relato alternativo plausible que se ajusta a los mismos hechos genéticos#

He aquí un modelo alternativo genómicamente compatible con los hallazgos del artículo, sin requerir que el linaje divergente fuera cognitivamente moderno:

1. África como una metapoblación longeva: múltiples poblaciones con conectividad intermitente a lo largo de cientos de miles de años (la familia de modelos del «tronco estructurado») (Scerri et al., 2018).
2. Uno o más linajes se vuelven extremadamente divergentes, debido a un aislamiento prolongado, deriva, selección local y quizá un flujo génico limitado con otros grupos africanos.
3. Acontecimientos posteriores de mezcla y reemplazo reconfiguran la región durante los últimos ~2,000 años, dejando a los grupos modernos como mezclas variables de ascendencia del África austral antigua y de ascendencias posteriores llegadas desde el exterior (Jakobsson et al., 2025).
4. La modernidad cognitiva surge tardíamente y se difunde de manera desigual, principalmente mediante la difusión cultural y la demografía, no por medio de una única «mutación de la cognición». (Esto es compatible con la idea de que las transiciones culturales clave son discontinuas y asincrónicas en el registro arqueológico, incluso dentro de África).
5. Por lo tanto, el linaje divergente podría haber sido «humano» por ascendencia y capacidad de interfecundación, pero no «humano» en el sentido cognitivo-cultural fuerte.

Esto se parece menos a un árbol ramificado nítido y más a lo que los investigadores de la hibridación llaman una corriente entrelazada: divergencia más flujo génico intermitente, con límites entre especies difusos en la práctica (Ackermann et al., 2019).

Una analogía útil: la ascendencia denisovana en Oceanía refleja múltiples contactos con linajes denisovanos distintos y quizá episodios de introgresión sorprendentemente tardíos: complejidad sin una taxonomía ordenada (Jacobs et al., 2019). Si el contacto arcaico puede ser tan desordenado fuera de África, no es absurdo sospechar una complejidad profunda dentro de África, especialmente dadas las señales de mezcla arcaica «fantasma» inferidas en algunas poblaciones africanas sin genomas de referencia (Durvasula & Sankararaman, 2020).

El artículo sostiene que ciertos patrones «no están impulsados por un evento más profundo de mezcla arcaica parcial». Esto puede ser correcto para los modelos específicos evaluados (y el suplemento debe leerse con atención para determinar exactamente qué quedó descartado). Pero una amplia clase de escenarios de «linaje muy divergente + mezcla posterior» puede sobrevivir a muchas de esas pruebas, porque la frontera entre la «estructura profunda dentro de sapiens» y la «introgresión arcaica en sapiens» es, en parte, semántica y, en parte, está limitada por los modelos demográficos que pueden identificarse a partir de los datos disponibles.

El problema arqueológico: «300,000 años de antigüedad» no equivale a «conductualmente moderno»#

Las escalas temporales genómicas del artículo —linajes profundos, divergencias antiguas— invitan a un desliz retórico familiar: si nuestros linajes son tan antiguos, entonces «nosotros» también lo somos.

Pero «nosotros», en el sentido conductual, no puede retrotraerse tan fácilmente.

Hay evidencia de conductas simbólicas o protosimbólicas mucho anteriores a 70,000 años —por ejemplo, ocre grabado y tecnologías de pigmentos en Blombos (Henshilwood et al., 2002; Henshilwood et al., 2011). Entretanto, la aparición de H. sapiens anatómicamente temprano, hace aproximadamente ~300,000 años, está sustentada por fósiles como los de Jebel Irhoud (Hublin et al., 2017).

Por lo tanto, el punto real no es «no hubo simbolismo antes». El punto es el siguiente:

• La evidencia simbólica es escasa, controvertida y está distribuida de manera desigual a través del tiempo y el espacio.
• La cultura simbólica acumulativa (el tipo de cultura que transforma nichos, hace avanzar la tecnología de manera acumulativa y amplía la coordinación) parece constituir un cambio de régimen más que una fecha única, y puede depender tanto de la demografía, la conectividad y la ecología como de la genética.

Incluso los neandertales complican cualquier correspondencia nítida entre «etiqueta de especie» y «mente simbólica». Existen y son objeto de debate afirmaciones sobre arte rupestre neandertal y otras conductas simbólicas, incluidos los argumentos basados en datación por uranio-torio para situar el arte rupestre ibérico en una fecha anterior a la llegada de los humanos modernos (Hoffmann et al., 2018) y las respuestas críticas que enfatizan las incertidumbres metodológicas y el contexto arqueológico (por ejemplo, Lorblanchet, 2020). La lección no es «los neandertales eran modernos» ni «los neandertales no lo eran». La lección es: la cognición no obedece a la taxonomía.

Los genomas antiguos pueden reubicar los linajes. No nos dicen, por sí solos, cuándo un régimen cognitivo-cultural particular se volvió estable y ubicuo.

Por qué «el cerebro es el ingrediente especial» sigue siendo la hipótesis predeterminada (sin convertirla en un dogma)#

Una perspectiva sobria reconoce simultáneamente dos verdades:

• Muchos sistemas corporales fueron importantes: el bipedismo, la termorregulación, la resistencia, la dieta, la historia de vida, la inmunidad y, sí, la fisiología renal. Es plausible que algunos de estos sean visibles en señales fuertes de selección porque implican cuellos de botella de supervivencia y restricciones ambientales (Bramble & Lieberman, 2004).
• El nicho ecológico humano está mediado cognitivamente. El éxito humano está impulsado por el aprendizaje social, la cooperación y la cultura acumulativa: rasgos que escalan de manera no lineal una vez que se cruzan ciertos umbrales de tamaño grupal, conectividad y fidelidad de la enseñanza (Pinker, 2010).

Desde una perspectiva genética, también es plausible que la «especialidad del cerebro» sea difícil de resumir como una pequeña lista de cambios codificantes fijos. Incluso al analizar genes relacionados con las neuronas, el propio artículo advierte contra la sobreinterpretación de aparentes casi fijaciones que se desvanecen con un muestreo más adecuado: una importante advertencia epistémica contra las afirmaciones simplistas de que «una variante nos volvió modernos» (Jakobsson et al., 2025).

Por lo tanto, la crítica no es que «los riñones no importen». Es que «los riñones no constituyen una explicación completa de lo humano», y las señales genómicas destacadas no parecen corresponder claramente a la escala adecuada para explicar un fenotipo distribuido, poligénico y complejo desde el punto de vista del desarrollo como la cognición preparada para el lenguaje.

¿Qué permitiría realmente discriminar entre los modelos? Predicciones, no impresiones#

A continuación se presentan disyuntivas concretas en las que los datos podrían, en principio, obligar a elegir.

Escenarios en competencia y firmas comprobables#

Ninguno de estos escenarios se excluye mutuamente. A la evolución humana le gustan los híbridos —literal y conceptualmente—.

Una nota neutral y pragmática sobre GWAS / puntuaciones poligénicas como «una herramienta entre muchas»#

La inferencia de fenotipos a partir de genomas antiguos resulta tentadora porque da la sensación de viajar en el tiempo. También es metodológicamente peligrosa:

• Las puntuaciones poligénicas pueden captar factores de confusión derivados de la estructura poblacional y producir señales exageradas si no se manejan con cuidado; la controversia sobre la adaptación de la estatura constituye un recordatorio canónico (Sohail et al., 2019).
• La transferibilidad entre ascendencias sigue siendo limitada para muchos rasgos, porque los tamaños de efecto no son universalmente estables entre poblaciones y ambientes.

Aun así, en principio, los análisis diseñados cuidadosamente podrían ser informativos, especialmente si se plantean como restricciones exploratorias y no como afirmaciones de identidad. Por ejemplo:

• Comparar genomas antiguos del sur de África con las distribuciones actuales para arquitecturas poligénicas vinculadas con trastornos del neurodesarrollo, el logro educativo o indicadores indirectos de la cognición podría generar hipótesis sobre diferencias en la arquitectura genética, no veredictos sobre el «CI» en el pasado.
• Más prometedor aún: desplazar el foco de las puntuaciones poligénicas hacia fenotipos biológicos intermedios (regulación de la expresión génica, selección sobre potenciadores del desarrollo, evolución regulatoria específica de tipos celulares) donde el vínculo con el mecanismo es más estrecho, e integrar estos análisis con la genómica funcional.

El énfasis del propio artículo en las variantes codificantes constituye solo una parte de los ámbitos en los que podría residir la evolución relevante para los seres humanos. Una síntesis más completa combinaría el ADN antiguo con mapas regulatorios y la neurobiología del desarrollo, en lugar de tratar la «evolución cerebral» como una lista de sustituciones proteicas.

El verdadero punto filosófico: la ascendencia no equivale a la condición de persona#

Llamar al linaje divergente una «rama de Homo sapiens» responde a una pregunta taxonómica: cómo clasificar la divergencia genética dentro de una historia reticulada.

No responde a la pregunta más profunda que en realidad interesa a la mayoría de los lectores:

• ¿Cuándo se volvió el lenguaje lo suficientemente estable como para generar cultura acumulativa a gran escala?
• ¿Cuándo se convirtieron el automodelado reflexivo, las normas complejas y los sistemas simbólicos en el nicho predominante?
• ¿Existieron poblaciones «de aspecto humano» longevas que fueran cognitivamente o culturalmente diferentes de maneras que la arqueología solo capta tenuemente?

Los nuevos genomas amplían el escenario en el que se desarrollan esas preguntas. No cierran el caso.

Y quizá esa sea la cosa más humana de esta historia: los datos siguen negándose al mito de un único amanecer.

Preguntas frecuentes#

P1. ¿El artículo demuestra que los «humanos» existían tal como somos hace 300,000 años?
R. Respalda firmemente la existencia de una estructura profunda de las poblaciones africanas que contribuyó a los humanos actuales, pero «tal como somos» depende de si el criterio es la ascendencia, la anatomía o un régimen cognitivo-cultural; los genomas por sí solos no permiten fechar la modernidad simbólica (Jakobsson et al., 2025; Hublin et al., 2017).

P2. ¿Se ha exagerado el hallazgo del enriquecimiento renal?
R. Es un resultado legítimo de enriquecimiento para una clase específica de variantes (cambios fijos de aminoácidos), plausiblemente vinculada con el equilibrio hídrico, pero no implica que los riñones sean el principal motor del nicho humano, ni descarta que una evolución importante relacionada con el cerebro haya ocurrido mediante rutas regulatorias y poligénicas (Jakobsson et al., 2025; King & Wilson, 1975).

P3. ¿Podría el linaje divergente del sur de África reflejar una mezcla arcaica «fantasma»?
R. Algunos modelos específicos de mezcla más profunda pueden ser incompatibles con las pruebas de los autores, pero un amplio espacio de escenarios de «linaje profundamente divergente + mezcla posterior» puede ser difícil de distinguir de los modelos de tronco estructurado, especialmente sin genomas de referencia; se han inferido señales «fantasma» similares en otras partes de África (Durvasula & Sankararaman, 2020).

P4. ¿Serían útiles los análisis de puntuaciones poligénicas aplicados a estos genomas antiguos?

A. Potencialmente, si se formula con cautela y con controles robustos para la estratificación y los límites de portabilidad —útil para la generación de hipótesis, más que para afirmaciones definitivas—, dadas las conocidas fuentes de error en las comparaciones poblacionales (Sohail et al., 2019).

Notas al pie#

Fuentes#

1. Jakobsson, Mattias, et al. “Homo sapiens-specific evolution unveiled by ancient southern African genomes.” Nature (2025). doi:10.1038/s41586-025-09811-4. Véase también “Supplementary Information (ESM PDF).”
2. Schlebusch, Carina M., et al. “Southern African ancient genomes estimate modern human divergence to 350,000 to 260,000 years ago.” Science 358(6363) (2017): 652–655. doi:10.1126/science.aao6266
3. Scerri, Eleanor M. L., et al. “Did our species evolve in subdivided populations across Africa, and why does it matter?” Trends in Ecology & Evolution 33(8) (2018): 582–594. doi:10.1016/j.tree.2018.05.005
4. Durvasula, Arun, y Sriram Sankararaman. “Recovering signals of ghost archaic introgression in African populations.” Science Advances 6(7) (2020): eaax5097. doi:10.1126/sciadv.aax5097
5. Ackermann, Rebecca R., et al. “Hybridization in human evolution: Insights from other organisms.” Evolutionary Anthropology 28 (2019). (Acceso abierto mediante PubMed Central.)
6. Hublin, Jean-Jacques, et al. “New fossils from Jebel Irhoud, Morocco and the pan-African origin of Homo sapiens.” Nature 546 (2017): 289–292. doi:10.1038/nature22336
7. Henshilwood, Christopher S., et al. “Emergence of modern human behavior: Middle Stone Age engravings from South Africa.” Science 295(5558) (2002): 1278–1280. doi:10.1126/science.1067575
8. Henshilwood, Christopher S., et al. “A 100,000-year-old ochre-processing workshop at Blombos Cave, South Africa.” Science 334(6053) (2011): 219–222. doi:10.1126/science.1211535
9. Bramble, Dennis M., y Daniel E. Lieberman. “Endurance running and the evolution of Homo.” Nature 432 (2004): 345–352. doi:10.1038/nature03052
10. Pinker, Steven. “The cognitive niche: Coevolution of intelligence, sociality, and language.” PNAS 107 (Suppl 2) (2010): 8993–8999. doi:10.1073/pnas.0914630107
11. King, Mary-Claire, y Allan C. Wilson. “Evolution at two levels in humans and chimpanzees.” Science 188(4184) (1975): 107–116. doi:10.1126/science.1090005
12. Sousa, André M. M., et al. “Molecular and cellular reorganization of neural circuits in the human lineage.” Science 358(6366) (2017): 1027–1032. doi:10.1126/science.aan3456
13. Jacobs, Guy S., et al. “Multiple deeply divergent Denisovan ancestries in Papuans.” Cell 177(4) (2019): 1010–1021.e32. doi:10.1016/j.cell.2019.02.035
14. Sohail, Mashaal, et al. “Polygenic adaptation on height is overestimated due to uncorrected stratification in genome-wide association studies.” eLife 8 (2019): e39702. doi:10.7554/eLife.39702
15. Hoffmann, Dirk L., et al. “U-Th dating of carbonate crusts reveals Neandertal origin of Iberian cave art.” Science 359(6378) (2018): 912–915. doi:10.1126/science.aap7778
16. Lorblanchet, Michel. “Still no archaeological evidence that Neanderthals created Iberian cave art.” Journal of Human Evolution 144 (2020): 102640. doi:10.1016/j.jhevol.2019.102640