Si las piedras fueran auténticas: cómo un “fraude” probado reescribiría la prehistoria de América

TL;DR

• Un conjunto de famosos artefactos “fraudulentos”: las Piedras Sagradas de Newark, la Piedra de Bat Creek, los artefactos de Tucson, las Reliquias de Michigan, la Piedra Rúnica de Kensington, se consideran hoy ejemplos de pseudoarqueología de manual vinculados al racismo decimonónico y a fantasías bíblicas. ¹ Para un catálogo exhaustivo de los artefactos del Viejo Mundo supuestamente hallados en las Américas, incluyendo análisis detallados de estos objetos, véase nuestro artículo A Catalog of Claimed Old‑World Artifacts in the Americas.
• “Probado como auténtico” en un sentido serio significaría una estratigrafía sólida, datación firme y una epigrafía/paleografía convincentes que demostraran manufactura del Viejo Mundo precolombina y un contexto local. Ese listón es extremadamente alto y actualmente no se ha alcanzado. ²
• Si cualquiera de estos artefactos superara ese listón, toda la clase de “piedras fraudulentas con sabor bíblico” tendría que ser reexaminada. La postura por defecto hacia la evidencia difusionista pasaría de “sacarla a carcajadas de la sala” a “dolorosamente cautelosa”.
• La prehistoria americana giraría de “Beringia + unos cuantos vikingos + quizá polinesios” a un panorama más entrelazado que definitivamente incluiría al menos una presencia judía/romana/escandinava/o la que fuera, con prueba epigráfica. ³
• La narrativa de que estos artefactos son solo expresiones de la mitología racista de los constructores de túmulos blancos recibiría un golpe—no porque el racismo desaparezca, sino porque algunos falsificadores del siglo XIX (o sus fuentes) habrían resultado apuntar accidentalmente a un episodio real de contacto. ¹
• La vergüenza para los arqueólogos no sería solo “fechaste mal una roca”; sería “construiste toda una pedagogía en torno a ridiculizar una categoría que contenía al menos una prueba irrefutable auténtica.”

¿Qué “probaría” el contacto transoceánico? No especulación, no rumores, sino evidencia directa e inequívoca.
— Kenneth L. Feder, Encyclopedia of Dubious Archaeology (2010) ¹

1. La galería de los canallas: piedras que todo el mundo “sabe” que son falsas#

Definamos al grupo.

1.1 Piedras Sagradas de Newark / Piedra del Decálogo#

• Halladas en 1860 cerca de Newark, Ohio, por David Wyrick, en túmulos Hopewell.
• La “Keystone” y la Piedra del Decálogo están inscritas en hebreo; el Decálogo contiene una versión condensada de los Diez Mandamientos y un pequeño Moisés. ¹
• Hoy: se consideran una falsificación del siglo XIX, probablemente utilizada para promover políticas de Tribus Perdidas / monogenismo y la idea de que un pueblo civilizado, cercano a los israelitas, no “salvajes”, construyó las estructuras de tierra. ¹

1.2 Piedra de Bat Creek#

• Tableta de 1889 procedente de un túmulo en Tennessee, publicada originalmente por Cyrus Thomas como cherokee.
• En la década de 1970 Cyrus Gordon la voltea, lee hebreo paleo (“para los judíos”), y Bat Creek se convierte en la favorita de los aficionados al contacto transatlántico. ⁴
• Mainfort & Kwas (2004) identifican el libro masónico específico del siglo XIX del que probablemente se copió la inscripción; los arqueólogos la tratan ahora como un fraude claro. ²

1.3 Reliquias de Michigan#

• Cientos de tabletas y juguetes de pizarra/arcilla/cobre “hallados” en túmulos de Michigan ca. 1890–1920, que representan escenas del Antiguo Testamento en escrituras inventadas.
• Hoy es un caso clásico de fraude: James Scotford y Daniel Soper las fabricaban y enterraban, luego las “descubrían” a cambio de dinero y prestigio religioso. ⁵

1.4 Artefactos de Tucson (cruces de Calalus)#

• Cruces, espadas y lanzas de plomo desenterradas cerca de Tucson en la década de 1920, inscritas con un latín/hebreo extraño que narra una colonia romano-judía “Calalus” luchando contra toltecas en Arizona ca. 775–900.
• Corriente principal: fraude sofisticado que usa aleación de metal tipográfico, alteración de caliche y latín de manual. Margen: sigue discutiendo. ⁶ Para un análisis detallado del fraude de los artefactos de Tucson y su contexto arqueológico, véase nuestro artículo The Tucson Lead Artifacts: A 20th-Century Forgery.

1.5 Piedra Rúnica de Kensington#

• Hallada en 1898 en Minnesota; la inscripción rúnica data una expedición escandinava en 1362.
• El trabajo lingüístico y geológico la sitúa claramente en el siglo XIX; consenso académico: fraude de Olof Öhman o su entorno. ³

Además, la Roca de Dighton, la Piedra de Grave Creek, una docena de “piedras rúnicas” menores, etc. Colectivamente, constituyen el conjunto canónico de la pseudoarqueología: piedras inscritas utilizadas en los siglos XIX–XX para argumentar que israelitas, vikingos, romanos o atlantes “realmente” construyeron túmulos y civilizaciones en Norteamérica, blanqueando convenientemente el pasado. ⁷

Los arqueólogos no solo detestan estas piezas porque estén equivocadas; las detestan porque fueron utilizadas como armas al servicio del mito de la “raza blanca perdida de constructores de túmulos” que se usó para justificar el despojo indígena. Andrew Jackson citó literalmente la idea de una raza civilizada desaparecida, reemplazada por “tribus salvajes”, para racionalizar la expulsión. ⁷

2. ¿Qué significaría realmente “probado como auténtico”?#

Antes de entrar de lleno en el contrafactual, necesitamos una definición sensata de “este resultó ser real”.

2.1 El listón probatorio#

Para que algo como el Decálogo de Newark o la Piedra de Bat Creek estuviera probado como auténtico de una forma que moviera al campo, se necesitaría, como mínimo:

1. Contexto asegurado

   • Estratigrafía clara e intacta en una capa precolombina, documentada con estándares modernos: fotografías, notas de campo, testigos independientes, buenos intervalos de radiocarbono.
   • Idealmente, múltiples hallazgos de la misma tradición epigráfica, no un solo unicornio.

2. Datación cronométrica

   • Fechas directas sobre el material cuando sea posible (por ejemplo, firma isotópica del plomo + modelado de corrosión; C14 en orgánicos asociados), consistentes con una deposición anterior a 1492.

3. Epigrafía y paleografía

   • Escritura y lengua consistentes con alguna tradición del Viejo Mundo en el periodo implicado, no copiadas de atlas bíblicos del siglo XIX o manuales masones. Las refutaciones actuales se apoyan precisamente en este tipo de anacronismo. ²

4. Ajuste cultural/ecológico

   • Cultura material asociada en la misma capa: metalistería del Viejo Mundo, cerámica, restos de alimentos, herrajes de barco, algo que haga plausible una presencia sostenida.

5. Replicación independiente

   • Múltiples laboratorios, múltiples equipos, revisores hostiles intentando con ahínco desmontar el caso y fracasando.

Hoy por hoy, ninguna de las piedras famosas se acerca ni remotamente a ese listón. Toda la clase es un estudio de caso de cómo los entusiastas del siglo XIX podían falsificar sus propias fantasías.

Pero la pregunta es: ¿y si alcanzáramos ese listón para alguna de ellas?

Así que: imaginemos que una excavación futura produce un contexto blindado que demuestra que, digamos, la Piedra de Bat Creek es realmente una inscripción judea del siglo I en un túmulo Hopewell. O que alguien reanaliza una cruz de Tucson y demuestra, más allá de duda razonable, una aleación y pátina altomedievales, en caliche sellado, sin posibilidad de intrusión decimonónica.

Veamos qué pasaría.

3. Consecuencias inmediatas: la arqueología se traga su orgullo

3.1 El artefacto específico es rehabilitado#

Primero, lo obvio: el artefacto que supera el listón asciende de “fraude” a “ejemplar tipo de contacto transoceánico”.

• La Piedra de Bat Creek se convierte en la inscripción hebrea segura más antigua de las Américas, punto, si se confirman su hebreo paleo y su datación al siglo I. ⁴
• El Decálogo de Newark, si se data, digamos, en el periodo helenístico tardío en una capa Hopewell sellada, se convierte en una piedra literal de los Diez Mandamientos en Ohio. ¹
• Una cruz de Tucson probadamente medieval se convierte en la prueba irrefutable de que algún grupo romanizado de frontera anduvo por el norte de México/Arizona siglos antes de Colón. ⁶

Cambian las cédulas de museo, los manuales incorporan el recuadro de “mea culpa”, y todo estudiante de arqueología en Estados Unidos recibe una clase titulada “Cómo nos equivocamos de forma espectacular”.

3.2 Se reabre toda la categoría de “piedras fraudulentas”#

No se puede decir “OK, Bat Creek era real, pero todo lo demás sigue siendo un disparate” y retirarse tranquilamente.

Metodológicamente, lo que ha ocurrido es:

• Una clase de objetos que antes se descartaba en bloque como fraudes, a menudo con moralización explícita sobre racismo y pseudoarqueología, contenía al menos un dato genuino.
• Eso significa que la heurística “piedra inscrita + sabor bíblico + hallazgo del siglo XIX = fraude” ahora es sospechosa, aunque siga aplicándose la mayor parte del tiempo.

En la práctica, veríamos:

• Nuevas pruebas serias sobre las piezas “fraudulentas” mejor documentadas (Newark, Bat Creek, Tucson, algunas piedras rúnicas).
• Un giro cauteloso de “esto es un disparate racista” a “estos casos fueron fraudes racistas; este otro podría ser un contacto genuino al que falsificadores y racistas se aferraron después.”

La parte vergonzosa no es solo estar equivocado; es haber construido tropos pedagógicos enteros (“toda piedra de este tipo es un fraude al servicio de la supremacía blanca”) que resultan tener al menos una excepción.

3.3 Las dinámicas de confianza cambian un punto#

Hoy, el paisaje social es:

• Los arqueólogos son los adultos sobrios.
• Los difusionistas chiflados se ven como molestos pero mayormente inofensivos; alimentan contenido para el History Channel.
• Las comunidades nativas (con toda razón) desconfían de narrativas que introducen de contrabando a “constructores blancos perdidos”. ⁷

Si una piedra se prueba real:

• Los difusionistas no se vuelven de pronto acertados en todo, pero su metacrítica (“ustedes son demasiado dogmáticos sobre el contacto”) gana fuerza.
• La próxima vez que aparezca un artefacto raro, la carga de la prueba se desplaza ligeramente de “desmentir o ignorar” hacia “probar con cuidado, aunque huela a Glenn Beck”.
• Los arqueólogos tienen que hacer cierta penitencia pública: explicar por qué tenían razón al ser suspicaces (porque el 90 % sí eran fraudes) pero se equivocaron al universalizar esa sospecha como certeza moral.

Muchas carreras se han construido sobre desmontar estas cosas. Algunas personas lo llevarán con gracia. Otras no.

4. Cómo cambia la prehistoria si las piedras del Viejo Mundo son reales#

Ahora viene la parte interesante: supongamos que nuestro artefacto probado es genuinamente del Viejo Mundo, precolombino, en contexto claro. ¿Qué cambia en la historia de fondo?

4.1 El contacto pasa de “quizá” a “sí”#

Ya tenemos:

• Noruegos en L’Anse aux Meadows (~1000 d.C.).
• Evidencia seria de contacto polinesio–sudamericano (gallinas, camotes, y ahora algunos indicios genómicos). ³

Esos casos siguen siendo periféricos a la narrativa central de Norteamérica. Una inscripción hebrea/latina/fenicia probada en el interior de los Bosques Orientales o el Suroeste:

• Consolida al menos un episodio de contacto del Viejo Mundo no nórdico ni polinesio con apoyo epigráfico y contextual.
• Obliga a que los modelos de la historia cultural americana consideren que un 1–2 % de la variación podría deberse a contactos exóticos, no solo a convergencia humana compartida.

Eso no da derecho a decir “los romanos construyeron los túmulos”. Sí da derecho a decir “alguien que escribía como romano terminó en un túmulo”.

4.2 La mitología de los constructores de túmulos se vuelve más rara, no más simple#

Hoy, la historia que se enseña en ámbitos respetables es:

1. Los estadounidenses del siglo XIX, imbuidos de jerarquías raciales, inventaron una “raza blanca perdida de constructores de túmulos” para negar que los pueblos nativos reales construyeran los túmulos.
2. Se crearon piedras fraudulentas con hebreo, runas o escrituras inventadas para “probar” este mito.
3. La arqueología demostró finalmente que los constructores de túmulos eran ancestros de los nativos americanos modernos, y que las piedras eran falsas. ¹

Si una piedra resulta ser real:

• El mito sigue siendo racista—la retórica de Jackson no queda redimida. ⁸
• Pero los falsificadores y su público podrían haber estado parasitando una historia de contacto real, más antigua, sin saberlo.

Piénsese así: las sagas nórdicas medievales eran medio míticas, medio históricas. Durante siglos, los estudiosos trataron Vinland como esencialmente literario. Luego apareció L’Anse aux Meadows y obligó a recalibrar: las sagas obtuvieron de pronto un ancla arqueológica sólida.

Un artefacto genuino tipo Bat Creek jugaría un papel similar para el folclor bíblico/de “Tribus Perdidas”: la mayor parte del edificio decimonónico sigue siendo falso, pero ahora hay una astilla de verdad incrustada.

4.3 La historia indígena gana, no pierde, complejidad#

El temor paranoico es: si alguna piedra hebrea es real, los nacionalistas blancos gritarán “¿Ven? La tierra era judía/romana/nórdica, así que la expulsión estaba justificada.”

Revisión de realidad:

• Ya sabemos que Norteamérica estaba llena de migraciones, desplazamientos y genocidios antes de que llegaran los europeos. Las sociedades indígenas no son bolas de nieve morales frágiles que se rompen si descubrimos un contacto más.
• Una inscripción del Viejo Mundo probada no borra a los constructores de túmulos; solo añade un episodio extranjero a su historia—comercio, guerra, cautiverio, diplomacia, lo que sea.

En un mundo sensato, la conclusión sería:

“Los pueblos nativos construyeron los túmulos. Además, al menos una vez, algunos tipos mediterráneos o escandinavos aparecieron, dejaron una piedra y se desvanecieron en la larga historia del continente.”

La historia racista de la “raza blanca perdida” muere con más dificultad, porque ahora se puede decir:
Sí, hubo una pequeña presencia del Viejo Mundo; no, no construyeron Cahokia; deja de fantasear con atlantes arios.

5. Epistemología después de la humillación#

El cambio más profundo no es histórico sino epistemológico: cómo decide la arqueología qué cuenta como “demasiado raro para tomarse en serio”.

5.1 La “heurística del fraude” pierde su absolutismo#

Hoy la heurística es:

Piedra inscrita + Biblia + hallazgo del siglo XIX en túmulos → 99 % fraude → tratar como herramienta didáctica, no como dato.

Esa heurística se basa en trabajo real: fechas de radiocarbono en contextos de túmulos, análisis metalúrgicos, identificación de libros fuente del siglo XIX para las inscripciones, etc. ²

Si una piedra sobrevive a todo eso y sigue resultando auténtica, los científicos tienen que ajustarse:

• “99 % fraude” se convierte en “alta probabilidad de fraude, pero no absoluta; aún hay que hacer el trabajo.”
• Los artículos de refutación que se apoyaban fuertemente en la culpa por asociación (“se parecen a las piedras de Newark, por tanto son falsas”) se verán perezosos en retrospectiva.

La profesión se vuelve marginalmente más abierta a la búsqueda de anomalías—mientras, idealmente, mantiene su escepticismo afilado.

5.2 La crítica a la pseudoarqueología debe ser más precisa#

La bibliografía actual (Feder, Lepper, Bush/Kocher, Gill, etc.) subraya con razón cuántos de estos artefactos surgieron de agendas racistas o religiosas. ¹

Si uno resulta genuino, ya no se puede decir simplemente “cualquiera interesado en este conjunto es un fantasioso racista”. Hay que:

• Separar la motivación (por qué la gente del siglo XIX falsificó o promovió objetos) de la ontología (qué son realmente los objetos).
• Reconocer que los marginales tenían, al menos en un caso, razón en que hubo contacto, aunque estuvieran equivocados en todo lo demás.

Eso no significa ceder el micrófono a Ancient Aliens. Sí significa que el dial de la condescendencia tiene que bajarse un punto. Descartar todo como “disparate racista” empieza a parecer su propia forma de dogma.

5.3 Financiamiento y práctica de campo#

Esta es la parte práctica:

• Las subvenciones para reexcavar antiguos sitios de fraudes se vuelven pensables: “Sabemos que el 90 % era falso, pero dado X, vamos a reabrir este túmulo con métodos modernos.”
• Las empresas de CRM (gestión de recursos culturales) quizá tengan que tomar más en serio las afirmaciones marginales en la consulta con tribus y actores locales, porque ya no se asume que la probabilidad de una anomalía real sea cero.
• Formación: los programas de arqueología reforzarán la enseñanza de la humildad científica junto con “cómo detectar un fraude”.

El mundo no se convierte en una utopía difusionista. Pero la ventana de Overton para la investigación legítima se desplaza.

6. Mundos construidos a partir de una sola piedra#

Seamos concretos. Supongamos que cada una de las grandes piedras fuera, individualmente, probada como auténtica. ¿En qué se diferencia el mundo en cada escenario?

Obsérvese que en todos los escenarios, la agencia indígena y las culturas constructoras de túmulos siguen siendo centrales. Lo que cambia es:

• El Viejo Mundo deja de ser solo un cameo nórdico; se convierte en una molestia recurrente en el borde del escenario.
• Los historiadores del mundo bíblico y clásico tienen que admitir que unos cuantos más de los suyos se perdieron de forma catastrófica.

FAQ #

Q1. ¿Probar la autenticidad de una de estas piedras significaría que todo el canon difusionista queda reivindicado?
R. No. Significaría exactamente que un caso cumple los estándares modernos. Todo lo demás en el canon seguiría teniendo que evaluarse por sus propios méritos, y probablemente la mayor parte seguiría sin superar la prueba olfativa. Para un panorama exhaustivo de todas las teorías creíbles y controvertidas de contacto precolombino, véase nuestro artículo Pre-Columbian Contacts and Peopling of the Americas: An Exhaustive Survey.

Q2. ¿Esto socavaría el consenso de que los nativos americanos construyeron los túmulos?
R. En absoluto. La evidencia de que los constructores de túmulos fueron indígenas es abrumadora; una inscripción hebrea o nórdica genuina mostraría contacto con esas sociedades, no su reemplazo por una “raza blanca perdida”. ¹

Q3. ¿Por qué los arqueólogos son tan rápidos en calificar estos artefactos de racistas?
R. Porque muchos fueron creados y promovidos expresamente para apoyar teorías que negaban la autoría nativa y justificaban la apropiación colonial de tierras; las Piedras Sagradas de Newark son un ejemplo de manual de “noticias falsas” elaboradas para impulsar agendas raciales y religiosas del siglo XIX. ¹

Q4. ¿Probar un artefacto real justificaría los programas de TV y canales de YouTube marginales?
R. Les daría un nuevo trofeo, pero no convertiría en datos todas las afirmaciones sobre calaveras de cristal. Sí obligaría, sin embargo, a los profesionales a dejar de descartar todas las afirmaciones de anomalías con una sonrisa cínica y una sola diapositiva de PowerPoint.

Q5. ¿Hay alguna vía realista para que esto ocurra?
R. Casi con certeza no vendría de volver a discutir las viejas piedras en blogs, sino de nuevas excavaciones, estrechamente controladas, que descubran accidentalmente material similar en contexto—tras lo cual algún pobre estudiante de posgrado se dé cuenta: “Esto se parece a aquel fraude del que nos dijeron que nos riéramos.”

Fuentes#

1. Panorama y contexto de las Piedras Sagradas de Newark: “Newark Holy Stones”, además de Bush, Kocher & Lepper, “The Newark Holy Stones: Touchstones for the Truth.” The Public Historian 44(1) (2022). ¹
2. Piedra de Bat Creek: Mainfort & Kwas, “The Bat Creek Stone Revisited: A Fraud Exposed.” American Antiquity 69(4) (2004); además del resumen en Wikipedia. ²
3. Reliquias de Michigan: Mark Ashurst-McGee, “Mormonism’s Encounter with the Michigan Relics.” BYU Studies Quarterly 40(3) (2001). ⁵
4. Piedra Rúnica de Kensington: “Kensington Runestone” y Scott F. Wolter, “The Kensington Runestone: Geological Evidence of a Hoax.” ³
5. Pseudoarqueología, mito de los constructores de túmulos y racismo: Brad Lepper y colegas, “The Newark Holy Stones: The History of an Archaeological Comedy.”; el blog “The Myth of a Lost Mound Builder Race”; y comentarios sobre el uso que hizo Andrew Jackson de la narrativa de la “raza perdida”. ¹⁰

Notas#