TL;DR

  • Las series temporales de ADN antiguo muestran un aumento de ≈0.5 DE en las puntuaciones poligénicas para CI/logro educativo desde el Neolítico.
  • Las tendencias son convergentes en Eurasia Occidental, Asia Oriental y otras regiones, mientras que los alelos para neuroticismo/depresión disminuyeron.
  • La Ecuación del Criador explica cómo una selección débil por generación se acumula en cambios considerables durante más de 10,000 años.
  • Los conjuntos de datos modernos revelan una reciente reversión (selección negativa sobre alelos de CI), demostrando que la evolución cognitiva humana está en curso.
  • Las afirmaciones de que “nada ha cambiado genéticamente en la mente humana durante 50,000 años” entran en conflicto con la evidencia genómica y cuantitativa-genética.

⸻

ADN Antiguo: Señales Globales de Selección Cognitiva (2023–2025)#

Estudios recientes de genomas antiguos confirman una selección direccional sustancial en rasgos vinculados a la inteligencia a lo largo del Holoceno. Utilizando puntuaciones poligénicas de series temporales (PGS) – índices de propensión genética para rasgos complejos – los investigadores han rastreado cambios en la frecuencia de alelos en miles de individuos antiguos. La imagen emergente es que los alelos asociados con mayores habilidades cognitivas aumentaron consistentemente en frecuencia durante los últimos ~10,000–12,000 años en muchas poblaciones humanas:

  • Eurasia Occidental: Un estudio de 2024 de ~2,500 genomas antiguos de Europa y el Cercano Oriente encontró “selección direccional positiva para el logro educativo (EA), CI y rasgos de estatus socioeconómico (SES) durante los últimos 12,000 años.” Las puntuaciones poligénicas para EA y CI aumentaron notablemente desde el Paleolítico Superior hasta la era Neolítica, sugiriendo que las demandas cognitivas de la agricultura temprana y la urbanización ejercieron presión de selección sobre la inteligencia general. Curiosamente, las puntuaciones poligénicas para neuroticismo y depresión muestran un declive con el tiempo, probablemente porque los alelos que predisponen a una mayor estabilidad mental se beneficiaron junto con aquellos que mejoran la capacidad de resolución de problemas (dada la correlación genética entre estos rasgos). En otras palabras, a medida que los genes para una mayor cognición aumentaron, los genes vinculados al afecto negativo tendieron a ser eliminados como efecto secundario.
  • Eurasia Oriental: Resultados paralelos provienen de un análisis de 2025 de 1,245 genomas antiguos que abarcan Asia del Holoceno. También “observó tendencias temporales significativas” con selección positiva en rasgos cognitivos – notablemente alelos para mayor CI y EA – a lo largo de la prehistoria de Eurasia Oriental. El mismo estudio encontró que estas tendencias eran robustas incluso después de controlar por cambios demográficos (usando covariables de mezcla y geográficas). Curiosamente, informó que los alelos asociados con rasgos del espectro autista aumentaron (potencialmente reflejando una mayor sistematización o atención al detalle), mientras que aquellos para ansiedad y depresión disminuyeron, reflejando el patrón europeo. La selección sobre la altura fue más dependiente del contexto, variando de manera no lineal con el clima – pero el aumento consistente en variantes vinculadas a la educación/CI sugiere una respuesta evolutiva amplia y convergente en sociedades que experimentan transiciones neolíticas.
  • Europa (replicación convencional): Un estudio de 2022 por Kuijpers et al. ensambló PGS de genoma completo para varios rasgos en europeos antiguos, corroborando que “después del Neolítico, las poblaciones europeas experimentaron un aumento en las puntuaciones de altura e inteligencia,” junto con disminuciones en la pigmentación de la piel. Este estudio de Frontiers in Genetics utilizó índices poligénicos basados en GWAS para inteligencia y encontró una tendencia sostenida al alza en el potencial cognitivo desde hace ~8,000 años. Notablemente, esto se alinea con el registro arqueológico: la Revolución Neolítica y la complejidad social subsiguiente crearon nuevos nichos donde la capacidad cognitiva general (GCA) fue altamente recompensada.
  • Escaneos de selección de series temporales directas: A finales de 2024, un equipo liderado por Akbari et al. (incluyendo a David Reich) introdujo una poderosa prueba de selección de ADN antiguo buscando tendencias consistentes en la frecuencia de alelos a lo largo del tiempo. Aplicándola a 8,433 antiguos euroasiáticos occidentales (14,000–1,000 AP), identificaron “un orden de magnitud más” señales de selección que métodos anteriores – unos 347 loci con >99% de probabilidad posterior de selección. Junto con adaptaciones clásicas (por ejemplo, persistencia de lactasa), encontraron evidencia poligénica de selección direccional en rasgos relacionados con la cognición. En particular, los autores informan que “combinaciones de alelos que hoy están asociadas con… medidas aumentadas relacionadas con el rendimiento cognitivo (puntuaciones en pruebas de inteligencia, ingresos del hogar y años de escolaridad)” experimentaron un aumento coordinado en frecuencia durante el Holoceno. Por ejemplo, los alelos que mejoran el logro educativo parecen haber sido impulsados hacia arriba por una fuerte selección en euroasiáticos occidentales, especialmente después de ~5,000 AP. Estos hallazgos fortalecen indicios anteriores de ADN antiguo de que nuestros ancestros experimentaron mejoras genéticas continuas en habilidades de aprendizaje y resolución de problemas – incluso si el fenotipo histórico exacto (por ejemplo, mejor memoria, innovación o cognición social) se infiere indirectamente.
  • Tamaño cerebral y rasgos relacionados: Vale la pena señalar que la selección sobre la inteligencia no siempre significa selección sobre el volumen cerebral per se. Paradójicamente, el cerebro humano ha disminuido ligeramente en tamaño desde el Pleistoceno Tardío. El análisis de tendencias poligénicas confirma un leve declive en la propensión genética para un mayor volumen intracraneal (ICV) desde el Paleolítico Superior hasta milenios recientes. Esto probablemente refleja compensaciones energéticas o autodomesticación (cerebros más pequeños y eficientes) en lugar de una degradación cognitiva. De hecho, el PGS de ICV en Europa muestra solo una pequeña correlación negativa con la edad (r ≈ –0.08 durante 12k años) y no cambios bruscos – consistente con datos fósiles que muestran una reducción de ~10% en la capacidad craneal promedio desde cazadores-recolectores de la Edad de Hielo hasta humanos modernos. En resumen, nuestros cerebros pueden haberse vuelto ligeramente más pequeños pero más “optimizados en cableado,” mientras que el dial genético sobre la capacidad cognitiva aún se movió hacia arriba a través de otras vías (por ejemplo, plasticidad sináptica, genes de neurotransmisión, desarrollo del córtex frontal, etc.). Significativamente, algunas de las barridas más fuertes del Holoceno han sido en loci vinculados al desarrollo neural. Por ejemplo, el cromosoma X muestra evidencia de barridas selectivas dramáticas en los últimos ~50–60k años cerca de genes como TENM1, que está implicado en la conectividad cerebral; los investigadores especulan que esto podría reflejar adaptación en facultades como el lenguaje (recursión fonológica) o la cognición social en Homo sapiens después de divergir de humanos arcaicos. En resumen, el ADN antiguo ofrece una refutación rotunda a la idea de que “nada ha cambiado” genéticamente en la mente humana – por el contrario, muchos pequeños ajustes alélicos se acumularon para producir cambios no triviales en el conjunto de herramientas cognitivas de nuestra especie durante el Holoceno.

Los Contraargumentos del “No a la Evolución Cognitiva” (y Por Qué Fallan)#

Durante mucho tiempo ha sido un artículo de fe antropológico que la cognición humana alcanzó un pico de modernidad conductual hace ~50,000 años, sin más cambios biológicos significativos desde entonces. Stephen Jay Gould afirmó famosamente que “no ha habido cambio biológico en los humanos en 40,000 o 50,000 años. Todo lo que llamamos cultura y civilización lo hemos construido con el mismo cuerpo y cerebro.” De manera similar, el científico cognitivo David Deutsch afirmó recientemente que las personas prehistóricas eran “nuestros iguales en capacidad mental; la diferencia es puramente cultural.” Este catecismo de pizarra en blanco – la noción de que la evolución se detuvo milagrosamente para el cerebro humano mientras continuaba a buen ritmo para rasgos como la resistencia a enfermedades o la pigmentación – ahora está directamente contradicho por la evidencia. Examinemos los principales contraargumentos y por qué ya no se sostienen:

  • “Los humanos no han tenido tiempo para evolucionar cognitivamente; 50k años es demasiado corto.” Este argumento subestima el poder de incluso una selección débil durante muchas generaciones. Como experimento mental, considere que un diferencial de selección sostenido de solo +1 punto de CI por generación (muy por debajo del ruido de las pruebas de CI) con una heredabilidad ~0.5, cambiaría la media en ~+0.5 CI por generación. En 400 generaciones (≈10,000 años), eso es +200 puntos de CI – obviamente una extrapolación absurda. El punto es que a menos que la selección fuera literalmente cero en cada generación (una coincidencia extremadamente improbable), incluso una presión persistente mínima podría producir un cambio significativo durante decenas de milenios. Aquellos que insisten en “ningún cambio desde el Pleistoceno” están esencialmente afirmando que durante más de 2,000 generaciones, la inteligencia no confirió ninguna ventaja reproductiva. Para decirlo sin rodeos, el único mundo en el que los cerebros de nuestros ancestros se congelaron hace 50k años es uno donde la inteligencia no proporcionó ningún beneficio de aptitud – un mundo que ningún cazador-recolector o agricultor reconocería. Realísticamente, una mayor capacidad cognitiva ayuda a los humanos a resolver problemas, adquirir recursos y navegar complejidades sociales; es implausible que tal rasgo fuera evolutivamente neutral en todos los entornos. Los resultados de genomas antiguos (Sección 1) muestran decisivamente que no fue neutral, sino que estuvo bajo selección positiva siempre que los desafíos socioecológicos recompensaron el aprendizaje, la planificación y la innovación.
  • “Cualquier diferencia en los resultados cognitivos se debe a la cultura, no a los genes.” Los evolucionistas culturales enfatizan con razón que la cultura acumulativa puede elevar dramáticamente el rendimiento humano sin cambio genético – por ejemplo, la escolarización generalizada puede aumentar el conocimiento y las puntuaciones de pruebas en una población (el efecto Flynn). Sin embargo, la evolución cultural y genética no son mutuamente excluyentes; de hecho, a menudo cooperan. La cultura puede crear nuevas presiones de selección: por ejemplo, la cultura de la ganadería lechera seleccionó genes de lactasa, y de manera similar, el paso a una sociedad agraria compleja probablemente seleccionó genes que ayudan al pensamiento abstracto, el autocontrol y la planificación a largo plazo. Como señala el antropólogo Joseph Henrich, “la evolución genética ha estado acelerándose durante los últimos 10,000 años… respondiendo a un entorno construido culturalmente.” Nuestros genomas se adaptaron a la agricultura, la alta densidad poblacional, nuevas dietas y enfermedades – ¿por qué no se adaptarían también a las nuevas demandas cognitivas de esos entornos? La cultura amortigua algunas presiones selectivas pero amplifica otras (por ejemplo, el valor de la numeración y la alfabetización en sociedades complejas crea una ventaja de aptitud para aquellos que aprenden rápidamente). De hecho, la teoría de la coevolución gen-cultura predice que rasgos como la inteligencia general continuarían evolucionando en respuesta a desafíos novedosos. Los datos empíricos ahora vindican esto: las poblaciones con tradiciones de larga data de sociedades densas y tecnológicamente avanzadas muestran frecuencias más altas de alelos vinculados al logro educativo que los cazadores-recolectores recientemente contactados. La cultura y los genes subieron la escalera juntos – un ciclo de retroalimentación, no un o/o.
  • “Los pueblos prehistóricos eran igual de inteligentes – miren la creatividad y las herramientas antiguas.” No hay duda de que los humanos hace 40,000 años eran inteligentes en un sentido absoluto (después de todo, eran biológicamente Homo sapiens). Pero la cuestión científica es una de promedios y cambios incrementales, no un binario “inteligente vs tonto.” Los críticos a menudo señalan artefactos simbólicos tempranos (por ejemplo, pigmentos de ocre, cuentas de ~100kya) como prueba de que la sofisticación cognitiva estaba presente mucho antes de 50kya. Sin embargo, estos hallazgos aislados son debatidos – muchos arqueólogos los ven como precursores tenues, con una verdadera explosión de innovación (arte rupestre, escultura, herramientas complejas) solo apareciendo en el Paleolítico Superior (~50–40kya). Ese patrón sugiere un evento umbral – posiblemente una mejora cognitiva biológica (a veces hipotetizada como una mutación genética que afecta el cableado cerebral o el lenguaje). Si es así, entonces en realidad es un caso de evolución reciente: algún cambio heredable podría haber permitido el “Gran Salto Adelante” en la cultura. Más generalmente, aunque los individuos antiguos eran ciertamente capaces, no se sigue que todas las poblaciones en todos los tiempos tuvieran potencial genético idéntico. La evolución no se detiene en una línea de meta de “comportamiento humano moderno.” Por ejemplo, es revelador que las primeras civilizaciones y lenguajes escritos surgieran en ciertas regiones (Creciente Fértil, Río Amarillo, etc.) después de milenios de agricultura – precisamente las poblaciones que nuestros datos genéticos muestran que tuvieron la selección más fuerte para alelos de EA/CI. Esto no significa que esos primeros agricultores fueran inherentemente más inteligentes que los recolectores en otros lugares – significa que habían comenzado a volverse un poco más inteligentes a través de la evolución en tándem con su ventaja cultural inicial. Ahora tenemos transectos de tiempo de ADN antiguo que muestran que el PGS cognitivo permaneció plano en poblaciones puramente cazadoras-recolectoras durante milenios, pero comenzó a subir una vez que surgieron la agricultura y las sociedades a nivel estatal. En esencia, la evolución cognitiva humana continuó, modestamente pero de manera medible, dondequiera que la complejidad cultural aumentó.
  • “El tamaño del cerebro en realidad se redujo; ¿no implica eso menos inteligencia?” Es cierto que el volumen cerebral promedio de Homo sapiens hoy (~1350 cc) está por debajo del de las personas del Paleolítico Superior (~1500 cc). Algunos antropólogos argumentan que esto indica un proceso de autodomesticación que nos hace más dóciles y tal vez más tontos (comparándonos con animales domesticados con cerebros más pequeños que sus contrapartes salvajes). Sin embargo, el tamaño del cerebro solo está débilmente correlacionado con el CI (dentro de los humanos modernos, la correlación es ~0.3–0.4). La calidad y organización de los circuitos neuronales importan más. Es bastante plausible que nuestros cerebros se hayan vuelto más delgados pero más eficientes – quizás reflejando un cambio de destreza visoespacial bruta a redes corticales más especializadas para la cognición compleja. La evidencia genética apoya esta interpretación: a pesar de una ligera disminución del Holoceno en el volumen craneal, los alelos que mejoran la función cognitiva estaban en aumento. Por ejemplo, un escaneo de genomas antiguos señala que numerosos genes de desarrollo cerebral (más allá de solo reguladores del tamaño de la cabeza) estaban bajo selección. Podríamos compararlo con chips de computadora: nuestro “hardware” se hizo más pequeño en algunos aspectos, pero nuestro “software” (conectividad neuronal y ajuste de neurotransmisores) recibió una actualización. Además, un cerebro más pequeño dentro de un contexto domesticado y cooperativo podría reducir el uso de energía y los riesgos de parto mientras aumenta la inteligencia social. En cualquier caso, la modesta reducción en el PGS de ICV (del orden de 0.1 DE durante 10,000 años) claramente no ha impedido el aumento de las habilidades cognitivas. Es una compensación evolutiva matizada, no simplemente un declive. (Y como un contraargumento en tono de broma: si uno realmente piensa que todos nos hemos vuelto más tontos desde la Edad de Hielo, entonces uno tiene que admitir que el cerebro estuvo sujeto a cambio genético – socavando la afirmación central de “sin evolución” para empezar).
  • “Los resultados diferenciales hoy son completamente ambientales, por lo que la genética no puede estar involucrada.” Este argumento a menudo surge de una loable precaución contra el determinismo genético, pero confunde la variación actual con el cambio histórico. Sí, el hecho de que (por ejemplo) las tasas de alfabetización difieran debido al acceso a la escolarización no dice nada sobre si los genes cambiaron a lo largo de los siglos. Uno puede reconocer plenamente el papel masivo del entorno (el efecto Flynn ha elevado las puntuaciones de CI >2 DE en muchos países a través de la educación, la nutrición, etc.) mientras también reconoce las tendencias de frecuencia de genes subyacentes. De hecho, las observaciones modernas presentan una advertencia clara: el fenotipo y el genotipo pueden moverse en direcciones opuestas. Caso en cuestión – en el siglo XX, el CI medido en naciones desarrolladas aumentó (efecto Flynn) incluso cuando la selección genética fue en contra de un CI más alto (debido a la fertilidad diferencial). Un análisis reciente de datos de salud y jubilación de EE.UU. estima que la selección genética redujo la puntuación poligénica cognitiva de la población en aproximadamente 0.04 DE por generación a mediados del siglo XX – aproximadamente equivalente a –0.6 puntos de CI por generación perdidos debido a tendencias disgenéticas, incluso cuando las puntuaciones de pruebas reales aumentaron gracias a mejoras ambientales. En otras palabras, la cultura puede enmascarar o superar la genética a corto plazo. Pero durante cientos de generaciones, si la selección favorece o desfavorece consistentemente ciertos alelos, la señal genética eventualmente brillará. Descartar la evolución a largo plazo señalando efectos ambientales a corto plazo es un non sequitur. Ambos factores han estado en juego: el entorno da forma a la expresión de la inteligencia, mientras que la evolución lenta pero seguramente dio forma a la distribución de genes que favorecen la inteligencia.

En resumen, la postura antropológica arraigada de que “nada ha cambiado desde la Edad de Piedra” es insostenible a la luz de la evidencia moderna. Esta postura persistió más como un compromiso ideológico con la igualdad y excepcionalidad humana que como una hipótesis comprobable – fue, como lo expresó un comentarista, “sobreviviendo por decreto, no por datos.” Hoy, tenemos los datos. Los genomas antiguos, los escaneos de selección y la genética cuantitativa han convergido para revelar que la evolución cognitiva humana continuó en el Holoceno e incluso en la era histórica. Los cambios fueron incrementales, no convirtiendo a nuestros ancestros en idiotas (claramente eran lo suficientemente inteligentes para sobrevivir e innovar), pero fueron direccionales – refutando la idea de un paisaje intelectual plano congelado en el tiempo.

La Ecuación del Criador, Umbrales y Cambio a Largo Plazo#

La Ecuación del Criador de la genética cuantitativa proporciona una lente simple para cuantificar cuánto cambio evolutivo esperamos en un rasgo bajo selección. Dice:

[\Delta Z = h^2 , S]

donde ΔZ es el cambio en la media del rasgo por generación, h² es la heredabilidad del rasgo, y S es el diferencial de selección (la diferencia en la media del rasgo entre los individuos que se reproducen y la población en general). Esta elegante fórmula – esencialmente un pronóstico de un paso de la respuesta a la selección – tiene algunas implicaciones profundas cuando se extiende a lo largo de muchas generaciones, especialmente para un rasgo altamente poligénico como la inteligencia.

Desglosémoslo en el contexto de los rasgos cognitivos humanos:

  • Incluso una selección débil puede tener grandes efectos dado suficiente tiempo. Supongamos que una población tiene un diferencial de selección positivo muy modesto sobre la inteligencia – digamos que los padres están en promedio solo 0.1 DE (aproximadamente 1.5 puntos de CI) por encima de la media poblacional. Incluso con una heredabilidad moderada de 0.5, cada generación la media de CI cambiaría por ΔZ = 0.5 * 0.1 = 0.05 DE (~0.75 puntos de CI). Eso parece insignificante – apenas perceptible en una generación. Pero compóngalo durante 100 generaciones (≈2,500 años): si el entorno y el régimen de selección se mantuvieran aproximadamente consistentes, acumularías ~5 DE de cambio (0.05 * 100) – es decir, un aumento de 75 puntos de CI! Por supuesto, en realidad las fuerzas de selección fluyen y refluye; también podría haber compensaciones que limiten el cambio indefinido. Pero la idea central es que la inercia evolutiva es un mito – pequeños empujes direccionales, si se mantienen, conducen a resultados muy grandes. Nuestro marco de tiempo de 50,000 años abarca ~2,000 generaciones humanas. Es tiempo suficiente para una evolución cognitiva significativa, incluso bajo presiones selectivas suaves.
  • La selección inversa también puede erosionar las ganancias. Las mismas matemáticas se aplican en la dirección opuesta. Como se señaló anteriormente, en el siglo XX el diferencial de selección sobre educación/CI se volvió negativo en muchas sociedades (debido a una combinación de factores como la menor fertilidad de individuos con alta educación). Las estimaciones de datos genómicos en EE.UU. sugieren S ≈ –0.1 DE para EA en generaciones recientes, lo que implica ΔZ ≈ –0.05 DE por generación genotípicamente. En solo 10 generaciones (~250 años), eso acumularía un cambio de –0.5 DE, deshaciendo quizás ~7 u 8 puntos de CI de potencial genético. Esto no es meramente hipotético – es una trayectoria en la que estamos empíricamente. La Ecuación del Criador, por lo tanto, corta en ambos sentidos: predice no solo el rápido aumento de un rasgo bajo selección positiva, sino también su declive bajo relajación o reversión de la selección. Esta dualidad es crucial para interpretar el pasado. Si uno argumenta que no ocurrió evolución cognitiva en la prehistoria, uno implícitamente requiere que la selección fuera perfectamente cero o fluctuante simétricamente para cancelarse durante miles de generaciones – una coincidencia extraordinaria. Dado lo rápido que ya podemos detectar declives genéticos de CI en las últimas dos generaciones, sería una petición especial asumir que la selección prehistórica nunca una vez se inclinó positivamente para CI. Por el contrario, probablemente se inclinó positivamente a menudo (por ejemplo, cuando los individuos más inteligentes sobrevivieron mejor en tiempos difíciles o lograron un estatus más alto en sociedades estratificadas), lo que llevó a la tendencia genética ascendente ahora registrada en ADN antiguo.
  • Modelos de umbral y saltos no lineales: Una matiz a menudo planteada es que algunas habilidades cognitivas podrían comportarse como rasgos de umbral – o tienes “suficiente” de algún circuito neural para apoyar una capacidad o no. El lenguaje es un ejemplo clásico argumentado en este sentido: tal vez los aumentos incrementales en la inteligencia general hacen poco hasta que se cruza un umbral que permite la recursión sintáctica o el pensamiento simbólico verdadero, en cuyo punto el fenotipo cambia cualitativamente (un “cambio de fase”). Si tales umbrales existen, la selección puede tener efectos no lineales. Una población podría ver relativamente poco cambio aparente durante generaciones, luego una floración repentina de nuevos comportamientos una vez que la acumulación genética empuja el rasgo más allá del punto crítico. La “paradoja sapiente” arqueológica – la brecha entre humanos anatómicamente modernos ~200kya y la explosión cultural ~50kya – podría reflejar esta dinámica. Un cambio de +5 DE en un rasgo cognitivo de umbral no es solo “más de lo mismo” – puede significar la diferencia entre no tener lenguaje escrito y la invención espontánea de sistemas de escritura, o entre el estancamiento de la Edad de Piedra y una Revolución Industrial. Esta perspectiva refuta la afirmación de que unos pocos desvíos estándar de cambio genético son irrelevantes. De hecho, un aumento calculado de +0.5 DE en PGS cognitivo desde el Holoceno temprano, si se mapea en ciertas capacidades subyacentes, podría haber sido la diferencia entre un mundo con solo aldeas agrícolas dispersas y un mundo lleno de civilizaciones. En resumen, pequeños cambios genéticos pueden preparar grandes avances culturales una vez que se pasan los umbrales. La evolución humana es probablemente una mezcla de tendencias graduales y estos eventos de punto de inflexión.
  • Versión multivariante de Lande – respuestas correlacionadas: La Ecuación del Criador se generaliza a múltiples rasgos a través de la ecuación de Lande, (\Delta \mathbf{z} = \mathbf{G} \boldsymbol{\beta}), donde G es la matriz de covarianza genética y β es el vector de gradientes de selección en cada rasgo. La conclusión clave es que puedes obtener una respuesta en el rasgo Z sin seleccionar directamente en Z en absoluto, si Z está genéticamente correlacionado con algún rasgo X que está bajo selección. Aplíquelo a la inteligencia: incluso si nuestros ancestros no estaban explícitamente “tratando” de ser más inteligentes, la selección en proxies o correlatos podría haberlo hecho indirectamente. Por ejemplo, considere el estatus social o la riqueza en una sociedad compleja. Si los individuos de mayor CI tendían (en promedio) a alcanzar un estatus más alto o acumular más recursos, y esos individuos tenían más descendencia, entonces los genes para la inteligencia serían arrastrados por la selección en el éxito social. Esta es esencialmente la tesis de Gregory Clark en A Farewell to Alms (2007) – que en la Inglaterra medieval los económicamente exitosos (que eran, en su argumento, más prudentes, educados y tal vez cognitivamente aptos) superaron en reproducción a los pobres, cambiando gradualmente los rasgos de la población. Ahora tenemos evidencia genética que apoya este tipo de respuesta correlacionada: en un análisis reciente de genomas antiguos de Inglaterra (1000–1850 EC), las puntuaciones poligénicas para el logro educativo aumentaron significativamente durante esos siglos, lo que implica selección genética favoreciendo los rasgos que hacían a uno exitoso en esa sociedad. Importante, no es que los campesinos medievales se sentaran seleccionando parejas por CI; más bien, la selección operaba a través de resultados de vida (alfabetización, riqueza, fecundidad), que resultaron estar genéticamente correlacionados con la capacidad cognitiva. De manera similar, la selección para resistencia a enfermedades u otros rasgos de aptitud podría haber tenido efectos cognitivos incidentales. (Hay evidencia, por ejemplo, de que los alelos de riesgo de esquizofrenia pueden haber sido seleccionados en contra porque reducen la aptitud biológica general, y dado que esos se superponen genéticamente con la función cognitiva, su eliminación empuja la capacidad cognitiva promedio hacia arriba.) En genética evolutiva, cada rasgo conectado en la red puede moverse si cualquier parte de la red es tirada. Los genes de inteligencia humana no evolucionaron en aislamiento; montaron las olas de muchas fuerzas selectivas – desde la adaptación climática hasta la selección sexual por ciertas personalidades – todo filtrado a través de la estructura de covarianza genética. El resultado final fue un avance constante en nuestro índice poligénico cognitivo, incluso si “hacer cerebros más inteligentes” nunca fue el único objetivo de la selección.

Para fundamentar esto en números, considere lo que nos está diciendo el ADN antiguo. Las puntuaciones poligénicas para la capacidad cognitiva (utilizando resultados de GWAS para IQ/EA) han aumentado en el orden de 0.5 desviaciones estándar desde el Holoceno temprano hasta hoy. Si uno asume (generosamente) que estas puntuaciones explican, digamos, ~10% de la varianza en el rasgo real, un aumento genotípico de 0.5 DE podría traducirse en un aumento fenotípico de ~0.16 DE (una aproximación aproximada, ya que el verdadero poder predictivo de los resultados actuales de GWAS para IQ está en ese rango). 0.16 DE son aproximadamente 2.4 puntos de IQ. No es enorme, pero eso es por cada 10,000 años. Durante 50,000 años, si la tendencia fuera consistente, podría ser del orden de 12 puntos de IQ. Curiosamente, algunos paleoantropólogos han especulado que los humanos del Paleolítico Superior (que dejaron atrás herramientas relativamente simples) podrían haber tenido una capacidad cognitiva promedio algo menor para el razonamiento simbólico que los humanos del Holoceno posterior, no una diferencia que notarías en las habilidades de supervivencia diaria, pero suficiente para importar en la tasa de innovación. Ya sea que esa magnitud específica sea precisa o no, la Ecuación del Criador nos asegura que los grandes cambios acumulativos son plausibles bajo una selección pequeña y constante, y los datos de ADN antiguo ahora confirman una trayectoria en línea con las expectativas teóricas (por ejemplo, una S del orden de 0.2 puntos de IQ por generación explicaría perfectamente los cambios genómicos que observamos a lo largo de ~400 generaciones).

Tendencias de Selección Moderna y Sus Implicaciones Históricas#

El estudio de la evolución en curso en los humanos contemporáneos proporciona un contrapunto aleccionador y una pista sobre los regímenes pasados. A finales del siglo XX y principios del XXI, la mayoría de las poblaciones industrializadas experimentaron una inversión de la selección en los rasgos cognitivos. Con la anticoncepción, la mejora en la supervivencia infantil y los cambios en los valores, la correlación positiva previa entre inteligencia y fertilidad se invirtió a negativa. Por ejemplo, un metaanálisis exhaustivo de Lynn (1996) encontró una correlación promedio IQ-fertilidad alrededor de –0.2 en docenas de conjuntos de datos, lo que implica aproximadamente –0.8 puntos de IQ de selección por generación en contra de g. Enfoques genómicos más directos respaldan esto: Hugh-Jones y colegas (2024) examinaron puntuaciones poligénicas reales en familias de EE.UU. y reportaron que “las puntuaciones que correlacionan positivamente con la educación están siendo seleccionadas en contra”, lo que lleva a un cambio genético estimado de –0.055 DE por generación en la capacidad cognitiva. Esto se traduce en aproximadamente –0.6 puntos de IQ perdidos genéticamente cada generación. Crucialmente, estos hallazgos provienen de un período de apoyo médico y social sin precedentes, un entorno selectivo relajado según los estándares históricos. Sin embargo, incluso en este contexto cómodo, la selección natural a nivel genómico no desapareció; simplemente tomó un giro diferente (favoreciendo rasgos asociados con tener hijos más temprano y menor logro educativo).

¿Por qué importa esto para el pasado? Porque demuestra que las poblaciones humanas nunca están realmente en un equilibrio evolutivo neutral. La selección siempre está ocurriendo de alguna forma, incluso si la sociedad moderna oscurece sus efectos con tecnología. Si en la era más fácil de la existencia humana podemos medir un cambio genético direccional en un siglo, ¿cuánto más poderosa podría haber sido la selección en épocas más duras? Históricamente, la alta inteligencia podría haber sido una espada de doble filo: podría ayudar en la adquisición de recursos (aumentando la aptitud) pero también, en ciertos contextos, venir con desventajas (quizás una ligera propensión hacia problemas neurológicos o psiquiátricos). En tiempos premodernos, sin embargo, el equilibrio parece haber favorecido la cognición superior más a menudo que no:

  • Selección positiva histórica (el caso de “criar para cerebros”): Muchos académicos han señalado los patrones demográficos en sociedades agrarias donde las clases altas, a menudo con mayor acceso a la nutrición, educación y quizás con intelectos promedio más altos, tenían más descendencia sobreviviente que las clases bajas. El análisis de Gregory Clark de las líneas familiares inglesas (de testamentos y registros) mostró que los económicamente exitosos en la Inglaterra medieval tenían aproximadamente 2× el número de hijos sobrevivientes que los pobres, lo que llevó a una lenta difusión de genes de “clase media” en la población general. Los datos genéticos ahora refuerzan esta narrativa. Un estudio reciente de ADN antiguo probó específicamente la hipótesis de Clark al observar puntuaciones poligénicas en restos de Inglaterra medieval y moderna temprana. Los resultados: una “tendencia positiva estadísticamente significativa en el tiempo en las puntuaciones poligénicas de logro educativo” desde 1000 CE hasta 1800 CE. La magnitud del aumento en esas puntuaciones genotípicas, aunque modesta, es “lo suficientemente grande como para servir como un factor contributivo a la Revolución Industrial.” En términos más simples, la población inglesa avanzó genéticamente en rasgos propicios para el aprendizaje y la innovación, lo que puede ayudar a explicar por qué esa población estaba preparada para una explosión económica/cultural sin precedentes en el siglo XVIII. Esta es una poderosa reivindicación de la idea de que la selección natural no se detuvo en el Paleolítico, estaba moldeando las capacidades cognitivas hasta el período Moderno Temprano.

Puntuaciones poligénicas (PGS) para rasgos cognitivos y sociales en genomas ingleses medievales vs. contemporáneos. Las cajas amarillas (muestras modernas) se sitúan consistentemente más altas que las púrpuras (medievales) para los índices de Logro Educativo (EA) e IQ, indicando un cambio genético que favorece estos rasgos en los últimos ~800 años. Tales hallazgos apoyan empíricamente teorías de que la selección modesta en sociedades históricas se acumuló en diferencias apreciables.

  • “Oscilaciones pendulares” gen-cultura: El patrón a lo largo del tiempo podría ser cíclico o dependiente del entorno. En condiciones extremadamente difíciles (por ejemplo, tundra de la Edad de Hielo o comunidades de agricultores pioneros), la supervivencia podría haber dependido más fuertemente de la inteligencia general, la capacidad de inventar nuevas herramientas, recordar ubicaciones de alimentos o planificar para el invierno, por lo que la selección sobre IQ era fuerte. En períodos más estables y prósperos, otros factores (como alianzas sociales o salud física) podrían importar más, diluyendo la selección sobre IQ. Avanzando rápidamente a la era postindustrial, vemos un escenario donde los estilos de vida intensivos en educación realmente correlacionan con una menor producción reproductiva (por razones socioculturales), invirtiendo la selección a negativa. Lo que esto sugiere es que la dirección de la selección sobre rasgos cognitivos no ha sido uniforme a través del tiempo o el espacio, pero la tendencia general a largo plazo fue ascendente, porque durante el largo barrido de la prehistoria y la historia temprana, cada innovación o desafío ambiental creó nuevas ventajas para cerebros más grandes o mentes mejores. Para cuando llegamos a la era moderna, estamos en un entorno novedoso (supervivencia fácil, planificación familiar consciente) donde esa tendencia se ha invertido. Si pensamos en términos de la Ecuación del Criador a lo largo de los 50,000 años completos, los primeros ~49,000 años contribuyeron con muchos pequeños ΔZ positivos, y los últimos siglos podrían estar contribuyendo con un pequeño ΔZ negativo. La suma neta sigue siendo positiva a favor de una mayor inteligencia en comparación con la línea de base del Paleolítico.
  • Carga genética moderna vs. optimización pasada: Otro ángulo es considerar la carga mutacional y el papel de la selección en purgar variantes perjudiciales. El genoma humano acumula nuevas mutaciones cada generación, muchas de las cuales son neutrales o levemente dañinas. Alguna fracción probablemente afecta negativamente el neurodesarrollo. En entornos de alta mortalidad y alta selección del pasado, los individuos con cargas más pesadas de mutaciones perjudiciales (incluidas aquellas que afectan la función cerebral) pueden haber tenido menos probabilidades de sobrevivir o reproducirse, manteniendo así la “calidad” genética de la población para la inteligencia alta. En poblaciones modernas, la selección relajada permite que persista más carga mutacional (una hipótesis para explicar la creciente prevalencia de ciertos trastornos). Esto podría significar que los grupos antiguos estaban genéticamente más optimizados para un mundo difícil, irónicamente más “aptos” en un sentido darwiniano, mientras que hoy llevamos más alelos débilmente perjudiciales (que podrían afectar sutilmente el potencial cognitivo promedio). Los estudios genómicos han encontrado de hecho señales consistentes con la selección purificadora actuando sobre genes relacionados con la inteligencia en el pasado (por ejemplo, los alelos que reducen la función cognitiva tienden a estar en baja frecuencia, como se esperaría si la selección los eliminara). Esta perspectiva subraya que las presiones evolutivas probablemente estaban apuntalando nuestra arquitectura cognitiva a lo largo de la prehistoria, eliminando las peores mutaciones y ocasionalmente favoreciendo nuevas beneficiosas. Nuestra era actual, por el contrario, puede estar tolerando una carga creciente que la selección solía restringir. La implicación es que los humanos prehistóricos podrían haber estado más cerca de su potencial genético teórico para la inteligencia de lo que estamos comenzando a estar bajo condiciones relajadas, una inversión que solo resalta aún más cuán antinatural es la suposición de “selección = 0”.

Integrando todas las líneas de evidencia: la inteligencia humana ha sido y sigue siendo un objetivo en movimiento. El ADN antiguo confirma el aumento de las puntuaciones poligénicas cognitivas a lo largo de miles de años, mientras que los datos modernos documentan una caída reciente. Ambas tendencias son relativamente leves por generación, unos pocos décimos de porcentaje de cambio, pero a lo largo del tiempo profundo se suman decisivamente. Es francamente asombroso que algunos todavía afirmen que nuestras mentes existen en una burbuja de estasis evolutiva, inmunes a las fuerzas que han moldeado cada otro aspecto de la vida. La realidad es que somos en gran medida un producto de esas fuerzas. El rápido progreso cultural de nuestra especie en los últimos 50 milenios no fue un fenómeno puramente cultural que ocurrió sobre un sustrato genéticamente inalterado; fue una marcha coevolutiva. Cada avance alteró nuestro paisaje selectivo, al que nuestros genomas luego se adaptaron lentamente, permitiendo más avances, y así sucesivamente.

A partir de 2025, el veredicto de la genética de poblaciones, la genómica antigua y la biología cuantitativa está claro: los rasgos cognitivos humanos evolucionaron de manera mensurable en el pasado evolutivo reciente. La visión del “pizarra en blanco”, que trataba al cerebro humano como una constante desde el Paleolítico Superior, resulta ser una ficción educada, una que pudo haber sido políticamente reconfortante, pero no científicamente correcta. La inteligencia, como cualquier otro rasgo complejo, respondió a la selección. La Ecuación del Criador nos enseñó teóricamente que 50,000 años es tiempo suficiente para el cambio; ahora el ADN antiguo nos ha mostrado empíricamente que tal cambio ocurrió. En cierto sentido, esto no debería ser sorprendente, habría sido mucho más sorprendente si un rasgo tan relevante para la aptitud como la capacidad cognitiva no hubiera experimentado selección direccional cuando los primeros humanos enfrentaron nuevos desafíos (desde climas de la Edad de Hielo hasta la vida agrícola).

¿Qué significa esto para nosotros hoy? Una implicación es que la variación humana en habilidades cognitivas (entre individuos y poblaciones) probablemente tiene alguna señal de historia evolutiva, y no solo el entorno reciente, detrás de ella, un tema de gran sensibilidad, pero que debe abordarse con honestidad y matices. Otra implicación es que los logros notables de nuestra especie, arte, ciencia, civilización, se construyeron sobre un lienzo genético que cambia lentamente. Si hubiéramos permanecido con el mismo “cuerpo y cerebro” de hace 50,000 años, es debatible si la escala de la civilización moderna habría sido posible. Y mirando hacia adelante, a medida que las presiones de selección ahora cambian (o incluso se invierten), debemos considerar la trayectoria genética a largo plazo de los rasgos que nos importan. ¿Será el futuro humano genéticamente menos inclinado hacia la inteligencia abstracta si continúan las tendencias actuales, y de ser así, cómo podría la sociedad compensar? Estas ya no son preguntas de especulación ociosa, sino informadas por datos reales.

Para concluir en una nota “straussiana”: Reconocer que la evolución cognitiva humana está en curso (y ha sido reciente) no debería ser inquietante, es una afirmación de nuestro lugar en el tapiz de la naturaleza. Lejos de disminuir la dignidad humana, enriquece nuestra historia: nuestros ancestros no fueron marcadores estáticos para nosotros, fueron participantes activos en dar forma a lo que la humanidad se convertiría, a través de la cultura y los genes. La verificación de la realidad de los últimos 50,000 años es que la evolución no se detuvo cuando comenzó la cultura. Los humanos hicieron cultura, la cultura hizo evolución, y la danza continúa. La pizarra en blanco está fuera; el Número (o más bien, la puntuación poligénica) está dentro. Todavía estamos evolucionando, y sí, eso incluye nuestros cerebros.

Fuentes#

  • Akbari, A. et al. (2024). “Pervasive findings of directional selection…ancient DNA…human adaptation.” (bioRxiv preprint) – Evidencia de >300 loci bajo selección en euroasiáticos occidentales, incluidos cambios poligénicos en rasgos de rendimiento cognitivo.
  • Piffer, D. & Kirkegaard, E. (2024). “Evolutionary Trends of Polygenic Scores in European Populations from the Paleolithic to Modern Times.” Twin Res. Hum. Genet. 27(1):30-49 – Informa sobre el aumento de PGS para IQ, EA, SES durante 12kyr en Europa; puntuaciones cognitivas +0.5 DE desde el Neolítico, junto con disminuciones en PGS de neuroticismo/depresión debido a la correlación genética con la inteligencia.
  • Piffer, D. (2025). “Directional Selection…in Eastern Eurasia: Insights from Ancient DNA.” Twin Res. Hum. Genet. 28(1):1-20 – Encuentra patrones de selección paralelos en poblaciones asiáticas: PGS de IQ y EA aumentando a través del Holoceno, selección negativa sobre esquizofrenia/ansiedad, positiva sobre autismo (consistente con resultados europeos).
  • Kuijpers, Y. et al. (2022). “Evolutionary trajectories of complex traits in European populations of modern humans.” Front. Genet. 13:833190 – Utiliza genomas antiguos para mostrar un aumento postneolítico en altura genética e inteligencia, confirmando la selección continua sobre estos rasgos poligénicos.
  • Hugh-Jones, D. & Edwards, T. (2024). “Natural Selection Across Three Generations of Americans.” Behav. Genet. 54(5):405-415 – Documenta la selección negativa en curso contra alelos de EA/IQ en el siglo XX en EE.UU., estimando ~0.039 DE por generación de disminución en el potencial fenotípico de IQ.
  • Discover Magazine (2022) sobre la cita de Gould: “Human Evolution in the Modern Age” por A. Hurt – Cita la afirmación de Gould de “sin cambio en 50,000 años” y señala que la mayoría de los biólogos evolutivos ahora discrepan, señalando ejemplos de adaptación humana reciente.
  • Henrich, J. (2021). Entrevista en Conversations with Tyler – Discute la evolución cultural y reconoce la retroalimentación gen-cultura, señalando que la evolución genética se aceleró en grandes poblaciones durante los últimos 10k años (por ejemplo, selección para ojos azules, tolerancia a la lactosa).
  • Clark, G. (2007). A Farewell to Alms. Princeton Univ. Press – Propuso la idea de la reproducción diferencial en la Inglaterra preindustrial que lleva a cambios genéticos (respaldado por Piffer & Connor 2025 preprint: puntuaciones genéticas de EA aumentaron 1000–1850 CE en Inglaterra).
  • Woodley of Menie, M. et al. (2017). “Holocene selection for variants associated with general cognitive ability.” (Twin Res. Hum. Genet. 20:271-280) – Un estudio anterior que compara un pequeño conjunto de genomas antiguos con modernos, sugiriendo un aumento en alelos vinculados a la función cognitiva a lo largo del tiempo, sentando las bases para análisis más grandes.
  • Hawks, J. (2024). “Natural selection on the rise.” (John Hawks Blog) – Revisa nuevos hallazgos de ADN antiguo, incluidos los resultados de Akbari et al., y enfatiza cómo estos datos confirman una aceleración de la evolución humana en el Holoceno (como Hawks y colaboradores predijeron en 2007).