Die Weltmythologie stützt die Out-of-Africa-Migration nicht

Ursprünglich veröffentlicht von Vectors of Mind.

Eine provokante neue Studie behauptet, der lange Weg unserer Vorfahren aus Afrika habe nicht nur ihre Gene, sondern auch ihre Vorstellungskraft beschnitten. Die Daten erzählen jedoch eine andere Geschichte.

In „Roots of Cultural Diversity“ argumentieren Galor et al., die Out-of-Africa-Migration habe die genetische Vielfalt außerhalb Afrikas verringert, was wiederum die Fähigkeit nichtafrikanischer Gesellschaften zur kulturellen Innovation geschmälert habe. Das ist eine merkwürdig bioessentialistische Hypothese, und noch merkwürdiger ist ihre Entscheidung, sie anhand globaler Muster der Folklore zu stützen – eines Bereichs, in dem Afrika bekanntermaßen einfach und homogen ist. Der Harvard-Philologe Michael Witzel nutzt diese Einfachheit sogar, um zu argumentieren, dass Afrika die Wurzel der globalen Mythologien ist. Galor und seine Wirtschaftswissenschaftlerkollegen schaffen es dennoch, Diagramme zu erstellen, die das Gegenteil nahelegen:

Was ist hier los? Wie üblich steckt der Teufel im Detail – oder in diesem Fall in den Residuen. Schauen wir es uns an.

Die Hypothese#

Galor et al. gehen von einer bekannten Beobachtung aus: Je weiter sich Populationen von Afrika entfernten, desto stärker nahm die genetische Vielfalt ab. Diese Idee weiten sie kühn aus:

„Ausgehend von den beobachteten Mustern der menschlichen Migration und ihren biologischen Auswirkungen stellen wir die Hypothese auf, dass dieser Prozess die kulturelle Evolution tiefgreifend beeinflusste und den Weg für die Entwicklung engerer Spektren kultureller Merkmale in Gesellschaften bereitete, die weiter von der Wiege der Menschheit in Afrika entfernt waren. Die abnehmende Bandbreite biologischer Merkmale entlang der Migrationsrouten begrenzte die Fähigkeit von Gesellschaften, sich an ökologische und soziale Herausforderungen anzupassen, schränkte das Potenzial für kulturelle Innovation und Ausdruck ein und verringerte letztlich die kulturelle Vielfalt.“

Ihr Modell lautet also: Gründereffekt → Weniger genetische/phänotypische Vielfalt → Weniger kulturelle Innovation → Weniger kulturelle Vielfalt¹. Jede Verbindung wirft Fragen auf. Gibt es außerhalb Afrikas weniger phänotypische Vielfalt? Merkmale wie Haar- und Augenfarbe, Hautpigmentierung, Ohrenschmalztypen und spezialisierte Anpassungen (z. B. das Leben in großer Höhe) weisen tatsächlich außerhalb Afrikas eine größere Vielfalt auf. Außerdem: Wie erzeugt biologische Vielfalt eine innovativere Kultur? Oder sollten wir, falls die Theorie zutrifft, die vergleichbaren wirtschaftlichen Herausforderungen Südamerikas als in minderwertiger Genetik begründet interpretieren – als Folge eines fehlenden afrikanischen Genpools? Ihre Hypothese hat weitreichende Implikationen!

Wissenschaftler können jedoch seltsame Ideen haben; die Tugend der Wissenschaft besteht darin, kühne Behauptungen anhand harter Fakten zu prüfen. Kulturelle Innovation kann durch verschiedene messbare Stellvertretergrößen erfasst werden: die höchsten errichteten Bauwerke, die Vielfalt domestizierter Tierarten, die Anzahl von Sprachfamilien, die Ausdehnung historischer Imperien oder die heutige Zahl wissenschaftlicher Publikationen. All diese Messgrößen sind ohne Weiteres verfügbar – und alle widersprechen eindeutig der Vorhersage von Galor et al. Afrika liegt zurück.

Die Rohdaten#

Stattdessen prüfen die Autoren ihr Modell anhand der nebulösen Stellvertretergröße „Folklorediversität“. Auch diese steht im Widerspruch zu ihrer Vorhersage:

Beachten Sie, dass die Folklorediversität innerhalb eines Radius von 2.500 Kilometern um die Wiege der Menschheit – genau dort, wo die Autoren erwarten, dass eine Fülle von Genen die reichste kulturelle Ernte hervorbringt – weltweit am niedrigsten ist. Zur Einordnung: Dieser Radius umfasst:

Die Folklorediversität erreicht ihren Höhepunkt erst, wenn sich dieser Kreis so weit ausdehnt, dass er die Hochkulturen des Mittelmeerraums (Ägypten, Griechenland, Phönizien) einschließt. Die Rohdaten zur Folklore legen sie in der Studie jedoch nicht vor. Nicht einmal im ergänzenden Material. Ich fand die Rohdaten in einem Entwurf ihrer Studie. Die veröffentlichte Studie präsentiert stattdessen ein stark verarbeitetes Maß der Folklorediversität, das gewonnen wird, indem man:

1. die Daten aus Afrika entfernt
2. für den Kontinent, den absoluten Breitengrad, die kalorische Eignung, die ökologische Vielfalt und die Frage kontrolliert, ob die Kultur von einer Insel stammt.

Was bedeutet Folklorediversität nach einer Kontrolle für all das? Das ist wirklich schwer zu sagen. Man könnte jedoch eine ebenso starke Korrelation erzeugen, indem man die Entfernung vom Nahen Osten (von wo im Neolithikum viele Innovationen diffundierten) oder vom Kaukasusgebirge misst (wo Prometheus für die Sünde, den Menschen die Technologie gegeben zu haben, angekettet wurde). Es gibt keinen Grund, die Residuen der Folklore mit der Out-of-Africa-Migration in Verbindung zu bringen, vermittelt durch irgendeinen mysteriösen genetischen Mechanismus.

Tatsächlich zeigen die ursprünglichen Daten, dass die Entfernung von Afrika fast nichts an der Folklorediversität erklärt; der R²-Wert beträgt gerade einmal 0,018. Indem die Autoren jedoch Afrika verwerfen und für alles außer der sprichwörtlichen Küchenspüle kontrollieren, blähen sie diesen Wert auf das 13-Fache auf – auf ein R² von 0,24 (was immer noch nur einem bescheidenen Effekt entspricht).

Ich halte die gesamte Übung für äußerst unehrlich, insbesondere die Entscheidung, die Rohdaten im fertigen Produkt wegzulassen. Es ist geradezu überraschend, wie wenig Belege erforderlich sind, um eine Studie zu veröffentlichen, in der Südamerikaner als gewissermaßen zurückgeblieben dargestellt werden, solange man den Out-of-Africa-Trumpf ausspielt.

Fallstudie Nr. 2#

Kürzlich veröffentlichte eine interdisziplinäre Gruppe (Biologen, Anthropologen, Genetiker und Mythologen, darunter Yuri Berezkin, der Schöpfer der Folklore-Datenbank) einen Preprint mit dem Titel „Worldwide patterns in mythology echo the human expansion out of Africa.“ Ohne tief in ihre Methoden einzusteigen: Sie stellen eine Diffusion eurasischer Mythen aus der Zeit vor dem Letzten Glazialen Maximum (vor etwa 20 kya) fest. Dennoch versuchen sie, dieses Signal im Wesentlichen ohne Belege auf 60 kya zurückzuprojizieren:

„Da die analysierte Landschaft vor dem LGM mindestens 38 kya entstand und es in paläolithischer Zeit an umfangreichen Kontakten zwischen Eurasien und Subsahara-Afrika fehlte, schließen wir, dass das von uns festgestellte demische Signal bis zu 60 kya alt sein könnte – bis in die Zeit, als die Out-of-Africa-Expansion der Vorfahren aller heutigen nichtafrikanischen Populationen stattfand. Darüber hinaus legen wir eine Auswahlliste solcher Mythen vor, die eine Kernmenge von Mythemen darstellen könnte, die der Menschheit bereits vor 60 kya bekannt waren.“²

Sehen Sie, wie sie von 20 kya über 38 kya zu 60 kya springen. Als Begründung für 60 kya wird außer dem fehlenden Kontakt zwischen Eurasien und Subsahara-Afrika kein Grund angegeben. Na gut, ich lasse mich darauf ein: Wie gelangte der domestizierte Hund nach Südafrika? Es gab diesen Kontakt durchaus! Und trotzdem wählen die Autoren einen Titel, der Mythologie mit der Out-of-Africa-Migration verknüpft. Der Sirenengesang der Urheimat durchdringt das Herz des modernen Akademikers, und Zeitschriften waschen weiterhin Wunschdenken wissenschaftlich rein.