Wann entwickelte sich Rekursion? (Teil 2)

Ursprünglich veröffentlicht von Vectors of Mind.

Dies ist Teil einer Reihe über die Evolution der Rekursion. Der erste Beitrag erklärte, warum so viele Psychologen, Philosophen und Linguisten glauben, dass rekursives Denken die Fähigkeit ist, die uns zu Menschen macht. Der zweite stellte frühe vorgeschlagene Zeitpunkte für ihre Entwicklung vor. Die wichtigste Schlussfolgerung lautet: Wenn Rekursion bereits vor mehr als 200.000 Jahren vollständig vorhanden war, ist sie nicht zentral für das, was uns zu Menschen macht. Sie kann beispielsweise nicht erklären, warum wir die Neandertaler im Wettbewerb verdrängten. Die folgenden Zeitpunkte erlauben es, der Rekursion eine zentrale Rolle zuzuweisen; der erste stammt von dem Mann, der die Rekursion in die Linguistik einführte.

Vor 100.000–50.000 Jahren (Chomsky)#

Chomsky macht zwei vernünftige Annahmen: dass sich die Rekursion entwickelt haben muss, bevor die Menschen Afrika verließen, und dass sie von großen kulturellen Veränderungen begleitet sein wird. Von dort aus argumentiert er, dass die Rekursion das Ergebnis eines einzigen Gens war, das vor 50–100 kya mutierte. Oder in grafischer Form:

Wichtig ist, dass er sich tatsächlich auf eine einzige, artdefinierende Veränderung unmittelbar vor unserem Verlassen Afrikas festlegt – und danach auf nichts Wichtiges mehr¹. Ich habe damit zwei Probleme.

So funktioniert Evolution nicht#

Jedes Tier mit einer Wirbelsäule entwickelte sich aus demselben gemeinsamen Vorfahren. Der Bauplan für eine Wirbelsäule ist komplex und umfasst viele Gene. Diese Anweisungen tauchen nicht einfach willkürlich auf. Eine Giraffe hat ebenso viele Halswirbel wie du oder ich. Selbst wenn ein starker Selektionsdruck zugunsten eines längeren Halses besteht, wirkt er sich tendenziell auf kontinuierliche Variablen aus – die Länge jedes einzelnen Wirbels – und nicht auf zusätzliche Wirbel. Dasselbe zeigt sich an der Beibehaltung der Anzahl der Fingerknochen bei Walen, obwohl sie ungefähr 0 Finger haben.

Nun könnte die Kodierung der Rekursion einfacher sein als die unseres Skelettsystems. Aber es ist kaum vorstellbar, dass sie durch ein einziges Gen definiert und in die vielen kognitiven Eigenschaften integriert werden kann, die sie beeinflusst. Rekursive Funktionen sind potenziell instabil; es wäre eine große Überraschung, wenn dies in einem einzigen Schritt gelöst worden wäre. Darüber hinaus haben wir inzwischen die Gene von Millionen Menschen sequenziert, darunter Hunderte prähistorischer Menschen. In den Worten des Populationsgenetikers und Nobelpreisträgers Robert Reich: Falls es eine „einzige entscheidende genetische Veränderung“ gab, gehen ihr „die Verstecke aus“.

Wo ist die Rekursion?#

Soweit ich weiß, argumentiert Chomsky nicht ausdrücklich, dass die Komplexität vor OoA Rekursion voraussetzt, außer durch den Verweis auf die von Archäologen beschriebene „Kulturelle Revolution“. Aber selbst Corballis merkt an: „The African record prior to the exodus certainly suggests the beginnings of modernity, although the development of technology and cultural complexity seems relatively meager compared with what was to come in the Upper Paleolithic“. Es würde mehr Vertrauen in diesen Zeitpunkt schaffen, wenn es Behauptungen über bestimmte Technologien gäbe, die 1) in diesem Zeitraum entstehen, 2) zu ihrer Herstellung Rekursion erfordern 3) und nicht von Neandertalern genutzt werden.

Andere Modelle#

Dieses Modell scheint unwahrscheinlich, doch viele Forscher glauben, dass die Rekursion in diesem Zeitraum entstand. Wir sehen die ersten schwachen Anzeichen von Kunst, die technologische Komplexität nimmt stetig zu, und es kommt zu einer massiven Migration aus Afrika hinaus (die überall, wohin die Menschen gelangten, viele Verhaltensänderungen erforderte). Die Dinge scheinen anders zu sein, auch wenn die genetischen Veränderungen allmählicher erfolgt sein müssen. Für ein ausgewogeneres Bild dieses Zeitraums empfehle ich die YouTube-Übersicht des Archäologen Stefan Milo über das Leben vor 100.000 Jahren. Sein Video über die Evolution vor 1.000.000–30.000 Jahren ist ebenfalls großartig. Beide behandeln Kunst und Bestattungspraktiken, die in diesem Zeitraum aufkommen und von Neandertalern geteilt wurden. (Obwohl die Kunst großzügig gesagt „abstrakt“ ist; vielleicht ungefähr auf dem Niveau eines Kleinkinds.).

Vor 40.000–12.000 Jahren#

Das Jungpaläolithikum ist der erste Zeitraum, in dem sich wohl fast alle darin einig sind, dass wir die gesamte Bandbreite des menschlichen Geistes erkennen. Herzog erklärt, warum er Cave of Forgotten Dreams, einen Dokumentarfilm über die in der Chauvet-Höhle gefundene Kunst, drehen wollte:

Die Qualität der Kunst, die aus einer so weit zurückliegenden Zeit der Geschichte stammt [20 kya], ist atemberaubend. Es ist nicht so, dass wir hier die primitiven Anfänge dessen hätten, was man Malerei und Kunst nennen könnte. Sie ist unmittelbar vollständig ausgebildet vorhanden, als wäre sie vollendet auf der Bühne erschienen. Das ist das Erstaunliche: zu verstehen, dass die moderne menschliche Seele irgendwie erwachte. Es war kein langer Schlaf und kein langsames, langsames, langsames Erwachen. Ich glaube, es war ein ziemlich plötzliches Erwachen. Aber wenn ich „plötzlich“ sage, könnte es sich über etwa 20.000 Jahre erstreckt haben.

Auch Archäologen haben diesen Zeitraum als ersten Beleg für den modernen Geist interpretiert. (Siehe: The Mind in the Cave: Consciousness and the Origins of Art.) Die Vorstellung, dass unser Geist vor 40–20 kya seine heutige Form annahm, wird in der kritischen Arbeit Behavioral Modernity in Retrospect als „klassisches jungpaläolithisches Modell“ bezeichnet. Sie fasst die Situation zusammen:

In den 1990er-Jahren teilten viele Archäologen die Ansicht, dass sich das Verhalten unserer Spezies nach ihrem Vordringen nach Europa bedeutend verändert hatte. (Siehe beispielsweise Mellars und Stringer 1989; Mellars 2005; C. Renfrew 2009; Henshilwood und d’Errico 2011a; Cook 2013 sowie zum Kommentar Conard 2010; Nowell 2010.) Dieser Glühbirnenmoment galt als so ausgeprägt, dass einige vermuteten, er sei das Ergebnis einer Mutation gewesen, die die Organisation des Gehirns veränderte (siehe Klein 2002; Curtis 2007). Dazu wurden mehrere Vorschläge gemacht: dass das Spiegelneuronensystem in den unmittelbar vorausgehenden Jahrtausenden ausgereift sei (Ramachandran 2003), dass das Arbeitsgedächtnis verbessert worden sei (Wynn und Coolidge 2007), dass sich die bereichsübergreifende Intelligenz weiterentwickelt habe (Mithen 1996) oder dass die parallele Verarbeitung ins Spiel gekommen sei (Solso 2003).

Entscheidend ist, dass ein Großteil dieser Arbeiten entstand, bevor Rekursion als fundamental betrachtet wurde. Chomskys The evolution of the language faculty wurde erst 2005 veröffentlicht. Keiner dieser Forscher argumentierte, dass die neue Fähigkeit Rekursion sei; für die allgemeine Diskussion darüber, wann wir vollständig menschlich wurden und ob dies genetisch bedingt war, ist dies jedoch relevant.

Selbst Corballis, der argumentiert, dass wir bereits vor 170.000 Jahren vollständig modern waren, sagt: „Das Jungpaläolithikum markierte fast 30.000 Jahre nahezu ständiger Veränderungen, die in einem Grad der Modernität gipfelten, der dem vieler heutiger indigener Völker entsprach.“ Beachte, wie stark diese Behauptung ist: Erst am Ende dieses Zeitraums, vor 12 kya, sehen wir Gesellschaften von einer Komplexität, die der heutiger indigener Völker entspricht. Anders ausgedrückt: Die entlegensten Stämme der heutigen Welt (oder im Jahr 1800, als ein Großteil der Kontakte stattfand) führen ein komplexeres Leben als womöglich alle Menschen vor 20.000 Jahren. Gehe in die Berge von Papua-Neuguinea oder ins australische Outback, und du wirst Menschen finden, die dir und mir gleichen, dieselben Arten von Geschichten erzählen und sich mit derselben Art von Ritualen beschäftigen². Hättest du jedoch eine Zeitmaschine und würdest dasselbe vor 20.000 Jahren tun, wäre alles offen. In den Worten von Jacques Coulardeau:

„Wenn wir die Phylogenie der Sprache oder irgendeines menschlichen Erzeugnisses verstehen wollen, müssen wir die folgende Zeitleiste im Hinterkopf behalten. Am wichtigsten ist, dass sich um 15.000 v. Chr. eine wesentliche Trennlinie auftat, es jedoch mehrere tausend Jahre dauerte, bis sie wirksam wurde, und dass die Transformation in vielen Regionen der Welt möglicherweise später begann und länger brauchte, um wirksam zu werden.“

Und nicht nur unsere Geschichten und unsere Technologie haben sich in jüngerer Zeit verändert, auch die Form unserer Schädel hat sich verändert³. Alle modernen Schädel sind, wie unten dargestellt, „globulär“ – oben abgerundet.

Moderne Grade der Globularität beobachten wir erst vor 35.000 Jahren, und die Evolution in diese Richtung war selbst vor 10.000 Jahren noch nicht abgeschlossen. Die Autoren stellen die Hypothese auf, dass sich die Form des Schädels verändert haben könnte, um einen wachsenden Precuneus aufzunehmen, „einen zentralen Knotenpunkt des Default-Mode-Netzwerks und einen wichtigen Knoten der Organisation des Gehirns“. Viele Studien bringen diese Region mit dem Bewusstsein in Verbindung.

Auf der Grundlage dieser Hinweise auf kognitive Anpassung schlagen zwei Linguisten ein Vierstufenmodell für die Evolution der Sprache vor, wobei Rekursion erst ab 10.000 Jahren vor heute vorhanden ist. Der Zusammenhang dieses Modells mit den Veränderungen des Schädels wird in ihrer Arbeit The Shape of the Language Ready Brain noch expliziter dargestellt.

Ich möchte noch einmal betonen, dass wir – unabhängig davon, was Rekursion sonst noch leistet – am sichersten wissen, dass sie Selbstbewusstsein ermöglicht, und es scheint, als sei dies einzigartig für den Menschen. Trotzdem widersprechen die Autoren der Annahme, dass ihr jüngeres Datum eine grundlegende psychologische Veränderung impliziere. Natürlich könnte diese phänomenologisch schrittweise erfolgt sein, aber wann wurde dann das „Ich“ entdeckt? Irgendwo muss man ein Datum setzen. Und die weltweite Ähnlichkeit der ersten Person Singular legt nahe, dass sie um diese Zeit erfunden worden sein könnte.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass viele Menschen unsere Vergangenheit betrachten und erst in den letzten 40.000 Jahren vollständig menschliches Verhalten erkennen. Die Gegenposition lautet, dass schon früher alles vorhanden war, aber entweder die Belege zerstört wurden oder die Fähigkeiten brachlagen. Aber auch die Form unseres Schädels? Ein latentes Merkmal, das auf den Moment wartete, um vollständig globulär zu werden? Es scheint, als sei eine gewisse Reorganisation des Gehirns im Gange gewesen.

Die schwierigste Frage ist, wie sich das verbreitet haben soll. Gab es ein Gen (oder mehrere), das seinen Weg um die Welt fand? Welche Gene? Diese Fragen reichen aus, um die Theorie zu dämpfen, dass wir im genetischen Sinne in den letzten 40.000 Jahren zu „uns“ geworden seien.

Zusammenfassung#

Rekursion gilt als die Superkraft, die Sprache, Selbstbewusstsein und vielleicht sogar Subjektivität zugrunde liegt. Wenn Forscher jedoch ihre Evolution datieren, suchen sie oft nach Dingen, die nicht rekursiv sind (z. B. Masturbation) oder nicht gemessen werden können (z. B. grammatische Sprache vor 2 Millionen Jahren). Allgemein besteht eine Tendenz, eher auf eine entferntere Evolution zu tippen, da dies politisch als sicherer gilt. Dadurch entstehen eigene Paradoxien.

• 200.000.000+ Jahre sind eine verbreitete Schätzung für den Zeitpunkt, an dem rekursive Subjektivität entsteht. Dafür müssen Hühner – nicht jedoch Oktopusse – „ihren Sinn für die eigene Identität weitertragen“. Dies impliziert, dass ein unüberwindbarer evolutionärer Abgrund die in Tieren vorhandene, selbstbildende Rekursion von der Art der Rekursion trennt, die von Descartes oder Chomsky beschrieben wird.
• 2.000.000 markiert den Beginn der Gattung Homo. Einige haben argumentiert, dass damals bereits eine vollständige Sprache vorhanden war. Andere sehen Rekursion in den Steinwerkzeugen. Dadurch wird die Bedeutung der Erklärung heruntergespielt, wie Homo sapiens Denisovaner, Neandertaler, Homo erectus, Homo floresiensis, Homo longi und Homo luzonensis alle ungefähr zur selben Zeit übertrumpfen konnte. Wenn wir alle über die besondere Zutat verfügten, warum steht dann nur eine Abstammungslinie?
• 200.000 ist offiziell ungefähr der Zeitpunkt, zu dem unsere Art entstand. Corballis legt dar, dass die Rekursion zu diesem Zeitpunkt vollständig etabliert war. Als Psychologe und Linguist vertritt er außerdem eine starke Position zu allem, was Rekursion ermöglicht: Sprache, mentale Zeitreise, Selbstbewusstsein, Zählen und Geschichtenerzählen. Die Belege sind eher dürftig: ein Komplex von Steinwerkzeugen, der vor allem mit den Neandertalern in Verbindung gebracht wird und über hundert Jahrtausende hinweg weitgehend statisch blieb. Es ist das Sapient-Paradoxon auf Steroiden. Wenn die Menschen bereits vollständig ausgebildet waren, wo sind dann all die Dinge, die uns menschlich machen?
• 100.000–50.000 ist die Art und Weise, wie Chomsky die evolutionäre Nadel einfädelt. Damit werden Tabus bezüglich Evolution und menschlichem Gehirn erfüllt, indem der entscheidende Moment als eine nahezu von Gottes Hand bewirkte Mutation ohne weitere Folgen dargestellt wird. Die genetischen Daten werden berücksichtigt, indem das Ereignis in Afrika angesiedelt wird. Und es stimmt größtenteils mit dem archäologischen Befund überein, erklärt jedoch nicht, warum der direkteste Beleg für Rekursion 10.000 Jahre später auf einem anderen Kontinent zu finden ist.
• 40.000–12.000 sehen wir die erste Kunst, über die sich eine überzeugende Dokumentation drehen lässt, komplexere Gesellschaften und Veränderungen der Schädelform. Viele haben argumentiert, dass es eine genetische Veränderung gegeben habe, verweisen im Allgemeinen jedoch auf eine schrittweise Verbesserung des Arbeitsgedächtnisses oder Ähnliches. Einige haben die Entstehung der Rekursion in diesen Zeitraum gelegt, spielen jedoch die phänomenologische Natur dieser Veränderung herunter. Es ist merkwürdig, wie jung diese Veränderungen sind und zugleich, dass sie global auftreten.