Die unvernünftige Wirksamkeit von Pronomen

Ursprünglich veröffentlicht bei Vectors of Mind.

Wenn Selbstbewusstsein erst vor Kurzem entstanden ist, sollte sich das in der vergleichenden Linguistik zeigen. Die Fähigkeit zur Introspektion ist eine große Sache, und um neue Erfahrungen mitteilen zu können, wäre die Erfindung neuer Wörter erforderlich gewesen. Die offensichtlichste Ergänzung ist ich, die erste Person Singular.

Etwas formaler ausgedrückt als Postulat des primordialen Pronomens: Wir haben Pronomen, solange wir selbstbewusst sind. Daraus ergibt sich ein Korollar: Wir können das Bewusstsein verfolgen, indem wir die Ausbreitung der 1. Person Singular verfolgen. Wenn Selbstbewusstsein uralt ist, ist diese Idee nutzlos. Man stelle sich vor, es sei vor 200 Millionen, 2 Millionen oder sogar 50.000 Jahren entstanden. Zu diesem Zeitpunkt wäre die ursprüngliche Form von „ich“ Staub im Wind, und in der heutigen Sprache wären keine Spuren ihres Umrisses mehr feststellbar.

Und doch ist das keineswegs das, was wir finden, wenn wir die Pronomen auf der ganzen Welt betrachten. Es gibt zu viele Ähnlichkeiten, als dass sie durch Zufall, konvergente Evolution oder eine Diffusion aus dem Out-of-Africa-Ereignis erklärt werden könnten. Die einfachste Erklärung ist ihre Diffusion vor etwa 15.000 Jahren.

Dies ist Teil der fortlaufenden Reihe über das Bewusstsein. Die Eve-Theorie des Bewusstseins postulierte, dass das Bewusstsein jüngeren Ursprungs ist, dass Frauen zuerst selbstbewusst waren und dass die Landwirtschaft das Ergebnis davon war. Der Schlangenkult des Bewusstseins argumentierte, dass Schlangengift als Psychedelikum wirken könnte, das Initianden dabei helfen würde, selbstbewusst zu werden. Falls Sie keinen der beiden Texte gelesen haben, empfehle ich den Schlangenkult, da er zugänglicher und unterhaltsamer ist. Oder genießen Sie diesen Text als eigenständige Reise durch linguistische Rätsel.

Überblick#

1. Weltweite Ähnlichkeiten von Pronomen. Die meisten Pronomen der 1. Person Singular enthalten den Konsonanten „n“. Das kann kein Zufall sein.
2. Fallstudien zur Diffusion von Pronomen in Papua-Neuguinea und Australien.
3. Eine große Theorie der Sprache vonseiten eines Linguisten, die den Ursprung der vollständigen Sprache als Proto-Baskisch-Deneisch ansetzt – eine durch Pronomen zusammengehaltene Sprachfamilie.
4. Das Sapient-Paradoxon fragt, warum sich vollständig menschliches Verhalten erst vor 12.000 Jahren in großem Umfang verbreitet, obwohl anatomisch moderne Menschen seit 200.000 Jahren existieren. Dieses Paradox wird seinem Namen nicht gerecht, wenn es lediglich Konzepte wie Geld oder Religion sind, die vor dem Holozän fehlen. Die Diffusion von Pronomen legt nahe, dass auch subjektives Selbstbewusstsein neu ist.
5. Julian Jaynes hätte sein Datum für den Ursprung des Bewusstseins auf den Ursprung der Pronomen festlegen sollen.

Weltweite Ähnlichkeiten von Pronomen#

„Im Allgemeinen sind die Pronomen und die Zahlwörter am wenigsten von den verdunkelnden Veränderungen [der Zeit] betroffen und daher die besten Kriterien für die Verwandtschaft zwischen Sprachen.“ ~ Roland G. Kent, 1932

Um den Ursprung der Pronomen zu verstehen, bedarf es einiger terminologischer Erläuterungen. Eine Sprachfamilie wird durch genetische Beziehungen definiert. Das heißt, zwei Sprachen, die beide von einer gemeinsamen Elternsprache abstammen, gelten als derselben Familie zugehörig. Betrachten wir beispielsweise Uto-Aztekisch, das unten abgebildet ist. Indem Linguisten es als Familie bezeichnen, postulieren sie, dass all diese Sprachen, die vom heutigen Idaho bis nach Nicaragua verbreitet sind, von einer einzigen Sprache abstammen, die vor Tausenden von Jahren gesprochen wurde.

Über die Klassifikation von Sprachen lässt sich viel streiten. Oberhalb des Uto-Aztekischen befindet sich beispielsweise die umstrittene Sprachsuperfamilie Amerind, zu der alle indigenen Sprachen Nord- und Südamerikas gehören, die nicht den Sprachfamilien Eskimo-Aleutisch oder Na-Dené angehören (deren Vorfahren in späteren Migrationswellen eintrafen). Das Hauptargument ist die Ähnlichkeit der Pronomen der ersten und zweiten Person in diesen Sprachen; die 1. Person Singular enthält oft „n“ und die 2. Person Singular „m“. Wikipedia führt hilfreicherweise einige Beispiele auf:

Doch größtenteils wird diese Sprachfamilie abgelehnt. Wikipedia fasst die Situation folgendermaßen zusammen: „Aufgrund einer großen Zahl methodologischer Mängel in dem 1987 erschienenen Buch Language in the Americas wurden die von ihm vorgeschlagenen Beziehungen zwischen diesen Sprachen von der Mehrheit der historischen Linguisten als Scheinbeziehungen zurückgewiesen.“ Darauf folgen 11 Quellenangaben (Vendetta-Terrain, soweit es Wikipedia betrifft).

Dabei geht es hauptsächlich um die Frage, wie weit zurück das Instrumentarium der Linguistik blicken kann. Auch Linguisten, die die Familie ablehnen, glauben, dass es vor etwa 15.000 Jahren eine Gruppe gab, die die Beringstraße überquerte und Amerika besiedelte. Diese Gruppe hätte dieselbe Sprache gesprochen, von der die heute noch existierenden Sprachen abstammen. Angesichts all dieser Zeit ist jedoch nicht klar, ob Ähnlichkeiten – selbst wenn sie auffällig sind – Zufall oder ein echtes Signal darstellen. In Analogie zur Genetik: Ist es noch hilfreich, deinen Cousin fünften Grades als Familie zu bezeichnen? Wahrscheinlich teilt ihr nur minimale Familiengeschichten oder DNA. Wenn du Ähnlichkeiten feststellst, sind es dann mehr als bei einem Fremden? („Oh! Du nennst deinen Vater auch pappers? Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit?“) Schwer zu sagen.

Wir werden auf die Amerind-Debatte zurückkommen, um die verschiedenen Lager innerhalb der linguistischen Gemeinschaft zu verstehen. Unser Hauptinteresse gilt jedoch nicht den Sprachfamilien an sich. Wir wollen die Erfindung von „ich“ aufspüren. Es weckt unser Interesse, dass die Befürworter der alten Amerind-Familie ihre Argumentation auf Ähnlichkeiten von Pronomen stützen und dass diese trotz der Existenz einer bekannten Proto-Gruppe von vor 15.000 Jahren so viel Widerspruch erfahren hat.

Die Ritter, die ni, na, ŋay usw. sagen …#

Ich werde Ihnen ein Wort beibringen, das so mächtig ist, dass es sowohl Linguisten als auch bestimmte Darstellungen von König Artus vor Angst zittern lassen kann. Ni!!! Oder auch na, ŋay, ’a(ŋ)kƏn, hinu. Dabei handelt es sich einfach um die 1. Person Singular in verschiedenen Sprachfamilien, doch sie bergen ein großes Rätsel. Warum sind sie sich so ähnlich, wenn die Sprachen so weit voneinander entfernt sind? Die Antwort kann nur Zufall, konvergente Evolution oder eine genetische Verwandtschaft sein. Wir werden jede dieser Möglichkeiten nacheinander behandeln, nachdem wir zunächst das Ausmaß der weltweiten Ähnlichkeit festgestellt haben.

Dazu beziehen wir uns auf die Arbeit des Linguisten Merritt Ruhlen. Ruhlen war Dozent für Anthropologische Wissenschaften und Humanbiologie an der Stanford University sowie gemeinsam mit Murray Gell-Mann Co-Direktor des Programms zur Evolution der menschlichen Sprachen am Santa Fe Institute. Er ist keineswegs ein Außenseiter, auch wenn einige seiner Ideen umstritten bleiben. Sein Buch On the origin of languages: studies in linguistic taxonomy argumentiert, dass alle Sprachen aus einer einzigen Quelle hervorgegangen sind und dass wir einige Eigenschaften dieses Proto-Sapiens kennen können, indem wir bestehende Sprachen vergleichen. Zur Stützung dieser Behauptung trägt er alle bekannten Formen der Singularpronomen der ersten und zweiten Person innerhalb von Sprachfamilien zusammen. In einer Sprachfamilie ist die Protoform eines Wortes das, was ursprünglich gesprochen wurde, bevor sich die Sprache in einzelne Sprachen aufspaltete. Fachleute verbringen Jahre damit, Protoformen von Wörtern innerhalb einer einzelnen Sprachfamilie zu triangulieren, indem sie zahlreiche noch existierende Formen vergleichen. Ruhlen trägt die Ergebnisse dieser voneinander unabhängigen Bemühungen zusammen. Die Ähnlichkeit ist verblüffend. Von den 44 Sprachfamilien, die er identifiziert, enthalten 30 den Konsonanten n oder ŋ¹. Dies sind:

Khoisan: na

Kordofanisch: *ŋi

Niger-Kongo: (n)a

Australisch: *ŋay

Indopazifisch: na

Miao-Yao: *weŋ

Austroasiatisch: *eŋ

Austronesisch: *’a(ŋ)kƏn

Baskisch: ni

Kaukasisch: *nI

Nahali: eŋge

Sinotibetisch: *ŋa

Afroasiatisch: *anāku

Etruskisch: mi-ni

Kartwelisch: *me(n)

Dravidisch: yan

Elamisch: un

Koreanisch-Japanisch-Ainu: na

Giljak: ni

Almosan: *ne

Keresiouan: hinu

Penutian: nV

Hokan: na

Zentral-Amerind: nV

Chibchan: na

Paezan: na

Andin: na

Äquatorial: nV

Makro-Panoan: nV

Makro-Ge: nV

Hier sind die 14, bei denen dies nicht der Fall ist:

Daic: *ya

Hurritisch: es

Urartäisch: jesƏ

Hattisch: es

Burushaski: mi

Yenesian:*?aj

Na-Dene: *swi

Sumerisch: ma

Indoeuropäisch: *me

Uralisch-Jukagirisch: *me

Altaisch: *mi

Tschuktscho-Kamtschadalisch: -m

Makro-Tukanoan: hi

Makro-Karib: awe

Von der Liste der verworfenen Familien enthalten 6 den verwandten Konsonanten „m“, Jenisseisch wurde mit einem n rekonstruiert², und Hurritisch lässt sich mit Urartäisch wohl zu einer einzigen Familie zusammenfassen. Ich könnte so weitermachen. Die Überfamilie Transpapua-Neuguinea wird als na rekonstruiert und umfasst 60 Sprachfamilien, die nicht auf der Liste stehen. Wir könnten sie hinzufügen, um die Punktzahl weiter in die Höhe zu treiben. Doch Ruhlen war Dozent an der Stanford University und widmete dieser Frage Jahre. Am besten akzeptieren wir diese Liste als vollständig und fahren mit der Behauptung fort, dass 30/44 den Konsonanten ‚n‘ enthalten. Man möchte einem Kerl wie mir nicht allzu viele Freiheitsgrade des Forschers zugestehen.

Aufmerksamen Lesern dürfte aufgefallen sein, dass „I“ kein „n“ enthält. Es ist einigermaßen ironisch, dass ich dies auf Englisch schreibe, einer der Minderheitensprachen, die das Muster durchbrechen. So ist das Leben, nehme ich an. Wenn doch die Basken größere Schiffe gebaut hätten.

Die Verteilung der Pronomen lässt sich nur durch Zufall, konvergente Evolution oder Diffusion erklären. Befassen wir uns zunächst mit dem Zufall. Wie viel Glück hätten wir haben müssen, um 30/44 zu erhalten, wenn dies zufällig wäre? Die meisten Sprachen haben etwa 20 Konsonantenlaute, die Zufallswahrscheinlichkeit beträgt also 1/20. Vielleicht sagen wir, dass ‚n‘ generell ein häufiger Laut ist, dass wir außerdem ŋ einbezogen haben und dass manche Pronomen mehrere Konsonanten besitzen (obwohl einige wie „I“ gar keinen haben). All dies erhöht die Wahrscheinlichkeit der Einbeziehung, sodass wir statt 1/20 1/10 verwenden können. Der von uns angewandte Abschlag spielt eigentlich keine Rolle. Selbst eine Verdopplung der Wahrscheinlichkeit macht 30/44 zu einem Ereignis mit einer Wahrscheinlichkeit von 1 zu 36.127.314.938.069.163.114.

Wir können dieselbe Überlegung anwenden, um konvergente Evolution zu prüfen. Nehmen wir an, es gebe eine Kraft, die Pronomen unfehlbar in Richtung ‚n‘ bewegt. Wie stark müsste diese Kraft sein, damit wir beobachten, dass 30/44 Familien unabhängig voneinander die 1. Person Singular mit ‚n‘ übernehmen? Nehmen wir an, die Kraft verschiebt die Wahrscheinlichkeit von 1/20 auf ½, also um eine ganze Größenordnung. Selbst dieses Szenario kann angesichts der beobachteten 30/44 verworfen werden (p<0.05). Die Kraft in Richtung Konvergenz müsste außerordentlich stark sein.

Es gibt nichtstatistische Gründe, eine solche Kraft zurückzuweisen. Der erste besteht darin, dass der Mechanismus fragwürdig ist. Mama und Papa bedeuten in vielen Sprachen der Welt dasselbe. Dies sind ungefähr die ersten beiden Wörter, die ein Baby lernt, und erfordern daher plausiblerweise die einfachsten Laute. Die Ähnlichkeit entsteht durch die Beschränkungen von Babys beim Sprechenlernen. Dies dürfte bei Pronomen nicht mit derselben Stärke gelten, die später gelernt werden, nachdem das Kind bereits viele andere Konsonanten verwendet. (I ist eine wesentlich komplexere Idee als kitty oder ball.)

Außerdem tendieren die Pronomen innerhalb von Sprachfamilien dazu, von der Protoform na abzuweichen. An diesem Punkt ist es sinnvoll, tiefer in eine einzelne Sprachfamilie einzutauchen.

Papua-Neuguinea#

Papua-Neuguinea (PNG) ist seit ungefähr 50.000 Jahren besiedelt. Die lange Zeitspanne, steile Gebirge und undurchdringlicher Dschungel haben die Region mit ungefähr 1000 Sprachen und 60 Sprachfamilien zur linguistisch vielfältigsten der Welt gemacht. Innerhalb der Familien gibt es Sprachen, die so verschieden sind wie Englisch und Sanskrit. Und zwischen den Familien gibt es Unterschiede wie zwischen Finnisch und Mandarin. Trotz der außerordentlichen Unterschiede sind die Pronomen in den meisten Sprachen kognat. In dem 1000 Seiten umfassenden Wälzer New Guinea Area Languages and Language Study, Vol. 1 findet sich eine Rekonstruktion des Weges, den diese Pronomen beim Eintritt auf die Insel wahrscheinlich genommen haben.

Es wird geschätzt, dass diese Pronomen um 8.000 v. Chr. auf die Insel gelangten. Die weitverbreitete Übernahme ist für Linguisten interessant, weil sie als überwiegend memetisch verstanden wird; zu dieser Zeit fand kein massiver Bevölkerungsaustausch statt. Man bedenke, wie schwierig es ist, ein Pronomen in einer anderen Sprache zu verdrängen. Sie werden durch alle möglichen grammatischen Strukturen an ihrem Platz gehalten. Dennoch geschah es auf der gesamten Insel und betraf Dutzende Sprachfamilien (nach heutigem Stand) sowie tausend Sprachen. Beachten Sie, dass der Ausgangspunkt des Einflusses in Richtung Eurasien liegt.

Rekonstruktion von Sprachgruppen anhand von Pronomen#

In Pronouns as a preliminary diagnostic for grouping Papuan languages versucht Malcolm Ross, die Sprachfamilien von PNG anhand ihrer Pronomen zu definieren, statt anhand eines umfassenderen Bündels von Gesichtspunkten: anderer kognater Wörter, Grammatik und Phoneme. Das wissenschaftliche Interesse besteht darin, dass Pronomen dies auf sparsame Weise ermöglichen. Es zeigt sich, dass diese geografisch plausibel sind und plausible historische Theorien über die verschiedenen Sprachfamilien innerhalb von Trans New Guinea (TNG) stützen. Das zumindest ist das Argument, und nach der Zahl der Zitationen zu urteilen, stimmen andere auf diesem Gebiet zu. Im Folgenden finden sich die rekonstruierten Proto-Pronomen für 14 von ihm identifizierte Sprachfamilien. Erinnern Sie sich daran, was ich darüber gesagt habe, wie man die Punktzahl durch das Hinzufügen von Sprachfamilien zu Ruhlens Liste von 44 Proto-Pronomen in die Höhe treiben kann? Sehen Sie sich all die 1sg-na an!

Diese Arbeit sollte ein Volltreffer sein. Wenn man ein Modell vereinfachen und dennoch Vorhersagen treffen kann, ist das wissenschaftlicher Fortschritt. Sie widerspricht jedoch der Behauptung konvergenter Evolution, mit der erklärt wird, warum na überall auf der Welt auftaucht. Wie bei vielen anderen Familien wird die 1sg im Proto-TNG als na rekonstruiert. Die Abweichung von dieser Form wird mit großem Erfolg zur Definition einzelner Familien im TNG verwendet. Sollen wir die Ähnlichkeit dieser Form mit Protoformen in Eurasien, Amerika, Australien und Afrika also durch konvergente Evolution erklären? (Insbesondere angesichts dessen, dass das Pronomen aus Richtung Eurasien auf die Insel gelangte.)

Ross ist zugutezuhalten, dass er sich derselben Gruppe von Pronomen im Tschadischen (einem Zweig des Afroasiatischen) sowie im Algonkin (einem Zweig der algischen Amerind-Sprachen) bewusst ist. Er verwendet 11 Seiten darauf, die Verwendung von Pronomen zur Gruppierung von Sprachen zu rechtfertigen, einschließlich des Rätsels von Konvergenz und Divergenz. Zur Beantwortung verweist er auf einen anderen Linguisten, Lyle Campbell:

Campbells Antwort auf die Frage – und ich glaube, er hat recht – lautet, dass jeder Block eine Sprachfamilie ist, die Verteilung der drei Blöcke [TNG, Algonkin, Tschadisch] über die Welt jedoch das Produkt des Zufalls ist.

Doch erinnern Sie sich an die unmöglichen Wahrscheinlichkeiten, die der Zufall innerhalb der größeren Gruppe von 44 Sprachfamilien erfordert. Dem Autor ist nicht klar, wie viel der Zufall erklären muss. Um eine andere Perspektive zu gewinnen, lohnt es sich, unseren ganz eigenen Merrit Ruhlen ausführlich zu zitieren³:

Einige Linguisten sind sich selbstverständlich schlicht nicht bewusst, dass andere Sprachfamilien oft Wurzeln aufweisen, die denen in der von ihnen untersuchten Familie ähneln, und ich vermute, dass dies bei Dixon der Fall ist. Andere Linguisten hingegen sind sich solcher Wurzeln bewusst, entscheiden sich aber, sie zu ignorieren. Eines der überzeugendsten Beweisstücke, die Greenberg (1987) zur Unterstützung des Amerindischen Phylums vorlegte, war das Vorkommen des Pronomens der ersten Person n und des Pronomens der zweiten Person m in allen elf Zweigen. Wie in Kapitel 12 angemerkt, gehören die Pronomen der ersten und zweiten Person bekanntermaßen zu den Bedeutungen, die im Laufe der Zeit am stabilsten sind. Dolgopolsky (1964) stellte fest, dass das Pronomen der ersten Person das stabilste Element ist, während das Pronomen der zweiten Person den dritten Rang hinsichtlich der Stabilität einnahm (nach der Zahl 2). Ebenso ist wohlbekannt, dass initiale Nasalkonsonanten zu den stabilsten Lauten gehören; und die Verbindung stabiler Laute mit stabilen Bedeutungen hat dazu geführt, dass diese Pronomen selbst nach 12.000 Jahren in jedem Zweig des Amerindischen Phylums erhalten geblieben sind. Greenberg behauptete nicht, der Erste gewesen zu sein, der die weite Verbreitung dieser beiden Pronomen in Nord- und Südamerika bemerkte. Swadesh (1954) hatte ihre Verbreitung in einem Artikel hervorgehoben, der zusätzliche Belege für das Amerindische enthielt (das damals noch nicht so genannt wurde); ein Jahr später entdeckte Greenberg, ohne von Swadeshs Artikel zu wissen, dieselbe Verbreitung. Greenberg merkt an: „Dass zwei Wissenschaftler unabhängig voneinander dieselbe grundlegende Beobachtung machen sollten, ist ein interessanter Nebenbefund in der Argumentation für die von mir definierte amerindische Gruppierung“ (1987: 54).

Lyle Campbell, ein Amerindianist und einer von Greenbergs Hauptkritikern, sieht die Sache anders: „Die weit verbreiteten Marker der ersten Person n und die weniger verbreiteten Marker der zweiten Person m . . . sind von Anfang an erkannt worden, ohne die Klassifikation wesentlich zu beeinflussen“ (Campbell 1986: 488). Bedauerlicherweise hat Campbell recht; doch dass solch entscheidende Belege übersehen – oder, schlimmer noch, verachtet – wurden, ist kein Grund zum Stolz. Würde ein Biologe selbstgefällig bemerken: ‚Diese Tiergruppe, die Sie ständig erwähnen, die mit einer Wirbelsäule, ist schon seit Langem anerkannt, und ich bin nicht beeindruckt‘, würden seine Kollegen schmunzeln und sich anderen Dingen zuwenden. Hier sehen wir vielleicht ein Maß für den Unterschied zwischen Biologie und Linguistik, insbesondere so, wie diese Disziplinen sich heute darstellen.

Alle stimmen also darin überein, dass es Ähnlichkeiten zwischen den Hunderten von Sprachen Amerikas und zwischen vielen Protossprachen weltweit gibt. Die Zweifler sagen lediglich, es handle sich um Zufall⁴. Aber erinnern wir uns an die Wahrscheinlichkeiten, mit denen wir begonnen haben: Global gesehen kann es kein Zufall sein!

Das kommt nicht nur von mir. Eine lautstarke Minderheit von Linguisten trommelt seit Jahrzehnten dafür. Nehmen wir zum Beispiel die weitaus ausführlichere Argumentation in Once Again on the Comparison of Personal Pronouns in Proto-Languages:

„[Es ist] falsch zu behaupten, dass ‚zufällige Ähnlichkeit‘ bei der pronominalen Gegenüberstellung von Sprachen verschiedener Familien eine wichtige Rolle spielen könne. Zwischen den Sprachen, die von modernen Langstreckenvergleichern nicht als genetisch verwandt angesehen werden, gibt es bei den Paradigmenmustern absolut keine Zufälle.“

Warum ist es ihnen so schlecht gelungen, die linguistische Gemeinschaft insgesamt von diesen Beziehungen zu überzeugen? Sie verfügen über überzeugende Daten, die von vielen unabhängigen Forschern zusammengetragen wurden. Wenn ich so kühn sein darf, könnte es daran liegen, dass diese Daten Linguisten in eine Zwickmühle bringen, wie der Aufsatz Where Do Personal Pronouns Come From? zeigt. Der Aufsatz versucht zu erklären, warum Pronomen „so massiv auf eine Handvoll Stammkonsonanten zulaufen, unabhängig davon, welcher Sprachfamilie sie angehören, während offenbar nur sehr wenige in den letzten 10 bis 15 ky innoviert wurden?“

Zu diesem Zweck stellt der Aufsatz fest, dass die Protossprachen vor etwa 15.000 Jahren immer wieder ähnliche Pronomen aufweisen. Wenn Homo Sapiens jedoch Afrika mit einer vollständigen Sprache verlassen hätte, hätte er Pronomen gehabt. Daher verlegt der Aufsatz die Erklärung 50–100k Jahre in die Vergangenheit. Das verlangt von Linguisten zu glauben, dass die Kognaten nicht 15k, sondern 100k Jahre lang erhalten geblieben sind. Schrift existiert seit 3.000 Jahren, daher wissen wir, wie schnell sich Sprache verändern kann. Versuchen Sie, Beowulf zu lesen, der vor gerade einmal 1.000 Jahren verfasst wurde. Es gibt gute Gründe dafür, dass Linguisten genetischen Beziehungen gegenüber höchst skeptisch sind, wenn diese mehr als 8.000 Jahre zurückreichen sollen.

Diese Obergrenze kann gedehnt, aber nicht überschritten werden. Afroasiatisch wird allgemein als Sprachfamilie anerkannt, deren Alter auf 10–18k Jahre geschätzt wird. Und von allen Wörtern gelten Pronomen als die beständigsten. Vielleicht können sie etwas länger als 8.000 Jahre fortbestehen; zumindest bis in die Zeit des Afroasiatischen. Dennoch ist es kaum vorstellbar, dass pronominale Kognaten 100k Jahre überdauert haben können, bis in eine Zeit zurück, als Homo Sapiens ausschließlich in Afrika lebte. So funktioniert Sprache einfach nicht. Um den Ursprung dieser Ähnlichkeiten zu erklären, muss ein Linguist daher postulieren, dass Menschen Afrika entweder ohne Pronomen verlassen haben oder die grundlegendsten Regeln der Linguistik zurückweisen. Wenig überraschend finden diese Aufsätze kaum Resonanz⁵.

Australien#

Damit Sie nicht meinen, dies sei ein Einzelfall in Papua-Neuguinea (oder ein 60-facher Fall, wenn man nach Sprachfamilien zählt, oder ein 1000-facher, wenn man nach Sprachen zählt), gibt es auch in Australien ähnliche Rätsel. Wir stützen uns auf ein Buchkapitel aus dem Jahr 2020: Time, diversification, and dispersal on the Australian continent: Three enigmas of linguistic prehistory.

Menschen gelangten erstmals vor etwa 50.000 Jahren nach Australien, zur selben Zeit wie nach PNG. Tatsächlich bildeten sie während 85 % der menschlichen Geschichte auf diesen Landmassen eine Einheit namens Sahul. Erst vor etwa 8.000 Jahren, als der Meeresspiegel anstieg, wurden sie voneinander getrennt. In Australien gibt es 27 Sprachfamilien, die unten kartiert sind. Sie werden feststellen, dass eine Familie, Pama-Nyungan, 7/8 der Landmasse einnimmt, während jede andere Sprachfamilie im Norden konzentriert ist. Für eine alte Sprachfamilie ist dies eine eigentümliche Verteilung.

Wie wir inzwischen erwarten, ist die 1sg in diesen Sprachfamilien eine Variante von na, wie die nachstehende Tabelle zeigt (wieder einmal können wir zahlreiche Protoformen finden, um die Punktzahl für na in die Höhe zu treiben):

Die drei Rätsel, mit denen sich der Aufsatz befasst, sind:

1. Zeit: Australische Sprachfamilien weisen Ähnlichkeiten auf, die nicht erkennbar sein dürften, wenn sie sich vor 50.000 Jahren auseinanderentwickelt hätten, wie es die Populationen taten.
2. Diversifizierung: Im Vergleich zu PNG gibt es in den australischen Sprachen nicht viel Diversität (bei den Pronomen, aber auch bei Grammatik und Phonemen). Das ist merkwürdig, wenn man bedenkt, dass sie während 85 % ihrer Existenz Teil derselben Landmasse waren. Darüber hinaus ähneln die australischen Sprachen denen in PNG überhaupt nicht (mit Ausnahme der Pronomen), obwohl sie so lange Nachbarn waren. Warum sollten sie sich so schnell voneinander trennen?
3. Verbreitung: Was führte dazu, dass sich Pama-Nyungan über ganz Australien ausbreitete?

Zur Frage der Zeit bietet der Autor einen Ausweg an: Australische Sprachen könnten sich wesentlich langsamer verändern als andere Sprachen. Das ist nicht besonders befriedigend, da unklar ist, warum die Gesetze der Linguistik in dieser dünnen Luft nicht gelten sollten. Es ist ja nicht so, als hätten die Aborigines in Stasis gelebt, wie die Ausbreitung von Pama-Nyungan so deutlich zeigt. Wenn man außerdem akzeptiert, dass die australischen Pronomen genetisch mit Varianten von na in anderen Teilen der Welt verwandt sind, dann müssen die Pronomen an beiden Orten über denselben Zeitraum hinweg erhalten geblieben sein; Australien kann keine Ausnahme darstellen.

Zur Frage der Verbreitung gibt es einen hilfreichen Aufsatz in Nature: The origin and expansion of Pama–Nyungan languages across Australia. Das Abstract lautet:

Es bleibt ein Rätsel, wie Pama-Nyungan, die größte Jäger-und-Sammler-Sprachfamilie der Welt, den australischen Kontinent zu dominieren begann. Einige vertreten die Ansicht, dass soziale oder technologische Vorteile während des mittleren Holozäns eine schnelle Sprachablösung aus der Region der Golfebenen ermöglichten. Andere haben Expansionen aus Refugien vorgeschlagen, die mit klimatischen Veränderungen nach der letzten Eiszeit oder, kontroverser, während der ursprünglichen Besiedlung Australiens verbunden waren. Hier kombinieren wir grundlegende Vokabeldaten aus 306 Pama-Nyungan-Sprachen mit bayesschen phylogeografischen Methoden, um die Expansion der Familie über Australien explizit zu modellieren und zwischen diesen Ursprungsszenarien zu unterscheiden. Wir finden starke und robuste Belege für einen Ursprung des Pama-Nyungan in der Region der Golfebenen während des mittleren Holozäns [6.000 BP], was eine schnelle Ablösung nicht-pama-nyunganischer Sprachen impliziert. Gleichzeitige Veränderungen im archäologischen Befund sowie das Fehlen starker genetischer Belege für eine Bevölkerungsexpansion im Holozän legen nahe, dass Pama-Nyungan-Sprachen als Teil eines sich ausbreitenden Pakets kultureller Innovationen weitergegeben wurden, das wahrscheinlich die Aufnahme und Assimilation bereits ansässiger Jäger-und-Sammler-Gruppen erleichterte.

Wann hätten Sie vermutet, dass die wichtigste australische Sprachfamilie ihr Territorium etablierte? Es ist außergewöhnlich, dass sich die Sprachfamilie, die 7/8 des Landes umfasst, erst vor etwa 6.000 Jahren ausbreitete und dass man glaubt, dies sei das Ergebnis kultureller Innovationen gewesen. Was hatten sie, das die anderen Kulturen nicht hatten? Eine Dissertation vertritt die Ansicht, dass Initiationsrituale und Felskunst zur Expansion der Pama-Nyungan beitrugen⁶. Bemerkenswerterweise entspricht dies dem Ursprung der Regenbogenschlange. Wie in Birth of the Rainbow Serpent in Arnhem Land rock art and oral history erklärt wird: „Die Regenbogenschlange wird seit mindestens 4.000–6.000 Jahren dazu verwendet, das Wesen der menschlichen Existenz zu bestimmen.“ (Siehe das Mythen-Wiki für Beispiele dieser Mythen.) Sie erörtern außerdem eine 10.000 Jahre alte, zeitlich abweichende Darstellung der Regenbogenschlange.

In einem künftigen Beitrag werde ich die archäologischen Veränderungen, die begleitet na in PNG und Australien haben, eingehender betrachten. Bislang passen die linguistischen und archäologischen Fakten ziemlich gut zum Schlangenkult des Bewusstseins. Selbstbewusstsein (und damit Pronomen) könnte sich zusammen mit Ritualen verbreitet haben, in denen Schlangengift zum Einsatz kam. Zuerst nach PNG, aus Richtung Eurasien. Dann nach Australien, aus Richtung PNG. Deshalb unterscheiden sich die Sprachen PNGs und Australiens so stark, weil ihre dynamischste Phase nach ihrer Trennung stattfand. Deshalb konnte Pama-Nyungan Australien im Sturm erobern: Die Menschen, die sie kulturell assimilierten, waren nicht selbstbewusst. Und deshalb haben alle australischen Sprachfamilien ähnliche Pronomenformen, die sie mit PNG und vielen anderen Sprachen teilen.

Es ist nicht die einzige Erklärung, aber irgendetwas muss nachgeben, und dies scheint ungefähr dem zu entsprechen, was man erwarten würde, wenn der Schlangenkult des Bewusstseins das Holozän eingeleitet hätte. Diese Sichtweise erweist sich als überraschend guter Begleiter zu einer großen Theorie eines Linguisten über die Ursprünge der Sprache.

Wenn Ihnen der Beitrag gefällt, teilen Sie ihn bitte. Den Originalartikel teilen.

Vor Babel#

Morris Swadesh promovierte 1933 an der Yale University in Linguistik. Einen Großteil des folgenden Jahrzehnts verbrachte er mit Feldforschung zu indigenen amerikanischen Sprachen. Während der Red Scare wurde er kommunistischer Sympathien beschuldigt (nun, er war tatsächlich Mitglied der Kommunistischen Partei) und von amerikanischen Universitäten auf die schwarze Liste gesetzt.

Er war ein überzeugter Mann, der mit Kontroversen vertraut war. Kurz vor seinem Tod⁷ vollendete er The Origin and Diversification of Language, worin er seine Theorie vorlegt. Nachfolgend ist eine zeitlich-geografische Skizze der Verwandtschaftsverhältnisse während der Eiszeit zu sehen:

Er war der Ansicht, dass die Sprache mit Proto-Baskisch-Deneisch begann und sich von dort über den Rest der Welt ausbreitete. Dem aufmerksamen Leser wird auffallen, dass dieses nicht in Afrika angesiedelt ist, da Swadesh älter ist als die Anerkennung der Out-of-Africa-Theorie. Er orientiert sich daran, wie die Sprachmuster aussehen, bevor wir so viel über die Genetik wussten.

Was also ist Baskisch-Deneisch? Es handelt sich um einen ehrgeizigen Vorschlag, der nach den Sprachen an seinen äußersten Enden benannt ist: Baskisch, eine isolierte Sprache im heutigen Spanien, und Na-Dene, das von indigenen Amerikanern gesprochen wird und sich bis in das heutige Mexiko erstreckt. Ebenfalls eingeschlossen sind die kaukasischen Sprachen, Buruschaski, sinotibetische Sprachen, Jenisseisch, Salish, Algonkin und Sumerisch. Ihre heutige Verbreitung ist unten dargestellt (vergessen wir eine Träne für die ausgestorbenen Sumerer).

Geografisch haben diese Sprachen kein Recht darauf, miteinander verwandt zu sein. Doch viele namhafte Linguisten treten für diese These ein⁸. Wie viele andere Familien wird auch diese durch Pronomen der erwarteten Form zusammengehalten:

Belebt und unbelebt (die beiden Geschlechter)#

Eines der ersten Dinge, mit denen Menschen sich auseinandersetzen müssten, sobald sie selbstbewusst geworden wären, wäre die Handlungsfähigkeit. (Es ist schwer, wie die Götter zu sein und Gut und Böse zu kennen.) Denken Sie an Momente, in denen Sie völlig in einer Tätigkeit aufgehen. Das könnte etwas so Alltägliches sein wie die Fahrt zur Arbeit im Autopiloten, bei der Sie kaum etwas wahrnehmen. Oder, wenn Sie Sport treiben oder ein Instrument spielen, Zustände des Flows, in denen Sie ganz im Augenblick aufgehen. Dies wäre die gesamte Existenz gewesen, bevor das „Selbst“ einen vom Körper getrennten Geist hervorbrachte. Sobald das Selbst entsteht, ergibt es Sinn, dass die Grammatik die Handlungsfähigkeit widerspiegelt.

In vielen Sprachen werden Substantive entweder als männlich oder weiblich klassifiziert. Beispielsweise ist mesa (Tisch) im Spanischen feminin. Einige Sprachen des Baskisch-Deneischen verwenden Systeme mit den grammatischen Kategorien belebt und unbelebt. Anstatt nach Geschlecht werden Substantive (oder Verben) danach klassifiziert, ob sie belebt sind oder nicht. Im Baskischen ist beispielsweise das Verb „laufen“ belebt, das Verb „stolpern“ hingegen nicht, weil seine Ausführung keine Handlungsfähigkeit erfordert⁹. Dies spiegelt die eigene Handlungsfähigkeit wider, doch wir verfügen auch über eine Theory of Mind, durch die wir sie auf andere projizieren. Einige Substantive werden nach Belebtheit genusklassifiziert¹⁰, etwa im Sumerischen und in Sprachen der kaukasischen und algischen Familien. Ein Fels würde daher anders klassifiziert als ein Löwe. Die Grammatik hängt davon ab, ob für ein Objekt eine Theory of Mind zum Einsatz kommt.

Dieser Punkt ist kein so starker Beleg dafür, dass Proto-Baskisch-Deneisch die erste vollständige Sprache war, wie Swadesh behauptete. Alle Menschen sind Handelnde, und die Tatsache, dass der Wille in einigen Sprachen grammatikalisiert ist, bedeutet nicht, dass diese Menschen zuerst handelnde Wesen waren. Ich führe dies an, weil es eine interessante Übung ist, darüber nachzudenken, wie sich Sprache durch Selbstbewusstsein verändern würde, sei es vor 15.000 oder vor 150.000 Jahren. Völlig neue Grammatiken sind denkbar. Sobald Homo sapient geworden wäre, hätte dies das Sprachökosystem wie ein Meteorit getroffen. Wenn dies vor 15.000 oder 30.000 Jahren geschah, würden die Nachwirkungen ungefähr wie Swadeshs Rekonstruktion aussehen.

Das Sapient-Paradoxon#

Das Sapient-Paradoxon fragt, warum vollständig menschliches Verhalten bis vor etwa 12.000 Jahren regional begrenzt war und danach weltweit aufzutreten scheint. Der eigentliche Artikel formuliert das Ausmaß der Veränderung etwas vorsichtiger. Er erörtert zwei Verhaltensweisen jüngeren Datums, die wir heute als grundlegend betrachten: den intrinsischen Wert (z. B. etwas wie Gold mit Wert zu versehen) und die Macht des Heiligen (z. B. einem Objekt spirituelle Kräfte zuzuschreiben). Doch damit ist die Sapienz noch nicht ganz erreicht; man kann sich vorstellen, dass voll entwickelte Menschen auch ohne Geld und Religion auskamen (zumindest John Lennon kann das).

Mein Ziel bei den Pronomen ist es, Selbstbewusstsein in die Liste aufzunehmen. Selbst wenn man die Beobachtungen auf Sahul beschränkt, ist es ein Rätsel, dass na sich während des Holozäns über Papua-Neuguinea und Australien ausbreiten konnte. Im weiteren Sinne ist na das Proto-1SG in Sprachfamilien, die so weit voneinander entfernt sind wie: Sinotibetisch, Andin, Khoisan, Niger-Kongo und Australisch. Das ist nicht die Situation, die man erwarten würde, wenn die Menschen Afrika mit Pronomen und einem Innenleben verlassen hätten. Ein Linguist setzte Baskisch-Deneisch (Protoform: ni) sogar als erste Sprache in Eurasien an. Und solche Theorien gehören nicht nur der Vergangenheit an. Noch 2021 argumentierte ein Linguist, dass sich eine voll ausgeprägte grammatische Sprache erst vor 20.000 Jahren herausgebildet habe¹¹.

Nun ist nicht klar, ob die Bewohner Papua-Neuguineas oder Australiens vor dem Aufkommen von na keine Pronomen hatten. Aber warum war na in diesem Fall so erfolgreich darin, diese einheimischen Pronomen zu verdrängen? Und warum war die Kultur, wie im Sapient-Paradoxon argumentiert, zuvor so dürftig?

Oder vielleicht war na bereits vor dem Out-of-Africa-Ereignis vorhanden. Warum ist es dann heute so gut erhalten? Warum glauben Linguisten, dass es vor 10.000 Jahren und nicht mit den ersten Menschen nach Papua-Neuguinea gelangte? Warum sehen wir, dass es selbst in den letzten 10.000 Jahren von der Protoform abweicht, wenn es davor 50.000 Jahre lang in makellosem Zustand bestanden hatte? Es scheint beinahe, als müsse man einen weltverändernden psychologischen Bruch vor etwa 10.000 Jahren postulieren. Vielleicht sollte man ihn das Sapient-Paradoxon nennen?

Der Zerfall des bikameralen Geistes#

Julian Jaynes ist vielleicht der einzige andere Wissenschaftler, der die Theorie aufgestellt hat, dass Bewusstsein jüngeren Datums ist und sich memetisch ausbreitete. The Origin of Consciousness in the Breakdown of the Bicameral Mind postuliert, dass die Menschen vor dem Bewusstsein einen „bikameralen“ Geist besaßen: Die eine Hälfte des Gehirns erstellte Handlungspläne. Diese wurden der anderen Hälfte als akustische Halluzinationen übermittelt, die sie ausführte. Es gab keinen inneren Raum, in dem man hätte nachsinnen können. Die Menschen waren damals „edle Automaten, die nicht wussten, was sie taten“.

Er schreibt ausführlich über das „analoge Ich“ und die Entdeckung des Inneren durch den Zerfall des bikameralen Geistes. Seiner Aussage nach geschah dies erst vor 3.200 Jahren im Nahen Osten. Sein Buch wurde 5.000-mal zitiert, aber soweit ich erkennen kann, hat weder er noch sonst jemand gefragt, wie alt das 1SG ist. Tatsächlich stellte Jaynes eine vollständige Theorie zur Evolution der Sprache auf¹². Pronomen werden in dem Abschnitt „Other Developments“ nur einmal beiläufig erwähnt:

Was die anderen Wortarten betrifft, so würden sich Pronomen, da sie gegenüber Namen redundant sind, sehr spät entwickeln und selbst in einigen älteren Sprachen kaum über Verbendungen hinausgelangen, die zunächst nach der Intensität differenziert wurden.

Redundant gegenüber Namen! Und doch bilden Pronomen das Rückgrat so mancher Sprachfamilie. Ich fragte die weiterhin aktive Julian-Jaynes-Gesellschaft, warum Pronomen bereits vor Jaynes’ Datierung belegt sind. Der Administrator, der einer von Jaynes’ Studenten gewesen war, sagte, dass das J-Bewusstsein keinen Einfluss auf Pronomen habe. Dieselbe Frage wurde vor einem Jahrzehnt in ihrem Forum gestellt, und die einzige direkte Antwort lautete: „Woher wissen Sie, dass die Menschen der Antike ‚Ich‘ verwendeten?“

Wenn man nun glaubt, dass der Ursprung des Bewusstseins die Wörter, mit denen wir das Leib-Seele-Problem veranschaulichen („Ich denke, also bin ich“), nicht verändern wird, ist das das eigene gute Recht¹³. Wenn man Pronomen jedoch ernst nimmt, entspricht das Auftreten von na an vielen Orten dem, was Archäologen das Sapient-Paradoxon nennen. Das ist ein sehr gutes Zeichen für eine Theorie über die memetische Ausbreitung der Sapienz.

Das J-Bewusstsein scheint nicht besonders viel zu bewirken. Jaynes behauptet, dass die Schrift erfunden und Pyramiden ohne Bewusstsein errichtet wurden. Es berührt die Pronomen nicht und entspricht auch keinem Paradoxon oder keiner Revolution, die andere Fachgebiete vor ein Rätsel stellt. Ein weiteres Problem ist, dass er keinen Mechanismus der Selbstentdeckung liefert. Wenn Menschen so lange ohne Bewusstsein funktioniert hatten, was könnte diesen Wandel ausgelöst haben? Für Jaynes lag es schlicht daran, dass das Leben im Nahen Osten während der Bronzezeit komplexer wurde. Die Menschen erkannten, dass sich die gottgleichen Befehle in ihrem Kopf von denen der benachbarten Städte unterschieden. Das „analoge Ich“ erhob sich aus den Trümmern dieser Epiphanie. Gut, wie breitete sich das nach Australien aus? Ich kann auf dieselbe Gruppe von Pronomen verweisen, die nach Papua-Neuguinea und Australien (sowie nach Amerika, Afrika und Ozeanien) diffundierte – oder zumindest dort vorkommt. Ich kann auch auf den Schlangenkult an all diesen Orten verweisen, auf seine Verbindung mit Schöpfung und Wissen sowie auf die Wirksamkeit ihres Gifts als Psychedelikum. Selbst wenn Schlangen nicht beteiligt gewesen wären, ist es schwer vorstellbar, dass der Zerfall des bikameralen Geistes weltweit nicht Gegenstand von Ritualen und Thema von Schöpfungsmythen gewesen wäre.

Ich hatte eine ähnliche Idee wie Jaynes: Was wäre, wenn Selbstbewusstsein eine Erkenntnis wäre? Unsere unterschiedlichen Ansätze, so glaube ich, zeigen die Stärken einer ingenieurmäßigen Denkweise. Ich habe nicht so lange philosophiert (was in der bisherigen Argumentation tatsächlich als Lücke gelten mag). Stattdessen fragte ich, was Selbstbewusstsein hervorrufen könnte und welche Spuren dieser Übergang hinterlassen würde. Jaynes hingegen verlangt von den Menschen, zu glauben, dass das Bewusstsein während der historischen Epoche entstanden, inzwischen aber vergessen ist und sich nur anhand sprachlicher Feinheiten in griechischen Epen nachweisen lässt.

Dies ist kein müßiges Herumhacken auf einer Idee, die aufgetaucht und wieder verschwunden ist. Eric Hoel schreibt hier auf Substack die Intrinsic Perspective. Zuvor erforschte er Neurowissenschaften und Bewusstsein an der Columbia University und der Princeton University und war Assistenzprofessor an der Tufts University. Er gewann den ACX Book Review Contest 2022 mit einem Essay, in dem er argumentierte, das Sapient-Paradoxon könne durch die menschliche Neigung zum Klatsch erklärt werden. In diesem Sommer wird er sein neues Buch The World Behind the World veröffentlichen, das unter anderem verspricht, Jaynes’ Origin of Consciousness zu aktualisieren. Jaynes wird von ernstzunehmenden Menschen weiterhin ernst genommen. Eine nichtgenetische Antwort auf die Ursprünge des Bewusstseins ist philosophisch überzeugend. Und sie passt zu den Daten, solange die Datierung auf den Zeitpunkt zurückverlegt wird, an dem das „analoge Ich“ und andere Begleiterscheinungen der Sapienz erstmals belegt sind.

Ein vor 3.200 Jahren entstandenes Selbstbewusstsein schafft Rätsel. Was ist Bewusstsein, wenn wir ohne es so viel erreichen können? Wie breitete es sich aus? Ein Entstehen vor etwa 15.000 Jahren löst diese Rätsel. So wird beispielsweise angenommen, dass mentale Zeitreisen – sich selbst in der Zukunft vorzustellen – Selbstbewusstsein voraussetzen. Sicherlich erfordert auch die Landwirtschaft eine flexible Planung der Zukunft. Sie wurde im frühen Holozän im Fruchtbaren Halbmond, in China, Mexiko und Peru unabhängig voneinander erfunden. Der weltweit gleichzeitig stattfindende Übergang ist trotz jahrzehntelanger Forschung ein großes Rätsel. Dieselbe Logik gilt für die Kunst, die eine mentale Reise in das Imaginäre erfordert und erst nach Out of Africa auftritt. Der Schlangenkult kann beides erklären.

Ultrakonservierte Wörter im Eurasiatischen#

Um die sprachwissenschaftliche Debatte zu verstehen, lohnt es sich, noch eine letzte Studie zu untersuchen, die versucht, Kognaten zwischen sieben Sprachfamilien in Eurasien zu finden. Diese haben, wie unten abgebildet, keine Überschneidung mit Baskisch-Deneisch.

An diesem Punkt hoffe ich, dass die Leser erwarten, dass Pronomen an die Spitze gelangen. Es zeigt sich, dass „Thou“ und „I“ in jeweils 7/7 beziehungsweise 6/7 Familien miteinander kognat sind. Diese Studie wurde von WaPo et al aufgegriffen, was den Zorn von Linguisten erregte, die jedem Projekt, das zu weit in die Vergangenheit blickt, den Garaus machen wollen. Ein Linguist antwortete, indem er das gesamte Projekt als statistische Methode bezeichnete, um „Gesichter im Feuer“ zu sehen. Neben den üblichen Einwänden gegen die Obergrenze von 8.000 Jahren ist er mit dem vorgeschlagenen auslösenden Ereignis für Eurasiatisch, dem Ende der Eiszeit, nicht zufrieden.

Der angebliche „Fit“ des Eurasiatischen mit dem üblichen Verdächtigen, dem Rückzug der Gletscher, besteht nur in der (deren) Chronologie. Er liefert keine Erklärung dafür, warum Eurasiatisch überhaupt existieren sollte. Warum sollte ein sich wandelndes Klima gerade eine einzige Sprachlinie aus einer einzigen Urheimat begünstigt haben, sodass sie Eurasien dominiert, statt eines allgemeinen Vormarschs mehrerer unabhängiger Gruppen über den gesamten Kontinent hinweg?

Ich vermute, dass es weniger das Eis als vielmehr die Entdeckung des Bewusstseins war.

Zusammenfassung#

1. Wenn Selbstbewusstsein jüngeren Datums ist, können wir seine Diffusion verfolgen, indem wir die Diffusion des 1SG verfolgen.

2. Es gibt auffällige globale Ähnlichkeiten beim 1SG, die sich nur durch Zufall, konvergente Evolution oder Diffusion erklären lassen.
3. Zufall ist statistisch unmöglich.
4. In Sprachfamilien beobachten wir eine Divergenz von den gemeinsamen Protoformen, keine Konvergenz. Außerdem müsste die Kraft der Konvergenz unangemessen stark sein, um das Ausmaß der Ähnlichkeit zu erklären.
5. Es bleibt die Diffusion, doch es ist schwer zu glauben, dass die Protoformen mehr als 50.000 Jahre in der Vergangenheit verwurzelt sind. Sprache verändert sich in einem solchen Zeitraum zu stark.
6. Linguisten, die sich für Proto-Sapiens interessieren (ein umstrittenes Forschungsgebiet), erkennen die globalen Ähnlichkeiten der Pronomen. Mainstream-Linguisten, die zu bestimmten Regionen arbeiten, erkennen diese Ähnlichkeiten ebenfalls (zumindest in ihrer Region), neigen jedoch dazu, sich mit den Implikationen nicht auseinanderzusetzen.
7. Im Einklang mit dem Sapient-Paradoxon fällt die Einführung von na mit einer religiösen, künstlerischen und technologischen Transformation in PNG und Australien zusammen.
8. Zusammengenommen stützt dies tendenziell die Vorstellung, dass sich Selbstbewusstsein ungefähr im Holozän ausbreitete.
9. Wer Jaynes’ Arbeit überzeugend findet, sollte den Pronomen folgen.

Ich bin weder Linguist noch Archäologe. Zum Glück haben sie vieles davon ausdrücklich gesagt. Es sagt viel über ein Fach aus, wenn es Aufsätze über Rätsel verfasst, statt nur über das, was es lösen kann. Aus Unterhaltungsperspektive gibt es nicht viele Fachgebiete, die sich so sehr für große Theorien oder Schlammschlachten eignen, und es war eine Freude, im Rahmen dieser Forschung einige weniger bekannte kennenzulernen. Meine bisherigen Beiträge sind:

1. Ein epistemisches Argument, dass wir, wenn Selbstbewusstsein jüngeren Datums ist, diesen Übergang anhand von Beschreibungen in Schöpfungsmythen verstehen können sollten, die mindestens 12.000 Jahre überdauern können.

2. Darauf aufbauend argumentiere ich, dass die Verbreitung von Schlangen in Schöpfungsmythen nicht auf einem Jungschen oder evolutionspsychologischen Archetyp beruht, sondern vielmehr auf Diffusion. Ihr Gift war ein aktiver Bestandteil dieses Prozesses.

3. Das Postulat des primordialen Pronomens: Wir haben Pronomen, solange wir selbstbewusst sind.

   1. Seine Folgerung: Wir können das Bewusstsein verfolgen, indem wir die Ausbreitung des 1SG verfolgen.

Meine Hoffnung ist, dass Pronomen zeigen können, dass der Schlangenkult Hand und Fuß hat. Dies liefert einen Mechanismus für mindestens zwei große Theorien: Jaynes und den bikameralen Geist sowie Swadesh zur Entstehung der Sprache als Baskisch-Deneisch. Jaynes trennte die Psychologie bewusst von der Genetik. Bei Swadesh geschah dies, als spätere Wissenschaftler mehr über unsere genetischen Wurzeln in Afrika herausfanden.

Genetisch betrachtet gibt es tiefe Verzweigungen im menschlichen Stammbaum. Die Khoisan-Linie spaltete sich vor 100–150.000 Jahren ab. Es ist daher bemerkenswert, dass ihr 1SG dem der Basken, Inka, Sino-Tibeter, Kaukasier, Tschader und Austronesier ähnelt.

Linguisten lernen, dass ihre Methoden nur etwa 8.000 Jahre in die Vergangenheit zurückreichen. Dennoch gibt es bei dieser Anwendung Inkonsistenzen. Afroasiatisch wird akzeptiert, obwohl es ebenso alt ist wie das vorgeschlagene Eurasiatisch (über das Linguisten die Nase rümpfen). Die australische Sprachfamilie ist einigen Darstellungen zufolge 50.000 Jahre alt. Wenn man jedoch etwa 10.000 Jahre zu den Proto-Pronomen zurückblickt, haben Linguisten festgestellt, dass Sprachen auf der ganzen Welt auf nur einige wenige Formen konvergieren. Wie lässt sich das erklären?

Es gibt eine bunt zusammengewürfelte Gruppe von Linguisten, die argumentiert, dass diese Pronomen Echos von Proto-Sapiens, der ursprünglichen Sprache, seien. Diese Gruppe überschneidet sich kaum mit denjenigen, die die biologische Evolution untersuchen. Daher nehmen sie gewöhnlich an, dass sich unsere grundlegende Ausstattung seit dem Verlassen Afrikas durch den Menschen nicht verändert hat. Dies setzt die Existenz globaler Kognaten voraus, die mindestens 50.000 Jahre überdauert haben.

Diese Auffassung zu verteidigen ist für einen Wissenschaftler keine beneidenswerte Position. Selbst wenn genetische Verwandtschaften im Amerind vorgeschlagen werden, wo man davon ausgeht, dass vor 15.000 Jahren alle miteinander verwandt waren, gibt es heftigen Widerstand. Was also soll man mit den globalen Ähnlichkeiten der Pronomen anfangen? Man stelle sich vor, ein Linguist würde versuchen, den Widerspruch dadurch aufzulösen, dass er sagt, Pronomen (oder Grammatik oder irgendetwas anderes Grundlegendes) seien erst erfunden worden, nachdem die Menschen Afrika verlassen hatten.

Meine Position ist eine andere. Diese Untersuchung wurde konzipiert, um den Schlangenkult und Eves Theorie des Bewusstseins zu falsifizieren. Ich dachte, wenn Selbstbewusstsein jüngeren Datums wäre, müsste auch das „Ich“ jüngeren Datums sein, und das lässt sich relativ leicht überprüfen. Die Verteilung der 1SG-Wörter hätte zufällig sein müssen, und damit wäre der Fall abgeschlossen gewesen. Stattdessen stellte ich fest, dass Dutzende von Sprachfamilien ähnliche Pronomenformen verwenden und Linguisten seit Jahrzehnten über dieses Rätsel debattieren. Darüber hinaus entspricht die Einführung der Regenbogenschlange der memetischen, nicht aber der genetischen Ausbreitung des Pama-Nyungan über ganz Australien. Interessant, nicht wahr? Wie führt man eine Sprache und einen Schöpfungsmythos ein, ohne weitverbreitetes Abschlachten? Es muss einen gewaltigen Vorteil gegeben haben. Damit kehren wir zur Frage zurück, warum Schlangenverehrung so verbreitet ist. Wenn sie auf einer instinktiven Angst vor Schlangen beruht, warum wird sie dann so häufig mit Wissen und Schöpfung in Verbindung gebracht?

Obwohl Pronomen keine rauchende Pistole sind, verschieben sie den Ausschlag dahingehend, wie ernst man das Sapient-Paradoxon nehmen sollte. Es könnte tatsächlich die Sapienz einschließen.