Rezension: Die magische Ehefrau

Ursprünglich veröffentlicht von Vectors of Mind.

Betrachten Sie diesen Beitrag als eine Arbeitsgruppe zu Crecganfords jüngster mythologischer Analyse. Ich empfehle Ihnen, sich das 39-minütige Video anzusehen und zu kommentieren. Ich habe Crecganford bereits ein paar Mal im Blog erwähnt. Er hat einen Doktortitel in vergleichender Mythologie mit einer Spezialisierung auf indoeuropäische Mythologie und betreibt inzwischen einen beliebten YouTube-Kanal, der sich auf long-range mythology konzentriert und zahlreiche Videos über die ältesten Mythen enthält. Außerdem unterhält er eine äußerst nützliche Datenbank der Mythologien der Welt.

Das Motiv der magischen Ehefrau ist eine in verschiedenen Kulturen verbreitete Erzählung, in der ein Mann eine magische Frau heiratet, die sich in ein Tier verwandeln kann. Diese Ehefrauen sind gewöhnlich wohlwollend und beabsichtigen nicht, Schaden anzurichten. Zu den Varianten dieses Motivs gehören Ehefrauen, die sich in Schwäne, Enten, Gänse, Tauben, Füchse und andere Tiere verwandeln. In diesen Geschichten geht es häufig um Verwandlung und magische Fähigkeiten, und manchmal bricht der Ehemann ein Tabu, woraufhin die Ehefrau ihn verlässt oder sich zurückverwandelt.

Wie Sie unten sehen können, ist das Motiv weit verbreitet und kommt in Hunderten von Kulturen vor, wenn auch seltener im subsaharischen Afrika, in Sibirien und insbesondere in Australien. Dies ist ein Bereich, in dem Crecganford glänzt, denn als jemand, der die Datenbank pflegt, kann er den Mangel an Belegen für Sibirien mit einem allgemeinen Fehlen von Daten aus dieser Region erklären (ebenso wie mit ihrer historisch dünnen Besiedlung).

Es wird nicht viel dafür argumentiert, dass dieses Thema eine Phylogenie bildet, die von einem Ursprungsmythos abstammt. Seine Fachkollegen sind long-range comparativists, die bereit sind, Übertragung vorauszusetzen, und er hat ein Publikum von lumpers aufgebaut; das ist also sein Zuständigkeitsbereich. Das ist somit ein erster Vorbehalt. Warum sollten wir voraussetzen, dass es ursprünglich ein einzelner Mythos war, der sich verbreitete? Vielleicht sind Geschichten über magische Ehefrauen mehrere (oder viele) Male unabhängig voneinander erfunden worden.

(Beachten Sie, dass das Argument für eine Phylogenie beim Schwirrholz wesentlich stärker ist, da es archäologische Spuren hinterlässt und die frühesten Exemplare auf 20 kya datiert werden. Es ist außerdem erheblich schwieriger, ein Schwirrholz mit etwas anderem zu verwechseln, als eine Geschichte über eine magische Ehefrau falsch zu identifizieren, oder unabhängig voneinander einen Mysterienkult um ein Schwirrholz zu erfinden, als eine Geschichte über eine Ehefrau zu erzählen, die sich in einen Kranich verwandelt.)

Aus Afrika?#

Nachdem er die Migration aus Afrika erklärt hat, sagt er: „Das erlaubt uns nun zu sagen, dass Mythen, die älter als 70.000 Jahre zu sein scheinen, mit nahezu völliger Sicherheit aus Afrika stammen müssen.“ Es gibt keine Mythen, die älter als 70.000 Jahre zu sein scheinen! Vielmehr gibt es Mythen, die eine globale Phylogenie zu haben scheinen, von denen manche annehmen, dass sie sich in den letzten 20.000 Jahren nicht nach Australien und Afrika ausgebreitet haben können. Es gibt jedoch wirklich nichts, was darauf hindeutet, dass Mythen aus der Zeit vor 70.000 Jahren überlebt haben, und schon gar nicht bestimmte Mythen (etwa der Kampf mit dem Drachen, das Weltenei oder die magische Ehefrau). Das ist meine Frustration mit seinen Videos über die Sieben Schwestern und Schöpfungsmythen, in denen er jeweils argumentiert, sie seien mehr als 100.000 Jahre alt.

Zum Glück interpretiert Crecganford in diesem Fall die spärliche Überlieferung in Afrika und Australien dahingehend, dass das Motiv im Holozän dorthin gelangt sein muss; wir müssen uns also nicht mit einem weiteren Modell von Mythen befassen, die auf magische Weise aus der Zeit vor der Verhaltensmodernität überlebt haben. Dennoch werden Sie vielleicht bemerkt haben, dass er durch das Datum von 70 kya für die Migration aus Afrika zu den frühestmöglichen Datierungen tendiert. Wenn beispielsweise ein Mythos sowohl in der Neuen als auch in der Alten Welt belegt ist, nimmt er an, dass er mindestens 25.000 Jahre alt ist. Es gibt jedoch in Amerika bis etwa ~13kya keine Belege für Kunst oder anspruchsvolle Steinwerkzeuge. Es könnte also eine frühere Gruppe gegeben haben, die vor 25kya oder sogar vor 40kya (es gibt etwa ein Dutzend umstrittener Fundstätten dieses Alters) über die Beringstraße gelangte und später ersetzt wurde. Letztlich legt Crecganford ein Modell vor, nach dem das Motiv der magischen Ehefrau vor 35±5 kya in Asien und wahrscheinlich in Südostasien entstand. Ich glaube nicht, dass man für eine vollständige Verbreitung mehr als 15 kya benötigt, und ich neige zu einer Präferenz für jüngere Datierungen, weil Mythen zerfallen.

Eine neolithische Verbindung zwischen Mexiko und Südostasien?#

Die Erstellung einer Phylogenie von Mythen setzt voraus, dass Mythen dazu tendieren, sich nur langsam zu „mutieren“. Ähnliche Mythen sind Geschwister oder Cousins, und als Plausibilitätsprüfung sollten sie gewöhnlich geografisch nahe beieinander liegen. Mythen mit weltweiter Verbreitung weisen jedoch häufig auf eine Verbindung zwischen Mexiko und Ostasien hin. Dies ist in mehreren seiner Videos zur Sprache gekommen; in diesem sagt er:

„Die plausibelste Erklärung für diese folkloristische und mythologische Ähnlichkeit zwischen Ostasien und Mesoamerika ist die Übertragung von Motiven durch Beringia während einer frühen Phase der ursprünglichen Besiedlung Amerikas. Während diese Hypothese das Motiv der Ehefrau als Hund leicht erklärt und darauf hindeutet, dass der Flutmythos bereits bekannt war … ist sie als Erklärung für die Motive G9 und G9a schwieriger, da diese eine Kenntnis der Landwirtschaft voraussetzen, die erst in den letzten 10.000 Jahren aufkam, was auf eine tiefer reichende historische Verbindung hindeutet.“

Die meisten würden einfach sagen, dass die Ähnlichkeit ein Zufall ist, aber offenbar lässt er die Tür für eine Verbindung zwischen der mexikanischen Hochkultur und Asien offen – für Olmeken ostasiatischer Herkunft und Tenochtitlan-Pyramiden, die von denen in Xi’an abgeleitet seien. Diese Spekulationslinie ist seit über einem Jahrhundert populär, und es ist fruchtbarer, dies direkt auszusprechen. Joseph Campbell schrieb beispielsweise:

„Viele Motive des ‚historischen Horizonts‘ der Maya weisen spezifisch auf das zeitgenössische Indien, Java und Kambodscha hin; z. B. der Dreipassbogen, der Tigerthron, der Lotusstab und der Lotusthron, die mit Pflanzen verbundene Muschel, Kreuz und heiliger Baum (oft mit einer Monstermaske in der Mitte und einem Vogel in den oberen Ästen), Schlangensäulen und Balustraden, sitzende Löwen und Tiger, Kupferglocken … Und sollen wir immer noch annehmen, dass Amerika unberührt blieb?

Wenn dem so war, dann steht der Psychologie eine weitaus größere Aufgabe bevor – die Leistungen der Duplikation zu vergleichen –, als der Archäologie oder Ethnologie bevorstünde, wenn lediglich eine sechstausend Meilen lange Reise über den Pazifik um 1500 v. Chr. erklärt werden müsste.“ ~The Masks of God, Volume 1: Primitive Mythology, Joseph Campbell, 1959

Er legt das Rätsel klar dar, und entweder Diffusion oder Psychologie wird uns überraschen müssen (und er setzt darauf, dass es die Diffusion sein wird). Mit 60 weiteren Jahren archäologischer Daten und dem inzwischen durch die Genetik ermöglichten Blick auf die Vergangenheit sieht die These, dass Diffusion aus der Alten Welt den Grundstein der Hochkultur der Maya legte, nicht überzeugend aus. Es ist wertvoll zu zeigen, dass die long-range comparative mythology eine Diffusion nahelegt, für die wir keine Belege haben. Dies hilft dabei, den besten Einsatz verschiedener Methoden und das Maß an Vertrauen, das wir in sie setzen sollten, zu kalibrieren. Crecganfords Arbeit wäre überzeugender, wenn er sein Modell als eines verstehen würde, das Vorhersagen macht, und zeigen würde, wann diese eintreffen und wann nicht.

Warum verbreitete sich der Mythos und warum blieb er bestehen?#

Nehmen wir an, der Ursprung liege bei 35 kya. Gibt es irgendeine kulturelle Entwicklung, die das Motiv der magischen Ehefrau erklären könnte? Nun, in Europa entwickelte sich der Schamanismus, und zugleich entstand eine ganze Reihe von Venusfigurinen. Vielleicht hatte das etwas mit den magischen Ehefrauen¹ zu tun?

Ich tausche mich gern in den Kommentaren aus. Was halten Sie von dieser Art der Forschung?