Primärfaktor der Persönlichkeit (Teil 1)

Ursprünglich veröffentlicht von Vectors of Mind.

Was hat dein Gewissen mit Psychose und Evolution zu tun? Warum stellt die Psychometrie fest, dass Erfolg beim Menschen, einer sozialen Spezies, stärker von Sachverstand als von Menschenkenntnis abhängt? Sollten Persönlichkeitsmodelle erklären, wer wir sind, oder wie wir hierhergekommen sind? Und was hat das alles mit Sprache zu tun? Diese Reihe versucht, diese Fragen zu beantworten.

Vectors of Mind abonnieren

α und β#

Leserinnen und Leser des Blogs sind mit der Entstehung der Big Five vertraut. Unter Berufung auf die lexikalische Hypothese machten sich unerschrockene Psychometriker daran, die sprachliche Landschaft des Charakters zu kartieren. Mithilfe proto-Wortvektorbasierter Verfahren wurden Korrelationsmatrizen geläufiger Adjektive auf einige wenige Dimensionen reduziert.

In den 1990er-Jahren kristallisierte sich das Feld um die Big Five heraus, eine Rotation der ersten fünf Hauptkomponenten solcher Daten. Die damaligen Argumente ihrer Befürworter spiegeln den heutigen Konsens darüber wider, was das Modell leisten kann.

„Das [Five-Factor-Modell] liefert kein Modell der Persönlichkeitsdynamik oder der Persönlichkeitsentwicklung und war auch nie dazu bestimmt, ein solches zu liefern. Das bedeutet nicht, dass die Dimensionen der Big Five nicht auf einer dynamischen und entwicklungsbezogenen Ebene expliziert werden können oder werden, sondern lediglich, dass das Modell entwickelt wurde, um die empirisch beobachteten Beziehungen zwischen Merkmalsbeschreibungen zu erfassen.“ John und Robins (1994) Traits and Types, Dynamics and Development: No Doors Should Be Closed in the Study of Personality

Die Persönlichkeit ist eine der theorienreichsten Domänen des Lebens. Überall auf der Welt – nicht zuletzt Psychologinnen und Psychologen – verfügen Menschen über Kausalmodelle dafür, wie Merkmale zusammenhängen und sich entwickeln. Es ist eine merkwürdige Situation, dass das allgemeine Modell des Fachgebiets zu diesem Thema ausdrücklich schweigt. Zwar gibt es einige theoretische Arbeiten zu den Big Five, doch betreffen diese häufig die Faktoren bis hin zu 1 oder 2 Superfaktoren (1,2,3,4,5). Die erste derartige Explikation von Meta-Merkmalen erfolgte 1997 mit Digmans Higher-order factors of the Big Five. Seine Metaanalyse bestand aus einer PCA der 5×5-Korrelationsmatrix, die in 14 verschiedenen Big-Five-Studien berichtet worden war. Die ersten beiden Faktoren waren über die Studien hinweg bemerkenswert konsistent und stimmten mit theoretischen Entwicklungsmodellen überein. Hier beschreibt er die erste Hauptkomponente.

Eine weitere Möglichkeit, bei der Faktoren als kausale Akteure und nicht einfach als Sammlung korrelierter Variablen betrachtet werden, besteht darin, dass Faktor α den Sozialisationsprozess selbst repräsentiert. Von Freud (1930) bis Kohut (1977), von Watson (1929) bis Skinner (1971) haben sich Persönlichkeitstheoretiker verschiedener Richtungen mit der Entwicklung von Impulskontrolle und Gewissen sowie mit der Verringerung von Feindseligkeit, Aggression und neurotischer Abwehr beschäftigt. Aus dieser Sicht ist Faktor α das, worum es bei der Persönlichkeitsentwicklung überhaupt geht. Wenn also alles nach dem Bauplan der Gesellschaft verläuft, entwickelt das Kind ein Über-Ich und lernt, Impulse des Es zu zügeln oder umzulenken sowie Aggression auf gesellschaftlich gebilligte Weise abzureagieren. Ein Scheitern der Sozialisation zeigt sich in Neurosen, einem unzureichend entwickelten Über-Ich oder übermäßiger Aggressivität. ~John M. Digman, Higher-order factors of the Big Five

Jahrzehnte später wird noch immer über die Legitimität dieser Faktoren debattiert. Einerseits gibt es Arbeiten, die dieselben Faktoren in vielen Sprachen finden und sie mit mehreren anderen theoretischen Modellen in Beziehung setzen. Bei der Prüfung des letztgenannten Falls untersuchten Saucier, Thalmayer und Payne, ob vier verschiedene, theoretisch abgeleitete Systeme aus anderen Forschungsgebieten Rotationen der Big Two und auf diese reduzierbar sind:

1. der interpersonale Komplex
2. gegenwärtige Modelle von Moralität/Wärme und Kompetenz
3. die beiden größten Dimensionen in klinischen Symptomberichten – internalisierende und externalisierende Tendenzen –, wie sie in Populationen im Normalbereich zum Ausdruck kommen
4. Annäherungs- und Vermeidungstendenzen, ein prominenter theoretischer Ansatz zur Konstruktion eines Modells biologischer Prozesse

Andererseits wird von manchen noch immer darüber gestritten, wie diese Faktoren zu den Big Five in Beziehung stehen. Dies hätte von Anfang an geklärt werden können, wenn man lexikalische Daten statt Instrumenten und Konstrukten analysiert hätte. Man betrachte diese vielzitierte, gegen die Theorie der Big Two gerichtete Arbeit, die ein Jahrzehnt nach Digmans Entdeckung verfasst wurde:

Der Text ist dem Abstract entnommen. Ironischerweise wird darin auch der richtige Weg vorgeschlagen: „Daher können die Hypothesen über Faktoren höherer Ordnung und Mischvariablen nur mit Daten zu Persönlichkeitsvariablen auf niedrigerer Ebene geprüft werden, die die Persönlichkeitsfaktoren definieren.“

α auf Itemebene#

Ein Eckpfeiler der Big Five besteht darin, dass sie durch ihre Wortladungen auf geläufigen Adjektiven definiert werden. Was geschieht, wenn wir eine PCA der Big Five durchführen? Wir müssen zu den „Variablen zurückkehren, die die Persönlichkeitsfaktoren definieren“ – den Wörtern.

Betrachten wir die Sache aus einem anderen Blickwinkel. Stell dir vor, du verfügst über Umfragedaten auf Wortebene und führst eine PCA durch, bei der du fünf Faktoren extrahierst. Wenn du die varimax-rotierte Struktur (die Big Five) berichtest, wie gut kann jemand anderes die unrotierten Faktoren rekonstruieren?

Die gute Nachricht ist, dass wir über die Daten verfügen, um dies herauszufinden. Saucier und Goldberg veröffentlichten Wortladungen der Big Five für 435 Adjektive. Sie haben die Umfragedaten auf Itemebene freundlicherweise zugänglich gemacht. Jedes Wort wird dadurch definiert, wie gut 900 Studierende einschätzen, dass es sie beschreibt. Daraus können wir Wortladungen auf den unrotierten Faktoren berechnen. Außerdem führe ich eine PCA der im Artikel berichteten Big-Five-Ladungen durch. Diese sind in der nachstehenden Abbildung korreliert. Digman folgend werden die letzteren mit griechischen Buchstaben bezeichnet. Wir erwarten, die ursprünglichen Faktoren wiederzugewinnen, zuzüglich einer Verzerrung, da aufgrund der Varimax-Rotation ein Teil der Varianz doppelt gezählt wird.

Auf welche Weise man es auch berechnet: Die ersten beiden PCs stimmen bei 0,8 beziehungsweise 0,91 überein. Man kann sich ein ziemlich gutes Bild von den unrotierten Faktoren machen, selbst wenn rotierte Faktoren veröffentlicht werden. Wenn wir verrückt wären, könnten wir uns noch weiter von den lexikalischen PCs entfernen, indem wir ein Instrument entwerfen, das die rotierten Faktoren approximiert (etwa den BFI). Eine PCA dieser Faktoren würde eine noch stärker verzerrte Version von PC1 wiedergewinnen. Diese Analyse führte Digman durch. Da er die Daten so weit von ihrer Quelle entfernte, konnte er keine starken Aussagen darüber treffen, wie die Big Two zu den Big Five, zur Sprache oder zur allgemeinen Persönlichkeit in Beziehung stehen. Allerdings sind sie konstruktionsbedingt eine verzerrte Version der ersten beiden unrotierten Faktoren in lexikalischen Daten. Alpha und Beta sind das, was die ersten beiden Faktoren der Big Five ohne Varimax-Rotation wären.

Tausende von Aufsätzen zitieren Digman, darunter viele, die seinen Behauptungen widersprechen. Soweit ich weiß, bringt keiner dieses einfache Argument vor, um die Big Two zu erklären. In der Literatur werden sie typischerweise als hierarchisch miteinander verbunden behandelt.

Tatsächlich analysiert der wichtigste oben als Meme aufgegriffene Aufsatz Daten, die noch einen Schritt weiter von der Sprache entfernt sind als der BFI. Anstatt Item- oder Wortdaten zu verwenden, über die die Autoren in großer Fülle verfügten, stützen sie sich auf Big-Five-Aspekte, die von den abgeleiteten Faktoren abgeleitet sind.

Beziehung zu den Big Five#

Eine wenig bekannte Tatsache in der Persönlichkeitsforschung ist, dass die ersten Faktoren die Nebenfaktoren der Big Five bei Weitem übertreffen. Betrachten wir die Eigenwerte der 435 unten aufgeführten Adjektive. Sie geben an, wie viel Varianz (Persönlichkeitsinformation) jeder Faktor in den Umfrage- und NLP-Daten erklärt.

Der erste Faktor ist 8-mal größer als der fünfte – eine Diskrepanz, die durch einen Namen wie Big Five kaschiert wird. Die Varimax-Rotation führt zu einer Umverteilung der Persönlichkeitsinformation. Inhalte werden vom ersten Faktor auf die übrigen verschoben. Ohne diesen Schub sind die letzten 2–3 Faktoren bloße Mitläufer. Durch die hinzugefügte Varianz werden sie auf eine vergleichbare Ebene gehoben und zu: Gewissenhaftigkeit, Neurotizismus beziehungsweise Offenheit. Selbst dann wird Offenheit nicht konsistent wiedergewonnen und häufig mit anderen Merkmalen wie Intelligenz gruppiert. Diese Rotation geht auf Kosten von PC1 – α –, der zu Verträglichkeit wird.

Wie die obige Tabelle zeigt, wird PC1 auf jeden Faktor verteilt (mit Ausnahme von Neurotizismus), und Verträglichkeit wird größtenteils aus den ersten drei unrotierten Faktoren konstruiert. Ein Teil der Anti-Dynamik stammt aus PC2 und ein Teil der Anti-Ordnung aus PC3. (Weitere Informationen über den Inhalt der unrotierten Faktoren finden sich in diesem Beitrag, der auch Code enthält, mit dem sie aus Sprachmodellen abgeleitet werden können.) Hat sich irgendjemand über Verträglichkeit so eloquent geäußert wie Digman über α? Vieles des ursprünglichen Konstrukts geht verloren; es bleibt lediglich eine Korrelation von 0,64. Dies verstümmelt die einfache Struktur und hat zu großer Verwirrung geführt, unter anderem zu einer Unterschätzung des theoretischen Reichtums lexikalischer Daten. Saruman erklärt einen ähnlichen Prozess: „Weißt du, wie die Orks ursprünglich entstanden sind? Einst waren sie Elben, die von den Mächten der Finsternis gefangen genommen, gefoltert und verstümmelt wurden. Eine verdorbene und schreckliche Lebensform.“

Wir hätten jahrzehntelang α messen können, stattdessen bekamen wir Verträglichkeit und Verwirrung darüber, wie die beiden miteinander zusammenhängen. (Elb→Ork, wie sich herausstellt.) Dieses Argument ist eine farbenprächtigere Version des Arguments, das David und ich in Studie 1 der Deep Lexical Hypothesis vorbringen: dass unklar ist, ob die letzten 2 (oder 3) Faktoren statistisch gerechtfertigt sind. Offensichtlich bin ich auch ein großer Fan von α und denke, dass kein Modell die in α enthaltenen Ideen durch deren Verteilung ersetzen kann. Selbst wenn dieses Modell zusätzliche nützliche Faktoren enthält. (Als Anmerkung: Mein Mitautor steht in keinerlei Verbindung zu dieser nicht autorisierten Version des Arguments.)

Da wir Zugriff auf Daten auf Wortebene haben, wollen wir α näher betrachten.

Was ist α?#

Indem wir zu Sprachdaten zurückkehren, können wir α ohne die durch Varimax-Rotation und die Konstruktion von Messinstrumenten eingeführte Verzerrung betrachten. Umfragen bringen natürlich Probleme mit sich. Sie werden häufig unter WEIRD-Studierenden durchgeführt, die möglicherweise nicht die Definition aller Wörter kennen. Umfragen sind langweilig, und es gibt keinen großen persönlichen Vorteil darin, sie genau auszufüllen. Die Verarbeitung natürlicher Sprache löst dieses Problem, indem sie Wortbeziehungen anhand von um Größenordnungen umfangreicheren Daten aus Texten von Sprechern aus allen Lebensbereichen ermittelt. Allen, die mit Umfragen besser vertraut sind, sei versichert: Die beiden Methoden korrelieren beim ersten PC mit 0,93. Unter Verwendung derselben 435 Wörter wie Saucier und Goldberg sind hier die 30 Wörter mit den höchsten Ladungen an jedem Pol von α:

rücksichtsvoll, friedlich, respektvoll, gütig, höflich, nicht aggressiv, gesittet, verträglich, herzlich, vernünftig, angenehm, wohlwollend, mitfühlend, verständnisvoll, wohltätig, hilfsbereit, entgegenkommend, kooperativ, liebenswürdig, tolerant, demütig, vertrauensvoll, geduldig, heiter, altruistisch, unkompliziert, bescheiden, selbstlos, freundlich, bodenständig, großzügig, diplomatisch, manierlich, entspannt, selbstaufopfernd, aufrichtig, anspruchslos, warmherzig, taktvoll, liebevoll

gegenüber

missbräuchlich, streitsüchtig, respektlos, zänkisch, unfreundlich, unhöflich, voreingenommen, intolerant, rücksichtslos, unkooperativ, reizbar, rachsüchtig, ungesittet, vorurteilsbehaftet, antagonistisch, ungnädig, mürrisch, egoistisch, grausam, griesgrämig, ungehobelt, launisch, verächtlich, ungeduldig, selbstsüchtig, egozentrisch, besitzergreifend, gierig, eifersüchtig, taktlos, kampflustig, gefühllos, eingebildet, verbittert, lieblos, unsympathisch, aufsässig, instabil, starrköpfig, abweisend

Digman legt eine gute Beschreibung dieses Faktors vor, wenn auch in Begriffen, die für dieses Jahrhundert zu freudianisch sind. Heute würde man ihn als soziale Selbstregulation charakterisieren. Es geht darum, wie gut man die eigenen Wünsche/Überzeugungen/Ziele regulieren kann, um anderen das Leben angenehm zu machen. Sprache ist der Blickwinkel der Gesellschaft; daher repräsentiert α die Anerkennung durch die Gesellschaft.

Saucier merkt an, dass die Big Two mit Moral zusammenhängen – einem Bereich, der bereits vor zwei Jahrtausenden treffend zusammengefasst wurde. Es heißt, ein angehender jüdischer Konvertit habe den Rabbi Hillel gebeten, ihm das Gesetz und die Propheten zu erklären, während er auf einem Bein stand. Dieser erwiderte: „Was dir verhasst ist, das tue deinem Mitmenschen nicht an: Das ist die ganze Tora; alles Weitere ist Kommentar.“ Auch die obige Wortliste lässt sich auf die Goldene Regel reduzieren. Bist du rücksichtsvoll? Stiftest du Frieden? Siehst du von Missbrauch ab?

GFP tritt auf#

Es stellt sich heraus, dass der erste PC nahezu jeder Persönlichkeitsumfrage wie α aussieht. Umfragen zu Drogenabhängigkeit, psychiatrischen Störungen oder dazu, was du von Werwölfen hältst – sie alle liefern einen verdächtig ähnlichen ersten PC. Dies ist als allgemeiner Persönlichkeitsfaktor (GFP) bekannt geworden. Wer nach Kommentaren über „Behandle andere so, wie du von ihnen behandelt werden willst“ hinaus sucht, findet eine umfangreiche Literatur.

Trotz seiner Universalität wird weiterhin darüber debattiert, was er ist. Man beachte die vorsichtige Ausdrucksweise, mit der selbst Befürworter die Lage zusammenfassen.

„Zahlreiche Studien und Metaanalysen haben inzwischen bestätigt, dass Persönlichkeitsmerkmale dazu tendieren, miteinander zu korrelieren, sodass ein allgemeiner Persönlichkeitsfaktor (GFP) entsteht. Dennoch besteht weiterhin eine Debatte darüber, was diese Korrelationen und damit der GFP repräsentieren. Eine Interpretation besagt, dass der GFP einen substantiellen Faktor widerspiegelt, der auf allgemeine soziale Effektivität oder emotionale Intelligenz hindeutet. Eine andere Interpretation besagt, dass der GFP lediglich ein Artefakt ist, das auf Mess- oder Antwortverzerrungen beruht.“ Van der Linden et al., Is there a Meaningful General Factor of Personality?

Also wird α inzwischen häufiger als GFP bezeichnet. Neben der offenen Debatte über sein Verhältnis zu den Big Five glauben manche, dass es sich um ein statistisches Artefakt handelt. Schließlich stellt sich, wie der Titel des Reviews nahelegt, die Frage: Ist es ein bedeutsamer allgemeiner Faktor?

Ist GFP allgemein?#

In welchem Sinne ist GFP allgemein? g ist allgemein, weil es 1) auf jedem Intelligenz-Untertest substanziell lädt, 2) große Anteile der Testdaten erklären kann und 3) eine hohe externe Reliabilität aufweist. GFP erfüllt die erste Anforderung. Es ist schwierig, irgendein Konstrukt zu messen, ohne dabei auch etwas GFP zu erfassen.

Zum zweiten Punkt leistet Revelle gute Arbeit, indem er Eigenwerte vergleicht, um zu zeigen, dass GFP bei Weitem nicht so viele Daten erklärt wie g. Das führt tatsächlich zurück zum Namensgeber des Blogs, The Vectors of Mind. Die Intelligenzforschung hatte großen Erfolg damit, Testdaten auf eine Dimension zu reduzieren. Thurstone erkannte, dass mehr Dimensionen erforderlich waren, um Persönlichkeit angemessen abzubilden. Denken wir daran: Wir haben viele Wörter dafür, ob jemand klug ist; Intelligenz ist eine Teilmenge der Persönlichkeit. Daher erwarten wir, dass ein Persönlichkeitsmodell notwendigerweise komplexer ist. NLP verwendet schließlich Wortvektoren und keine Wortskalare. Thurstone erfand die multiple Faktorenanalyse genau aus diesem Grund: Es ist mehr als ein Faktor erforderlich!

Außerdem möchte ich anmerken, dass bei Intelligenztests eine Methodenverzerrung vorliegt, die den ersten Eigenwert überhöht. Die Instrumente sind mit Fragen konstruiert, die entweder richtig oder falsch sind. Psychometrisch ist das eine gute Strategie; die Auswertung ist einfach. Obwohl es schwierig zu messen ist, erfordert das Erzählen einer fesselnden Geschichte Intelligenz. Würde man tatsächlich ein Messinstrument dafür entwickeln, könnte es stärker mit der zweiten PC der Intelligenz – der verbalen Neigung – korrelieren als mit g. Das ist kein Angriff auf die Intelligenzforschung, sondern lediglich der Hinweis, dass das, was sich leicht auswerten lässt, die gewaltige monopolare erste PC hervorhebt. Vielleicht ist das eine gute Eigenschaft einer Karte, solange sie nicht mit dem Territorium verwechselt wird.

Damit kommen wir zum dritten Punkt. Meiner Ansicht nach ist Persönlichkeit schwieriger zu messen; daher ist der Vergleich von g mit Persönlichkeitswerten etwas irreführend, weil Letztere stärker durch Rauschen beeinträchtigt sind. Ich interessiere mich für die Merkmale selbst, die sich über Wortvektoren messen und beschreiben lassen, ohne jemals personenbezogene Instrumente einzuführen. Wie ich bereits sagte: in den Wortraum konvertieren. Trotz dieser Einschränkungen liefern Roberts et al. ein überzeugendes Argument dafür, dass Persönlichkeit über viele Studien hinweg als Prädiktor von Lebensergebnissen mit dem sozioökonomischen Status (SES) und der Intelligenz gleichauf liegt.

Unter Berücksichtigung dieser drei Punkte schlage ich für α/GFP eine andere Bezeichnung vor: der primäre Faktor der Persönlichkeit (PFP). Primär bedeutet:

1. Von größter Bedeutung; hauptsächlich.
2. Zeitlich oder in der Reihenfolge am frühesten.

Der Persönlichkeitsfaktor entspricht beidem. GFP ist irreführend, da es nicht analog zu g ist; für ein allgemeines Modell sind weitere Faktoren erforderlich.

PFP – ein statistisches Artefakt?#

Ein Artikel aus dem Jahr 2013 zu diesem Thema beginnt mit den Worten: „Die mit überwältigendem Abstand vorherrschende Auffassung von GFP ist, dass es entweder aufgrund einer Bewertungsverzerrung oder einer sozial erwünschten Antworttendenz ein Artefakt darstellt.“ Lexikalisch betrachtet: Antwort von wem? Wortvektoren? Von ganz Reddit? Falls es ein Artefakt ist, warum wird es dann durch Varimax-Rotation auf den Rest der Big Five verteilt? Beides zugleich geht nicht.

Schlussfolgerung#

Die Psychometrie ist ein Land ohne feste Wahrheiten¹. Daher sollten wir uns, wann immer möglich, an die Lexikalische Hypothese halten.

„…unser gemeinsamer Wortbestand verkörpert all jene Unterscheidungen, die Menschen im Laufe vieler Generationen für wertvoll genug befunden haben, um sie zu ziehen, sowie all jene Verbindungen, die sie für wertvoll genug hielten, um sie zu kennzeichnen: Diese sind gewiss zahlreicher und fundierter, da sie die lange Prüfung des Überlebens des Tauglichsten bestanden haben, und zumindest in allen gewöhnlichen und vernünftigen praktischen Angelegenheiten subtiler als alles, was du oder ich an einem Nachmittag in unserem Lehnstuhl ausdenken dürften – die bei Weitem beliebteste alternative Methode.“ J. L. Austin, A Plea for Excuses

Aus diesem Grund ziehe ich es vor, PFP als Goldene Regel zu beschreiben. Häufig ziehen es Disziplinen vor, einen Jargon zu konstruieren, der nicht den Eindruck von Millionen von Leben trägt. Der Ballast ist geringer, und man kann, so die Überlegung, präziser sprechen. Doch dadurch wird Wissen in einem Elfenbeinturm abgeschottet, der von den alltäglichen – menschlichen – Realitäten losgelöst ist. Der nächste Beitrag argumentiert, dass die Evolution entlang PFP uns vom Tier zu einer Spezies mit einem kollektiven Gewissen gemacht hat. Dieser Zusammenhang ist schwerer zu erkennen, wenn PFP gedanklich als die sterilere soziale Selbstregulation gespeichert ist. Vielleicht ist das eine romantische These, aber Wörter sind durchaus bedeutsam.

Es ist einigermaßen ironisch, dass der Erfolg von Johns Argumenten in No Doors Should Be Closed in the Study of Personality dazu geführt hat, Türen für die Forschung auf Wortebene zu schließen. Warum sich mit unhandlichen Vokabularen befassen, wenn es schlanke allgemeine Faktoren gibt? Dieser Beitrag nahm eine lexikalische Perspektive auf α, β und GFP ein, die es uns ermöglichte, die seit Langem bestehenden Fragen zu beantworten, wie sie sich zu den Big Five verhalten und ob sie mehr als ein statistisches Artefakt sind. Sind diese Dinge für diejenigen auf diesem Gebiet offensichtlich? Welche Implikationen ergeben sich für die IO-Psychologie? Was kann uns die Größenordnung von PFP über Evolution und Religion sagen?