EQ > IQ

Ursprünglich veröffentlicht von Vectors of Mind.

Der IQ hat den Ruf, die nüchterne psychometrische Option zu sein. Wer bereit ist, Fakten über Gefühle zu stellen, wird seine Überlegenheit einräumen. Doch das ist erschlichener Ruhm! Emotionale Intelligenz ist grundlegend für die menschliche Evolution und das gute Leben, lässt sich aber nicht gut messen. Beim IQ ist es umgekehrt. Er wurde dazu entwickelt, Informationen aus unseren besten psychometrischen Instrumenten zu einem Wert zu verdichten, doch wir verstehen nicht, wie er sich auf Intelligenz bezieht. Die leichte Messbarkeit darf nicht mit der Bedeutung verwechselt werden. Insbesondere dann nicht, wenn der Zusammenhang zwischen IQ und Intelligenz nicht verstanden ist – etwas, das selbst seine leidenschaftlichsten Befürworter einräumen.

Formen vs. Messungen#

Merkmale existieren auf zwei Ebenen. Die erste ist etwas wie ihre platonische Form: eine idealisierte Version, die als Abstraktion existiert. Denken Sie an den Satz des Pythagoras: a^2 + b^2 = c^2. Unabhängig davon, wie man die Hypotenuse (c) positioniert: Misst man die Längen der Seiten, folgen sie immer dieser Formel. Es ist nicht überraschend, dass es Regeln gibt, die in der Geometrie beobachtete Daten erzeugen. Die Situation in der Psychologie ist unübersichtlicher, aber auch hier gibt es zugrunde liegende Regeln. Entenküken prägen sich innerhalb von 36 Stunden nach dem Schlüpfen auf eine Bezugsperson. Ihr Ausmaß an Extraversion sagt voraus, wie Sie sich auf Partys und im Slack-Kanal des Unternehmens verhalten. Denker wie Freud und Maslow suchten nach noch tieferen Erklärungen für unser Verhalten (z. B. Es, Ich und Über-Ich); ob sie diese korrekt identifiziert haben, ist dabei nebensächlich.

Die Grundannahme der Psychometrie lautet, dass sich zugrunde liegende Merkmale ebenfalls messen lassen. Psychologische Instrumente – typischerweise Fragebögen oder Tests – können eine Person auf einer theoretisch postulierten Achse wie der Extraversion verorten. Natürlich ist dieser Wert nur eine Annäherung an die Form. Er ermöglicht es Forschern jedoch, in der Welt der Statistik zu arbeiten, statt sich verbal mit Formen auseinanderzusetzen (obwohl selbst quantitative Forschung in diesem unübersichtlichen Bereich kommuniziert werden muss).

Der Messprozess ist in hohem Maße verlustbehaftet. Nehmen wir an, Sie möchten die Offenheit für Erfahrungen einer Person messen. Dazu müssen Sie einen Fragebogen entwickeln, der Items enthält, die Ihrer Ansicht nach relevant sind. Letztlich beruht dies auf menschlichem Urteil. Vertrauen lässt sich gewinnen, indem man die Werte für Offenheit für Erfahrungen mit anderen potenziellen Korrelaten vergleicht, etwa der Konnektivität des Gehirns oder der Anzahl der Stempel im Reisepass einer Person. Letztendlich lässt sich jedoch unmöglich wissen, wie genau die Annäherung ist. Es gibt keine Grundwahrheit, mit der man sie vergleichen könnte.

Fakten über Instrumente können zu Verwirrung über Formen führen. Stellen Sie sich vor, alle unsere Aufnahmen der Venus stammten aus Galileis Skizzen, während wir vom Mars Fotografien des Hubble-Teleskops hätten. Man könnte sagen: „Sehen Sie nur, wie scharf die Ränder des Mars sind. Sehen Sie sich das Rot an! Das ist doch sicher der beste Planet.“ Doch Planeten existieren jenseits dessen, was unsere Instrumente messen, und ebenso die Intelligenz. Vor diesem Hintergrund wollen wir IQ und EQ definieren.

General Factor of Personality (GFP)#

Statt über Emotionale Intelligenz werde ich über den GFP sprechen. Ich hoffe, Sie verzeihen mir den Etikettenschwindel; er scheint jedoch gerechtfertigt. In einer Metaanalyse finden Van der Linden et al. eine Korrelation von 0,85 zwischen GFP und Emotionaler Intelligenz und bezeichnen beide als „sehr ähnlich, vielleicht sogar synonym“. Außerdem sind, wie wir sehen werden, die Herleitung von GFP und IQ analog.

Der GFP hat mehrere Definitionen. Beginnen wir mit jenen, die sich auf seine statistische Natur beziehen. Man kann jeden breit angelegten Persönlichkeitstest durchführen und anschließend eine Dimensionsreduktion vornehmen, um den bedeutendsten „latenten Faktor“ in den Daten zu finden. Das ist der GFP. Über die besten anzuwendenden statistischen Verfahren werden Glaubenskriege geführt, aber die Idee ist folgende: Umfragen können 100 Items umfassen. Damit verfügt man über 100 Informationsbits über eine Person, was unhandlich ist. Die Dimensionsreduktion findet eine Möglichkeit, die Umfrage so zu bewerten, dass man eine Zahl erhält, die maximal informativ darüber ist, wie jemand jede einzelne Frage der Umfrage beantwortet hat. Verschiedene Fragen werden unterschiedlich stark gewichtet; durch die Analyse dieser Gewichtungen kann man anschließend beschreiben, worum es bei diesem latenten Faktor geht. Es stellt sich heraus, dass das Ergebnis qualitativ ziemlich ähnlich aussieht, wenn man diese Übung mit irgendeiner Gruppe von Fragen oder irgendeiner Gruppe von Menschen durchführt. Der dominante latente Faktor ist immer etwas in der Art von: „Ehrlich, umsichtig und freundlich. Jemand, den man im eigenen Team haben möchte.“¹ Für die psychometrischen Nerds gilt dieselbe Konsistenz (wenn auch in geringerem Maße) für die ersten fünf latenten Faktoren, auch bekannt als die Big Five.

Formen aus Sprache visualisieren#

Ich habe diesen Blog wegen des ungenutzten Potenzials begonnen, mich mithilfe der Verarbeitung natürlicher Sprache unmittelbarer mit der platonischen Form der Persönlichkeit auseinanderzusetzen. Die theoretische Grundlage der Big Five ist die Lexikalische Hypothese. Sie postuliert, dass Persönlichkeit in Wirklichkeit ein Urteil über den Charakter ist und dass täglich Millionen solcher Urteile gefällt werden. Diese werden wiederum durch Sprache vermittelt; daher sollten sich die Konturen dieser Urteile in der Gesamtheit der Wörter widerspiegeln, die uns zur Beurteilung voneinander zur Verfügung stehen. Indem wir diesen Raum quantifizieren – die Konturen des Klatsches in vergrößerter Form –, können wir die latenten Faktoren der Persönlichkeit (die Big Five) finden. Unten sind 100 Persönlichkeitsadjektive auf den beiden wichtigsten latenten Faktoren dargestellt.

Die Wörter in diesem Diagramm wurden über Jahrtausende des Klatsches hinweg geschmiedet. Moderne Sprachmodelle nehmen einen beträchtlichen Teil des Internets und die meisten jemals geschriebenen Bücher in sich auf. Wenn wir die in den Beziehungen zwischen Wörtern implizierte Beziehung extrahieren, erhalten wir Plätze in der ersten Reihe der Welt der Formen. Doch dies ist nur eine Visualisierung. Der eigentliche Gewinn besteht darin, zu verstehen, wofür Faktor 1 oben steht – die Regel, die ihn erzeugt hat².

Auf den ersten Blick mag es scheinen, als handle es sich einfach um gut vs. schlecht; wir müssen jedoch darüber nachdenken, wie diese Daten zustande gekommen sind. Die Struktur der Sprache repräsentiert die Sicht der Gesellschaft, also den Typ Mensch, mit dem andere gern umgehen. Daher bestand mein Beitrag darin, die Achse zu betrachten und sie auf die Goldene Regel zu beziehen. Sind Sie rücksichtsvoll, angenehm und klug? Sehen Sie davon ab, missbräuchlich, intolerant oder unkooperativ zu sein? Im Kern deutet das auf eine Tendenz hin, nach der Goldenen Regel zu leben. Zumindest ist das meine These. Innerhalb des Fachgebiets gibt es eine beträchtliche Debatte.

Eine weitere Definition lautet soziale Effektivität. Für mich besteht diese den Hitler-Test nicht. Der Führer war gewiss effektiv, aber nicht besonders nett. Den Wörtern im Diagramm zufolge beinhaltet das Merkmal, sich um das Wohlergehen anderer zu kümmern; es kann sich also nicht nur auf Wirksamkeit beziehen. Das implizite Ziel besteht darin, andere aufzurichten, nicht darin, nur auf die eigene Nummer 1 zu achten.

Es ist außerdem weit mehr, als verträglich oder angenehm zu sein. Beachten Sie, dass intelligent und wissend beide mit diesem Faktor verbunden sind. Die Goldene Regel anzuwenden ist tatsächlich ein subtiler Vorgang, der erfordert, den eigenen Geist ebenso wie den Geist anderer zu modellieren. Dies ermöglicht es Individuen, Win-win-Vereinbarungen zu erreichen (eine Handlung, auf der die menschliche Gesellschaft beruht). Das ist keine einfache Aufgabe; bezeichnenderweise sind sowohl leichtgläubig als auch naiv ungefähr neutral. (Allerdings ist zu beachten, dass Naivität eher verzeihlich ist. Einmal täuschen: Schande über dich; zweimal täuschen: Schande über mich …) Auch die negativen Wörter sind aufschlussreich: Es gibt viele Varianten davon, intolerant oder beleidigend zu sein – andere nicht zu berücksichtigen oder sie als Ursache von Schmerz zu betrachten.

Wenn ich im Folgenden also GFP sage, meine ich den Goldenen Persönlichkeitsfaktor. Ein robustes Charaktermerkmal, das erfordert, den eigenen Geist und den Geist anderer zu modellieren. Sie erfreuen sich an deren Erfolgen; die andere Wange hinzuhalten, ist optional³.

Darwin 🤝 Jesus#

Da der GFP durch Sprache definiert ist, besteht bereits eine theoretische Verbindung sowohl zu den Big Five als auch zum Klatsch. Ihn als Goldene Regel zu charakterisieren, verbindet ihn außerdem mit Evolution und Moral. Betrachten wir Darwins Verständnis der Rolle der Sprache dabei, wie wir menschlich wurden. Aus The Descent of Man:

Nachdem die Fähigkeit zur Sprache erworben war und die Wünsche der Gemeinschaft ausgedrückt werden konnten, würde die allgemeine Vorstellung davon, wie jedes Mitglied zum öffentlichen Wohl handeln sollte, ganz natürlich in herausragendem Maße zum Handlungsleitfaden werden.

Er bringt diesen Prozess mit der Goldenen Regel in Verbindung:

Das moralische Empfinden bietet vielleicht die beste und höchste Unterscheidung zwischen dem Menschen und den niederen Tieren; doch brauche ich hierzu nichts zu sagen, da ich erst kürzlich darzulegen versucht habe, dass die sozialen Instinkte – das Grundprinzip der moralischen Konstitution des Menschen (The Thoughts of Marcus Aurelius, S. 139) – mithilfe aktiver intellektueller Fähigkeiten und der Wirkungen der Gewohnheit ganz natürlich zur Goldenen Regel führen: „Wie ihr wollt, dass euch die Menschen tun sollen, so tut ihnen auch“; und diese bildet die Grundlage der Moral.

Sobald die Menschen Sprache erworben hatten, bestand ein Selektionsdruck zugunsten moralischen Verhaltens (durch Klatsch und Tratsch durchgesetzt), der unaufhaltsam zur Goldenen Regel führte. Da der GFP aus Klatsch und Tratsch (Persönlichkeitsadjektiven) abgeleitet wird, wäre es daher überraschend, wenn er nicht nach dem Muster der Goldenen Regel geformt wäre⁴. Darwin hat sich einmal mehr als richtig erwiesen.

Ebenso wenig ist es überraschend, dass Jesus die 613 Regeln des Alten Testaments auf „Tu anderen, was du willst, dass sie dir tun“ verdichtete. Man kann dies sogar als eine Dimensionsreduktion des Alten Testaments betrachten. Welche eine latente Regel erzeugt all die anderen? Nicht zu töten oder Ehebruch zu begehen sind lediglich Implementierungen dieser übergeordneten Regel auf der Objektebene, der Goldenen Regel. Für Jesus jedoch entscheidend ist, dass es sich hierbei um mehr als ein Gebot handelt; es ist eine göttliche geistliche Wahrheit. Deine Seele wurde so geschmiedet, dass du nicht in Frieden sein kannst, solange du andere nicht so behandelst, wie du selbst behandelt werden möchtest. Dies ist das Lebendige Wasser, das Er anbietet. Und es steht bemerkenswert nahe an Darwins Behauptung, dass unser Geist durch diesen grundlegenden Grundsatz der Moral geschmiedet worden sein muss.

Hier ist ein Vorbehalt unerlässlich, denn Darwins und Jesu Version der Goldenen Regel ist extremer als meine. Ihre Version verlangt, dass man „die andere Wange hinhält“ und denen Gutes tut, die einen trotz aller Feindseligkeit ausnutzen. Ich finde es schwierig, dies mit Darwins Glauben an die Überlegenheit der englischen Kultur in Einklang zu bringen, die die Welt nicht nach diesem Grundsatz eroberte. Ebenso wenig lässt es sich mit der Zeitlinie der Menschheit vereinbaren. Sprache existiert seit langer Zeit und wurde zur Durchsetzung von Moral eingesetzt; worin bestand die spieltheoretische Grundlage dieser Moral⁵? Wenn sie etwas wie „Behandle andere so, wie du selbst behandelt werden möchtest“ war, dann kann dies erklären, warum sie so tiefgreifende psychologische Verankerungen zu haben scheint und Bestandteil der meisten religiösen Traditionen ist. Sie war viele Jahrtausende lang Teil der Fitnesslandschaft und formte unseren Geist, lange bevor sie formuliert wurde.

Wie dem auch sei, ich bin überzeugt, dass all diese Formen zutiefst miteinander verwandt, wenn nicht gar identisch sind. Der GFP ist dadurch gekennzeichnet, dass andere Menschen berücksichtigt werden; Jesus formulierte dies als eine geistliche Wahrheit und Darwin als eine evolutionäre Kraft. Es handelt sich um eine Formel, die Daten aus zahlreichen Bereichen erzeugt. Eine Regel, die die Gelenkstellen der menschlichen Natur, der Evolution und der Sprache sauber trifft.

Eine abschließende Anmerkung zur anderen Definition des GFP: der sozialen Intelligenz. Auch diese steht über Dunbars Hypothese des sozialen Gehirns mit der menschlichen Evolution in Verbindung. Selbst wenn man also eine alternative Definition des GFP übernimmt, bleibt er grundlegend dafür, wie wir zu Menschen wurden. (Obwohl der Zusammenhang mit Moral weniger eindeutig ist. Siehe: Machiavelli.)

Messung#

Die gängigste Methode zur Messung der Persönlichkeit ist der Selbstbericht. Wenig überraschend sind Menschen keine guten Beurteiler der Frage, ob sie gute Menschen sind⁶. Die andere Möglichkeit besteht darin, den EQ als eine Fähigkeit zu charakterisieren, die getestet werden kann, etwa daran, ob jemand Emotionen (z. B. Wut oder Traurigkeit) anhand des Gesichtsausdrucks erkennen kann (insbesondere anhand zugeschnittener Fotos von Augen). Die bereits erwähnte Metaanalyse von Van der Linden ergab, dass der GFP mit EQ_survey mit r = 0,85 korreliert, zwischen GFP und EQ_ability jedoch nur mit r = 0,28 (sogar niedriger als die Korrelation von 0,36 zwischen GFP und IQ). Eine derart klaffende Lücke zeigt, wie stark die Werte die Messinstrumente widerspiegeln; wir erhalten lediglich ein sehr verrauschtes Bild von EQ oder GFP. Dennoch korrelieren diese Werte in vernünftigem Maße mit Ergebnissen des wirklichen Lebens, etwa damit, ob jemand ins Gefängnis kommt oder eine Arbeitsstelle behält.

Der allgemeine Faktor der Intelligenz#

Im Jahr 1904 schlug Charles Spearman vor, dass es einen einzigen allgemeinen Faktor der Intelligenz gebe, den sogenannten g-Faktor oder kurz g. Demnach würde ein einziges Merkmal einen großen Teil der Leistungen bei vielen verschiedenen Aufgabentypen erklären. Vielleicht überraschend erweist sich dies als zutreffend und ist einer der am häufigsten replizierten Befunde in der Psychologie. Das heißt: Die Größe des Wortschatzes einer Person korreliert mit ihrer Reaktionszeit, die wiederum mit ihrer Fähigkeit korreliert, Formen gedanklich zu drehen. Um g zu berechnen, führt man einfach eine Dimensionsreduktion an möglichst vielen verschiedenen intelligenzbezogenen Aufgaben durch. Wie der GFP und Persönlichkeitserhebungen ist g der erste latente Faktor. Der Unterschied besteht darin, dass g aus Richtig/Falsch-Testfragen berechnet wird, während der GFP aus Persönlichkeitsitems oder -adjektiven berechnet wird. Typischerweise erfasst g etwas weniger als 50 % der Varianz in den Daten (d. h. der individuellen Variation), was dem GFP entspricht⁷.

In meiner vorherigen Tätigkeit wertete ich VR-Tests aus, um den Grad einer Gehirnerschütterung bei Sportlern oder das Fortschreiten der Alzheimer-Krankheit bei älteren Menschen zu messen. Dies sind zwei sehr unterschiedliche Populationen mit sehr unterschiedlichen Problemen, und doch weisen beide einen deutlichen Rückgang von g auf. Tatsächlich ist es schwierig, klinische Entscheidungen zu treffen, ohne den Ausgangs-IQ einer Person zu kennen. Allgemeiner gesagt ist der IQ der beste einzelne psychometrische Prädiktor für eine Vielzahl positiver Lebensresultate. Für das Einkommen beträgt der Zusammenhang r = 0,3:

Die Steigung ist deutlich positiv. Dennoch ist es wichtig, die Natur von Zusammenhängen in der realen Welt im Blick zu behalten; es gibt beträchtliches Rauschen.

Aber was ist der IQ? Nun, ich verweise auf Arthur Jensen, der buchstäblich das Buch The g Factor: The Science of Mental Ability geschrieben hat. Darin argumentiert er, dass g ein reales, messbares Phänomen und der wichtigste einzelne Faktor der kognitiven Fähigkeit sei. Darüber hinaus sei g weitgehend erblich und werde durch Umweltfaktoren wie Erziehung oder Bildung nicht wesentlich beeinflusst. Ein Jahrzehnt später schrieb er das fantastische⁸ Clocking the Mind. Sein Interesse an der Reaktionszeit (RT) erklärt er folgendermaßen:

„Die Tatsache eines signifikanten Zusammenhangs zwischen RT und psychometrischer Intelligenz hat mindestens zwei unmittelbare Implikationen für die Theorie und Forschung zur Intelligenz. Erstens widerspricht sie direkt einer weitverbreiteten Auffassung in der zeitgenössischen Psychologie, wonach unsere gegenwärtigen Standardtests der Intelligenz nichts anderes messen als eine bestimmte Klasse spezifischen Wissens und erworbener kognitiver Fähigkeiten oder Strategien zur Bewältigung bestimmter Problemtypen, die im Allgemeinen als intellektuell gelten … Zweitens scheint es, wenn eine Korrelation zwischen individuellen Unterschieden in RT und Intelligenz besteht, dass die Forschung zum weitaus einfacheren informationsverarbeitenden Phänomen RT eher zu einer angemessenen theoretischen Erklärung desselben führen würde als Versuche, direkt über das weitaus komplexere Phänomen der Intelligenz zu theoretisieren.“

Jensen ist vermutlich der sachkundigste wahre Anhänger von g, den es gibt. Dennoch verbrachte er Jahre damit, einen Zusammenhang zwischen g und RT herzustellen, damit wir beginnen konnten, die Natur von g zu verstehen. Wir haben keine Ahnung, was es in der Welt der Formen ist!

Oder betrachten wir einen anderen Giganten auf diesem Gebiet, Ian Deary. Er ist möglicherweise der meistveröffentlichende Psychometriker, der heute lebt. Und wie Jensen ein Anhänger des IQ⁹. Als Neurochirurg, der Psychiatrie studierte und anschließend Intelligenzforscher wurde, ist niemand besser in der Lage zu erklären, was der IQ ist. Und doch sagt er in einem Interview mit René Mõttus (Chefredakteur des European Journal of Personality):

„Wenn meine Skepsis gegenüber Theorie in der Psychologie in meinem Buch Looking Down on Human Intelligence* nur als Unterton vorhanden war, dann habe ich versagt. Denn sie sollte ein Oberton sein. Selbst Skepsis ist vielleicht zu milde formuliert. Ich bin Theorien gegenüber einfach sehr kritisch, so wie sie in der Psychologie auftreten, und insbesondere so, wie sie in der Forschung zu individuellen Unterschieden und noch spezifischer in der Intelligenzforschung auftreten. Wenn man nun sagt, dann ist es für [Kritiker] leicht zu erwidern: ‚Ach Gott, er ist einfach nur ein langweiliger Staubball.‘ Und das bin ich nicht. Ich denke, dass es in anderen Wissenschaftszweigen erwachsene Theorien gibt – nicht nur in den harten Wissenschaften, sondern auch in der Biologie. Ich interessiere mich für Intelligenz und Persönlichkeit in den Phänotypen, was natürlich eine Menge Daten einschließt. Ich interessiere mich für ihre Fähigkeit, Unterschiede in Dingen vorherzusagen, die anschließend geschehen – ihre prädiktive Validität. Ich habe auch viel Zeit damit verbracht, Mechanismen zu untersuchen. Das meinte ich mit „auf die menschliche Intelligenz herabschauen“. Ich meine, ich bin wirklich daran interessiert, individuelle Unterschiede in kognitiven Testwerten zu erklären. Ich interessiere mich also für all die Dinge, für die sich Theoretiker zu interessieren behaupten: Vorhersage, phänotypische Klarheit, Reduktionismus, also das Verstehen von Dingen. Wenn wir an die Namen von [Intelligenz-]Theorien denken, dann verdient meiner Ansicht nach keine von ihnen diese Bezeichnung. Warum ist das so? Eine Theorie wäre typischerweise ein Netzwerk von Konstrukten, die Menschen auf originelle Weise miteinander verknüpfen, um Dinge vorherzusagen und einen Mechanismus herauszuarbeiten. Ich denke, dass es der Konstruktion der Konstrukte manchmal mangelt. Ich denke, dass die empirischen Zusammenhänge nicht immer vorhanden sind. Vielleicht fehlt es vor allem auch daran, sie mit realen Dingen zu verknüpfen, seien es SI- oder biologische Einheiten. Menschen verwenden beim Zusammenstellen von Theorien oft Himmelsreifen statt Kräne … Ein Kran ist tatsächlich etwas, das fest auf dem Boden steht und mit dem man Lasten heben kann; ein Himmelsreifen ist nur ein Schuldschein. *Ich nehme an, was ich sagen will, ist, dass man sich nicht einfach Dinge ausdenken kann. Sie müssen mit realen Dingen verknüpft sein.“

Deary fordert etwas in der Welt der Formen, das die statistische Erklärungskraft von g erklären kann. Was ist die grundlegende Regel, die einen derart dominanten latenten Faktor erzeugt? Synapsengeschwindigkeit? Gehirnorganisation? Die Fähigkeit, seine Ziele durch abstraktes Schlussfolgern zu erreichen? Wie Jensen ist er der Ansicht, dass es keine befriedigenden Erklärungen gibt.

Platon? Aristoteles? Sokrates? Idioten!#

Meiner Ansicht nach ist der beste Hinweis darauf, dass g mit realen Dingen verknüpft ist, dass es stärker mit Anlage als mit Umwelt zusammenhängt. Nicht intuitiv ist dies ein Beleg gegen die Annahme, dass g fundamental für Intelligenz ist. Ich will das erklären.

Wenn ein Merkmal fitnessförderlich ist, wird es in jeder folgenden Generation zunehmen, gemäß der Züchtergleichung,

Δz = h^2 * β,

wobei Δz die Veränderung des Phänotyps bezeichnet, h^2 die Heritabilität im engeren Sinne (der additive genetische Beitrag) und β der Selektionsgradient ist. Die h^2 von g liegt bei etwa 0,6¹⁰. Nun zur Schätzung des Selektionsgradienten. Eine verbreitete Definition von Intelligenz stammt von der Forscherin Linda Gottfredson: „Intelligenz ist eine sehr allgemeine geistige Fähigkeit, die unter anderem die Fähigkeit zum Schlussfolgern, Planen, Lösen von Problemen, abstrakten Denken, Verstehen komplexer Ideen, schnellen Lernen und Lernen aus Erfahrung umfasst.“ Wenn dies durch g weitgehend erfasst wird, dann sollte g mit Fitness korrelieren. Offensichtlich gehören Geschlechtsverkehr und das Überleben der eigenen Kinder zu den Zielen, bei deren Erreichung Intelligenz hilft.

Wie viele überlebende Kinder hätte ein Mann mit einem IQ von 130 in grauer Vorzeit mehr gehabt als ein Mann mit einem IQ von 100? Als Veranschaulichungshilfe nehmen wir an, dass unsere Institutionen zusammengebrochen wären und jeder auf sich allein gestellt wäre. Glauben Sie, dass die Überlebenden tendenziell klüger wären? In auffälligem Maße? Das Leben in der Antike war ein Schritt in diese Richtung. Seien wir konservativ und nehmen an, dass der Zusammenhang zwischen g und Fitness r = 0,1 betrug. Visuell nicht von Rauschen zu unterscheiden; im Alltag würde man den Trend nicht bemerken:

Setzt man diese Werte ein, erhalten wir Δz = 0,6 * 0,1 = 0,06 Standardabweichungen pro Generation. Über 2.000 Jahre (80 Generationen) würde der Populationsmittelwert um 4,8 Standardabweichungen oder 72 IQ-Punkte steigen. Oder, in die Vergangenheit projiziert, müssten die alten Griechen einen durchschnittlichen IQ von 28 gehabt haben. Dies folgt aus der Schätzung von 0,1. Vielleicht war der Wert geringer, doch dies scheint im Widerspruch zu den Charakterisierungen von g als universell nützlich zu stehen. Man kann am Modell herumjustieren, aber der Punkt ist, dass es schwer ist zu behaupten, IQ sei in auffälligem Maße fitnessförderlich, während Platon, Aristoteles und Sokrates keine Idioten waren (à la Vizzini)¹¹.

Das führt mich zur gleichen Enttäuschung wie Deary. Ich finde es beunruhigend, dass g ein allgemeiner Faktor von … irgendetwas ist. Vielleicht des Testablegens? Es scheint mehr sein zu müssen, aber es ist unklar. Zumindest vorerst ist es nur ein Himmelsreifen, ein Konstrukt, das statistisch durch Bezugnahme auf andere Korrelate (Testwerte, Einkommen, Merkmalsimpulsivität usw.) definiert ist.

Selektion auf GFP#

Es ist nur fair, denselben Test auf GFP anzuwenden. Die Heritabilität von GFP im engeren Sinne ist etwas geringer, und die Schätzungen variieren von Studie zu Studie deutlich stärker. Beispielsweise modelliert The genetics and evolution of the general factor of personality den gesamten genetischen Beitrag zu GFP als nichtadditiv (h^2 = 0). Dies wird als Beleg dafür interpretiert, dass es einer jüngeren natürlichen Selektion unterlag. Jedenfalls umgeht dies die Implikation, dass unsere Vorfahren in Bezug auf GFP defizitär waren.

Andere Studien finden für h^2 Werte von bis zu 0,5¹². In diesem Fall müssen GFP-Maximalisten ebenfalls in den sauren Apfel beißen und akzeptieren, dass die Griechen in Bezug auf (emotionale) Intelligenz grob defizitär waren. Ich bin bereit, dies im Wesentlichen zu akzeptieren. Ich habe argumentiert, dass Menschen aufgrund des sozialen Drucks, nach der Goldenen Regel zu leben Introspektion entdeckten. Dies erzeugte ein Innenleben, rekursives Denken und die Fähigkeit, die Welt der Formen wahrzunehmen. Es war ein phänomenologischer Phasenübergang, vor dem es keine Sapienz gab.

Was die Griechen betrifft, glaube ich nicht, dass sie emotionale Idioten waren. Bei der Schätzung des Selektionsgradienten (β) würde man nicht erwarten, dass das Befolgen der Goldenen Regel (oder Introspektion) universell fitnessförderlich ist. Dschingis Khan war evolutionär betrachtet ein herausragender Leistungsträger. Zudem ist die Heritabilität im engeren Sinne geringer als beim IQ, wodurch die Veränderung in jeder Generation abgeschwächt wird. Dennoch hat es in den vergangenen 2.000 Jahren vermutlich Selektion gegeben. Wir neigen möglicherweise eher dazu, nach innen zu schauen.

Die Behauptung, dass EQ > IQ, hängt nicht von der Wahrheit meiner quixotischen Theorie ab. Ich wollte jedoch zeigen, wie selbst geringe Selektionsstärken über Jahrtausende hinweg aussähen. Die Welt beginnt kognitiv fremd zu wirken, selbst innerhalb der aufgezeichneten Geschichte¹³. Jede Wahl eines Selektionsgradienten, die impliziert, dass IQ nützlich ist, impliziert auch, dass die alten Griechen rechtlich als geistig behindert gelten würden, wenn sie in der heutigen Gesellschaft adoptiert und aufgezogen würden.

Schlussfolgerung#

Die Herleitungen von GFP und g sind analog: jeweils die dominante latente Variable in Sprache beziehungsweise Tests. Da Sprache grundlegender dafür ist, was uns zu Menschen macht, halte ich GFP für grundlegender als g. Dies ist unabhängig von der Tatsache, dass g konstruktionsbedingt leichter zu messen ist. Kehren wir zur Teleskopanalogie zurück: Die Vorhersagekraft von g und GFP zu vergleichen, gleicht dem Vergleich des Mars mit unscharfen Darstellungen der Venus¹⁴. Die Merkmale müssen auf theoretischer Grundlage verglichen werden.

Die Goldene Regel tanzt durch die Welt der Formen, wie sie von den großen Denkern über Jahrtausende hinweg beschrieben wurde. Jesus sah in ihr eine geistige Wahrheit, ein in die Seele jedes Menschen eingraviertes Gesetz. Zweitausend Jahre später kehrte Darwin zu derselben Abstraktion zurück, als er sich mit den Auswirkungen der Sprache auf die Evolution unserer nach Moral strebenden Geister auseinandersetzte. In der Psychometrie erscheint sie wiederholt als latenter Faktor in Persönlichkeitstests – als GFP. Sprache filtert unzählige soziale Interaktionen durch Millionen von Geistern. Dort tritt die Goldene Regel als primärer Faktor von Charakterbeurteilungen auf der ganzen Welt hervor. Die Goldene Regel ist eine Formel, die unsere Geister, unsere Evolution und unsere Sprache bestimmt.

g hingegen hat keine theoretische Grundlage. Seine Definition ist statistischer Natur und wird dadurch gestützt, wie gut es die Testleistungen erfasst und mit Ergebnissen im wirklichen Leben korreliert. Das heißt nicht, dass wir es niemals verstehen werden oder dass es unecht oder unwichtig wäre. Neben klinischen Anwendungen sind g-gesättigte Tests ein wichtiges Instrument, um Institutionen zur Ehrlichkeit anzuhalten. Als jemand, der sich im Leben seinen eigenen Weg bahnen musste, empfinde ich das Bestreben, Tests aus der Hochschulzulassung zu entfernen, als zutiefst zynisch. Ebenso beauftragen wir die Polizei damit, das staatliche Gewaltmonopol durchzusetzen. Mir scheint, sie sollte zumindest nachweisen müssen, dass sie Matrizen gut genug rotieren kann, um sich die Schuhe zu binden¹⁵.

Aber g ist im Grunde nicht Intelligenz. Wir wissen nicht, in welchem Verhältnis die beiden zueinander stehen. Darüber hinaus entspricht die umgangssprachliche Verwendung von intelligent eher dem GFP, da das Wort intelligent stark auf den GFP lädt. Das ist ein weiterer Erfolg für die Lexikalische Hypothese, für die Weisheit, dem Urteil der Vielen den Vortritt zu lassen¹⁶. Es ist auch ein Erfolg für die volkstümliche Intuition, dass EQ mindestens ebenso wichtig ist wie IQ¹⁷, ganz gleich, was die Statistik besagt. In den Worten von Scott Alexander:

„Ich beschäftige mich seit fünfzehn Jahren mit der Literatur zu Verzerrungen und Heuristiken und habe dabei die folgende Heuristik entwickelt: Wenn ein Forscher feststellt, dass gewöhnliche Menschen in einem manipulierten Experiment hinsichtlich der Frage, wie viele Marshmallows sie nehmen sollen, voreingenommen sind, handelt es sich wahrscheinlich um eine interessante und produktive Forschungsrichtung. Wenn ein Forscher jedoch feststellt, dass gewöhnliche Menschen hinsichtlich ihrer grundlegendsten Überzeugungen über das wirkliche Leben voreingenommen sind, sind diese gewöhnlichen Menschen wahrscheinlich vollkommen vernünftig, und es ist der Forscher, der versucht, ihre Überlegungen in eine Denkweise zu pressen, für die sie nie bestimmt waren.“

Die hohe Erblichkeit des IQ und, in geringerem Maße, des GFP hat Auswirkungen auf unsere weit zurückliegenden Vorfahren. Wie weit zurück waren sie uns ähnlich? Ich akzeptiere, dass auf den GFP selektiert wurde, selbst wenn die Implikationen fantastisch sind. Angesichts der stärkeren Behauptungen, die g-Maximalisten über seine evolutionäre Fitness aufstellen, sollte ihr Modell der Vergangenheit noch fantastischer sein.

Platon stimmt Homer und den Alten (für ihn!) darin zu, dass Athene „göttliche Intelligenz“ repräsentiert. Gemeinsam rufen sie: „Sie ist es, die den Geist Gottes besitzt.“¹⁸ Und was ist dieser Geist? In Alcibiades II unterhält sich Sokrates (von Platon als Figur verwendet) mit dem ehrgeizigen und ungestümen Alkibiades, der sich darauf vorbereitet, ein öffentliches Gebet zu sprechen. Sokrates warnt ihn, vorsichtig mit seinen Gebeten zu sein, damit er nicht unabsichtlich um etwas Schädliches bittet. In der von ihm gewählten Metapher finden sich Anklänge an die Erkenntnis, die Eva Adam vermittelte, an die moralische Unterscheidungsfähigkeit – den Kern des GFP. In Platons Worten:

*Athene nahm den Nebel von den Augen des Diomedes, „*damit er Gott und Mensch wohl unterscheiden könne“, so muss auch dir zunächst der Nebel genommen werden, der jetzt deine Seele umhüllt; dann kann dir das Mittel gegeben werden, durch das du zwischen Gut und Böse unterscheiden kannst. Denn gegenwärtig glaube ich nicht, dass du dazu in der Lage wärst.

Nennt es EQ, GFP, soziale Intelligenz, Weisheit oder sogar Nous – dies alles steht der menschlichen Intelligenz näher als der IQ. Es ist der lebenslange Prozess, den göttlichen Funken in sich selbst zu verstehen und zu lernen, sich an den Erfolgen anderer zu erfreuen. Viele high decouplers sind stolz darauf, statistische Belege dafür akzeptieren zu können, dass sich Intelligenz durch eine Prüfung in erheblichem Maße messen lässt und dass dieses Merkmal weitgehend bei der Geburt festgelegt ist. Fairerweise ist die Welt ein grausamer Ort, und die Vorstellung kann nicht a priori zurückgewiesen werden. Doch selbst auf statistischer Grundlage bleiben viele lose Enden. Und sie steht Tausende von Jahren der Tradition ebenso wie dem gesunden Menschenverstand entgegen. Zumindest die intellektuelle Demut von Jensen, Deary oder Sokrates ist angebracht¹⁹.