Embryonenselektion und unsere steinzeitliche Psychologie

Ursprünglich veröffentlicht von Vectors of Mind.

Hinweis: Ich habe diesen Beitrag 2023 für einen inzwischen eingestellten Substack verfasst, der sich auf Embryonenselektion spezialisiert hatte. Er erscheint unten unverändert.

Wenn ich über Embryonenselektion¹ spreche, scheinen die Menschen sich bei allgemeinen Merkmalen sehr viel unbehaglicher zu fühlen als bei klinischen Merkmalen. Mit „allgemein“ meine ich ein Merkmal, das wir alle teilen, etwa Körpergröße, Intelligenz oder Charisma. „Klinische“ Merkmale sind solche, die als Störung oder Krankheit bezeichnet werden, etwa Tay-Sachs, ADHS oder Schizophrenie. Ich glaube, was hier geschieht, ist eine Abneigung dagegen, Gott zu spielen, die durch Mitgefühl für diejenigen ausgeglichen wird, denen die Genetik erhebliches Leid zufügt. Wenn wir eindeutige Fälle verhindern können, dann sei es so, aber gebt uns kein Gattaca. Ich bin sicher, dass viele Leser dieses Blogs vollkommen Gattaca-pilled sind und ich hier zum Chor predige. Dennoch möchte ich gegen die Intuition argumentieren, dass klinische Merkmale grundsätzlich anders sind, da dies diejenigen beeinflussen könnte, die noch unentschlossen sind. Dazu werde ich dimensionale Modelle von Persönlichkeitsstörungen und die evolutionäre Fehlanpassung erörtern, in der wir uns heute befinden.

Dimensionale Modelle#

Klinische Diagnosen werden weithin als die akzeptableren Merkmale für eine Embryonenselektion betrachtet. Schließlich gilt es als mitfühlende Handlung, das Potenzial eines Individuums zu verringern, lähmende Erkrankungen wie Alzheimer, Schizophrenie oder angeborene Taubheit zu entwickeln. Betrachten wir ADHS, dessen Heritabilität auf etwa 80 % geschätzt wird%20%5B6%5D.), ähnlich wie die genetische Komponente der Körpergröße. Da ADHS durch eine Beeinträchtigung der Funktionsfähigkeit definiert ist (d. h. Leid verursacht) und größtenteils das Ergebnis der genetischen Lotterie ist, scheint auch dies ein gerechtes Ziel der Embryonenselektion zu sein.

Das dimensionale Modell von Persönlichkeitsstörungen ist eine relativ neue Perspektive. Es betrachtet psychische Störungen, einschließlich ADHS, als Extreme auf einem Kontinuum menschlichen Verhaltens. Aus dieser Sicht werden Störungen als die Randbereiche eines normalverteilten Merkmals wie der Aufmerksamkeitskapazität in einer Population angesehen.

Dies bildet die Grundlage des HiTOP-Modells, das darauf abzielt, das DSM durch eine verschachtelte Hierarchie kontinuierlicher Merkmale zu ersetzen. Beschrieben von Psychiatry at the Margins:

Die Hierarchical Taxonomy of Psychopathology (HiTOP) ist eine empirisch fundierte, quantitative Nosologie psychischer Störungen. HiTOP wurde als Alternative zu vorherrschenden Klassifikations- und Diagnosesystemen wie dem DSM entwickelt. Anstelle kategorialer Diagnosen besteht das HiTOP-System aus hierarchisch organisierten Dimensionen der Psychopathologie, die von spezifischen Anzeichen und Symptomen bis hin zu zunehmend umfassenderen Konstrukten (z. B. internalisierend/externalisierend) reichen und Merkmale umfassen, die sich über traditionelle Störungen hinweg erstrecken. Dieses hierarchische dimensionale Modell beruht auf einem Konsens aus Befunden zur empirischen psychometrischen Struktur der Psychopathologie.

An der Spitze dieser Hierarchie steht der allgemeine Faktor der Psychopathologie, der p-Faktor.

Zumindest persönlichkeitsbezogene klinische Merkmale können also als Spektrum verstanden werden. Das ist ziemlich offensichtlich und rechtfertigt nicht notwendigerweise die Selektion des Merkmals. Nehmen wir zum Beispiel ADHS. Ein Paar mit einer familiären Vorgeschichte von ADHS wird wahrscheinlich ein Kind bekommen, dessen Aufmerksamkeitsfähigkeit im klinischen Bereich liegt. Ein Skeptiker mag in diesem Fall mit einer Embryonenselektion einverstanden sein, nicht aber bei einer Familie, deren Nachkommen wahrscheinlich im Normalbereich liegen werden.

Darüber hinaus könnte es bei Merkmalen, bei denen beide Extreme Probleme verursachen, eine glückliche Mitte geben, wie es bei der Offenheit für Erfahrungen der Fall ist. Tatsächlich sollten wir erwarten, dass die meisten Merkmale so beschaffen sind, sonst hätte die Natur sie bereits in eine bestimmte Richtung selektiert, bis sie ein Gleichgewicht erreichen. Es gibt jedoch einige Merkmale, bei denen alle oder die meisten Menschen Defizite aufweisen. Es ist einfach noch nicht genug Zeit vergangen, damit die Evolution aufholen konnte.

Emotionale Intelligenz#

In der Persönlichkeitsforschung erklärt ein einzelner Faktor einen großen Teil der Varianz jedes Fragebogens. Er tritt unter vielen Namen auf: Alpha, der allgemeine Persönlichkeitsfaktor (GFP), emotionale Intelligenz, soziale Intelligenz und soziale Selbstregulation. Meine bevorzugte Charakterisierung ist die Tendenz, nach der Goldenen Regel zu leben. Das ist subtil; es geht nicht darum, sich zum Fußabtreter zu machen, denn ich möchte anderen gegenüber kein Tyrann sein². Es geht auch über soziale Effektivität hinaus, da es voraussetzt, dass man sich um andere kümmert. Darüber hinaus setzt es Theory of Mind voraus – die Fähigkeit, sich in andere hineinzuversetzen und die eigenen Wünsche von innen heraus zu betrachten. Wie alle Persönlichkeitsmerkmale ist auch dieses in erheblichem Maße erblich (~50 %).

Dieses Merkmal korreliert übrigens stark mit dem p-Faktor aus HiTOP sowie mit dem allgemeinen Faktor, der aus Messungen von Persönlichkeitsstörungen (g-PD) gewonnen wird. In einer Studie wurden einer einzigen Population Fragebögen vorgelegt, um alle drei Faktoren³ zu berechnen. Sie ergab, dass der GFP mit g-PD mit 0,9 korreliert, das wiederum mit dem p-Faktor mit 0,92 korreliert. Diese Faktoren betreffen dasselbe latente Merkmal, selbst wenn sich die Instrumente unterscheiden. (Persönlichkeitstests enthalten Fragen dazu, ob man auf einer Party mit vielen Menschen spricht, während psychopathologische Fragebögen fragen, ob es sich so anfühlt, als gehöre das eigene Bein einem selbst.) Wenn ich raten müsste, hängt diese Übereinstimmung mit der Theory of Mind und der Fähigkeit zusammen, die eigene Selbstkonzeption in die Gesellschaft zu integrieren.

Bei Vectors of Mind habe ich dargelegt, dass der GFP real und wichtig ist. Aus einigen technischen statistischen Gründen ist dies innerhalb der Psychometrie eine heftige Debatte. Außerdem vertrete ich eine etwas quichottische Theorie, die dieses Merkmal mit der Entstehung des menschlichen Zustands verbindet. Bei der Ausarbeitung dieser Idee hat mich beeindruckt, wie radikal sich unser heutiges Leben von unseren evolutionären Bedingungen unterscheidet. Beginnen wir mit einem einfachen Beispiel: der Industriellen Revolution.

Evolutionäre Fehlanpassung#

In den letzten paar hundert Jahren sind wir exponentiell besser darin geworden, der Umwelt Kalorien zu entziehen. Zum ersten Mal in der Geschichte der Menschheit – ja, der Geschichte der Tiere überhaupt – bist du nicht wenige schlechte Entscheidungen vom Verhungern oder von Prädation entfernt. Unsere Psychologie hat sich dieser Tatsache offensichtlich nicht angepasst. Wie viele Bindungsstörungen entstehen aus kognitiven Mechanismen, die davon ausgehen, dass Beziehungen buchstäblich über Leben und Tod entscheiden? Als Spezies können wir uns endlich beruhigen. Dann ist da noch die Sprache selbst. Mit den Worten Darwins in The Descent of Man:

Nachdem die Fähigkeit zur Sprache erworben worden war und die Wünsche der Gemeinschaft ausgedrückt werden konnten, würde die allgemeine Vorstellung davon, wie jedes Mitglied zum Wohle der Öffentlichkeit handeln sollte, naturgemäß in herausragendem Maße zum Leitfaden des Handelns werden.

Die Sprache hätte einen starken Selektionsdruck zugunsten sozialer/emotionaler Intelligenz – des GFP – erzeugt. Es ist nicht klar, wann dies geschah, aber die typische Antwort lautet: vor etwa 100.000 Jahren. (Ich bespreche die Evolution der verwandten Fähigkeit zur Rekursion hier. Chomsky sagte beispielsweise, sie sei vor 50.000 Jahren entstanden.) In evolutionären Maßstäben ist das nicht sehr lange her, und möglicherweise haben wir seit dem Aufkommen der Sprache, geschweige denn seit der Erfindung von Anwälten, Polizei und Atombomben, keine „optimalen“ Niveaus der Selbstregulation entwickelt.

Verwandt damit sagte Dunbar, dass Menschen Beziehungen zu etwa 150 Personen aufrechterhalten können. Für einen Großteil unserer Evolutionsgeschichte wäre dies keine Einschränkung gewesen, da unsere Stämme diese Größe nicht überschritten. Heute leben wir in Städten mit Millionen von Menschen, sind aber aufgrund unseres pleistozänen Erbes weiterhin auf 150 Beziehungen beschränkt. Damit ist nicht gesagt, dass wir Embryonen auswählen müssen, um Dunbars Zahl zu erhöhen, sondern lediglich, dass viele Menschen akzeptieren, dass Anpassungen aus dem Pleistozän noch immer unsere grundlegende Psychologie prägen⁴. Wenn Dunbars Zahl nicht aktualisiert wurde, dann ist möglicherweise auch das durch Sprache hervorgebrachte andersartige moralische und introspektive Klima noch nicht vollständig integriert.

Das Schreiben ist ein weiteres eklatantes Beispiel. Es wurde vor 5.000 Jahren von den Sumerern erfunden, war bis vor 100 Jahren keine verbreitete Fähigkeit und ist heute eine Grundvoraussetzung des modernen Lebens. Das menschliche Gehirn ist außerordentlich plastisch; dennoch haben etwa 20 % der Menschen Dyslexie. Und das betrifft nur diejenigen, die die klinische Schwelle überschreiten!

Unsere moderne evolutionäre Fehlanpassung verursacht viel Leid. Viele äußere Quellen des Leidens wurden in den vergangenen wenigen hundert Jahren beseitigt oder stark reduziert, darunter Krankheiten und Gewalt. Es bleibt noch viel zu tun, aber mehr denn je gilt: Wenn wir leiden, erschaffen wir unsere eigene Hölle. Das ist eine große Errungenschaft! Es ist gut, dass das Leben nicht mehr standardmäßig niederträchtig, brutal und kurz ist. Doch unsere Psyche wurde nicht für die Entscheidungen entwickelt, die heute unser Schicksal bestimmen. Sie ist ständig auf der Hut vor Prädation, Verhungern und insbesondere sozialer Zurückweisung.

Noch nie zuvor waren Menschen damit konfrontiert, ihre Mitte zu finden, während sie in einer Gesellschaft von Millionen schwimmen. Wir werden nicht gerade Städte, das Internet oder das Schreiben abschaffen, aber wir können die Schärfe gut verstandener menschlicher Schwächen abmildern. Wenn klinische Bedingungen eine Embryonenselektion rechtfertigen, dann sollte dies auch für emotionale Intelligenz (oder GFP, Theory of Mind usw.) gelten, und zwar im Grunde auf jeder Stufe. Wir alle sind den Anforderungen des Holozäns gegenüber defizitär.