Gibt es Geschlechtsunterschiede im Selbstbewusstsein?

Ursprünglich veröffentlicht von Vectors of Mind.

Frage niemals einen Mann nach seinem Gehalt, eine Frau nach ihrem Alter oder einen Akademiker danach, ob Männer und Frauen verschieden sind. Das weiß man, ebenso wie man niemals gegen einen Sizilianer vorgeht, wenn der Tod auf dem Spiel steht. Und doch beging ich den klassischen Fehler, als ich eine Literaturübersicht zu Geschlechtsunterschieden und Selbstbewusstsein erstellte.

Scott Alexander hat einen großartigen Beitrag On Priesthoods, in dem er das Konzept der Torwächter verteidigt. Seine Position lautet im Wesentlichen: „das hier, aber ohne Ironie“ – bezogen auf das obige Meme –, denn Akademiker haben einen Ruf zu wahren, was die Verbreitung von Bullshit begrenzt. Doch selbst das bricht zusammen, wenn ganze Fachgebiete ideologisch im Gleichschritt marschieren, was in den vergangenen zwei Jahrzehnten in einem unheimlichen Ausmaß geschehen ist.

Angesichts der Macht der Wahrheit und der Tatsache, wie leicht Informationen heute zugänglich sind, war es noch nie lohnender zu wissen, wie man Wahrheit erkennt. Deshalb möchte ich kurz demonstrieren, wie man ideologische Strömungen sicher durchquert.

Sind Mädchen früher selbstbewusst?#

„Der typische Nichtpriester, der lügt, um eine politische Sache zu unterstützen, wird irgendeine ungeprüfte, reißerische Anekdote oder eine völlig idiotische Fehlinterpretation verstümmelter Daten wiederholen. Doch die Täuschungen von Priestern sind subtil und elegant. Sie veröffentlichen eine Studie, die die formalen Vorgaben beinahe perfekt einhält, und vergraben dann etwas in den Fußnoten, das offenbart, dass sie für keine der realen Situationen relevant ist, für die Menschen eine solche Relevanz erwarten würden.“ ~On Priesthoods, Scott Alexander

Das Großartige an Akademikern ist, dass sie auf ihrem Gebiet enzyklopädisches Wissen besitzen. The Development of Mirror Self-Recognition in Different Sociocultural Contexts ist ein 100-seitiger Bericht über die Spiegel-Selbsterkennung (MSR) bei 276 Kleinkindern in Deutschland, Indien und Kamerun. Er beginnt mit einer Übersicht über die 18 anderen Studien zur MSR; deren Ergebnisse habe ich mithilfe von o3 unten dargestellt:

Wie man sehen kann, erkennen sich mit 13 Monaten fast keine Kleinkinder im Spiegel, während es mit 24 Monaten die meisten tun. Das sollte es leicht machen, unsere Frage nach Geschlechtsunterschieden und dem Alter des Selbstbewusstseins zu beantworten. Es gibt mehr als ein Dutzend Studien, und die Autoren gehen sogar direkt darauf ein:

„Im Hinblick auf Geschlechtsunterschiede zeigen Jungen und Mädchen in allen in Tabelle 1 aufgeführten Studien ähnliche MSR-Raten, mit Ausnahme von zwei Studien, in denen festgestellt wurde, dass die MSR-Raten bei Mädchen signifikant höher waren als bei Jungen (Asendorpf & Baudonnière, 1993; Herold & Akhtar, 2008).“

Die Geschlechter sind also im Grunde gleich, oder? Oder ist ein etwaiger Unterschied ein Rundungsfehler? Nicht wirklich. Die obige Aussage ist wahr, aber irreführend. In der akademischen Sprache bedeutet „signifikant höher“ nicht substanziell höher, sondern nachweisbar höher. Asendorpf & Baudonnière, die größte der Studien (n = 114), stellen also fest, dass mit 19 Monaten 78 % der Mädchen die MSR bestehen, aber nur 54 % der Jungen – ein Unterschied von 24 Prozentpunkten (in der anderen Studie waren es 29 Prozentpunkte). Unten ist ein Histogramm¹ der übrigen Studien abgebildet, farblich danach gekennzeichnet, ob sie einen Vorteil der Mädchen nachweisen konnten. Erkennst du das Problem?

Die Studien haben zu geringe Teststärke. Nehmen wir an, dass tatsächlich ein moderater Geschlechtsunterschied besteht, etwa ein Vorteil der Mädchen von 15 Prozentpunkten in einem bestimmten Alter oder – zeitlich ausgedrückt – von einigen Wochen. Studien mit weniger als 50 Teilnehmern (25 Mädchen und 25 Jungen) würden einen solchen Unterschied nur selten mit statistischer Signifikanz bei p < 0,05 nachweisen, dem wissenschaftlichen Standard. Ja, Studien finden also keinen Geschlechtseffekt, aber bei derart kleinen Studien ist das zu erwarten. Die Daten weisen lediglich die Existenz eines gewaltigen Geschlechtsunterschieds zurück, etwa eines zweimonatigen Vorteils der Mädchen.

Außerdem überprüften viele dieser Studien dies nicht einmal, und 2/6 der Studien mit n > 50 fanden signifikante Unterschiede – weit entfernt von 2/18. Insgesamt stimmt dies am ehesten mit einem moderaten Geschlechtseffekt überein, der in Studien mit n = 80 Kleinkindern etwa in ⅓ der Fälle statistische Signifikanz erreicht. Nichts an den Daten deutet auf keinen Effekt hin, was die Autoren jedoch suggerieren. Das ist besonders bemerkenswert, da ihre eigenen Experimente durchgängig Geschlechtseffekte zeigen. Sie wissen es besser!

Hier sind die Ergebnisse ihrer Studie mit 276 Kleinkindern, die die Geschlechterfrage eigentlich mit ausreichender Teststärke klären sollte. Die wichtige Spalte ist Gender, das in Odds Ratios angegeben wird – ein Wert von 1,5 bedeutet, dass ein Mädchen mit 1,5-mal höherer Wahrscheinlichkeit die MSR in einem bestimmten Alter besteht. In jeder Kohorte ist es mehr wert, weiblich zu sein, als 1 Monat älter zu sein (was bei 18 Monate alten Kleinkindern viel bedeutet), und offenbar ist die Wahrscheinlichkeit, die MSR zu bestehen, etwa doppelt so hoch (Odds Ratio ≈ 2). Das ist eine etwas größere Lücke, als man aufgrund einer unvoreingenommenen Lektüre der anderen Studien erwarten würde, und statistisch hochsignifikant.

Die Daten aus dieser und anderen Studien stützen einen moderaten bis großen Geschlechtseffekt. Der Text der Studien vermittelt einen anderen Eindruck, weil es sich um Daten handelt, die durch die Tabula-rasa-Ideologie der Forscher gefiltert wurden.

O, sag, was ist Wahrheit#

Wenn man genügend psychologische Fachaufsätze gelesen oder versucht hat, einen solchen durch das Peer-Review-Verfahren zu bringen, ist dieses Muster offensichtlich. Sobald Akademiker über Biologie und irgendeine Art normatives Ergebnis sprechen, setzen sie jedes Mal Wieselwörter mit vollem Pressing ein. Es hilft nicht, dass LLMs inzwischen den Marschbefehl haben, diesen sozialwissenschaftlichen Schund wiederzukäuen. Selbst nachdem ich o3 all die statistischen Probleme erklärt hatte, gab es nur halbherzig nach:

„Das Geschlecht gibt dir einen ~Log-Odds-Anstoß, aber worauf es wirklich ankommt, ist, ob du in einer spiegelreichen, von Autonomie besessenen Stadt oder in einem Subsistenzweiler aufwächst. Betrachte den Geschlechtseffekt als Rauschen, es sei denn, du jagst marginalen Prädiktoren hinterher. Kultur verspeist das Chromosom zum Frühstück.“

Wissenschaft™ ist – wie die Demokratie – die am wenigsten schlechte aller verfügbaren Optionen, und ich wäre sehr viel lieber bereit, dass LLMs sich ihr unterordnen, als beispielsweise religiösen oder politischen Autoritäten. Doch bei woke Themen hat das wissenschaftliche Establishment sich selbst entwürdigt, und die Wahrheitssucher wurden ausgesiebt. Oder, wie Scott es ausdrückte:

„Priesterschaften lassen sich seit mindestens hundert Jahren politisch leicht vereinnahmen. Ganze Fachgebiete wurden im frühen bis mittleren 20. Jahrhundert marxistisch. Dennoch scheint dies in den 2010er-Jahren ein völlig neues Niveau erreicht zu haben. Das ist nicht bloß mein subjektives Urteil; die Priesterschaften selbst änderten ihre Satzungen oder Leitbilder, um politischen Aktivismus zu einem integralen Bestandteil ihres Auftrags zu erklären, und verurteilten frühere Ausprägungen dafür, sich auf ‚objektives‘ Wissen konzentriert zu haben. Viele Priester, die sich den Änderungen widersetzten, traten aus Protest zurück; ihre Gegner verteidigten sich nicht mit der Behauptung, es habe sich nichts geändert, sondern bestanden darauf, dass die Änderungen gut seien.“

Als Abraham von Gottes Plan für Sodom und Gomorra erfuhr, fragte er: „Willst du den Gerechten mit dem Gottlosen hinwegraffen?“ und schlug vor, die Stadt zu verschonen, wenn er 50 Gerechte finden könne. Als das scheiterte, handelte er die Zahl auf 40 herunter, dann auf 30, dann auf 20 und schließlich auf 10. Wieder kein Glück. Ich stelle mir vor, dass es in den gefallenen Disziplinen einige Wissenschaftler gibt, denen es genauso geht.

Dies ist mein zweiter Verriss innerhalb eines Monats, und bald werde ich mich wieder positiveren Artikeln widmen. Doch dies war eine Voraussetzung für meine Analyse der Moments of Awakening-Umfrage, die ich nächste Woche veröffentlichen werde. Bis dahin: Hinterlasse einen Kommentar.