Archäologen gegen die Bibel

Ursprünglich veröffentlicht von Vectors of Mind.

Die FAQ-Seite von Tepe Telegrams, dem offiziellen Blog von Göbekli Tepe (GT), enthält dieses Juwel:

ES GIBT GERÜCHTE, DASS GÖBEKLI TEPE MIT DEM IN DER BIBEL BESCHRIEBENEN „GARTEN EDEN“ IN VERBINDUNG GEBRACHT WERDEN KANN. IST DARAN ETWAS WAHR?

„Wir weisen alle Parallelen zwischen Göbekli Tepe und dem ‚Garten Eden‘ entschieden zurück, für die es keinerlei archäologische Belege gibt. Gewiss liegt Göbekli Tepe in einer Hügelkette nördlich der Ebene von Harran, dem Schauplatz zahlreicher biblischer Erzählungen; doch damit enden auch schon alle Verbindungen zur Bibel. Alles Weitere ist reine Spekulation.“

Das wirft mehr Fragen auf, als es beantwortet. Die Geografie stimmt, aber wir können sicher sein, dass keine der symbolischen Parallelen Bestand hat? Nichts über Schlangen oder ein differenzierteres Verständnis von Handlungsmacht? Es ist keine Außenseiteridee, dass Mythen Tausende von Jahren fortbestehen können, insbesondere etwas kulturell so Bedeutsames wie die Erfindung von Religion und Landwirtschaft. Dieser Beitrag erklärt, warum Archäologen eine derart aggressive Haltung gegenüber jeder Verbindung zwischen der Genesis und GT einnehmen.

Cauvins symbolische Revolution#

Jacques Cauvin war ein französischer Archäologe, der sich auf die Vorgeschichte des Nahen Ostens spezialisierte. Als Ergebnis jahrzehntelanger Feldforschung schlug er vor, dass die Landwirtschaftliche Revolution aus einer vorausgehenden Revolution der Symbole hervorgegangen sei. Die Menschen begannen, sich nicht mehr als passive Bestandteile der Natur zu betrachten, sondern als Akteure, die ihre Umwelt kontrollierten¹. Die Domestizierung von Pflanzen und Tieren beruhte auf dieser neuen Beziehung zur Natur. In The Birth Of The Gods And The Origins Of Agriculture schreibt Cauvin:

„…es scheint, dass sich die ‚Religion‘, weit davon entfernt, rein irrational zu sein, zunächst auf einer nicht-utilitaristischen Ebene eine Art ‚transzendentale Logik‘ entwickelte, eine Logik, die dann auf die reale Welt angewandt wurde und ihr in einem neuartigen und andersartigen System von Beziehungen neue Bedeutungen einprägte. Dieser kognitive Aspekt der Revolution der Symbole ist von grundlegender Bedeutung.“

Diese neuen Vorstellungen von menschlicher Handlungsmacht wurden im Kult der Großen Göttin gebündelt, den er als „weiblichen Monotheismus“ bezeichnet.² Gegen Ende seines Buches reflektiert Cauvin:

„Das Buch Genesis, der Gründungsmythos unserer Zivilisation, hat den Verfasser überrascht. Zwischen dem Prozess, den die jüngere Forschung für die Anfänge der Subsistenzproduktion nahelegt, und dem biblischen Szenario besteht eine Homologie. Einerseits haben wir gesehen, dass ein psychologisch-kultureller Prozess die neue Form der Ausbeutung der Umwelt vorweggenommen zu haben scheint. Andererseits zeitigt ein in seinem Wesen gleichermaßen psychologisches Ereignis, der Sündenfall des Menschen, Konsequenzen, von denen man meinen könnte, sie erzählten alles nach, was uns die Untersuchung künstlerischer Darstellungen des Neolithikums nahegelegt hat. In der kaum verhüllten symbolischen Sprache liest man zunächst von einem Gefühl der menschlichen Begrenztheit (‚Nacktheit‘) als Reaktion auf eine Distanzierung vom ‚Göttlichen‘, das nun als unzugänglich wahrgenommen wird. Dies beendet die gewisse mühelose Suche nach Subsistenz im Garten Eden und markiert damit den Beginn der Arbeit ‚im Schweiße deines Angesichts‘. Diese Abfolge skizziert genau die ersten Anfänge des Ackerbaus (Kain), dann der Viehzucht (Abel, der jüngere Bruder). Angesichts all dieser Merkmale, die die Neolithische Revolution ausdrücklich kennzeichnen, fällt es schwer, nicht zu denken, dass es darum in den Erzählungen geht. Und warum sollte uns das überraschen, wenn das Buch Genesis und die Anfänge der Landwirtschaft in derselben Region der Welt eine gemeinsame Wiege hatten?

Die Genesis wurde gewiss nicht im Neolithikum verfasst, doch ist bekannt, dass sie ältere Texte zusammenführt, die um 900 v. Chr. gesammelt wurden und in denen die ältesten Erinnerungen an jene dunklen Zeitalter enthalten gewesen sein müssen, die die Menschen der Levante schriftlich festhalten konnten. Man kann die Geschichte des Sündenfalls auch mit dem Mythos des Prometheus vergleichen, des Helden, der den Menschen in der griechischen Überlieferung Feuer, Ackerbau und Technologie brachte. Das war ein Verbrechen, auf das wiederum eine Bestrafung folgte – ein Zeugnis derselben schuldbeladenen Erinnerung, die die Menschen im Nahen Osten an ihren allmählichen Gewinn der Kontrolle über die Natur bewahrt hatten. Der robuste Materialismus unserer wissenschaftlichen Daten sollte uns nicht dazu verurteilen, gleichgültig gegenüber der Art und Weise zu sein, wie die Menschen der Antike dieselben Ereignisse wahrnahmen und zu ihnen in Beziehung standen, mit denen wir uns befassen.“

Offensichtlich ist er kein christlicher Apologet – nur ein Archäologe, der griechische und hebräische Mythen las und in den Schichten levantinischer Erde, die er rekonstruierte, Echos der Vergangenheit vernahm. An anderer Stelle fragt er sich, ob die in der gesamten Levante (einschließlich GT) gefundenen Ritualmasken die Vorläufer jener Masken seien, die zur Feier des Dionysos verwendet wurden³. (Und damit mit den zahlreichen mediterranen Mysterienkulten verbunden seien, über die ich hier, hier und hier schreibe.)

„Nennt es einfach nicht den Garten Eden“#

Göbekli Tepe wurde erstmals 1963 untersucht, doch seine Bedeutung wurde erst erkannt, als der deutsche Archäologe Klaus Schmidt die Stätte 1994 erneut bewertete und mit Ausgrabungen begann. Laut Schmidt bewiesen die Funde, dass Cauvin recht hatte⁴. Die neolithische Revolution wurde eher durch einen Wandel der Vorstellungen als durch eine materielle Ursache wie den Klimawandel ausgelöst. Es gibt verschiedene Interviews, in denen Schmidt sich anerkennend über Cauvin äußert. Dennoch fasst die Genesis-Seite von Tepe Telegrams die offizielle Position mit einem Zitat Schmidts zusammen: „Nennt es einfach nicht den Garten Eden.“ Wie ist das zu verstehen?

Tatsächlich gibt es kein Rätsel. Das Interview in Science, aus dem dieses Zitat stammt, erklärt:

„Eine Titelgeschichte des deutschen Wochenmagazins Der Spiegel aus dem Jahr 2006 spekulierte, dass die Stätte mit dem biblischen Garten Eden in Verbindung stehen könnte. Zu Schmidts großem Missfallen griffen türkische Zeitungen die Geschichte auf, und die anschließende Debatte darüber, ob die Stätte der Geburtsort Adams – der als muslimischer Prophet gilt – gewesen sei, drohte die weiteren Ausgrabungen aus religiösen Gründen vorübergehend zum Scheitern zu bringen.“

Die Wissenschaft ist ein menschliches Unterfangen, in dem es persönliche und politische Machtkämpfe gibt. Da ihre berufliche Existenz auf dem Spiel steht, haben die Archäologen von GT starke Anreize, jede Verbindung der Stätte zu Adam und Eva herunterzuspielen. Hinzu kommt eine ganze Reihe von Pseudoarchäologen, die Besichtigungstouren zu der Stätte verkaufen. Wenn ihr schnell bestellt, könnt ihr das $4995 Early-Bird-Sonderangebot von Andrew Collins erhalten, dem Autor von Büchern wie:

• Gobekli Tepe: Genesis of the Gods: The Temple of the Watchers and the Discovery of Eden⁵
• Denisovan Origins: Hybrid Humans, Göbekli Tepe, and the Genesis of the Giants of Ancient America
• The Cygnus Key: The Denisovan Legacy, Göbekli Tepe, and the Birth of Egypt⁶

Der erste Titel verspricht:

• die Anordnung, Architektur und exquisiten Schnitzereien von Göbekli Tepe ausführlich darzustellen
• zu untersuchen, wie die Stätte als Reaktion auf eine globale Katastrophe errichtet wurde
• zu erklären, dass es die Wächter des Buches Henoch und die Anunnaki-Götter der sumerischen Überlieferung waren, die sie erschufen
• den Ort der Überreste des Gartens Eden in derselben Region zu enthüllen

Es gibt Körnchen Wahrheit, aber ich bevorzuge Cauvins Darstellung. Was die Forscher von GT betrifft, kann man verstehen, warum sie sich über Leute ärgern würden, die mit ein wenig Geschäftssinn auf ihrer Stätte Kasse machen wollen, und warum sie den Impuls haben, dem einen Riegel vorzuschieben.

Sich in Widersprüche verstricken#

Trotzdem setzt sich Tepe Telegrams’ Darstellung der Genesis größtenteils mit einem Strohmann auseinander. Betrachten wir zum Beispiel, wie mit der Geografie umgegangen wird:

„Die topografische Lage dieses idyllischen Gartens, wie sie im Alten Testament beschrieben wird (das, wie wohl die meisten Menschen zustimmen würden, nicht gerade eine genaue und spezifische historische Quelle ist), berichtet von einem Fluss, der aus Eden hervorgeht und sich in vier Ströme teilt: Pischon, Gihon, Tigris und Euphrat (Genesis 2, 10–14). Während die beiden Letztgenannten bis heute wohlbekannte Toponyme in der Region sind, passen die beiden anderen jedoch nicht wirklich in das Bild, was den Verdacht aufkommen lässt, sie könnten ebenso bildhaft gemeint sein wie das mythische Goldland Hawila, durch das der Pischon angeblich fließt. Außerdem gibt es am Göbekli Tepe überhaupt keine Wasserquellen (tatsächlich ist dies eines der Argumente gegen eine ideale Siedlungslage, vgl. diese Diskussion). Göbekli Tepe war in der wörtlichen Bedeutung wohl kaum jemals ein blühender Garten.“

Die Genealogie Adams in der Bibel legt nahe, dass er ungefähr 4.000 v. Chr. lebte. Wer glaubt, dass die Genesis den GT beschreibt, ist per definitionem bereits kein Literalist. Der GT ist 5.000 Jahre zu alt. Bevor ich ihren Kommentar las, war mir nicht einmal aufgefallen, dass der GT physisch nahe bei dem Ort liegt, an dem die Genesis Eden beschreibt.

Das begleitende Dokument zeigt sogar, dass der Karacadağ für seine Quellen bekannt ist (also für die erforderliche Wasserquelle), was ich für eine nette Ergänzung hielt. Im oben abgebildeten Karacadağ-Gebirge östlich von Eden GT wurde Weizen domestiziert. Genau zwischen den Quellgebieten von Tigris und Euphrat, wie es in der Genesis heißt. Dies wird irgendwie nicht als Erfolg gewertet. Was die beiden anderen Flüsse betrifft: Wer weiß schon, worauf sich Pischon und Gihon beziehen? Unmarkierte (und vielleicht inzwischen ausgetrocknete) Nebenflüsse? Mythische Erfindungen? Es scheint nicht besonders wichtig zu sein. Die Genesis wurde 7.000 Jahre nach der Landwirtschaftlichen Revolution niedergeschrieben; dass 2/4 Orientierungspunkte nachweislich korrekt sind, ist beeindruckend. Ein Apologet⁷ nahm sich bei den Nebenflüssen allerdings einige Freiheiten und erstellte diese Karte:

Dies ist keine Befürwortung seiner Identifizierung von Pischon und Gihon. Wenn man jedoch die Argumente durchliest, fällt auf, dass die Arbeit des christlichen Amateurapologeten, der göttliche „Zufälle“ beschreibt, die zu bestimmten Anhaltspunkten führen, bei der Auseinandersetzung mit möglichen Schwächen seiner Position ausgewogener ist. Archäologen sollten höhere Maßstäbe an sich anlegen.

Schlangennnnn#

Betrachten wir außerdem, wie Tepe Telegrams Schlangen behandelt. 28,4 % der Darstellungen am GT zeigen Schlangen, doppelt so viele wie das am zweithäufigsten dargestellte Tier, der Fuchs, mit 14,8 %. Dabei werden Tiergruppen jeweils nur als ein Vorkommen gezählt. Schlangen, die oft in Gruppen eingemeißelt sind, machen die Hälfte aller identifizierbaren Tiere aus, wenn man sie als einzelne Individuen zählt. Dies wird angesprochen:

„Aber was ist mit den Schlangen?“ ist ein Argument, das oft zugunsten der Eden-Erzählung vorgebracht wird. Ja, am Göbekli Tepe gibt es Schlangendarstellungen. Tatsächlich viele. Sehr viele. Es handelt sich fast eher um eine Schlangengrube als um den einzelnen Verführer, der versucht, verbotene Früchte zu verkaufen. Und was ist mit all den anderen Tierreliefs? Es gibt Spinnen und Skorpione, Füchse und Geier, Kraniche, Enten und Wildschweine. Und noch mehr. Ihre Zahl entspricht sicherlich derjenigen der Schlangenreliefs. Daher scheint diese alleinige Konzentration auf die Schlange gegenüber den anderen Tieren etwas unfair. Sollen wir all diese zusätzlichen Tiere (und die wenigen menschlichen Darstellungen) ignorieren – oder wie fügen sie sich in die Geschichte ein?“

Ich nehme an, die einzige Verbindung, die zählen würde, wäre eine einzelne, enorme Schlangenstatue? Das ist ein seltsamer Maßstab, wenn man bedenkt, dass Eden von zahllosen anderen Tieren erfüllt war – schließlich gab Adam ihnen Namen. Außerdem stammt diese Passage von Jens Notroff, einem Autor des Aufsatzes, der die oben genannten Zeichen enthält (Abbildung 9). Die meisten Gegenstände, die er als „symbolische Objekte, die die Ritualgemeinschaft von Göbekli Tepe definieren“ bezeichnete, zeigen Schlangen. Solange Eden nicht das Thema ist, werden Schlangen als das primäre Symbol des Ortes anerkannt, das nur von den anthropomorphen Pfeilern übertroffen wird (die möglicherweise Initianden? Götter? …Adam darstellen).

Es handelt sich um eine bibelunkundige Widerlegung. Mehr noch: Sie verfehlt den grundlegenden Standard der Wahrheitsfindung, gegnerische Positionen in ihrer stärksten Form darzustellen. Die Genesis legt eine zeitliche Abfolge nahe, in der Selbstbewusstsein eine kosmische Entfremdung hervorbrachte, auf die die Landwirtschaft folgte. Tepe Telegrams behandelt Schlangen so, als seien sie das große Ding, bei dem die Genesis recht behalten könne, und versäumt es sogar, die Landwirtschaftliche oder die Symbolische Revolution zu erwähnen. Wiederum ist der Autor mit Cauvin⁸ vertraut.

Der Herdeneffekt#

Die Archäologen am GT verfügen über das Gewicht der Autorität, sodass andere Wissenschaftler ihre Behauptungen wiederholen. Nehmen wir Crecganford, einen vergleichenden Mythologen mit einem beliebten YouTube-Kanal. Er verspricht, ausschließlich offizielle Quellen zu verwenden und einen Großteil der Fehlinformationen und wilden Spekulationen aufzuklären, die man über den GT hört. Man könnte meinen, der Titel seiner Präsentation, „When Humans Became Gods: the Myths and Religion of Gobekli Tepe“, sei eine Anspielung auf die Bibel. Schließlich verführte die Schlange Eva: „Denn Gott weiß: Sobald ihr davon esst, gehen euch die Augen auf; ihr werdet wie Gott und erkennt Gut und Böse.“ Crecganford verwendet die Formulierung jedoch unabhängig davon, um die religiöse Innovation am GT zu beschreiben. Tatsächlich argumentiert er, die Religion und Mythologie am GT hätten kein kulturelles Erbe hinterlassen und seien vollständig vergessen worden. So räumt er beispielsweise ein, dass die Kunstwerke des GT deutliche Ähnlichkeiten mit Stilen im Alten Ägypten und in Mesopotamien aufweisen. Dennoch argumentiert er:

„Die am Göbekli Tepe gefundenen Kunstformen wurden aufgegeben und später in anderen Kulturen neu erfunden. Dies könnte also darauf hindeuten, dass auch die hier praktizierte Religion und die hier vertretenen Glaubensvorstellungen mit der Kunst ausstarben, als der Ort aufgegeben wurde. Das heißt nicht, dass andere Kulturen keine ähnlichen Religionen hatten, aber die neolithischen Bauern, die gerade dabei waren, diese Landschaft zu beherrschen, wurden in ihren kulturellen Glaubensvorstellungen sicherlich nicht maßgeblich von der Kultur am Göbekli Tepe beeinflusst.“

Das ist kein besonders parsimonisches Modell und steht in direktem Widerspruch zu Schmidts und Cauvins Behauptung, dass kulturelle Fortschritte, wie sie durch GT verkörpert werden, eine Voraussetzung für die Landwirtschaft waren. Betrachten wir außerdem die Proto-Schrift auf den in GT gefundenen Zeichen. Warum sollten all diese Schlangen vollständig von den ägyptischen Hieroglyphen für Göttin (𓆗, sich aufrichtende Kobra) oder sprechen (𓆓, Kobra) losgelöst sein? Oder vom semitischen Zeichen Nun (נ), das sich aus 𓆓 entwickelte und das erste Zeichen des Namens des Versuchers ist (נָחָשׁ, nachash)? Man beachte, dass das Sprechen für die Ägypter mit der Schöpfung zu tun hat. Der erste Gott, Atum, rief sich selbst ins Dasein, indem er seinen Namen aussprach. Seine erste Amtshandlung? Den Kampf gegen die Schlange Apep. Darüber hinaus hat neuere Forschung zum Proto-Schrift-System der Höhlenkunst die Kontinuität bestimmter Symbole, darunter des Schlangenmotivs, über Zehntausende von Jahren hinweg gezeigt. Welche Belege gibt es für einen plötzlichen kulturellen Bruch nach GT? Woher wissen wir, dass ihre Schlangenformen eine Sackgasse waren?

Außerdem ist es intern inkonsistent mit Crecganfords eigenem Kanal, der sich auf langlebige Mythen spezialisiert. In anderen Videos argumentiert er, Schlangenrituale gingen 17 kya zurück, die Odyssee 20 kya, die Kosmische Jagd 40 kya, die Sieben Schwestern 100 kya und Schöpfungsmythen 140 kya. Die Belege für die Langlebigkeit dieser Mythen sind tendenziell sehr viel schwächer (und angesichts ihres Alters a priori weniger wahrscheinlich) als für fortbestehende kulturelle Erinnerungen an die Symbolische Revolution (z. B. dafür, dass Schlangenanbetung an Erkenntnissen beteiligt war, die Entfremdung hervorbrachten).

In einem Video vertritt Crecganford sogar die Auffassung, dass die pan-eurasische Geschichte vom Kampf gegen einen Drachen 12.000 Jahre bis in das vorkeramische Neolithikum (PPNA) zurückreicht. Seht euch die Karte an, die er einblendet. Der rote Kreis markiert den mutmaßlichen Ursprung des Mythos:

Das ist genau die Zeit und der Ort von GT! Zusammengenommen ergibt sein Modell ein Schlangenkampf-Motiv und damit verbundene Rituale, die sich spätestens vor 17 kya entwickelt hatten. Diese waren vor 12 kya wichtige Bestandteile der PPNA-Kultur, außer in GT (ungeachtet all der Schlangen). Der kulturelle Fußabdruck von GT war im Grunde null. Die Schlangenmythologie der benachbarten PPNA-Stätten hingegen wurde zu einer der populärsten Geschichten der Welt, die von China über Ägypten bis nach Norwegen weitererzählt wurde.

Mit ein wenig wissenschaftlicher Bodenständigkeit ergibt sich eine einfachere Geschichte. Jacques Cauvin war etwas auf der Spur. Göbekli Tepe ist Teil der Symbolischen Revolution, die der Landwirtschaft vorausging. Dieser Übergang ist in verschiedenen Mythen überliefert und bildet das Fundament nachfolgender Kulturen, die auf ihrer primitiven Religion aufbauten (z. B. Ubaid, ägyptische, mesopotamische und hebräische Kulturen). Klaus Schmidt distanzierte sich von Adam und Eva, um das Projekt zu schützen, und weniger dringliche Vorurteile gegenüber Spekulationen und großen Theorien hielten diese Distanzierung auch nach Schmidts Tod aufrecht.

Ich sage nicht, dass dies die ganze Geschichte ist. Man könnte, wie Cauvin, argumentieren, dass Archäologen zu materialistischen Erklärungen neigen, um kulturelle Veränderungen zu erklären, und daher keine Augen haben, um die Genesis in GT zu erkennen. Darüber hinaus lehren viele Einführungskurse in Archäologie von den Anfängen des Fachs, als törichte Generationen die Bibel als Geschichte behandelten. Die Arbeitskräfte sind gegen das Gute Buch übermäßig immunisiert. Andererseits ist die politische Situation in GT relevant, selbst wenn man einer Verbindung gegenüber sehr skeptisch ist. „Der Mensch, dessen Arbeitsplatz davon abhängt, eine Idee zurückzuweisen, weist die Idee zurück“ ist die niedrigste Form von Beweisführung.

Dieser Beitrag versucht, eine hinreichende Erklärung dafür darzulegen, warum Archäologen nicht wollen, dass Göbekli Tepe Eden ist, und bereit sind, zu diesem Zweck derart schlechte Argumente vorzubringen. Die Wissenschaft kann mit der Wahrheit manchmal wirklich nicht umgehen. Dies ist die Realität der Arbeit in einer gefallenen Welt, in der selbst Wissenschaftler als Akteure zwischen Gut, Böse und allem dazwischen wählen müssen. Das Bewusstsein für diese verzerrenden Kräfte hilft uns, die Literatur zu politisch sensiblen Themen zu navigieren.

Wenn euch dieser Beitrag gefallen hat, seht euch Archeologists vs Ancient Aliens an, in dem die selektive Argumentation von Tepe Telegrams im Umgang mit einem anderen Erzfeind hervorgehoben wird. Und bitte teilt den Blog!

Diese neue Kluft, die zwischen Gott und dem Menschen entstand, wirkt dynamisch. Sie hat keine unmittelbare Auswirkung auf die Umwelt, muss aber die Vorstellung, die der menschliche Geist von sich selbst entwirft, vollständig verändert haben; und durch eine Art Freisetzung der nötigen Energie, um diese Veränderungen zu bewältigen, muss sie auch neue Initiativen angeregt haben – gleichsam als gegenläufige Wirkung eines existenziellen Unbehagens, das man zuvor nie erfahren hatte. Bis dahin waren neolithische Gesellschaften Zuschauer der natürlichen Reproduktionszyklen in der lebendigen Welt; nun nahmen sie es selbst auf sich, als aktive Produzenten einzugreifen.

Es ist keineswegs belanglos, dass die Gottheiten von Anfang an menschliche Gestalt annahmen. Die Göttin wird unmittelbar als Frau dargestellt: Diese Vermenschlichung der Kunst seit der Khiamien-Zeit war die deutlichste und spektakulärste festgestellte Veränderung. Die höchste Autorität jener Zeit ist dem Menschen, so fern sie ihm auch in Bezug auf ihn sein mag, nicht völlig fremd. Die Tatsache, dass durch Sie die Menschheit und die Natur einer gemeinsamen Quelle entstammen, da in Anatolien das menschliche Kind und das Tierjunge mit ihr verbunden werden, kann viel über den neuartigen metaphysischen Schritt dieser Epoche aussagen: Nicht nur wird die neolithische Göttin in die historische Vorhut der nachfolgenden kreationistischen Theologien eingereiht, sondern der Mensch erkennt sich in gewisser Weise auch in allem, was ihn umgibt, da auf der Ebene ihrer symbolischen Entstehung ein personalisiertes einigendes Prinzip den empirischen Menschen mit der natürlichen Welt versöhnt, der er gegenübersteht.“* ~The Birth Of The Gods And The Origins Of Agriculture

Cauvins frühe Kritik an dieser materialistischen Tendenz in der Kulturanthropologie hat sich in jüngerer Zeit durchgesetzt, insbesondere im Hinblick auf die jüngsten Entdeckungen der prähistorischen Siedlungen von Göbekli Tepe und Çatalhöyük auf der anatolischen Halbinsel, wo sich ein breiter Konsens darüber herausgebildet hat, die zentrale Rolle irgendeiner Form von Religion oder Spiritualität in dem, was als primitive Riten und Rituale gedeutet wird, zu bekräftigen.