Römer in Tucson? Steelmanning der Tucson-Artefakte

Kurzfassung

• In den 1920er-Jahren wurden nahe Tucson, Arizona, 32 mit Inschriften versehene Bleigegenstände – Kreuze, Schwerter, Speere und eine Caliche-Tafel – ausgegraben, die offenbar in alten Caliche-Ablagerungen eingebettet waren. ¹
• Nach heutiger Mehrheitsauffassung handelt es sich um einen raffinierten Schwindel aus dem frühen 20. Jahrhundert; dafür sprechen die Legierungsanalyse, ein lehrbuchhaftes Latein, ein eingravierter Dinosaurier und das Fehlen jeglicher zugehöriger Siedlungsreste. ¹
• Ein kleiner diffusionistischer Kreis (Yates, Hyde, Brody, Wolter und andere) vertritt dagegen die Auffassung, es handle sich um echte mittelalterliche Artefakte aus einer römisch-jüdisch/fränkischen Kolonie namens Calalus im Arizona des 8.–9. Jahrhunderts. ¹
• Ihr Bull Case stützt sich auf: die frühe Unterstützung durch ernstzunehmende Wissenschaftler; die Schwierigkeit und den geringen Gewinn der Fälschung eines ganzen beschrifteten Korpus; geologische Argumente zur Patina und zum Caliche; sowie die epigraphische und narrative Kohärenz der lateinischen und hebräischen Texte. ¹
• Selbst bei maximal wohlwollender Auslegung passen die Daten besser zu einem Ursprung nach dem europäischen Kontakt als zu einer römisch-jüdischen Kolonie des 8. Jahrhunderts; dennoch bleiben die Tucson-Artefakte ein lehrreiches Fallbeispiel dafür, wie Fringe-Archäologie und etablierte Archäologie aneinander vorbeireden.

Es handelt sich um reale Dinge, die existieren, die man messen, wiegen, chemisch analysieren, lesen und untersuchen kann.
— Donald N. Yates, „Fifty ‘Facts’ about the Tucson Artifacts“ (2018) ²

Was sind die Tucson-Artefakte, und warum sollte man Steelmanning für sie betreiben?#

Zwischen 1924 und 1930 gruben der Straßenarbeiter Charles E. Manier und seine Mitarbeiter eine Reihe ungewöhnlich geformter, mit Inschriften versehener Bleigegenstände aus einem Damm entlang der Silverbell Road aus, mehrere Meilen nordwestlich der Innenstadt von Tucson. ¹

Die Fundgruppe umfasste schließlich 32 Stücke:

• 8 Kreuze
• 9 „Schwerter“
• 13 „Speere“ oder Speerspitzen
• 1 fächer- oder paddelförmiger Gegenstand
• 1 Caliche-Tafel mit einer Inschrift und einem groben Porträt ¹

Die Inschriften, überwiegend auf Latein und teilweise auf Hebräisch, berichten von Calalus, einem „unbekannten Land“ jenseits des Meeres, das von christianisierten Juden aus Gallien und Britannien regiert worden sein soll. Diese hätten um 775–900 n. Chr. im Norden Mexikos, im Gebiet der Tolteken, eine militarisierte Kolonie gegründet. Namen wie Theodorus, Jacobus, Israel und Rhodda kehren in einer über mehrere Stücke hinweg eingravierten, quasi-chronikalischen Darstellung wieder. ¹

Bis zum Ende der 1920er-Jahre hatten die Artefakte landesweite Aufmerksamkeit erregt. Ein Artikel der New York Times von 1925 mit dem Titel „Puzzling ‘Relics’ Dug Up in Arizona Stir Scientists“ hielt sowohl die Begeisterung als auch die Skepsis von Museumskuratoren und Geologen fest. ³

Heute betrachten professionelle Archäologen die Tucson-Artefakte mit überwältigender Mehrheit als Fälschung und verweisen auf die Legierungszusammensetzung (modernes Letternmetall), die Caliche-Stratigraphie, einen eingravierten Dinosaurier und das vollständige Fehlen unterstützender Siedlungsspuren. ¹

Doch eine beharrliche diffusionistische Minderheit – Donald N. Yates, Robert Hyde, David Brody, Scott Wolter und andere – vertritt die Auffassung, die Orthodoxie habe das Urteil vorschnell gefällt. Ihrer Ansicht nach bewahren die Artefakte eine echte mittelalterliche Erinnerung an ein römisch geprägtes jüdisches Gemeinwesen im amerikanischen Südwesten. ⁴

Die Steelman-Pflicht bedeutet hier:

• Die stärksten Argumente für die Echtheit ernst zu nehmen.
• Das bestmögliche kohärente Modell zu entwickeln, das mit den physischen Befunden vereinbar ist.
• Einzuräumen, wo es weiterhin die Glaubwürdigkeit strapaziert.

Man kann dies als Gedankenexperiment diffusionistischen Maximalismus verstehen, der durch grundlegende methodische Sorgfalt begrenzt wird.

Frühes Experteninteresse: Nicht nur Spinner und Straßenarbeiter

Der Fundkontext#

Maniers erster Fund, ein zweiteiliges Bleikreuz, wurde Berichten zufolge etwa fünf Fuß unter der Oberfläche ausgegraben und war in hartem Caliche eingebettet – einer für die Böden der Sonora-Wüste typischen, durch Kalziumkarbonat zementierten Schicht. ¹

Beunruhigt von der lateinischen Inschrift, die er teilweise entziffern konnte, kontaktierte Manier örtliche Wissenschaftler. In den folgenden Jahren:

• Wurden von Manier, Thomas Bent und anderen weitere Artefakte ausgegraben.
• Übertrug und übersetzte die Highschool-Lehrerin Laura Coleman Ostrander viele der lateinischen Texte und konstruierte daraus die Calalus-Erzählung. ¹
• Vertrat der Geologe Clifton J. Sarle die Auffassung, die Ummantelung durch Caliche setze ein beträchtliches Alter voraus und spreche gegen eine kürzlich erfolgte Platzierung. ¹

Yates und spätere Anhänger betonen, dass hier nicht ein einsamer Prospektor in der Wüste gerufen habe; vielmehr habe sich in Echtzeit eine kleine lokale epistemische Gemeinschaft um die Gegenstände gebildet.

Cummings, Douglass, Judd: vorsichtige Befürwortungen#

Ein zentraler Pfeiler des Arguments für die Echtheit ist, dass fähige Wissenschaftler aus dem akademischen Mainstream die Artefakte anfangs zumindest als potenziell echt behandelten:

• Byron Cummings, Direktor des Arizona State Museum, stellte die Artefakte in den 1920er-Jahren der American Association for the Advancement of Science vor und neigte zunächst zur Echtheit, bevor er später davon wieder abrückte. ¹
• A.E. Douglass, der Pionier der Dendrochronologie, wurde in der lokalen Berichterstattung mit der Aussage zitiert, er glaube sowohl an das Alter als auch an die Echtheit der Artefakte; er bestand darauf, dass sie über „viele Hunderte von Jahren“ hinweg auf natürliche Weise unter mehreren Fuß Erde begraben worden seien. ⁵
• Neil M. Judd, Kurator für amerikanische Archäologie am U.S. National Museum (Smithsonian), kam nach einem Besuch des Fundortes zu dem berühmten Schluss, dass er zwar die frühmittelalterlichen Datierungen nicht für bare Münze nehmen könne, die Funde aber auch nicht einer offenkundigen Fälschung zuschreiben könne. Er war der Ansicht, die überlagernde Caliche-Schicht habe sich nach der Platzierung gebildet, datierte die Gegenstände jedoch weiterhin in die Zeit nach der spanischen Ankunft (also nach 1540). ³

Aus Steelman-Perspektive ist dieses frühe Zögern bedeutsam. Erfahrene Kuratoren – Menschen, die mit Fälschungen umzugehen gewohnt waren – untersuchten die Gegenstände und ihren Fundort und scheuten davor zurück, die einfachste Erklärung „Irgendein Spaßvogel hat sie letzte Woche vergraben“ zu akzeptieren.

Ein Befürworter der Echtheit würde argumentieren: Wenn man dies als Schwindel bezeichnen will, muss man die von Cummings, Douglass und Judd in ihren veröffentlichten Zweifeln an einer einfachen Fälschungserzählung gesetzte Hürde überwinden.

Der materielle Befund: Caliche, Patina und Blei

Caliche als Zeitkapsel#

Die Anhänger betonen eine grundlegende geologische Intuition: Caliche bildet sich nicht über Nacht.

• Caliche-Schichten im Tucson-Becken stammen häufig aus dem späten Pleistozän; die Bildung neuer, mächtiger, zementierter Horizonte kann Tausende von Jahren dauern. ¹
• Mehrere Artefakte wurden innerhalb oder unterhalb einer etablierten Caliche-Schicht in Tiefen von ungefähr 1,4–2,0 m geborgen, und zwar in Sedimenten, die ansonsten als pleistozäne Schwemmfächerablagerungen interpretiert werden. ¹

Die Erwiderung des Mainstreams lautet, dass der Caliche-Horizont älter als die Artefakte sei und diese lediglich in Risse oder Hohlräume getrieben worden seien, möglicherweise begünstigt durch Störungen infolge eines nahegelegenen Kalkofens aus dem 19. Jahrhundert. ¹

Bull-Case-Steelman-Zug:

• Auf frühe Beobachtungen im Gelände (Manier, Sarle, Douglass) verweisen, denen zufolge die Artefakte tatsächlich umschlossen und nicht in bereits vorhandene Risse geklemmt erschienen. ⁵
• Festhalten, dass Judd – obwohl er Datierungen vor der spanischen Ankunft zurückwies – bestätigte, dass sich die Überdeckung nach der Ablagerung der Gegenstände gebildet habe; wörtlich genommen erfordert dies einen nichttrivialen geologischen Prozess, der über ein beiläufiges Salting hinausgeht. ³

In der stärksten Fassung stützt man sich auf die spätere Arbeit des forensischen Geologen Scott Wolter, der den mineralischen Aufbau auf den Bleigegenständen mikroskopisch untersuchte und zu dem Schluss kam, die Patina und sekundären Karbonatanlagerungen seien mit einer langfristigen Einbettung vereinbar, nicht mit dem kurzen Zeitrahmen eines Schwindels. ⁶

Falls Wolter diesbezüglich recht hat (ein großes „Falls“), stellt dies die Fälschungshypothese vor ein ernstes Problem: Jemand hätte die jahrhundertelange Karbonatanlagerung auf weichem Blei an Ort und Stelle, innerhalb eines Wüstenbodenprofils, vor 1924 simulieren müssen.

Das Legierungsproblem: Letternmetall als Achillesferse … oder als Ablenkungsmanöver?#

Das schärfste Argument gegen die Echtheit ist metallurgischer Art. Im Jahr 1929 analysierte der Chemiker Thomas Chapman eine Probe und identifizierte sie als synthetische Blei-Antimon-Legierung, wie sie für „Letternmetall“ typisch ist – das Material, das in Druckpressen des 19. und 20. Jahrhunderts verwendet wurde. ¹

Falls Probe und Analyse stichhaltig sind, wäre dies für jede Datierung ins 8. Jahrhundert verheerend.

Bull-Case-Gegenargumente:

• Die Beweiskette infrage stellen: Chapman analysierte eine kleine Probe, die erst Jahre nach der Entdeckung von einem Artefakt abgetrennt worden war; eine Verunreinigung oder Verwechslung ist nicht unmöglich, insbesondere angesichts des unsystematischen Umgangs mit den Artefakten in den 1920er-Jahren. ¹
• Darauf hinweisen, dass „Letternmetall“ eine Stofffamilie und kein einzelnes Rezept bezeichnet; Legierungen mit Antimon und Zinn existieren in verschiedenen frühneuzeitlichen industriellen Kontexten, und unsere Kenntnisse über spätmittelalterliche und frühneuzeitliche Bleilegierungen in Grenzregionen sind unvollständig. (Das ist eine gewagte Annahme, aber Steelmanning erlaubt ausdrücklich als solche gekennzeichnete Dehnungen.)
• Moderne, verblindete Analysen mehrerer Artefakte durch mehrere Labore mit lückenloser Dokumentation verlangen – etwas, das bemerkenswerterweise bis heute nicht nach zeitgenössischen archäometrischen Standards durchgeführt worden ist.

Die stärkste Fassung des Arguments für die Echtheit räumt stillschweigend ein: „Wenn robuste Untersuchungen mehrerer Proben modernes industrielles Letternmetall bestätigen, ist die Calalus-Hypothese erledigt.“ Bis dahin behandeln ihre Vertreter Chapmans Ergebnis als starken Verdacht, nicht als abgeschlossene Angelegenheit.

Das epigraphische und narrative Argument: Zu viel Text für einen Schwindel?

Eine ausufernde lateinische Chronik auf Blei#

Auf gut 30 Gegenständen begegnet uns eine überraschend ausführliche Erzählung:

• Eine Reise „über das Meer“ nach Calalus, einem unbekannten Land, durch christianisierte Juden aus Gallien und Britannien.
• Die Herrschaft quasi-karolingisch klingender Könige namens Theodorus, Jacobus und Israel sowie eine „Stadt Rhodda“ (die Yates häufig mit Rhodan/Rhoda in Gallien in Verbindung bringt). ¹
• Kriege mit örtlichen „Toltezus“ (Tolteken) und eine hundertjährige Besetzung, die um 900 n. Chr. mit einer Katastrophe und Erdbeben endete. ¹

Die Texte enthalten christliche Formeln, jüdische Bezüge („Im Namen Israels“), römische Ziffern zur Datierung von Ereignissen über mehrere Jahrzehnte hinweg sowie eine Grabinschrift auf der Caliche-Tafel („Hier liegt Theodorus …“) in grobem Latein. ¹

Die Anhänger betonen:

• Umfang: Es geht nicht um eine einzelne einprägsame Inschrift, sondern um viele Hundert in Dutzende schwerer Gegenstände eingravierte Wörter.
• Konsistenz: Namen, Daten und Ereignisse verweisen zwischen den Artefakten aufeinander, und zwar auf eine Weise, die wie eine absichtsvoll angelegte Chronik und nicht wie zufälliges Kauderwelsch wirkt. ¹
• Bilinguale Merkmale: Neben dem Latein erscheinen kurze hebräische Wendungen und Symbole, was der postulierten christlich-jüdischen hybriden Identität entspricht. ¹

Yates, ein ausgebildeter Mediävist für lateinische Paläografie, argumentiert, dass die Schriften und Idiome zwar häufig „lehrbuchhaft“ wirken, dennoch Eigenheiten aufweisen, die eher zu einem provinziellen Schreiber des 8.–9. Jahrhunderts als zu einem Scherzbold des 20. Jahrhunderts passen, der lediglich über eine Schulgrammatik verfügt. ²

Das Problem des Fälschers#

Um dies überzeugend zu fälschen, bräuchte man (im Bull-Case-Sinne):

• Eine Person (oder eine kleine Gruppe), die ausreichend Latein beherrscht, um halbwegs kohärente historische und biblische Paraphrasen zu verfassen, dazu ein wenig Hebräisch.
• Zugang zu Blei, Formen und einem Kalkbrennereigelände am Stadtrand von Tucson um 1900–1920.
• Genügend Zeit, um mehrere Dutzend große, beschriftete, eigentümliche Objekte anzufertigen und sie in verschiedenen Tiefen überzeugend in Caliche zu vergraben.
• Keinen klaren Plan zur Gewinnerzielung: Manier und seine Mitstreiter wurden nie reich; das Interesse nahm zu und ab; die Geschichte brachte der lokalen etablierten Gesellschaft vor allem Peinlichkeiten ein. ¹

Die etablierte Gegenerzählung verweist auf Analogien: „Tafel-Fälschungen“ des 19.–20. Jahrhunderts in Michigan, den Bat Creek Stone, die Kinderhook-Platten und den Kensington Runestone – allesamt von gebildeten Hobbyisten oder religiösen Enthusiasten angefertigt, die zeitgenössische Sprachlehrbücher und religiöse Themen verwendeten. ¹

Der Steelman-Schachzug besteht nicht darin, diese Parallelen zu leugnen, sondern zu sagen: Tucson liegt am äußerst aufwendigen Ende dieses Spektrums. Falls es sich um eine Fälschung handelt, ist sie ein ungewöhnlich elaboriertes, wenig einträgliches Performance-Kunstwerk.

Diffusionistische Weltbildung: Calalus auf der Landkarte#

Yates und ihm nahestehende Autoren argumentieren nicht im luftleeren Raum; sie fügen Tucson in eine weitgespannte diffusionistische Kosmologie ein.

Ein jüdisch-fränkisches „Kaufmannskönigreich“ im toltekischen Mexiko#

In Merchant Adventurer Kings of Rhoda und verwandten Arbeiten rekonstruiert Yates ein spekulatives Gemeinwesen „rhodanischer“ beziehungsweise mit Rhoda verbundener jüdischer Kaufleute, die in der Karibik und am Golf tätig gewesen seien; dabei stützt er sich auf mittelalterliche Hinweise auf jüdische Händler, obskure Chroniken und das Latein von Calalus. ⁷

Liest man die Texte von Tucson durch diese Linse:

• Rhodda wird zum übertragenen Namensgeber eines franko-jüdischen Zentrums.
• Kriege mit „Toltezus“ stehen in Resonanz zu mesoamerikanischen toltekischen Traditionen.
• Die hybride Ikonografie (Kreuze, menoraähnliche Motive, mögliche „vor-templerische“ Symbole) wird als Beleg für eine christlich-jüdische Elite in einem liminalen Grenzraum verstanden. ⁴

Ob man all dem Glauben schenkt oder nicht: Es macht die Artefakte zu einem Bestandteil eines größeren theoretischen Gebäudes – was für Gläubige die Wahrscheinlichkeit verringert, dass es sich lediglich um zufällige Kritzeleien eines gelangweilten Bildhauers aus Tucson handelt.

Genetische Seitenbemerkungen und austronesische Umwege#

In seinen Arbeiten zu den „Wurzeln in der Alten Welt“ verschiedener indigener Nationen verweist Yates auf anomale mitochondriale Haplogruppen (insbesondere B) unter Pueblo-Völkern (Hopi, Jemez usw.) und argumentiert für transpazifische oder transatlantische Komponenten, die sich nicht nahtlos in eine einzige Gründungsgeschichte über Beringia einfügen. ⁸

Für einen Maximalisten von Tucson wird Calalus zu:

• Einem Knotenpunkt in einer globalen Thalassokratie aus Juden, Kelten, „Seevölkern“ und möglicherweise Austronesiern, die lange vor Kolumbus Ozeane überquerten.
• Einem textlichen Anker, der genetische Anomalien im Südwesten, diffusionistische Deutungen von Felskunst und verschiedene „anomale“ Inschriften zu einer zusammenhängenden Erzählung verbindet. ⁴

Aus orthodoxer Sicht ist dies ein Luftschloss; aus Steelman-Perspektive ist es zumindest ein kohärentes Luftschloss.

Eine Vergleichstabelle: Bull Case versus etablierte Forschung#

Steelman-Fazit: Was ist die plausibelste Position pro Artefakte?#

Wenn man die Artefakte von Tucson wirklich aus dem Fälschungsfriedhof retten wollte, ohne grundlegende Methoden zu beleidigen, könnte die Position etwa so aussehen:

1. Zugestehen, dass die „römisch-jüdische karolingische Kolonie im Zeitraum 775–900 n. Chr.“ höchst unplausibel ist.
   Die Legierung und die anachronistische Sprache machen es sehr schwer, einen europäischen Ursprung im 8. Jahrhundert aufrechtzuerhalten.

2. Stattdessen für eine frühneuzeitliche oder kolonialzeitliche Datierung argumentieren.
   Judds Formulierung „nachspanisch“ bietet einen nützlichen Ansatzpunkt: Vielleicht handelt es sich um liturgische oder kommemorative Objekte aus dem 16.–18. Jahrhundert, die von einer kleinen, eigentümlichen christlich-jüdischen oder kryptojüdischen Gemeinschaft an der Nordgrenze von Neuspanien geschaffen wurden. ³

3. Die Chronik von Calalus als mythische Historiografie behandeln.
   Statt einer wörtlichen römischen Geschichte könnten die Inschriften die heilige Ursprungserzählung einer Gemeinschaft kodieren, die lateinische Schultexte und biblische Passagen überarbeitet, um sich in eine mythische transatlantische Genealogie einzuordnen.

4. Caliche und Patina nutzen, um zu argumentieren, dass das Vergrabungsereignis tatsächlich alt und kein Streich der 1920er Jahre ist.
   Nach dieser Auffassung hätte die Fälschung – falls es eine gab – Jahrhunderte früher stattgefunden, vielleicht als rituelle Deponierung in der Nähe eines Kalkofens oder eines Missionsstützpunkts; in den 1920er Jahren wäre dann lediglich eine bereits alte Kuriosität ans Licht gekommen.

5. Auf neuen Untersuchungen bestehen.
   Ein ernsthafter Vertreter des Bull Case würde nicht am stärksten auf YouTube-Spekulationen pochen, sondern darauf, mehrere Artefakte unter transparenten Bedingungen erneut untersuchen zu lassen (Legierung, Isotope, Patina, Mikrostratigrafie). Bis dies geschehen ist, so argumentieren sie, sei die Bezeichnung „Fälschung“ verfrüht.

Selbst dann hat man nicht ein von Tucson aus Tollan regiertes römisch-jüdisches Königreich gerettet, sondern bestenfalls einen eigentümlichen Komplex christlicher Objekte aus der Kolonialzeit, dessen Hersteller Latein und biblische Fanfiction mochten.

Auf Grundlage der derzeit veröffentlichten Daten ist das Urteil einer modernen Fälschung der etablierten Forschung nach wie vor deutlich sparsamer. Doch die Steelman-Darstellung der Alternative zeigt, wo die eigentlichen Streitpunkte liegen: Legierungschemie, Prozesse der Fundstellenbildung und die Soziologie der Frage, wann eine Anomalie es wert ist, Laborzeit dafür aufzuwenden.

FAQ#

F1. Könnten die Artefakte von Tucson tatsächlich einen transatlantischen Kontakt vor Kolumbus beweisen? A. Nur unter einer extrem großzügigen Auslegung: Das Blei müsste der europäischen Industrie vorausgehen, das Latein tatsächlich aus dem frühen Mittelalter stammen, und es müsste unabhängige archäologische Bestätigung geben. Keine dieser Bedingungen ist derzeit in peer-reviewter Forschung erfüllt. ¹

F2. Gibt es irgendein Szenario, in dem die Artefakte echt, aber nicht mittelalterlich sind? A. Ja: Eine Steelman-Perspektive besagt, dass es sich um koloniale oder kryptojüdische Ritualobjekte des 16.–18. Jahrhunderts handeln könnte, die später fälschlich als römisch gelesen wurden; doch auch dies erfordert eine Klärung der Fragen zu Legierung und Kontext. ³

F3. Wie überzeugend ist Scott Wolters geologische Argumentation für ein hohes Alter? A. Wolter berichtet aufgrund mikroskopischer Untersuchungen von Patina und Karbonatanlagerungen, die mit einer langen Vergrabungsdauer vereinbar seien; seine Analysen liegen jedoch eher auf dem Niveau von Blogs und Fernsehsendungen als formaler Publikationen vor, und unabhängige Geologen haben sie nicht reproduziert. ⁶

F4. Wo befinden sich die Artefakte heute, und kann man sie besichtigen? A. Die Artefakte werden von der Arizona Historical Society in Tucson aufbewahrt und können nach Terminvereinbarung besichtigt werden; sie sind als Sammlung 94.26.1AB–32 inventarisiert und von Hyde und Yates ausführlich fotografiert worden. ¹

F5. Warum interessieren sich diffusionistische Autoren gerade so sehr für Tucson? A. Weil die Artefakte einen seltenen, textlastigen „Smoking Gun“ bieten, der auf den ersten Blick von Kolonien der Alten Welt in Amerika zu berichten scheint – genau die Art von Ankerpunkt, nach der ihre umfassenderen Theorien globaler Kontakte verlangen. ⁴

Fußnoten#

Quellen#

1. Feagans, Carl. “The Tucson Artifacts Hoax.” Archaeology Review, 2025. ¹
2. Burgess, Don. “Romans in Tucson? The Story of an Archaeological Hoax.” Journal of the Southwest 51(1) (2009): 3–102. ⁹
3. Banks, Leo. “Unearthing a Mystery: Ancient Roman Relics or 18th-Century Hoax?” Arizona Highways 78(9) (2002): 34–37. ⁹
4. Yates, Donald N. The Tucson Artifacts: An Album of Photography with Transcriptions and Translations of the Medieval Latin. Panther’s Lodge/Blurb, 2017. ⁴
5. Yates, Donald N. “Fifty ‘Facts’ about the Tucson Artifacts.” Calalus.com, 2018. ²
6. “Puzzling ‘Relics’ Dug Up in Arizona Stir Scientists.” The New York Times, 13. Dez. 1925 (transkribiert auf Calalus.com). ³
7. Brody, David. “Tucson Lead Artifacts.” Westford Knight-Blog, 2012. ⁶
8. “Tucson artifacts.” In Wikipedia, abgerufen im Nov. 2025, für eine allgemeine Chronologie und Referenzen. ¹⁰
9. Hudnall, Ken. Spirits of the Border: The History and Mystery of Arizona (Auszug aus einer PDF-Datei), 2003, für Douglass-Zitate zur Altertümlichkeit. ⁵
10. Yates, Donald N. Old World Roots of the Cherokee: How DNA, Ancient Alphabets and Religion Explain the Origins of America’s Largest Indian Nation. McFarland, 2012. ⁷