Die Kontrollgruppe wurde kontrolliert

Kurzfassung

• Die Quantenmechanik setzt naiven Realismus tatsächlich unter Druck, doch das ist nicht dasselbe wie ein Beleg dafür, dass menschliches Denken Quantenergebnisse steuert Chalmers & McQueen (2021), Okon & Sebastián (2018).
• Befunde zum „Beobachterbewusstsein“ beim Doppelspalt wirkten zunächst suggestiv, verloren jedoch unter Reanalysen und Scheinbedingungen an Stärke; die sauberste heutige Interpretation lautet: methodische Fragilität, nicht eine Wirkung des Geistes auf die Materie Tremblay (2019), Walleczek & von Stillfried (2019).
• Studien mit RNGs/QRNGs ergaben ein winziges metaanalytisches Signal, doch starke Replikationen und umfangreiche Bayes’sche Tests tendierten zu einem Nullbefund oder zu einem Artefakt Bösch et al. (2006), Jahn et al. (2000), Maier et al. (2018).
• Direkte Tests der These, Bewusstsein verursache den Kollaps, existieren, doch die klassische Hall-Forschungslinie ergab einen Nullbefund, Biermans EEG-Folgestudie war ausdrücklich nicht schlüssig, und die jüngeren Lucido-Studien sind zu nischenhaft und zu wenig belastungserprobt, um großes metaphysisches Gewicht zu tragen Bierman (2003), de Barros & Oas (2017).
• Seriöse idealismusfreundliche Physiker argumentieren gewöhnlich über Interpretation und erstpersonale Struktur, nicht über eine nachgewiesene Labor-Psychokinese Müller (2021), Catani (2023), Adlam (2023).

„Die einzige Frage ist, ob es ein Signal für Psi oder ein Signal für schlechte experimentelle Methodik ist.“
— Scott Alexander, „The Control Group Is Out Of Control“ (2014)

Was genau wird behauptet, wenn Menschen sagen, „Denken beeinflusst Quantenzustände“?#

Diese Formulierung schmuggelt gewöhnlich drei verschiedene Thesen durch denselben Zoll:

1. Die Quantentheorie ist ohne Bewusstsein schwer zu interpretieren.
2. Bewusstsein spielt eine Rolle beim Kollaps.
3. Menschliche Intention kann Quantenergebnisse im Labor messbar beeinflussen.

Diese Thesen sind nicht gleichbedeutend. Die erste ist interpretativ, die zweite eine dynamische Hypothese und die dritte eine unmittelbare empirische Behauptung. Die ersten beiden können weiterhin relevant sein, selbst wenn die dritte spektakulär scheitert. Formale Arbeiten von David Chalmers, Kelvin McQueen, Adrian Kent, Elias Okon und Miguel Ángel Sebastián zeigen, dass bewusstseinsbezogene Kollapsideen ein reales Forschungsprogramm darstellen und nicht bloß Räucherstäbchen mit Gleichungen sind; doch dieselben Autoren fassen die Frage auch als spekulativ, eingegrenzt und überprüfbar auf, nicht als etablierte Tatsache Chalmers & McQueen (2021), Kent (2020/2021), Okon & Sebastián (2018).¹

(Für einen breiteren Kontext zur Entwicklung der Bewusstseinstheorien siehe die historische Entwicklung des Bewusstseins und Sam Harris über das Bewusstsein.)

Ebenso leicht kann man Beobachterabhängigkeit mit einer Wirkung des Geistes auf die Materie verwechseln. Erweiterte Wigner’s-Friend-Experimente setzen einfache Vorstellungen beobachterunabhängiger Tatsachen durchaus unter Druck, zeigen jedoch nicht, dass Ihre Gedanken einen Detektor zu einem bevorzugten Ergebnis bewegen können. Sie zeigen, dass Quantentheorie und klassische Annahmen über Objektivität nicht so reibungslos zusammenpassen, wie wir einst gehofft hatten Proietti et al. (2019).

Das Ziel dieses Artikels ist daher eng gefasst: Wurde gezeigt, dass menschliches Denken Quantenzustände beeinflusst, statt sie lediglich zu interpretieren? Auf diese Frage sind die Belege wesentlich schwächer als die sie umgebende Rhetorik.

Eine kompakte Übersicht über die Evidenz#

Wie würde überzeugende Evidenz dafür aussehen, dass Denken Quantenzustände beeinflusst?#

Scott Alexander griff Allan Crossmans bissige, aber nützliche Bemerkung wieder auf, dass die Parapsychologie als „Kontrollgruppe der Wissenschaft“ fungiere Alexander (2014). Damit ist nicht gemeint, dass Forschende anomaler Phänomene Dummköpfe sind. Die meisten sind es nicht. Gemeint ist vielmehr: Wenn schwache Methoden in einem Bereich, in dem die Effektgröße winzig und die Priors ungünstig sind, wiederholt aufregende positive Ergebnisse hervorbringen können, dann sind die Methoden die Hauptfigur.

Für diese Forschungsliteratur müsste ein wirklich überzeugendes Ergebnis mindestens vier Dinge aufweisen:

1. Eine vorab deklarierte Analyse, die nicht von der Wahl des Interferenzstreifens, des Lags, des Trimmens oder einer nachträglichen Verlagerung der Messgröße abhängt.
2. Abgestimmte Scheinbedingungen, die dieselbe Hardware und dieselbe zeitliche Verarbeitungskette durchlaufen, damit das Instrument sich selbst verraten kann, bevor man die Metaphysik verantwortlich macht.
3. Unabhängige Labore – darunter skeptische Labore –, die dasselbe Vorzeichen und eine vergleichbare Effektgröße erhalten.
4. Öffentlich zugängliche Rohdaten, Code und Hardwarediagnostik, damit subtile Vorverarbeitung oder Drift geprüft werden können.

Das ist keine Übertreibung. In der Forschungslinie zum Doppelspalt liegt die behauptete Effektgröße in der Größenordnung von 0,001 %; in der scheinbedingungsbasierten Kritik an demselben Paradigma betrug der identifizierte falsch-positive Effekt 0,0159 % und war damit ungefähr eine Größenordnung größer als der Effekt, den zu prüfen er gedacht war Walleczek & von Stillfried (2019). In diesem Bereich ist das Universum durchaus in der Lage, aus signalverarbeitungstechnischem Flusenmaterial eine falsche Tiefgründigkeit zu erzeugen.

Haben Experimente zum Bewusstsein beim Doppelspalt einer kritischen Prüfung standgehalten?#

Das gewöhnliche Doppelspaltexperiment ist bereits seltsam genug, um einen vollkommen guten Nachmittag zu ruinieren. Doch es impliziert nicht von selbst, dass Bewusstsein die maßgebliche Variable ist. Die Kritik des Physikers Massimiliano Sassoli de Bianchi an der Radin-Forschungslinie ist unmissverständlich: Die Quantenmechanik benötigt keine „psychophysische Zutat“, um Messung zu erklären, und Doppelspalt-Interferenzexperimente prüfen nicht automatisch die Rolle des Geistes beim Kollaps Sassoli de Bianchi (2013).

Dean Radin und seine Kollegen führten dennoch ein ambitioniertes Forschungsprogramm durch. In ihrer Arbeit von 2012 wurden die Teilnehmenden regelmäßig angewiesen, ihre Aufmerksamkeit auf ein versiegeltes optisches Doppelspaltsystem zu richten oder sich zu entspannen. Über sechs Experimente mit 137 Personen und 250 Sitzungen hinweg berichteten die Autoren, dass sich ein vorab geplanter Spektralquotient in die vorhergesagte Richtung verschob, während 250 Kontrollsitzungen ohne Beobachter keinen solchen Effekt zeigten Radin et al. (2012). Das ist genau die Art von Ergebnis, die ansonsten vernünftige Menschen dazu bringt, wie Mystiker der 1930er-Jahre mit Oszilloskopen zu sprechen.

Dann zog das Wetter der Folgestudie auf.

Nicolas Tremblay analysierte unabhängig einen zweijährigen Datensatz aus diesem Programm erneut und stellte fest, dass die hervorgehobene Signifikanz von einem fehlerhaften Trimmverfahren abhing, das die p-Werte erheblich unterschätzen konnte. Er zeigte außerdem, dass das Ergebnis gegenüber offenbar willkürlichen Entscheidungen hinsichtlich der Auswahl des Interferenzstreifens, der Aggregation nach Jahren, der Umkehrung von Vorzeichen, der Auswahl von Lags und der Korrektur für multiples Testen nicht robust war. Die gerichteten Verschiebungen verschwanden nicht vollständig, doch nach konservativer Korrektur galten sie nicht als Evidenz Tremblay (2019).

Die Kritik an der Scheinbedingung fiel noch schärfer aus. Walleczek und von Stillfried verwendeten ein von ihnen als fortgeschrittenes metaexperimentelles Protokoll bezeichnetes Verfahren und fanden einen statistisch signifikanten Falsch-positiv-Effekt in einer Scheinbedingung – ohne anwesende Versuchspersonen. In der in Auftrag gegebenen Replikation berichteten sie eine Falsch-positiv-Erkennungsrate von 50 %, bei einer Effektstärke des Scheineffekts von 0,0159 %, während der behauptete Bewusstseinseffekt für das Paradigma etwa 0,001 % betragen hatte Walleczek & von Stillfried (2019). Das ist keine Lappalie. Es bedeutet, dass die Kombination aus Instrument und Analyse in der Lage war, genau die Art von Signal zu erzeugen, die die Theorie sehen wollte.

Radins Gruppe wies dies zurück. In ihrer Antwort argumentierten sie, die Kritik an der Scheinbedingung habe die Multiplizität nicht angemessen behandelt: Nach der Korrektur der False-Discovery-Rate sei keiner der acht mittelwertbasierten Schein-Tests signifikant geblieben. Außerdem argumentierten sie, dass die breitere Literatur mehr Gewicht habe als eine einzelne in Auftrag gegebene Studie, und verwiesen auf 28 einschlägige Experimente, von denen 11 individuell signifikant gewesen seien, mit einer winzigen kumulativen Binomialwahrscheinlichkeit Radin et al. (2020). Später schlugen Radin und Delorme vor, dass das relevante Signal möglicherweise deutlicher als Varianz-Verschiebung denn als Mittelwert-Verschiebung erscheine, und berichteten signifikante Varianzdifferenzen in einem zweijährigen Online-Datensatz Radin & Delorme (2022).

Diese Erwiderung verdient Gehör, doch sie rettet die Evidenzlage nicht wirklich. Wenn ein mutmaßliches Signal von einer Messgröße zu einer anderen wandert, vom direkten Effekt zum kumulativen Korpus, vom Mittelwert zur Varianz, von der Vorhersage zur nachträglichen Umdeutung, kann das echte Subtilität widerspiegeln – oder eine Literatur, die lernt, Misserfolge zu verarbeiten. Derzeit wirkt die Doppelspalt-Linie weniger wie eine saubere Entdeckung als wie eine hochentwickelte Verwirrungsmaschine: interessant, nicht entscheidend und noch immer allzu messfehlerfreundlich.

Können Menschen quantenbasierte Zufallszahlengeneratoren beeinflussen?#

Dies ist der größte und statistisch am weitesten entwickelte Zweig der Literatur. Zugleich ähnelt er am stärksten dem intuitiven Beispiel des Nutzers: Eine Maschine erzeugt angeblich quantenbasierte Zufälligkeit, eine Person beabsichtigt „auf“ oder „ab“, und die Forschenden fragen, ob sich der Output entsprechend neigt.

Die maßgebliche Zusammenfassung ist die Metaanalyse von Bösch, Steinkamp und Boller aus dem Jahr 2006 über 380 RNG-Studien. Sie fanden einen signifikanten, aber sehr kleinen Gesamteffekt Bösch et al. (2006). Das klingt vielversprechend, bis man die begleitende Erwiderung liest, in der dieselben Autoren hervorheben, dass der Datensatz auch einen Small-Study-Effekt und eine extreme Heterogenität aufwies und dass Publikationsbias die sparsamste Erklärung blieb, solange nicht stärkere prospektive Kontrollen eingesetzt würden Bösch, Steinkamp, & Boller (2006b).

Diese Geräte waren nicht immer buchstäblich Zerfallsapparaturen mit Geigerzählern. Systeme aus der PEAR-Ära und ihre Nachfolger nutzten mehrere physikalische Rauschquellen, darunter Quantentunneln und thermisches Rauschen in Widerständen Jahn et al. (2000).² Für die vorliegende Frage ist das hinreichend ähnlich: Die Behauptung lautet weiterhin, dass mentale Zustände ein physikalisch zufälliges Gerät beeinflussen.

Die Replikation des PortREG-Konsortiums ist eines der aufschlussreichsten Dokumente in dieser Literatur. Drei Labore, identische Ausrüstung mit Rauschquellen, 227 Operateure, 750 Versuchsserien und ein vorab vereinbartes primäres Kriterium. Die mittleren Abweichungen gingen in die erwartete Richtung – doch die Gesamtgröße war etwa eine Größenordnung kleiner als beim früheren Princeton-Benchmark und erreichte keine überzeugende Signifikanz Jahn et al. (2000). Anschließend untersuchten die Autoren „strukturelle Anomalien“ in den Daten. Vielleicht interessant, aber auch ein sehr typischer Schritt in kontroversen Literaturen: Der Haupteffekt wird schwächer, und subtilere Muster werden zum Abendessen eingeladen.

Ein späterer Bayes-Test schlug dann deutlich in die andere Richtung aus. Maier und Kollegen führten ein Online-Mikro-PK-Experiment mit 12.571 Teilnehmenden durch und fanden BF01 = 10,07 – starke Evidenz für die Nullhypothese hinsichtlich des aggregierten Mittelwerts Maier et al. (2018). Statt dort aufzuhören, schlugen sie vor, dass die sequenziellen Daten ein oszillierendes Muster zeigten, das auf eine andere Art von PK hindeuten könnte. Der Physiker Hartmut Grote erwiderte, das Hauptergebnis sei schlicht eine starke Evidenz gegen Mikro-PK und die Idee einer Oszillation sei nachträglich entstanden und unbegründet Grote (2018).

Dann brachte die Literatur eines ihrer reinsten kleinen Lehrstücke hervor. Eine präregistrierte Folgestudie sollte einen korrelativen Mikro-PK-Effekt prüfen und stellte fest, dass das frühere Signal von einem Kodierungsfehler bei acht Teilnehmenden abhing. Nach der Korrektur verschwand die ursprüngliche Korrelation (BF01 = 49,48), und die neuen Daten stützten erneut die Nullhypothese Maier & Dechamps (2022). Dennoch diskutierten die Autoren weiterhin Experimentatoreneffekte, Erwartungseffekte und Abnahmeeffekte als mögliche Erklärungen des Musters Maier & Dechamps (2022).

Das ist die RNG-Geschichte im Kleinformat: eine kleine positive Literatur, dann Heterogenität, dann schwache Replikationen, dann Nullbefunde, dann nachträgliche Strukturen, dann Experimentatoreneffekte und schließlich eine Theorie, die flexibel genug ist, durch Volatilität zu überleben, wenn schon nicht durch Mittelwerte. Das ist nicht nichts. Aber es ist nicht das, wonach robuste Entdeckungen aussehen.

Haben direkte Experimente zur These „Bewusstsein verursacht Kollaps“ funktioniert?#

Wenn die Doppelspalt- und RNG-Literaturen indirekt sind, ist die Hall-/Bierman-Linie direkter. Im Grunde fragt sie: Wenn das Bewusstsein der Faktor ist, der die Wellenfunktion kollabieren lässt, können wir dann ein Setup mit verzögerter Beobachtung entwerfen, in dem dies eine Rolle spielt?

Das klassische Experiment nach Hall war einfach. Ein radioaktives Zerfallsereignis wurde gemessen; Beobachter 1 sah es manchmal zuerst, und Beobachter 2 musste später raten, ob diese vorherige Beobachtung stattgefunden hatte. Ergebnis: Zufallsniveau. Beobachter 2 lag in 50 % der Fälle richtig. Unter einer einfachen Lesart der These „Bewusstsein verursacht Kollaps“ ist das ein Fehlschlag Bierman (2003).

Dick Biermans konzeptionelle Replikation aus dem Jahr 2003 war anspruchsvoller. Er verlängerte die Verzögerung auf etwa eine Sekunde und verwendete EEG-Signaturen der frühen Gehirnverarbeitung statt eines verbalen Berichts. Der Artikel berichtete signifikante Unterschiede in den Gehirnreaktionen von Beobachter 2, je nachdem, ob Beobachter 1 bereits hingesehen hatte, mit einem exakten Binomial-p < 0,02 Bierman (2003). Das ist tatsächlich interessant. Doch derselbe Artikel weigert sich anschließend, zu viel zu behaupten: Der Autor erklärt, das Ergebnis reiche nicht aus, um die Hypothese eindeutig anzunehmen, und fügt korrekterweise hinzu: „Starke Behauptungen erfordern starke Evidenz“ Bierman (2003). Dieser Satz ist besser gealtert als der Großteil des Forschungsfeldes.

Hier gibt es außerdem ein konzeptionelles Problem. De Barros und Oas argumentierten, Versuche, die These „Bewusstsein verursacht Kollaps“ endgültig zu falsifizieren, seien häufig fehlerhaft, und unter plausiblen Annahmen könne die Hypothese sogar praktisch unfalsifizierbar werden de Barros & Oas (2017). Das macht die Hypothese nicht falsch. Es macht sie jedoch zu einem schwer fassbaren empirischen Gegenstand. Eine Theorie, die sich stets auf den Standpunkt zurückziehen kann, man habe das Bewusstsein nicht korrekt isoliert, ist eine Theorie, deren Überleben nur schwer als Verdienst gewertet werden kann.

Die jüngere Arbeit von Richard Lucido versucht einen raffinierten Seiteneinstieg. Statt Beobachter raten zu lassen, ob ein Kollaps stattgefunden hat, verwendet Lucido subliminales Priming. Zufällige Schwankungen beim radioaktiven Zerfall erzeugen Primings, die entweder zuvor bewusst beobachtet oder unbeobachtet gelassen werden; spätere Unterschiede in den Reaktionszeiten werden dann als indirekte Evidenz dafür interpretiert, ob der Kollaps bereits stattgefunden hatte. Der Artikel aus dem Jahr 2023 berichtete Unterstützung für die CCC-Interpretation, erklärte jedoch ausdrücklich, dass für eine belastbare Einschätzung eine Replikation erforderlich sei Lucido (2023). Eine Folgestudie aus dem Jahr 2024 berichtete eine ähnliche Unterstützung Lucido (2024), und eine Erweiterung aus dem Jahr 2025 fragte – mit lobenswertem zoologischem Ehrgeiz –, ob Katzen als kollapsinduzierende Beobachter gelten Lucido (2025). Die Essentia Foundation stellte diese Forschungslinie 2025 wohlwollend dar Essentia Foundation (2025).

Mein Urteil fällt hier genauso aus wie bei den anderen Literaturen: klug, fantasievoll, noch nicht tragfähig. Diese Arbeiten erscheinen in Nischenzeitschriften, wurden bislang überwiegend nur von den jeweiligen Arbeitsgruppen selbst repliziert und noch keiner unabhängigen, adversarialen, hardwarebewussten Prüfung unterzogen, wie sie die Behauptung verlangt. Ein eleganter experimenteller Ansatz ist nicht dasselbe wie ein gesichertes Ergebnis.

Was hat die Bem-Saga diese Literatur gelehrt?#

Daryl Bems Präkognitionsprogramm ist keine Literatur zur Kontrolle von Quantenzuständen, gehört aber hierher, weil es in der Evidenzökologie der engste Verwandte ist.

2011 berichtete Bem über neun Experimente, die auf anomale retroaktive Einflüsse auf Kognition und Affekt hindeuteten Bem (2011). Wagenmakers und Kollegen erwiderten, die Analysen seien teilweise explorativ gewesen und einseitige p-Werte hätten die Evidenz überbewertet Wagenmakers et al. (2011). Bem, Utts und Johnson antworteten, die Bayes’sche Kritik bette unrealistisch skeptische Priors ein und Bayes’sche Methoden enthielten selbst Fallstricke, wenn sie unvorsichtig angewandt würden Bem, Utts, & Johnson (2011).

Dann folgten exakt präregistrierte Replikationen: drei Versuche, zusammen n = 150, zusammen p = 0,83, keinerlei Unterstützung Ritchie, Wiseman, & French (2012). Später konterten Bem und seine Mitarbeiter teilweise mit einer Metaanalyse von 90 Experimenten aus 33 Laboren. Sie behaupteten einen Gesamteffekt von mehr als 6 Sigma und einen Bayes-Faktor von über 10^9 Bem et al. (2016).

Warum das in einen Artikel über Quantenphysik hineinziehen? Weil sich dasselbe Muster wiederholt:

• ein zunächst aufregender kleiner Effekt,
• Kritiken, die sich auf Analyse und Design konzentrieren,
• gescheiterte oder schwache direkte Replikationen,
• anschließend eine Rettung durch eine breitere Metaanalyse oder eine elaboriertere nachträgliche Interpretation.

Die Lehre lautet nicht: „Psi ist unmöglich.“ Die Lehre lautet, dass metaanalytische Signifikanz kein Zauberspruch ist. Sie verwandelt flexible, schwach kontrollierte oder subtil konfundierte Paradigmen nicht automatisch in starke Evidenz. Alexanders methodologischer Punkt trifft hier mit voller Härte: Die exakte Replikation eines konfundierten Designs kann die Konfundierung replizieren Alexander (2014).

Das ist die eigentliche Bedeutung von Bem für die Debatte über Quantenbewusstsein. Nicht weil Präkognition und der Kollaps der Wellenfunktion dieselbe Behauptung wären. Sondern weil sie dasselbe inferenzielle Biotop bewohnen.

Was erwidern die Befürworter?#

Eine möglichst faire skeptische Besprechung muss zunächst die stärkste Erwiderung darlegen, bevor sie sie auseinandernimmt.

Befürworter bringen gewöhnlich eine Kombination der folgenden Argumente vor:

• Die Effekte sind extrem schwach, weshalb strenge Kontrollen sie auswaschen können.
• Mittelwertverschiebungen sind die falsche Statistik; das eigentliche Signal könnte in der Varianz, in Oszillationen, in Abnahmeeffekten oder in Kontextabhängigkeit auftreten Radin & Delorme (2022), Maier & Dechamps (2022).
• Breite Literaturen sind wichtiger als Einzelkritiken; daher sollte das kumulative metaanalytische oder korpusweite Signal lokale Fehlschläge überwiegen Radin et al. (2020), Bem et al. (2016).
• Skeptiker unterschätzen Experimentatoreffekte, Erwartungseffekte oder subtile beobachterabhängige Kontexte, die das Phänomen selbst möglicherweise voraussetzt Maier & Dechamps (2022).

Keine dieser Erwiderungen ist absurd. Das Problem ist ihre kumulative Wirkung. Jede von ihnen macht das Ziel schwerer zu treffen und leichter nachträglich anzupassen. Ein Phänomen, das im Mittel verschwinden, in der Varianz wieder auftauchen, unter Replikation abnehmen, vom richtigen mentalen Zustand des Experimentators abhängen und hauptsächlich auf der Ebene einer kumulativen Anomalie fortbestehen kann, ist ein Phänomen, das epistemisch gallertartig geworden ist. Es kann dennoch real sein. Aber es befindet sich nicht in einer guten evidentiellen Verfassung.

Was argumentieren Physiker – darunter auch einige bei Essentia – tatsächlich?#

Dieser Teil wird online häufig entstellt. Seriöse idealismusnahe oder bewusstseinsfreundliche Physiker gibt es durchaus. Sie sind nicht mit der Meme-Version von „Quantenphysik beweist mentale Magie“ gleichzusetzen.

Bei Essentia erklärt Markus Müller ausdrücklich, sein Ziel bestehe nicht darin, die Quantenmechanik auf die übliche, bilderbuchartige Weise zu interpretieren und uns zu sagen, was in der „Quantenwelt wirklich vor sich geht“. Stattdessen behandelt er Quantenzustände als Katalog von Wahrscheinlichkeiten privater zukünftiger Erfahrungen und argumentiert, Ergebnisse vom Bell-Typ brächten eine naive „Behälterauffassung“ einer objektiven materiellen Welt in Schwierigkeiten Müller (2021). Er sagt außerdem, dass derzeit keine Hoffnung auf einen direkten experimentellen Test seines umfassenderen Ansatzes bestehe Müller (2021). Das ist eine Rekonstruktion der Physik aus der Perspektive der ersten Person, kein Beleg dafür, dass Konzentration Interferenzstreifen verändert.

Ebenfalls bei Essentia argumentiert Lorenzo Catani, das Doppelspaltexperiment erfasse nicht das Wesen der Quantentheorie Catani (2023). Emily Adlam formuliert das Problem im Sinne von Bestätigung und intersubjektiver Bestätigung Adlam (2023). Wieder geht es um Interpretation, Epistemologie und Beobachterabhängigkeit – nicht um bewiesene Psychokinese.

Die formale Literatur weist dieselbe Struktur auf. Chalmers und McQueen erklären ausdrücklich, einfache Modelle eines bewusstseinsbedingten Kollapses seien durch den Quanten-Zeno-Effekt bereits ausgeschlossen, während komplexere Versionen mit der Evidenz vereinbar und einer weiteren Untersuchung wert seien Chalmers & McQueen (2021). Okon und Sebastián gehen noch weiter und entwickeln ein bewusstseinsbezogenes Kollapsmodell, das ihrer Aussage nach vollständig mit dem Materialismus vereinbar ist Okon & Sebastián (2018). Adrian Kent gibt einen Überblick über das jüngste erneute Interesse daran, den Kollaps an Maße des Bewusstseins zu binden Kent (2020/2021). Unterdessen werden Kollapsmodelle im Allgemeinen durch tatsächliche Experimente zunehmend eingeschränkt Carlesso et al. (2022), Bassi, Dorato, & Ulbricht (2023).

Dieser letzte Punkt ist wichtig. Selbst wenn sich irgendein bewusstseinsbezogenes Kollapsmodell letztlich bestätigen sollte, würde es dem analytischen Idealismus nicht automatisch die Kronjuwelen überreichen. Es könnte ebenso gut zum Dual-aspekt-Monismus, zum neutralen Monismus oder sogar zu einem erweiterten Materialismus passen. Ein positives Ergebnis wäre hier zweifellos philosophisch explosiv. Aber es käme nicht mit einer vorab bezahlten Metaphysik.

Was sollte ein sorgfältiger Leser derzeit glauben?#

Hier ist das kurze, nüchterne Urteil.

Es gab interessante Evidenz. Sie hat sich überwiegend nicht bewährt.

Die stärksten positiven Befunde in diesem Bereich neigen dazu, unter strengeren Kontrollen, umfassenderen Neuanalysen, Scheinprotokollen, Präregistrierung und konfrontativen Follow-ups kleiner zu werden, sich aufzuspalten, zu verlagern oder abzuschwächen. Die heute wahrscheinlichste Erklärung lautet nicht, dass jedes positive Ergebnis Betrug oder Idiotie sei. Sie lautet, dass die Effekte entweder nicht existieren oder so winzig sind, dass sie leicht durch Messverzerrung, Ermessensspielräume bei der Vorverarbeitung, Publikationsbias, Erwartungseffekte und die allgemeine Tücke von Experimenten mit niedrigem Signal nachgeahmt werden können Tremblay (2019), Walleczek & von Stillfried (2019), Bösch et al. (2006), Maier et al. (2018).

Diese Schlussfolgerung hat eine wichtige Randbedingung. Sie zeigt nicht, dass Bewusstsein epiphänomenal ist. Sie beweist nicht den Physikalismus. Sie begräbt nicht den Idealismus. Sie sagt lediglich, dass Aufmerksamkeitsstudien zum Doppelspalt, Intentionsexperimente mit QRNGs, Hall-artige Tests verzögerter Beobachtung und gegenwärtige Kollapsparadigmen mit subliminalem Priming bislang keine starke empirische Evidenz dafür darstellen, dass Denken Quantenzustände verändert.

Was würde mich umstimmen? Ein multizentrisches, präregistriertes Protokoll, das von wohlwollenden und skeptischen Laboren gemeinsam durchgeführt wird; passende Scheinbedingungen; Hardware-Audits; öffentlich zugängliche Daten und Code; sowie ein Effekt, der verschiedene benachbarte Analyseentscheidungen übersteht und an den verschiedenen Standorten dasselbe Vorzeichen und dieselbe Größenordnung beibehält. Das wäre auf die gute, kostspielige Weise interessant.

Bis dahin verschafft die Quantenmechanik dem Bewusstsein reichlich metaphysischen Spielraum, aber noch keinen sauberen Laborhebel. Quantenhafte Merkwürdigkeiten könnten für Theorien des Geistes weiterhin von tiefgreifender Bedeutung sein. Doch die Evidenz dafür, dass das Denken selbst nachweislich Quantenzustände beeinflusst hat, ist derzeit schwach. Die Kontrollgruppe wurde, einmal mehr, kontrolliert.

Fußnoten#

Quellen#

1. Alexander, Scott. “The Control Group Is Out Of Control.” LessWrong, 2014.

2. Chalmers, David J., and Kelvin J. McQueen. “Consciousness and the Collapse of the Wave Function.” In Consciousness and Quantum Mechanics. 2021. arXiv:2105.02314.

3. Okon, Elias, and Miguel Ángel Sebastián. “A Consciousness-Based Quantum Objective Collapse Model.” Synthese (akzeptierte Version auf arXiv), 2018. arXiv:1801.05487.

4. Kent, Adrian. “Collapse and Measures of Consciousness.” Foundations of Physics 51 (2021). arXiv:2009.13224.

5. Proietti, Massimiliano, et al. “Experimental test of local observer independence.” Science Advances 5 (2019): eaaw9832. doi:10.1126/sciadv.aaw9832

6. Sassoli de Bianchi, Massimiliano. “Quantum measurements are physical processes. Comment on ‘Consciousness and the double-slit interference pattern: Six experiments.’” Physics Essays 26 (2013). doi:10.4006/0836-1398-26.1.15

7. Radin, Dean, et al. “Consciousness and the double-slit interference pattern: Six experiments.” Physics Essays 25 (2012): 157–171. doi:10.4006/0836-1398-25.2.157

8. Tremblay, Nicolas. “Independent re-analysis of alleged mind-matter interaction in double-slit experimental data.” PLOS ONE 14 (2019): e0211511. doi:10.1371/journal.pone.0211511

9. Walleczek, Jan, and Nikolaus von Stillfried. “False-Positive Effect in the Radin Double-Slit Experiment on Observer Consciousness as Determined With the Advanced Meta-Experimental Protocol.” Frontiers in Psychology 10 (2019): 1891.

10. Radin, Dean, et al. “Commentary: False-Positive Effect in the Radin Double-Slit Experiment on Observer Consciousness as Determined With the Advanced Meta-Experimental Protocol.” Frontiers in Psychology 11 (2020).

11. Radin, Dean, and Arnaud Delorme. “Psychophysical Effects on an Interference Pattern in a Double-Slit Optical System: An Exploratory Analysis of Variance.” Journal of Anomalous Experience and Cognition 2 (2022). doi:10.31156/jaex.24054

12. Bösch, Holger, Fiona Steinkamp, and Emil Boller. “Examining psychokinesis: The interaction of human intention with random number generators—a meta-analysis.” Psychological Bulletin 132 (2006): 497–523. doi:10.1037/0033-2909.132.4.497

13. Bösch, Holger, Fiona Steinkamp, and Emil Boller. “In the Eye of the Beholder: Reply to Wilson and Shadish (2006) and Radin, Nelson, Dobyns, and Houtkooper (2006).” Psychological Bulletin 132 (2006): 533–537. doi:10.1037/0033-2909.132.4.533

14. Jahn, R. G., et al. “Mind/Machine Interaction Consortium: PortREG Replication Experiments.” Journal of Scientific Exploration 14 (2000): 499–555.

15. Maier, Markus A., Moritz C. Dechamps, and Matthias Pflitsch. “Intentional Observer Effects on Quantum Randomness: A Bayesian Analysis Reveals Evidence Against Micro-Psychokinesis.” Frontiers in Psychology 9 (2018): 379. doi:10.3389/fpsyg.2018.00379

16. Grote, Hartmut. “Commentary: Intentional Observer Effects on Quantum Randomness: A Bayesian Analysis Reveals Evidence Against Micro-Psychokinesis.” Frontiers in Psychology 9 (2018): 1350. doi:10.3389/fpsyg.2018.01350

17. Maier, Markus A., and Moritz C. Dechamps. “A Pre-Registered Test of a Correlational Micro-PK Effect: Efforts to Learn from a Failure to ‘Replicate.’” Journal of Scientific Exploration 36 (2022). doi:10.31275/20222235

18. Bierman, Dick J. “Does Consciousness Collapse the Wave Function.” Mind and Matter (akzeptiertes Manuskript), 2003. arXiv:physics/0312115

19. de Barros, J. Acacio, and Gary Oas. “Can We Falsify the Consciousness-Causes-Collapse Hypothesis in Quantum Mechanics?” Foundations of Physics (arXiv-Version), 2017. arXiv:1609.00614

20. Lucido, Richard J. “Testing the Consciousness Causing Collapse Interpretation of Quantum Mechanics Using Subliminal Primes Derived from Random Fluctuations in Radioactive Decay.” Journal of Consciousness Exploration & Research 14 (2023): 185–194.

21. Lucido, Richard J. “Replication of Results from a Test of the Consciousness Causes Collapse Interpretation of Quantum Mechanics Using Subliminal Priming Methodology.” Journal of Consciousness Exploration & Research 15 (2024).

22. Lucido, Richard J. “Do Cats Collapse the Wave Function? Confronting the Measurement Problem with Subliminal Priming.” Journal of NeuroPhilosophy 4 (2025). doi:10.5281/zenodo.15003998

23. Essentia Foundation. “Has experimental psychology proven that consciousness causes the collapse of the wave function?” 2025.

24. Bem, Daryl J. “Feeling the future: experimental evidence for anomalous retroactive influences on cognition and affect.” Journal of Personality and Social Psychology 100 (2011): 407–425. doi:10.1037/a0021524

25. Wagenmakers, Eric-Jan, et al. “Why psychologists must change the way they analyze their data: the case of psi: comment on Bem (2011).” Journal of Personality and Social Psychology 100 (2011): 426–432.

26. Bem, Daryl J., Jessica Utts, and Wesley O. Johnson. “Must Psychologists Change the Way They Analyze Their Data?” Journal of Personality and Social Psychology 100 (2011): 716–719.

27. Ritchie, Stuart J., Richard Wiseman, and Christopher C. French. “Failing the Future: Three Unsuccessful Attempts to Replicate Bem’s ‘Retroactive Facilitation of Recall’ Effect.” PLOS ONE 7 (2012): e33423. doi:10.1371/journal.pone.0033423

28. Bem, Daryl, Patrizio Tressoldi, Thomas Rabeyron, and Michael Duggan. “Feeling the future: A meta-analysis of 90 experiments on the anomalous anticipation of random future events.” F1000Research 4 (2015/2016): 1188. doi:10.12688/f1000research.7177.2

29. Müller, Markus. “The physics of first-person perspective: An interview with physicist Dr. Markus Müller.” Essentia Foundation, 2021.

30. Catani, Lorenzo. “The double-slit experiment doesn’t reveal the essence of quantum weirdness.” Essentia Foundation, 2023.

31. Adlam, Emily. “Does science need intersubjective confirmation?” Essentia Foundation, 2023.

32. Carlesso, Matteo, et al. “Present status and future challenges of non-interferometric tests of collapse models.” Nature Physics 18 (2022): 243–250. doi:10.1038/s41567-021-01489-5

33. Bassi, Angelo, Mauro Dorato, and Hendrik Ulbricht. “Collapse Models: a theoretical, experimental and philosophical review.” Entropy 25 (2023): 645. doi:10.3390/e25040645