TL;DR

  • Mehrere Schlüsselforscher (Klein, Chomsky, Cutler, Bickerton, Tattersall, Mithen, Coolidge & Wynn) argumentieren für eine relativ plötzliche, biologisch getriebene “Kognitive Revolution” bei Homo sapiens vor etwa 50.000 Jahren.
  • Diese Revolution ist gekennzeichnet durch das Auftreten moderner Verhaltensweisen wie komplexe Kunst, symbolische Artefakte, ausgeklügelte Werkzeuge und fortgeschrittene Sprache/Denken.
  • Vorgeschlagene biologische Auslöser variieren: spezifische genetische Mutationen (Klein), das Auftreten von rekursiver Syntax/Sprachfähigkeit (Chomsky, Bickerton), latentes symbolisches Potenzial, das durch Kultur/Sprache aktiviert wird (Tattersall), Integration zuvor getrennter kognitiver Domänen (“kognitive Fluidität”) (Mithen) oder verbessertes Arbeitsgedächtnis (Coolidge & Wynn).
  • Während sie sich auf eine schnelle, späte kognitive Verschiebung einigen, unterscheiden sich diese Theorien in den spezifischen Mechanismen und dem genauen Zeitpunkt und stehen in der Kritik von gradualistischen Modellen, die eine langsamere kulturelle Akkumulation betonen, insbesondere in Afrika.

Kognitive Revolution im Jungpaläolithikum: Schlüsseltheoretiker und Theorien#

Einführung

Vor etwa 50.000 Jahren (im Jungpaläolithikum) erlebte die Menschheit eine “kreative Explosion” – plötzliche Schübe in Kunst, symbolischen Artefakten, ausgeklügelten Werkzeugen und möglicherweise Sprache. Einige Forscher argumentieren, dass dies eine biologisch getriebene kognitive Revolution widerspiegelt: eine evolutionäre Veränderung in unserem Gehirn oder unserer Genetik, die modernes menschliches Denken nahezu über Nacht möglich machte, im Gegensatz zu einer langsamen kulturellen Akkumulation. Im Folgenden stellen wir wichtige akademische Persönlichkeiten vor, die diese Ansicht vertreten, einschließlich eines Abschnitts über Andrew Cutlers Eve Theory of Consciousness. Jeder von ihnen hat vorgeschlagen, dass die kognitive Einzigartigkeit von Homo sapiens abrupt aufgrund biologischer/neurologischer Veränderungen entstand (wie eine Mutation, die Sprache, symbolisches Denken oder verbesserte geistige Kapazität ermöglichte). Wir fassen ihre Hauptargumente, Beweise, Hauptwerke zusammen und vermerken Kritiken anderer Wissenschaftler. Während ihre Ideen sich auf die Vorstellung einer plötzlichen kognitiven “Aufrüstung” im Jungpaläolithikum konzentrieren, unterscheiden sie sich in den Details – von dem, was sich geändert hat (Sprache, Gedächtnis, Gehirnverdrahtung) bis wann und wie es sich geändert hat.

Richard G. Klein – Neuronale Mutation und der “Big Bang” des Verhaltens#

Hintergrund: Richard Klein ist ein Paläoanthropologe (Stanford University), der die Idee einer späten, genetisch getriebenen kognitiven Revolution vertrat. In Werken wie The Dawn of Human Culture (2002) und zahlreichen Artikeln argumentiert Klein, dass anatomisch moderne Menschen bereits vor ~200.000 Jahren existierten, aber verhaltensmäßig moderne Menschen erst vor ~50.000 Jahren im archäologischen Befund erscheinen. Er führt dies auf eine biologische Veränderung zurück – “eine glückliche genetische Mutation” –, die das Gehirn vor etwa 45–50.000 Jahren neu verdrahtete und die Fähigkeit für voll entwickelte Sprache und symbolisches Denken verlieh.

Hauptargument: Kleins Hypothese (manchmal als “Großer Sprung nach vorne” bezeichnet) postuliert, dass eine einzelne genetische Mutation einen plötzlichen Anstieg der Gehirn-“Qualität”, nicht der Größe, auslöste. Diese neuronale Umorganisation könnte frühen Homo sapiens die neurologische Basis für Syntax und komplexe Sprache verliehen haben, was wiederum abstraktes und imaginatives Denken ermöglichte. In Kleins Sichtweise ermöglichte dieser kognitive Sprung den Menschen, “in Symbolen zu denken, zu schaffen und zu kommunizieren”, was das Verhalten grundlegend veränderte. Er stellt fest, dass Neandertaler und frühe moderne Menschen vor 50.000 Jahren diese Verhaltensweisen nicht regelmäßig zeigten, obwohl sie ähnlich große Gehirne hatten.

Verwendete Beweise: Der krasse Kontrast im archäologischen Befund vor und nach ~50.000 Jahren ist zentral für Kleins Argumentation. Vor 50.000 Jahren waren Artefakte relativ einfach; nach 50.000 Jahren sehen wir einen Ausbruch von Kreativität und Innovation, oft als kultureller “Big Bang” der Menschheit bezeichnet. Zum Beispiel finden wir ab etwa 45–40.000 Jahren fantastische Höhlenmalereien, geschnitzte Figuren, aufwändige Bestattungen mit Grabbeigaben, persönliche Ornamente, ausgeklügelte Fischereigeräte und strukturierte Hütten – alles Indikatoren für modernes Verhalten. Solche Funde sind in früheren Perioden äußerst selten oder fehlen. Klein argumentiert, dass diese “plötzliche Blüte” der Einfallsreichtum am besten durch eine biologische Veränderung erklärt wird, die modernes Sprach- und symbolisches Denken ermöglichte. Er schaut auch auf die Genetik zur Unterstützung: Klein wies auf die Entdeckung des FOXP2-Gens (das mit Sprache in Verbindung gebracht wird) hin – das Veränderungen in der menschlichen Linie durchlief – als ein potenzielles Puzzlestück. In den frühen 2000er Jahren datierte eine Studie die entscheidende menschliche FOXP2-Mutation auf etwa 100.000 Jahre. Klein bemerkte dies als Beweis dafür, dass “genetisch getriebene kognitive Veränderungen” weit nach Erreichen der anatomisch modernen Gehirngröße fortgesetzt wurden. Er sagte voraus, dass die “letzten kognitiv wichtigen Veränderungen” in unserem Genom auf ~50.000 Jahre datieren würden. In Interviews argumentierte er, dass, wenn Gene, die der modernen Kognition zugrunde liegen (wie diejenigen für Sprache), identifiziert und datiert werden können, sie sich um diesen Zeitraum gruppieren könnten. Zusammengefasst kombiniert Klein archäologische Daten (einen späten Ausbruch symbolischer Artefakte) mit genetischen Hinweisen, um ein mutationsgetriebenes Modell zu unterstützen.

Hauptwerke und Auftritte: Kleins definitives Lehrbuch The Human Career (1989, 3. Aufl. 2009) und das populäre Buch The Dawn of Human Culture (2002, mit Blake Edgar) legen die Beweise dar. Er präsentierte seine Theorie auch in Artikeln wie “Archaeology and the Evolution of Human Behavior” (Evolutionary Anthropology, 2000) und einer Perspektive in Science 2002. Klein hat über diese Hypothese in verschiedenen Medien gesprochen; zum Beispiel nannte ihn das Stanford Magazine “Mr. Great Leap” in einem Profil von 2002 mit dem Titel “Suddenly Smarter”, in dem Klein das Szenario des neurologischen Sprungs erklärt.

Wissenschaftlicher Einfluss: In den frühen 2000er Jahren entfachte Kleins Idee lebhafte Debatten und wurde zu einem Bezugspunkt für Diskussionen über “verhaltensmäßige Modernität”. Viele Forscher akzeptierten, dass um 50.000 Jahre etwas Dramatisches geschah (oft als “Jungpaläolithische Revolution” bezeichnet), obwohl nicht alle es als genetisch ansahen. Kleins Beharren auf einem biologischen Auslöser war und ist provokant in einem Bereich, in dem kulturbezogene Erklärungen üblich sind. Sein Rahmen schärfte den Fokus darauf, warum anatomisch moderne Menschen so lange brauchten, um modernes Verhalten zu zeigen.

Kritik und Gegenwehr: Kleins Modell hat erheblichen Widerstand von Archäologen erfahren, die eine gradualistische Sichtweise bevorzugen. Insbesondere Sally McBrearty und Alison Brooks (2000) argumentierten “Die Revolution, die es nicht gab”, und behaupteten, dass die Suite moderner Verhaltensweisen sich langsam in Afrika zwischen ~250.000–50.000 Jahren ansammelte, anstatt plötzlich in Europa bei 50.000. Sie und andere haben frühere Anzeichen modernen Verhaltens entdeckt: zum Beispiel 77.000 Jahre alte gravierte Ockerstücke aus der Blombos-Höhle, Südafrika (mit kreuzschraffierten Designs, die symbolische Absicht nahelegen), und 90.000 Jahre alte fein gearbeitete Knochenharpunen aus dem Kongo. Diese Funde implizieren Kunst und komplexe Werkzeuge vor 50.000 Jahren. McBrearty weist auf solche Beweise für symbolisches Denken hin, um zu argumentieren, dass Menschen “das gleiche mentale Equipment hatten, das wir heute haben”, lange vor der angeblichen Revolution. In dieser Sichtweise geschah der Jungpaläolithische Aufschwung als Kulmination schrittweiser Innovationen – möglicherweise angeregt durch demografische oder Umweltveränderungen – anstatt einer Mutation. Klein hat geantwortet, dass diese frühen “proto-modernen” Artefakte extrem selten und oft umstritten in der Datierung sind. Er scherzte berühmt, dass man sie als “isolierte ‘Meisterwerke’ erklären könnte, vielleicht das Werk eines gelegentlichen prämordernen Leonardo”, während der Großteil der Beweise auf eine dramatische Verschiebung um 50.000 hinweist. Eine weitere Kritik ist, dass Kleins Abhängigkeit von einer einzigen Mutation schwer zu verifizieren ist; wie er selbst zugab, “zeichnen Fossilien keine Details der Gehirnstruktur auf oder sagen uns, wann die Sprache begann”, was die Hypothese schwer direkt zu beweisen oder zu widerlegen macht. Darüber hinaus zeigte die nachfolgende genetische Forschung, dass Neandertaler bereits die menschliche FOXP2-Variante besaßen, was bedeutet, dass diese spezielle Genveränderung keine plötzliche Innovation von 50.000 war (obwohl andere genetische Veränderungen aufgetreten sein könnten). Demografische und soziale Erklärungen sind auch bei Wissenschaftlern beliebt, die eine schnelle Jungpaläolithische Veränderung akzeptieren, sie aber auf Bevölkerungswachstum, Migration oder Kultur zurückführen (z.B. Wettbewerb zwischen Gruppen oder kumuliertes Wissen, das einen Schwellenwert erreicht), anstatt auf eine neurologische Mutation. Klein erkennt solche Szenarien als möglich an, findet sie jedoch weniger überzeugend ohne eine Erklärung, warum sie zu diesem spezifischen Zeitpunkt einsetzen würden. Er behauptet, dass ein genetischer Auslöser “weitaus plausibler erscheint und mehr erklärt als die Alternativen”.

Zusammenfassend bleibt Richard Klein eine prominente Stimme für eine biologisch getriebene kognitive Revolution. Er führte archäologische Muster und genetische Hinweise an, um zu argumentieren, dass sich etwas in unseren Gehirnen vor etwa 50.000 Jahren änderte und effektiv das volle Spektrum modernen menschlichen Verhaltens “einschaltete”. Selbst diejenigen, die nicht einverstanden sind, geben Klein Anerkennung dafür, das Problem in einer testbaren Weise zu formulieren und die Suche nach den Ursprüngen unseres symbolischen Geistes zu beleben.

Noam Chomsky (und Kollegen) – Eine einzige Mutation für Syntax#

Hintergrund: Noam Chomsky, ein Linguist am MIT, ist kein Archäologe, aber seine Theorien zur Evolution der Sprache stehen in direktem Zusammenhang mit der Idee eines plötzlichen kognitiven Sprungs. Chomsky, zusammen mit Kollegen wie Marc Hauser, Tecumseh Fitch und jüngst Robert Berwick und Johan Bolhuis, hat argumentiert, dass die entscheidende Fähigkeit, die die menschliche Kognition unterscheidet, die Sprache ist, insbesondere unsere Fähigkeit, rekursive, hierarchische Syntax zu produzieren. Er schlug berühmt vor, dass die Sprachfähigkeit – insbesondere die rechnerische Operation, die er “Merge” nennt (die unendliche Sätze aus endlichen Elementen bildet) – bei Menschen durch eine einzige genetische Mutation in einem (oder wenigen) Individuen entstanden ist. Diese Mutation soll irgendwann in den letzten 100.000 Jahren aufgetreten sein, vielleicht vor etwa 70–80.000 Jahren, und sich durch die Spezies verbreitet haben, was das plötzliche Auftreten wahrer Sprache zur Folge hatte. Im Wesentlichen ist Chomskys Sichtweise eine biologisch getriebene “Sprachrevolution”, die dann die jungpaläolithische Verhaltensrevolution untermauert.

Hauptargument: Chomsky und seine Mitarbeiter argumentieren, dass “die Sprachfähigkeit wahrscheinlich erst kürzlich in evolutionären Begriffen entstanden ist, vor etwa 70.000–100.000 Jahren, und seitdem keine Modifikation erfahren hat.” Mit anderen Worten, moderne Sprache erschien abrupt, in voller Form, und alle menschlichen Sprachen heute teilen eine zugrunde liegende universelle Grammatik, die diesen einzigen Ursprung widerspiegelt. Laut dem, was Chomsky die “Strong Minimalist Thesis” nennt, ist der Kern der Sprache eine einfache, aber mächtige rekursive Operation (Merge). Wenn Merge aus einer Mutation geboren wurde, wäre es ein evolutionärer “Augenblick” – “das Auftreten von Sprache war im Wesentlichen ein einmaliges genetisches Ereignis – es geschah vor etwa 80.000 Jahren, führte zur Sprache, wie wir sie kennen, und ist seitdem nicht mehr passiert.” Chomsky argumentiert, dass Zwischenstufen von Halbsprache nicht stabil oder besonders nützlich wären, sodass ein qualitativer Sprung erforderlich ist. Er gibt oft das Beispiel, dass Sprache zuerst ein Instrument des Denkens ist, nicht nur der Kommunikation – eine Mutation könnte eine interne Berechnungsweise bereitgestellt haben (die unbegrenzte Vorstellungskraft, Planung usw. ermöglicht), die erst später für komplexe Kommunikation genutzt wurde. Zusammengefasst ist sein Argument, dass etwas wie ein “mentaler Funke” – manchmal metaphorisch mit einem Prometheus-Feuergeschenk verglichen – die sprachliche Fähigkeit des Gehirns in einem einzigen Schlag entzündete und alle nachfolgenden kulturellen Blüten ermöglichte.

Verwendete Beweise: Im Gegensatz zu den Archäologen sind Chomskys Beweise weitgehend intern und theoretisch: die Struktur der Sprache selbst und vergleichende Kognition. Er weist darauf hin, dass kein anderes Tier etwas hat, das der menschlichen Syntax ähnelt; selbst unsere nahen Primatenverwandten fehlen rekursive Grammatik und offene generative Semantik. Diese Diskontinuität deutet für ihn auf einen einzigen evolutionären Schritt hin, anstatt auf eine allmähliche Ansammlung (berühmt argumentierte er, dass es keinen nützlichen “Halb-Merge” gibt). Er stellt auch fest, dass, obwohl sich Sprachen oberflächlich unterscheiden, ihr tiefes grammatikalisches Rahmenwerk universell menschlich ist – was auf einen gemeinsamen Ursprung oder eine zugrunde liegende Biologie hinweist. Darüber hinaus scheinen alle Menschen, ob in Afrika, Europa oder anderswo, die gleiche sprachliche Kapazität zu haben (es gibt keine Beweise dafür, dass beispielsweise frühere Homo sapiens eine einfachere Form von Sprache hatten, die sich später “entwickelte” – selbst die einfachsten Jäger-Sammler-Sprachen heute sind reichlich komplex). Diese Stabilität und Universalität der Sprache wird als konsistent mit einer einzigen Mutation angesehen, die in der Bevölkerung fixiert wurde. In Bezug auf den Zeitrahmen verweist Chomsky oft auf Archäologen, dass symbolische Artefakte (wie Kunst, ausgeklügelte Werkzeuge usw.) ab ~50.000 Jahren allgegenwärtig wurden, und er verbindet dies mit Sprache. In einem Papier von 2014 (Bolhuis, Tattersall, Chomsky, Berwick) schreiben sie, dass das Auftreten und die anschließende Stabilität der Sprache mit der plötzlichen kognitiven Kreativität unserer Spezies korreliert. Chomskys Kollege Robert Berwick und er schrieben Why Only Us: Language and Evolution (2016), das dieses Szenario ausführlich darlegt. Sie erkennen an, dass es sich um eine “kontroverse Vermutung” handelt, argumentieren jedoch, dass es zu der Tatsache passt, dass wir keine allmähliche Evolution der Grammatik im archäologischen oder fossilen Befund sehen – Sprache hinterlässt keine Fossilien, aber komplexes Verhalten tut es, und das erscheint explosiv.

Chomsky zitiert auch manchmal genetische Beweise auf allgemeine Weise: Zum Beispiel könnten die relativ kleinen genetischen Unterschiede zwischen Menschen und Neandertalern theoretisch einen Unterschied beinhalten, der überproportionale kognitive Auswirkungen hat (wie die Beeinflussung der neuronalen Verdrahtung für Rekursion). Das FOXP2-Gen wurde zunächst als Kandidat angesehen, aber Chomsky stellt fest, dass Sprache wahrscheinlich viele Gene umfasst und FOXP2 allein nicht “das Grammatikgen” ist (zumal Neandertaler es hatten). Stattdessen konzentriert er sich auf die abstrakte Möglichkeit einer großen Mutation in der regulatorischen Architektur des Gehirns. Unterstützend dazu verweist er auf Argumente der Populationsgenetik, dass eine vorteilhafte Mutation in einer kleinen Population in weniger als 20.000 Jahren verbreitet werden könnte – was im von ihm vorgeschlagenen Zeitfenster plausibel ist. Allerdings bleibt der direkte Beweis für die Mutation (z.B. ein spezifisches Gen) unidentifiziert.

Hauptwerke und Aussagen: Eine wegweisende Veröffentlichung war “The Faculty of Language: What Is It, Who Has It, and How Did It Evolve?” (Hauser, Chomsky, Fitch, Science 2002), die postulierte, dass der einzige einzigartig menschliche Teil der Sprache (FLN, oder Faculty of Language–Narrow) Rekursion (Merge) sein könnte, und spekulierte, dass sie plötzlich in den letzten 100.000 Jahren entstanden sein könnte. Später befürwortet Chomsky & Berwicks Why Only Us (2016) explizit das Einzelmutationsmodell (mit der farbenfrohen Prometheus-Analogie). In Interviews und Essays hat Chomsky wiederholt die Evolution der Sprache als schwieriges Problem beschrieben und im Wesentlichen gesagt, dass moderne Sprache erschien und sich dann nie grundlegend verändert hat. Er arbeitete mit dem Paläoanthropologen Ian Tattersall im 2014 PLOS Biology Essay zusammen und unterstrich die interdisziplinäre Unterstützung für ein kürzliches Auftreten. Diese Werke werden häufig in Diskussionen über Biolinguistik zitiert.

Wissenschaftlicher Einfluss: Chomskys Ideen waren jahrzehntelang in der Linguistik äußerst einflussreich (obwohl der Fokus mehr auf Syntax als auf Evolution lag, bis in die 2000er Jahre). Seine evolutionäre Haltung hat sich gegen rein allmähliche adaptive Szenarien gewehrt und das Konzept eines “Sprachorgans”, das in einem evolutionären Augenblick erscheint, populär gemacht. In der Kognitionswissenschaft hat dies das, was einige das “saltationistische” Lager für Sprachursprünge nennen, ausgelöst. Selbst diejenigen, die nicht einverstanden sind, rahmen ihre Arbeiten oft als Antwort auf Chomskys Vorschläge ein.

Kritik und Gegenwehr: Das Chomskyanische Modell der plötzlichen Sprache ist eine der am meisten diskutierten Hypothesen in der Evolutionswissenschaft. Viele Experten finden es zu extrem oder unzureichend unterstützt. Wichtige Kritiken umfassen: • Unwahrscheinlichkeit einer Einzelmutation: Evolutionsbiologen argumentieren, dass es höchst unwahrscheinlich ist, dass eine einzelne genetische Veränderung etwas so Komplexes wie Sprache hervorbringt. Jüngste computergestützte Studien haben die Populationsgenetik von Chomskys Behauptung in Frage gestellt. Zum Beispiel untersuchte eine Analyse von Martins et al. 2020 die Wahrscheinlichkeit, dass eine einzelne Mutation (mit großem Fitnessvorteil) sich in einer kleinen menschlichen Population ausbreitet. Sie kamen zu dem Schluss, dass “obwohl eine Makromutation viel wahrscheinlicher ist, wenn sie auftritt, sie a priori viel unwahrscheinlicher ist als mehrere Mutationen mit kleineren Fitnesswirkungen.” Tatsächlich ist “das wahrscheinlichste Szenario eines, in dem sich eine mittlere Anzahl von Mutationen mit mittleren Fitnesswirkungen ansammelt.” Ihre Ergebnisse “werfen Zweifel an jeder Behauptung auf, dass evolutionäre Überlegungen eine unabhängige Begründung für eine Einzelmutantentheorie der Sprache liefern.” In einfachen Worten ist eine einmalige “Big Bang”-Mutation statistisch weitaus weniger wahrscheinlich als eine Reihe kleinerer adaptiver Anpassungen. Dies widerlegt direkt die Vorstellung, dass nur eine genetische Veränderung notwendig war. • Zwischenstufen und Exaptation: Kritiker wie Steven Pinker und Ray Jackendoff (in einem Papier von 2005) argumentieren, dass Sprache sich allmählich für die Kommunikation entwickelt haben könnte und dass Chomskys Fokus auf Rekursion die vielen Zwischenstufen ignoriert (z.B. Wörter, Protosyntax, pragmatische Kommunikation), die vorteilhaft gewesen wären. Sie weisen darauf hin, dass selbst wenn Merge plötzlich auftrat, Wörter und Konzepte (die Bausteine, auf denen Merge operiert) einen Weg benötigten. Wie Michael Studdert-Kennedy bemerkte, bietet Chomskys Modell “keine Erklärung für den Ursprung von Wörtern”, im Wesentlichen bezeichnet er diesen Ursprung als “Geheimnis”. Bickertons Arbeit (siehe unten) und andere bieten Szenarien für eine allmähliche lexikalische Evolution, die Chomskys Ansatz umgeht. • Sozialer und kultureller Kontext: Viele Linguisten und Anthropologen glauben, dass die Evolution der Sprache durch soziale Kommunikationsbedürfnisse getrieben wurde, nicht nur durch interne Berechnung. Sie kritisieren Chomskys Ablehnung der Kommunikation. Die Einzelmutationsgeschichte wurde als “zu mythisch” bezeichnet – eine Art Wunder-Mutation ohne klaren ökologischen Grund. Evolutionäre Pragmatiker fragen: Warum sollte ein Gehirn plötzlich komplexe Syntax entwickeln, wenn es nicht allmählich durch Kommunikationsdruck verfeinert wurde? Sie bevorzugen Szenarien, in denen zunehmende soziale Komplexität, Werkzeuggebrauch oder symbolische Aktivitäten selektive Gradienten für die Verbesserung der Sprache über die Zeit bereitstellten. Chomskys Vision, wie einige sagen, ist “blind für den sozialen Kontext”. • Beweise aus Archäologie und anderen Menschen: Archäologisch ist voll entwickelte moderne Sprache schwer zu erkennen, aber wenn Sprache wirklich vor 80.000 Jahren abwesend war, könnte man viel früher begrenztere Verhaltensweisen erwarten. Gradualisten weisen auf Beweise für strukturierte Kommunikation unter Neandertalern oder früheren Homo (zum Beispiel mögliche neandertaler symbolische Praktiken oder die frühe Verwendung von rotem Ocker und persönlichen Ornamenten durch Homo sapiens >100.000 Jahre in Afrika) hin. Diese deuten darauf hin, dass Vorläufer der Sprache (symbolische Kommunikation) sich aufbauten. Darüber hinaus hatten Neandertaler Gehirngrößen, die unseren gleichkommen, und wahrscheinlich einige vokale Fähigkeiten; viele Forscher denken, dass Neandertaler eine Form von Sprache hatten (wenn auch vielleicht weniger komplex). Wenn ja, könnte die Sprache unserer Linie tiefere Wurzeln haben, was eine einzelne späte Mutation nur in H. sapiens untergräbt. Chomskys Lager antwortet typischerweise, dass selbst wenn Neandertaler rudimentäre Sprache hatten, die voll generative moderne Sprache immer noch eine einzigartige Innovation in unserer Linie gewesen sein könnte. Dies bleibt ungelöst, da Interpretationen von Neandertalerfunden (wie 60.000 Jahre alte Höhlenmarkierungen in Spanien oder Schmuck aus Adlerkrallen) umstritten sind – einige sehen sie als Beweise für Neandertalersymbolismus (daher sprachbereite Köpfe), während andere sie dem Kontakt mit modernen Menschen oder nicht-linguistischer Intelligenz zuschreiben.

Zusammenfassend ist Chomskys biologisch getriebene Revolution auf das Auftreten der Sprachfähigkeit als Auslöser für die menschliche Einzigartigkeit fokussiert. Es ist ein klares Beispiel für eine plötzliche, interne Ursache für den kognitiven Sprung im Jungpaläolithikum. Während es hoch einflussreich ist und mit der starken Diskontinuität zwischen menschlicher und tierischer Kognition übereinstimmt, bleibt es stark umstritten. Die Mehrheit der Wissenschaftler neigt heute zu komplexeren, allmählichen Modellen für Sprache – aber Chomskys Theorie provoziert weiterhin Forschung, einschließlich genetischer Studien (die versuchen, relevante Mutationen zu finden) und interdisziplinärer Dialoge, die die Idee eines linguistischen “Big Bangs” in der wissenschaftlichen Diskussion lebendig halten.

Derek Bickerton – Protosprache zur Sprache: Eine kognitive Saltation#

Hintergrund: Derek Bickerton war ein Linguist (University of Hawaii), bekannt für seine Arbeit über Kreolsprachen und die Evolution der Sprache. Wie Chomsky sah Bickerton Sprache als Schlüssel zur kognitiven Einzigartigkeit des Menschen, aber sein Ansatz unterschied sich: Er betonte eine zweistufige Evolution – eine frühere “Protosprache” (ein einfaches, grammatikloses Kommunikationssystem), gefolgt von einem späteren Sprung zur vollen Syntax. Bickerton argumentierte, dass wahre Sprache (mit Syntax und Rekursion) nicht allmählich, sondern eher “katastrophal” entstand – im Wesentlichen ein Durchbruchereignis in der Evolution unserer Spezies. Diese Idee war zentral für seine Bücher Language and Species (1990) und Language and Human Behavior (1995), und er griff sie in späteren Werken wie Adam’s Tongue (2009) und More Than Nature Needs (2014) wieder auf.

Hauptargument: Bickerton postulierte, dass vor voll modernen Homo sapiens Homininen (einschließlich vielleicht Neandertaler oder früher sapiens) mit einer Protosprache kommunizierten – einer Abfolge von Wörtern ohne komplexe Grammatik, ähnlich wie junge Kinder oder Pidgin-Sprecher kommunizieren (z.B. “ich Tarzan, du Jane”-Stil). Dann, zu einem bestimmten Zeitpunkt mit Homo sapiens sapiens, gab es einen evolutionären Übergang zur syntaktischen Sprache. Er beschreibt diesen Übergang in dramatischen Begriffen: “…wahre Sprache, durch das Auftreten von Syntax, war ein katastrophales Ereignis, das innerhalb der ersten Generationen von Homo sapiens sapiens auftrat.” In diesem Kontext bedeutet “katastrophal” plötzlich und qualitativ, nicht katastrophal – eine abrupte, speziesartige Veränderung in der Kognition. Bickerton stellte sich vor, dass, sobald das Gehirn einen bestimmten Komplexitätsschwellenwert erreichte oder vielleicht aufgrund einer genetischen Veränderung, Syntax fast über Nacht erscheinen könnte, weil Protosprache-Benutzer sofort davon profitieren würden, ihre Äußerungen zu strukturieren. Dies würde erklären, warum wir nicht über lange Zeiträume halbfertige Grammatik sehen: Stattdessen führt ein Sprung zur strukturierten Sprache zu einem sofortigen Vorteil, der sich schnell verbreitet oder etabliert.

In Bickertons Zeitlinie könnte Protosprache Hunderttausende von Jahren existiert haben (er spekulierte sogar, dass Homo erectus eine Protosprache für grundlegende Kommunikation hatte). Aber voll moderne Sprache – und damit die Explosion der Kultur – erscheint erst mit anatomisch modernen Menschen. Er verband dies oft mit der jungpaläolithischen Revolution: Sobald Syntax und komplexe Sprache eintrafen, öffnete sich die Tür für Mythologie, fortgeschrittene Planung und Innovation, was mit dem archäologischen Befund der Kreativität vor etwa 50.000 Jahren übereinstimmt.

Beweise und Argumentation: Bickerton zog Beweise aus mehreren Bereichen: • Kreolen und Kindersprache: Eine von Bickertons einflussreichen Beobachtungen war, dass Kreolsprachen (gebildet von Kindern von Pidgin-Sprechern) spontan grammatische Komplexität in einer Generation entwickeln. Er sah dies als modernes Analogon dessen, was in der Evolution passiert sein könnte: Das Gehirn war bereit für Syntax, und sobald die Bedingungen es erlaubten (z.B. ein Bedarf, komplexere Aussagen zu kommunizieren), “blühte” die Sprache. Ebenso gehen Kinder von Zwei-Wort-Telegramm-Sprache zu vollständigen Sätzen in einem Entwicklungssprung über – vielleicht eine Wiederholung der Evolution. Diese sprachlichen Phänomene deuteten für Bickerton darauf hin, dass Grammatik eine emergente Fähigkeit ist, die relativ schnell erscheint, wenn das richtige kognitive Substrat vorhanden ist, nicht etwas, das ewig lange allmähliche Verbesserung benötigt. • Archäologische Korrelate: Bickerton bemerkte die Übereinstimmung zwischen dem Auftreten von Sprache und dem Anstieg symbolischer Artefakte. Während er sich weniger auf spezifische Artefakte konzentrierte als jemand wie Klein, stimmte er zu, dass die jungpaläolithische kulturelle Revolution wahrscheinlich darauf hinweist, wann Sprache (insbesondere Syntax) endlich vorhanden war. In seinem Buch von 2014 diskutiert er, wie symbolische Artefakte (Kunst, Ornamentierung) um die Zeit, in der er glaubt, dass Sprache Fuß fasste, weit verbreitet werden, was die Verbindung verstärkt. In einer Diskussion in der New York Review of Books wiesen Unterstützer von Bickerton darauf hin, dass sein Szenario das Auftreten von Sprache in einem plausiblen ökologischen Kontext platziert – “einem evolutionär plausiblen sozialen Kontext”. • Ökologisches/Soziales Szenario: Im Gegensatz zu Chomskys Mutation-im-Gehirn-Geschichte bot Bickerton eine Geschichte, warum Sprache sich entwickeln würde. Er schlug vor, was er die “Wüstenhypothese” oder lebendiger das “konfrontative Aasfresser-Szenario” nannte. Er stellte sich vor, dass frühe Menschen (vielleicht Homo erectus) in Afrika zusammenarbeiten mussten, um große Kadaver zu plündern, die von Raubtieren bewacht wurden. In einem solchen Szenario müsste ein Späher, der ein totes Tier findet, andere herbeirufen, um zu helfen, was erfordert, über Dinge zu kommunizieren, die nicht sofort präsent sind (Verlagerung). Gesten oder primitive Rufe könnten verwendet worden sein, um “kommt helfen, es gibt Nahrung über den Hügel” zu vermitteln. Über viele Jahrtausende der natürlichen Selektion könnten solche Rufe differenzierter werden – im Wesentlichen Wörter für Schlüsselkonzepte (Nahrung, Orte, Handlungen). Bickerton schlägt vor, dass bis vor 200.000–100.000 Jahren diese Proto-Wörter sich zu einer Protosprache angesammelt hatten, die von frühen Homo sapiens verwendet wurde. Aber diese Protosprache fehlte komplexe Struktur. Der große Sprung, in seiner Sichtweise, war, als Menschen begannen, diese Symbole mit Syntax zu kombinieren, was eine unendliche Vielfalt von Ausdrücken ermöglichte (und damit effektivere Kommunikation und Denken). • Kognitive Präadaption: Bickerton argumentierte, dass die Gehirnschaltkreise für Sprache sich allmählich entwickelt haben könnten (z.B. Verbesserungen im Gedächtnis, vokale Kontrolle, Theorie des Geistes), aber Syntax nur klickte, wenn alles an Ort und Stelle war – ähnlich einem Schwellenwert-Effekt. Deshalb sieht er es als abrupt: Alle Teile (Wörter, Kognition) könnten sich zusammenfügen und plötzlich eine neue Funktionalität (Grammatik) ergeben, die vorher nicht vorhanden war. Er verwendete manchmal das Analogon einer emergenten Eigenschaft: Man kann alle Zutaten haben, aber nur wenn sie richtig kombiniert werden, “entzündet sich die Flamme”.

Hauptwerke: Bickertons frühes Werk Language and Species (1990) legte das Protosprache-Konzept dar. In Language and Human Behavior (1995) wiederholte er, dass Syntax schnell erschien (das Zitat über das “katastrophale Ereignis” stammt aus dieser Zeit). Später griff Adam’s Tongue (2009) und More Than Nature Needs (2014) diese Ideen mit aktualisierten Beweisen auf. In Interviews war Bickerton bekannt für kühne Aussagen (z.B. nannte er Protosprache eine “Halbsprache” und volle Sprache einen “Quantensprung”). Er beteiligte sich auch an Debatten; zum Beispiel wird er in Chomsky & Berwicks Arbeit als einer der wenigen erwähnt, die das “Ursprungsproblem der Wörter” angegangen sind, wobei Chomsky tatsächlich nicht widerspricht, dass Wörter wahrscheinlich vor Syntax kamen. Bickertons Hypothesen wurden auch in Dokumentationen und populärwissenschaftlichen Werken vorgestellt, da sie eine Erzählung darüber bieten, wie unsere Vorfahren möglicherweise zuerst gesprochen haben.

Kritik und Rezeption: Bickertons Protosprache-Theorie war sowohl einflussreich als auch umstritten: • Unterstützung und Konvergenz: Viele Forscher finden die Idee der Protosprache nützlich. Sie überbrückt die Lücke zwischen Tierkommunikation und voller Sprache und wird durch Beweise aus Pidgins/Kreolen und der kindlichen Entwicklung unterstützt. Tatsächlich wird die Vorstellung, dass frühe Homo sapiens oder sogar Neandertaler eine einfachere Form von Sprache hatten (keine Rekursion oder begrenzte Syntax), von mehreren Linguisten und Anthropologen als plausibel angesehen. Sein Schwerpunkt auf Wörter zuerst, Syntax später hat Modelle wie die des Linguisten Michael Arbib und anderer beeinflusst, die über “Protosign” oder “Protospeech”-Stufen sprechen. Selbst Kritiker von Chomsky zitieren manchmal Bickerton als eine bodenständigere alternative Szenario. • Herausforderungen an einen plötzlichen Syntax-Sprung: Die größte Kritik ist ähnlich der, der sich Chomsky gegenübersieht: Wie plötzlich und wie einzigartig sollten wir uns das Auftreten von Syntax vorstellen? Einige argumentieren, dass komplexe Syntax in Schritten, nicht alles-oder-nichts, entwickelt worden sein könnte. Zum Beispiel haben Linguist Simon Kirby und andere mit Hilfe von Computermodellen gezeigt, wie sich rekursive Strukturen allmählich durch kulturelle Übertragung entwickeln können. Darüber hinaus zeigen bestimmte nichtmenschliche Kommunikationssysteme (wie Singvögel oder Wale) in gewissem Maße hierarchische Strukturen, was darauf hindeutet, dass Rekursion kein absolutes Binär ist (obwohl diese Analogien umstritten sind). Kritiker fragen: Könnten Neandertaler wirklich keine Syntax gehabt haben? Wenn Neandertaler oder andere Zeitgenossen ein gewisses Maß an Grammatik hatten, könnte Syntax vor Homo sapiens sapiens datieren, was die Vorstellung untergräbt, dass sie einzigartig für ein plötzliches Ereignis in unserer Linie war. Bickerton betonte, dass nur moderne Menschen wirklich generative Sprache haben, aber Beweise für genetische Ähnlichkeiten bei Neandertalern (FOXP2, Gehirnstrukturen) ließen Raum für Zweifel. • Empirische Falsifizierbarkeit: Es ist schwer, direkte Beweise für oder gegen eine “Syntax-Mutation” zu finden. Archäologische Artefakte zeichnen keine Grammatik direkt auf. Man könnte jedoch argumentieren, dass der Reichtum an symbolischen Artefakten nach 50.000 Jahren komplexe Sprache impliziert (da Dinge wie narrative Geschichten oder fortgeschrittene Werkzeugplanung von Syntax profitieren), während die Knappheit davor einfachere Kommunikation nahelegt. Gradualisten entgegnen, dass das Fehlen von Beweisen kein Beweis für das Fehlen ist – der afrikanische Befund ist lückenhaft, und neue Entdeckungen (wie Blombos-Ocker, früher erwähnt) zeigen frühere Symbolik, die darauf hindeuten könnte, dass eine Form von Sprache bereits in Gebrauch war. • Alternative Theorien zum Sprachursprung: Einige Wissenschaftler, wie der Anthropologe Terrence Deacon (The Symbolic Species, 1997), schlagen ein ko-evolutionäres Modell vor: dass Gehirn und Sprache Hand in Hand allmählich evolvierten. Andere wie Michael Tomasello konzentrieren sich auf die allmähliche Evolution der sozialen Kognition und sehen keinen Bedarf für einen einzigen Sprung. Bickertons Szenario konkurriert mit diesen in der Erklärungsstärke. Befürworter inkrementeller Veränderungen weisen oft darauf hin, dass andere Aspekte der Sprache (Phonologie, Morphologie) evolutionäre Nuancen haben, die eine Einzelereignisgeschichte übergeht.

In akademischen Diskursen wird Bickertons Name oft neben Chomskys genannt, da beide für einen qualitativen Sprung argumentieren (obwohl Bickerton eher bereit war, soziale Treiber zu integrieren). Eine interessante Dynamik: Chomskys Buch von 2016 überspringt weitgehend, wie Wörter entstanden, während Bickerton intensiv daran gearbeitet hat – was einige Rezensenten dazu veranlasste, Chomsky dafür zu tadeln, Bickertons Beiträge zu ignorieren. Dies zeigt, dass selbst innerhalb des “plötzlichen Revolution”-Lagers unterschiedliche Schwerpunkte bestehen (interne Berechnung vs. ökologische Kommunikationsbedürfnisse).

Zusammenfassung: Derek Bickerton ist eine Schlüsselfigur, die argumentiert, dass die Biologie uns ein plötzliches Upgrade von Protosprache zu voller Sprache gab, das wahrscheinlich mit dem Auftreten von Homo sapiens sapiens zusammenfiel. Seine Ideen halfen, das Konzept einer sprachlichen Revolution zu formen, die den kulturellen Aufschwung im Jungpaläolithikum befeuerte. Während es schwierig bleibt, genau zu beweisen, wie schnell Syntax entstand, lieferte Bickerton eine plausible und lebendige Erzählung, die weiterhin die Forschung zu Sprachursprüngen beeinflusst. Seine Arbeit wird immer noch in aktuellen Debatten darüber zitiert, ob die menschliche kognitive Revolution ein abruptes Ereignis war, das mit Sprache verbunden ist (mit Wissenschaftlern, die oft das Fenster von 50-100.000 Jahren als kritische Periode für diesen Übergang anführen).

Ian Tattersall – Exaptives Gehirn, plötzliche symbolische “Freisetzung”#

Hintergrund: Ian Tattersall ist ein Paläoanthropologe (American Museum of Natural History), der umfangreich über menschliche Ursprünge geschrieben hat (Becoming Human, 1998; Masters of the Planet, 2012 usw.). Er vertritt eine Ansicht, die anatomische Evolution mit einer späteren kognitiven Revolution kombiniert. Tattersall argumentiert, dass, als Homo sapiens sich zuerst entwickelte (vor etwa 200.000 Jahren in Afrika), ein neurologisches Potenzial für modernes Denken Teil dieses Speziationsereignisses war – aber es wurde erst Zehntausende von Jahren später im Verhalten realisiert. In seinem Modell war das Auftreten symbolischen Denkens verzögert und erforderte einen kulturellen Auslöser (wahrscheinlich Sprache), um es freizusetzen. Er verwendet oft den Begriff “Exaptation” – die Idee, dass ein Merkmal sich vielleicht aus anderen Gründen entwickelte und erst später für seine aktuelle Verwendung genutzt wurde (in diesem Fall ein Gehirn, das zu symbolischem Denken fähig ist, das nicht genutzt wurde, bis die Umstände es erlaubten).

Hauptargument: Tattersalls Hauptpunkte sind: • Anatomische vs. kognitive Modernität: Homo sapiens wurde anatomisch unterscheidbar (mit unserer charakteristischen Schädelstruktur usw.) vor ~200.000 Jahren durch eine “signifikante Entwicklungsumorganisation”, die vermutlich auch das Gehirn beeinflusste. Es ist “vernünftig anzunehmen, dass die neuronalen Grundlagen des symbolischen Denkens in dieser Umorganisation erworben wurden.” Mit anderen Worten, die Hardware für modernes Denken kam wahrscheinlich mit unserer physischen Evolution. Der archäologische Befund zeigt jedoch eine lange Lücke – frühe anatomisch moderne Menschen (AMH) verhielten sich über 100.000 Jahre lang nicht auf eine Weise, die wir als “modern” erkennen würden. Die ersten AMH verließen Afrika ~100.000 Jahre (in den Nahen Osten) und zeigten weitgehend ähnliche Mittelpaläolithische Werkzeuge und keine klaren symbolischen Artefakte, ähnlich wie Neandertaler. Erst um ~50.000 Jahre (und insbesondere als AMH nach Europa expandierten ~45.000 Jahre) sehen wir reichlich Beweise für symbolisches Verhalten. Daher schlägt Tattersall vor, dass das “biologische Potenzial für symbolisches Denken” früher existierte, aber schlummerte. Er nennt es eine exaptive Kapazität, die “auf ihre ‘Entdeckung’ und Freisetzung durch einen kulturellen Stimulus warten musste”. • Sprache als Katalysator: Der wahrscheinlichste Stimulus, in Tattersalls Sichtweise, war die Erfindung der Sprache (Sprache hier als voll symbolisches Kommunikationssystem, nicht nur Vokalisationen). Vielleicht war Sprache eine kulturelle Innovation (eine sozial getriebene Entwicklung), die das latente Potenzial des menschlichen Gehirns, symbolisch zu denken, freisetzte. Sobald symbolisches Denken “eingeschaltet” war, verbreitete es sich wie ein Lauffeuer und führte zu den schnellen kulturellen Veränderungen, die wir als jungpaläolithische Revolution identifizieren. Er formuliert es oft so: “Die Kapazität war da, aber sie brauchte einen Auslöser.” Dies gibt eine nuancierte Perspektive: Die genetische/biologische Veränderung (welche Gehirnumorganisation auch immer die Kapazität verlieh) könnte mit dem Ursprung von H. sapiens (~200.000) aufgetreten sein, aber die Manifestation (Menschen, die tatsächlich symbolische Dinge tun) war plötzlich und kürzlich (~50.000), als Sprache auftauchte. In praktischen Begriffen ist es immer noch eine kognitive Revolution im Jungpaläolithikum, aber die Grundlagen wurden früher gelegt. • Qualitative Einzigartigkeit des symbolischen Denkens: Tattersall betont, wie radikal anders unser symbolisches Denken von allem ist, was zuvor gesehen wurde. Menschen “erschaffen” die Welt in unseren Köpfen mit symbolischen Repräsentationen und stellen sich Möglichkeiten vor (“Was wäre, wenn?"-Szenarien). Er stellt fest, dass “soweit es möglich ist, festzustellen, kein anderes Wesen das tut oder jemals getan hat.” Diese Einzigartigkeit deutet für ihn auf ein emergentes Phänomen hin, anstatt nur auf den Höhepunkt eines allmählichen Anstiegs. Er unterstreicht, dass der moderne menschliche kognitive Stil “emergent ist, anstatt das Produkt eines inkrementellen Verfeinerungsprozesses.” Es gibt eine Diskontinuität – ein gemeinsames Thema aller dieser Revolution-Befürworter.

Beweise: Tattersalls Beweise sind eine Mischung aus Fossilien, Archäologie und entwicklungslogischer Argumentation: • Fossilienbefund: Auf der physischen Seite stellt Tattersall fest, dass unsere Skelettmorphologie (insbesondere die Schädelstruktur, die auf die Gehirnorganisation hinweist) sich deutlich von früheren Menschen unterscheidet. Fossilien wie Omo (195.000 Jahre) und Herto (160.000 Jahre) in Äthiopien zeigen, dass frühe H. sapiens große Gehirne und einige moderne Merkmale hatten, aber möglicherweise nicht vollständig moderne Schädelmerkmale. Bis ~100.000 Jahre sind mehrere afrikanische Exemplare (und spätere wie Skhul/Qafzeh in Israel ~120–90.000 Jahre) im Wesentlichen anatomisch modern. Doch diese Menschen verwendeten Mittelsteinzeit/Mittelpaläolithische Werkzeuge ähnlich wie Neandertaler und hinterließen keine bekannte Kunst. Diese Diskrepanz zwischen anatomischer Modernität und verhaltensmäßiger Archaik ist ein Eckpfeiler von Tattersalls Argumentation: “Die ersten anatomisch erkennbaren Mitglieder der Spezies gingen ihren ersten Mitgliedern, die sich in einer nachweislich symbolischen Weise verhielten, erheblich voraus.” Er weist auch darauf hin, dass Neandertaler, trotz großer Gehirne, nie (oder sehr selten) symbolischen Ausdruck erreichten – er bezeichnet sie als “fast sicher nicht-symbolische Neandertaler”, um sie von ankommenden modernen Menschen zu unterscheiden. Der europäische Befund ist lehrreich: Wenn moderne Menschen um ~45.000 Jahre ankommen, “waren ihre symbolischen Fähigkeiten voll ausgebildet. Wir sehen keinen Transformationsprozess in den archäologischen oder paläontologischen Befunden.” Die mit Neandertalern assoziierte materielle Kultur (Mousterian) wird abrupt durch die der ankommenden Modernen (Aurignacian) ersetzt, mit kaum Übergangsformen abgesehen von einigen umstrittenen Fällen. Diese abrupte Ersetzung impliziert, dass die Modernen bereits einen kognitiven Vorteil (symbolisches Denken, Sprache) hatten, bevor sie in Europa ankamen. • Archäologischer Befund: Tattersall hebt afrikanische Stätten hervor, an denen Hinweise auf symbolisches Verhalten früher als 50.000 erscheinen, aber sporadisch. Zum Beispiel wird die Blombos-Höhle (~77.000 Jahre) mit eingravierten Ockerstücken als “Andeutung” symbolischen Denkens anerkannt. Solche Funde sind jedoch selten und kontextspezifisch. Er schlägt vor, dass, obwohl die Fähigkeit vorhanden war, sie nicht weit verbreitet oder konsequent genutzt wurde. Erst später (ab 50.000) sehen wir unzweideutige symbolische Artefakte in Hülle und Fülle (Höhlenkunst, figürliche Schnitzereien, komplexe rituelle Bestattungen usw.). Er interpretiert dieses Muster als Beweis dafür, dass eine kulturelle Schwelle überschritten wurde. In seinen Schriften bezieht er sich oft darauf, wie nach der kognitiven Revolution Menschen zu “Innovatoren” wurden, wie nie zuvor gesehen – was schließlich zu Dingen wie Landwirtschaft führte (er zieht sogar eine Analogie zwischen der kognitiven Revolution und der neolithischen Revolution als zwei bedeutende jüngste Verschiebungen). • Kognitionswissenschaftliche Perspektive: Tattersall zieht aus dem, was wir über die kognitive Evolution wissen, um zu argumentieren, dass symbolisches Denken nicht fossilisiert, aber seine Anwesenheit aus symbolischen Artefakten abgeleitet werden kann. Er weist auch darauf hin, dass fortgeschrittene Verhaltensweisen mehr als nur Intelligenz erfordern; sie erfordern eine qualitativ andere Art des Denkens. Zum Beispiel sind viele Tiere intelligent und können Werkzeuge verwenden oder Probleme lösen (selbst Neandertaler vollbrachten “beeindruckende Leistungen” ohne offensichtliche Symbole), aber das Kombinieren und Neukombinieren von Symbolen, um Möglichkeiten zu erdenken, ist einzigartig menschlich. Dies deutet auf eine “Software”-Veränderung zusätzlich zur “Hardware” hin.

Hauptwerke und Auftritte: Tattersalls Ideen dazu finden sich in seinen Büchern und Artikeln wie “An evolutionary framework for the acquisition of symbolic cognition by Homo sapiens” (2008) und einem Artikel in Evolutionary Anthropology (2000), in dem er explizit diskutiert, wie symbolische Kognition spät “eingeschaltet” worden sein könnte. Er spricht oft bei öffentlichen Veranstaltungen (z.B. Museumsgesprächen, Interviews) über menschliche Einzigartigkeit. Im 2014 PLOS Biology-Artikel (mitverfasst mit Chomsky et al.) unterstützte er die Vorstellung eines kürzlichen Auftretens der Sprachfähigkeit, was mit seiner Ansicht übereinstimmt, dass Sprache der Schlüssel war. Tattersalls Rezension von Why Only Us (Berwick & Chomsky) im Jahr 2016 stimmte tatsächlich zu, dass kein aktuelles linguistisches Szenario besser zu den archäologischen Fakten passt als das plötzliche Auftreten vollständiger Sprache – ein bedeutender Punkt der Übereinstimmung zwischen Tattersall und Chomsky in Bezug auf das Timing, wenn auch nicht den genauen Mechanismus.

Kritik und alternative Ansichten: Tattersalls Perspektive liegt irgendwo zwischen einer strikten Mutation-um-50.000 (Klein) und einer rein allmählichen Evolution. Sie hat sowohl Zustimmung als auch Kritik erfahren: • Viele Archäologen, die in Afrika arbeiten, unterstützen die Idee, dass die Entwicklung modernen Verhaltens allmählich und regional variabel war (wiederum unter Berufung auf Dinge wie Blombos-Ocker, 100.000 Jahre alte Muschelperlen in Es-Skhul in Israel oder Blombos ~75.000 usw.). Sie könnten argumentieren, dass Tattersall unterschätzt, wie viel symbolisches oder komplexes Verhalten sich langsam ansammelte. Zum Beispiel deuten Beweise für systematische Pigmentnutzung durch Menschen bereits vor 200.000 Jahren oder die jüngsten Funde von Homo naledi, die möglicherweise absichtliche Körperentsorgung betreiben ~250.000 Jahre, darauf hin, dass symbolisches Verhalten tiefere Wurzeln haben könnte. Tattersall würde wahrscheinlich antworten, dass selbst wenn frühere Menschen isolierte symbolische Handlungen ausführten, kontinuierliches und weit verbreitetes symbolisches Denken Sprache und eine bestimmte kognitive kritische Masse erforderte, die erst später erreicht wurde. • Die größte Herausforderung für Tattersalls scharfe kognitive Trennung ist die zunehmende Evidenz, dass Neandertaler eine gewisse symbolische Kapazität hatten. In den letzten Jahren wurden Entdeckungen wie: bemalte Höhlenstalagmiten in Spanien, die auf 64.000 BP datieren (bevor moderne Menschen ankamen), was auf Neandertaler-Autorschaft hindeutet, Neandertaler-Schmuck (z.B. Adlerkrallen-Anhänger ~130.000 BP in Krapina) und ihre Verwendung von Pigmenten möglicherweise zur Verzierung von Muscheln oder Körpern. Einige Forscher wie João Zilhão argumentieren, dass dies zeigt, dass Neandertaler Symbolismus unabhängig erfinden konnten, was bedeutet, dass symbolische Kognition möglicherweise vor dem gemeinsamen Vorfahren von Neandertalern und modernen Menschen (~500.000 Jahre) entstand oder parallel – so oder so, keine einzelne späte Mutation in unserer Linie. Clive Finlaysons Buch The Smart Neanderthal (2019) stellt die Idee einer ausschließlich menschlichen kognitiven Revolution ausdrücklich in Frage und schlägt vor, dass Neandertaler uns intellektuell näher waren als angenommen. Wenn Neandertaler symbolfähig waren, muss Tattersalls Vorstellung von H. sapiens, der eine einzigartige exaptive Kapazität hat, die durch Kultur ausgelöst wurde, neu bewertet werden. Tattersall hat dazu tendiert, diesen Behauptungen skeptisch gegenüberzustehen und oft den Kontext oder die Interpretation von Neandertalerfunden in Frage zu stellen (z.B. ob einige Kunstwerke möglicherweise von frühen Modernen gemacht wurden oder ob Pigmente symbolische Bedeutung hatten oder nur utilitaristisch genutzt wurden). Die Debatte ist im Gange, und neue Beweise könnten sie kippen. • Eine weitere Diskussion ist, was dazu führte, dass Sprache erfunden wurde (wenn es eine kulturelle Innovation war) zu diesem Zeitpunkt. Tattersall legt dies nicht genau fest, aber demografische Zunahme oder Umweltdruck am Ende der letzten Eiszeit könnten eine Rolle gespielt haben (eine ähnliche Idee wie einige demografische Schwellentheorien). Er betont nur, dass wann immer der Funke (Sprache) auftrat, er schnell die Szene veränderte. Kritiker von der gradualistischen Seite könnten sagen, dass dies immer noch wie ein glücklicher Zufall klingt – warum nicht früher? Warum nur unsere Linie? Diese Fragen sind schwer endgültig zu beantworten, ohne mehr Beweise.

Insgesamt bietet Tattersall eine Synthese, bei der Biologie und Kultur interagieren: Die Biologie gab uns das Gehirn, das zu symbolischem Denken fähig ist (durch evolutionäre Innovation, die den Ursprung unserer Spezies begleitete), und dann zündete die Kultur (Sprache) die Lunte ~50.000 Jahre. Diese Ansicht war ziemlich einflussreich bei denen, die den menschlichen Geist als etwas Besonderes sehen, aber erkennen, dass der Fossilienbefund keinen sofortigen Nutzen aus unseren großen Gehirnen zeigt. Es passt auch zu Ideen von Gehirnplastizität und Schwellenwerten – unser Gehirn könnte einen bestimmten Stimulus benötigt haben, um sich für symbolische Kognition neu zu verdrahten (einige Neurowissenschaftler haben spekuliert, dass, sobald Sprache begann, sie Denkweisen in einer Rückkopplungsschleife grundlegend verändern könnte).

Zusammengefasst hebt Tattersalls Argument für eine biologisch ermöglichte, aber kulturell ausgelöste jungpaläolithische Revolution hervor, dass das Vorhandensein der Maschinerie nicht ausreicht, bis man weiß, wie man sie benutzt. Als Homo sapiens begann, sie zu nutzen (durch symbolische Sprache und Kultur), war das Ergebnis eine beispiellose kreative Explosion – eine, die er als dramatisches evolutionäres Ereignis betrachtet, wie jedes andere, aber faszinierend kürzlich in der kurzen Geschichte unserer Spezies.

Steven Mithen – Kognitive Fluidität: Der große Knall des Geistes#

Hintergrund: Steven Mithen ist ein Archäologe und Professor für frühe Vorgeschichte (University of Reading), der Konzepte der Kognitionswissenschaft auf alte Menschen angewendet hat. In seinem einflussreichen Buch The Prehistory of the Mind (1996) schlug Mithen vor, dass der moderne menschliche Geist durch “kognitive Fluidität” definiert ist – die Fähigkeit, Wissen und Denkprozesse aus verschiedenen Domänen (z.B. sozial, technisch, natürlich, sprachlich) zu integrieren. Er argumentierte, dass dieser flüssige, kreative Modus der Kognition erst bei Homo sapiens im Jungpaläolithikum entstand und eine revolutionäre Veränderung in der mentalen Architektur darstellt. Vorher, so Mithen, hatten Homininen (einschließlich Neandertaler) eher modulare Geister mit isolierten “Intelligenzen” für verschiedene Aufgaben (ein bisschen wie ein Schweizer Taschenmesser mit separaten Werkzeugen). Der Übergang zur kognitiven Fluidität ermöglichte beispiellose Innovationen und symbolische Kunst. Mithens Ideen stimmen mit einer biologisch getriebenen Veränderung (in der Gehirnorganisation oder -funktion) überein, die sich vor etwa 50.000 Jahren manifestierte.

Hauptargument: Mithens Modell wird oft als dreistufige evolutionäre kognitive Sequenz zusammengefasst: 1. Frühe Homininen (z.B. Australopithecinen, frühe Homo) hatten eine allgemeine Intelligenz zum Überleben, aber begrenzt im Umfang. 2. Spätere Homininen (Neandertaler, vielleicht frühe Homo sapiens) entwickelten spezialisierte Intelligenzen: • Soziale Intelligenz (zum Navigieren in Gruppendynamiken), • Technische/Werkzeug-Intelligenz (zum Herstellen und Verwenden von Werkzeugen), • Naturgeschichte-Intelligenz (zum Verstehen von Tieren, Pflanzen, Landschaften), • (Und in The Prehistory of the Mind diskutiert Mithen auch Sprache als separates Modul, das möglicherweise in rudimentärer Form existierte). Diese Domänen operierten weitgehend unabhängig – Mithen verglich dies mit einem Geist, der aus separaten “Klingen” wie ein Schweizer Taschenmesser besteht. Zum Beispiel könnten Neandertaler sozial geschickt und technisch versiert gewesen sein, aber sie würden nicht spontan das Wissen einer Domäne in einer anderen verwenden (z.B. sie machten Werkzeuge und hatten soziale Beziehungen, aber sie schufen keine Kunst, die beides kombinierte, oder Mythen über Tiere usw.). 3. Moderne Menschen erreichten kognitive Fluidität – die Grenzen zwischen den Modulen brachen zusammen. Ideen und Informationen konnten frei zwischen verschiedenen Domänen fließen, was Metaphern, Analogien und kreatives Denken ermöglichte. Dies bedeutete zum Beispiel, dass ein Mensch sein technisches Wissen mit sozialem Denken kombinieren konnte, um symbolische Artefakte zu schaffen (wie Schmuck, der sozialen Status anzeigt). Oder sie könnten Naturgeschichtswissen auf ihr soziales Leben anwenden (wie in Totems oder tierbasierten Clan-Identitäten) – im Wesentlichen die Geburt komplexer Kultur. Sprache (insbesondere mit Grammatik) könnte sowohl eine Ursache als auch ein Nutznießer dieser Fluidität gewesen sein, indem sie ein Medium bereitstellte, um komplexe integrierte Gedanken auszudrücken.

Mithen verbindet den Beginn der kognitiven Fluidität mit der kulturellen Explosion im Jungpaläolithikum. Er schlägt vor, dass, obwohl anatomisch moderne Menschen früher existierten, sie wahrscheinlich immer noch einen etwas compartmentalisierten Geist hatten, bis ein Kipppunkt erreicht wurde. Sobald kognitive Fluidität einsetzte (vielleicht aufgrund einer neurologischen Veränderung oder der endgültigen Entwicklung der Sprache), führte dies zu einem “großen Knall des menschlichen Bewusstseins”. Deshalb sehen wir um 40–50.000 Jahre das plötzliche Auftreten von Kunst (Höhlenmalereien, Figuren), elaborierten Ritualen, dekorativen Artefakten, schneller Diversifizierung von Werkzeugtypen, Musikinstrumenten usw. Dies sind alles Produkte eines Geistes, der Domänen mischen kann (Kunst verbindet oft natürliche Bilder mit symbolischer Bedeutung; komplexe Werkzeuge könnten funktionale und ästhetische Überlegungen verbinden; Rituale verbinden soziale Struktur mit imaginativer Erzählung).

Beweise: Mithen zieht stark auf den archäologischen Befund und Erkenntnisse aus der kognitiven Psychologie zurück: • Archäologische Muster: Der krasse Kontrast zwischen Mittelpaläolithischem (einschließlich Neandertaler und frühen modernen Menschen) und jungpaläolithischem Verhalten ist eine Grundlage seiner Theorie. Mittelpaläolithische Werkzeugkästen (z.B. Mousterian) waren relativ statisch und funktional; es gibt einen bemerkenswerten Mangel an Fernhandel mit Ressourcen, symbolischen Gegenständen oder radikaler Innovation. Jungpaläolithische Kulturen hingegen zeigen regionale stilistische Variation, Kunst, persönliche Ornamente, neue Werkzeugkategorien und schnelleren Innovationsumsatz. Mithen interpretiert dies als Ergebnis eines kognitiven Wandels. Zum Beispiel machten Neandertaler Schmuck (es gibt Beweise, dass sie gelegentlich einfache Anhänger oder Pigmente verwendeten), aber es ist begrenzt – vielleicht imitativ oder isoliert – während frühe europäische moderne Menschen reichlich Schmuck herstellten, oft mit standardisierten Stilen und implizierter sozialer Symbolik. Mithen würde sagen, Neandertaler könnten eine Halskette wegen ihrer visuellen Anziehungskraft oder Neugier herstellen, aber sie schienen nicht kulturell von Symbolen abhängig zu sein. Moderne Menschen, einmal kognitiv flüssig, integrierten Ornamentierung in das soziale Leben (Identität, Gruppenzugehörigkeit, Schönheitsstandards). Diese Integration über Domänen hinweg (Kunst <-> Gesellschaft <-> Technologie) ist genau das, was kognitive Fluidität vorhersagt. • Ein aufschlussreiches Beispiel, das Mithen gibt: Neandertaler hatten die technische Fähigkeit, Perlen oder Skulpturen herzustellen (sie hatten Werkzeuge, um Elfenbein oder Knochen zu schnitzen), und die soziale Welt, die Symbole verwenden könnte (sie lebten in Gruppen). Doch abgesehen von spärlichen Beweisen produzierten sie nicht routinemäßig symbolische Artefakte. “Nur moderne Menschen… machten den evolutionären Sprung, um diese Fähigkeiten zu kombinieren” und Kunst zu produzieren, die soziale Beziehungen vermittelt. Dies deutet auf eine kognitive Barriere hin, die moderne Menschen überwanden. Er zitiert auch die ersten Musikinstrumente (~40.000 Jahre alte Knochenflöten) als Beweis für eine neue Domäne (Musik), die wahrscheinlich aus der Kombination von Rhythmus (vielleicht aus natürlichen Geräuschen oder Körperbewegungen) mit absichtlichem Handwerk entstand – ein weiteres Zeichen für flüssiges Denken. • Kognitionswissenschaft & Anthropologie: Mithen lehnte sich an Ideen aus der evolutionären Psychologie an, wie das Konzept, dass der Geist Module oder domänenspezifische Prozessoren hat (eine Idee, die von Leda Cosmides und John Tooby popularisiert wurde, die er mit der “Schweizer Taschenmesser”-Metapher referenziert). Er wich jedoch ab, indem er vorschlug, dass diese Module sich verbinden können. Er verwendete Ontogenese (kindliche Entwicklung) als Analogie: Kinder klassifizieren die Welt zunächst auf sehr domänenspezifische Weise (z.B. Belebtheit vs. Unbelebtheit, Selbst- vs. Fremdwissen) und entwickeln erst später die Fähigkeit, Vorstellungskraft und Vernunft über Domänen hinweg zu mischen. Ebenso dachte er, dass die menschliche Linie dies wiederholen könnte – ein Konzept von “Ontogenese rekapituliert Phylogenese” in der kognitiven Entwicklung. Dies ist spekulativ, bietet aber einen Rahmen. • Linguistische Beweise: In späteren Arbeiten (und in The Singing Neanderthals, 2005) betrachtete Mithen auch die Rolle von Sprache und Musik. Er vermutete, dass Neandertaler eine musikalische Protosprache gehabt haben könnten (“hmmmmm”-Kommunikation – ganzheitlich, manipulierend, multimodal, musikalisch, mimetisch), und dass moderne Sprache sich aus etwas Ähnlichem entwickelte. Dies passt zur kognitiven Fluidität, indem es vorschlägt, dass Sprache zunächst ihr eigenes Modul war, vielleicht beginnend mit musikalischer oder rhythmischer Kommunikation, und dann zu einem Kanal wurde, um andere Denksdomänen zu verbinden, als Syntax und Semantik sich vollständig entwickelten. So ist Sprache sowohl ein Produkt der Fluidität als auch eine Ursache dafür (eine Art Rückkopplungsschleife).

Hauptwerke: The Prehistory of the Mind (1996) ist das grundlegende Werk, das diese Ideen darlegt; es wird häufig in Diskussionen über die Ursprünge von Kunst und Religion zitiert. The Singing Neanderthals (2005) erweitert die Evolution von Musik und Sprache und passt sie in sein Modell ein. Mithen hat auch zahlreiche Artikel veröffentlicht und an Dokumentationen über die menschliche kognitive Evolution teilgenommen. Seine Konzepte von domänenspezifischer vs. flüssiger Kognition haben den wissenschaftlichen Dialog durchdrungen, selbst bei denen, die mit Einzelheiten nicht einverstanden sind.

Rezeption und Kritik: Mithens Modell der kognitiven Fluidität war innovativ, aber nicht ohne Kritik: • Debatte über Neandertaler-Kognition: Ähnlich wie bei Tattersalls Situation stellt die Evidenz, dass Neandertaler und andere archaische Menschen möglicherweise mehr kulturelle Kreativität hatten als angenommen, die Schärfe von Mithens Trennung in Frage. João Zilhão (Archäologe) und andere haben stark argumentiert, dass das Fehlen von reichlich Kunst bei Neandertalern auf demografische/kulturelle Faktoren zurückzuführen war, nicht auf eine Unfähigkeit, so zu denken. Sie weisen auf die gleichen Funde von Neandertaler-Schmuck, Pigmentnutzung, potenziellen abstrakten Gravuren (wie ein mögliches Hashtag-ähnliches Kratzen in der Gorham-Höhle durch Neandertaler) hin. Mithens ursprüngliche Position war, dass Neandertaler keine kognitive Fluidität hatten. Wenn das falsch ist und Neandertaler symbolisches Verhalten hatten, könnte die kognitive Fluidität früher oder unabhängig begonnen haben. Mithen räumte die Kontroverse hier ein – er bemerkte in Fußnoten, dass der kognitive Unterschied zwischen Neandertalern und modernen Menschen heiß umstritten ist, was darauf hindeutet, dass sein starker Kontrast möglicherweise gemildert werden muss. Einige spätere Forscher schlagen vor, dass Neandertaler ein gewisses Maß an kognitiver Fluidität hatten, aber vielleicht nicht so ausgeprägt oder effizient wie moderne Menschen. • Wie entwickelte sich Fluidität? Kritiker fragen, welche biologische Veränderung der “kognitiven Fluidität” zugrunde liegt. Mithens Szenario impliziert eine Art neurologische Umorganisation oder Konnektivitätszunahme im modernen menschlichen Gehirn. Dies entspricht einigen realen evolutionären Veränderungen: Zum Beispiel ist bekannt, dass Menschen mehr miteinander verbundene neuronale Bahnen haben (insbesondere im präfrontalen Kortex) als andere Primaten. Studien von Changeux und anderen stellen eine ~70%ige Zunahme möglicher neuronaler Verbindungen im menschlichen Frontalkortex im Vergleich zu Schimpansen fest. Solche Veränderungen könnten die Integration von Informationen erleichtern (dies stimmt mit der Idee überein, dass der präfrontale Kortex bei Menschen ein “Super-Connector” zwischen Gehirnregionen ist). Mithens Modell passt gut zu solchen Daten, aber es ist immer noch hypothetisch, dass eine plötzliche genetische Veränderung es verursacht hat. Könnte es inkrementell gewesen sein? Vielleicht nahm die Gehirnkonnektivität im Laufe des Mittelpleistozäns (mit zunehmender Gehirngröße) allmählich zu und erreichte schließlich einen Schwellenwert, der flüssiges Denken ermöglichte. Mithen war unsicher, wann die Architektur für Fluidität entstand – er gab zu, dass es “unklar” ist; wir beobachten es nur archäologisch zu Beginn des Jungpaläolithikums. Daher argumentieren einige, dass Fluidität sich möglicherweise während der gesamten Evolution von Homo entwickelte und was wir bei 50.000 sehen, einfach der Punkt ist, an dem es aufgrund eines Schwellenwerts in der Bevölkerungsgröße oder kulturellen Akkumulation sichtbar wird (eine gradualistische Wendung). • Modularitätsdebatten: Kognitionswissenschaftler diskutieren, wie modular vs. integriert der Geist wirklich ist. Mithen nahm eine relativ starke modulare Sichtweise für frühere Menschen ein. Wenn diese Prämisse falsch ist, verschiebt sich das gesamte Narrativ. Einige schlagen vor, dass selbst Homo erectus mehr allgemeine Intelligenz hatte als strikte Module, was bedeutet, dass Fluidität kein singulärer Schalter war, sondern eine Frage des Grades. Mithens Verwendung der “Schweizer Taschenmesser” vs. “verschmolzener Geist”-Metapher ist ein Gedankenexperiment; echte Gehirne funktionieren möglicherweise nicht genau so. Trotzdem ist es ein nützlicher Rahmen. • Alternative Erklärungen für Innovation: Demografie und Umwelt wurden als alternative (oder zusätzliche) Erklärungen für den jungpaläolithischen Ausbruch angeboten. Einige Forscher (z.B. Paul Mellars, 2005; Kleins Kollegen sogar) schlugen vor, dass zunehmende Bevölkerungsdichte um 50.000 zu mehr Ideenaustausch und damit zu mehr Innovation führen könnte (unabhängig von kognitiven Veränderungen). Wenn das wahr ist, könnte kognitive Fluidität früher existiert haben, aber nur reichlich ausgedrückt werden, wenn die Gesellschaft eine kritische Masse erreichte, um sie zu nutzen (ähnlich Tattersalls Auslöserkonzept).

In akademischen Kreisen wird Mithens Idee der kognitiven Fluidität oft zusammen mit Wynn & Coolidges Ideen diskutiert. Tatsächlich haben einige vorgeschlagen, dass verbessertes Arbeitsgedächtnis (Wynn & Coolidges Mutation) die neurologische Grundlage sein könnte, die kognitive Fluidität ermöglichte. Arbeitsgedächtnis könnte es einem ermöglichen, mehrere domänenspezifische Ideen im Kopf zu halten und zu kombinieren – im Wesentlichen flüssiges Denken zu fördern. Mithen selbst war offen für solche komplementären Ideen.

Zusammenfassung: Steven Mithens Beitrag ist das Konzept, dass moderne menschliche Kreativität und symbolische Fähigkeit das Ergebnis eines neu integrierten Geistes sind. Er sieht die jungpaläolithische Revolution nicht nur als kulturelles Phänomen, sondern als Beweis für ein Gehirn, das begann, “außerhalb der Box zu denken” – buchstäblich außerhalb der separaten mentalen Boxen, die unsere Vorgänger hatten. Diese biologisch ermöglichte kognitive Flexibilität ist eine Form der Revolution an sich. Mithens Arbeit bleibt weit zitiert in Diskussionen über die Entstehung von Kunst, Religion und Wissenschaft – alle als Produkte eines kognitiv flüssigen Geistes betrachtet. Selbst diejenigen, die einige Details problematisch finden, stimmen zu, dass die Erklärung der kreativen Explosion ~50.000 Jahre wahrscheinlich das Verständnis qualitativer Veränderungen in der Denkweise der Menschen erfordert. Mithens Hypothese gibt einen überzeugenden Rahmen für dieses Verständnis.

Frederick L. Coolidge & Thomas G. Wynn – Verbesserte Arbeitsgedächtnis als X-Faktor#

Hintergrund: Psychologe Frederick Coolidge und Archäologe Thomas Wynn (University of Colorado) brachten einen neuropsychologischen Ansatz zur Frage der modernen menschlichen Kognition ein. Ab Mitte der 2000er Jahre schlugen sie vor, dass eine spezifische kognitive Kapazität – das Arbeitsgedächtnis (und seine exekutiven Funktionen) – bei modernen Menschen aufgrund einer genetischen Veränderung signifikant verbessert wurde und dass diese Verbesserung das plötzliche Auftreten von Verhaltensweisen, die mit der Modernität verbunden sind, untermauerte. Im Wesentlichen, anstatt “Sprachgen” oder “Modulintegration”, identifizierten sie Gedächtnis und exekutive Kontrolle als den kritischen biologischen Sprung. Dies wird oft als die Enhanced Working Memory (EWM)-Hypothese für die kognitive Revolution bezeichnet.

Hauptargument: Arbeitsgedächtnis ist die Fähigkeit des Gehirns, Informationen “online” für kurze Zeiträume zu halten und zu manipulieren (oft mit einem mentalen Arbeitsbereich oder einer Tafel des Geistes verglichen). Es ist entscheidend für komplexe Problemlösung, Planung, mehrstufige Aufgaben und auch für die Strukturierung von Sprache (z.B. das Verfolgen eines langen Satzes). Coolidge und Wynn argumentieren, dass frühe moderne Menschen eine genetische Mutation (oder eine Reihe von Mutationen) durchliefen, die die Arbeitsgedächtniskapazität erhöhte und exekutive Funktionen verbesserte (wie inhibitorische Kontrolle, kognitive Flexibilität und abstraktes Denken). Diese Veränderung könnte vor etwa 70.000–50.000 Jahren aufgetreten sein – sie assoziieren sie manchmal mit einer spekulierten Genmutation um 60.000 Jahre. Infolgedessen konnte Homo sapiens Zeitgenossen (wie Neandertaler) in Innovation und symbolischem Denken übertreffen. Das verbesserte Arbeitsgedächtnis würde sich als ausgeklügelteres Verhalten im archäologischen Befund manifestieren und mit der jungpaläolithischen Explosion übereinstimmen.

Wichtig ist, dass Coolidge und Wynns Szenario oft direkt Neandertaler vs. moderne Menschen vergleicht. Sie schlagen vor, dass Neandertaler eine etwas begrenztere Arbeitsgedächtniskapazität hatten, was Unterschiede in ihren archäologischen Signaturen erklären könnte. Zum Beispiel scheinen Neandertaler weniger Beweise für Planungstiefe zu haben (sie machten komplexe Werkzeuge, planten aber möglicherweise nicht routinemäßig lange logistische Ketten oder umfangreiche Handelsnetze). Moderne Menschen, mit verbessertem Arbeitsgedächtnis, konnten größere Komplexität bewältigen: Migrationen planen, symbolische Traditionen erfinden und aufrechterhalten und so weiter. In einem Artikel von 2007 formulierten sie es unverblümt: Neandertaler hatten wahrscheinlich “nicht die fortgeschrittenen exekutiven Funktionen und die Arbeitsgedächtniskapazität, die Menschen heute haben.”

Beweise und Argumentation: • Neuropsychologie & Genetik: Coolidge und Wynn zogen auf Forschung in der kognitiven Psychologie zurück, die die Arbeitsgedächtniskapazität bei modernen Menschen quantifiziert und ihre neurologische Grundlage untersucht. Arbeitsgedächtnis umfasst frontale und parietale Gehirnregionen (insbesondere den präfrontalen Kortex). Sie stellen fest, dass Menschen einen größeren präfrontalen Kortex haben und möglicherweise robustere Konnektivität für diese Funktionen als frühere Homininen. Sie spekulierten über genetische Veränderungen, die dem verbesserten Arbeitsgedächtnis zugrunde liegen könnten – Kandidaten könnten Gene sein, die die Entwicklung des Frontallappens oder Neurotransmittersysteme beeinflussen. (Ein spekulativer Kandidat zu der Zeit war das Gen COMT oder andere, die die Dopaminregulation beeinflussen, was die exekutive Funktion betrifft). Sie verweisen auch auf genetische Simulationen: Eine vorteilhafte Mutation, die die kognitive Kapazität auch nur geringfügig erhöht, könnte sich relativ schnell verbreiten (Haldanes Berechnungen zu selektiven Sweeps). Sie schlagen vor, dass die genetische Grundlage polygen sein könnte – das heißt, mehrere Gene interagieren – anstatt ein einzelnes “Arbeitsgedächtnis-Gen”. Ihr Modell erlaubt also, dass die Verbesserung das Produkt eines kleinen Clusters von Mutationen war, die modernen Menschen einen Vorteil verschafften. • Artefaktanalyse: Die archäologischen Beweise, die Wynn & Coolidge zitieren, konzentrieren sich auf Dinge, die fortgeschrittene Kognition implizieren: • Komplexe Werkzeuge und mehrstufige Technologien: Moderne Menschen im Jungpaläolithikum stellten Projektilwaffen her (z.B. Speerwerfer, Bogen und Pfeil im späteren UP), die oft die Koordination mehrerer Komponenten erfordern (Steinspitze, Schaft, Bindung, Befiederung). Neandertaler verwendeten meist Stoßspeere. Dies könnte auf Unterschiede im Arbeitsgedächtnis für mehrkomponentige Montage und hypothetisches Denken über Ballistik hinweisen. • Planung und abstrakte Konzepte: Sie verweisen auf Gegenstände wie die Hohlenstein-Stadel “Löwenmensch”-Figur (40.000 Jahre) – eine Elfenbeinfigur eines halb-tierischen, halb-menschlichen Wesens. Das Schnitzen würde erfordern, ein Konzept (mythisches Wesen) zu visualisieren, das in der Realität nicht vorhanden ist, eine Leistung der Vorstellungskraft und Abstraktion. Es erfordert auch Zeit und sorgfältige Planung, um es zu schaffen. Ebenso deuten Kerbhölzer oder Ockerplatten mit systematischen Gravuren darauf hin, abstrakte Zählungen oder Symbole zu verfolgen. Diese, so argumentieren sie, spiegeln das Vorhandensein eines “modernen Niveaus” des Arbeitsgedächtnisses wider – der Künstler oder Benutzer kann die abstrakte Idee im Kopf behalten und eine komplexe repräsentative Aufgabe ausführen. Wynn & Coolidge schrieben, dass solche Artefakte “ein starkes Indiz dafür sind, dass ihre Benutzer ein Arbeitsgedächtnis auf modernem Niveau hatten” und möglicherweise Menschen darstellen, die Gedächtnis externalisieren (wie die ersten Kalender oder Notationssysteme), was selbst darauf hinweist, dass sie die Grenzen der mentalen Kapazität ausreizten und erweiterten. • Innovationsrate: Moderne menschliche Stätten zeigen schnelleren Umschlag in Werkzeugstilen und Anpassung an neue Umgebungen (sie kolonisierten diverse Regionen, wie Australien um 50.000 Jahre und die hohe Arktis später). Diese Vielseitigkeit könnte auf bessere Problemlösung und Arbeitsgedächtnis zurückzuführen sein (zum Beispiel erfordert die Planung einer Seereise oder das Überleben in extremen Klimazonen Vorhersage und Vorbereitung, die Neandertaler möglicherweise nicht so leicht bewältigten). • Vergleichende Anthropologie: Wynn & Coolidge verwendeten auch einen vergleichenden Ansatz mit Neandertalern: • Neandertaler hatten große Gehirne, aber