Die letzten 50.000 Jahre: Ein selektionistisches Gedankenexperiment zum Bewusstsein

TL;DR

• Wenn „Bewusstsein“ in den letzten 50.000 Jahren unmittelbar selektiert worden wäre, würden die standardmäßigen demografischen und neutralen Modelle das Genom systematisch fehlinterpretieren: Selektion verzerrt Koaleszenzzeiten, Site-Frequency-Spektren und Trajektorien polygenetischer Scores (vgl. „all models are wrong“ in der Modellbildung, wobei die Fehlerhaftigkeit hier gerichtet würde).
• Die stärksten Vorhersagen betreffen Zeitreihen: Alte DNA sollte koordinierte, merkmalsbezogene Verschiebungen der Allelfrequenzen zeigen – überwiegend als Soft Sweeps und polygene Drift mit Verzerrung, nicht als saubere Hard Sweeps.
• Die Gen-Kultur-Rückkopplung würde dominieren: Institutionen (Schulen, Märkte, Staaten) verändern die Fitnesslandschaft schneller, als Mutationen „neue“ kognitive Allele bereitstellen können.
• Die Hypothese ist überprüfbar, aber die eigentliche Schwierigkeit liegt in der Identifizierbarkeit: Populationsstruktur, assortative Paarung und die Übertragbarkeit von GWAS können „Selektion auf Kognition“ vortäuschen.

„Da alle Modelle falsch sind, muss der Wissenschaftler darauf achten, worin sie auf bedeutsame Weise falsch sind.“
— George E. P. Box, „Science and Statistics“ (1976), Journal of the American Statistical Association (JSTOR record)

Was wir uns vorstellen (und was nicht)#

Dies ist ein bewusst zugespitztes kontrafaktisches Szenario: Nehmen wir an, dass in den letzten ~50.000 Jahren – und insbesondere in den letzten ~15.000 – eine direkte positive Selektion auf ein Bündel von Fähigkeiten stattgefunden hätte, das wir grob als „Bewusstsein“ bezeichnen: selbstreflexives Denken, Sprachkompetenz, Theory of Mind, metakognitive Kontrolle sowie die Fähigkeit, komplexe soziale Normen zu erlernen und anzuwenden.

Nicht „Selektion auf größere Gehirne“ (ein grobes Proxy-Merkmal) und auch nicht bloß „die Kultur wurde komplexer“. Die Behauptung ist stärker: Genetische Varianten, die diese kognitiven Fähigkeiten kausal verschieben, nahmen an Häufigkeit zu, weil sie unter Bedingungen des späten Pleistozäns und des Holozäns den Fortpflanzungserfolg steigerten.

Wir behaupten nicht, dass dies zutrifft. Wir fragen: Wenn es zuträfe, was sollten wir in den Daten erwarten – und wie würden sich unsere Modellierungsgewohnheiten verändern?

Grundprinzipien: Wie Selektion auf Kognition in einem Genom aussehen würde

1) Bewusstsein ist mit nahezu vollständiger Sicherheit polygen (Selektion ist also überwiegend subtil, nicht spektakulär)#

Wenn das Merkmal hochgradig polygen ist – also von vielen Loci mit jeweils winziger Effektstärke abhängt –, dann verändert Selektion die Allelfrequenzen an zahlreichen Stellen in kleinen Schritten und erzeugt polygene Anpassung statt einiger weniger lehrbuchhafter Sweeps (Berg & Coop 2014, PLOS Genetics). Die grundlegende Intuition ist unverblümt:

• Bei einem polygenen Merkmal kann das „Anpassungsbudget“ durch viele kleine Münzen statt durch einen einzigen Goldbarren aufgebracht werden.
• Dadurch werden klassische Instrumente zur Erkennung von Sweeps unzureichend oder irreführend.
• Zugleich wird „Selektion auf Bewusstsein“ im Prinzip plausibel, ohne dass sie an einem einzelnen Locus ein riesiges Neonzeichen hinterlassen müsste.

Die Inferenz über polygene Merkmale ist jedoch fragil. Signale polygenetischer Scores (PGS) können durch subtile Stratifizierung und andere Verzerrungen aufgebläht werden (Sohail et al. 2019, eLife; Novembre & Barton 2018, PMC). Unser Gedankenexperiment muss daher nicht nur Signale vorhersagen, sondern auch aufzeigen, wie diese Signale vorgetäuscht werden können.

2) Der größte Teil der Anpassung würde aus stehender Variation stammen → „Soft Sweeps“ und Frequenzverschiebungen#

In späten Zeitfenstern (50.000 Jahre bis heute) ist das unmittelbare Angebot neuer vorteilhafter Mutationen begrenzt; ein großer Teil der Anpassung stammt aus stehender Variation (bereits vorhandenen Allelen) und aus der Rekombination bestehender Varianten. Das führt eher zu Soft Sweeps (mehrere anzestrale Haplotypen nehmen zu) als zu Hard Sweeps (ein anzestraler Haplotyp setzt sich durch) (Hermisson & Pennings 2017, Methods in Ecology and Evolution). Empirisch wurde argumentiert, dass Soft Sweeps beim Menschen dominieren (Schrider & Kern 2017, MBE), auch wenn diese Behauptung umstritten und wahrscheinlich modellabhängig ist (Harris et al. 2018, PMC).

Wenn also Bewusstsein selektiert worden wäre, wären zahlreiche moderate Allelverschiebungen zu erwarten, verteilt über Netzwerke, die an Neuroentwicklung, synaptischer Plastizität, Myelinisierung, Neurotransmission, dem Gleichgewicht kortikaler Interneuronen usw. beteiligt sind – mit Signaturen, die diffus, verflochten und ärgerlich un-Hollywoodhaft wirken.

3) Selektion und Demografie sind nicht voneinander zu trennen: Selektion verzerrt das „neutrale Gerüst“#

Instrumente zur demografischen Inferenz setzen häufig Neutralität voraus (oder behandeln Selektion als Störfaktor). Selektion an gekoppelten Stellen kann jedoch die Diversität verringern und demografische Ereignisse vortäuschen – insbesondere im Site-Frequency-Spektrum (SFS) und in lokalen Genealogien (Dehasque & Mérot 2020, Evolution Letters; Comeron 2014, PLOS Genetics). Wenn ein großer Teil des Genoms wiederholt durch Selektion auf mit Kognition verbundene Varianten (zuzüglich gekoppelter Hintergrundselektion) „gezogen“ wird, dann gilt:

• rekonstruierte Flaschenhälse können übertrieben dargestellt werden,
• effektive Populationsgrößen können auf eine mit dem Merkmal korrelierte Weise unterschätzt werden,
• Astlängen in Populationsbäumen können systematisch verzerrt werden.

Mit anderen Worten: Wenn Selektion auf Kognition abzielt, wird das Genom zu einem gegnerischen Zeugen über die Populationsgeschichte, sofern das Modell nicht ausdrücklich Selektion gemeinsam mit den übrigen Parametern schätzt.

Warum die letzten 15.000 Jahre das interessante (und gefährliche) Zeitfenster sind#

Das Holozän ist die Epoche, in der kulturelle Umwelten äußerst nichtstationär wurden: Landwirtschaft, höhere Bevölkerungsdichten, Regime von Infektionskrankheiten, soziale Stratifikation, Märkte, Schrift und Staatsbildung. Dies sind nicht bloß „Hintergrundbedingungen“ – sie sind Maschinen zur Erzeugung von Fitnesslandschaften.

Die Theorie der Gen-Kultur-Koevolution existiert gerade deshalb, weil Kultur Selektionsdrücke schneller verändern kann, als sich Gene verändern (Boyd & Richerson 1985, University of Chicago Press; Odling-Smee, Laland & Feldman 2003, Princeton). In diesem Zeitfenster gilt:

• Kulturelle Innovationen können neue Anreize für Sprache, exekutive Funktionen, Planung, das Erlernen von Normen und soziale Inferenz schaffen;
• Institutionen können assortative Paarung und soziale Sortierung verstärken;
• Selektion kann frequenzabhängig werden (ihre Fitness hängt davon ab, was andere tun oder glauben).

Dies ist zugleich der Punkt, an dem naive Geschichten über „Selektion auf Bewusstsein“ aus dem Ruder laufen können, denn dieselben kulturellen Veränderungen können über Lernen, Pädagogik und kumulative Kultur gewaltige phänotypische Verschiebungen der Kognition hervorbringen, bei nur geringer genetischer Veränderung.

Henrichs Argument – grob gesagt, dass der Vorteil des Menschen eher in kulturell entwickeltem Know-how als in individueller „roher“ Intelligenz liegt – macht die Hypothese einer „direkten Selektion“ schwieriger, nicht leichter: Die Welt könnte kulturell Lernende belohnen, aber Kultur kann genetische Verbesserungen auch ersetzen (Henrich 2015, author page).

Was würde sich an unserem Bild der Vergangenheit ändern?

A. „Verhaltensmoderne“ wird zu einem beweglichen Ziel statt zu einem Schwellenereignis#

Die Archäologie zeigt bereits tiefe Wurzeln symbolischen Verhaltens lange vor 50.000 Jahren (z. B. gravierter Ocker aus Blombos, vor ~77.000 Jahren: Henshilwood et al. 2002, PDF). In den letzten ~50.000 Jahren beobachten wir wiederholte Schübe gegenständlicher Kunst und symbolischer Systeme, darunter sehr frühe narrative bzw. figurative Traditionen außerhalb Europas (z. B. indonesische Höhlenkunst vor >40.000 Jahren: Aubert et al. 2014, Nature; sowie neuere Arbeiten, die narrative Kunst auf ~51.200 Jahre zurückdatieren: Oktaviana et al. 2024, Nature).

Unter direkter Selektion auf Bewusstsein wäre „Modernität“ kein binärer Schalter, sondern ein selektiver Gradient, der sich abhängig von Ökologie und Sozialstruktur versteilen oder abflachen kann. Die Vorhersage lautet: Man würde regionale Mosaike erwarten – Orte, an denen sich die Selektionsdrücke früher verstärkten (dichte Austauschnetzwerke, komplexe Koalitionen), und Orte, an denen dies nicht geschah.

B. Das Holozän würde als kognitives Wettrüsten und als Domestikationsereignis interpretiert#

Ein provokantes empirisches Rätsel besteht darin, dass einige Datensätze auf eine Verringerung der Schädelkapazität im Holozän hindeuten (Henneberg 1988, PubMed); es gibt konkurrierende Erklärungen sowie Debatten über Stichprobenauswahl und Interpretation (DeSilva et al. 2021, Frontiers; Kritik und Neubewertung bei Villmoare & Grabowski 2022, PDF).

In einer Welt der „Selektion auf Bewusstsein“ wäre eine Verringerung der Gehirngröße nicht fatal. Selektion könnte Effizienz, ökonomische Verschaltung, Entwicklungskanalisierung und sozial-kognitive Spezialisierung gegenüber einer volumetrischen Vergrößerung begünstigen. (Wenn überhaupt, sind energieaufwendige Gehirne in dicht besiedelten Gesellschaften mit volatiler Kalorienversorgung anfällig für eine Selektion auf energetische Effizienz.)

Das Holozän könnte daher folgendermaßen gelesen werden: kognitive Kapazität ↑ (funktional), Gehirngröße ↔/↓ (morphometrisch), kulturelle Gerüstbildung ↑↑.

C. „Die menschliche Natur“ würde historisch kontingent statt arttypisch#

Wenn Selektion die Verteilung kognitiver Fähigkeiten in den letzten 15.000 Jahren tatsächlich maßgeblich verändert hätte, dann wäre es ein methodologisches Sakrileg, den Menschen des Jungpaläolithikums rückwirkend „den menschlichen Geist“ zuzuschreiben. Modelle der Evolutionspsychologie, die die Kognition des späten Pleistozäns im Wesentlichen als modern behandeln, müssten mit stärkeren Vorbehalten versehen werden.

Nicht, weil frühere Menschen „weniger menschlich“ waren, sondern weil sich die Merkmalsverteilung (Mittelwerte, Varianzen, Kovarianzen) verschoben haben könnte. Der entscheidende Punkt ist die Varianz: Selektion und assortative Paarung können nicht nur Mittelwerte, sondern auch die Korrelationsstruktur zwischen Fähigkeiten umgestalten.

Was würde sich an unseren Modellen ändern?

1) Demografieorientierte Modelle würden durch gemeinsame Inferenz ersetzt (Selektion + Struktur + Kultur)#

Im Standardablauf gehen wir folgendermaßen vor:

Demografie inferieren → Neutralität unter der Bedingung der Demografie annehmen → Selektion als Residuum suchen.

Im Gedankenexperiment scheitert dies, weil kognitionsbezogene Selektion kein Residuum ist, sondern ein Erzeuger vieler Muster, die wie demografische Muster aussehen. Daher bräuchte man Modelle, die gemeinsam inferieren:

• Populationsgrößen und Aufspaltungen,
• Migration/Admixture,
• gekoppelte Selektion (Hintergrundselektion und polygene Adaptation),
• sich verändernde, durch Kultur hervorgerufene Umwelten.

Alte DNA macht dies zumindest prinzipiell handhabbar, weil sie zeitlich stratifizierte Allelfrequenzen und nicht nur Momentaufnahmen der Gegenwart liefert (Dehasque & Mérot 2020, Evolution Letters).

2) Zeitreihen polygenetischer Scores würden zur natürlichen Beobachtungsgröße (mit Warnhinweis)#

In dieser Welt wäre der „Smoking Gun“ eine gerichtete Veränderung merkmalsassoziierter Allele im Zeitverlauf. Menschen versuchen bereits, analoge Analysen für andere Merkmale durchzuführen; Körpergröße ist das kanonische warnende Beispiel, weil Signale überinterpretiert und durch bessere Kontrollen anschließend teilweise abgeschwächt wurden (Sohail et al. 2019, eLife; Berg et al. 2019, eLife).

Für Proxys der Kognition (Bildungsabschluss, kognitive Leistung) gibt es ebenfalls Evidenz aus der Gegenwart, dass genetische Varianten, die mit diesen Ergebnissen korrelieren, mit dem Zeitpunkt der Fortpflanzung und der Fertilität kovariieren können, was auf gegenwärtige Selektionsgradienten hindeutet – auch wenn die Interpretation heikel ist, weil Umwelt und Kultur die „Fitness“ in modernen Gesellschaften vermitteln (Kong et al. 2017, PNAS; Beauchamp 2016, PNAS).

Ein rigoroses Modell würde im kontrafaktischen Szenario Folgendes vorhersagen:

• zunehmende „bewusstseinsbezogene“ polygenetische Scores in Populationen, in denen die Selektion am stärksten war, aber nicht notwendigerweise global (weil sich die Selektionsdrücke unterscheiden);
• häufige Umkehrungen, wenn sich soziale Regime verändern (beispielsweise könnte sich die Selektion auf bestimmte exekutive Merkmale in frühen Staaten von der Selektion bei egalitären Jäger-und-Sammler-Gesellschaften unterscheiden);
• Sensitivität gegenüber Admixture: Vermischung kann scheinbare Score-Verschiebungen erzeugen, die rein demografisch bedingt sind.

3) Die Analyseeinheit würde sich von „Populationen“ zu „Fitnessökologien“ verschieben#

Das späte Holozän ist voller stratifizierter Heiratsmärkte, vererbten Status und unterschiedlicher Überlebenschancen unter der Last von Krankheitserregern. Wenn Kognition selektiert wird, sind Selektionsgradienten durch soziale Institutionen bedingt, nicht lediglich durch Klima oder Breitengrad.

Daher würde man Selektion als Funktion von Fitnessökologien modellieren:

• dicht besiedelte Agrarstaaten gegenüber verstreut lebenden Jägern und Sammlern,
• schriftkundige Bürokratien gegenüber oralen Häuptlingstümern,
• Marktintegration, Kriegsintensität, Krankheitserregerspektren.

Dies zieht die Populationsgenetik in Richtung kultureller Evolution und historischer Demografie – in Richtung jenes unordentlichen geisteswissenschaftlichen Sumpfes, in dem die eigenen Priors Schlamm an die Schuhe bekommen. Die Ko-Evolution von Genen und Kultur bildet hier die formale Brücke (Boyd & Richerson 1985, UChicago).

Wie würden „Rohdaten“ unter dieser Hypothese anders aussehen?

1) Alte DNA: Veränderungen der Allelfrequenzen in neuroentwicklungsbezogenen und regulatorischen Regionen#

Harte Sweeps an einzelnen Loci wären die Ausnahme, nicht die Regel. Dennoch könnte man Folgendes erwarten:

• eine Anreicherung von Selektionssignalen in regulatorischen Regionen, die im Gehirn exprimiert werden, insbesondere solchen, die den Zeitpunkt der Entwicklung und die synaptische Plastizität beeinflussen;
• Signale adaptiver Introgression, die nützliche Varianten beitragen, weil Admixture eine schnelle Möglichkeit ist, bereits „vorab getestete“ Allele einzuführen (Kontext der Übersichtsarbeit: Gokcumen 2020, AJPA; Signale einer afrikanischen „Geister“-Introgression bei Durvasula & Sankararaman 2020, Science Advances).

2) Archäologie: Kognitive „Ratschen“ sollten mit Selektionsmöglichkeiten korrelieren#

Wenn die Selektion auf Bewusstsein stark ist, folgt sie wahrscheinlich der Varianz des Fortpflanzungserfolgs und dem Nutzen strategischer sozialer Kognition. Daraus ergibt sich die Vorhersage einer Korrelation (nicht einer perfekten, aber einer nachweisbaren) zwischen:

• der Intensivierung sozialer Komplexität (Handelsnetzwerke, Hierarchie),
• externalisiertem Gedächtnis (Notation, Schrift, Buchführung),
• institutionalisiertem Lehren,

und genomischen Signalen einer gerichteten Veränderung.

Doch Vorsicht vor dem Confounder: Kumulative Kultur kann dieselben Ratschen mit einer vernachlässigbaren genetischen Veränderung hervorbringen (Henrich 2015, Autorseite).

3) Morphologie: „Bewusster“ bedeutet nicht „größerer Schädel“#

Wenn der Rückgang der Schädelkapazität im Holozän in einigen Regionen real ist (Henneberg 1988, PubMed), könnte Selektion auf Bewusstsein dennoch über Folgendes erfolgen:

• Effizienz neuronaler Schaltkreise,
• Veränderungen der Konnektivität und inhibitorischen Kontrolle,
• metabolische Trade-offs,
• entwicklungsbezogene Kanalisierung.

Morphologie wird damit zu einem schwachen Proxy; Genetik und Verhaltensproxys sind wichtiger.

Eine konkrete Vergleichstabelle#

Der Fokus auf die „letzten 15.000 Jahre“: Welche Selektionsmechanismen könnten sich plausibel verstärkt haben?#

Hier ist eine Auswahl von Mechanismen, die die Selektion auf Sprache/Metakognition im Holozän verschärft haben könnten, selbst wenn frühere Menschen bereits „verhaltensmodern“ waren:

1. Koalitionale Komplexität in großen Gruppen. In kleinen Verbänden ist reputationsbezogene Kognition von Bedeutung; in Proto-Staaten wird sie für die berufliche Laufbahn entscheidend und über die soziale Stellung erblich weitergegeben.
2. Externalisierte symbolische Systeme. Schrift und Buchführung schaffen Nischen, in denen abstrakte Manipulation direkt belohnt wird – und sich in Status und Fertilität übersetzen kann.
3. Assortative Paarung und Stratifikation. Wenn Individuen mit hohem Status bevorzugt innerhalb ihrer Schichten paaren, kann die genetische Kovarianz mit Merkmalen, die den Status vorhersagen, zunehmen, ohne dass dafür eine Geschichte vom „IQ-Gen“ erforderlich wäre.
4. Institutionelle Selektion. Bürokratien können wie Selektionsregime wirken: Sie halten bestimmte kognitive Profile unterschiedlich lange und belohnen sie unterschiedlich, wodurch sich der lebenszeitliche Fortpflanzungserfolg verändert.

Beachte, was fehlt: die Notwendigkeit „neuer“ Mutationen. Dies ist größtenteils Selektion auf bereits stehende Variation plus Gen-Kultur-Rückkopplung.

Eine methodologische Warnung: „Selektion auf Bewusstsein“ lässt sich allzu leicht halluzinieren

Warum falsch-positive Befunde wahrscheinlich sind#

• Populationsstruktur + GWAS: Eine geringe verbleibende Stratifizierung kann polygenetische Selektionstests aufblähen (Sohail et al. 2019, eLife).
• Sich verändernde Umwelten: Der Bildungsabschluss ist ein stark durch Institutionen hervorgebrachter Phänotyp; Allelassoziationen können umgebungsspezifisch sein (Kong et al. 2017, PNAS).
• Admixture: Die Vermischung von Populationen mit unterschiedlichen Allelfrequenzen erzeugt zeitliche Trends, die mit Selektion verwechselt werden können, sofern man die Abstammung nicht explizit modelliert.
• Gekoppelte Selektion: Hintergrundselektion und Hitchhiking können neutrale Baselines verzerren (Comeron 2014, PLOS Genetics).

Was im Geist dieses Gedankenexperiments tatsächlich als überzeugender Beleg gelten würde#

Nicht „ein Gen für Bewusstsein“, sondern eine Konvergenz aus:

• zeitlich stratifizierten Verschiebungen der Allelfrequenzen, die sich in unabhängigen Regionen mit ähnlichen sozioökologischen Übergängen replizieren,
• einer Anreicherung in plausiblen regulatorischen Annotationen der Neuroentwicklung,
• Modellen, die Abstammung und gekoppelte Selektion explizit kontrollieren,
• einer Kohärenz mit archäologischen Proxys, ohne vorauszusetzen, dass Artefakte direkte Messinstrumente für Kognition sind.

Eine spekulative Wendung: Genetische Assimilation als Brücke von der Kultur zum Genom#

Wenn Kultur zunächst das Verhalten verändert, kann Selektion später Phänotypen „festschreiben“, indem sie Genotypen begünstigt, die es erleichtern, kulturell induzierte Merkmale zu entwickeln – eine klassische Logik der Kanalisierung im Sinne Waddingtons (Waddington 1953, doi:10.1111/j.1558-5646.1953.tb00070.x).

In unserem kontrafaktischen Szenario könnte man sich Folgendes vorstellen:

• Kultur schafft intensive Trainingsumgebungen (Ritual, Pädagogik, Literalität),
• Individuen unterscheiden sich genetisch darin, wie effizient sie diese Normen erlernen und umsetzen,
• Selektion erhöht die Häufigkeit von Allelen, die die Entwicklungskosten dafür senken, zu einem „normenkompetenten sprachlichen Selbst“ zu werden.

Das ergibt einen plausiblen Mechanismus für eine späte Selektion auf Kognition, ohne eine plötzliche „Mutation für Selbstbewusstsein“ vorauszusetzen.

Was dies für die Modelle bedeutet: Die Welt der „Selektion auf Bewusstsein“ ist weniger baum- als landschaftsartig#

Wenn die direkte Selektion auf Kognition in den letzten 50.000 Jahren substanziell war, dann gilt:

• Populations-„Bäume“ werden nicht nur durch Admixture verzerrt, sondern auch durch eine merkmalsgebundene Selektion, die die Koaleszenzmuster im Genom ungleichmäßig verändert,
• Demografie ist kein neutrales Gerüst; sie wird gemeinsam mit Selektion und Kultur hervorgebracht,
• das richtige mentale Bild ist nicht eine einzige, die gesamte Spezies betreffende kognitive Aufrüstung, sondern eine sich wandelnde Fitnesslandschaft, in der die Kultur die Konturlinien fortwährend neu zeichnet.

Das macht die Vergangenheit nicht unerkennbar. Es macht sie auf prinzipielle Weise modellabhängig: Ihre Schlussfolgerung ist nur so gut wie Ihre explizite Behandlung von Selektion, Struktur und kultureller Nischenkonstruktion.

FAQ #

F 1. Würde eine starke Selektion auf Bewusstsein nicht offensichtliche Signaturen eines „Hard Sweeps“ hinterlassen?
A. Nicht, wenn das Merkmal stark polygen ist und die Selektion hauptsächlich auf stehende Variation wirkt; dann ist zu erwarten, dass die Anpassung über Soft Sweeps und kleine Frequenzverschiebungen an vielen Loci statt über einen einzigen, sich ausbreitenden Haplotyp erfolgt (Berg & Coop 2014; Hermisson & Pennings 2017).

F 2. Was ist die einzelne diagnostischste Vorhersage dieses Gedankenexperiments?
A. Eine gerichtete Veränderung über Zeitreihen hinweg bei merkmalsgebundenen Allelfrequenzen in alter DNA, die sich nicht durch Verschiebungen der Abstammung, gekoppelte Selektion oder GWAS-Stratifizierung erklären lässt – also eine „Drift mit Verzerrung“, die sich über vergleichbare Übergänge im Holozän hinweg reproduziert.

F 3. Warum sollte man sich auf die letzten ~15.000 Jahre konzentrieren und nicht auf die „Revolution“ des Jungpaläolithikums?
A. Weil Institutionen des Holozäns (Bevölkerungsdichten, Stratifikation, Schulbildung, Märkte, Staaten) die Selektionsgradienten auf Sprache und soziale Kognition plausiblerweise verstärken können, während sie zugleich das kulturelle Gerüst massiv ausweiten – und damit die beste Chance für nachweisbare Gen-Kultur-Rückkopplungen schaffen.

F 4. Untergräbt der Nachweis eines ausgeprägten symbolischen Verhaltens vor mehr als 50.000 Jahren nicht diese Idee?
A. Er untergräbt jede Behauptung eines späten Ursprungs der Symbolik, nicht aber das kontrafaktische Szenario, dass die Selektion weiterhin die Verteilung kognitiver Fähigkeiten umgestaltete; frühere Symbolik zeigt, dass die Fähigkeiten vorhanden waren, nicht, dass ihre genetische Architektur aufhörte, sich weiterzuentwickeln.

F 5. Was ist das größte praktische Risiko bei der Prüfung einer Selektion auf Kognition?
A. Konfundierung: Subtile Populationsstrukturen und Probleme bei der Übertragbarkeit von GWAS können polygenetische Signale der Selektion vortäuschen, wie die Debatten über Tests auf polygene Anpassung bei anderen Merkmalen gezeigt haben (Sohail et al. 2019; Novembre & Barton 2018).

Fußnoten#

Quellen#

1. Berg, Jeremy J., and Graham Coop. “A Population Genetic Signal of Polygenic Adaptation.” PLOS Genetics 10 (2014): e1004412. doi:10.1371/journal.pgen.1004412
2. Novembre, John, and Nicholas H. Barton. “Tread Lightly Interpreting Polygenic Tests of Selection.” Genetics 208 (2018): 1351–1355.
3. Sohail, Mashaal, et al. “Polygenic Adaptation on Height Is Overestimated Due to Uncorrected Stratification in GWAS.” eLife 8 (2019): e39702.
4. Hermisson, Joachim, and Pleuni S. Pennings. “Soft Sweeps and Beyond: Understanding the Patterns and Probabilities of Selection Footprints Under Rapid Adaptation.” Methods in Ecology and Evolution 8 (2017): 700–716.
5. Schrider, Daniel R., and Andrew D. Kern. “Soft Sweeps Are the Dominant Mode of Adaptation in the Human Genome.” Molecular Biology and Evolution 34 (2017): 1863–1877.
6. Harris, R. B., et al. “On the Unfounded Enthusiasm for Soft Selective Sweeps II.” PLOS Genetics 14 (2018): e1007859.
7. Comeron, Josep M. “Background Selection as Baseline for Nucleotide Variation Across the Drosophila Genome.” PLOS Genetics 10 (2014): e1004434.
8. Dehasque, Marianne, and Claire Mérot. “Inference of Natural Selection From Ancient DNA.” Evolution Letters 4 (2020): 94–112.
9. Boyd, Robert, and Peter J. Richerson. Culture and the Evolutionary Process. University of Chicago Press, 1985.
10. Henrich, Joseph. The Secret of Our Success: How Culture Is Driving Human Evolution, Domesticating Our Species, and Making Us Smarter. Princeton University Press, 2015.
11. Waddington, C. H. “Genetic Assimilation of an Acquired Character.” Evolution 7 (1953): 118–126. doi:10.1111/j.1558-5646.1953.tb00070.x
12. Henshilwood, Christopher S., et al. “Emergence of Modern Human Behavior: Middle Stone Age Engravings from South Africa.” Science 295 (2002): 1278–1280.
13. Aubert, Maxime, et al. “Pleistocene Cave Art from Sulawesi, Indonesia.” Nature 514 (2014): 223–227.
14. Oktaviana, Adhi Agus, et al. “Narrative Cave Art in Indonesia by 51,200 Years Ago.” Nature (2024).
15. Henneberg, Maciej. “Decrease of Human Skull Size in the Holocene.” Human Biology 60 (1988): 395–405.
16. DeSilva, Jeremy M., et al. “When and Why Did Human Brains Decrease in Size? A New Answer to an Old Puzzle.” Frontiers in Ecology and Evolution 9 (2021): 742639.
17. Villmoare, Brian, and Mark Grabowski. “Did the Transition to Complex Societies in the Holocene Drive a Reduction in Brain Size?” (2022).
18. Durvasula, Arun, and Sriram Sankararaman. “Recovering Signals of Ghost Archaic Introgression in African Populations.” Science Advances 6 (2020): eaax5097.
19. Kong, Augustine, et al. “Selection Against Variants in the Genome Associated with Educational Attainment.” PNAS 114 (2017): E727–E732.
20. Beauchamp, Jonathan P. “Genetic Evidence for Natural Selection in Humans in the Contemporary United States.” PNAS 113 (2016): 7774–7779.
21. Box, George E. P. “Science and Statistics.” Journal of the American Statistical Association 71 (1976): 791–799.