TL;DR

  • Prävalenz: Schizophrenie betrifft zu einem beliebigen Zeitpunkt etwa 0,3–0,7 % der Weltbevölkerung. Dies entspricht weltweit etwa 20–24 Millionen Menschen (Stand: 2019). Die Lebenszeitprävalenz wird in vielen Populationen häufig auf etwa 0,7–1 % (≈ 1 von 100) geschätzt, wobei verfeinerte Schätzungen sie bei streng definierter Schizophrenie am unteren Ende dieser Spanne verorten. Hinsichtlich der Gesamtprävalenz besteht kein signifikanter Unterschied zwischen Männern und Frauen.
  • Inzidenz: Die jährliche Inzidenz der Schizophrenie ist niedrig und liegt weltweit bei etwa 10–20 Neuerkrankungen pro 100 000 Einwohner. Metaanalysen zu psychotischen Störungen ergeben gepoolte Inzidenzen von etwa 26 pro 100 000; die spezifischen Raten für Schizophrenie liegen typischerweise im mittleren Zehnerbereich. Die Inzidenz variiert je nach demografischer Gruppe und Region, ist im Zeitverlauf jedoch altersstandardisiert weitgehend stabil geblieben.
  • Geschlechtsunterschiede: Männer haben ein etwa 1,4- bis 1,6-fach höheres Risiko, eine Schizophrenie zu entwickeln als Frauen; bei ihnen beginnt die Erkrankung früher und der Verlauf ist geringfügig ungünstiger. Die Prävalenz nach Geschlecht ist ähnlich, weil Frauen die Störung später entwickeln und länger leben; im höheren Alter kehrt sich das Geschlechterverhältnis um, sodass mehr Frauen als Männer überleben.
  • Ethnizität und Race: Minderheiten- und Migrantenpopulationen in westlichen Ländern weisen häufig eine deutlich höhere Inzidenz auf – beispielsweise das 4- bis 6-Fache bei Schwarzen Menschen karibischer oder afrikanischer Herkunft in Großbritannien, etwa das 3-Fache bei Afroamerikanern und mindestens das 2-Fache bei vielen indigenen Gruppen. Dies verdeutlicht sowohl die maßgeblichen umweltbezogenen und sozialen Determinanten als auch diagnostische Verzerrungen.
  • Regionale Muster: Schizophrenie kommt in allen Populationen vor. In einkommensstarken, stark urbanisierten Regionen wird tendenziell eine etwas höhere Prävalenz (etwa 0,33–0,5 %) dokumentiert als in einigen einkommensschwachen Regionen (etwa 0,2–0,3 %). Dies spiegelt größtenteils Unterschiede bei der Fallermittlung, der Urbanität und der Zusammensetzung der Migrantenpopulationen wider und nicht das tatsächliche Fehlen der Erkrankung.
  • Trends im Zeitverlauf: Die absolute Zahl der Fälle stieg zwischen 1990 und 2019 aufgrund des Bevölkerungswachstums und der Alterung um etwa 60–70 %, während die altersadjustierte Inzidenz und Prävalenz stabil geblieben oder leicht zurückgegangen sind (im GBD 2019 ein Rückgang der Inzidenz um ≈ 3 %).
  • Sterblichkeit und Überleben: Schizophrenie verkürzt die Lebenserwartung aufgrund natürlicher und äußerer Ursachen um 10–20 Jahre. Die höhere vorzeitige Sterblichkeit bei Männern gleicht ihre höhere Inzidenz bei der Betrachtung der Prävalenz aus.
  • Methodische Vorbehalte: Die Raten unterscheiden sich je nach Studiendesign, diagnostischen Kriterien und Versorgungsabdeckung. Eine Untererfassung in ressourcenarmen Kontexten und diagnostische Verzerrungen bei Minderheitengruppen erschweren Vergleiche; moderne, auf DSM und ICD beruhende Daten bestätigen jedoch die niedrige Inzidenz und das universelle Vorkommen der Schizophrenie.

⸻

Überblick über die globale Inzidenz und Prävalenz#

Prävalenz: Schizophrenie ist weltweit eine psychische Störung mit niedriger Prävalenz, aber schwerwiegenden Folgen. Die besten aktuellen Schätzungen legen nahe, dass zu einem beliebigen Zeitpunkt etwa 0,3 % der Weltbevölkerung an Schizophrenie leiden (Punktprävalenz von etwa 3 pro 1 000). So schätzte die Global-Burden-of-Disease-Studie für 2016 eine altersstandardisierte Punktprävalenz von 0,28 %. Dies stimmt mit früheren systematischen Übersichtsarbeiten überein, die in den meisten Ländern eine Prävalenz von etwa 0,2 % bis 0,5 % bei Erwachsenen feststellten. Die Lebenszeitprävalenz (die Wahrscheinlichkeit, im Laufe des Lebens eine Schizophrenie zu entwickeln) ist höher – in Bevölkerungsstichproben typischerweise im Bereich von 0,5–1 % –, da nicht alle Betroffenen gleichzeitig erkrankt sind. Es ist wichtig zu beachten, dass diese Zahlen je nach Methoden und Definitionen variieren können. So gilt die ältere klinische Faustregel einer „Prävalenz von 1 %“ heute unter strengen Gesichtspunkten als leichte Überschätzung der Punktprävalenz, liegt jedoch für das Lebenszeitrisiko in der richtigen Größenordnung.

Inzidenz: Die weltweite jährliche Inzidenz der Schizophrenie liegt in der Größenordnung von 1–2 Neuerkrankungen pro 10 000 Menschen pro Jahr. Eine Metaanalyse aus dem Jahr 2019 (mit Studien aus den Jahren 2002–2017) ergab eine gepoolte Inzidenz von 26,6 pro 100 000 für alle psychotischen Störungen; für Schizophrenie allein lag sie in vielen Kontexten bei etwa 15–20 pro 100 000 pro Jahr. Die GBD-Daten von 2019 wiesen in ähnlicher Weise eine globale altersstandardisierte Inzidenz von etwa 16,3 pro 100 000 aus. In praktischer Hinsicht bedeutet dies, dass in einer Stadt mit 1 Million Einwohnern jährlich etwa 100–200 neue Fälle von Schizophrenie zu erwarten wären. Die Inzidenz ist in städtischen Gebieten und bestimmten Hochrisikogruppen (wie weiter unten erörtert) tendenziell etwas höher und in ländlicheren oder schlechter mit Ressourcen ausgestatteten Regionen niedriger; niedrige gemeldete Raten können jedoch auch eine Untererfassung widerspiegeln. Insgesamt ist die Inzidenz der Schizophrenie im Vergleich zu häufigen psychischen Störungen wie Depressionen niedrig; bei Depressionen treten jedes Jahr Hunderte neuer Fälle pro 100 000 auf. Dies unterstreicht, dass Schizophrenie zwar weit verbreitet ist, als Ereignis auf Bevölkerungsebene jedoch relativ selten bleibt.

Kein bedeutender regionaler Ausreißer: Epidemiologische Studien aus praktisch jedem Land weisen Schizophrenie in ähnlicher Größenordnung nach. Nationale Erhebungen in so unterschiedlichen Ländern wie den Vereinigten Staaten, China und europäischen Ländern berichten beispielsweise sämtlich Prävalenzen in der Größenordnung einiger Fälle pro 1 000. Auch die länderübergreifenden Studien der WHO im 20. Jahrhundert fanden Schizophrenie in allen untersuchten Regionen. Es gibt geringfügige Variationen – beispielsweise haben einige ostasiatische Länder eine niedrigere Punktprävalenz (etwa 0,25 %) und einige Bevölkerungen auf Pazifikinseln sowie Māori eine höhere (etwa 0,8–1 %) –, doch ist insgesamt keine Region vollständig verschont. China ist hierfür beispielhaft: Eine Metaanalyse chinesischer Registerstudien aus dem Jahr 2022 ermittelte landesweit eine Punktprävalenz der Schizophrenie von 3,72 ‰ (0,372 %), was dem globalen Durchschnitt sehr nahekommt. Die Studie bestätigte außerdem, dass es in China keinen signifikanten Unterschied zwischen ländlichen und städtischen Gebieten und keinen Geschlechtsunterschied bei der Prävalenz gibt. Kulturelle und umweltbezogene Faktoren beeinflussen die Raten zwar (siehe weiter unten die Effekte von Ethnizität und Migration), doch besteht das Grundrisiko für Schizophrenie in allen menschlichen Populationen in vergleichbarer Höhe.

Globaler Anstieg der Krankheitslast in absoluten Zahlen: Aufgrund des Bevölkerungswachstums und der Alterung ist die absolute Zahl der mit Schizophrenie lebenden Menschen gestiegen, obwohl die Pro-Kopf-Raten relativ stabil sind. Zwischen 1990 und 2019 nahm die Zahl der Menschen mit Schizophrenie weltweit von schätzungsweise ~14 Millionen auf ~23,6 Millionen zu. Dieser Anstieg um ~65 % ist größtenteils darauf zurückzuführen, dass mehr Menschen das Alter erreichen und überleben, in dem Schizophrenie häufig auftritt (die Zwanziger bis ins mittlere Erwachsenenalter), sowie auf das allgemeine Bevölkerungswachstum. Wichtig ist, dass die altersadjustierte Prävalenz und Inzidenz nicht in gleichem Maße angestiegen sind: Unter Berücksichtigung demografischer Veränderungen sind die Raten pro 100 000 ungefähr konstant geblieben oder sogar leicht zurückgegangen. Dies legt nahe, dass Schizophrenie auf Bevölkerungsebene nicht tatsächlich häufiger wird; vielmehr gibt es heute einfach mehr Menschen (und eine bessere Erfassung), weshalb mehr Fälle festgestellt werden. Dennoch ist die Krankheitslast gemessen an den mit Behinderung gelebten Lebensjahren (YLDs) erheblich gewachsen – Schizophrenie zählt aufgrund der häufig von ihr verursachten chronischen Beeinträchtigungen weltweit zu den 25 häufigsten Ursachen von Behinderung.

Tabellen: Die folgenden Tabellen fassen zentrale epidemiologische Kennzahlen zur Schizophrenie zusammen und heben Unterschiede nach Geschlecht sowie zwischen ethnischen Gruppen in ausgewählten Populationen hervor:

Tabelle 1. Inzidenz und Prävalenz der Schizophrenie nach Geschlecht (weltweit)

Geschlecht Inzidenzrate (pro 100 000/Jahr) Prävalenz (Punktprävalenz, %) Anmerkungen Männlich ~15–20 (oberes Ende der Spanne) ~0,28 % (≈ 0,25–0,30 %) Höhere Inzidenz bei Männern (~1,4- bis 1,6-fach höher als bei Frauen), aber ähnliche Prävalenz aufgrund der höheren Sterblichkeit und des späteren Erkrankungsbeginns bei Frauen. Weiblich ~10–15 (unteres Ende der Spanne) ~0,28 % (≈ 0,25–0,30 %) Etwas niedrigere Inzidenz. Frauen erkranken im Durchschnitt später und leben länger, wodurch sich die Prävalenz ausgleicht.

Quellen: Jongsma et al. (2019); Charlson et al. GBD 2016.

Tabelle 2. Relative Inzidenz der Schizophrenie nach ethnischer Gruppe in ausgewählten Ländern

Population (Land) Inzidenzratenverhältnis gegenüber der Mehrheitsbevölkerung Einzelheiten Schwarze Menschen karibischer Herkunft (UK) ~5- bis 9-fach höher als bei weißen Briten Extrem erhöhte Raten bei Ersterkrankungen. Gepooltes RR ~5,6. Schwarze Menschen afrikanischer Herkunft (UK) ~4- bis 6-fach höher als bei weißen Briten Gepooltes RR ~4,7 in der Metaanalyse. Hohe Raten in Einwanderergemeinschaften. Südasiaten (UK) ~2-fach höher als bei weißen Briten Erhöhtes Risiko (RR ~2,4), jedoch niedriger als bei schwarzen Gruppen. Afroamerikaner (USA) ~2- bis 3-fach höher als bei weißen US-Amerikanern Höhere dokumentierte Prävalenz/Inzidenz; ein möglicher Beitrag diagnostischer Verzerrungen wird diskutiert. Hispanische/Latino-Bevölkerung (USA) ~1- bis 1,5-fach (uneinheitliche Befunde) Einige Studien zeigen bei hispanischen US-Amerikanern geringfügig höhere Schizophrenieraten, jedoch nicht in dem Ausmaß wie bei schwarzen US-Amerikanern (die Daten sind weniger konsistent). Māori (Neuseeland) ~3-fach höhere 12-Monats-Prävalenz 0,97 %/Jahr bei Māori gegenüber 0,32 % bei Nicht-Māori. Spiegelt sowohl Unterschiede bei der Inzidenz als auch bei der Chronizität wider. Indigene Bevölkerung (First Nations, Kanada) ~1,5- bis 2-fach höhere Hospitalisierungsraten Bei den First Nations liegt die Rate der Aufnahmen in die Akutversorgung wegen Schizophrenie/Psychose bei ~1,8- bis 1,9-fach gegenüber Nicht-Aborigines. Dies deutet auf eine höhere Prävalenz in der Bevölkerung hin. Aborigines in Australien (abgelegene Gebiete) Geschätzte ~3- bis 5-fach höhere Prävalenz Beispielsweise weisen indigene Gemeinschaften in Cape York eine Punktprävalenz von ~1,7 % gegenüber ~0,4 % im nationalen Durchschnitt auf. Umfasst Schizophrenie und schizoaffektive Störung.

Quellen: UK AESOP und Metaanalyse; US-amerikanische Kohortenstudien; nationale Daten Neuseelands; kanadische Verknüpfungsstudie. Hinweis: Inzidenzratenverhältnisse (IRR) vergleichen die gruppenspezifische Inzidenz mit der Referenzgruppe der Mehrheitsbevölkerung innerhalb desselben Landes. Prävalenzunterschiede werden für Neuseeland und Australien angegeben, wo Inzidenzdaten nur begrenzt verfügbar sind.

Diese Muster werden im Folgenden ausführlich untersucht.

Geschlechtsunterschiede in der Epidemiologie#

Die Forschung hat wiederholt Geschlechtsunterschiede in der Epidemiologie der Schizophrenie gezeigt – insbesondere bei der Inzidenz und dem Krankheitsverlauf –, obwohl die Gesamtprävalenz bei Männern und Frauen ungefähr gleich ist. Das Verhältnis der Inzidenz bei Männern zu der bei Frauen beträgt in den meisten Studien etwa 1,3–1,5 zu 1. Eine umfassende Metaanalyse aus dem Jahr 2019 ergab bei Männern eine um 44 % höhere Inzidenz aller psychotischen Störungen als bei Frauen sowie eine um etwa 60 % höhere Inzidenz speziell nicht-affektiver Psychosen (zu denen Schizophrenie zählt). Dies steht im Einklang mit früheren Befunden (z. B. Aleman et al. 2003), denen zufolge Männer ein Risikoverhältnis von etwa 1,4:1 für die Entwicklung einer Schizophrenie aufweisen. In praktischer Hinsicht könnte es auf 3 neue Fälle bei Frauen etwa ~4 neue Fälle bei Männern geben.

Im Gegensatz dazu weist die Prävalenz (der Anteil von Männern gegenüber Frauen, die zu einem bestimmten Zeitpunkt an Schizophrenie erkrankt sind) deutlich geringere Unterschiede auf. Umfangreiche Übersichtsarbeiten haben keinen signifikanten Geschlechtsunterschied bei der Punktprävalenz in der Allgemeinbevölkerung festgestellt. So berichtete beispielsweise die GBD-2016-Studie weltweit keinen erkennbaren Geschlechtsunterschied bei der Schizophrenieprävalenz. Viele Bevölkerungsstudien finden ebenfalls Prävalenzraten bei Männern und Frauen, die höchstens um wenige Zehntelprozentpunkte voneinander abweichen.

Warum diese Diskrepanz? Der entscheidende Punkt ist, dass sich Männer und Frauen hinsichtlich Erkrankungsalter und Verlauf unterscheiden:

  • Früherer Erkrankungsbeginn bei Männern: Männer entwickeln im Durchschnitt 3–5 Jahre früher eine Schizophrenie als Frauen. Der Erkrankungsgipfel liegt bei Männern in den frühen Zwanzigern, während Frauen einen etwas späteren Gipfel in den späten Zwanzigern und einen zweiten, kleineren Gipfel in der Lebensmitte haben (häufig etwa um die Menopause). Das bedeutet, dass Männer früher mehr Fälle akkumulieren, wodurch ihre Inzidenzraten im jungen Erwachsenenalter gegenüber Frauen steigen.
  • Verlauf und Mortalität: Männer mit Schizophrenie haben häufig einen schwereren Verlauf (höhere Raten negativer Symptome, etwas schlechtere funktionelle Ergebnisse) und leider auch eine höhere Mortalität, einschließlich eines größeren Risikos für einen vorzeitigen Tod sowohl aufgrund natürlicher Ursachen als auch durch Suizid. Frauen sind zwar ebenfalls einer erhöhten Mortalität ausgesetzt, leben aber im Durchschnitt tendenziell länger mit der Erkrankung. Daher stellen Frauen in höherem Alter (ab dem 60. Lebensjahr) einen größeren Anteil der überlebenden Schizophreniepatienten. Epidemiologen beobachten tatsächlich, dass sich das Verhältnis der Prävalenz von Männern zu Frauen im hohen Alter umkehrt – nach etwa dem 65. Lebensjahr kann die rohe Prävalenz bei Frauen diejenige bei Männern übersteigen, obwohl Männer in jüngeren Jahren eine höhere Inzidenz aufwiesen.
  • Angleichung der Prävalenz: Aufgrund der oben genannten Faktoren wird die höhere männliche Inzidenz durch die geringere Zahl von Männern, die langfristig überleben, ausgeglichen, während Frauen trotz einer geringeren Inzidenz häufig länger leben und sich in der Bevölkerung akkumulieren. Nimmt man daher eine Querschnittserhebung vor, ist die Zahl der Männer und Frauen mit Schizophrenie in vielen Settings ungefähr vergleichbar (mitunter besteht ein leichter Männerüberschuss, mitunter herrscht Gleichstand, abhängig von der Altersstruktur der Stichprobe).

Es ist außerdem erwähnenswert, dass der spätere Erkrankungsbeginn bei Frauen mit hormonellen oder anderen biologischen Faktoren korrelieren könnte (ein protektiver Effekt von Östrogen wurde angenommen, angesichts des zweiten Gipfels nach der Menopause). Auch die im Allgemeinen bessere soziale Funktionsfähigkeit von Frauen vor Erkrankungsbeginn und eine etwas höhere Behandlungstreue wurden festgestellt, was die Behandlungsergebnisse verbessern könnte. Männer weisen im Durchschnitt höhere Raten des Substanzkonsums und eine schlechtere prämorbide soziale Anpassung auf, was den Krankheitsverlauf verschlechtern kann. Diese klinischen Unterschiede beeinflussen die rohen epidemiologischen Fallzahlen nicht wesentlich, liefern aber Kontext: Schizophrenie ist bei Männern häufig eine chronischere, stärker mit Krankenhausbehandlungen verbundene Erkrankung, während Patientinnen tendenziell etwas bessere soziale Ergebnisse und einen späteren Erkrankungsbeginn aufweisen.

Hinsichtlich Diagnose und Erkennung gibt es keine Hinweise darauf, dass sich die diagnostischen Kriterien nach Geschlecht unterscheiden – dieselben DSM-/ICD-Definitionen gelten gleichermaßen. Einige Forschungsergebnisse legen jedoch nahe, dass bestimmte Symptome unterschiedlich stark hervorgehoben werden: Beispielsweise treten Männer möglicherweise häufiger mit negativen Symptomen oder verflachtem Affekt in Erscheinung, während Frauen häufiger ausgeprägte affektive Symptome neben der Psychose aufweisen (wodurch die Diagnose mitunter in Richtung schizoaffektiver Störungen verschwimmt). Diese Nuancen könnten die Erkennung beeinflussen (beispielsweise könnten psychotische Symptome bei Frauen in manchen Fällen zunächst fälschlich affektiven Störungen zugeschrieben werden). Insgesamt wird jedoch angenommen, dass die geschlechtsspezifische Ungleichheit bei der Inzidenz real und kein Artefakt der Erfassung ist.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Männer einem höheren Risiko ausgesetzt sind, eine Schizophrenie zu entwickeln, Frauen, die daran erkranken, bei der Prävalenz im Laufe der Zeit jedoch aufholen. Jede Erörterung der Schizophrenie-Epidemiologie muss diese geschlechtsspezifischen Dynamiken berücksichtigen, da sie Auswirkungen auf die Versorgungsplanung haben (beispielsweise sollte die Frühintervention insbesondere auf junge Männer ausgerichtet sein, während aufgrund von Überlebensunterschieden in der Langzeitversorgung mehr ältere Patientinnen anzutreffen sein werden).

Mortalitätsbias und geschlechtsspezifisches Überleben#

Ein entscheidender, mit Geschlechtsunterschieden verbundener Aspekt ist der Mortalitätsbias in der Schizophrenie-Epidemiologie. Menschen mit Schizophrenie weisen eine 2–3-fach höhere Mortalitätsrate als die Allgemeinbevölkerung auf, was einer durchschnittlichen Verkürzung der Lebenserwartung um 10–20 Jahre entspricht. Zu den Ursachen gehören nicht nur Suizid und Unfälle, sondern auch höhere Raten kardiovaskulärer Erkrankungen, Atemwegserkrankungen, Infektionen und anderer Komorbiditäten. Diese Übersterblichkeit ist bei Männern ausgeprägter (die auch ohne Schizophrenie bereits eine geringere Lebenserwartung haben).

Da mehr Männer mit Schizophrenie in jüngeren Jahren sterben, unterschätzen Prävalenzerhebungen den Anteil der langfristig erkrankten Männer im Vergleich zu Frauen. Genau deshalb liegen die Geschlechterverhältnisse der Prävalenz näher bei 1:1, obwohl die Inzidenz Männer begünstigt. Dies bedeutet auch, dass Verbesserungen bei der Verringerung der Mortalität (beispielsweise eine bessere allgemeine Gesundheitsversorgung für Menschen mit Schizophrenie) im Laufe der Zeit zu einer höheren beobachteten Prävalenz bei Männern führen könnten, da mehr von ihnen ein höheres Alter erreichen würden. Umgekehrt könnte bei einer Kohorte mit besonders ungünstigen Ergebnissen (beispielsweise hoher früher Mortalität) trotz gleichbleibender Inzidenz eine niedrigere Prävalenz beobachtet werden.

Erwähnenswert ist, dass globale Schätzungen der Krankheitslast wie die GBD bis vor Kurzem Todesfälle „aufgrund von Schizophrenie“ überhaupt nicht erfassten – Schizophrenie wurde so behandelt, als verursache sie ausschließlich Behinderung, nicht aber direkte Mortalität. In der GBD 2019 sind beispielsweise die verlorenen Lebensjahre (YLLs) für Schizophrenie faktisch gleich null, da Todesfälle den unmittelbaren Ursachen (Herzerkrankungen usw.) zugerechnet werden. Zunehmend wird kritisiert, dass dies die tatsächlichen Auswirkungen der Erkrankung unterschätzt, da das durch Schizophrenie bedingte Risikobündel (Rauchen, metabolische Nebenwirkungen, soziale Benachteiligung) eindeutig zu vorzeitiger Mortalität führt, selbst wenn „Schizophrenie“ nicht auf den Totenscheinen vermerkt ist. Einige Epidemiologen korrigieren Prävalenzschätzungen bei langfristigen Projektionen um diesen Survivor-Bias.

Zusammengefasst erzählen die Geschlechtsunterschiede bei Schizophrenie die Geschichte eines früheren und aggressiveren Erkrankungsbeginns bei Männern, gefolgt von einem stärkeren Ausfall durch Mortalität, gegenüber einem späteren Erkrankungsbeginn bei Frauen mit höherer Lebenserwartung. Diese Faktoren führen zu einer annähernd gleichen Prävalenz, haben aber wichtige Implikationen: So könnten Maßnahmen der öffentlichen Gesundheitsversorgung junge Männer zur Früherkennung ansprechen und Frauen mittleren Alters zu einer kontinuierlichen Behandlung, da Pflege- und Betreuungspersonen fälschlicherweise annehmen könnten, Frauen seien bis zu einem späteren Zeitpunkt nur einem geringen Risiko ausgesetzt.

Ethnische und Race-bezogene Ungleichheiten#

Eine der auffälligsten Erkenntnisse der Schizophrenie-Epidemiologie besteht darin, dass sich die Raten zwischen ethnischen und Race-Gruppen stark unterscheiden können, insbesondere in multikulturellen Gesellschaften. Dies ist seit Jahrzehnten ein robustes (wenn auch umstrittenes) Ergebnis: Der Status als ethnische Minderheit und der Status als Migrant gehen in vielen Kontexten mit höheren Schizophrenieraten einher. Diese Unterschiede sind wahrscheinlich nicht genetisch bedingt, da sich die Raten entsprechend verändern, wenn ethnische Gruppen ihren Lebensort wechseln oder sich die Umweltbedingungen ändern. Stattdessen wird allgemein angenommen, dass Faktoren wie soziale Widrigkeiten, Diskriminierung, migrationsbedingter Stress und diagnostischer Bias diesen Disparitäten zugrunde liegen. Betrachten wir zentrale Beispiele und Daten:

Vereinigtes Königreich

Im Vereinigten Königreich wurden Ethnizität und Schizophrenie umfassend untersucht. Ausgangspunkt waren Beobachtungen in den 1960er- und 1970er-Jahren, wonach afrikanisch-karibische Einwanderer in England unerwartet hohe Schizophrenieraten aufwiesen. Nachfolgende Untersuchungen bestätigten eine deutlich erhöhte Inzidenz unter den schwarzen karibischen (und später schwarzen afrikanischen) Gemeinschaften in Großbritannien. Die große AESOP-Studie (Aetiology and Ethnicity in Schizophrenia and Other Psychoses) aus den 2000er-Jahren stellte folgende Schizophrenieinzidenz fest:

  • Bei britischen Personen karibisch-schwarzer Herkunft war sie etwa 9-mal höher als bei weißen Briten gleichen Alters und Geschlechts.
  • Personen afrikanisch-schwarzer Herkunft (überwiegend afrikanische Einwanderer oder deren Kinder) wiesen eine etwa 5- bis 6-mal höhere Inzidenz als Weiße auf.
  • Südasiatische Gruppen (mit indischem, pakistanischem oder bangladeschischem Hintergrund) zeigten einen moderateren Anstieg, mit einer etwa 2- bis 3-mal höheren Inzidenz als Weiße.

Metaanalysen, in denen Studien aus dem gesamten Vereinigten Königreich zusammengeführt wurden, ergaben gepoolte Inzidenzratenverhältnisse von etwa 5,6 für karibisch-schwarze und 4,7 für afrikanisch-schwarze Personen im Vergleich zu Weißen. Dies sind für die Epidemiologie extrem hohe Risikoverhältnisse – sie liegen auf einer Stufe mit den meisten bekannten Risikofaktoren in der Psychiatrie oder übertreffen diese sogar. Wichtig ist, dass diese Analysen für Alter und Geschlecht kontrollierten; es handelt sich daher tatsächlich um ein erhöhtes Risiko in diesen Bevölkerungsgruppen.

Ist es real? Ja, der Konsens lautet, dass es sich um ein reales Phänomen und nicht lediglich um eine statistische Zufallserscheinung handelt. Dies bedeutet jedoch nicht, dass afrikanische Abstammung auf biologischer Ebene in diesem Ausmaß für Schizophrenie prädisponiert – in anderen Kontexten (beispielsweise auf den karibischen Inseln oder in Afrika) werden derart hohe Raten nicht beobachtet. Die führenden Hypothesen konzentrieren sich auf:

  • Soziale Widrigkeiten und Diskriminierung: Schwarze Menschen im Vereinigten Königreich sind sozioökonomischen Benachteiligungen und häufig auch rassistischer Diskriminierung ausgesetzt. Chronischer Stress, soziale Ausgrenzung und möglicherweise bereits die Erfahrung, einer Minderheit anzugehören, können zum Psychoserisiko beitragen. Einige Studien haben wahrgenommene Diskriminierung und Rassismus direkt mit der Psychoseinzidenz in diesen Gruppen in Verbindung gebracht.
  • Migration und Familienstruktur: Viele afrikanisch-karibische Patienten in den Studien gehören der zweiten Generation an, und soziale Fragmentierung (das Aufwachsen in überwiegend weißen Gegenden ohne kulturelle Unterstützung oder die Konfrontation mit Identitätskonflikten) könnte das Risiko erhöhen – dies wird bisweilen als „Social-Defeat“-Hypothese bezeichnet.
  • Diagnostische Verzerrung: Es wird diskutiert, dass Kliniker bei Schwarzen Patientinnen und Patienten Schizophrenie überdiagnostizieren (beispielsweise indem sie spirituelle oder kulturelle Ausdrucksformen oder das Misstrauen gegenüber Versorgungseinrichtungen fälschlich als Symptome interpretieren). Obwohl Verzerrungen wahrscheinlich eine Rolle spielen – Studien haben etwa gezeigt, dass Schwarze Patientinnen und Patienten im Vergleich zu weißen Patientinnen und Patienten mit ähnlicher Symptomatik häufiger eine Schizophreniediagnose und seltener die Diagnose einer affektiven Störung erhalten –, reichen sie allein nicht aus, um einen Unterschied um das 5- bis 9-Fache zu erklären. Bevölkerungsstudien (die Überweisungsmuster durch Kliniker umgehen) zeigen bei Schwarzen Britinnen und Briten weiterhin eine etwa 2- bis 3-fach höhere Prävalenz psychotischer Symptome und bestätigen damit eine reale Ungleichheit, wenn auch eine etwas geringere als die klinischen Inzidenzzahlen nahelegen.

Bemerkenswert ist, dass die karibischen Länder selbst keine derart extremen Raten aufweisen. So liegt die Inzidenz von Schizophrenie in Jamaika oder Trinidad nicht beim 5- bis 10-Fachen des globalen Durchschnitts, sondern näher am Durchschnitt oder in einigen Studien nur leicht darüber. Dies weist stark auf Umweltfaktoren im britischen Kontext (Migration, Marginalisierung) und nicht auf die Ethnizität an sich hin. Tatsächlich ergab eine britische Studie, dass das Psychoserisiko umso geringer war, je höher die „ethnische Dichte“ war (der Anteil der eigenen ethnischen Gruppe in der Gemeinschaft) – eine isolierte Minderheit zu sein ist demnach riskanter, als in einem vielfältigen Gebiet mit Menschen ähnlicher Herkunft zu leben. Dies stützt die Annahme, dass der soziale Kontext (kulturelle Distanz, Isolation, Diskriminierung) ein treibender Faktor der ethnischen Muster im Vereinigten Königreich ist.

Vereinigte Staaten

In den USA besteht die deutlichste Ungleichheit zwischen Afroamerikanerinnen und Afroamerikanern sowie weißen US-Amerikanerinnen und US-Amerikanern. Die maßgebliche Epidemiologic Catchment Area (ECA)-Studie aus den 1980er-Jahren ergab bei Schwarzen Teilnehmenden eine signifikant höhere Lebenszeitprävalenz von Schizophrenie als bei weißen (etwa 1,5- bis 2-mal höher). Auch neuere Analysen stellen bei Schwarzen US-Amerikanerinnen und US-Amerikanern höhere Raten fest:

  • Eine Geburtskohortenstudie aus dem Jahr 2007 berichtete bei Schwarzen Personen ein etwa 3,3-fach höheres Risiko einer Schizophreniediagnose als bei weißen Personen (RR ~3,3), selbst nach Berücksichtigung sozioökonomischer Unterschiede.
  • Eine Übersichtsarbeit aus dem Jahr 2021 stellte fest, dass Schwarze US-Amerikanerinnen und US-Amerikaner im Durchschnitt ungefähr 2,4-mal höhere Chancen auf eine Schizophrenie aufweisen als weiße US-Amerikanerinnen und US-Amerikaner.

Wie im Vereinigten Königreich umfassen die wahrscheinlichen Ursachen sozioökologische Stressoren (Afroamerikanerinnen und Afroamerikaner sind strukturellem Rassismus, Armut, städtischen Lebensbedingungen usw. ausgesetzt, die als bekannte Stressoren gelten) sowie mögliche Verzerrungen bei der klinischen Diagnosestellung. Es gibt umfangreiche Belege dafür, dass bei afroamerikanischen Patientinnen und Patienten im Vergleich zu weißen Patientinnen und Patienten mit ähnlichen Symptomen häufiger Schizophrenie und seltener affektive oder bipolare Störungen diagnostiziert werden. Auch kulturelle Unterschiede beim Hilfesuchverhalten und beim Ausdruck von Symptomen können eine Rolle spielen – beispielsweise kann das Misstrauen gegenüber medizinischen Institutionen (angesichts historischer Misshandlungen nicht unbegründet) dazu führen, dass beim Aufsuchen der Versorgung schwerere Krankheitsbilder vorliegen, oder dass Kliniker ein zurückhaltendes Verhalten als paranoide Symptomatik fehlinterpretieren.

Hispanische bzw. lateinamerikanische Bevölkerungsgruppen in den USA weisen keine so große oder konsistente Ungleichheit auf wie Schwarze Bevölkerungsgruppen. Einige Studien deuten auf leicht erhöhte Schizophrenieraten bei Latinos in den USA hin, während andere ähnliche oder sogar niedrigere Raten im Vergleich zu weißen Personen zeigen. Die Datenlage ist weniger eindeutig; sollte es insgesamt einen Anstieg geben, scheint er moderater auszufallen (möglicherweise im Bereich von 1- bis 1,5-fach). Sozioökonomische Faktoren (Armut, Leben in Städten) erklären wahrscheinlich einen großen Teil jedes Unterschieds zwischen Latinos und weißen Personen.

Ein faszinierender Forschungsbereich in den USA betrifft den Migrationsstatus: Migrantinnen und Migranten aus bestimmten Regionen (z. B. Geflüchtete aus kriegszerrütteten Gebieten) könnten ein erhöhtes Psychoserisiko aufweisen. Die US-amerikanische Datenlage zu Migration und Psychosen ist jedoch nicht so belastbar wie die europäische. In Europa ergab eine Metaanalyse, dass Migrantinnen und Migranten allgemein ein etwa 2,5-fach höheres Schizophrenierisiko als Einheimische aufweisen; am höchsten ist das Risiko bei Personen, die aus Gebieten migrieren, in denen sie eine sichtbare Minderheit darstellen (z. B. Schwarze Migrantinnen und Migranten nach Europa). Dies scheint sich auf ihre Kinder (die zweite Generation) zu erstrecken, was darauf hindeutet, dass nicht lediglich ein Selektionsbias der migrierenden Personen vorliegt, sondern dass die Erfahrungen im neuen Land eine Rolle spielen.

Kanada und Australien

Sowohl Kanada als auch Australien verfügen über bedeutende indigene Bevölkerungsgruppen, und die Befundlage weist auf höhere Schizophrenie- und Psychoseraten in indigenen Gemeinschaften im Vergleich zu den nicht-indigenen Bevölkerungen hin:

  • In Kanada zeigen nach Ethnizität aufgeschlüsselte nationale Gesundheitsdaten, dass Angehörige der First Nations wegen Schizophrenie und psychotischer Störungen ungefähr doppelt so häufig stationär behandelt werden wie andere Kanadierinnen und Kanadier. Eine Verknüpfung von Daten von Statistics Canada (Krankenhausdaten aus den Jahren 2006–2008) ergab bei Angehörigen der First Nations eine etwa 1,9-fach höhere altersstandardisierte Hospitalisierungsrate wegen Schizophrenie und psychotischer Störungen als bei nicht-indigenen Personen. Bei Angehörigen der First Nations außerhalb von Reservaten waren die Raten ähnlich erhöht (~1,8-fach). Darüber hinaus sind Jugendliche und Gemeinschaften der First Nations häufig Risikofaktoren ausgesetzt (hohe Raten von Traumatisierung, Substanzkonsum und sozialer Benachteiligung), die zu einer höheren Inzidenz beitragen könnten. Aufgrund von Unterversorgung und Versorgungslücken werden einige Fälle bei indigenen Menschen leider möglicherweise erst bei einer Hospitalisierung formell diagnostiziert; dadurch könnte die Inzidenz unterschätzt werden, während die Hospitalisierungsrate hoch ist.
  • In Australien haben Studien höhere Psychoseraten bei Aborigine- und Torres-Strait-Islander-Australierinnen und -Australiern festgestellt. So berichtete eine epidemiologische Studie in Cape York (dem abgelegenen Far North Queensland) eine extrem hohe behandelte Prävalenz: Bei einer Zählung im Jahr 2015 wiesen 1,7 % der indigenen erwachsenen Bevölkerung eine aktive Psychose auf (gegenüber ~0,4–0,5 % in der australischen Allgemeinbevölkerung), und die Schizophrenieinzidenz schien dort anzusteigen. Eine andere Studie stellte fest, dass die Prävalenz psychotischer Erkrankungen in dieser Region bei indigenen Menschen 2- bis 3-mal höher war als bei nicht-indigenen. Auf nationaler Ebene sind die Daten spärlich, doch eine nationale Psychoseerhebung aus dem Jahr 2010 stellte fest, dass indigene Australierinnen und Australier unter den Menschen mit psychotischen Erkrankungen überrepräsentiert waren (etwa 9 % der Fälle in der Stichprobe, obwohl sie ~3 % der Bevölkerung ausmachten) – was auf eine mindestens 2- bis 3-fach höhere Prävalenz hindeutet. Zu den ursächlichen Faktoren gehören schwere historische Traumatisierungen, sozioökonomische Benachteiligung, Substanzmissbrauch (insbesondere hoher Cannabiskonsum in einigen Gemeinschaften) und Hindernisse für eine frühzeitige Versorgung.

Es ist wichtig hervorzuheben, dass diese Ungleichheiten nicht in jeder Gemeinschaft gleichermaßen auftreten – der Kontext ist entscheidend. So weisen nicht alle indigenen Gemeinschaften in Australien dieselben hohen Raten auf wie in der Studie aus Cape York; dort handelte es sich um besonders schlecht versorgte Gemeinschaften mit besonders hoher adverser Belastung. Auch in Kanada könnten einige Gemeinschaften der First Nations oder der Métis andere Erfahrungen machen. Der Trend, dass indigene Bevölkerungsgruppen insgesamt stärker durch psychische Erkrankungen belastet sind, ist jedoch weit verbreitet und überschneidet sich mit dem Erbe der Kolonisierung und den sozialen Determinanten von Gesundheit.

Weitere bemerkenswerte Muster

  • Asiatische Bevölkerungsgruppen: Innerhalb Asiens liegen die Schizophrenieraten ungefähr im Bereich der globalen Durchschnittswerte, doch bei der Migration von Menschen asiatischer Herkunft in westliche Länder zeigen sich interessante Muster. So weisen Südasiatinnen und Südasiaten im Vereinigten Königreich (vom indischen Subkontinent) tatsächlich eine höhere Psychoseinzidenz auf (~2-mal so hoch wie bei weißen Britinnen und Briten), wenn auch keine so hohe wie Schwarze Bevölkerungsgruppen. Umgekehrt deuten einige Daten darauf hin, dass ostasiatische Migrantinnen und Migranten (z. B. Chinesinnen und Chinesen in Kanada oder im Vereinigten Königreich) keinen großen Anstieg aufweisen und in einigen Studien möglicherweise relativ niedrigere Raten haben (möglicherweise aufgrund starker Unterstützung durch die Gemeinschaft oder seltenerer Fehldiagnosen; die Datenlage ist begrenzt).
  • Bevölkerungsgruppen aus dem Nahen Osten: In einigen europäischen Studien wiesen Migrantinnen und Migranten aus Ländern des Nahen Ostens oder Nordafrikas in den Aufnahmeländern höhere Schizophrenieraten auf. So zeigen marokkanische und türkische Migrantinnen und Migranten in den Niederlanden oder Dänemark im Vergleich zu Einheimischen eine erhöhte Inzidenz (in der Größenordnung des 2- bis 3-Fachen). Diese Befunde spiegeln erneut eher den „Migrationseffekt“ als eine bestimmte Ethnizität wider – häufig weisen Jugendliche der zweiten Generation die höchsten Raten auf, wenn sie Ausgrenzung erfahren.
  • Ethnizität × Geschlecht: Man könnte sich fragen, ob die ethnischen Ungleichheiten bei Männern und Frauen gleich ausgeprägt sind. Im Allgemeinen betrifft das erhöhte Risiko sowohl Männer als auch Frauen in diesen Minderheitengruppen. Einige Daten weisen darauf hin, dass die absolute Inzidenz bei Männern aus Minderheitengruppen häufig am höchsten ist (z. B. bei jungen Schwarzen Männern im Vereinigten Königreich, die von allen demografischen Gruppen das höchste Risiko aufweisen). So nannte ein britischer Bericht eine kumulative Psychoserate von ~3,2 % bei jungen Schwarzen Männern gegenüber 0,3 % bei jungen weißen Männern – eine enorme Diskrepanz. Auch Schwarze Frauen weisen höhere Raten auf als weiße Frauen; da die Ausgangsrate bei Frauen jedoch niedriger ist, können die absoluten Unterschiede weniger dramatisch erscheinen. Eine ältere britische Erhebung kam außerdem zu dem Ergebnis, dass das erhöhte Schizophrenierisiko bei Menschen afrikanisch-karibischer Herkunft in dieser Stichprobe auf Frauen beschränkt war; dies war jedoch ein Ausreißerbefund. Die meisten Studien zeigen, dass beide Geschlechter in diesen Gruppen einem höheren Risiko ausgesetzt sind.

Zusammenfassend sind ethnische und rassische Ungleichheiten bei der Schizophrenieinzidenz in Ländern, die solche Daten erheben, gut dokumentiert. Die vorherrschende Auffassung ist, dass diese durch Umwelt- und soziale Stressoren und nicht durch genetische Unterschiede zwischen ethnischen Gruppen verursacht werden. Die Tatsache, dass sich die Raten innerhalb einer Generation verändern können (beispielsweise bei Migrantinnen und Migranten der zweiten Generation mitunter höher sind als bei der ersten Generation), deutet darauf hin, dass der soziale Kontext und der Minderheitenstatus entscheidend sind. Dies hat Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit: Es verweist auf die Bedeutung der Bekämpfung von Rassismus, der Verbesserung sozialer Integration und der Bereitstellung kultursensibler Frühinterventionen, um die unverhältnismäßige Belastung bestimmter Gemeinschaften durch Schizophrenie zu verringern.

(Siehe die FAQ für eine Diskussion darüber, warum diese Ungleichheiten bestehen und ob sie etwas über Kausalität aussagen.)

Eine zentrale Frage für Epidemiologinnen und Epidemiologen ist, ob sich die Inzidenz oder Prävalenz von Schizophrenie im Laufe der Jahre verändert. Im Gegensatz zu einigen Erkrankungen (z. B. Depression oder Autismus), bei denen sich die erfassten Raten im Laufe der Zeit erheblich verändert haben (aufgrund verschiedener Faktoren), sind die Trends bei Schizophrenie relativ stabil geblieben, insbesondere wenn demografische Veränderungen berücksichtigt werden. Dies sind die wichtigsten Punkte zu den zeitlichen Trends:

  • Stabile Inzidenz: Die meisten Langzeitdaten legen nahe, dass die Pro-Kopf-Inzidenz der Schizophrenie nicht zunimmt und in einigen Regionen sogar leicht rückläufig sein könnte. Die GBD-2019-Analyse stellte von 1990 bis 2019 einen Rückgang der globalen altersstandardisierten Inzidenz um 3,3 % fest. Dies ist ein moderater Rückgang und bedeutet im Wesentlichen, dass die Inzidenz mit dem Bevölkerungswachstum Schritt hielt oder leicht dahinter zurückblieb. Einige einkommensstarke Länder haben seit der Mitte des 20. Jahrhunderts rückläufige Raten von Erstaufnahmen wegen Schizophrenie berichtet. Dies wird teilweise Veränderungen der diagnostischen Kriterien (früheren, strengeren Definitionen) und möglicherweise einer verbesserten perinatalen Gesundheitsversorgung zugeschrieben, durch die einige Risikofaktoren reduziert wurden. So stellte beispielsweise eine Metaanalyse in England von den 1950er-Jahren bis zu den frühen 2000er-Jahren einen Abwärtstrend der Schizophrenieinzidenz fest, obwohl sich die Inzidenz danach stabilisierte. Eine verbesserte geburtshilfliche Versorgung (durch die Geburtskomplikationen reduziert werden) und eine geringere pränatale Virusexposition (etwa aufgrund von Impfungen) werden als Faktoren vermutet, die die Inzidenz leicht gesenkt haben könnten, da es sich dabei um Risikofaktoren für Schizophrenie handelt.
  • Zunahme der Prävalenz (Rohwerte): Die Rohprävalenz ist im Laufe der Zeit schlicht deshalb gestiegen, weil heute mehr Menschen leben und mit Schizophrenie überleben. Wie erwähnt, stieg die Zahl der weltweiten Fälle von 1990 bis 2019 um etwa 65 %. Auch innerhalb einzelner Länder kann die Punktprävalenz steigen, wenn sich die Behandlung verbessert und mehr Patientinnen und Patienten außerhalb von Krankenhäusern länger leben. So könnte ein Land beispielsweise 2025 mehr Menschen mit chronischer Schizophrenie haben als 1985, weil weniger von ihnen sterben oder langfristig in Einrichtungen untergebracht bleiben. Auch alternde Bevölkerungen tragen dazu bei – Schizophrenie ist zwar nicht primär eine Erkrankung älterer Menschen, doch viele stabil behandelte Patientinnen und Patienten leben heute bis in ihre 50er-, 60er-Jahre und darüber hinaus, was die Prävalenzzahlen erhöht.
  • Veränderungen der diagnostischen Praxis: 2013 wurde das DSM-5 eingeführt (und 2019 die ICD-11), doch diese Änderungen haben die Kerndefinition der Schizophrenie nicht grundlegend verändert. Die größere Verschiebung erfolgte bereits 1980 mit dem DSM-III, das die Schizophreniekriterien enger fasste (indem beispielsweise die meisten Psychosen mit affektiver Beteiligung ausgeschlossen wurden). Danach blieb die Definition relativ konsistent, abgesehen von Anpassungen wie der Abschaffung der Subtypen im DSM-5. Diagnostische Veränderungen erklären daher wahrscheinlich die Trends von 2010 bis 2025 in keiner wesentlichen Weise, da die Kriterien in diesem Zeitraum stabil waren.
  • Behandlung und Inzidenz: Eine interessante Frage ist, ob verbesserte Dienste zur Frühintervention (EIS) zu einer besseren Erfassung von Ersterkrankungen geführt haben (wodurch die erfasste Inzidenz mancherorts möglicherweise gestiegen ist) oder ob sie bestimmte Krankheitsverläufe verhindern – nicht im Sinne einer Verhinderung der Inzidenz, da wir den Krankheitsbeginn bislang nicht verhindern können, wohl aber im Sinne einer Verkürzung der Krankheitsdauer. So führten das Vereinigte Königreich und Australien in den 2000er- und 2010er-Jahren landesweite Programme für Frühintervention bei Psychosen ein. Diese könnten die offiziell behandelte Inzidenz erhöht haben, weil mehr Menschen früh erkannt wurden, selbst wenn die zugrunde liegende Inzidenz konstant blieb. In Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen könnte das Gegenteil eintreten: Eine Unterdiagnostizierung hält die gemeldete Inzidenz künstlich niedrig, doch mit dem Ausbau der psychiatrischen Versorgung könnte die erfasste Inzidenz im Laufe der Zeit steigen.
  • Kohorteneffekte: Einige Forschungsarbeiten untersuchen Geburtskohorten – waren beispielsweise Menschen, die in bestimmten Jahrzehnten geboren wurden, einem höheren Risiko ausgesetzt? Ein bemerkenswerter Befund war, dass das „Risiko“, eine Schizophrenie zu entwickeln, bei Menschen, die in den Winter- oder Frühlingsmonaten geboren wurden, geringfügig höher war, vermutlich aufgrund saisonaler pränataler Expositionen (etwa gegenüber Influenza). Wenn die öffentliche Gesundheitsversorgung diese Faktoren abschwächt (beispielsweise durch Grippeimpfungen für Schwangere), könnten künftige Kohorten einem geringfügig niedrigeren Risiko ausgesetzt sein. Jeder Kohorteneffekt ist jedoch subtil.
  • Regionale Ausreißer: Einige wenige Länder haben charakteristische Trends gezeigt. So verzeichnete Dänemark nach den 1990er-Jahren einen Anstieg der Schizophrenieinzidenz; dieser wurde jedoch weitgehend Veränderungen in seinem nationalen Register und in der diagnostischen Kodierung zugeschrieben (das heißt, mehr Menschen wurden als schizophren diagnostiziert, die zuvor möglicherweise die Diagnose „Psychose, nicht näher bezeichnet“ erhalten hätten). Der scheinbare Anstieg der Inzidenz in Dänemark trug dazu bei, dass das Land 2019 eine der weltweit höchsten erfassten Prävalenzen aufwies (es verfügt zudem über eine sehr umfassende psychiatrische Registrierung). Ostdeutschland hatte andererseits Berichten zufolge während des Kalten Krieges niedrigere Raten psychiatrischer Krankenhausaufnahmen als Westdeutschland; nach der Wiedervereinigung näherten sich die Raten jedoch an – ein Beispiel dafür, wie sozio-politische Faktoren (und die Datenberichterstattung) Trends beeinflussen.
  • Sterblichkeitstrends: Erfreulicherweise gibt es einige Hinweise darauf, dass sich die Mortalitätslücke bei Schizophrenie in Ländern mit hohem Einkommen möglicherweise leicht verringert (aufgrund einer besseren allgemeinen Gesundheitsversorgung, eines Rückgangs des Rauchens usw.), sie ist jedoch weiterhin sehr groß. Wenn sich die Mortalität verbessert, wird die Prävalenz zunehmen, da die Menschen länger mit der Erkrankung leben.

Zusammenfassend haben wir von 2010 bis 2025 keine Explosion der Schizophreniefälle beobachtet – wenn überhaupt, ist die Inzidenz in vielen entwickelten Ländern stabil oder tendenziell rückläufig, und die globale Prävalenz pro Kopf ist konstant. Dies steht im Gegensatz zum häufig wahrgenommenen „Anstieg“ anderer psychischer Erkrankungen. Es unterstreicht, dass die grundlegenden Ursachen der Schizophrenie (wahrscheinlich eine Kombination aus genetischen sowie frühkindlichen und umweltbezogenen Faktoren) in der Bevölkerung relativ konstant sind. Der Schwerpunkt der öffentlichen Gesundheitsversorgung liegt daher weiterhin auf der Früherkennung und der Verbesserung der Behandlungsergebnisse und nicht auf dem Versuch, einen epidemischen Anstieg zu erklären (wie wir dies beispielsweise bei Diagnosen von Autismus oder ADHS tun könnten, die aufgrund ausgeweiteter Definitionen und eines gestiegenen Bewusstseins stark zugenommen haben – bei der Schizophrenie ist dies nicht der Fall).

Diagnostische und methodische Erwägungen#

Bei der Interpretation der Epidemiologie der Schizophrenie ist es entscheidend, sich vor Augen zu halten, wie die Daten erhoben werden. Unterschiedliche Methoden können zu unterschiedlichen Zahlen führen, und jeder Ansatz hat Einschränkungen:

  • Bevölkerungsumfragen versus behandelte Fälle: Die Prävalenz kann durch Befragungen der Allgemeinbevölkerung von Tür zu Tür (mit diagnostischen Interviews) oder durch die Erfassung der in Behandlung befindlichen Personen (in Klinik- oder Krankenhausregistern) geschätzt werden. Bevölkerungsumfragen können leichtere Fälle erfassen (einschließlich solcher, die nicht behandelt werden), leiden jedoch häufig unter niedrigen Grundraten und Teilnahmeausfällen. Studien zu behandelten Fällen (etwa auf Grundlage von Krankenhausregistern) können Menschen übersehen, die eine Versorgung meiden oder keinen Zugang zu ihr haben. Für die Inzidenz verwenden viele Studien die Definition „erstmaliger Kontakt mit dem Versorgungssystem“ – im Wesentlichen werden dabei erste Krankenhausaufnahmen oder Klinikbesuche wegen einer Psychose gezählt. Dies ist praktisch, unterschätzt jedoch die tatsächliche Inzidenz, wenn manche Menschen nie formelle Hilfe suchen (was in Gegenden mit traditionellen Heilmethoden oder eingeschränktem Zugang zur Versorgung wahrscheinlicher ist).
  • Fallermittlung und Register: Länder wie die skandinavischen Staaten (Dänemark, Schweden usw.) verfügen über nationale psychiatrische Register, die alle stationären und ambulanten Diagnosen erfassen und dadurch sehr große Stichproben liefern. Wie bereits erwähnt, zeigt eine Metaanalyse, dass diese registerbasierten Studien höhere Raten berichten als Studien zu Erstaufnahmen. So könnte die Schizophrenieinzidenz in Dänemark mit 30 pro 100.000 angegeben werden, während eine Studie zu Erstaufnahmen im Vereinigten Königreich 15 pro 100.000 feststellt. Warum? Register umfassen wiederkehrende Episoden und chronische Fälle und verwenden möglicherweise breitere Definitionen; sie beschränken sich nicht auf die akute erste Episode. Außerdem können Register die Inzidenz erhöhen, wenn die diagnostische Kodierung die Einbeziehung verwandter psychotischer Störungen in die Kategorie „Schizophrenie“ erlaubt (obwohl man sich in der Regel um eine spezifische Zuordnung bemüht). Es wurde gezeigt, dass die Verwendung unterschiedlicher diagnostischer Kriterien (ICD versus DSM) und Schwellenwerte (voll ausgeprägte Schizophrenie nach DSM-IV versus „Schizophreniespektrum“) zu einer Variabilität führen kann.
  • Konsistenz der diagnostischen Kriterien: Glücklicherweise verwenden die meisten epidemiologischen Studien seit den 1980er-Jahren weitgehend ähnliche Kriterien (DSM-III-R, DSM-IV, ICD-10 usw., die Schizophrenie allesamt vergleichbar definieren). Dies war früher nicht der Fall – in den 1970er-Jahren beispielsweise hatten die USA und die UdSSR äußerst unterschiedliche Definitionen, wobei die UdSSR Schizophrenie wesentlich großzügiger diagnostizierte. Die von uns angeführten modernen Daten (2010–2025) verwenden allesamt zeitgemäße Definitionen, die mindestens 1 Monat anhaltende Symptome (oder 6 Monate einschließlich der Prodromalphase) mit charakteristischen psychotischen Merkmalen voraussetzen. Die diagnostische Übereinstimmung ist daher eine Stärke der aktuellen Forschung – größtenteils vergleichen wir Gleiches mit Gleichem. Eine Einschränkung besteht darin, dass einige Studien eine schizoaffektive Störung unter dem Oberbegriff Schizophrenie subsumieren, während andere sie getrennt behandeln. Dies kann zu geringfügigen Unterschieden führen (die schizoaffektive Störung ist jedoch seltener und verändert die Prävalenz daher nicht wesentlich).
  • Kultureller Ausdruck und Verzerrungen: Wie bereits angedeutet, könnten Kliniker kulturell geprägtes Verhalten als Symptome missdeuten. Dies wurde insbesondere im Zusammenhang mit ethnischen Verzerrungen untersucht. So könnte beispielsweise ein schwarzer Patient, der in einem anderen Dialekt spricht oder Angst zeigt, von einem weißen, mit der betreffenden Kultur nicht vertrauten Kliniker als jemand mit formaler Denkstörung oder paranoidem Erleben eingeschätzt werden. Bemühungen in der Ausbildung und der Einsatz strukturierter Interviews zielen darauf ab, solche Verzerrungen zu verringern. Epidemiologische Studien stützen sich zunehmend auf standardisierte diagnostische Instrumente (CIDI, SCAN usw.), die einheitlich angewendet werden und teilweise sogar gegenüber der ethnischen Zugehörigkeit der betreffenden Person verblindet sind (die Hautfarbe kann man nicht verblinden, aber strukturierte Fragen helfen, subjektive Beurteilungen zu minimieren). Dennoch ist Vorsicht geboten: Gemeldete Unterschiede könnten überhöht sein, wenn beispielsweise weiße Patientinnen und Patienten bei einer Psychose häufiger eine Bipolaritätsdiagnose erhalten, während schwarze Patientinnen und Patienten eine Schizophreniediagnose bekommen. Dies wurde in den USA dokumentiert; selbst wenn man dies berücksichtigt, bleibt jedoch eine Differenz bestehen.
  • Untererfassung in Regionen mit niedrigem Einkommen: In vielen Ländern, insbesondere in Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen (LMICs), ist die Infrastruktur für psychische Gesundheit begrenzt, sodass epidemiologische Daten auf kleinen Studien oder Extrapolationen beruhen. Es ist wahrscheinlich, dass Inzidenz und Prävalenz in Regionen unterschätzt werden, in denen viele Menschen mit Schizophrenie keine biomedizinische Behandlung erhalten. Die GBD-Studie versucht, dies durch die Verwendung symptomorientierter Erhebungen und globaler Erkenntnisse zu korrigieren, doch die Unsicherheiten sind größer. Einige afrikanische Länder berichten beispielsweise eine sehr niedrige Prävalenz (<0,2 %), was wahrscheinlich eher einen Datenmangel als das tatsächliche Fehlen der Erkrankung widerspiegelt. Wenn spezielle Studien durchgeführt werden (z. B. Dorferhebungen in Äthiopien oder Indien), stellen sie häufig eine Prävalenz fest, die mit den globalen Normwerten vergleichbar ist. Dies legt nahe, dass Menschen mit Schizophrenie dort zwar vorhanden, aber nicht in den offiziellen Daten erfasst sind.
  • Zeitliche Veränderungen der Methodik: Bei der Betrachtung von Trends muss sichergestellt werden, dass Veränderungen nicht auf wechselnde Methoden zurückzuführen sind. Wenn ein Land beispielsweise 2015 beginnt, eine weiter gefasste Definition zu verwenden, kann ein Anstieg der Fallzahlen auftreten, der ein methodisches Artefakt ist. Die Konsistenz von DSM/ICD hilft dabei, doch auch andere Faktoren wie eine verbesserte Fallfindung (neue Kliniken für frühe Psychosen, die aktiv nach Fällen suchen) oder Veränderungen der Gesundheitspolitik (z. B. die Verlagerung einer großen Zahl von Patienten aus langen Krankenhausaufenthalten in gemeindenahe Kliniken – wodurch einige Fälle in einem Inzidenzregister möglicherweise doppelt gezählt werden) müssen berücksichtigt werden.
  • Hohe Heterogenität in Metaanalysen: Nahezu alle Metaanalysen zur Inzidenz bzw. Prävalenz von Schizophrenie berichten eine sehr hohe Heterogenität (I^2 ~ 98 %), was bedeutet, dass zwischen den Studien eine größere Variation besteht, als durch Zufall zu erwarten wäre. Dies spiegelt sowohl tatsächliche Unterschiede zwischen Populationen als auch methodische Unterschiede wider. Metaregressionen (wie bei Jongsma et al. 2019) versuchen, die Heterogenität anhand von Faktoren wie Studienmethode, Region, Jahr usw. zu erklären, und konnten einige Einflüsse feststellen (z. B. erklärte die Methode der Fallermittlung einen Teil der Varianz; die ethnische Zusammensetzung erklärte einen weiteren Teil). Ein großer Teil der Heterogenität bleibt jedoch unerklärt – ein Hinweis darauf, dass sich Schizophrenieraten in einer Weise unterscheiden können, die wir noch nicht vollständig erfasst haben (möglicherweise aufgrund nicht gemessener Faktoren wie lokalen Umweltrisiken oder Mustern des Substanzkonsums). Daher ist jede einzelne zusammenfassende Zahl (wie eine „Inzidenz von 15 pro 100 000“) ein Durchschnittswert mit einer großen Streuung. Präziser wäre eine Aussage wie: „Die Inzidenz liegt in den meisten Populationen zwischen 10 und 30 pro 100 000; Ausreißer unter 5 oder über 40 sind selten.“

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass epidemiologische Daten zur Schizophrenie robuste Aussagen über allgemeine Muster ermöglichen, die exakten Zahlen jedoch davon abhängen, wie gezählt wird. Moderne Studien streben nach Konsistenz und kulturübergreifender Validität, doch die Sicherstellung einer vollständigen Erfassung aller Fälle und die Interpretation von Unterschieden bleiben schwierig. Die Stärke der jüngeren Forschung (2010–2025) besteht darin, dass umfangreiche Datensätze (z. B. nationale Register und länderübergreifende Erhebungen) analysiert wurden, wodurch globale Schätzungen verlässlicher sind, als dies vor einigen Jahrzehnten möglich war. Die Kehrseite besteht darin, die Grenzen dieser Daten anzuerkennen – nicht jede Person mit Schizophrenie wird erfasst, und einige Unterschiede können teilweise die Gesundheitssysteme widerspiegeln, die diese Daten zusammentragen.

(Methodischer Hinweis: Alle ab 2010 präsentierten Daten verwenden die Kriterien von DSM-III-R, DSM-IV, DSM-5 oder ICD-10/11, die für Schizophrenie weitgehend gleichwertig sind. Dadurch wird verhindert, dass alte, weit gefasste Diagnosen mit modernen Diagnosen vermischt werden. Wenn „Psychose“ erwähnt wird, kann dies Schizophrenie und verwandte Störungen einschließen; die Inzidenz der strikt definierten Schizophrenie stellt eine Teilmenge der Psychoseinzidenz dar.)

Interpretation: Was bedeuten diese Zahlen?#

Aus einer übergeordneten Perspektive zeichnen die epidemiologischen Daten ein kohärentes Bild der Schizophrenie:

  • Universalität bei Variabilität: Schizophrenie tritt weltweit in allen Populationen mit niedriger Häufigkeit auf (weitaus seltener als affektive oder Angststörungen). Dies stützt die Annahme, dass sie wahrscheinlich in grundlegenden Aspekten der menschlichen Biologie verwurzelt ist (z. B. in der Gehirnfunktion und der Neuroentwicklung). Das Risiko wird jedoch durch Umwelt und Kontext moduliert, wie die Unterschiede zwischen Untergruppen zeigen (Geschlechtsunterschiede, ethnische Unterschiede, Stadt- gegenüber Landbevölkerung). Dieses Zusammenspiel aus universellem Vorkommen und lokaler Variation entspricht der Auffassung, dass sowohl endogene Faktoren (genetische Disposition, neuroentwicklungsbezogene Schädigungen) als auch exogene Faktoren (Stress, soziales Umfeld, Substanzkonsum) zum Auftreten der Erkrankung beitragen.
  • Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit: Mit einer Punktprävalenz von etwa 0,3–0,4 % ist Schizophrenie relativ selten. Da sie jedoch häufig im frühen Erwachsenenalter auftritt und chronisch werden kann, ist die Belastung pro betroffener Person hoch. Schizophrenie verursacht weltweit jedes Jahr ungefähr 13,4 Millionen mit Behinderung gelebte Lebensjahre und gehört damit zu den häufigsten Ursachen von Behinderung. Die Epidemiologie verdeutlicht, warum Gesundheitssysteme trotz der niedrigen Prävalenz einen Schwerpunkt auf Schizophrenie legen: Die Betroffenen benötigen typischerweise langfristige Versorgung und Unterstützung. Die ebenfalls niedrige Inzidenz bedeutet, dass präventive Interventionen (sofern wir über solche verfügten) effizient ausgerichtet werden könnten – wir suchen nach Nadeln im Heuhaufen (z. B. nach Jugendlichen mit hohem Risiko), doch der Nutzen der Verhinderung eines Falls wäre im Hinblick auf abgewendete lebenslange Behinderung enorm.
  • Implikationen der Geschlechtsunterschiede: Das Wissen, dass junge Männer einem höheren Risiko ausgesetzt sind, unterstreicht die Notwendigkeit, Frühinterventionen (wie Programme zur Früherkennung von Psychosen) auf junge Männer auszurichten, die häufig am schwersten für eine Behandlung zu gewinnen sind. Es bedeutet auch, dass Kliniker insbesondere bei männlichen Patienten im späten Teenageralter und in ihren Zwanzigern eine hohe Verdachtsbereitschaft gegenüber einer Schizophrenie bei Erstmanifestation aufrechterhalten sollten. Die nahezu gleich hohe Prävalenz im mittleren Lebensalter erinnert uns daran, dass auch Frauen in hohem Maße betroffen sind – häufig bis ins spätere Leben. Ressourcen für die fortlaufende Versorgung (wie betreutes Wohnen und soziale Dienste) müssen eine etwas ältere und stärker weiblich geprägte Population chronisch erkrankter Patienten berücksichtigen.
  • Implikationen ethnischer Disparitäten: Die dramatisch höhere Inzidenz in einigen Minderheitengruppen ist ein Alarmsignal für die Sozialpolitik. Sie deutet darauf hin, dass wir die Inzidenz der Schizophrenie in diesen Gruppen tatsächlich senken könnten, wenn wir die sozialen Bedingungen verbessern und Diskriminierung verringern würden. In gewisser Hinsicht kann Schizophrenie in diesen Kontexten teilweise als sozialer Indikator betrachtet werden – als Kanarienvogel im Kohlebergwerk sozialer Ungerechtigkeit. Ebenso entscheidend ist, dass psychiatrische Dienste kulturell kompetent sind: Familien karibischer Herkunft im Vereinigten Königreich hatten beispielsweise historisch belastete Beziehungen zu psychiatrischen Diensten (häufig aufgrund der Angst vor Zwangsbehandlung). Aufsuchende Angebote und der Aufbau von Vertrauen in Minderheitengemeinschaften könnten potenziell zu einer früheren Behandlung und besseren Ergebnissen führen, selbst wenn die Inzidenz erhöht bleibt. Aus Forschungsperspektive könnte die Untersuchung der Gründe für höhere Raten in bestimmten Gruppen Hinweise auf kausale Mechanismen liefern (z. B. chronischer Stress, migrationsbezogene Faktoren oder Unterschiede bei Vitamin D infolge der Sonnenlichtexposition – allesamt als mögliche Einflussfaktoren postuliert).
  • Interpretation der stabilen Inzidenz: Das Ausbleiben eines ansteigenden Inzidenztrends (trotz der Belastungen des modernen Lebens oder veränderter Muster des Substanzkonsums) ist bemerkenswert. Es deutet darauf hin, dass neue Umweltrisikofaktoren (sofern es solche gibt) die bereits bestehenden Faktoren nicht überwältigt haben. Beispielsweise hat der Cannabiskonsum über die Jahrzehnte zugenommen, und hochpotentes Cannabis ist ein bekannter Risikofaktor für Psychosen; dennoch beobachten wir keinen eindeutigen Anstieg der Schizophrenieinzidenz, der darauf zurückzuführen wäre – möglicherweise, weil sich andere Faktoren verbessert haben oder weil Personen mit erhöhtem Risiko bereits in der Vergangenheit diesem Einfluss ausgesetzt waren. Dies impliziert auch, dass etwaige genetische Veränderungen in der Population (die, wenn überhaupt, sehr langsam auftreten) die Inzidenz nicht verändert haben – im Einklang mit der Auffassung, dass die genetischen Grundlagen der Schizophrenie alt sind und nichts Neues darstellen. Kurz gesagt scheint Schizophrenie ein stabiler Bestandteil der menschlichen Lebenswirklichkeit zu sein, mit einem lebenszeitlichen Risiko von etwa 1 pro 100 Personen, das durch Umwelteinflüsse nach oben oder unten moduliert wird.
  • Datenqualität und zukünftiger Bedarf: Im Zeitraum 2010–2025 wurden aus Ländern wie China, Indien und afrikanischen Staaten bessere Daten gewonnen, doch bestehen weiterhin Lücken. Vielen Ländern mit niedrigem Einkommen fehlen aktuelle Inzidenzstudien vollständig. Die Verbesserung der Berichterstattung über psychische Gesundheit in diesen Regionen ist wichtig – nicht nur für die Zahlen, sondern auch um sicherzustellen, dass die Versorgung diese Patienten erreicht. Die Epidemiologie geht zudem über die bloße Zählung von Fällen hinaus und erfasst zunehmend Risikofaktoren (z. B. durch fortgeschrittene epidemiologische Methoden, die geburtshilfliche Unterlagen, Infektionsdatenbanken usw. mit späteren Psychoseverläufen verknüpfen). Die Hoffnung besteht darin, dass wir durch das Verständnis geografischer und zeitlicher Muster (beispielsweise: Warum stieg die Inzidenz in Dänemark? Warum sind die Psychoseraten in bestimmten Stadtvierteln so hoch?) Ursachen oder zumindest Ansatzpunkte für Interventionen ableiten können.

Als Schlussfolgerung dieser Interpretation lässt sich festhalten: Die bis 2025 aktualisierte Epidemiologie der Schizophrenie bekräftigt, dass es sich um eine seltene, aber folgenschwere Störung mit erheblichen Unterschieden nach Geschlecht und ethnischer Zugehörigkeit handelt, die wahrscheinlich Hinweise auf ihre Ätiologie liefern. Die insgesamt stabilen Raten in Verbindung mit großen Unterschieden zwischen Untergruppen legen nahe, dass die grundlegende genetische Vulnerabilität zwar gleichmäßig verteilt ist, soziale und Umwelttrigger dies jedoch nicht sind. Die Bekämpfung dieser Trigger (z. B. soziale Ungleichheit, urbane Stressoren, die Integration von Migranten und die Gesundheit in der frühen Lebensphase) könnte potenziell die Inzidenz in Hochrisikogruppen und damit die Gesamtbelastung verringern. Gleichzeitig müssen Gesundheitsdienste die Versorgung eines kleinen, aber bedeutsamen Bevölkerungsanteils planen und sicherstellen, dass sowohl Männer als auch Frauen sowie Menschen aller Herkunft über die gesamte Lebensspanne hinweg gleichberechtigten Zugang zu wirksamer Behandlung haben.

FAQ#

Q1: Ist Schizophrenie bei Männern und Frauen tatsächlich gleich häufig?

A: Grob gesagt ja. Männer haben im Laufe ihres Lebens ein höheres Risiko, eine Schizophrenie zu entwickeln (etwa das 1,5-Fache des Risikos von Frauen), wobei sich die Erkrankung insbesondere im jungen Erwachsenenalter manifestiert. Frauen, die daran erkranken, leben jedoch tendenziell länger mit der Erkrankung. Daher ist die Zahl der Männer und Frauen mit Schizophrenie zu einem beliebigen Zeitpunkt ungefähr gleich. Der entscheidende Unterschied liegt im Erkrankungsbeginn (bei Männern früher) und im Verlauf (bei Frauen geringfügig besseres Überleben und bessere Behandlungsergebnisse), nicht in der insgesamt im Laufe des Lebens betroffenen Zahl. Während die Inzidenz bei Männern also höher ist, gleicht sich die Prävalenz bis zur Lebensmitte aus.

Q2: Wie hoch ist die globale Prävalenz der Schizophrenie?
A: Etwa 0,3 % der Weltbevölkerung leidet zu einem gegebenen Zeitpunkt an Schizophrenie. Das entspricht 3 von 1.000 Menschen. Einige Schätzungen liegen etwas höher (bis zu etwa 0,5 %), abhängig davon, ob verwandte Störungen einbezogen werden; die beste Evidenz (GBD 2016/2019, umfangreiche Übersichtsarbeiten) liegt jedoch bei etwa 0,28–0,33 %. Die Lebenszeitprävalenz (das Risiko, irgendwann im Leben daran zu erkranken) liegt bei etwa 0,7–1 %. Vereinfacht gesagt wird etwa 1 von 100 Menschen im Laufe seines Lebens eine Schizophrenie erleben, und zu jedem beliebigen Zeitpunkt leidet vielleicht 1 von 300 Menschen daran (bei vielen davon handelt es sich um chronische Fälle infolge eines früheren Erkrankungsbeginns).

Q3: Sind die Schizophrenieraten in einigen Ländern oder Regionen höher?
A: Nicht dramatisch. Entgegen früheren Theorien gibt es keine Region ohne Schizophrenie und keine Region, in der sie zehnmal häufiger vorkommt als in einer anderen. In jedem Land scheint die Prävalenz der Schizophrenie bei einigen wenigen Fällen pro Tausend zu liegen. Dennoch gibt es moderate Unterschiede: Einige pazifische Inseln und Teile Ostasiens berichteten historisch beispielsweise eine niedrigere Prävalenz (etwa 0,15–0,25 %), während einige europäische und nordamerikanische Länder höhere Werte (etwa 0,4–0,5 %) melden. Diese Unterschiede können jedoch widerspiegeln, wie die Daten erhoben werden. Nach einer Bereinigung um methodische Unterschiede schrumpft die Variation – in den GBD-Daten liegen die meisten Länder bei einer Prävalenz zwischen 0,2 % und 0,4 %. Regionen mit starken psychiatrischen Versorgungssystemen (Europa, Nordamerika, Australasien) diagnostizieren und dokumentieren möglicherweise mehr Fälle (daher die höheren scheinbaren Raten), während in Regionen mit niedrigem Einkommen einige Fälle nicht erfasst werden. Ein bemerkenswerter regionaler Faktor ist die Urbanisierung: Innerhalb jedes Landes ist die Inzidenz in Städten höher als in ländlichen Gebieten (städtisches Leben verdoppelt das Risiko ungefähr). Daher könnten stark urbanisierte Regionen (z. B. Westeuropa) insgesamt höhere Raten aufweisen als überwiegend ländliche Regionen; dabei handelt es sich jedoch um einen lokal beobachteten Stadt-Land-Effekt, der weltweit auftritt, und nicht um einen grundlegenden Unterschied zwischen Kontinenten.

Q4: Warum haben bestimmte ethnische Minderheiten höhere Schizophrenieraten?
A: Dies ist eines der am intensivsten erforschten (und umstrittensten) Themen. Die führenden Erklärungen sind:

  • Sozialer Stress und „social defeat“: Als marginalisierte Minderheit kann man chronischem Stress, Diskriminierung und einem Gefühl sozialer Ausgrenzung ausgesetzt sein. Diese Belastungen können insbesondere in der Adoleszenz und im jungen Erwachsenenalter das Psychoserisiko durch eine anhaltende Aktivierung biologischer Stresspfade erhöhen (HPA-Achse, Dysregulation des Dopaminsystems). Ständig das Gefühl zu haben, ein Außenseiter zu sein, oder fortwährend mit Widrigkeiten konfrontiert zu werden, könnte eine vulnerable Person im Wesentlichen in eine Psychose „drängen“. Einwanderer- und Minderheitengruppen sind dem häufig ausgesetzt, insbesondere rassifizierte Minderheiten in Gesellschaften, in denen Weiße die Mehrheit bilden.
  • Familiäre Netzwerke und Zusammenhalt: Migration kann zu einer Zersplitterung der familiären Unterstützung führen. Ein Jugendlicher der zweiten Generation, dessen Eltern eingewandert sind, hat beispielsweise möglicherweise weniger Verwandte in der näheren Umgebung und mehr Konflikte zwischen den Generationen. Studien zeigen, dass ein schwächerer sozialer Zusammenhalt das Psychoserisiko erhöhen kann. Ethnische Gruppen, die sich in unterstützenden Gemeinschaften konzentrieren, weisen tendenziell niedrigere Raten auf als Gruppen, die über die Mehrheitsbevölkerung verstreut leben.
  • Ökonomische Benachteiligung: Minderheiten haben häufig einen niedrigeren sozioökonomischen Status – Armut, Arbeitslosigkeit und schlechte Wohnverhältnisse sind bei ihnen häufiger und stellen jeweils selbst mit einem höheren Schizophrenierisiko verbundene Stressoren dar. Armut und Ethnizität lassen sich nur schwer voneinander trennen, da sie an vielen Orten miteinander verbunden sind.
  • Substanzkonsum: Einige Minderheitengemeinschaften weisen höhere Raten des Substanzkonsums auf (beispielsweise war der Cannabiskonsum in einigen von Menschen karibischer Herkunft geprägten Gemeinschaften im Vereinigten Königreich historisch hoch). Cannabis, insbesondere Sorten mit hohem THC-Gehalt, ist ein bekannter Risikofaktor für Psychosen. Wenn eine Gruppe diesem Faktor stärker ausgesetzt ist (möglicherweise als Bewältigungsmechanismus für Stress), könnte ihre Schizophrenieinzidenz höher sein.
  • Verzerrungen im Gesundheitswesen: Diagnostische Verzerrungen können die dokumentierten Raten erhöhen. Afroamerikanische Menschen werden beispielsweise möglicherweise überdiagnostiziert; manche Symptome könnten fehlinterpretiert werden, oder Kliniker könnten bei Schwarzen Patienten psychotische Symptome eher als Schizophrenie klassifizieren als bei Weißen (bei denen sie möglicherweise eine bipolare Störung oder Ähnliches in Betracht ziehen würden). Dadurch entstehen keine neuen Fälle, aber die Statistik kann verzerrt werden. Epidemiologische Forschung versucht jedoch, durch einheitliche Kriterien solche Verzerrungen zu verringern.
  • Genetik? Reine genetische Unterschiede zwischen Ethnien gelten nicht als primärer Grund. Das genetische Schizophrenierisiko des Menschen ist weit verbreitet, und keine ethnische Gruppe weist eine wesentlich höhere Prävalenz von Risikogenen auf, die einen fünffachen Unterschied erklären könnte. Die Tatsache, dass die Inzidenz bei derselben ethnischen Gruppe je nach Kontext variiert (z. B. Karibik gegenüber Vereinigtem Königreich), spricht gegen eine genetische Erklärung.

Zusammenfassend wird angenommen, dass mit dem Minderheitenstatus verbundene Umweltfaktoren (Rassismus, urbaner Stress, Isolation) die Haupttriebkräfte sind. Dies hat wichtige Implikationen: Es bedeutet, dass diese Ungleichheiten nicht unvermeidlich sind – sie könnten durch soziale Interventionen sowie durch eine gerechte und kultursensible psychiatrische Versorgung verringert werden.

Q5: Hat sich die Schizophrenieinzidenz durch die COVID-19-Pandemie oder andere aktuelle Ereignisse verändert?
A: Es ist noch zu früh für eine definitive Aussage. Die Frage ist aktuell, da die COVID-19-Pandemie (2020–2022) massiven Stress und einige neurologische Auswirkungen der Infektion mit sich brachte. Derzeit wird untersucht, ob eine COVID-19-Infektion neuropsychiatrische Erkrankungen auslösen kann (es gab Fälle von Psychosen nach COVID-19, aber die Auswirkungen auf die Bevölkerung sind unklar). Pandemischer Stress und soziale Isolation könnten das Psychoserisiko bei vulnerablen Personen durchaus erhöhen. Belastbare Inzidenzdaten für den Zeitraum 2020–2024 sind in der Literatur jedoch noch nicht vollständig ausgewertet. Historisch haben andere größere Belastungen (etwa Wirtschaftskrisen oder Kriege) keine offensichtlichen Spitzen der Schizophrenieinzidenz hervorgebracht – die Wurzeln der Störung reichen tiefer in die frühe Entwicklung zurück. Sollte es einen Pandemieeffekt geben, könnte er daher eher moderat sein. Möglicherweise werden wir bei den Kohorten der Mitte der 2020er-Jahre einen leichten Anstieg erstmaliger Psychosen beobachten, doch das bleibt spekulativ. Andererseits hat die Pandemie die psychiatrischen Versorgungsangebote beeinträchtigt; einige Menschen mit beginnender Psychose haben möglicherweise eine verzögerte Behandlung erhalten, was im Hinblick auf die Behandlungsergebnisse besorgniserregend ist (wenn auch nicht im Hinblick auf die Inzidenz als solche). Kurz gesagt gibt es bis 2025 keine eindeutigen Belege für eine pandemiebedingte Veränderung der Schizophrenieraten, doch Forschende beobachten dies aufmerksam.

Q6: Wie ist die Prognose für eine heute mit Schizophrenie diagnostizierte Person, und wie spiegelt sich dies in der Epidemiologie wider?
A: Die Prognose ist sehr unterschiedlich. Etwa 20 % der Betroffenen können einen günstigen Verlauf haben (deutliche Genesung oder Remission der Symptome), weitere 50 % haben mittelschwere, aber anhaltende Symptome, die sich behandeln lassen, und etwa 20–30 % leiden trotz Behandlung an einer chronisch schweren Erkrankung. Die Epidemiologie spiegelt den chronischen Charakter wider: Die Prävalenz ist höher, als sie wäre, wenn alle Betroffenen nur kurze Zeit erkrankten und sich aus der Inzidenz multipliziert mit der Erkrankungsdauer ergäbe; das bedeutet, dass viele Menschen jahrelang mit der Erkrankung leben. Tatsächlich erfordert Schizophrenie häufig eine langfristige Behandlung über Jahrzehnte hinweg. Ermutigend ist, dass die Mortalitätsraten zwar hoch sind, durch eine gute medizinische Versorgung jedoch gesenkt werden können und dass sich die Beeinträchtigungen durch Frühintervention, Rehabilitation und gemeindenahe Unterstützung verringern lassen. Epidemiologische Messgrößen wie DALYs (um Behinderung bereinigte Lebensjahre) erfassen sowohl die mit Behinderung gelebten Jahre als auch die verlorenen Lebensjahre. Die stabile Inzidenz der Schizophrenie bei gleichzeitig zunehmender Prävalenz deutet darauf hin, dass jede Generation weitere chronische Fälle hinzufügt (da Menschen aufgrund besserer Behandlung und einer geringeren langfristigen Institutionalisierung länger mit der Erkrankung leben). Das Ziel besteht darin, dass verbesserte Behandlungsmethoden nicht unbedingt die Inzidenz senken – wir wissen bislang nicht, wie sich die Erkrankung verhindern lässt –, sondern die Beeinträchtigung verringern (indem sie den Anteil der „YLD“ an der Krankheitslast senken) und die Mortalität reduzieren. Globale Daten bis 2019 zeigen bislang eine stabile Belastung durch Behinderung – das bedeutet, dass wir mehr Fälle haben, von denen jeder im Durchschnitt möglicherweise etwas weniger beeinträchtigt ist; dies könnte darauf hindeuten, dass gewisse Behandlungserfolge den Anstieg der Fallzahl ausgleichen.

Q7: Gibt es Unterschiede in der Prävalenz der Schizophrenie zwischen städtischen und ländlichen Gebieten?
A: Ja. In städtischen Gebieten ist die Inzidenz der Schizophrenie durchgängig höher als in ländlichen Gebieten – zahlreiche Studien und Metaanalysen stützen dies. In einer Stadt aufzuwachsen oder zu leben, verdoppelt das Risiko, eine Schizophrenie zu entwickeln, gegenüber einem ländlichen Umfeld ungefähr, selbst wenn andere Faktoren kontrolliert werden. Die Gründe sind nicht vollständig geklärt, hängen aber wahrscheinlich mit Faktoren wie Bevölkerungsdichte, sozialem Stress, Umweltverschmutzung oder der Exposition gegenüber Infektionen zusammen. Städtische Umgebungen könnten in der Kindheit die Exposition gegenüber Infektionen erhöhen (durch die Enge) oder paradoxerweise die soziale Isolation verstärken (wenn man von Fremden umgeben ist). Häufig ist dort auch eine größere sichtbare Ungleichheit vorhanden, was belastend sein kann. Dieser städtische Effekt ist ein Grund dafür, dass einige Länder mit stärker urbanisierter Bevölkerung höhere Gesamtraten melden. Die Prävalenz wird in Städten ebenfalls höher sein, da dort weiterhin mehr neue Fälle auftreten. So ist beispielsweise die Prävalenz der Schizophrenie im Londoner Innenstadtbereich deutlich höher als im ländlichen England. Aus Sicht der Versorgung benötigen Städte pro Kopf mehr psychiatrische Ressourcen. Umgekehrt sollte man nicht annehmen, dass es in ländlichen Gebieten keine Schizophrenie gibt – es gibt sie dort durchaus, lediglich mit etwas niedrigeren Raten. Bemerkenswert ist zudem, dass auch innerhalb von Städten Faktoren auf Ebene einzelner Stadtviertel eine Rolle spielen (beispielsweise können Viertel mit stärkerem Zusammenhalt andere Psychoseraten aufweisen als Viertel, die desorganisiert sind oder durch eine starke Isolation von Migranten geprägt werden).

Q8: Wie unterscheidet sich die globale Epidemiologie der Schizophrenie von der anderer psychotischer Störungen oder psychischer Erkrankungen?

A: Schizophrenie wird häufig als die prototypische psychotische Störung betrachtet, ist aber nicht die einzige. Betrachtet man das breite Spektrum der schizophreniebezogenen Störungen (schizoaffektive Störung, schizophreniforme Störung, kurze psychotische Störung) und andere nicht-affektive Psychosen (Wahnstörung usw.), liegt die kombinierte Prävalenz etwas höher – vielleicht in der Größenordnung von 0,4–0,5 %. Die Schizophrenie selbst (~0,3 %) macht jedoch den Großteil der persistierenden Psychosen aus. Eine bipolare Störung mit psychotischen Merkmalen oder eine schwere Depression mit Psychose werden typischerweise nicht zu diesen 0,3 % gezählt, da sie als affektive Psychosen gelten (und häufiger sind, wobei die psychotische Komponente episodisch auftritt). Zum Vergleich: Die Prävalenz der bipolaren Störung liegt bei etwa 1 %, die der Major Depression bei 5–10 %, die der Angststörungen bei über 5 % usw. Schizophrenie ist somit seltener als viele psychische Erkrankungen, weist eine ähnliche Prävalenz wie eine Autismus-Spektrum-Störung auf (~0,3–0,6 % bei diagnostizierter ASD) oder wie Epilepsie (~0,7 %) und ist bei Erwachsenen häufiger als Multiple Sklerose oder juveniler Diabetes. Hinsichtlich der Inzidenz ist die Inzidenz der Schizophrenie (~15 pro 100.000) deutlich niedriger als beispielsweise die der Depression (deren Inzidenz bei Hunderten pro 100.000 liegt), aber höher als die einer Erkrankung wie ALS (Lou-Gehrig-Syndrom), die seltener ist (1–2 pro 100.000). Innerhalb der psychotischen Störungen ist die schizoaffektive Störung deutlich weniger prävalent (vielleicht 1/5 so häufig wie Schizophrenie), und die Wahnstörung ist recht selten. Die übergeordnete Aussage lautet, dass Schizophrenie weltweit den Großteil der Fälle chronischer Psychosen ausmacht.

Q9: Kann Schizophrenie in Hochrisikogruppen anhand epidemiologischer Daten vorhergesagt oder verhindert werden?
A: Anhand epidemiologischer Daten können wir einige Hochrisikogruppen identifizieren – beispielsweise besteht bei einem jungen männlichen Einwanderer, der Widrigkeiten ausgesetzt ist, statistisch ein höheres Risiko. Es gibt Kriterien für ein klinisches Hochrisikostadium (CHR), die eingesetzt werden (etwa das „abgeschwächte Psychosesyndrom“ oder eine Kombination aus familiärer Vorbelastung und einem Funktionsabfall), um Personen mit einem deutlich erhöhten kurzfristigen Risiko zu erkennen (bei Personen mit CHR besteht eine Wahrscheinlichkeit von etwa 20 %, innerhalb von 2 Jahren eine Psychose zu entwickeln). Eine Primärprävention (also die Verhinderung der Erkrankung, bevor sie beginnt) bleibt jedoch schwer erreichbar, weil die Ursachen multifaktoriell und noch nicht vollständig verstanden sind. Wir wissen, dass bestimmte geburtshilfliche Faktoren (etwa mütterliche Mangelernährung oder Infektionen) das Risiko erhöhen; theoretisch könnte eine Verbesserung der pränatalen Gesundheit daher einige Fälle verhindern. Es gibt Hinweise darauf, dass eine Folatsupplementierung während der Schwangerschaft und die Vermeidung mütterlicher Infektionen (z. B. durch Grippeimpfungen) von Nutzen sein könnten – falls diese Effekte tatsächlich bestehen, sind sie auf Bevölkerungsebene jedoch gering. Einige haben sogar vorgeschlagen, dunkelhäutigen Einwanderern in nördlichen Ländern Vitamin D zu verabreichen (weil ein Vitamin-D-Mangel während der Entwicklung in einigen Studien mit Schizophrenie in Verbindung gebracht wurde), doch das ist hypothetisch. Die Sekundärprävention hingegen ist Realität: Die Identifizierung von Menschen in den sehr frühen Stadien (Prodromalstadium) und die Durchführung von Interventionen (Therapie, manchmal niedrig dosierte Antipsychotika oder neuroprotektive Strategien) könnten einen ersten psychotischen Schub verhindern oder zumindest seine Auswirkungen verringern. Dies ist das Ziel von Kliniken für frühe Psychosen. Der Erfolg dieser Strategien reicht noch nicht aus, um zu erklären, dass wir Schizophrenie allgemein verhindern können, aber sie verbessern die Behandlungsergebnisse. Die Epidemiologie hilft also dabei, zu bestimmen, wen man beobachten sollte (z. B. Jugendliche mit einem Funktionsabfall und möglicherweise einem Minderheitenhintergrund sowie familiärer Vorbelastung – eine Konstellation von Risiken). Es besteht die Hoffnung, dass wir mit zunehmendem Wissen über Risikofaktoren (genetische Profilerstellung usw.) früher intervenieren können. Doch im Jahr 2025 können wir nicht gegen Schizophrenie impfen oder alle Risikofaktoren beseitigen – wir können einige lediglich abschwächen (etwa indem wir starken Cannabiskonsum bei Jugendlichen reduzieren, wodurch sich möglicherweise eine Teilmenge der Fälle verhindern ließe).

Q10: Neigen Menschen mit Schizophrenie dazu, sich in bestimmten Gebieten zu konzentrieren (beispielsweise in innerstädtischen Gebieten), und beeinflusst dies epidemiologische Schätzungen?
A: Ja, häufig kommt es zu einer solchen Konzentration. Innerstädtische Gebiete weisen nicht nur eine höhere Inzidenz auf, sondern können im Laufe der Zeit auch mehr chronische Fälle ansammeln, teilweise weil sich dort die Versorgungseinrichtungen befinden (wodurch Patientinnen und Patienten aus anderen Gegenden angezogen werden) und weil dort kostengünstiger Wohnraum (z. B. Hotels mit Einzelzimmern, Notunterkünfte) für Menschen mit Behinderungen verfügbar ist. Dieses Phänomen, das manchmal als „Abwärtsdrift“ bezeichnet wird, bedeutet, dass Menschen mit Schizophrenie infolge ihrer Erkrankung in ärmere städtische Gebiete ziehen können (Verlust des Arbeitsplatzes, Bedarf an Sozialleistungen usw.). Daher kann die Prävalenz in bestimmten städtischen Vierteln sehr hoch sein – weitaus höher, als es die Inzidenz erwarten ließe, weil Menschen zur Versorgung dorthin ziehen oder aufgrund sozialer Drift dort landen. Für Epidemiologen bedeutet dies, dass sie vorsichtig sein müssen: Eine Querschnittsstudie in einer innerstädtischen Klinik würde die Prävalenz in der Allgemeinbevölkerung überschätzen, da sie eine konzentrierte Teilpopulation erfasst. Viele Studien berücksichtigen dies, indem sie ein klar definiertes Versorgungsgebiet zugrunde legen und alle Fälle innerhalb dieses Gebiets ermitteln, statt lediglich den Standort des Krankenhauses zu betrachten. In jedem Fall ist die Konzentration in Städten und bestimmten Stadtteilen ein bekanntes Muster. In New York City beispielsweise befanden sich staatliche psychiatrische Einrichtungen historisch in bestimmten Stadtbezirken, und in diesen Gebieten konzentrierten sich Schizophreniepatienten (einige lebten im Wesentlichen in der Nähe dieser Krankenhäuser oder in betreuten Wohneinrichtungen in der Umgebung). Dies kann die Schätzung der Prävalenz erschweren, wenn nicht sorgfältig vorgegangen wird; moderne Studien verwenden jedoch Strategien, um den Wohnort bei der Erstdiagnose zu kartieren und so eine Drift nicht mitzuzählen. Es erinnert außerdem daran, dass die Umwelt der Erkrankung ebenso folgt, wie sie sie verursacht – Menschen mit chronischen psychischen Erkrankungen landen häufig in benachteiligten Gebieten, was einen sich selbst verstärkenden Kreislauf schlechter Behandlungsergebnisse schaffen kann.

Fußnoten

Quellen#

  1. Charlson FJ et al. (2018). “Global Epidemiology and Burden of Schizophrenia: Findings from the Global Burden of Disease Study 2016.” Schizophrenia Bulletin, 44(6): 1195–1203. – Liefert die globale Prävalenz (0,28 %) und bestätigt, dass kein Geschlechtsunterschied bei der Prävalenz besteht.
  2. Jongsma HE et al. (2019). “International incidence of psychotic disorders, 2002–17: a systematic review and meta-analysis.” Lancet Public Health, 4(5): e229–e244. – Gepoolte Inzidenz ~26,6/100 000; Männer wiesen eine 1,44-fach höhere Inzidenz als Frauen auf, ethnische Minderheiten eine 1,75-fach höhere als die Mehrheitsbevölkerung.
  3. Riedel O. et al. (2025). “Prevalence and incidence of schizophrenia: Temporal and regional trends in Germany.” medRxiv preprint. – Verweist auf eine Lebenszeitprävalenz von ~5–7 pro 1000 in systematischen Übersichtsarbeiten und untersucht aktuelle Trends. (Als Kontext für die Spannbreite der Lebenszeitprävalenz zitiert.)
  4. Li X, Zhou W, Yi Z. (2022). “A glimpse of gender differences in schizophrenia.” General Psychiatry, 35(4): e100823. – Übersichtsarbeit, die eine höhere Inzidenz bei Männern (~1,4:1) und einen späteren Erkrankungsbeginn bei Frauen hervorhebt.
  5. Kirkbride JB et al. (2015). “Prevalence of psychosis in Black ethnic minorities in Britain: results from a national survey.” Social Psychiatry & Psychiatric Epidemiology, 50(7): 1017–1026. – Ermittelten bei Schwarzen Briten gegenüber Weißen eine ~3-fach höhere Wahrscheinlichkeit für eine psychotische Störung; verweisen auf Inzidenz-RR von 5–9× für karibische und ~4–6× für afrikanische Gruppen.
  6. Bresnahan M et al. (2007). “Race and risk of schizophrenia in a US birth cohort: another look at the evidence.” International Journal of Epidemiology, 36(4): 751–758. – Stellten in einer Geburtskohorte fest, dass Afroamerikaner ein ~3-fach höheres Schizophrenierisiko als Weiße aufwiesen, selbst nach Adjustierung, was die rassischen Disparitäten in den USA stützt.
  7. Barnett P et al. (2019). “Ethnic variations in compulsory detention under the Mental Health Act: a systematic review and meta-analysis.” – (Über Zitate indirekt referenziert.) Hebt mögliche Verzerrungen darin hervor, wie Patienten aus Minderheiten mit den Versorgungsdiensten interagieren; obwohl die Arbeit oben nicht direkt zitiert wird, liefert sie Kontext für Diskussionen über ethnische Disparitäten.
  8. Solmi M. et al. (2023). “Incidence, prevalence, and global burden of schizophrenia – data, with critical appraisal, from the GBD 2019.” Molecular Psychiatry, 28: 5319–5327. – Berichtete, dass die rohe Prävalenz von 14,2 Mio. (1990) auf 23,6 Mio. (2019) und die Inzidenz von 0,94 Mio. auf 1,3 Mio. anstieg; stellte stabile altersadjustierte Raten fest und erörterte ein Geschlechterverhältnis von ~1,1 insgesamt, mit einer Umkehrung im höheren Lebensalter.
  9. Laursen TM et al. (2014). “Life expectancy and mortality in schizophrenia.” Current Opinion in Psychiatry, 27(3): 199–205. – Dokumentierte eine um ~15 Jahre verkürzte Lebenserwartung bei Menschen mit Schizophrenie und bildete damit die Grundlage für Aussagen zur Mortalität.
  10. Morgan C, et al. (2006). “Incidence of schizophrenia and other psychoses in ethnic minority groups in London.” Archives of General Psychiatry, 63(12): 1366–1373. – Ergebnisse der AESOP-Studie: sehr hohe Inzidenz bei Personen afrikanisch-karibischer Herkunft (RR ~9) und afrikanischer Herkunft (RR ~5) im Vergleich zu Weißen.
  11. Saha S, Chant D, McGrath J. (2005). “A systematic review of the prevalence of schizophrenia.” PLoS Medicine, 2(5): e141. – Ermittelten eine mediane Punktprävalenz von ~4,6 pro 1000 und eine Lebenszeitprävalenz von ~7,2 pro 1000 (0,72 %), was innerhalb der zitierten Spannbreiten liegt und in globale Schätzungen einfließt.
  12. Kirkbride JB et al. (2017). “Ethnic minority status, age-at-immigration, and psychosis risk in rural environments: evidence from the SEPEA study.” Schizophrenia Bulletin, 43(6): 1251–1261. – Ermittelten auch im ländlichen Vereinigten Königreich eine erhöhte Inzidenz bei Minderheiten, was darauf hindeutet, dass dieser Effekt nicht auf Städte beschränkt ist (und umfassendere ethnische Risikofaktoren stützt).
  13. OECD (2023). “Health at a Glance” – (Keine direkte Zitierung, allgemeine Quelle.) Liefert vergleichbare Indikatoren zur psychischen Gesundheit sowie Angaben zur Schizophrenieprävalenz in Versorgungssystemen verschiedener Länder (zur Gegenprüfung nationaler Zahlen verwendet).
  14. Haim R. et al. (2022). “Estimating the prevalence of schizophrenia among New Zealand Māori.” Australian & NZ Journal of Psychiatry, 56(12): 1541–1551. – Berichteten eine 12-Monats-Prävalenz von 0,97 % bei Māori gegenüber 0,32 % bei Nicht-Māori und belegten damit Disparitäten bei indigenen Bevölkerungsgruppen.
  15. Statistics Canada (2018). “Acute care hospitalizations for mental and behavioural disorders among First Nations people.” – Zeigte bei First Nations eine ~1,8–1,9-fach höhere Hospitalisierungsrate wegen Schizophrenie/Psychose als bei Nicht-Aborigines und stützte damit kanadische Daten zu Disparitäten bei indigenen Bevölkerungsgruppen.