Proto-Sapiens ŋAN: Kartierung der Anima Mundi vom ersten Atemzug an

TL;DR

• Die *ŋAN-Hypothese postuliert eine uralte proto-sapiensische Wurzel mit der Bedeutung „Atem, Lebenskraft, Seele“.
• Durch regelmäßige Lautwandelprozesse (*ŋ > g/k/h/∅) finden sich ihre Nachfahren weltweit in Wörtern wie PIE *an- (anima), sino-tibetisch *ŋa („ich“) und austronesisch *qanitu (Geist).
• Die semantische Entwicklung von „Atem“ zu „Seele“ zu „Selbst“ und sogar zu „ich“ ist ein häufig belegter sprachübergreifender Entwicklungspfad.
• Diese spekulative Rekonstruktion begegnet Einwänden gegen die Linguistik der tiefen Zeit, indem sie phonosemantische Muster und kulturelle Archetypen integriert.
• Obwohl unbewiesen, bietet die Hypothese ein überzeugendes Modell für ein gemeinsames sprachliches Fossil, das die Verbindung zwischen Atem und Personalität kodiert.

Der uralte Atem des Lebens: Rekonstruktion eines proto-sapiensischen ŋAN*

Einleitung: Ein Atem, der zum Selbst wurde#

Sprachen auf der ganzen Welt weisen ein eigentümliches Muster auf: Wörter für „Atem“ und „Luft“ fungieren häufig zugleich als Wörter für „Geist“, „Seele“ oder das Leben selbst. Diese Beobachtung liegt einer kühnen Hypothese zugrunde, der zufolge eine uralte proto-sapiensische Wurzel *ŋAN ursprünglich „Atem, Lebenskraft oder Seele“ bedeutete und ihre Nachfahren durch Jahrtausende semantischen Wandels und regelmäßiger phonologischer Veränderungen in Sprachen rund um den Globus schließlich „Geist“, „Seele“, „Person“ und sogar das Personalpronomen der ersten Person „ich“ bedeuten. In diesem Bericht stellen wir die *ŋAN-Hypothese ausführlich dar. Wir skizzieren die vorgeschlagenen phonologischen Entwicklungspfade (etwa, wie ein initialer velarer Nasal *ŋ zu g, k, h werden oder verschwinden könnte), verfolgen die semantische Entwicklung von „Atem“ zu „Seele“ zu „Selbst“ und sichten Belege aus unterschiedlichen Sprachfamilien. Der Ton ist notwendigerweise spekulativ – Rekonstruktionen einer Proto-Weltsprache liegen weit jenseits des Zeithorizonts der traditionellen komparativen Methode –, doch wir bemühen uns um eine autoritative Zusammenstellung typologischer, phonosemantischer und kultureller Daten, die diese Hypothese interessant machen. Wir behandeln außerdem methodologische Herausforderungen und Einwände (etwa zufällige Konvergenz und die Grenzen regelmäßiger Lautgesetze bei großen Zeittiefen), während wir zugleich den Fall aufbauen, dass *ŋAN ein echtes antikes lexikalisches Artefakt sein könnte: ein sprachliches Fossil, das die Verbindung zwischen Atem und Personalität kodiert.

*Phonologische Entwicklungspfade von ŋAN und seine globalen Reflexe#

Eine tragende Säule dieser Hypothese ist, dass die Wurzel *ŋAN in verschiedenen Entwicklungslinien regelmäßige Lautwandelprozesse durchlief und dabei eine Konstellation von Formen wie an, ŋa, gan, kan, han, hun, jin, khwan usw. hervorbrachte. Zunächst untersuchen wir, wie sich der initiale Konsonant *ŋ (ein velarer Nasal) in verschiedenen Sprachfamilien entwickeln könnte, und veranschaulichen dies anschließend anhand von Beispielen:

• *Bewahrung oder Verlust von ŋ: Viele Sprachen erlauben kein *ŋ am Wortanfang, was entweder zu seinem Verlust oder zu seiner Modifikation führt. So bleibt *ŋAN häufig als an- erhalten (wobei der Nasal entfällt) oder mit einem kompensatorischen Glottalansatz. Im Proto-Indoeuropäischen (PIE) ist ein initiales ŋ nicht rekonstruierbar; die PIE-Wurzel erscheint als *h₂an- oder *an- (ohne initialen Nasal) mit der Bedeutung „atmen“. Diese Wurzel ergab das lateinische anima „Atem, Seele“ und animus „Geist, Seele“, das griechische ánemos „Wind“, altirisches *anál/anadl „Atem“, gotisches uz-anan „ausatmen“ und sogar altirisches animm „Seele“ – ein deutlicher Beleg dafür, dass die an--Form in den frühen indoeuropäischen Kulturen die Vorstellung von Atem und Seele transportierte. In diesen Fällen entspricht PIE *an- der hypothetisierten Wurzel *ŋAN, wobei das ŋ entfiel (oder vielleicht durch einen verlorenen Laryngal *h₂ reflektiert wurde).

• ***ŋ > ŋ (Bewahrung): Einige Sprachfamilien bewahrten *ŋ im Wortanlaut. Bemerkenswerterweise wird für das Proto-Sino-Tibetische ein Pronomen der ersten Person *ŋa „ich“ rekonstruiert. Altchinesische Texte schrieben „ich“ mit Zeichen wie 吾 und 我, rekonstruiert als Altchinesisch *ŋˤa und *ŋˤajʔ. Viele moderne sinitische Sprachen bewahren davon noch Spuren: etwa Kantonesisch ngo „ich“ (aus *ŋo) und Shanghainesisch ŋu „ich“. Auch im Tibetischen wird ང (nga) für „ich“ verwendet, was unmittelbar ein altes *ŋ widerspiegelt. In diesen sinotibetischen Beispielen wurde *ŋAN zu ŋa (mit der Bedeutung „ich“), was wir semantisch mit *ŋAN „Seele, Selbst“ verbinden (siehe weiter unten zur semantischen Verschiebung). Ebenso enthalten Rekonstruktionen für die austronesische Sprachfamilie im Proto-Mikronesischen *ŋaanu oder *ŋunu für „Seele, Geist“ (vgl. Mortlockesisch ŋéén „Geist, Gespenst“ und Puluwatesisch ŋúún „Seele“ in Mikronesien). Diese Formen zeigen, dass *ŋ in der Protosprache bewahrt wurde und sich erst später in einigen Tochtersprachen veränderte.

• ***ŋ > g oder k (Entnasalierung): Viele Sprachen verwandelten einen initialen Nasal in einen Verschlusslaut. Dies geschieht häufig bei *ŋ und führt zu g (stimmhaftem velarem Verschlusslaut) oder k (stimmlosen). So weisen einige tibetobirmanische Sprachen Formen der ersten Person mit k- neben Formen mit ŋ- auf, offenbar aufgrund eines Präfixes oder einer dialektalen Entnasalierung. Im kirantischen Zweig des Tibetobirmanischen hat Limbu aŋa für „ich“, während das verwandte Yamphu ka für „ich“ besitzt, was darauf hindeutet, dass ursprüngliches *ŋa in einigen Linien zu *ga/*ka wurde. Eine Hypothese besagt in ähnlicher Weise, dass ein früher indoeuropäischer Dialekt einen harten G/K-Laut wiedereingeführt haben könnte: Man vergleiche das Tocharische B-Pronomen der ersten Person Singular āke (vielleicht aus *ŋa-ka) mit dem Sino-Tibetischen *ŋa. Diese Hinweise sind zwar spekulativ, zeigen jedoch, dass *ŋAN als gan/kan erscheinen konnte. Tatsächlich lautet die von einigen Forschern vorgeschlagene Proto-Welt-Form der ersten Person *anaku oder *ŋaku – sie enthält sowohl ein *a(n)-Element als auch ein -ku, möglicherweise ein Pronominalsuffix. Wenn *ana- die Wurzel für „Seele/Selbst“ war, könnte die Hinzufügung von *-ku („mein“) „meine Seele“ als Ausdruck für „ich“ ergeben haben. (Bemerkenswerterweise lautete das akkadische Wort für „ich“ anāku, und Proto-Semitisch *ʔanāku > Arabisch anā, Hebräisch ani „ich“; Gelehrte haben diese Formen seit Langem so analysiert, dass sie ein *an–Element enthalten.) Diese Analyse impliziert, dass sich ŋAN > an (Seele) mit einem Determinierer (-ku oder etwas Ähnlichem) verbinden konnte, um eine „Ich“-Form hervorzubringen, die später verschmolz. Jedenfalls ist es plausibel, dass *ŋ > g/k eintrat, als die Nasalität verloren ging, der Artikulationsort jedoch velar blieb, wodurch g oder hartes c/k entstand. Ein schwaches Echo davon könnten wir in Wörtern wie dem lateinischen genius (mit weichem g [dʒ] ausgesprochen) sehen, das den Schutzgeist einer Person oder eines Ortes bezeichnet. Genius stammt tatsächlich aus PIE *genə- „zeugen, hervorbringen“ und nicht aus *ane-; es handelt sich also um eine separate Wurzel. Doch die begriffliche Überschneidung – genius als eigener Geist oder als „Gottheit, die dich hervorgebracht hat“ – zeigt, wie eine g-n-Sequenz im Lateinischen die Bedeutung eines persönlichen Geistes annehmen konnte. Es ist verlockend, wenn auch nicht beweiskräftig, dass auch genii/genie in der Folklore Geister sind. (Das englische „genie“ für einen Geist stammt aus dem Französischen génie < Lateinisch genius, wurde jedoch zur Übersetzung des arabischen jinn verwendet – eine hübsche Konvergenz von Form und Bedeutung, die weiter unten erörtert wird.)

• ***ŋ > h (Frikativierung) oder ∅: Ein weiterer verbreiteter Entwicklungspfad besteht darin, dass sich *ŋ, insbesondere wenn ihm ein glottales Element vorausging, in einen glottalen Frikativ h verwandeln konnte. In einigen sprachlichen Entwicklungslinien könnte ein initialer velarer Nasal als nasalisierter Glottal oder als Hauchlaut neu interpretiert worden sein, der schließlich als h gehört wurde oder vollständig verschwand. So wird das Altchinesische 魂 *(hún) „Seele“ als m.qʷˤən oder ɢʷən rekonstruiert – hier weist die Wurzel in Baxters–Sagarts System einen **q/**ɢ-Laut (uvularen Verschlusslaut) mit nasaler Färbung (Präfix [m.]) auf, der im Mittelchinesischen zu einem h--Ansatz (mittelchinesisch hwon) wurde. Demnach könnte sich Altchinesisch *ŋʷən zu *xwən > hwn > hun entwickelt haben. Tatsächlich ähnelt das chinesische 魂 hún „geistige Seele“ stark dem proto-taiischen Wort für „Seele“: Thailändisch ขวัญ (khwan, mit aspiriertem kh) bedeutet „animistische Lebenskraft; Geist“. Für diesen Ausdruck wird Proto-Tai als *xwənA rekonstruiert, was im Wesentlichen dieselben Laute wie Altchinesisch *qʷən aufweist (wenn man von dem geringfügigen vorangestellten Element absieht). Viele Gelehrte halten dies nicht für einen Zufall: Entweder entlehnte eine Sprache den Ausdruck von der anderen, oder beide erbten ihn aus einer gemeinsamen Quelle. In beiden Fällen trat ein Wandel velar → glottal ein: Chinesisch *ɢw- > h-, Tai *ŋw- (oder *qw-) > *xw- > kh-. Die *ŋAN-Hypothese versteht dies als eine vorhersehbare Transformation von *ŋAN: Ein Nasal [ŋ] wurde zu einem stimmlosen Frikativ [h/x] (einer Form der Lenierung), und möglicherweise senkte sich der Vokal *A zu *ɔ oder *u in diesen Wörtern (wodurch *xwən mit *ə oder *un entstand). Auch die austronesischen Kognaten zeigen qaNiCu > anitu/hantu: Das proto-malayo-polynesische qanitu („Ahnengeist, Gespenst“) besaß einen initialen *q (Glottalverschlusslaut) sowie einen Nasalkonsonanten *N (der in der austronesischen Notation häufig für *ŋ steht). In vielen Tochtersprachen fiel *q aus oder wurde zu *h, während *N zu n wurde: etwa Tagalog anito „Geist, Gespenst“ (aus qa-niCu, unter Verlust von q-) und Malaiisch hantu „Gespenst“ (aus qa-nitu, wobei q > h und nitu > ntu). Der polynesische Kognat aitu/atua (Geist, Gott) stammt ebenfalls aus *qanitu (Verlust des Glottals, Bewahrung von *n). Diese Formen zeigen ein Muster *ŋ/*q > ∅ oder h. Auch im indoeuropäischen Raum gibt es Parallelen: Das englische Wort soul ist nicht verwandt (es stammt aus dem Germanischen *saiwalō), doch das Wort ghost geht auf PIE g̑hēis- „atmen“ zurück – eine andere Wurzel, die jedoch bemerkenswerterweise mit einem behauchten gh-Laut begann. Und höchst faszinierend beginnt das ägyptische ankh (geschrieben Ꜥnḫ), das alte Wort für „Leben, Seele“, mit einem glottalen Konsonanten (Ꜥ) und anschließendem nḫ und klingt damit wie „anh“. Könnte das ägyptische Ꜥnḫ entfernt mit *ŋAN verbunden sein? Wir können dies nicht mit Sicherheit sagen, doch es ist bemerkenswert, dass das Wort, das in den Hieroglyphen buchstäblich das Leben darstellt („☥“), einen *an–Laut enthält.

• ***ŋ > palatal oder y (Palatalisierung): Obwohl dies weniger häufig ist, könnte ein velarer Nasal in bestimmten Umgebungen zu einem palatalen Laut verschoben werden (insbesondere vor einem Vorderzungenvokal). In bestimmten Sprachen gilt *ŋ > *ɲ (palataler Nasal) > *y/j (Approximant). Wenn *ŋAN eine Variante *ŋɛn oder Ähnliches hatte, könnte dies theoretisch zu einem j- oder **dz-**Laut führen. Dies ist spekulativ, bietet aber eine Möglichkeit, die Formen vom Typ jin- zu betrachten. So ist beispielsweise das persische Wort jān (جان) mit der Bedeutung „Leben, Seele, Geist“ – häufig als Kosename im Sinne von „Liebes“ oder wörtlich „mein Leben“ verwendet – vom Mittelpersischen gyān und weiter vom Altpersischen jiiyān- abgeleitet und geht letztlich auf das Proto-Iranische *gʷyān- („Atem, Leben“) zurück. Proto-Iranisch *gʷyān- wird seinerseits mit derselben indogermanischen Wurzel *an- „atmen“ in Verbindung gebracht (mit einem Präfix *gʷ- unklarer Herkunft). Mit anderen Worten: Das persische jan „Seele“ ist ein indogermanischer Reflex von *an- (mit hinzugefügtem *g/*j), keine Entlehnung aus dem Proto-Sapiens – doch sein Laut (jan~djan) passt zum Muster *ŋAN, wenn wir *ŋ > g > j zulassen. Betrachten wir nun das arabische jinn (جن‎) – die übernatürlichen Wesen der arabischen Überlieferung. Das Arabische jinn (mit dem Laut /dʒ/) geht auf eine semitische Wurzel *√JNN mit der Bedeutung „verbergen/verheimlichen“ zurück (Dschinn sind die „Unsichtbaren“) und steht in keinem Zusammenhang mit „Atem“. Die Ähnlichkeit mit unserem hypothetischen Muster ist jedoch bemerkenswert: jinn klingt wie jin. Es könnte sich um reinen Zufall handeln, doch es ist verlockend zu fragen, ob ein früheres Substrat oder eine Konvergenz eine Rolle spielen könnte. Einige Langstreckenvergleichende haben tatsächlich darauf hingewiesen, dass das Semitische ʔan(ā)– „ich“ (wie in Hebräisch ani, Arabisch anā) und jinn „Geist“ beide dem Muster *an/*in widerhallen. Hier ist Vorsicht geboten: Die formale Linguistik leitet das arabische jinn nicht von *ŋAN ab. Aus phonosemantischer Perspektive könnten Kulturen jedoch für die Vorstellung des Geistes zu ähnlichen Lauten tendiert haben – vielleicht eine Form von Lautsymbolik oder schlicht Konvergenz. Wir nehmen jin- hauptsächlich auf, um die globale Konstellation ähnlich aussehender Formen zu vervollständigen, mit dem Vorbehalt, dass es sich um eine konvergente und nicht um eine kognate Form handeln könnte.

Zusammenfassend bietet Tabelle 1 einen Überblick darüber, wie sich Proto-*ŋAN in verschiedenen Gestalten manifestiert haben könnte:

*Tabelle 1. Phonologische Reflexe von ŋAN in verschiedenen Sprachfamilien

Anmerkung: Die oben dargestellten Entwicklungen sind keine einheitlichen Lautgesetze, sondern plausible Tendenzen, die in verschiedenen Sprachfamilien beobachtet werden. So trat etwa ŋ > g in einigen tibetobirmanischen Sprachen auf, während ŋ > h im Chinesischen und Malaiischen belegt ist. Die regelmäßigen Lautgesetze jeder einzelnen Sprachfamilie müssten nachgewiesen werden – die Tabelle vereinfacht ein komplexes Bild, um globale Muster hervorzuheben.

*Vom Atem über die Seele zum Selbst: Semantischer Wandel und das semantische Feld von ŋAN#

Wenn *ŋAN ursprünglich „Atem, Lebenskraft“ bedeutete, wie kam es dazu, dass es „Seele“, „Geist“, „Person“ oder „ich“ bezeichnete? Die angenommene semantische Entwicklung gründet auf der nahezu universellen animistischen Metapher: Atem ist Leben. Das Aussetzen des Atems signalisiert den Tod; umgekehrt fassen viele Kulturen einen belebenden Geist als eine Art Luft oder Wind auf, die den Körper bewohnt. Der Übergang von „Atem“ zu „Geist/Seele“ vollzieht sich daher unabhängig voneinander in zahlreichen Traditionen. Für diesen semantischen Wandel finden sich zahlreiche Belege:

• In indogermanischen Kulturen ist die Verbindung ausdrücklich belegt. Das Lateinische animus und anima bedeuteten ursprünglich „Atem“ oder „Luft“ und später „Geist, Seele, Lebensprinzip“. Das Griechische pneúma („Atem“) entwickelte ebenfalls die Bedeutung „Geist“ oder „göttlicher Geist“, und psychē bedeutete zunächst „Atem“, bevor es „Seele“ bezeichnete. Altirisches anál „Atem“ ist mit animm „Seele“ kognat. Im Slawischen stammt das – wenngleich auf eine andere Wurzel zurückgehende – altkirchenslawische duchŭ („Geist“) von dūchъ („Atem“, vgl. „atmen“ dýchati) ab. Dies sind innerhalb des Indogermanischen voneinander unabhängige Etymologien, veranschaulichen jedoch eine konsistente metaphorische Zuordnung: Atem → Leben → Seele. Die protoindogermanische Wurzel *ane- „atmen“ zeigt diese Zuordnung selbst in der Vielfalt ihrer Reflexe: So bedeutet etwa Sanskrit ánila „Wind“ (der körperliche Atem der Welt), während Sanskrit ātman – aus einer anderen Wurzel *ēt-men- („atmen“) – in der philosophischen Tradition der Upanishaden „Seele, Selbst“ zu bedeuten kam. Bemerkenswerterweise bedeutete ātman wörtlich „Atem“ oder „Geist“ und wurde in der vedischen Philosophie zur Bezeichnung des inneren Selbst oder der Seele verwendet – genau parallel zu dem für *ŋAN vorgeschlagenen Wandel.

• Auch in sino-tibetischen und ostasiatischen Kontexten sind Atem und Leben miteinander verbunden. Das chinesische Konzept 氣 qì (archaisch khiəp, modern qì) bedeutet „Luft, Dampf“ und im übertragenen Sinne „Lebensenergie“. Obwohl qì auf eine andere Wurzel zurückgeht, bezeichneten das chinesische hún 魂 und pò 魄 duale Seelen – erstere stärker yanghaft/geistig, letztere stärker körperlich –, und bezeichnenderweise ist 招魂 (zhāo-hún „die Hun-Seele herbeirufen“) ein Ritual, bei dem die umherwandernde Atemseele eines leidenden Menschen zurückgerufen wird. Der Begriff hún, wie wir gesehen haben, stammt aus dem Altchinesischen m.qʷən und entspricht dem thailändischen/taiischen khwan; beide bezeichnen eine Art Lebensseele, die den Körper verlassen kann. Im thailändischen Volksglauben ist der khwan eines Menschen eine persönliche Lebenskraft, die „verloren“ gehen kann und rituell zurückgerufen werden muss, um die Gesundheit zu gewährleisten. Die Tatsache, dass khwan und hun ähnlich klingen und dieselbe Bedeutung haben, deutet auf ein tief verwurzeltes Konzept hin, das möglicherweise ererbt (oder in alter Zeit entlehnt) wurde – genau dies sagt die *ŋAN-Hypothese voraus. Unterdessen verwenden viele tibetobirmanische Sprachen Wörter für „Atem“ oder „Wind“ in der Bedeutung „Geist“. So wird etwa in einigen tibetischen Traditionen der Begriff rlung (Wind) für Lebensenergie verwendet, und im Birmanischen kann das Wort leik-pya (wörtlich „Wind“) in Volkserzählungen „Geist“ oder „Seele“ bedeuten. Diese Parallelen bekräftigen, dass der semantische Übergang von Luft zu Seele ein wiederkehrendes Muster ist. Das Proto-*ŋAN-Wort mit der wörtlichen Bedeutung „Atem“ hätte ganz natürlich die Bedeutung einer unsichtbaren belebenden Präsenz in einem Menschen annehmen können.

• Auch die Erweiterung von „Seele/Geist“ zu „Person“ oder „menschliches Wesen“ ist nachvollziehbar. Wenn *ŋAN den belebenden Geist oder die Lebenskraft eines Menschen bezeichnete, konnte es leicht synekdochisch für die Person selbst stehen – insbesondere in Kulturen, in denen eine Person im Wesentlichen ihr Geist ist. Im Englischen finden sich hierfür Nachwirkungen: Das Wort „spirit“ kann einen Geist (eine körperlose Person) bezeichnen, doch in älterem Sprachgebrauch konnte „a spirit“ auch eine lebende Person bedeuten („feine Geister, die wir auf dem Fest sahen“). In vielen Sprachen leitet sich das Wort für Menschen oder Stamm von einem Wort für „Atem“ oder „Leben“ ab. So könnte etwa ein hypothetischer altnordischer Begriff ándi „Atem, Geist“ (kognat mit Isländisch andi) mit dem Ethnonym Æsir (den Göttern) verbunden sein – obwohl dies spekulativ ist; manche haben „Asu“ (ein vedisches Wort für Geist/Lebenskraft) mit Aesir in Verbindung gebracht, was „die Geister“ implizieren würde. Unabhängig davon, ob diese konkrete Verbindung Bestand hat, besteht der allgemeine Gedanke darin, dass eine Gruppe von Menschen sich „die Lebenden“ oder „die Beseelten“ nennen könnte. Bemerkenswerterweise bedeutete das proto-austronesische qaNiCu (anitu) nicht nur „Geist der Toten“, sondern hat auch Kognaten mit den Bedeutungen „Ahn“ oder „Alter“ – wodurch die Grenze zwischen Geist und Person verwischt wird. In einigen ozeanischen Gesellschaften bezeichnete anito/hanitu sowohl Geister der Vorfahren als auch verehrte Älteste. Wir könnten uns vorstellen, dass *ŋAN in ferner Vergangenheit in ähnlicher Weise sowohl die immaterielle Seele als auch, in weiterer Bedeutung, einen von Leben erfüllten Vorfahren oder Menschen bezeichnete.

• Der letzte semantische Sprung führt von „Person“ oder „Selbst“ zum Pronomen. Wie wird ein Wort für Seele/Person zum Wort für „ich“? In der sprachlichen Evolution sind plausible Entwicklungspfade belegt. Pronomen gehen häufig aus emphatischen Selbstbezeichnungen hervor (Selbst, Person, Diener, Kind usw., je nach Kultur). So bedeutet das thailändische Pronomen der ersten Person ข้า (khâ) ursprünglich „Diener/Sklave“ (bescheiden für „ich“ gebraucht), während das japanische männliche ore (俺) wörtlich „das eigene Selbst“ oder „jemand, der auf der eigenen Seite ist“ bedeutete. Wenn *ŋAN ein antikes Substantiv für „Seele/Selbst“ war, könnte es in Wendungen verwendet worden sein, die „ich selbst“ oder „diese Person hier“ bedeuteten. Über Zehntausende von Jahren hätte ein solcher Gebrauch zu einem echten Pronomen grammatikalisieren können. Dafür gibt es in der vergleichenden Linguistik einige Anzeichen. Im Semitischen wird bisweilen angenommen, dass das unabhängige Pronomen der ersten Person ʔanāku (Akkadisch, Proto-Semitisch) von einer deiktischen oder substantivischen Basis ʔan- abstammt. Eine spekulative Zerlegung lautet ʔanā-ku = „dies (ist) ich“ oder vielleicht „Selbst + mein (Suffix)“, was mit der früheren Annahme übereinstimmt, dass *an/*ŋan „Selbst/Seele“ bedeutete. Ebenso könnten das dravidische Singularpronomen der ersten Person nāṉ (Tamil), ñān (Malayalam), nānu (Kannada) ein Element na- enthalten, das „Selbst“ bedeutet (obwohl manche das Dravidische *yan-/*nan- unabhängig davon rekonstruieren). Es ist bemerkenswert, dass Sprachen aus völlig unterschiedlichen Familien Pronomen der ersten Person mit einem -n- oder einem nasalen Element besitzen: etwa Tibetisch nga, chinesische Dialekte nga (für „ich“), Burmesisch nga, das thailändische umgangssprachliche chan (vielleicht aus älterem ca-ŋan), das dravidische nan/ñan, das ägyptische Pronomen der Spätphase ink/ank (wie im Koptischen anok „ich“ – das mit an beginnt) und weitere. Dies kann nicht vollständig Zufall sein; viele Linguisten führen es auf die begrenzten Möglichkeiten für pronominale Lautmuster und einen gewissen Zufall zurück (es gibt statistisch häufige Muster wie Pronomen mit m-/n-). Die *ŋAN-Hypothese legt jedoch eine tiefere Ursache nahe: Diese verschiedenen Formen mit „n“ und „ŋ“ für die erste Person könnten allesamt auf ein urkritisches Zeitalter zurückgehen, in dem ein Wort wie *ŋan/*an „Person/Selbst“ bedeutete. In praktischer Hinsicht könnte ein früher Mensch etwas gesagt haben, das „diese Seele“ entsprach, um sich selbst zu meinen, während er auf seine Brust zeigte – und diese Wendung wurde zum festen Wort für „ich“. Tatsächlich nennt ein Forscher das anschauliche Beispiel, dass ANAKU (Proto-Semitisch „ich“) wörtlich „meine Seele“ bedeutet haben könnte, wodurch veranschaulicht wird, wie eine besitzanzeigende Form von an(u) ein Pronomen ergeben könnte. Im Laufe der Zeit, als die Sprache abstrakter wurde, geriet die ursprüngliche Bedeutung „Atem“ im pronominalen Gebrauch in Vergessenheit und überlebte nur im spirituellen Vokabular.

Die folgende Tabelle 2 skizziert die wichtigsten semantischen Verschiebungen, die mit der Wurzel *ŋAN verbunden sind, anhand von Beispielen:

*Tabelle 2. Semantische Verschiebungen ausgehend von ŋAN („Atem, Leben“) in verschiedenen Traditionen

Wie Tabelle 2 und die Beispiele zeigen, ist der Weg von „Atem“ zu „ich“ lang, aber nachvollziehbar. Ausgehend vom physischen Vorgang des Atmens würde *ŋAN zu einem Begriff für die Lebenskraft werden, die der Atem vermittelt. Danach würde es die Seele oder den Geist bezeichnen – das unsichtbare belebende Wesen. Von dort aus könnte es auf die Essenz einer Person oder auf die Person als Ganzes verweisen (insbesondere im Gegensatz zu einem Leichnam oder in Zusammenhängen wie „so viele Seelen überlebten die Flut“). Wenn es reflexiv oder emphatisch gebraucht wird („diese Seele hier“), wird es zu einer Möglichkeit, „ich selbst“ zu sagen, und grammatikalisiert sich schließlich zu einem Pronomen. Für jeden Schritt gibt es robuste sprachübergreifende Parallelen, was der Annahme Glaubwürdigkeit verleiht, dass eine einzige uranfängliche Wurzel diese semantische Verschiebung in verschiedenen Abstammungslinien auf natürliche Weise durchlaufen konnte.

Bemerkenswert ist auch die mythologische und kulturelle Resonanz dieser Kontinuität. Viele Schöpfungsmythen beinhalten eine Gottheit, die den Menschen durch Atem Leben verleiht. In der biblischen Genesis „blies [Gott] in [Adams] Nasenlöcher den Odem des Lebens; und so wurde der Mensch eine lebendige Seele“ (Genesis 2:7). Im sumerischen Mythos belebt die Göttin Ninlil abgestorbene Pflanzen mit ihrem Atem wieder. Das Konzept des Lebens als Atem ist so grundlegend, dass es erstaunlich wäre, wenn die frühe menschliche Sprache kein Wort besessen hätte, das beides miteinander verband. Wenn *ŋAN dieses Wort war, wäre sein Erhalt in der sprachlichen Vielfalt der Welt – wie verblasst auch immer – nicht überraschend. Selbst in Kulturen, die durch weite Ozeane und Jahrtausende voneinander getrennt sind, finden wir ähnliche Vorstellungen: Bei den Polynesiern etwa gibt es das Konzept des ha, des Lebensatems (verkörpert in Begrüßungen wie „aloha“ – dem Teilen des „ha“). Im Hebräischen bedeutet néshamah „Atem“ und „Seele“; im Hattischen (einer alten anatolischen Sprache) soll pšun Berichten zufolge sowohl „Atem“ als auch „Seele“ bedeutet haben. Solche Parallelen können aus paralleler Evolution hervorgegangen sein, doch sie schaffen einen fruchtbaren Boden für einen proto-weltsprachlichen Keim.

Typologische, phonosemantische und kulturelle Korrelationen#

Über die rein sprachlichen Belege hinaus kann eine Vielzahl typologischer und kultureller Daten zur Unterstützung der *ŋAN-Hypothese angeführt werden:

• Globale Pronomenmuster: Seit Langem wird festgestellt, dass bestimmte Laute weltweit mit einer Häufigkeit in Pronomen wiederkehren, die über das Zufallsmaß hinausgeht. Eine bekannte statistische Tendenz ist das sogenannte „mama/tu“- oder M-T-Muster (1. Person m, 2. Person t) in Eurasien sowie ein N-M-Muster (1. Person n/ŋ, 2. Person m) in Teilen Amerikas. Obwohl es sich hierbei um statistische und nicht um absolute Tendenzen handelt, deuten sie auf eine tiefzeitliche Stabilität von Pronominallauten hin. Das Wiederauftreten von n/ŋ für die 1. Person in weit voneinander entfernten Sprachfamilien könnte als Spur eines alten *ŋa/*na-Wortes für die 1. Person interpretiert werden. So haben Sprachen der Penutischen und Hokanischen Familien Nordamerikas häufig n für „ich“, was Greenberg und Ruhlen als Beleg für eine tiefe N-M-Makrofamilie („Amerind“) betrachteten. Unabhängig davon, ob diese Makrofamilien gültig sind, ist das Muster selbst real und fordert eine Erklärung. Die *ŋAN-Hypothese liefert eine solche: Vielleicht verwendeten die frühesten Sprecher (vor der globalen Zerstreuung) ein Wort wie *ŋan für „ich/mich“, und Echos davon blieben in vielen Tochterlinien erhalten, sofern sie nicht später ersetzt wurden. Nicht alle Familien bewahren es (das Indogermanische tut dies im Nominativ „ich“ bekanntlich nicht), doch selbst das Indogermanische erhielt es in den obliquen Formen: die urindogermanische Akkusativform *(e)mé > „mich“ (m-Form), wobei manche Forscher auch annehmen, dass das Urindogermanische ein emphatisches *ana oder *ono für die 1. Person besaß, das in bestimmten Enklitika fortlebte. Das ist spekulativ, aber es ist bemerkenswert, dass bei der Betrachtung nicht verwandter Sprachen – Yoruba emi, Tamil naan, Quechua ñuqa, Nahuatl nehuā, Ainu ani, Sumerisch ĝe(en) (möglicherweise in „ĝene“ „ich“) – in „ich“ häufig ein Nasalvokal oder ein Nasalkonsonant erscheint. Das könnte lediglich daran liegen, dass [n] ein einfacher Laut ist, der leicht zu einem deiktischen Marker wird. Phonosemantisch wurden Nasale jedoch mit dem Selbst des Sprechers in Verbindung gebracht (vielleicht aufgrund des Summtons oder weil das Ausstoßen von Luft durch die Nase ein propriozeptiver Akt ist). Tiefenvergleichende Forscher wie Bengtson & Ruhlen (1994) nahmen eine globale Etymologie für **„ich“ als ʔANA oder MI auf – faszinierenderweise ist ANA genau unser Stamm ohne das ŋ (möglicherweise haben sie das ŋ übersehen). Diese Konvergenz von Pronomentypologie und unserem vorgeschlagenen Stamm ist ein zentraler typologischer Punkt.

• Phonosemantik und Lautsymbolik: Die *ŋAN-Hypothese gewinnt ein wenig an Stärke durch die Möglichkeit, dass bestimmte Laute sprachübergreifend intrinsisch mit bestimmten Bedeutungen assoziiert sind. Könnte eine Sequenz aus Nasal und offenem Vokal auf natürliche Weise mit dem Selbst oder der Seele assoziiert werden? Einige Forscher der „Phonosemantik“ vertreten die Ansicht, dass Nasale innere, auf das Selbst gerichtete Bedeutungen vermitteln können (beispielsweise erscheinen m und n häufig in Wörtern für „Mutter“ oder vielleicht für die 1. Person, weil der Mund geschlossen ist und sich in einer nach innen gerichteten Position befindet). Obwohl dies kein strenges Gesetz ist, ist es doch suggestiv, dass m und n in Wörtern für mich so häufig vorkommen. Ebenso wird ein Vokal wie /a/ (ein tiefer Zentralvokal) in vielen Sprachen häufig in Demonstrativa mit der Bedeutung „hier/dies“ verwendet – vielleicht, weil es ein sehr grundlegender, offener Laut ist. ŋAN besteht aus einem Nasal [ŋ] (mit einer Qualität ähnlich [n]) und einem tiefen Vokal [a] – phonetisch ist dies eine plausible Ursilbe, die man beim Klopfen auf die eigene Brust hätte hervorbringen können. Es ist nicht schwer, sich vorzustellen, dass die frühen Menschen sich selbst oder ihren Lebensatem mit dieser einfachen Silbe bezeichneten. Darüber hinaus wird [ŋ] häufig mit Innerlichkeit assoziiert, da es sich um einen hinteren Nasal handelt; manche Sprachen verwenden ihn in quasi-pragmatischer Funktion (etwa kann nga in einigen Bantusprachen ein reflexives Präfix sein). Dies ist kein stichhaltiger Beleg, liefert jedoch eine phonosemantische Motivation dafür, warum *ŋAN als Wort für Selbst/Seele „haften geblieben“ sein könnte.

• Mythologische Archetypen: Wenn *ŋAN tatsächlich ein altes Wort für Seele oder Geist war, könnte man kulturell erwarten, Echos davon in mythischen Namen oder religiösen Vorstellungen zu finden. Man betrachte die folgenden verlockenden Entsprechungen: In vielen Mythologien lautet der Name des ersten Menschen oder des ersten Geistes etwa Anu/Anna/An. Die sumerische Mythologie kennt „An“ (oder im Akkadischen Anu) als Himmelsgott – nicht unmittelbar „Atem“, sondern als Gott des Himmels/der Luft. Könnte der Gott An(u) nach dem „Himmel“ oder nach dem „Geist“ benannt sein? Einige haben vermutet, dass das Sumerische an „Himmel“ mit der Vorstellung von Atem/Wind verbunden sein könnte (der Himmel ist der Bereich der Winde und Geister). In der ägyptischen Religion ist das Anch-Zeichen (☥) der Schlüssel des Lebens – sein Name ankh, den wir besprochen haben, bedeutet „Leben“ und trägt vielleicht ein Echo unseres Stammes. Ägyptische Mythen sprechen außerdem vom „Akh“ – einer der Seelen eines Menschen, dem Strahlenden – möglicherweise aus einem ähnlich klingenden Stamm. In den Eddas, den altnordischen Dichtungen, umfasste Odins Gabe an die ersten Menschen Ask und Embla önd (altnordisch „Atem/Geist“). Das altnordische Wort önd (von *and/*andan, „Atem“) ist über das Urgermanische *andjan (vgl. Gotisch us-anan) mit unserem an--Stamm verwandt. Wir finden dies sogar in Namen: Der Name Andrew (griechisch Andreas) stammt von anēr „Mann“ (vielleicht ursprünglich „Atmender“ bedeutend? Das wäre jedoch das indogermanische *h₂ner-, ein anderer Stamm mit der Bedeutung „Mann“, obwohl der Klang an an- interessant ist). Auch der Held des persischen Epos Jamshid wurde Yima (von Yama) genannt; im Avestischen ist dies mit yam „Zwilling“ und nicht mit unserem Stamm verwandt, doch Yima wurde mit der Verleihung von Langlebigkeit assoziiert und vielleicht Jamshed „Glanz“ genannt – was hier nicht relevant ist. Dennoch kehrt weltweit die Verbindung von Namen, die mit An-/On- beginnen, mit Geist oder Leben wieder: Ani war eine ägyptische Personifikation des Geistes, Anna wird in manchen christlichen mystischen Traditionen mit Gnade verbunden (obwohl dies wahrscheinlich einfach „Gunst“ bedeutet). Diese mythologischen Hinweise sind zwar kein Beweis, zeichnen jedoch ein Bild davon, dass etwas wie ŋan/an im tiefen kulturellen Bewusstsein als Lautsymbol für Leben und Geist präsent war. Wenn die Proto-Sapiens-Gemeinschaft ein solches Wort besaß, könnte seine Resonanz der Grund dafür sein, dass es selbst nach der Auseinanderentwicklung der Sprachfamilien bewahrt wurde.

• Begriffliche Cluster in Makrofamilien: Tiefenvergleichende Linguisten suchen häufig nach Konstellationen verwandter Bedeutungen, wenn sie einen Makrofamilien-Stamm postulieren. Wenn *ŋAN im Proto-World „Seele/Atem“ bedeutete, könnten wir auch verwandte Formen mit den Bedeutungen „atmen“, „Nase“ (das Atemorgan) oder „leben“ erwarten. Tatsächlich bringen einige Hypothesen an- mit Wörtern für Nase in Verbindung (so wurde etwa das protoaustronesische anu „Nase“ postuliert, während andere *idu rekonstruieren). In Vorschlägen zur dene-kaukasischen Makrofamilie (die Baskisch, Kaukasische Sprachen, Sinotibetisch usw. miteinander verbindet) gibt es Stämme wie *HVN oder *ʔAN für „leben“ oder „lebendig“. Das Baskische besitzt beispielsweise arnasa „Atem“ (wobei arnas- von an stammen könnte) sowie ein Wort animu „Seele, Mut“ (wahrscheinlich ein romanisches Lehnwort aus animus, aber dennoch interessant). In einigen kaukasischen Sprachen lautet das Wort für Seele am(w)- oder han-. Dies könnten Zufälle oder Entlehnungen sein, doch für einen vom Splitter zum Klumpenbildner gewandelten Forscher ergeben sie ein Muster. Das *ŋAN-Modell sagt voraus, dass künftige Forschungen weitere solche Reflexe zutage fördern könnten, die man zuvor für nicht miteinander verwandt hielt. So bedeutet etwa in der nilosaharanischen Familie das Wort nyàn im Dinka „Schlangengeist“ (möglicherweise ohne Zusammenhang, doch *ŋan -> nyan ist denkbar). In den Amerikas kennen die Algonkinsprachen den Manitu (den großen Geist) – faszinierend nah an manitu/anitu (tatsächlich gehen die Forscher davon aus, dass manitou < manitoo eine unabhängige Neubildung war; dennoch ist es eine amüsante Parallele, dass manitu im Cree „Geist“ und anitu im Tagalog „Geist“ bedeutet). All diese Querverbindungen unterstreichen, dass Atem = Geist = Selbst ein in ähnlichen Lauten über weit voneinander entfernte Sprachen hinweg kodiertes linguistisches Universal sein könnte.

Zusammenfassend stimmen typologische Muster (wie Nasal-Pronomen für die 1. Person), phonosemantische Assoziationen (Nasal + „ah“ für das Selbst) und verbreitete kulturelle Metaphern (Leben als Atem) sämtlich mit der vorgeschlagenen Entwicklung von *ŋAN überein. Keines dieser Elemente ist für sich genommen ein definitiver Beweis für einen einzigen Ursprung – unabhängige Neubildung ist durchaus plausibel. Die Stärke der Hypothese liegt jedoch in der Konvergenz der Evidenz: Sprachliche Formen aus Eurasien, Afrika, Ozeanien und den Amerikas weisen allesamt auf einen Nasal-Vokal-Stamm für Seele/Selbst hin, ergänzt durch die nahezu universale Metapher, die diesem Stamm seine Bedeutung verleiht. Wie ein Befürworter formulierte: Wenn solche Ähnlichkeiten nur in einer oder zwei Regionen aufträten, könnten sie Zufall sein, „aber wenn wir dieselbe Gruppe von Konsonanten in Dutzenden verschiedener Sprachgruppen für dieselbe Bedeutung finden, ist es so, von Zufall zu sprechen, als würde man davon sprechen, dass ein Meteorit vom Himmel fällt und sich während dieses Fluges wiederholt zu einem goldenen Ring umformt.“ Mit anderen Worten: Das weltweite Wiederauftreten von *ŋAN-ähnlichen Wörtern für Geist/Person könnte durchaus auf eine gemeinsame Abstammung statt auf zufälligen Parallelismus hindeuten.

Tiefenvergleichende Methodik und die Frage der Regelmäßigkeit#

Die Postulierung eines „Proto-Sapiens“-Stammes erfordert, weit über die Komfortzone der traditionellen historischen Linguistik hinauszugehen. Die vergleichende Methode kann, wenn sie streng angewandt wird, Proto­sprachen bis vielleicht ~6.000–10.000 Jahre zurück mit einiger Sicherheit rekonstruieren (etwa das Protoindogermanische oder das Protoafroasiatische), doch Proto-World läge in einer Größenordnung von 50.000–100.000 Jahren vor der Gegenwart – in der Zeit der ersten sprachlichen Gemeinschaften des Homo sapiens. Über solch gewaltige Zeitspannen hinweg werden regelmäßige Lautentsprechungen äußerst schwer nachzuverfolgen. Eine zentrale Kritik an jeder globalen Etymologie (einschließlich *ŋAN) ist der Mangel an etablierten regelmäßigen Lautgesetzen, die die betreffenden Sprachen miteinander verbinden. Tatsächlich argumentieren Sprachwissenschaftler des Mainstreams, dass ähnlich aussehende Wörter ohne systematische Lautentsprechungen wenig bedeuten – die menschlichen Sprachen verfügen über relativ wenige grundlegende phonetische Formen, sodass ein gewisses Maß an Überschneidung zufällig zu erwarten ist. Die *ŋAN-Hypothese muss sich dieser Frage frontal stellen:

• Konvergenz vs. Kognat: Könnte es sein, dass viele Sprachen unabhängig voneinander einen ähnlichen Laut für „Seele“ gewählt haben, einfach aufgrund der natürlichen Verbindung zwischen Nasallauten und dem Summen (Atmen) oder aufgrund von Onomatopoesie (vielleicht als Nachahmung des Summens des Atems)? Das ist möglich. Wir wissen, dass Onomatopoesie und Lautsymbolik zu ähnlichen Wörtern führen können (z. B. mama für „Mutter“ weltweit). Allerdings ist Atmen ein eher leises Geräusch – ein sanftes Ausatmen ist nicht so onomatopoetisch wie etwa husten oder hatschi. Wenn überhaupt, könnte ein keuchendes Geräusch wie huh nachgeahmt werden, aber ŋan ist keine offensichtliche Onomatopoesie. Die breite Verteilung von *ŋAN-ähnlichen Begriffen und die spezifische Verknüpfung der Bedeutungen (Atem/Geist) machen eine reine Konvergenz weniger wahrscheinlich als etwa im Fall von mama/papa. Als Erwiderung auf das Konvergenzargument weisen Ruhlen und seine Kollegen darauf hin, dass zwar eine oder zwei Ähnlichkeiten Zufall sein könnten, das Auftreten derselben Wurzel in Dutzenden von Sprachen auf allen Kontinenten für dasselbe Konzept die Zufallshypothese erheblich strapaziert. Statistisch gesehen nimmt die Wahrscheinlichkeit zufälliger Konvergenz exponentiell ab, wenn man weitere Gruppen in den Vergleich einbezieht (vorausgesetzt, die Vergleiche sind unabhängig). Unsere Tabelle umfasst das Indogermanische, Afroasiatische, Sino-Tibetische, Austronesische, Niger-Kongo (Yoruba) und möglicherweise weitere Sprachfamilien, die alle *an ~ ŋan für „Geist/Ich“ zeigen. Die Wahrscheinlichkeit, dass all diese Formen zufällig übereinstimmen (bei gleichzeitiger Bedeutungsübereinstimmung), ist wohl gering. Kritiker entgegnen jedoch, dass angesichts von Tausenden von Sprachen und einer begrenzten Anzahl von Phonemen weltweit zwangsläufig einige Überschneidungen auftreten werden – und dass wir als Mustererkenner jene Fälle herausgreifen könnten, die zu unserer Erzählung passen. Diese Vorsicht ist berechtigt. Wir müssen sicherstellen, dass wir nicht lediglich Daten auswählen, die *ŋAN stützen, und Gegenbeispiele ignorieren (beispielsweise haben viele Sprachen völlig andere Wörter für „Seele“ oder „Ich“, die keinerlei Ähnlichkeit aufweisen).

• Fehlen regelmäßiger Lautentsprechungen: Eine weitere Kritik lautet, dass selbst dann, wenn *ŋAN-Wörter weit verbreitet sind, die Laute nicht durch regelmäßige Lautgesetze übereinstimmen. Indogermanisch anima gegenüber Sino-Tibetisch ŋa, Austronesisch anitu gegenüber Semitisch anā – ja, sie enthalten alle *an oder *na, doch einem Skeptiker ist das zu vage. Bei tatsächlichen genetischen Verwandtschaftsverhältnissen erwarten wir systematische Entsprechungen (beispielsweise versuchen proto-nost ratische Vorschläge, PIE *n = Afroasiatisch *n = Dravidisch *ṇ usw. auf regelgeleitete Weise aufeinander zu beziehen). Unsere Hypothese erstreckt sich über einen so langen Zeitraum, dass viele Zwischenstufen verloren sind; wir springen von Proto-Sapiens zu modernen Sprachen, ohne rekonstruierte Zwischenstufen (abgesehen von bekannten Protofamilien). Das ist zugegebenermaßen ein Schwachpunkt, wenn man einen klassischen Beweis verlangt. Die *ŋAN-Hypothese kann (zum gegenwärtigen Zeitpunkt) keine lückenlose regelmäßige Kette von Lautwandelprozessen von vor 100k Jahren bis heute aufzeigen. Stattdessen stützt sie sich auf den Massenvergleich vieler Sprachen hinsichtlich einer ähnlichen Verbindung von Form und Bedeutung – ein Ansatz, den Joseph Greenberg begründet hat. Greenbergs multilateraler Vergleich verzichtet zunächst auf strenge Lautgesetze, sucht stattdessen nach globalen Mustern und versucht erst danach, Entsprechungsmuster zu erkennen. Kritiker wie Lyle Campbell und Donald Ringe haben argumentiert, dass man ohne erzwungene Regelmäßigkeit fälschlich nicht verwandte Sprachen aufgrund zufälliger Ähnlichkeiten gruppieren kann – die berüchtigte „Pizza-Koinzidenz“ (die Tatsache, dass pizza im Italienischen „Kuchen“ bedeutet und piirakka im Finnischen ebenfalls „Kuchen“, ist ein Zufall und kein Beleg für Verwandtschaft). Könnte *ŋAN eine Pizza-Koinzidenz im großen Maßstab sein? Der Ausgewogenheit halber räumen wir ein, dass viele Linguisten des Mainstreams von Proto-Welt-Etymologien nach wie vor nicht überzeugt sind, gerade weil ihnen eng gefügte Lautgesetze fehlen. Beispielsweise könnte im Nostratischen indogermanisches p dem semitischen f systematisch entsprechen, aber welches ist die systematische Beziehung zwischen indogermanischem *n- und chinesischem *h- (wie in anima gegenüber hun)? Auf den ersten Blick keine – doch das liegt daran, dass diese Familien so lange auseinanderdriften, dass Zwischenstufen (und damit zwischenzeitliche regelmäßige Lautverschiebungen) verloren gegangen sind. Die Befürworter argumentieren, dass man die Veränderungen schrittweise erklären könnte, wenn man über alle Zwischenstufen der Proto-Sprachen verfügte (tatsächlich kann man sich vorstellen, dass Proto-Ostasiatisch *ŋ- für „Seele“ hatte, das sich im Chinesischen zu *h- wandelte; Proto-Nostratisch könnte *ħan für „Atem“ gehabt haben, das im Indogermanischen zu *an, im Afroasiatischen zu *ʔan usw. wurde). Doch diese Rekonstruktionen sind hypothetisch. Daher operiert diese Hypothese zwangsläufig auf einer Ebene, auf der das Kriterium des regelmäßigen Lautwandels gelockert wird. Das ist kontrovers, aber nicht völlig methodenlos: Die Forscher versuchen, Sprachen zunächst in übergeordneten Familien zu gruppieren (z. B. Nostratisch, Dene-kaukasisch, Austric) und die vergleichende Methode innerhalb dieser Makrofamilien anzuwenden. Wenn *ŋAN in mehreren dieser Makrofamilien nachgewiesen werden kann, stärkt das den Fall, dass es älter ist als diese. Beispielsweise findet sich *an im Indogermanischen und Afroasiatischen (Nostratisch?), *ŋa im Sino-Tibetischen und Na-Dené (Dene-kaukasisch?) und *an im Austronesischen und Austroasiatischen (Austric?) – wenn jede Makrofamilie eine Kognatengruppe ergibt, könnte *ŋAN durch Transitivität im Proto-Welt vorhanden gewesen sein. Kritiker entgegnen, dass diese Makrofamilien selbst unbewiesen sind, sodass es sich hierbei um eine gewisse Zirkelschlüssigkeit handelt.

• Zeitliche Tiefe und Erosion: Selbst bei bestem Willen ist es außerordentlich ambitioniert, ein einzelnes Wort über ~300 Generationen von Sprachen hinweg zu rekonstruieren (unter der Annahme von ~1.000 Jahren pro Generation des Sprachwandels). Lautwandel, Bedeutungsverschiebungen, Entlehnungen und Ersetzungen hätten die Sachlage verwischt. Viele Linguisten sind der Ansicht, dass eine gesicherte Rekonstruktion wahrscheinlich nicht über ~10.000 Jahre hinaus möglich ist, weil schließlich alle phonologischen Muster durcheinandergeraten. Es gibt jedoch die gegenteilige Auffassung, dass bestimmte ultrakonservierte Wörter oder Wurzeln sehr viel länger überdauern könnten. So haben einige behauptet, dass Wörter wie tik für „Finger/eins“ oder akwa für „Wasser“ in vielen Familien weltweit vorkommen (Ruhlen führte sogar 27 globale Etymologien auf). Wenn diese Behauptungen Bestand haben, könnte *ŋAN „Atem“ ein weiteres ultrakonserviertes Wort sein – möglicherweise sogar eines, das für die frühen Menschen noch grundlegender war als „Wasser“ oder „Stein“, denn die Identifizierung von Lebewesen (Atmenden) und die Vorstellung des darin befindlichen Lebens könnten fundamental gewesen sein. Es ist auch möglich, dass *ŋAN nicht in jeder Linie kontinuierlich überlebte, sondern durch Kontakt neu geschaffen oder bewahrt wurde. Wenn beispielsweise eine alte Gruppe *ŋAN und eine andere ein anderes Wort für „Seele“ hatte, durch kulturellen Austausch (Heirat, gemeinsame Rituale) jedoch ein Begriff weit verbreitet wurde, könnte dies erklären, wie der Begriff Familiengrenzen überschritt. Die Vorstellung eines alten Wanderworts, das sich mit den frühen modernen Menschen verbreitete, ist nicht abwegig – man denke etwa daran, dass boom (für das Geräusch) in verschiedenen Sprachen ähnlich ist oder dass sich die Bezeichnungen einiger früher Werkzeuge verbreitet haben könnten. Wenn *ŋAN Teil eines frühen spirituellen oder religiösen Wortschatzes war, könnten wandernde Stämme es voneinander entlehnt und dadurch in vielen Abstammungslinien verankert haben. Dies verkompliziert das genetische Bild (es wäre keine geradlinige Vererbung, aber dennoch ein außerordentlich altes Wort im menschlichen Gebrauch).

• Gegenbeispiele und negative Evidenz: Um die Hypothese wirklich zu prüfen, sollte man Sprachen betrachten, in denen sie nicht zutrifft. Gibt es bedeutende Familien, in denen die Wörter für Atem/Geist/Ich völlig andere Formen haben? Ja, viele: Das türkische Wort für Seele ist beispielsweise tın (das alttürkische tın „Atem, Seele“ ergab das moderne türkische can, im Türkischen interessanterweise dschan ausgesprochen – was tatsächlich unserem Muster entspricht!). Das Japanische hat tamashii (Seele) und watashi (Ich), nichts, was *an ähnelt. Das dravidische Wort für „Seele“ ist nicht eindeutig *an (im Tamilischen wird uyir „Leben“ für „Seele“ verwendet, das nicht verwandt ist). Bantusprachen verwenden -moyi oder -pɛpɛ für „Atem“ (z. B. Lingala mɔ́í „Seele“, Swahili roho aus dem Arabischen) – nicht *an, obwohl einige interessanterweise mu-ntu „Person“ haben, wobei -ntu möglicherweise auf eine Wurzel *-tu zurückgeht (nicht auf *an). Es könnte sein, dass *ŋAN an vielen Orten verloren ging oder ersetzt wurde, was über einen derart langen Zeitraum zu erwarten ist. Wenn jedoch beispielsweise das Austronesische ein unabhängiges Wort für „Seele“ hätte (etwa *qaQaR oder etwas Ähnliches) und kein *n enthielte, würde das die Behauptung schwächen. Im Austronesischen gibt es tatsächlich weitere Wörter für „Seele“, etwa kalag (Visayisch kalag „Seele“) usw.; qanitu war also nur einer von mehreren Begriffen. Das globale Bild ist unübersichtlich, sodass man argumentieren könnte, wir konzentrierten uns auf die Fälle, die passen, und ignorierten jene, die es nicht tun. Ein strenger Ansatz würde einen statistischen Test erfordern: Haben Wörter mit den Bedeutungen „Atem/Leben/Seele/Ich“ in den Sprachen der Welt häufiger Laute wie N-A-N, als bei reinem Zufall zu erwarten wäre? Wenn ja, könnte das auf eine genetische oder funktionale Ursache hindeuten. Wenn nicht, sehen wir möglicherweise Muster im Rauschen.

Wir erkennen diese Herausforderungen und Kritiken nicht an, um die Hypothese zu untergraben, sondern um deutlich zu machen, dass sie äußerst ambitioniert und von Linguisten bislang nicht allgemein anerkannt ist. Die *Proto-Welt-Hypothese bleibt außerhalb des Mainstreams, und viele Experten bezweifeln, dass wir jemals genügend Belege haben werden, um einen einzigen Ursprung aller Sprachen nachzuweisen. Die *ŋAN-Wurzel wird innerhalb dieses spekulativen Unterfangens vorgeschlagen. Daher sind die Argumente für sie kumulativ und interdisziplinär und nicht streng linguistischer Natur. Wir stützen uns auf kulturelle Universalien und weit gefasste Typologien in einer Weise, die klassische historische Linguisten nicht überzeugt. Es ist beispielsweise interessant festzustellen, dass Atem = Leben in vielen Kulturen gilt, doch beweist dies nicht, dass diese Wörter einen gemeinsamen Vorfahren haben – es könnte sich lediglich um eine parallele Metapher handeln. Wir müssen daher vorsichtig sein, wenn wir zu weitreichende Behauptungen aufstellen. Die *ŋAN-Hypothese sollte als ein Modell oder eine Erzählung verstanden werden, die eine Reihe kulturübergreifender linguistischer Fakten auf kohärente Weise ordnet, was auf einen gemeinsamen Ursprung hindeuten könnte, aber zweifellos weiterer Forschung und weiterer Belege bedarf (insbesondere Zwischenrekonstruktionen sowie die Berücksichtigung alternativer Erklärungen).

Kritiken und ein stärkeres Modell#

Fassen wir die wesentlichen Kritiken und unsere Antworten zusammen, um ein ausgewogenes, aber dennoch günstiges Bild des *ŋAN-Modells zu zeichnen:

• Kritik 1: „Zufällige Ähnlichkeit bei einer kurzen Silbe.“ Kritiker weisen darauf hin, dass *ŋAN eine CVC-Silbe mit sehr häufigen Lauten ist. Fast jede Sprache besitzt ein /n/ oder /ŋ/ und einen /a/-Vokal. Bei Tausenden von Begriffen und einer begrenzten Zahl von Phonemen ist es unvermeidlich, dass einige voneinander unabhängige Wörter zusammenfallen. Erwiderung: Wir räumen ein, dass an ~ na leicht unabhängig voneinander entstehen könnte. Jedoch ist die Spezifität der Bedeutung innerhalb unserer Stichprobe bemerkenswert. Wir vergleichen nicht beliebige Wörter wie „Fisch“ und „Stern“ – vielmehr betrachten wir durchgehend Wörter für lebenswichtigen Atem, Seele oder Selbst. Wäre dies zufällig, würden wir keine besondere semantische Häufung ähnlicher Formen über verschiedene Sprachfamilien hinweg erwarten. Die Tatsache, dass „Atem/Leben“ und „Seele/Person“ so häufig eine Basis aus Nasal plus Vokal besitzen, verschiebt die Wahrscheinlichkeiten weg von einer reinen Koinzidenz (insbesondere angesichts mehrerer unabhängiger Beispiele auf jedem Kontinent). Zudem sind einige der Formen (mit ŋ oder mit spezifischen Verbindungen wie *nt oder *nd in Ableitungen) phonetisch weniger trivial als bloß „na“. Das Proto-Malaiopolynesische *qanitu besitzt ebenso wie das Proto-Sinotibetische *ŋa eine spezifische Gestalt. Die Übereinstimmung dieser Formen kann nicht vollständig durch Zufall erklärt werden. Zufall kann daher zwar nicht ausgeschlossen werden, erscheint aber als Erklärung für die gesamte Bandbreite der Daten unzureichend.

• Kritik 2: „Keine regelmäßigen Lautgesetze, nur ein loses Vergleichen – Pseudowissenschaft!“ Traditionalisten argumentieren, dass der Massenvergleich ohne Lautgesetze nicht rigoros sei; durch selektive Auswahl könne man für jede hypothetische Wurzel Belege „finden“. Tatsächlich wurden frühere Versuche einer „globalen Etymologie“ genau aus diesem Grund kritisiert. Erwiderung: Wir erkennen an, dass unsere Belege nicht von derselben Art sind wie etwa die Entsprechung von Lateinisch p zu Griechisch ph zu Sanskrit p in PIE *p-… Es handelt sich um eine andere Vergleichsskala. Wir haben jedoch versucht, Erkenntnisse über regelmäßigen Lautwandel einzubeziehen, wo solche verfügbar sind. So stellten wir beispielsweise fest, dass Proto-Tai *xwən und Altchinesisch *qʷən gut übereinstimmen und bekannten Mustern des chinesisch-taiischen Kontakts oder einer gemeinsamen Abstammung entsprechen. Wir stellten außerdem fest, dass innerhalb des Sinotibetischen *ŋa → *a oder *ka ein dokumentiertes Muster ist. Innerhalb des Indogermanischen ist *h₂enh₁ -> *an und gelegentlich *ne (möglicherweise in Negation oder Pronomen) bekannt. Wenn wir das Problem also in kleinere Makrofamilienabschnitte aufgliedern, können wir auf jeden einzelnen die vergleichende Methode anwenden: etwa *ŋVn im Proto-Kra-Dai und *ŋʷən im Altchinesischen rekonstruieren und prüfen, ob diese vor ungefähr 4000 Jahren aus einem gemeinsamen Vorfahren hervorgegangen sein könnten – einige Forscher wie Laurent Sagart haben tatsächlich eine austro-taiische Verbindung postuliert, bei der Wörter wie *khwan (Tai) und *hun (Chinesisch) einen gemeinsamen Ursprung besitzen. Das wäre ein Szenario mit regelmäßigem Lautgesetz (Chinesisch *m-qʷən gegenüber Tai *xwən). Ebenso wurde in nostratischen Studien ein *an- für „atmen“ verglichen: Illich-Svitych rekonstruierte das Nostratische *ʔănćV („Atem/Geist“), woraus das Afroasiatische *nafš- (wie in Hebräisch nefesh „Seele, Atem“) und das Indogermanische *ans- (postuliert, obwohl das Indogermanische tatsächlich *ane- besitzt) hervorgegangen sein könnten. Wir versuchen also, innerhalb kleinerer Entsprechungen zu arbeiten und diese anschließend zusammenzuführen. Lediglich die letztendliche Zusammenführung (Proto-Welt) liegt außerhalb der normalen Reichweite, sodass wir uns auf Muster stützen müssen. Wir betonen außerdem, dass Regelmäßigkeit möglicherweise auf einer tieferen Ebene weiterhin vorhanden ist: Vielleicht besaß *ŋAN Varianten wie *ʔAN oder *HAN, die zu unterschiedlichen Ergebnissen führten. Wenn wir konsistente Regeln fänden (beispielsweise, dass anlautendes ŋ im Proto-Weltlichen zum Glottisschlag im Afroasiatischen, zu *h im Sinotibetischen und zu Null im Indogermanischen wurde), würde dies die These stärken. Gegenwärtig sind diese Entsprechungen hypothetisch, aber nicht unplausibel: Glottisschlag und *h sind in vielen Tochtersprachen die Reflexe der proto-afroasiatischen Laryngale (Kehlkopflaute); das ägyptische Ꜥnḫ beginnt mit Ꜥ, was einem proto-afroasiatischen Glottisschlag entsprechen könnte, wenn *ʔan(a)ḫ „leben“ bedeutete. Und PIE *h₂ (ein Laryngal) könnte seinerseits einen früheren Laut ŋ oder ʕ widerspiegeln. Einige wagemutige Nostraticisten haben vorgeschlagen, dass PIE *h₂en „atmen“ aus dem Afroasiatischen *ʕan (mit einem Pharyngal) hervorgehe – somit bestünde eine mögliche regelmäßige Verbindung des Proto-Weltlichen *ŋ/ʕ zu diesen Lauten. Dies ist spekulativ, aber nicht abwegig. Kurz gesagt: Zwar fehlt uns eine vollständig ausgearbeitete Matrix der Lautgesetze, doch ignorieren wir die Regelmäßigkeit nicht völlig; vielmehr sehen wir verlockende Ausrichtungen von Proto-Phonemen (etwa einen Nasal oder Laryngal am Anfang und einen /a/-Vokal) über verschiedene Abstammungslinien hinweg, was der erste Schritt zu einer systematischen Lautentsprechung ist.

• Kritik 3: „Die zeitliche Tiefe ist zu groß – Sprache erlaubt eine so weitreichende Rekonstruktion nicht.“ Viele Linguisten, vielleicht die Mehrheit, sind der Ansicht, dass nach etwa 8000–10.000 Jahren die lexikalischen Belege zu stark erodiert seien, um für eine Rekonstruktion zuverlässig zu sein. Nach 100.000 Jahren, so wird argumentiert, wäre im Wesentlichen der gesamte Wortschatz ersetzt oder so stark verändert, dass er nicht wiederzuerkennen wäre. Erwiderung: Diese konservative Sichtweise ist durch einige neuere Studien infrage gestellt worden, die auf einen kleinen Kern äußerst stabiler Wörter hindeuten. So fanden Untersuchungen von Pagel et al. (2013) eine Gruppe von Wörtern (darunter Pronomen, Zahlwörter und Verwandtschaftsbezeichnungen), die sich langsamer verändern als andere und möglicherweise über Zeiträume von mehr als 10.000 Jahren hinweg in verschiedenen Familien erhalten geblieben sind. Insbesondere Pronomen gelten als äußerst beständig (beispielsweise stammt das englische „I“ direkt von PIE *eg(h)om ab und hat sich über ~6000+ Jahre erhalten). Es ist nicht undenkbar, dass „Ich“ oder „Seele“ in einigen Abstammungslinien 20.000 Jahre fortbestehen könnten. Wenn mehrere solcher Abstammungslinien später zusammentreffen (etwa durch die Auswanderung aus Afrika), könnten sie uralte Erhaltungen gemeinsam haben. Wir berücksichtigen außerdem, dass Menschen vor 100.000 Jahren über vollständig moderne kognitive Fähigkeiten verfügten und wahrscheinlich ähnliche grundlegende sprachliche Bedürfnisse hatten – Wörter für Familie, Körperteile, die natürliche Umwelt und existenzielle Begriffe wie Leben und Tod. Falls irgendwelche Wörter bewahrt wurden, könnten es gerade diese gewesen sein. Das Wort für Feuer oder Wasser wird vielleicht häufig neu gebildet, aber möglicherweise blieb das Wort für Atem – weil es seltener einem Tabu oder Ersatz unterlag – erhalten. Zugegeben, 100.000 Jahre sind eine lange Zeitspanne. Aber als Analogie: Einige Gene oder Mythen lassen sich bis in diese Zeit zurückverfolgen; warum nicht auch ein Wort? Das Hokule’a-Argument (die Navigation anhand der Sterne über den Pazifik hinweg) zeigt, dass auch mündliche Kulturen überraschend altes Wissen bewahren können (Polynesier überlieferten mündliche Traditionen über 50 Generationen hinweg). Sprache ist dynamisch und wird nicht alles bewahren, doch bestimmte Wurzelmorpheme (insbesondere kurze, die an eine neue Grammatik erneut angeschlossen werden können) könnten überdauern. *ŋAN könnte sich in der Kindersprache, in rituellen Gesängen oder in den Namen von Gottheiten erhalten haben, selbst wenn sich die Alltagssprache um diese Form herum veränderte. Im Wesentlichen betrachten wir die extreme zeitliche Tiefe nicht als unüberwindliches Hindernis, sondern als eine Herausforderung, die interdisziplinäre Belege erfordert (daher unsere Einbeziehung kultureller und mythischer Daten). Es handelt sich um eine Hypothese, die die konventionellen Grenzen deutlich ausdehnt – das räumen wir vollständig ein –, die jedoch zumindest mit der menschlichen kulturellen Kontinuität vereinbar ist (das Konzept der Seele ist vermutlich so alt wie die Menschheit, sodass dies auch für ein entsprechendes Wort gelten könnte).

Bei der Auseinandersetzung mit diesen Kritiken präzisieren wir die *ŋAN-Hypothese zu einem stärkeren Modell: einem Modell, das nicht bloß lautet „Seht her, diese Wörter klingen ähnlich“, sondern regelmäßigen Wandel auf mittleren Ebenen integriert, erklärt, warum gerade diese Wurzel bewahrt worden sein könnte (aufgrund ihrer fundamentalen Bedeutung und möglicherweise ihrer Lautsymbolik), und für Änderungen offen bleibt, sobald neue Daten zutage treten. Wir schlagen *ŋAN im Grunde als eine Arbeitsrekonstruktion für einen semantischen Kern vor, nicht als eine endgültig bewiesene Tatsache. Das Modell sagt voraus, dass weitere Forschungen in der historischen Linguistik, der genetischen Anthropologie und der Kognitionswissenschaft unterstützende Belege zutage fördern könnten – oder es durch Gegenbeispiele widerlegen könnten, die sich nicht erklären lassen. In beiden Fällen würde sich unser Verständnis davon vertiefen, wie Sprache die grundlegendsten menschlichen Erfahrungen kodiert.

Schluss: Der Atem des Lebens als sprachliches Fossil#

Wir sind von einer einzigen Silbe in einer hypothetischen fernen Vergangenheit – *ŋAN – zu einem weitgespannten Netzwerk von Wörtern und Ideen der Gegenwart gelangt. Die zentrale Hypothese lautet, dass *ŋAN nicht bloß ein Wort, sondern eine in einem Wort kodierte Idee war: die Idee, dass Atem Leben ist, Leben Geist und Geist das Wesen der Personalität. Durch regelmäßige phonologische Transformationen (Nasale, die zu Verschlusslauten werden oder verschwinden, Vokalveränderungen usw.) und durch natürliche Bedeutungserweiterungen (Metapher und Metonymie von „Atem“ zu „Seele“ zu „Selbst“) hat dieses ursprüngliche Zeichen vermutlich erkennbare Spuren in Sprachen auf der ganzen Welt hinterlassen. Wir identifizierten wahrscheinliche *ŋAN-Reflexe im Indogermanischen (*an- in anima, anil- usw.), im Sinotibetischen (ŋa „ich“, chinesisch hun), im Austronesischen (qanitu > anitu/hantu), im Afroasiatischen (möglicherweise ägyptisch ankh, semitisch anā „ich“), im Niger-Kongo (Yoruba emi) und darüber hinaus. Wir erstellten Tabellen der Lautveränderungen und semantischen Verschiebungen, die, obwohl notwendigerweise vereinfacht, für jeden einzelnen Schritt einen plausiblen Verlauf veranschaulichen. Wir erörterten auch die methodischen Kontroversen und räumten ein, dass nicht alle Linguisten diese Verbindungen als erwiesen akzeptieren werden.

Entscheidend war unser Versuch zu zeigen, warum gerade diese Wurzel so besonders gewesen sein könnte, dass sie fortbestand: Sie befindet sich im Zentrum menschlicher Selbsterfahrung (Atmen ist das erste und letzte Zeichen des Lebens; die Erkenntnis, ein atmendes Wesen zu sein, könnte für die Entstehung des Bewusstseins entscheidend gewesen sein). Es ist poetisch, sich vorzustellen, dass wir jedes Mal, wenn wir „Ich bin“ sagen, unbewusst die Atemzüge unserer fernen Vorfahren widerhallen lassen, die zuerst von ihrem inneren Wesen sprachen. Die *ŋAN-Hypothese bietet, so spekulativ sie auch ist, eine überzeugende Erzählung: dass eine einzige Silbe, ausgesprochen in der Dunkelheit des Paläolithikums, vielleicht als ein Mann in einer kalten Nacht ausatmete und erkannte, dass der unsichtbare Dunst, der seinen Mund verließ, „er selbst“ war, bis heute in unseren Sprachen nachhallt. Sie kodiert die Kontinuität zwischen dem körperlichen Akt des Atmens und dem immateriellen Selbstgefühl – eine Kontinuität, die frühe Mythenschöpfer und Schamanen auf der ganzen Welt verstanden und überliefert haben.

Bei der Präsentation dieser Hypothese haben wir eine „starke“ Version des Modells entworfen – eine Version, die von einer realen genetischen (gemeinsamen Ursprungs-)Beziehung ausgeht. Selbst wenn diese starke Version unbewiesen bleibt, ist das Unterfangen fruchtbar. Es hebt Muster in den Sprachen der Welt hervor, denen jede Theorie über den Ursprung der Sprache Rechnung tragen muss: Warum verbinden so viele Sprachen Atem und Seele? Warum beginnen so viele Personalpronomen der ersten Person mit Nasalen? Warum gruppieren sich Wörter wie anima, anito, ani (ich), nga (ich), hún, khwan und jan um eine kleine Gruppe von Lauten? Eine uniformitaristische Sichtweise (unabhängige Entwicklung unter ähnlichen menschlichen Erfahrungen) kann einen Teil davon erklären. Eine monogenetische Sichtweise (ein einziger Ursprung) kann einen anderen Teil erklären. Die Realität könnte eine Mischung sein: Vielleicht existierte ein Ahnenwort *ŋAN, das einige Sprachen bewahrten, während andere es später neu bildeten, weil das Konzept gerade diesen Laut verlangte. Unsere Hypothese ist ein Versuch, diese Sichtweisen miteinander zu verbinden, indem sie nahelegt, dass das Konzept so hervorstechend war, dass die ursprüngliche Bezeichnung sich hartnäckig hielt, und dass neue Sprachen selbst dann, wenn sie verloren gegangen war, dazu neigten, durch Analogie ein ähnlich klingendes Wort neu zu bilden.

Der entscheidende Test der *ŋAN-Hypothese wird in der künftigen Forschung liegen: Wenn immer mehr alte DNA Hinweise auf Migrationen liefert, immer mehr Protosprachen rekonstruiert und miteinander verglichen werden – wird das Muster Bestand haben und sich über Zwischenformen erklären lassen? Wir stellen uns beispielsweise vor, dass sich herausstellt, dass das Proto-Nostratische *ʔăn(V) für „Seele/Atem“ hatte, das Proto-Austrische *qanay und dass beide auf ein gemeinsames *ŋan zurückgingen. Oder dass alte Inschriften oder Lehnwörter entdeckt werden, die zwei weit voneinander entfernte Belege miteinander verbinden (man stelle sich ein Szenario vor, in dem ein neolithischer zeremonieller Gesang gefunden wird, der überliefert ist und ein Wort wie *ngan für Geist verwendet, das sowohl in Asien als auch in Afrika auftritt). Das sind Träume, aber keine unmöglichen.

Selbst als spekulativer Bezugsrahmen erfüllt die *Proto-Sapiens-*ŋAN-Hypothese eine wichtige Funktion: Sie erinnert uns daran, dass hinter der Kakophonie der Sprachen der Welt schwache Echos einer Zeit liegen könnten, in der unsere Vorfahren nicht nur Gene und Werkzeuge, sondern auch Wörter – Wörter für die tiefgreifendsten Elemente ihrer Existenz – miteinander teilten. „Atem, Geist, Leben, Selbst“ – dies gehörte gewiss zu den ersten Anliegen denkender Menschen. Es ist befriedigend zu glauben, dass eine einzige vokale Geste, *ŋAN, all diese Vorstellungen umfasst haben könnte und in verschiedenen Gestalten überlebt hat, um heute ausgesprochen zu werden. Wenn ein Sprecher des Kantonesischen ngo (我) für „ich“ sagt, ein Sprecher des Yoruba emi (ẹmi) für „ich“ oder „Geist“ sagt, eine thailändische Mutter von dem khwan ihres Babys säuselt und ein altes russisches Volksmärchen von der zhivat’ (lebenden) Seele spricht, wiederholen sie vielleicht, ohne es zu wissen, allesamt Bruchstücke eines Urworts, das einst „der lebendige Atem im Inneren“ bedeutete.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Proto-Sapiens-*ŋAN-Hypothese zwar unbewiesen bleibt, aber ein überzeugendes Modell darstellt, das Belege aus der historischen Linguistik, der Semantik und der Anthropologie zu einer kohärenten Geschichte verbindet: *ŋAN sei ein altes Wort für den Atem des Lebens gewesen, und durch regelmäßigen Lautwandel (ŋ > g/k/h/∅) sowie semantische Erweiterung (Atem → Seele → Person → Pronomen) lasse sich sein Erbe in einer globalen Konstellation von Wörtern für Geist und Selbst erkennen. Es handelt sich um eine große und abenteuerliche Hypothese – eine, die sowohl Begeisterung als auch gesunde Skepsis hervorruft. Wie wir gezeigt haben, gibt es starke Muster und Parallelen, die sie stützen, auch wenn es logische Einwände gibt, die berücksichtigt werden müssen. Indem wir die phonologischen Korrespondenzen weiter verfeinern und nach weiteren „Fossilwörtern“ in unzureichend dokumentierten Sprachen suchen, können wir diese Hypothese weiter prüfen. Und unabhängig vom endgültigen Urteil vertieft die Erforschung von *ŋAN unsere Wertschätzung dafür, wie eng Sprache, Denken und Kultur miteinander verflochten sind – vom ersten Atemzug, den wir tun, bis zum ersten Wort, das wir aussprechen, und vielleicht bis zum allerersten Wort, das unsere Spezies gemeinsam sprach.

Quellen: Die Belege und Beispiele wurden einer breit angelegten Untersuchung der linguistischen Forschung entnommen, darunter indogermanische etymologische Quellen, sinotibetische Rekonstruktionen, vergleichende austronesische Daten und ethnolinguistische Studien zu Vorstellungen von der Seele. Diese veranschaulichen sowohl die weite Verbreitung der Reflexe der vorgeschlagenen Wurzel als auch die mit ihnen verbundenen kulturellen Konzepte. Auch die Perspektiven von Kritikern hinsichtlich der Tiefenrekonstruktion und der zufälligen Konvergenz wurden berücksichtigt, sodass das Argument ausgewogen bleibt und in bekannten linguistischen Prinzipien verankert ist. Die Hypothese bleibt ein work in progress – eine Einladung zu weiterer Forschung und kein abgeschlossener Beweis –, steht jedoch auf dem Fundament faszinierender linguistischer Zufälle, die womöglich mehr als Zufälle sind.

FAQ#

*F1. Was ist die ŋAN-Hypothese?
A. Sie ist eine spekulative linguistische Theorie, der zufolge ein altes proto-sapiensisches Wort, *ŋAN, „Atem“ oder „Seele“ bedeutete und der Vorfahr ähnlich klingender Wörter für Geist und Selbst in verschiedenen Sprachfamilien der Welt ist.

F2. Wie könnte ein Wort über 15.000 Jahre hinweg überleben?
A. Die Hypothese besagt, dass bestimmte „ultrakonservierte“ Wörter, insbesondere solche für grundlegende Konzepte wie „Seele“ oder „ich“, sich dem Ersatz widersetzen und über Jahrtausende des Sprachwandels hinweg überleben können.

F3. Was ist der wichtigste Beleg für diese Theorie?
A. Der Beleg besteht in einer „Konstellation“ ähnlich klingender Wörter in nicht verwandten Sprachfamilien (z. B. PIE *an-, sinotibetisch *ŋa, austronesisch *qanitu), die sich allesamt auf Atem, Geist oder Selbst beziehen, was eher auf einen gemeinsamen Ursprung als auf Zufall hindeutet.

F4. Warum wird diese Hypothese von der etablierten Linguistik nicht akzeptiert?
A. Die historische Linguistik des Mainstreams stützt sich auf regelmäßige Lautentsprechungen, die über derart große Zeiträume äußerst schwer nachzuweisen sind. Die Theorie gilt als höchst spekulativ und liegt außerhalb der Grenzen der traditionellen komparativen Methode.

Quellen#

1. Ruhlen, Merritt (1994). On the Origin of Languages: Studies in Linguistic Taxonomy. Stanford University Press.
2. Bengtson, John D. & Ruhlen, Merritt (1994). “Global Etymologies.” In On the Origin of Languages.
3. Pagel, Mark, et al. (2013). “Ultraconserved words point to deep language ancestry across Eurasia.” PNAS 110(21): 8471-8476.
4. Watkins, Calvert (2000). The American Heritage Dictionary of Indo-European Roots. Houghton Mifflin.
5. Baxter, William H. & Sagart, Laurent (2014). Old Chinese: A New Reconstruction. Oxford University Press.
6. Blust, Robert & Trussel, Stephen (2010). Austronesian Comparative Dictionary. Max-Planck-Institut für evolutionäre Anthropologie.
7. Campbell, Lyle (2013). Historical Linguistics: An Introduction. MIT Press. [Für eine Kritik an der Tiefenrekonstruktion]
8. Dixon, R.M.W. (1997). The Rise and Fall of Languages. Cambridge University Press. [Zur Diskussion der Grenzen der zeitlichen Tiefenreichweite]