Wenn ich überall dasselbe bedeutet: Wie Pronomen auf einen Proto Sapiens hindeuten

TL;DR

• Pronomen altern langsam. Formen der ersten und zweiten Person bestehen häufig über >10.000 Jahre fort und werden nur selten entlehnt.
• Afrika: Das weitverbreitete Muster nasales Ich / labiales Du spiegelt wahrscheinlich eine alte Diffusion wider und nicht eine einzige Makrofamilie.
• Eurasien vs. Amerikas: Eurasien zeigt einen m- / t--Gürtel; die pazifischen Amerikas ein n- / m--Muster. Beide Cluster sind geografisch zu kohärent, um zufällig zu sein.
• Ultrakonservativer Wortschatz bietet faszinierende Hinweise auf eine tiefe Verwandtschaft, kann für sich genommen jedoch keine globale Protosprache beweisen.

Einleitung#

Wenn man die Welt bereist, fällt einem vielleicht ein merkwürdiges Muster auf: In vielen Sprachen klingt das Wort für „ich“ oder „mich“ bemerkenswert ähnlich – es beginnt oft mit einem m- oder n-Laut. Zum Beispiel me im Englischen, moi im Französischen, emi im Yoruba, mina im Zulu. Ist das bloß ein Zufall, oder könnte es ein Hinweis darauf sein, dass Sprachen, die durch gewaltige Entfernungen voneinander getrennt sind, eine tiefe historische Verbindung teilen? Linguisten haben seit Langem beobachtet, dass Pronomen (Wörter wie ich, du, wir) und andere kleine Wörter unseres Wortschatzes über Jahrtausende hinweg häufig gleich bleiben¹. Tatsächlich sind diese Wörter aus geschlossenen Klassen – Pronomen, kleine Zahlwörter, grundlegende Adverbien – außerordentlich konservativ. Sie widerstehen dem Wandel „wie harte Felsen in einer Ebene, die der Erosion trotzen, lange nachdem die meisten anderen Wörter fortgespült worden sind“¹. Anders als auffällige Substantive oder Verben, die ersetzt oder von Nachbarn entlehnt werden, werden grundlegende Pronomen und Numeralia so gut wie nie entlehnt². Das macht sie zu wahren Goldgruben für phylogenetische Signale – Hinweise auf eine alte sprachliche Abstammung, die fortbestehen können, selbst wenn Sprachen so stark divergiert sind, dass sie kaum noch wiederzuerkennen sind.

In diesem Artikel untersuchen wir, wie Pronomen und eine Handvoll äußerst stabiler Wörter auf verborgene Verbindungen zwischen den Sprachen der Welt hindeuten. Unser Schwerpunkt liegt auf einem faszinierenden Fall: den Sprachen Subsahara-Afrikas, darunter die großen Familien Afroasiatisch, Niger-Kongo, Nilo-Saharanisch und die sogenannten „Khoisan“-Klicksprachen (die tatsächlich aus mehreren Isolaten bestehen)³. Es ist nicht erwiesen, dass diese Sprachen im konventionellen Sinne miteinander verwandt sind – tatsächlich bleiben großräumige „Makrofamilien“-Gruppierungen in Afrika spekulativ und umstritten⁴. Dennoch weisen sie auffällige Gemeinsamkeiten in ihren Pronominalsystemen auf, etwa die Verwendung eines Nasallauts für „ich“ und häufig eines Labials (eines Lippenlauts) für „du“. Außerdem weiten wir den Blick auf eine globale Perspektive: Warum verwenden eurasische Sprachen vom Französischen bis zum Hindi häufig m/t für ich/du, während viele indigene Sprachen Amerikas n/m für ich/du verwenden? Sind diese Muster das Ergebnis alter Vererbung (gemeinsamer Abstammung), oder handelt es sich um areale Diffusion (bei der Sprachen aufeinander abfärben)? Wir erläutern diese Konzepte in verständlicher Sprache und sehen uns an, warum manche Linguisten glauben, dass Pronomen und andere Funktionswörter auf eine tiefe Vorgeschichte zurückgehen könnten – möglicherweise über Zehntausende von Jahren –, selbst wenn wir (noch) keinen vollständigen Stammbaum aller menschlichen Sprachen rekonstruieren können.

(Bevor wir beginnen, noch eine kurze Anmerkung zu „Makrofamilien“: Dieser Begriff bezeichnet hypothetische Überfamilien, die mehrere etablierte Sprachfamilien miteinander verbinden. Beispiele sind Joseph Greenbergs vorgeschlagenes Amerind (für die Amerikas) und Eurasiatisch (zur Verbindung von Indogermanisch, Uralisch usw.). Die meisten dieser Vorschläge sind unbewiesen und umstritten⁴, doch sie bieten einen Kontext für die Erörterung ultrakonservierter Wörter.)

Pronomen: Kleine Wörter mit großer Geschichte#

Pronomen mögen klein sein, aber sie tragen eine große Geschichte in sich. Bedenken Sie, dass Sie jedes Mal, wenn Sie „ich“ oder „du“ sagen, ein Wort verwenden, das möglicherweise weit über die aufgezeichnete Geschichte hinaus zurückreicht. Sprachwissenschaftliche Untersuchungen haben ergeben, dass die Pronomen der ersten und zweiten Person („ich“ und „du“) zu den stabilsten Wörtern im Grundwortschatz jeder Sprache gehören¹. In den 1960er-Jahren begannen der Linguist Morris Swadesh und andere, grundlegende Wortlisten verschiedener Sprachen zu vergleichen, um zu schätzen, wie schnell Wörter ersetzt werden. Sie stellten fest, dass Wörter wie ich und du dazu neigen, fortzubestehen. In einer Studie wurde geschätzt, dass das Pronomen der 1. Person Singular eine „Halbwertszeit“ von etwa 166.000 Jahren habe – das heißt, es würde so lange dauern, bis die Hälfte der Tochterlinien einer Sprache es ersetzt hätte¹! (Diese Zahl ist eine Extrapolation und nicht wörtlich zu verstehen, unterstreicht jedoch die extreme Langlebigkeit von Pronomen.) Ein anderer Forscher, Sergei Dolgopolsky, stellte fest, dass ich und du in vergleichenden Analysen die Bedeutungen mit der längsten Überlieferungsdauer auf den Rängen 1 und 3 waren¹.

Warum bleiben Pronomen bestehen, während andere Wörter verblassen? Ein Grund ist, dass sie ständig verwendet werden – wir sagen sie Hunderte Male am Tag –, was sie offenbar gegen Wandel immunisiert⁵. Ein weiterer Grund ist, dass Sprachen fremde Pronomen so gut wie nie entlehnen². Ein Sprecher des Spanischen mag ein englisches Wort für weekend entlehnen, oder ein Sprecher des Japanischen das englische Wort computer übernehmen, aber niemand entlehnt das Wort für ich oder du. Wie der Linguist Joseph Greenberg bemerkte, „gibt es nur wenige, wenn überhaupt, authentifizierte Fälle der Entlehnung eines Pronomens der ersten oder zweiten Person“². Diese kleinen Wörter sind eng in Grammatik und Identität verwoben; sie lassen sich durch äußere Einflüsse nicht leicht ersetzen. Das macht sie zu zuverlässigen Wegweisern der Genealogie einer Sprache.

Moderne computergestützte Untersuchungen haben bestätigt, wie ultrakonserviert manche Grundwörter sein können. Eine statistische Analyse von Mark Pagel und Kollegen aus dem Jahr 2013 untersuchte Rekonstruktionen aus sieben großen Familien (darunter Indogermanisch, Uralisch, Altaisch, Dravidisch usw.) und identifizierte etwa 23 Wörter, die in vier oder mehr dieser Familien Kognaten zu haben scheinen – weitaus mehr, als man durch Zufall erwarten würde⁶. Zu diesen äußerst stabilen Wörtern gehörten Pronomen (ich, du, wir), Zahlen (eins, zwei, drei) und Adverbien wie nicht und wer⁶. Diese Forscher argumentieren, dass solche Wörter vielleicht 15.000 Jahre oder länger mit ähnlichen Lauten und Bedeutungen bewahrt wurden und damit die Zeit seit dem Ende der letzten Eiszeit überspannen. Diese Behauptung ist umstritten (dazu gleich mehr), aber sie ist faszinierend: Sie deutet auf eine tiefe sprachliche Abstammungslinie hin, in der ich tatsächlich „überall dasselbe bedeuten“ könnte – weil viele moderne Sprachen es von derselben alten Quelle geerbt haben. In ihrer Arbeit gehen Pagel und sein Team sogar so weit zu behaupten, dass die Vorfahren der heutigen eurasischen Sprachen letztlich alle auf eine Sprache zurückgehen könnten, die vor etwa 15.000 Jahren, beim Rückzug der Gletscher, gesprochen wurde⁶.

Natürlich sind nicht alle überzeugt. Eine so weit zurückreichende Rekonstruktion des Wortschatzes ist äußerst schwierig – Sprachen verändern sich so stark, dass Wörter von vor mehr als 10.000 Jahren in ihren modernen Nachfahren nicht wiederzuerkennen sind. Kritiker weisen darauf hin, dass man sich leicht von zufälligen Ähnlichkeiten täuschen lässt. Wie die Linguistin Sally Thomason süffisant bemerkte, ist es, eine Reihe ähnlich klingender Wörter in „für die Vergleichende Methode zu weit zurückliegenden“ Linien zu finden, wie Gesichter im Feuer zu sehen⁷ – man mag sich selbst davon überzeugen, dass ein bedeutungsvolles Muster vorliegt, doch es könnte sich auch bloß um zufälliges Flackern handeln. Thomason untersuchte die Daten von Pagel et al. und fand einige methodische Probleme (beispielsweise ließ der Datensatz mehrere mögliche Protowörter zu, und die Autoren mussten subjektiv auswählen, welche davon sie miteinander verglichen)⁷. Sie und viele historische Linguisten bleiben skeptisch, dass wir allein mit diesen ultrastabilen Wörtern eine globale Sprachfamilie beweisen können⁷. Doch selbst die Skeptiker erkennen den wahren Kern dieser Überlegung an: Bestimmte Arten von Wörtern verändern sich im Durchschnitt wesentlich langsamer. Pronomen gehören in besonderem Maße dazu.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Pronomen sprachliche Erbstücke sind – treu durch unzählige Generationen von Sprechern weitergegeben. Sie dienen als Fingerabdrücke sprachlicher Abstammung: Wenn zwei Sprachen sehr ähnliche Pronomen teilen, ist dies ein starker Hinweis (wenn auch kein Beweis) darauf, dass sie diese von einem gemeinsamen Vorfahren geerbt haben. Sehen wir uns nun genauer an, wie sich dies in einem Teil der Welt auswirkt: in Subsahara-Afrika.

Eine afrikanische Fallstudie: Nasales ich, labiales du?#

Subsahara-Afrika ist ein Geflecht von Sprachen, die mehreren großen Familien („Phyla“) angehören und, soweit es die etablierte Forschung belegen kann, getrennte Ursprünge haben. Dazu gehören Afroasiatisch (z. B. Hausa, Amharisch, Somali), Niger–Kongo (z. B. Swahili, Yoruba, Zulu, Wolof), Nilo-Saharanisch (z. B. Luo, Maasai, Kanuri) und die sogenannten „Khoisan“-Gruppen – die Klickkonsonantensprachen des südlichen Afrikas wie !Xóõ, Sandawe und Hadza, die Isolate oder kleine Familien und keine einheitliche Gruppe sind³. Auf den ersten Blick weisen diese Sprachen sehr unterschiedliche Lexika und Grammatiken auf. Ein Hausa-Satz sieht und klingt nicht annähernd wie ein Zulu-Satz, und ein !Xóõ-Wort mit Klicklauten ist allem im Amharischen völlig unähnlich. Aus diesem Grund waren Vorschläge, diese Familien zu einer großen „afrikanischen Superfamilie“ zu verbinden, bestenfalls spekulativ. Doch wenn wir den Blick auf Pronomen (und einige andere grundlegende Wörter) richten, beginnen wir faszinierende gemeinsame Stränge zu erkennen, die sich über afrikanische Sprachlinien hinweg erstrecken.

Ein auffälliges Muster besteht darin, dass viele afrikanische Sprachen Nasalkonsonanten (wie m, n, ŋ) in ihrem Wort für „ich“ verwenden und häufig einen Labialkonsonanten (einen mit den Lippen gebildeten Laut wie m, b oder w) in ihrem Wort für „du“ (Singular). Sehen wir uns einige Beispiele an:

(Die Aussprachen sind grobe Transkriptionen; Unterschiede bei Ton und Vokallänge wurden der Einfachheit halber weggelassen.)

Betrachtet man diese Beispiele, fällt eine Tendenz auf: Formen der 1. Person enthalten häufig einen m- oder n-Laut. In Niger-Kongo-Sprachen wie Swahili, Zulu, Yoruba und Akan beginnt das Wort für „ich“ mit m- (Swahili mimi, Zulu mina, Akan me). Hausa (afroasiatisch) verwendet n- (ni), ebenso Luo (ana mit einem n in der Mitte). Sogar das Amharische, das zum semitischen Zweig des Afroasiatischen gehört, hat ənē, das mit einem kurzen Vokal beginnt, aber mit einem -n-Laut endet (und interessanterweise lautete die ältere Form im Geʿez ʾaná – sie enthielt also ein n). Vergleichen wir nun die Formen der 2. Person: Yoruba iwọ und Zulu wena verwenden für „du“ ein w (einen labialen Gleitlaut). Akan wo hat denselben Konsonanten. Swahili wewe ist ein doppeltes w. Das Hausa-ka passt nicht dazu (hier handelt es sich um ein k), doch in vielen anderen mit Hausa verwandten tschadischen Sprachen weist das Pronomen der 2. Person tatsächlich ein b oder w auf. Hadza, ein für seine Klicklaute berühmtes Sprachisolat, verwendet baʔe für „du“ (beginnend mit einem b)⁸. In voneinander unabhängigen afrikanischen Sprachen finden wir also häufig diese Verbindung: „ich“ mit einem Nasal (m/n) und „du“ mit einem Labial (m/b/w). Linguisten haben dies als potenzielle tiefe Signatur bezeichnet – vielleicht haben diese Sprachen bestimmte Pronomenlaute aus einer sehr alten Protosprache bewahrt, oder vielleicht beeinflussten sie einander in der fernen Vergangenheit durch Sprachkontakt.

Um es klarzustellen: Nicht alle afrikanischen Sprachen folgen diesem Muster vollkommen – es gibt Variationen. Im Amharischen lautet „du“ anta (mit einem t-Laut), entsprechend dem semitischen afroasiatischen Muster eines t für die 2. Person. In einigen nilosaharanischen Sprachen wie Kanuri unterscheiden sich die Pronomen deutlich (Kanuri „ich“ ist ŋaye, „du“ nyin – beide nasal, ohne Labial). Doch das wiederkehrende m ~ n für ich ist so weit verbreitet, dass es auffällt. Für das Niger-Kongo ist tatsächlich rekonstruiert worden, dass die Proto-Niger-Kongo-Sprache (der hypothetische Vorfahr der gesamten Familie) ein Pronomen der 1. Person Singular mV… (m + ein Vokal) und ebenfalls eines der 2. Person mV… besaß, allerdings mit einem anderen Vokal⁵. Eine maßgebliche Rekonstruktion des Linguisten Tom Güldemann gibt für Proto-Niger-Kongo die 1. Person Singular als *mì/ (m + Vorderzungenvokal) und die 2. Person Singular als *mù/ (m + Hinterzungenvokal) an⁵. Das bedeutet, dass die Hunderte von Niger-Kongo-Sprachen ihr „ich = m-“ wahrscheinlich von dieser gemeinsamen Quelle geerbt haben. Es ist geradezu erstaunlich, sich vorzustellen, dass ein Zulu-Sprecher mina, ein Fulani-Sprecher mi und ein Akan-Sprecher me sagen und damit alle ein Pronomen widerspiegeln, das vor Tausenden von Jahren in Afrika verwendet wurde – lange vor der Landwirtschaft, der Eisenverarbeitung oder irgendeiner der uns bekannten Zivilisationen.

Wie steht es mit den „Klick“-Sprachen (Khoisan)? Diese Sprachen wurden von Greenberg einst zu einer einzigen Gruppe zusammengefasst, doch heute gehen Linguisten davon aus, dass es mindestens drei verschiedene Familien gibt (Khoe-Kwadi, Tuu und Kx’a) sowie einige Sprachisolate (Hadza, Sandawe), die zufällig alle Klicklaute aufweisen³. Ähnlichkeiten zwischen ihnen könnten auf Kontakt zurückgehen oder einfach auf gemeinsamen Tendenzen beruhen. Doch auch hier haben Pronomen verlockende Hinweise auf einen Zusammenhang geliefert. So wurde für Proto-Khoe (die Familie, zu der Nama/Damara in Namibia gehören) ein Pronomen wie *mi für „ich“ und *ni für „du“ (oder umgekehrt) rekonstruiert, und Forscher haben festgestellt, dass Sandawe (ein Sprachisolat in Tansania) sehr ähnliche Pronominalformen aufweist⁸. Eine Studie zeigte strukturelle Parallelen zwischen den Pronominalsystemen des Proto-Khoe und den Pronomen des Sandawe und legte nahe, dass sie möglicherweise sehr entfernt miteinander verwandt sind⁸. Dies ist kein schlüssiger Beleg – bei Weitem nicht –, aber es ist genau die Art von Hinweis, die man erwarten würde, wenn all diese afrikanischen Sprachlinien in ferner Vergangenheit einer gemeinsamen Quelle entsprungen wären: Überreste eines alten Pronominalparadigmas, die sich in Bruchstücken über den Kontinent hinweg erhalten haben.

Bedeuten diese gemeinsamen afrikanischen Pronomen also, dass Niger-Kongo, Nilosaharanisch, Afroasiatisch und Khoisan alle Mitglieder einer großen, glücklichen Sprachfamilie „Afrikon“ sind? Die meisten Linguisten würden sagen: nicht so schnell. Es ist möglich, dass einige dieser Ähnlichkeiten auf Zufall beruhen (schließlich gibt es nur eine begrenzte Anzahl einfacher Laute wie m, n und w). Andere könnten auf areale Diffusion zurückgehen – darauf, dass sich Sprachen in Kontaktzonen über lange Zeit gegenseitig beeinflussen. In Westafrika etwa existieren Niger-Kongo- und afroasiatische (tschadische) Sprachen seit Jahrtausenden nebeneinander; vielleicht verbreitete sich zwischen ihnen eine areale Präferenz für m- für die 1. Person. Pronomen werden jedoch weniger wahrscheinlich entlehnt als andere Bestandteile einer Sprache, weshalb Diffusion hier eine schwierige Erklärung darstellt. Eine weitere Möglichkeit ist, dass diese grundlegenden Pronomenlaute in gewissem Sinne „natürlich“ sind – dass es also vielleicht eine angeborene Tendenz gibt, den Laut [m] zur Bezeichnung der eigenen Person zu verwenden (Babys sagen früh häufig mama usw.). Einige haben über Lautsymbolik oder Artikulationserleichterung spekuliert: [m] und [n] gehören zu den Konsonanten, die Säuglinge am leichtesten hervorbringen, und vielleicht ist es daher nicht überraschend, dass sie in grundlegenden Wörtern wie Pronomen in vielen Sprachen vorkommen⁹. Doch wir müssen nicht nur eine einzelne Sprache erklären, sondern ganze Muster über verschiedene Regionen hinweg. Wie wir im nächsten Abschnitt sehen werden, sind diese Pronominalmuster geografisch gebündelt, nicht universal. Das deutet darauf hin, dass neben der menschlichen Biologie auch die Geschichte eine Rolle spielt. Linguisten, die weitreichende Verwandtschaftsbeziehungen befürworten, würden argumentieren, dass Vererbung die einfachste Erklärung ist: Die Sprachen teilen diese Pronomen, weil sie letztlich von derselben alten Sprache abstammen, in der diese Pronomen ursprünglich existierten⁹.

Bevor wir Afrika verlassen, sei darauf hingewiesen, dass Pronomen nicht der einzige Ansatz zur Untersuchung tiefer Verwandtschaftsbeziehungen sind. Auch andere Elemente geschlossener Klassen weisen Stabilität auf, etwa Grundzahlwörter. Im Niger-Kongo lautet das Wort für „zwei“ häufig etwa ba, ɓa oder va (für Proto-Niger-Kongo wurde *ba-di für „2“ rekonstruiert). Das Wort für „drei“ lautet häufig ta-ta (wie Yoruba tààtà „drei“ und Proto-NK *tat)⁵. Im Afroasiatischen ist das Wort für „eins“ berühmt für seine Ähnlichkeit über die verschiedenen Zweige hinweg (z. B. Arabisch waḥid, Hebräisch אחד eḥád, Hausa (tschadisch) daya – klanglich nicht offensichtlich ähnlich, doch die afroasiatischen Wurzeln lassen sich zurückverfolgen). Diese kleinen Zahlwörter widerstehen dem Ersatz tendenziell, weil das Zählen eine so grundlegende Funktion ist; „eins, zwei, drei“ werden nicht ohne Weiteres ausgetauscht. Tatsächlich tauchten „zwei“ und „fünf“ auf einigen früheren Listen ultrakonservierter Wörter in Eurasien auf. (Seltsamerweise stellte Pagels Studie von 2013 fest, dass Zahlwörter nicht in ihre endgültige Liste der 23 ultrakonservierten Wörter aufgenommen wurden⁶, doch dies könnte auf die Komplexität der Daten zurückzuführen sein – Zahlen sind innerhalb von Sprachfamilien im Allgemeinen nach wie vor sehr konservativ, wie jede indogermanische Sprache mit two, duo, dvi, bi- bezeugen kann, die alle dieselbe alte Wurzel widerspiegeln.)

Die afrikanische Fallstudie vermittelt uns einen Eindruck von dem Rätsel: Sprachen, für die kein genealogischer Zusammenhang anerkannt ist, teilen dennoch winzige Kernwörter. Treten wir nun einen Schritt zurück und betrachten wir das globale Bild der Pronominalmuster, bevor wir uns der großen Frage zuwenden: Vererbung oder Diffusion?

Globale Pronominalmuster: Zufall oder alte Verwandtschaft?#

Unsere afrikanischen Beispiele zeigten ein regionales Muster (nasales „ich“, labiales „du“). Es stellt sich heraus, dass Linguisten auf globaler Ebene mindestens zwei große sprachübergreifende Pronominalmuster identifiziert haben, von denen sich jedes über zahlreiche Sprachfamilien und einen weiten geografischen Raum erstreckt. Sie wurden erstmals vor über einem Jahrhundert festgestellt und seither detailliert kartiert⁹. Es handelt sich um:

• Das m–T-Muster in Eurasien: Sprachen in Europa und Asien weisen häufig ein Pronomen der 1. Person mit m (oder einem anderen Nasal wie n) und ein Pronomen der 2. Person mit t (oder einem anderen koronalen Laut wie s) auf. Ich werde dies den „M-T-Pronominalgürtel“ nennen. Ein klassisches Beispiel: Im Lateinischen bedeutete ego „ich“, doch die oblique Form me („mich“) hatte ein anlautendes m-, und tu bedeutete „du“ mit t-. Die indogermanischen Sprachen bewahrten dies: Spanisch me, tú; Russisch menya („mich“), ty („du“); Hindi mujhe („mich“), tū („du“); Englisch me / you („ich“ / „du“; you weist heute kein t mehr auf, doch das Altenglische hatte þū mit einem th, und wir sagen noch te in „attire“ aus dem französischen tu in tu es attire – das Englische ist bei „du“ also ein gewisser Ausreißer). Auch uralische Sprachen haben für „ich“ ein m (Finnisch minä, Ungarisch én – das Ungarische hat das m verloren, das Finnische jedoch bewahrt) und für „du“ häufig ein t oder s (Finnisch sinä, Ungarisch te). Auch viele altaische/türkische Sprachen folgen diesem Muster: etwa Türkisch ben („ich“, historisch men) und sen („du“). Sogar einige sibirische und kaukasische Sprachen passen dazu. Der World Atlas of Language Structures (WALS) stellte fest, dass m in der 1. Person „beinahe gesamteurasisch“ ist⁹ – es ist von Europa bis quer durch Nordasien allgegenwärtig, mit Ausnahme einiger Gebiete in Südostasien. Auch das t der 2. Person ist in dieser Zone sehr verbreitet (das Paradigma „ich = m, du = t“ kommt in zahlreichen untereinander nicht eng verwandten Familien vor⁹). Linguisten wie Johanna Nichols haben darauf hingewiesen, dass dieser m–T-Gürtel ungefähr mit dem historischen Gebiet der „Großen Seidenstraße“ zusammenfällt – einer weiten Ausdehnung, in der sich in der Frühgeschichte Migrationen und Kontakte ereigneten⁹. Er umfasst indogermanische, uralische, altaische, kartwelische und weitere Sprachen. Dies könnte ein Hinweis auf eine alte eurasiatische Makrofamilie sein: Vielleicht stammen diese vielfältigen Sprachen von einer Protosprache ab (die während der Eiszeit, möglicherweise vor 12.000–15.000 Jahren im eurasischen Raum gesprochen wurde), die m- und t-Pronomen verwendete⁶. In diesem Fall wäre das m–T-Muster ein Erbe. Alternativ könnte es sich um ein areales Merkmal handeln: Vielleicht verbreiteten sich die Pronomenlaute in prähistorischer Zeit durch Sprachkontakt entlang der damaligen kulturellen Austauschprozesse. So oder so ist das Muster nicht zufällig. Wie Nichols anmerkt, ist die Verbreitung dieses Musters geografisch kohärent und lässt sich nicht durch universelle Babysprache oder etwas Ähnliches erklären – es muss eine historische Ursache haben⁹.

• Das n–m-Muster in den (pazifischen) Amerikas: In einem großen Teil des indigenen Nord- und Südamerika, insbesondere entlang der Pazifikküste und bis in das Amazonasgebiet, finden wir ein weiteres Pronomenparadigma: 1. Person n-, 2. Person m-. Dies ist im Wesentlichen die Umkehrung des eurasischen Musters für die 2. Person. Linguisten bezeichnen dies als das „n-m-Muster“. Beispielsweise lautet „ich“ in vielen panoanischen Sprachen Perus noo und „du“ moa. In der uto-aztekischen Sprachfamilie (Südwesten der USA und Mexiko) finden sich in einigen Sprachen die klassischen Pronominalpräfixe ni- für „ich“ und mi- für „du“, in anderen ni- und ti- (das Nahuatl verwendet ni- für „ich“ und ti- für „du“, was tatsächlich n–t ist; sein Verwandter Hopi hat jedoch nuu gegenüber mum). Auch in den chimakuanischen und anderen Sprachen des pazifischen Nordwestens treten ähnliche Muster auf. Linguisten des frühen 20. Jahrhunderts wie Alfred Trombetti (1905) und Edward Sapir (1910er Jahre) bemerkten diese weitverbreitete Unterscheidung zwischen n und m und spekulierten, dass letztlich alle Indianersprachen Amerikas miteinander verwandt sein könnten¹⁰. Joseph Greenberg griff dies in seiner umstrittenen Amerind-Hypothese auf und verwendete das n/m-Pronominalmuster als zentrales Beweisstück. Er argumentierte, dass die Amerikas (mit Ausnahme des Inuitischen und der Na-Dené-Sprachen) eine Makrofamilie („Amerind“) bildeten, deren Protosprache n für ich und m für du verwendet habe – und dass dieses Muster in Dutzenden weit voneinander entfernter Tochterfamilien fortbestehe¹⁰. Das Hauptargument lautete im Wesentlichen: Es ist unwahrscheinlich, dass es Zufall ist, dass so viele amerikanische Sprachen n/m-Pronomen teilen; und Entlehnung kann ausgeschlossen werden (die meisten dieser Gruppen hatten nur wenig Kontakt); daher ist Vererbung von einem gemeinsamen Vorfahren die beste Erklärung. Kritiker entgegneten, dass das Muster in den Amerikas nicht wirklich universal sei – im Westen sei es stark, im Osten der Amerikas dagegen schwach oder nicht vorhanden – und dass man möglicherweise lediglich eine großräumige areale Diffusion oder sogar zufällige Ähnlichkeiten beobachte¹⁰⁹. Schließlich ist angesichts Dutzender Familien und nur einer kleinen Zahl möglicher Pronominallaute (m, n, t, k usw.) eine gewisse Überschneidung unvermeidlich. Der heutige Konsens unter Fachleuten lautet, dass Greenbergs Amerind-Familie nicht bewiesen und wahrscheinlich nicht haltbar ist. Dennoch bleibt der n–m-Pronominalgürtel ein faszinierendes Phänomen. Er legt nahe, dass zumindest auf regionaler Ebene Pronomen ältere Beziehungen bewahrt haben – möglicherweise indem sie Familien zu Makrogruppen mittlerer Ebene zusammenfassen (beispielsweise meinen einige Wissenschaftler, dass mehrere Familien des pazifischen Nordwestens eine größere Gruppierung bilden könnten, worauf teilweise gemeinsame Pronomen hindeuten). Zumindest deutet er auf alte Kontakte hin: Vielleicht teilten die ersten Bevölkerungen Amerikas eine gemeinsame pronominale Konvention, die sich dann ausbreitete oder erhalten blieb, während sie sich diversifizierten.

Um diese beiden globalen Muster zu veranschaulichen, stelle man sich vor, man betrachte eine Weltkarte der Sprachen. Man würde einen breiten Streifen der Alten Welt (Europa, Nord- und Zentralasien) sehen, in dem Wörter für „mich“/„ich“ häufig ein m aufweisen und „du“ häufig ein t. In der Neuen Welt, insbesondere nahe der Pazifikküste von Alaska bis zu den Anden, zeigen dagegen viele Sprachen n für „ich“ und m für „du“. Andere Gebiete wie Australien und Neuguinea folgen keinem der beiden Muster in besonderem Maße (Australien weist bemerkenswerterweise überhaupt kein m für „ich“ auf⁹). Afrika, wie bereits erörtert, hat häufig ein m für „ich“ (insbesondere im Süden und Westen), aber nur sporadisch ein m für „du“⁹. Diese Muster sind geografisch so konzentriert, dass es schwerfällt, sie reinem Zufall oder einer universellen Präferenz zuzuschreiben. Geschichte scheint der entscheidende Faktor zu sein – entweder tiefe genealogische Verwandtschaften oder alte Diffusionsräume.

Um den Unterschied deutlich zu machen, betrachten wir zwei hypothetische Szenarien dafür, wie Sprachen zu ähnlichen Pronomen gelangen könnten:

• Gemeinsame Vererbung (Phylogenie): Vor sehr, sehr langer Zeit hatte eine einzige Protosprache Pronomen, die auf bestimmte Weise klangen (etwa „ich“ = mi, „du“ = ti). Diese Sprache spaltet sich in Tochtersprachen auf, die sich weiter aufspalten – wie die Äste eines Baumes. Jede Tochter bewahrt die Pronomen (vielleicht mit geringfügigen Lautveränderungen). Tausende Jahre später haben wir eine ganze Sprachfamilie – ja sogar Familien von Familien –, in denen „ich“ und „du“ noch mi und ti ähneln. Dies entspricht dem Zerfall des Lateinischen in Französisch, Spanisch, Italienisch usw., wobei alle diese Sprachen in ihren Wörtern für „mich“ noch einen m-Laut bewahrten (Französisch moi, Spanisch me, Italienisch mi). Die Ähnlichkeit besteht aufgrund gemeinsamer Abstammung – die Sprachen sind Cousinen, die die Pronomen ihrer Großmutter bewahrt haben. Dies lässt sich mit einem einfachen Baum veranschaulichen:

(Diagramm: Eine Protosprache spaltet sich in A und B auf; beide bewahren die Form „mi“ für das Pronomen der ersten Person.)

• Areale Diffusion (Entlehnung oder Konvergenz): Zwei ursprünglich nicht miteinander verwandte (oder nur sehr entfernt verwandte) Sprachen sind zufällig Nachbarn. Über Jahrhunderte des Handels, der Mischehen oder des Bilingualismus kann eine Sprache ein Pronomen von der anderen entlehnen, oder sie können sich gegenseitig dazu beeinflussen, ein ähnlich klingendes Pronomen anzunehmen. Beispielsweise könnte Sprache X ursprünglich „ga“ für „ich“ verwendet haben, während Sprache Y „na“ für „ich“ gebrauchte. Eine der beiden Sprachen war jedoch möglicherweise dominant oder prestigeträchtig, und schließlich verwendeten beide „na“ für die erste Person. Dies ist ungewöhnlich (Pronomen werden, wie gesagt, selten entlehnt), kann aber in Situationen intensiven Kontakts oder bei der Entstehung von Kreolsprachen vorkommen. Eine weitere Möglichkeit ist zufällige Bewahrung: Vielleicht erbten X und Y beide aus sehr ferner Vergangenheit ein m für „ich“ (aus unterschiedlichen Abstammungslinien) und trafen später zufällig wieder aufeinander. In beiden Fällen beruht die Ähnlichkeit auf Kontakt oder Zufall, nicht auf rezenter gemeinsamer Herkunft. Eine Entlehnung ließe sich folgendermaßen veranschaulichen:

(Diagramm: Die ursprünglich verschiedenen Sprachen X und Y konvergieren, sodass beide durch Kontakt schließlich „na“ für „ich“ verwenden.)

In der Realität ist es äußerst schwierig, diese Szenarien auseinanderzuhalten. Linguisten stützen sich nicht nur auf ein oder zwei Wörter – sie untersuchen systematische Lautentsprechungen in Dutzenden von Grundwortschatzelementen, um genetische Verwandtschaft zu begründen. Pronomen allein können eine Makrofamilie nicht beweisen; sie können jedoch einen starken Hinweis liefern. Man kann sie sich als Wegweiser vorstellen: Wenn dasselbe ungewöhnliche Muster in verschiedenen, weit voneinander entfernten Sprachen wiederholt auftritt, weist es auf eine Richtung hin, die näher untersucht werden sollte.

Im Fall des Eurasiatischen (der hypothetischen Familie, die Indogermanisch, Uralisch, Altaisch usw. umfasst) war die Evidenz aus den Pronomen (m–T) ein Faktor, der Vorschläge wie Greenbergs und Illič-Svityčs nostratische Hypothese begünstigte. Tatsächlich zeigen detaillierte Zählungen, dass im Indogermanischen die Laute m (für „ich/mich“) und t (für „du“) mit nur minimalen Verlusten überlebt haben. Eine Untersuchung von nahezu 500 indogermanischen Sprachen und Dialekten ergab, dass die Protoformen mit m- und t- für die erste bzw. zweite Person in über 98 % von ihnen fortbestanden¹! Eine solche Widerstandsfähigkeit legt nahe, dass es sich nicht um einen Zufall handelt – diese Laute waren tief in der Abstammungslinie verankert. Auch uralische Sprachen verwenden m- für „ich/mich“ (das Proto-Uralische hatte *me oder *mi für die 1. Person). Wenn also das Indogermanische und das Uralische dieses Merkmal teilen, argumentieren manche Linguisten, dass dies den Fall stärkt, diese Familien könnten entfernt miteinander verwandt sein (da es unwahrscheinlich ist, dass zwei vollständig unabhängige Familien zufällig identische Pronominalparadigmen und so viele weitere mutmaßliche Entsprechungen aufweisen).

Für die Amerind-Vorstellung war das n–m-Muster ein Eckpfeiler der Evidenz, doch leider war die übrige Evidenz weniger solide, und die enorme zeitliche Tiefe (möglicherweise mehr als 13.000 Jahre seit der Ankunft der ersten Menschen in Amerika) erschwert eine Bestätigung. Obwohl die meisten Linguisten eine einzige Amerind-Familie nicht akzeptieren, wird weiterhin zu Gruppierungen mittlerer Ebene geforscht. Pronomen spielen dabei weiterhin eine Rolle – beispielsweise weisen einige indigene amerikanische Sprachfamilien, für die entfernte Verbindungen vorgeschlagen werden, ähnliche pronominale Affixe auf, was diese Vorschläge stützt.

Die Pointe: Pronomen und ähnliche grammatische „Funktionswörter“ (wie Fragewörter what/qui/que, Demonstrativa this/that usw.) können sich manchmal sehr viel länger halten als gewöhnliche Wörter. Sie werden zu Fossilien in der Sprache und bewahren Spuren alter Migrationen und Kontakte. So wie ein Paläontologe Gesteinsschichten anhand eines kleinen Fossils datieren könnte, kann ein Linguist manchmal eine verlorene Protosprache anhand jenes kleinen m für „mich“ erahnen, das sich weigert zu verschwinden.

Vererbung vs. Diffusion: Das richtige Gleichgewicht finden#

Sind diese tiefgreifenden Ähnlichkeiten bei Pronomen also ein Zeichen für eine einzige große globale Sprachfamilie? Oder sind sie schlicht das Ergebnis davon, dass Menschen an verschiedenen Orten ähnliche Lösungen entwickeln (und vielleicht hier und da ein wenig entlehnen)? Die ehrliche Antwort lautet: Wir sind uns nicht vollständig sicher – es handelt sich um eine anhaltende Debatte. Wir können das Problem jedoch besser verstehen, indem wir linguistische Phylogenie und areale Diffusion in einfachen Begriffen klären:

• Linguistische Phylogenie ist im Grunde ein Stammbaum der Sprachen. Wenn zwei Sprachen in einer phylogenetischen Beziehung stehen, bedeutet dies, dass die eine von der anderen abstammt oder dass beide von einem gemeinsamen Vorfahren abstammen. Beispielsweise stehen Spanisch und Italienisch in einer phylogenetischen Beziehung, weil beide aus dem Lateinischen hervorgegangen sind. Sie teilen zahlreiche ererbte Wörter (madre und madre für „Mutter“, dos und due für „zwei“ usw.). In einem strikt phylogenetischen Szenario beruhen die Ähnlichkeiten zwischen Sprachen auf Vererbung – sie werden über Generationen hinweg weitergegeben, wobei regelmäßige Lautveränderungen auftreten.

• Areale Diffusion bedeutet, dass Sprachen sich durch Kontakt gegenseitig beeinflussen. Sie können nicht miteinander verwandt sein (wie heute Japanisch und Englisch), doch wenn sie nebeneinander existieren, kann die eine Wörter oder sogar grammatische Merkmale aus der anderen entlehnen. Das Englische hat beispielsweise Hunderte von Wörtern aus dem Französischen entlehnt (etwa table, government) – nicht, weil Englisch und Französisch einen rezenten gemeinsamen Vorfahren hätten (das haben sie nicht; ihr gemeinsamer Vorfahre liegt weit zurück im Indogermanischen, lange bevor diese Wörter existierten), sondern weil normannische Französischsprecher England beherrschten und sich die Sprachen vermischten. Bei arealer Diffusion beruhen die Ähnlichkeiten auf Entlehnung, Konvergenz oder paralleler Entwicklung in einem Sprachbund (Sprachraum).

Nun ist beim Auftreten eines systematischen Musters in vielen grundlegenden Wörtern gewöhnlich die Phylogenie der erste Verdacht. Entlehnungen betreffen in der Regel nicht den Grundwortschatz (etwa Technologietermini oder kulturelle Begriffe), sondern eher nicht-zentrale Vokabeln und nicht grundlegende Pronomen oder kleine Zahlwörter. Deshalb wird die Evidenz aus Pronomen für tiefreichende Verwandtschaftsbeziehungen ernst genommen – sie ist genau die Art von Daten, die weniger wahrscheinlich auf Entlehnung zurückgeht. Wenn beispielsweise Sprache A und Sprache B beide ein Pronomen „mana“ für „ich“ und „wena“ für „du“ haben und wir wissen, dass zwischen ihnen kein intensiver Kontakt stattgefunden hat, wird ein Linguist die Hypothese aufstellen, dass A und B auf eine gemeinsame Protosprache zurückgehen könnten, in der *mana/*wena existierten. Wenn wir weitere Entsprechungen finden (in anderen stabilen Wörtern wie Mutter, zwei, Auge, Name usw.), beginnen wir, eine Argumentation für eine Sprachfamilie aufzubauen.

Bei extrem alten Vergleichen müssen wir jedoch vorsichtig sein. Über ~5.000–7.000 Jahre hinweg kann der regelmäßige Lautwandel die Herkunft eines Wortes vollständig verschleiern. Das Wort für „ich“ im Mandarinchinesischen lautet wǒ, was weder wie „ich“ noch wie „mich“ oder „yo“ klingt – und tatsächlich ist das Chinesische nicht mit dem Indogermanischen verwandt. Interessanterweise haben manche das chinesische wǒ (Altchinesisch *ŋaʔ oder *nga) jedoch mit Pronomen wie dem tibetischen nga und sogar mit dem indogermanischen *egō (über eine vorgeschlagene Makrofamilie) verglichen. Dies sind äußerst spekulative Verbindungen; nach einer derart langen Zeit ist es leicht, Muster zu erkennen, die möglicherweise nicht real sind.

Wir sollten außerdem berücksichtigen, dass manche Ähnlichkeiten nicht auf eine einzige „Proto-Welt“-Muttersprache zurückgehen, sondern auf Wellen antiker Migration und Kontakte. Vielleicht hatten die ersten modernen Menschen, die vor mehr als 50.000 Jahren Afrika verließen, bereits ein Wort wie ma für „ich“ – und alle heutigen Sprachen spiegeln dieses ursprüngliche Wort in abgewandelter Form wider. Dies wäre die Proto-Welt-Hypothese (dass alle Sprachen letztlich miteinander verwandt sind). Es gibt jedoch eine andere Sichtweise: Vielleicht kam es während der Ausbreitung der Menschen zu einigen allgemeinen Neuerungen, etwa zur Verwendung eines m-Lauts zur Bezeichnung des Sprechers, die unabhängig voneinander entstehen oder sich leicht verbreiten konnte. Einige Befürworter von Makrofamilien wie Merritt Ruhlen argumentierten, dass globale Pronomenmuster (und weltweit vorkommende Wörter wie tik für „Finger/eins“) auf einen einzigen Ursprung hindeuten⁴. Die meisten Linguisten halten dies angesichts der derzeitigen Beweislage für nicht überzeugend. Es ist konservativer anzunehmen, dass Sprachen in mehreren Linien entstanden sein könnten und gelegentlich grundlegende Begriffe austauschten oder zufällig gemeinsame Begriffe aufwiesen.

In Afrika könnte es beispielsweise sein, dass Niger-Kongo und Nilo-Saharan tatsächlich Schwesterfamilien sind (manche haben eine „Niger-Saharan“-Familie vorgeschlagen). Sollte dies nachgewiesen werden, wären die Ähnlichkeiten der Pronomen tatsächlich auf Vererbung zurückzuführen. Es könnte aber auch sein, dass sie voneinander unabhängige Familien waren, deren früher Kontakt (vor 10.000 oder mehr Jahren) im Sahelgürtel zu gegenseitiger Beeinflussung führte – vielleicht entlehnte eine Gruppe Pronomen oder beeinflusste lediglich das Lautmuster der Pronomen (ein sehr langsam wirkender Kontakteffekt). Etwas Ähnliches beobachten wir auf dem Balkan, wo nicht miteinander verwandte Sprachen (Albanisch, Rumänisch, Bulgarisch) durch jahrhundertelange Nachbarschaft bestimmte grammatische Merkmale gemeinsam entwickelten. Pronomen sind dafür möglicherweise weniger anfällig, aber ausgeschlossen ist es nicht.

Ein kluger Ansatz, den einige Forscher verfolgen, ist die statistische Typologie: Statt nur qualitativ „m versus n“ zu vermerken, sammeln sie umfangreiche Sprachdatenbanken und prüfen, ob das gemeinsame Auftreten von Pronomenmerkmalen über das Zufallsmaß hinausgeht. Nichols tat dies für die Muster m–T und n–m und stellte fest, dass sie in ihren jeweiligen Gebieten signifikant konzentriert sind⁹. Mit anderen Worten: Es handelt sich nicht um eine zufällige Verteilung – etwas Historisches ist geschehen. Und da diese Cluster recht gut den vorgeschlagenen Makrofamilien entsprechen (Eurasiatisch für m–T und eine hypothetische „Amerind“-Gruppierung für n–m), neigt die Interpretation eher zu einem tiefen genetischen Signal als zu reiner Diffusion.

Letztlich lautet die umsichtige Position: Pronomen deuten auf tiefreichende Verwandtschaftsbeziehungen hin, aber für sich genommen entscheiden sie die Frage nicht. Sie sind als diagnostische Marker wertvoll. Wenn zwei Sprachen sehr ähnliche Pronomeninventare haben, prüft man, ob auch andere Grundwörter übereinstimmen. So haben das Indogermanische und das Uralische nicht nur m-/t-Pronomen; sie weisen auch einige ähnlich aussehende grundlegende Wörter (idg. mater = Mutter, PU *mata = Vater usw.) und strukturelle Merkmale auf, was zu lang anhaltenden Spekulationen über das Nostratische geführt hat⁴. Sprachen hingegen, die zufällig ein m für „ich“ gemeinsam haben, aber sonst nichts, sind wahrscheinlich einfach unabhängig voneinander auf dieselbe Lösung gekommen.

Worüber Einigkeit besteht, ist, dass Pronomen und kleine Funktionswörter langsamerem Wandel unterliegen als der größte Teil des Wortschatzes¹⁶. Sie fungieren als Anker im ständig in Bewegung befindlichen Meer der Sprache. Deshalb kann man auf interessante Tatsachen stoßen wie diese: Die englischen Wörter I, we, two, three, who sind alle direkt von indogermanischen Wörtern ererbt, die vielleicht vor 6.000 Jahren gesprochen wurden – ihre Formen haben sich ein wenig verändert, aber nicht bis zur Unkenntlichkeit (vgl. Sanskrit aham = ich, dvé = zwei, trí = drei, kʷo = wer). Einige davon könnten sogar noch weiter zurückreichen: Eine 2013 vorgeschlagene Liste „ultrakonservierter“ Wörter enthielt nicht nur ich und du, sondern auch Wörter wie mother, not, what, man⁶. Sollte diese Forschung recht haben, bedeutet dies, dass man bei einer Begegnung mit einem Stamm vor 15.000 Jahren vielleicht einige der von ihm gesprochenen Wörter undeutlich erkennen würde, weil man heute weiterentwickelte Formen derselben Wörter verwendet! Das ist ein überwältigender Gedanke – Sprache als kontinuierliche Kette, die bis in die Eiszeit zurückreicht.

Schlussfolgerung#

Pronomen werden leicht übersehen – sie sind kurz, bestehen oft nur aus einer einzigen Silbe, und wir verwenden sie, ohne darüber nachzudenken. Doch wie wir gesehen haben, bergen diese kleinen Wörter weitreichende Implikationen für die Geschichte der Sprachen. Dass mama und me und mi über Kontinente hinweg widerhallen, ist kein Zufall; es ist ein Hinweis. Ob dies letztlich eine einzige globale Sprachfamilie beweist oder lediglich uralte Kommunikationswege nachzeichnet – das unscheinbare Pronomen ist ein Schlüssel zur Erschließung der Vorgeschichte.

Linguistische Detektivarbeit in dieser Tiefe ist schwierig und häufig umstritten. Wir müssen zwischen zu großer Bereitschaft (genetische Verbindungen überall aufgrund einiger weniger Laute zu sehen) und zu großer Skepsis (jede Ähnlichkeit als Zufall abzutun) navigieren. Pronomen, Zahlwörter und andere ultrastabile Wörter geben uns eine Chance, die Grenzen des Stammbaums weiter in die Vergangenheit zurückzuverlegen. Sie sind Überlebende – Flüstern der Sprache unserer Vorfahren in unseren modernen Wörtern.

Wenn du also das nächste Mal „ich“ sagst, bedenke, dass du vielleicht etwas wirklich Zeitloses aussprichst. In gewissem Sinne bedeutet ich überall dasselbe – und hat dies seit Ewigkeiten getan. Diese Kontinuität, die über unbegreifliche Generationen von Zunge zu Zunge weitergegeben wurde, gehört zu den Wundern der menschlichen Sprache. Sie deutet darauf hin, dass trotz der Sprachverwirrung in aller Welt Fäden der Einheit existieren, die sie miteinander verbinden und in den einfachsten Wörtern weitergetragen werden, die wir alle als Kinder lernen. Diesen Fäden werden Linguisten weiterhin folgen – Wort für Wort, Pronomen für Pronomen –, auf dem Weg zu einem tieferen Verständnis davon, woher unsere Sprachen – und wir – kommen.

FAQ#

F 1. Sind gemeinsame Pronomen ein Beweis für eine globale Sprachfamilie?
A. Nein. Sie sind suggestive Hinweise, aber ohne Hunderte regelmäßiger Kognatensätze und Lautgesetze können sie keine genetische Verwandtschaft begründen.

F 2. Warum werden Pronomen so selten entlehnt?
A. Weil sie in Grammatik und Identität verwoben sind; ihr Ersatz würde die zentrale Syntax beeinträchtigen, sodass selbst intensiver Kontakt sie nur selten austauscht.

F 3. Was könnte sonst ähnliche Pronomenmuster hervorbringen?
A. Alte areale Diffusionszonen und universelle phonetische Tendenzen können konvergente Formen ohne gemeinsame Abstammung hervorbringen.

Quellen#