Prä-sapiente Menschen in Amerika

Kurzfassung

• Dünn besiedelte, technologisch einfache Homininen könnten lange vor Clovis Amerika erreicht haben, ohne dessen Ökologie zu verändern.
• Bisons gelangten vor etwa 195.000–135.000 Jahren aus Asien; archaische Menschen lebten bereits in Sibirien. Bison-Studie; Denisova-Chronologie.
• Cerutti liefert ein konkretes, umstrittenes Beispiel für die schwachen Spuren, die solche Ankünfte hinterlassen könnten. Originalstudie.
• Das Argument ist ökologischer Art: Einen Kontinent zu erreichen, ihn zu dominieren und Nachkommen zu hinterlassen, sind verschiedene Leistungen.
• Auch die Sapienz könnte sich kulturell erst viel später verbreitet haben als die ersten Ankömmlinge.

Könnten primitive Menschen Amerika erreicht haben? #

Ein Bison entdeckt keinen Kontinent. Er findet mehr Gras. Über Generationen hinweg besiedeln seine Nachkommen Gebiete, die ihre Vorfahren nie erreicht haben. Was uns als Wanderung zwischen Welten erscheint, ist vor Ort eine Abfolge gewöhnlicher Leben.

Frühe Menschen könnten auf ganz ähnliche Weise nach Amerika gelangt sein. Eine kleine Gruppe, die ihr Verbreitungsgebiet in Nordostasien ausdehnte, brauchte keine Vorstellung von der Neuen Welt. Sie brauchte Nahrung, Schutz und ein weiteres bewohnbares Tal. Wenn ihre Nachkommen schließlich das freiliegende Beringia überquerten, musste es an der Kontinentalgrenze zu keinem entscheidenden kulturellen Durchbruch kommen.

Für prä-sapiente Menschen in Amerika spricht, dass die Ankunft der Dominanz um ein enormes Zeitintervall vorausgegangen sein könnte. Technologisch einfache Homininen könnten dort als dünn gesiedelter Teil der Fauna gelebt haben: Sie sammelten Nahrung, aassten, jagten gelegentlich und verschwanden bisweilen wieder. Solche Bewohner hätten weder eine kontinentweite archäologische Tradition noch eine Welle des Megafaunensterbens hervorbringen müssen.

Dies ist eine Hypothese über eine menschliche Präsenz mit geringer ökologischer Wirkung. Ihre Stärke liegt darin, drei Dinge zusammenzuführen: eine wiederholt genutzte Tierroute, eine uralte menschliche Präsenz in Nordasien und amerikanische Funde, die einige Forschende als sehr frühe menschliche Bearbeitungen deuten. Sie erklärt auch, warum solche Funde selten wären: Vielleicht suchen wir nach den Spuren demografischen Erfolgs, obwohl es sich lediglich um prekäre Besiedlung handelte.

Was bedeutet „prä-sapient“? #

Mit Sapienz ist hier rekursive Selbstwahrnehmung gemeint: die Fähigkeit, sich selbst zum Gegenstand des Denkens zu machen. Die Eve-Theorie des Bewusstseins geht davon aus, dass sich diese Fähigkeit durch kulturell überlieferte Praktiken und anschließende genetische Selektion entwickelt hat. Biologische und kulturelle Ursprünge müssen nicht zusammenfallen. Nach dieser Hypothese könnte sogar Homo sapiens der etablierten Sapienz vorausgegangen sein; der Artname entscheidet die Frage nicht.

Die hier betrachteten dünn besiedelten Populationen und die einfache Technologie beschreiben, wie solche Bewohner gelebt haben könnten. Für sich genommen können sie nicht belegen, was ihre Träger innerlich erlebten.

Zu den möglichen Bewohnern zählen je nach Zeitraum archaische Homo sapiens, Neandertaler, Denisovaner oder ein anderer Zweig der Gattung Homo. Diese Bezeichnungen sind Alternativen, keine Identifizierungen. Éric Boëda, Christophe Griggo und Christelle Lahaye erwogen ausdrücklich mehrere solcher menschlichen Linien, als sie die Fundstätte des Cerutti-Mastodons erörterten. Die Annahme einer archaischen amerikanischen Population hat daher eine Forschungsgeschichte. Boëda und Kollegen, 2017.

Die übergeordnete Frage betrifft mögliche Gelegenheiten im Verlauf der letzten Million Jahre. Der konkreteste hier entwickelte Fall betrifft den späteren Teil dieses Zeitraums, insbesondere das Intervall um 200.000–130.000 Jahre vor heute. Um die Möglichkeit weiter zurückzuverlegen, braucht es andere menschliche Populationen und zusätzliche Belege; eine Million Jahre ist ein Suchzeitraum, kein Besiedlungsdatum.

Könnten Menschen Tieren über Beringia gefolgt sein? #

Die detaillierte Geschichte der Tiere findet sich unter Tierwanderungen zwischen Alter und Neuer Welt. Ein Beispiel trägt das Argument hier. Fossilien und alte DNA datieren die erste Ausbreitung von Bisons aus Asien nach Nordamerika auf ungefähr 195.000–135.000 Jahre vor heute. Dieselbe Forschung weist eine weitere Ausbreitung um 45.000–21.000 Jahre vor heute nach. Der Durchgang war ein wiederkehrendes Merkmal der Landschaft. Froese und Kollegen, 2017.

Als der Meeresspiegel sank, wurde Beringia zu einer ausgedehnten bewohnten Landschaft, die Asien und Alaska miteinander verband. Die Wanderung hindurch konnte eine allmähliche Ausweitung von Nahrungsrevieren sein. Der National Park Service beschreibt genau diesen Mechanismus aus Nahrungssuche und Schutz für die menschliche Bewegung durch Beringia. Über Beringia.

Man stelle sich eine Population vor, die Tiere nutzt, die ihr von der asiatischen Seite bereits vertraut sind. Mit der Ausweitung der Verbreitungsgebiete dieser Tiere wachsen auch die Möglichkeiten, sie zu jagen oder zu aassten. Die Menschen mussten keine spezialisierten Mammutjäger werden. Ein Kadaver, ein Kleintier oder ein saisonales Pflanzenvorkommen kann für das Überleben am nächsten Tag ebenso wichtig sein wie eine erfolgreiche Großwildjagd.

Die Geografie gibt den Zeitpunkt vor, nicht ein dauerhaftes Verbot. Freiliegendes Land zwischen Asien und Alaska garantierte keinen offenen Weg durch die kanadischen Eisschilde. Die Ankunft in Alaska und die weitere Ausbreitung nach Süden könnten in unterschiedlichen Klimaphasen stattgefunden haben – ein Problem, das auch Boëda und Kollegen erörtern. Eine Population könnte die nördliche Landschaft in einem Zeitraum erreicht und sich nach Süden ausgebreitet haben, als sich ein anderer Weg öffnete. Ihre Erörterung.

Tierüberquerungen belegen, dass die Kontinente durchlässig waren. Für eine menschliche Passage waren außerdem ausreichende Winternahrung, Brennstoff oder Schutz sowie eine fortpflanzungsfähige Population erforderlich. Das sind konkrete ökologische Voraussetzungen. Sie verlangen nicht, dass die Migranten bereits über die Technologie oder Bevölkerungsdichte wesentlich späterer Amerikaner verfügten.

Wie weit nach Norden lebten die Menschen der Frühzeit? #

Archaische Menschen lebten bereits Hunderttausende Jahre vor Clovis in Sibirien. In der Denisova-Höhle im Altai weist DNA aus Sedimenten Denisovaner seit etwa 250.000 Jahren nach; die ältesten dort identifizierten Denisova-Fossilien datieren auf ungefähr 200.000 Jahre. Diese Bewohner verwendeten Steingeräte des frühen Mittelpaläolithikums. Denisova-Chronologie, 2025.

Weiter im Nordosten bietet Diring Jurjach am Fluss Lena, nahe dem 61. Breitengrad, einen besonders aufschlussreichen Vergleich. In einer veröffentlichten Lumineszenzdatierung wurde die vorgeschlagene Besiedlung im unteren Paläolithikum auf ungefähr 260.000–370.000 Jahre vor heute datiert. Entscheidend ist die Verbindung von nördlicher Breitenlage und einfacher Steintechnologie: Die Besiedlung des Nordens muss nicht mit einem oberpaläolithischen Werkzeugsatz begonnen haben. Waters, Forman und Pierson, 1997.¹

Viel später belegt ein Mammut in Sopkarga menschliche Jagd- und Zerlegungsaktivitäten vor etwa 45.000 Jahren bei ungefähr 72° nördlicher Breite. Dieser Befund reicht tief in die sibirische Arktis hinein, identifiziert jedoch weder die Art der Jäger noch belegt er eine Besiedlung der Arktis vor 200.000–400.000 Jahren. Pitulko und Kollegen, 2016.

Diese Fundstätten erfüllen im Argument unterschiedliche Funktionen. Denisova belegt archaische Bewohner; Diring liefert einen Anspruch auf eine sehr viel weiter nordöstlich gelegene frühe Besiedlung; Sopkarga weist tatsächliche Nutzung der Arktis nach. Sie bilden keine durchgehende Spur bis nach Alaska. Zusammengenommen geben sie dem Vorschlag einen empirischen Ausgangspunkt: Menschen der Frühzeit lebten in nördlichen Umwelten, und ihre Fähigkeit, dort zu überleben, lässt sich nicht allein deshalb verwerfen, weil ihre Technologie alt war.

Welche Spuren könnten sehr frühe Amerikaner hinterlassen haben? #

Die Fundstätte des Cerutti-Mastodons nahe San Diego gibt diesem Modell etwas Konkreteres als eine leere Karte. 2017 berichteten Steven Holen, Thomas Deméré und Kollegen von einer Mastodon-Knochenlagerstätte: den fragmentarischen Überresten eines einzelnen Tieres, die mit der Uran-Serien-Methode auf 130.700 ± 9.400 Jahre datiert wurden. Sie deuteten die gebrochenen Knochen und die zugehörigen Gerölle als Beleg für eine Bearbeitung mit Hammerstein und Amboss, um Mark oder Knochenmaterial zu gewinnen. Ihre Argumentation stützt sich auf Schlagmerkmale, zusammenpassende Fragmente sowie Lage und Beschädigung der Steine. Holen und Kollegen, 2017.

Eine Knochenzertrümmerung ist eine verblüffend bescheidene Tätigkeit, an der sich eine Ankunft auf dem Kontinent festmachen ließe. Eine ausgefeilte Geschossspitze ist nicht erforderlich. Ebenso wenig muss bewiesen werden, dass das Tier gejagt wurde. Auch Aasfresser können Knochen aufbrechen. Wenn die Deutung zutrifft, werden die Bewohner durch eine Episode der Nahrungs- oder Materialgewinnung sichtbar, nicht durch eine spektakuläre kulturelle Errungenschaft.

Die Zuschreibung der Cerutti-Befunde an Menschen ist umstritten. Kritiker wenden ein, die Beschädigungen und die Zusammenhänge schlössen andere Prozesse nicht hinreichend aus. Das hohe Alter des Tieres datiert für sich genommen keine menschliche Handlung. Diese Unterscheidung ist für die Verwendung der Fundstätte hier wesentlich: Sie ist ein konkretes mögliches Beispiel für das vorhergesagte Verhalten, aber kein gesicherter Beleg für eine archaische menschliche Population in Amerika. „Umstrittene frühe Archäologie in Kalifornien“.

Andere Forschende haben noch ältere archäologische Funde aus Amerika vertreten. Virginia Steen-McIntyre, Roald Fryxell und Harold Malde veröffentlichten geologische Belege für ein Alter von etwa einer Viertelmillion Jahren in Hueyatlaco, Mexiko. Bei solchen Behauptungen muss der Zusammenhang zwischen den datierten Sedimenten und tatsächlicher menschlicher Aktivität nachgewiesen werden. Unser Überblick über die älteren Prä-Clovis-Behauptungen behandelt diese Geschichte; den gesamten Katalog zu wiederholen, würde das gegenwärtige Argument mit einer Verteidigung jeder vorgeschlagenen Fundstätte verwechseln. Geologische Studie zu Hueyatlaco.

Wichtig ist, dass die Frage einer sehr frühen Besiedlung konkrete Ausgrabungen, Analysen und konkurrierende Deutungen hervorgebracht hat. Das ökologische Modell erklärt, warum eine tatsächliche Besiedlung zunächst in dieser frustrierenden Form sichtbar werden könnte: als verstreute Spuren von Menschen, die nur wenige sofort erkennbare Gegenstände hinterließen. Es kann eine mehrdeutige Spur nicht allein deshalb in ein Artefakt verwandeln, weil es eines braucht.

Warum gibt es nicht mehr Belege? #

Wie viele archäologische Funde zu erwarten sind, hängt davon ab, wie viele Menschen in einer Landschaft lebten, wie lange sie blieben, was sie zurückließen und was erhalten blieb und gefunden werden konnte. Die Aussage „Menschen waren anwesend“ legt keine dieser Größen fest.

Betrachten wir zwei vorgeschlagene Populationen. Die eine ist zahlreich, gut vernetzt und stellt wiederholt charakteristische Steinwaffen her. Die andere besteht aus kleinen, mobilen Gruppen, die örtliche Gerölle, Abschläge und vergängliche Materialien verwenden. Schon vor Erosion oder Überdeckung erzeugt die zweite weniger erkennbare Fundkonzentrationen. Enden ihre Besiedlungsversuche mit lokalem Aussterben, können die Lücken zwischen den Besiedlungen länger sein als die Besiedlungen selbst.

Dies sind bedingte Erwartungen, keine gemessene Rekonstruktion einer unbekannten Population. Sie erklären, warum der passende Vergleich ein dünn besiedelter Rand des Homininen-Verbreitungsgebiets ist und keine dicht besiedelte archäologische Kultur.

Die Erhaltung lässt anschließend einen Teil der Spuren verschwinden. Flusserosion kann eine Besiedlungsfläche zerstören; neue Sedimente können sie so tief überdecken, dass sie bei üblichen Untersuchungen nicht gefunden wird; der steigende Meeresspiegel kann Küstenland überfluten. Ein großer Teil der zentralen Landschaft Beringias liegt heute unter Wasser. Dieser Verlust betrifft genau das Gebiet, durch das die vorgeschlagene Ankunft erfolgt sein könnte. National Park Service.

Auch die Dauer spielt eine Rolle. Eine größere Population, die zwei Kontinente über Hunderttausende Jahre kontinuierlich bewohnt hätte, müsste mehr Spuren hinterlassen haben als einige gescheiterte Vorstöße. Unter den Besiedlungshypothesen spricht die geringe Funddichte eher für kurze oder zeitweilige Vorstöße als für eine große, dauerhaft bestehende Population. Sie rechtfertigt nicht, eine große, dauerhaft bestehende Population willkürlich unsichtbar zu machen.

Es gibt außerdem keine kalibrierte Berechnung, die zeigt, dass die umstrittenen heutigen Funde genau der erwartbaren Anzahl entsprechen. Ihre Seltenheit ist mit diesem Modell vereinbar, aber auch mit natürlichen Prozessen, die irreführende Objekte hervorbringen. Der Erklärungsgewinn ist enger gefasst und dennoch nützlich: Ein dünner Befund ist nicht grundsätzlich überraschend, wenn die vorgeschlagenen Bewohner nur dünn über die Landschaft verteilt waren.

Hätten frühe Menschen die Megafauna nicht getötet? #

Nur wenn der von ihnen ausgehende Gesamtdruck ausgereicht hätte. Eine Population kann große Tiere verzehren, ohne deren kontinentweites Aussterben zu verursachen. Die Gesamtwirkung hängt von der Zahl der Jäger, den Tötungsraten, der Fortpflanzung der Beutetiere und den Umweltbedingungen ab. Jagdfähigkeit und eine genügend große Zahl, um eine Fauna zu verändern, sind zwei verschiedene Dinge.

Archaische Menschen sollten auch nicht automatisch als hilflose Aasfresser vorgestellt werden. In Neumark-Nord in Deutschland jagten und zerlegten Neandertaler vor etwa 125.000 Jahren bis zu 13 Tonnen schwere Waldelefanten; zeitgleiche Fundstätten zeigen, dass die Zerlegung von Elefanten weit verbreitet war. Eine dünn besiedelte amerikanische Population könnte fähige Jäger umfasst und dennoch insgesamt nur geringen Druck ausgeübt haben. Das Modell setzt geringe ökologische Auswirkungen voraus; es verlangt nicht, dass jede archaische Linie eine niedrige Stellung im Nahrungsnetz innehatte. Gaudzinski-Windheuser und Kollegen, 2023; breitere Nutzung.

White Sands macht die Unterscheidung zwischen Präsenz und Aussterben besonders anschaulich. Die dortigen menschlichen Fußabdrücke datieren auf ungefähr 23.000–21.000 Jahre vor heute und werden durch unabhängige Datierungen gestützt. Menschen lebten somit Jahrtausende lang mit der amerikanischen Megafauna zusammen, bevor es am Ende des Pleistozäns zum Aussterbeereignis kam. Das beweist keine 130.000 Jahre alte Population. Es zeigt aber, weshalb ein unmittelbarer Zusammenbruch der Fauna keine geeignete Voraussetzung für die Ankunft von Menschen ist. Pigati und Kollegen, 2023; Darstellung des USGS.

Warum gibt es keine Kunst oder ausgefeilten Steinwerkzeuge? #

Eine bescheidene materielle Hinterlassenschaft ergibt sich ganz natürlich aus der vorgeschlagenen Lebensweise. Mit einem scharfen Abschlag lässt sich schneiden; mit einem Geröll lässt sich schlagen. Die Hypothese verlangt nicht, dass frühe Ankömmlinge jene charakteristischen Formen hinterlassen, anhand derer Archäologen spätere Kulturen am leichtesten erkennen.

Werkzeuge, Kunst und ökologische Dominanz bilden jedoch kein Gesamtpaket, das sich zu einem bestimmten Zeitpunkt schlagartig einschaltet. Ein einfaches Steinwerkzeug ist kein Intelligenztest. Ein geschickter Jäger muss keine dauerhaften Bilder anfertigen, und das Fehlen erhaltener Bilder kann nicht belegen, dass symbolisches Denken fehlte. Die Sapienz könnte dennoch eine späte Anpassung gewesen sein, deren Verbreitung teilweise memetisch verlief: Sie wurde zwischen Gemeinschaften erlernt und weitergegeben. Ihre umfassendere Etablierung könnte noch gegen Ende der Eiszeit angehalten haben, lange nach ihrem erstmaligen Auftreten. Die Eve-Theorie entwickelt diese Möglichkeit; ihr vorgeschlagener Beginn vor etwa 50.000 Jahren ist von der späteren Verbreitung zu unterscheiden.²

Auf diesen Fall angewandt würde dies die Ankunft von Menschen von der Verbreitung eines transformativen kulturellen Repertoires trennen. Es handelt sich um einen vorgeschlagenen Mechanismus, nicht um ein aus fehlender Kunst abgeleitetes Datum.

Ebenso sollte sich ein Vergleich mit Hunderttausende Jahre alter Technologie auf ein bestimmtes Repertoire beziehen, nicht auf ein imaginäres universelles „Stadium vor 400.000 Jahren“. Der Befund aus Denisova umfasst selbst mittelpaläolithische Werkzeuge. Eine isolierte amerikanische Gruppe könnte in hohem Maße auf einfache Schlagtechnik und zweckmäßige Abschläge angewiesen gewesen sein; dieses Verhalten müsste vor Ort nachgewiesen und darf nicht pauschal jedem Denisovaner oder Neandertaler zugeschrieben werden. Denisova-Chronologie.

Clovis, vor etwa 13.000 Jahren, ist ein auffälliger archäologischer Horizont, doch die technologische Entwicklung begann nicht erst dort. An der Fundstätte Debra L. Friedkin in Texas berichteten Forschende von gestielten Geschossspitzen aus der Zeit vor Clovis in Ablagerungen, die ungefähr auf 15.500–13.500 Jahre datieren. Diese Menschen lassen sich nicht pauschal in die Kategorie einheitlich primitiver Vorfahren einordnen. Die Zeitleiste der paläolithischen Technologie zeichnet den vielfältigeren Befund nach. Waters und Kollegen, 2018.

Das wesentlich frühere Szenario steht davon unabhängig: Vor diesen erkennbaren spätpleistozänen Populationen könnten andere Menschen mit weniger charakteristischen Gegenständen angekommen, selten geblieben und wieder verschwunden sein.

Könnten die ersten Ankömmlinge keine Nachkommen hinterlassen haben? #

Eine erfolgreiche Überquerung muss keine dauerhaft bestehende Population begründen. Einige Gruppen könnten über Generationen hinweg überleben und dennoch verschwinden, wenn sich die Umwelt veränderte oder der Kontakt zu benachbarten Gruppen verloren ging. Ihre Ankunft gehörte zur Naturgeschichte Amerikas, selbst wenn sie nichts zur Abstammung späterer Bewohner beitrug.

Die genetische Folge liegt auf der Hand: Eine Population, die keine Nachkommen hinterließ, lässt sich nicht in den Genomen dieser Nachkommen nachweisen. Alte Überreste könnten sie sichtbar machen, aber allein anhand der Abstammung heute lebender Menschen lässt sich nicht jede gescheiterte Besiedlung ausschließen. Das ist eine Grenze des Tests, kein positiver Beleg für eine verlorene Population.

Diese Unterscheidung verhindert außerdem eine unnötige Vermengung. Diese Hypothese erklärt die Vorfahren indigener Amerikaner nicht für kognitiv defizitär. Sie nimmt mögliche frühere Populationen an, deren Beziehung zu späteren Amerikanern, falls überhaupt eine bestand, unbekannt ist.

Könnte es in Amerika Menschen gegeben haben, bevor Menschen den Kontinent dominierten? #

Der Vorschlag wird schlüssig, sobald man die erste Ankunft von allem trennt, was darauf folgen könnte. Die Überquerung Beringias erforderte keine Bevölkerungsexplosion auf dem Kontinent. Die Besiedlung eines Tals setzte keine Ausrottung seiner Tiere voraus. Das Aufbrechen eines Knochens erforderte keine archäologische Tradition, die sich über Tausende von Kilometern erkennen lässt.

Es gibt Einwände gegen die Beweislage, insbesondere die fehlende Abfolge sicher identifizierter Fundstätten. Doch es ist keine nachgewiesene dauerhafte geografische Barriere bekannt, die jede frühere Ankunft von Homininen unmöglich machte. Tierwanderungen belegen die Geschichte der Route, die sibirische Archäologie weist uralte menschliche Nachbarn nach, und Cerutti liefert eine konkrete mögliche Begegnung dieser beiden Geschichten.

Dünn besiedelte, technologisch einfache Menschen könnten Amerika lange vor seiner auffälligen menschlichen Umgestaltung bewohnt haben. Die ersten Populationen könnten Teil der bestehenden Ökologie gewesen sein, sich nur wenig ausgebreitet und schließlich verschwunden haben. Sie gehörten zur Geschichte des Kontinents auf dieselbe alltägliche Weise wie andere zugewanderte Tiere: eine Zeit lang anwesend, durch die Landschaft begrenzt und ohne Garantie auf eine Zukunft. Wenn sich auch die Sapienz kulturell verbreitete, könnten ihre Ausbreitung und die ersten Fußabdrücke in verschiedene Kapitel fallen. In Amerika könnte es lange vor seiner Verwandlung in eine menschliche Welt Menschen gegeben haben.

Anmerkungen #

Quellen #

1. Froese, D., et al. (2017). “Fossil and genomic evidence constrains the timing of bison arrival in North America.” PNAS.
2. National Park Service (Aktualisierung 2025). “About Beringia.”
3. Jacobs, Z., et al. (2025). “Pleistocene chronology and history of hominins and fauna at Denisova Cave.” Nature Communications 16, 4738.
4. Waters, M. R., Forman, S. L., and Pierson, J. M. (1997). “Diring Yuriakh: A lower paleolithic site in central Siberia.” Science 275: 1281–1284.
5. Pitulko, V. V., et al. (2016). “Early human presence in the Arctic: Evidence from 45,000-year-old mammoth remains.” Science 351: 260–263.
6. Holen, S. R., et al. (2017). “A 130,000-year-old archaeological site in southern California, USA.” Nature 544: 479–483.
7. Boëda, É., Griggo, C., and Lahaye, C. (2017). “The Cerutti Mastodon Site: Archaeological or Paleontological?” PaleoAmerica 3: 193–195. Open copy.
8. Ferraro, J. V., et al. (2018). “Contesting early archaeology in California.” Nature 554: E1–E2.
9. Steen-McIntyre, V., Fryxell, R., and Malde, H. E. (1981). “Geologic evidence for age of deposits at Hueyatlaco archeological site, Valsequillo, Mexico.” Quaternary Research 16: 1–17.
10. Gaudzinski-Windheuser, S., Kindler, L., MacDonald, K., and Roebroeks, W. (2023). “Hunting and processing of straight-tusked elephants 125.000 years ago: Implications for Neanderthal behavior.” Science Advances 9: eadd8186. Siehe auch Gaudzinski-Windheuser, S., Kindler, L., and Roebroeks, W. (2023). “Widespread evidence for elephant exploitation by Last Interglacial Neanderthals on the North European plain.” PNAS.
11. Pigati, J. S., et al. (2023). “Independent age estimates resolve the controversy of ancient human footprints at White Sands.” Science. USGS explanation.
12. Waters, M. R., et al. (2018). “Pre-Clovis projectile points at the Debra L. Friedkin site, Texas—Implications for the Late Pleistocene peopling of the Americas.” Science Advances 4: eaat4505.
13. Jansen, J. D., et al. (2024). “Redrawing early human dispersal patterns with cosmogenic nuclides.” EGU General Assembly, Abstract EGU24-4168; vorläufige Konferenzchronologie.
14. Cutler, A. (2024). “Eve Theory of Consciousness v3.0.” Vectors of Mind, 27. Februar. Quelle für den vorgeschlagenen kulturellen und evolutionären Mechanismus.