Präkolumbische transozeanische Kontakte: Aktueller Forschungsstand und Debatte

TL;DR

Genetische Belege stützen mit überwältigender Mehrheit einen Ursprung der indigenen Amerikaner in Nordostasien über Beringia, ohne klare Hinweise auf späteren Kontakt mit der Alten Welt.
Der polynesische Kontakt mit Südamerika um 1200 n. Chr. ist durch den Anbau von Süßkartoffeln, Hühnerknochen und genetische Belege gut dokumentiert.
Behauptungen über Kontakte mit Römern, Ägyptern oder Chinesen entbehren glaubwürdiger archäologischer Belege und gelten im Allgemeinen als Außenseitertheorien.
Kulturelle Parallelen zwischen Zivilisationen der Alten und der Neuen Welt sind eher durch unabhängige Erfindung als durch direkten Kontakt zu erklären.
Nur nordische und polynesische Kontakte werden von Wissenschaftlern weithin als präkolumbische transozeanische Interaktionen anerkannt.

Genetische Belege für frühen Kontakt zwischen der Alten und der Neuen Welt #

Moderne genetische Studien zu Populationen indigener Amerikaner stützen mit überwältigender Mehrheit einen Ursprung in Nordostasien über Beringia, gefolgt von Isolation und Ausbreitung in den Amerikas. Einige ungewöhnliche Linien in der DNA indigener Amerikaner haben jedoch Spekulationen über zusätzliche Kontakte mit der Alten Welt ausgelöst:

1.1 Mitochondriale DNA-Haplogruppe X in Nordamerika #

Die mitochondriale DNA-Haplogruppe (mtDNA) X ist neben den typischen Gruppen A, B, C und D eine der seltenen Gründungslinien der indigenen Amerikaner. Die Haplogruppe X ist bei nordamerikanischen Stämmen rund um die Großen Seen und im Landesinneren Kanadas am häufigsten vertreten (z. B. bei den Ojibwa, Sioux, Nuu-chah-nulth und Navajo), fehlt jedoch in Ostasien. Stattdessen kommt mtDNA X in geringen Häufigkeiten in Teilen Europas, des Nahen Ostens und Sibiriens (Altai-Region) vor.

Diese ungewöhnliche Verteilung führte zu Hypothesen über eine transatlantische Migration oder Kontakte mit dem Nahen Osten in der Antike. Bemerkenswerterweise schlugen einige Forscher in den 1990er Jahren vor, die Haplogruppe X könne auf eine Migration von Menschen „kaukasischer“ Abstammung nach Nordamerika gegen Ende der letzten Eiszeit hindeuten. Die Solutréen-Hypothese von Stanford und Bradley (die besagt, dass Europäer der Eiszeit den Atlantik entlang von Eisschollen überquerten und die Clovis-Kultur beeinflussten) betrachtete die Haplogruppe X als stützenden Beleg.

Aktuelle Sichtweise: Eine umfassende Analyse zeigt inzwischen, dass die Haplogruppe X der indigenen Amerikaner zu einer eigenständigen Unterklade (X2a) gehört, die sich vor Tausenden von Jahren von der X-Linie der Alten Welt abgespalten hat. Alte DNA hat bestätigt, dass die Haplogruppe X2a in Nordamerika bereits vor mindestens ~1.300 Jahren und sogar vor ~9.000 Jahren (Kennewick Man) vorhanden war – lange vor allen bekannten Seereisen aus der Alten Welt.

Entscheidend ist, dass X2a in Zentralasien nachgewiesen wurde: Menschen aus der Altai-Region tragen eine verwandte X-Linie, was bedeutet, dass alle fünf Gründungshaplogruppen der indigenen Amerikaner (A, B, C, D, X) in Sibirien gemeinsam vorkommen. Dies legt nahe, dass die Haplogruppe X aus einer eurasischen Vorfahrenpopulation nach Beringia gelangte und Teil der ursprünglichen Migration in die Amerikas während der Eiszeit war.

Genetiker kommen zu dem Schluss, dass X2a vor ~15–20 kya (tausend Jahre vor heute) in isolierten Populationen Beringias entstand. Dies erklärt, warum sie trotz ihrer entfernten Verwandtschaft mit der Haplogruppe X der Alten Welt auf die Amerikas beschränkt ist. Kurz gesagt lautet der wissenschaftliche Konsens, dass die Haplogruppe X keine transatlantische Reise in der Bronze- oder Eisenzeit erforderlich macht – sie ist eine geringfügige Gründungslinie aus Sibirien/Beringia. Die einst angenommene Verbindung zu antiken hebräischen oder europäischen Reisenden (die in mancher Außenseiterliteratur und sogar in der mormonischen Apologetik populär war) findet in der detaillierten Phylogenie der mtDNA keine Unterstützung.

1.2 Y-Chromosom-Haplogruppen R1 (R1b) bei indigenen Amerikanern #

Im Gegensatz zur mtDNA gehören die Y-Chromosom-Linien unkontaktierter indigener Gruppen fast vollständig den Haplogruppen Q und C an, die auf Ursprünge in Ostasien zurückgehen. Eine rätselhafte Ausnahme bildeten Berichte über die Y-Haplogruppe R1 (insbesondere R1b) in hoher Häufigkeit bei bestimmten indigenen Gemeinschaften, vor allem bei einigen algonkinsprachigen Gruppen rund um die Großen Seen. So fanden Studien R1b-M173 bei etwa 79 % der Ojibwa-Männer, etwa 50 % der Seminolen und etwa 47 % der Cherokee – weit häufiger als jede andere Y-Linie. R1b ist in Westeuropa verbreitet, in Ostasien jedoch äußerst selten, was die Frage aufwirft, wie diese Haplogruppe bei diesen indigenen Gruppen so häufig werden konnte.

Gängige Erklärung: Nahezu alle Genetiker führen diese R1-Linien auf Vermischung nach 1492 zurück – also auf europäische oder afrikanische Männer, die in die Stämme einheirateten. Die Ojibwa und benachbarten Nationen standen im 17.–19. Jahrhundert in intensivem Kontakt mit französischen, britischen und schottischen Pelzhändlern, von denen viele indigene Frauen heirateten und europäische Y-Chromosomen einführten.

Eine detaillierte Analyse der Unterkladen zeigt tatsächlich, dass die R1b-Typen dieser Stämme denen der Europäer entsprechen und nicht einem „alten“, einzigartigen Zweig. Darüber hinaus könnte ein Teil der R1b-Haplogruppen bei Stämmen im Südosten auf eine Vermischung mit Afroamerikanern während der Kolonialzeit zurückgehen (da eine Minderheit westafrikanischer Männer R1b-V88 trägt). Die wissenschaftliche Literatur betrachtet das Auftreten von R1 bei indigenen Amerikanern daher als jüngeren Genfluss und nicht als Beleg für eine prähistorische Überquerung des Atlantiks.

Es ist erwähnenswert, dass alte DNA aus präkolumbischen männlichen Überresten (z. B. aus dem Südwesten der USA, Mexiko usw.) fast ausnahmslos Y-Haplogruppen Q oder C und nicht R zeigt. Eine interessante Ausnahme ist der 24.000 Jahre alte sibirische „Mal’ta Boy“ (in der Nähe des Baikalsees), der die Y-Haplogruppe R* besaß und dessen Genom eine Vorfahrenverwandtschaft mit indigenen Amerikanern erkennen ließ. Dieser Befund legt nahe, dass einige Vorfahren der indigenen Amerikaner vor über 20.000 Jahren der Haplogruppe R angehörten, dass diese Linie jedoch bei den Migranten, die in die Amerikas gelangten, nicht in nennenswerter Häufigkeit fortbestand (wahrscheinlich aufgrund genetischer Drift). Somit wird jedes genetische „Signal“ west-eurasischer Abstammung bei indigenen Amerikanern (etwa ~5–20 % ihrer Genome) heute als Ergebnis dieses paläolithischen Genflusses aus Sibirien verstanden und nicht als Folge mittelalterlicher Europäer. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass trotz der Spekulationen im Internet über „alteuropäische“ Y-DNA bei indigenen Amerikanern keine glaubwürdigen wissenschaftlichen Belege dafür sprechen, dass die Haplogruppe R1 in diesen Populationen bereits vor Kolumbus vorhanden war – das Muster lässt sich vollständig durch Vermischung nach dem Kontakt erklären und stimmt mit den historischen Aufzeichnungen überein.

1.3 Weitere bemerkenswerte genetische Hinweise #

Population „Y“ und australasische DNA:
Im Jahr 2015 entdeckten Wissenschaftler, dass einige amazonische Gruppen (wie die Suruí und Karitiana) einen kleinen Anteil (~2 %) an Abstammung aufweisen, der enger mit australasischen und melanesischen Bevölkerungen verwandt ist als mit anderen indigenen Amerikanern. Dieses genetische Signal, das „Population Y“ genannt wird (nach dem Tupi-Wort Ypykuéra, was „Vorfahre“ bedeutet), stammt wahrscheinlich von einem sehr alten Migrationsereignis, möglicherweise entlang der Pazifik- oder Beringia-Küsten vor über 15.000 Jahren. Obwohl dieser Befund interessant ist, deutet er nicht auf einen jüngeren Kontakt zwischen Australasien und den Amerikas hin, sondern vielmehr auf eine komplexe Bevölkerungsstruktur in der fernen Vergangenheit. Einige spätere Studien haben die Einzelheiten infrage gestellt, sodass dies ein weiterhin offenes Forschungsgebiet bleibt.

Kontakt mit Wikingern:
Nordische Entdecker erreichten um 1000 n. Chr. Grönland und Neufundland, hinterließen jedoch nur geringe genetische Spuren in den Populationen indigener Amerikaner. Eine interessante Ausnahme bildet eine isländische Familienlinie, die einen einzigartigen Typ mitochondrialer DNA (C1e) trägt, der wahrscheinlich von einer indigenen Amerikanerin stammt, die während der Wikingerzeit nach Island gebracht wurde. Dies ist ein Beispiel für Genfluss von Amerika nach Europa, scheint jedoch ein Einzelfall zu sein.

Unterm Strich:
Abgesehen von den gut dokumentierten nordischen/arktischen Fällen sind die genetischen Belege für andere präkolumbische transozeanische Kontakte äußerst begrenzt. Die ungewöhnlichen Haplogruppen (wie X und R), die einst eine Debatte auslösten, werden heute als Ergebnisse einer alten Migration über Beringia oder einer Vermischung nach 1492 verstanden. Die moderne Genomforschung zeigt durchgängig, dass die hauptsächliche Abstammung der indigenen Amerikaner aus Nordostasien stammt, mit einem geringfügigen Beitrag der Ancient North Eurasians – es ist nicht erforderlich, späteren Kontakt mit der Alten Welt anzunehmen, um die genetischen Daten zu erklären.

Austronesischer (polynesischer) Kontakt mit Südamerika #

Zu den am weitesten anerkannten präkolumbischen Kontakten gehört jener zwischen Polynesiern (austronesischen Seefahrern) und der Pazifikküste Südamerikas vor etwa 700–800 Jahren. Eine ausführliche Darstellung der polynesischen Navigation und des Kontakts mit den Amerikas findet sich in unserem Artikel Polynesian-American Contact: The Sweet Potato and Beyond. Mehrere Beleglinien – botanische, linguistische, kulturelle und genetische – weisen auf kurze Begegnungen zwischen diesen Bevölkerungen hin:

Verbreitung der Süßkartoffel (Ipomoea batatas): Der deutlichste Beleg ist die Süßkartoffel, eine ursprünglich südamerikanische Nutzpflanze, die Jahrhunderte vor Kolumbus in ganz Polynesien verbreitet war. Die Süßkartoffel (in Polynesien als kūmara bekannt) wurde um ~1000–1100 n. Chr. in Zentralpolynesien angebaut; die frühesten archäologischen Überreste wurden auf Mangaia (Cookinseln) auf etwa ~1000 n. Chr. datiert. Zum Zeitpunkt des ersten europäischen Kontakts bauten Polynesier von Hawaii bis Neuseeland sie bereits seit Langem als Grundnahrungsmittel an. Das polynesische Wort für Süßkartoffel (kumara oder kumala) ähnelt stark Begriffen in andinen oder küstensüdamerikanischen Sprachen – beispielsweise kumara im Quechua/Aymara. Dieser gemeinsame Wortschatz legt eindringlich nahe, dass Polynesier die Süßkartoffel direkt von Amerindianern erhielten. Eine natürliche Verbreitung (z. B. durch treibende Samen) gilt als unwahrscheinlich, insbesondere angesichts des gezielten Anbaus und der spezifischen Benennung. Die vorherrschende Theorie besagt, dass polynesische Seefahrer die Pazifikküste Südamerikas (wahrscheinlich das heutige Kolumbien, Ecuador oder Peru/Chile) erreichten, die Knolle erlangten und sie nach Westen verbreiteten. Die dreiteilige Hypothese in der Ethnobotanik geht davon aus, dass eine ursprüngliche Kumara-Linie um ~1000 n. Chr. aus Südamerika nach Polynesien gelangte, während spätere spanische Einführungen im 16. Jahrhundert weitere Sorten hinzufügten.

Polynesische Hühner in Chile: Ein weiteres Indiz ist die Anwesenheit von Hühnern im präkolumbischen Südamerika. Hühner sind in Amerika nicht heimisch; europäische Entdecker führten sie im 16. Jahrhundert ein. Bei Ausgrabungen in El Arenal an der chilenischen Küste wurden jedoch Hühnerknochen in Schichten entdeckt, die auf etwa 1300 n. Chr. datiert werden (also vor der Ankunft der Spanier). Eine DNA-Analyse dieser alten Hühnerknochen ergab, dass sie eine genetische Signatur trugen, die mit Hühnern aus Polynesien übereinstimmt, nicht mit den Rassen, die später von den Europäern eingeführt wurden. Mit anderen Worten scheint es, dass Polynesier um das 13. Jahrhundert Hühner nach Südamerika brachten. Diese von Storey et al. (2007) erstmals veröffentlichte Erkenntnis wurde als „schlüssiger Beleg für prähistorischen polynesischen Kontakt“ begrüßt. Einige spätere Forscher stellten infrage, ob die Knochen nicht aus der Zeit nach 1492 stammen könnten oder ob die DNA kontaminiert worden sein könnte; eine Neuanalyse von 2014 fand jedoch keine Hinweise gegen die polynesische Einführung und bestätigte erneut, dass der Hühner-Haplotyp vor dem Kontakt mit den Europäern existierte. Obwohl die Frage weiterhin umstritten ist, spricht die Beweislage dafür, dass Hühner tatsächlich von Polynesiern übertragen wurden. Für einen breiteren Kontext zur Domestikation des Huhns und zu den Beziehungen zwischen Menschen und Tieren siehe unseren Artikel über Consider the Chicken: The Deep History of Domestication.
Genomische Belege für menschlichen Kontakt: Die stärkste Bestätigung erfolgte 2020, als ein Team von Genetikern eine Untersuchung der DNA von Polynesiern und südamerikanischen Küstenbewohnern veröffentlichte. Sie fanden identische, von gemeinsamen Vorfahren stammende DNA-Abschnitte, die darauf hindeuten, dass Menschen aus Kolumbien und Menschen von mehreren polynesischen Inseln vor etwa 800 Jahren gemeinsame Vorfahren hatten. Die Analyse ergab ein einzelnes Kontaktereignis um etwa 1200 n. Chr., bei dem sich indigene amerikanische Individuen (wahrscheinlich aus dem heutigen Kolumbien) mit Polynesiern vermischten. Die Forscher kamen zu dem Schluss, dass eine Gruppe polynesischer Seefahrer an der südamerikanischen Küste – wahrscheinlich in Kolumbien – landete und sich mit der lokalen Bevölkerung vermischte, wobei einige dieser Menschen (oder zumindest deren DNA) nach Polynesien zurückgebracht wurden. Diese genomische Studie beendet die lange Debatte endgültig, indem sie „schlüssige wissenschaftliche Belege“ für einen Kontakt zwischen Polynesiern und Amerindern vor der Ankunft der Europäer liefert. Bemerkenswerterweise stimmt sie mit der Zeitstellung der Süßkartoffel überein und legt nahe, dass die erste Begegnung im nördlichen Südamerika stattfand (in Übereinstimmung mit der Verbreitung des Wortes kumara).
Sprachliche und kulturelle Hinweise: Abgesehen von dem gemeinsamen Wort für die Süßkartoffel gibt es Hinweise auf weiteren kulturellen Austausch. Einige Wörter der Mapuche (Chile) für Boote oder Fischernetze könnten polynesischen Begriffen ähneln, und frühe spanische Entdecker erwähnten nach Art des Pazifiks gefertigte, vernähte Plankenkanus in Kalifornien, die einige Anthropologen einem polynesischen Einfluss um das 5. Jahrhundert n. Chr. zuschrieben (obwohl dies spekulativ bleibt). Die mündliche Überlieferung Polynesiens berichtet von langen Seefahrten in östlicher Richtung, und eine Legende von der Osterinsel erwähnt ein Land namens Te Pito O Te Henua, womit möglicherweise eine andere Landmasse gemeint ist. Außerdem wurde das Vorkommen des Flaschenkürbisses im prähistorischen Südamerika und in Polynesien untersucht – obwohl der Flaschenkürbis wahrscheinlich bereits sehr viel früher auf natürlichem Wege über die Ozeane verdriftet wurde, ist seine weite Verbreitung in Polynesien und Amerika ein weiteres botanisches Bindeglied zwischen Alter und Neuer Welt.

Zusammenfassend ist die Hypothese eines polynesischen Kontakts dank multidisziplinärer Belege heute in der akademischen Forschung weithin anerkannt. Als gesichert gilt inzwischen, dass Polynesier nicht nur so weit nach Osten wie Rapa Nui (Osterinsel) gelangten, sondern um 1200 n. Chr. auch südamerikanische Bevölkerungen antrafen und greifbare Hinterlassenschaften hinterließen: den Anbau der Süßkartoffel in Polynesien, Hühner in Chile und nachweisbare indigene amerikanische Abstammung bei den östlichen Polynesiern. Dies stellt ein bemerkenswertes Kapitel transozeanischer Interaktion lange vor Kolumbus dar.

Umstrittene Artefaktfunde (OOPArts) in Amerika #

Im Laufe der Jahre wurden zahlreiche Behauptungen über sogenannte Out-of-place-Artefakte (OOPArts) vorgebracht, die Besuche aus der Alten Welt in Amerika nahelegen sollen. Im Folgenden führen wir mehrere bemerkenswerte Fälle auf, beschreiben die „Belege“ und vermerken ihren Status in der Forschung:

Bat-Creek-Stein (Tennessee): Dieser kleine Stein wurde 1889 in einem Grabhügel der amerikanischen Ureinwohner in Tennessee entdeckt und trägt eine Inschrift, die lange als Cherokee-Silbenschrift angesehen wurde. 1971 identifizierte der Gelehrte Cyrus Gordon die Schrift als Paläohebräisch (altes Hebräisch), las sie als „für Judäa“ und datierte sie in das 1.–2. Jahrhundert n. Chr. Wenn sie echt wäre, würde dies auf eine jüdische Präsenz im östlichen Nordamerika zur Zeit des Römischen Reiches hindeuten. Befürworter verweisen auf eine Radiokarbondatierung von etwa 32–769 n. Chr. an zugehörigem Holz und argumentieren, dass die Buchstaben, wenn man sie umkehrt, eindeutig dem Paläohebräischen und nicht der Cherokee-Schrift entsprechen. Etablierte Archäologen vermuten jedoch einen Schwindel. Der Fundkontext ist zweifelhaft: Die Grabung wurde von dem Smithsonian-Assistenten John Emmert geleitet, der allein arbeitete und den Stein möglicherweise dort platziert hatte. Entscheidend ist, dass Forscher gezeigt haben, dass die Inschrift des Bat-Creek-Steins eng mit einer Abbildung aus einem freimaurerischen Nachschlagewerk von 1870 übereinstimmt (die eine alt-hebräische Phrase darstellte). Dies legt nahe, dass Emmert (oder eine andere Person des 19. Jahrhunderts) sie kopierte und eine Fälschung anfertigte. Experten für semitische Sprachen weisen außerdem auf Anomalien in der Beschriftung hin, die eher auf eine unvollkommene moderne Gravur als auf eine tatsächlich alte Schrift schließen lassen. Bereits gegen Ende des 19. Jahrhunderts hatte selbst Cyrus Thomas vom Smithsonian Zweifel an der Echtheit. Aktueller Status: Der Bat-Creek-Stein gilt bei den meisten Forschern als Betrug des 19. Jahrhunderts. Während ihn die randständige Literatur weiterhin als Beleg für „Hebräer in Amerika“ anführt, wurde er durch begutachtete Analysen (Mainfort & Kwas 1991, 2004) gründlich widerlegt, und das Smithsonian betrachtet ihn als wahrscheinlichen Schwindel.
Dekalogstein von Los Lunas (New Mexico): Ein großer Felsblock auf dem Hidden Mountain nahe Los Lunas, NM, trägt eine Inschrift der Zehn Gebote in einer Form des Paläohebräischen. Der Text wurde Einheimischen spätestens in den 1930er Jahren bekannt (verbunden mit nicht verifizierten Behauptungen, er habe bereits in den 1880er Jahren existiert). Befürworter argumentieren, Verwitterung und Flechten ließen auf ein hohes Alter schließen, und postulieren eine antike jüdische oder phönizische Präsenz im Südwesten. Es gibt jedoch keinen archäologischen Kontext (es handelt sich um eine alleinstehende Inschrift; andere Artefakte wurden in situ nicht gefunden). Forscher betrachten den Stein von Los Lunas mit überwältigender Mehrheit als modernen Schwindel. Das Paläohebräische war Gelehrten seit den 1870er Jahren bekannt, sodass ein geschickter Fälscher im späten 19. oder frühen 20. Jahrhundert die Inschrift hätte anbringen können. Bemerkenswerterweise hatte der Archäologe Frank Hibben, der den Stein bekannt machte, in anderen Fällen Daten gefälscht, was seine Glaubwürdigkeit untergräbt. Keine begutachtete Studie stützt seine Echtheit, und er wird häufig mit anderen Kuriositäten der „Epigraphic Society“ in eine Kategorie eingeordnet. Status: Von der akademischen Forschung als wahrscheinliche moderne Fälschung verworfen. Der Stein bleibt eine Kuriosität am Straßenrand, doch kein glaubwürdiger Beleg bringt ihn mit einer tatsächlichen präkolumbischen semitischen Expedition in Verbindung.
„Römische Münzen“ in Amerika: Vereinzelte Berichte behaupten, Münzen aus der Römerzeit seien im amerikanischen Boden gefunden worden:
- In den 1920er Jahren soll ein Farmer in Venezuela eine Handvoll römischer Münzen gefunden haben. Daniel Boorstins The Discoverers erwähnt dies und spekuliert, ein römisches Schiff könnte in die Neue Welt abgetrieben worden sein. Solche Münzen gelangten jedoch wahrscheinlich über Sammler oder als Ballast auf spanischen Schiffen dorthin. Es gibt keinen dokumentierten stratigrafischen Kontext – die Münzen waren Zufallsfunde ohne archäologische Kontrolle, weshalb Forscher moderne Verluste vermuten (etwa dass ein Münzsammler sie fallen ließ).
- Ebenso sollen in Texas, Maine und andernorts römische oder griechische Münzen gefunden worden sein; bei der Untersuchung erwiesen sich jedoch alle entweder als unbelegt oder eindeutig als intrusive Funde (die „phönizische“ Münze aus Maine stellte sich als eine tatsächlich authentische nordische Münze aus dem 11. Jahrhundert heraus – also als echter nordischer Beleg!). Allgemein weisen Experten darauf hin, dass römische Münzen häufige Artefakte sind, leicht transportiert oder falsch identifiziert werden können und dass keine der in Amerika entdeckten Münzen eine verlässliche Provenienz jenseits der Kolonialzeit besitzt.
- Ein faszinierenderer Fall ist die Entdeckung römisch anmutender Amphoren vor der Küste Brasiliens (in der Guanabara-Bucht) im Jahr 1982. Unterwasserarchäologen fanden Gefäße, die Amphoren aus dem 3. Jahrhundert n. Chr. ähnelten. Dies erregte zwar Aufmerksamkeit, doch wurde kein Schiffswrack systematisch ausgegraben. Möglich ist, dass ein portugiesisches Schiff diese Gefäße einst als Kuriositäten mitführte oder dass sie von anderswoher abgetrieben waren. Die brasilianische Regierung stoppte die Untersuchung schließlich, um wilden Behauptungen vorzubeugen. Ein wissenschaftlicher Konsens besteht nicht, doch die Tendenz geht dahin, diese Funde nicht als Belege für eine römische Seereise, sondern lediglich als Anomalien zu betrachten.
Kopf von Tecaxic-Calixtlahuaca (Mexiko): 1933 grub der Archäologe José García Payón eine Bestattung in Calixtlahuaca (Toluca-Tal, Zentralmexiko) aus, die auf etwa 1476–1510 n. Chr. datiert wird. Unter den Beigaben befand sich ein kleiner Terrakottakopf mit Bart und europäischen Gesichtszügen. Zwei Kunstexperten (Heine-Geldern und Andreae) untersuchten ihn und bemerkten, dass er stark der römischen Kunst des 2. Jahrhunderts n. Chr. ähnelte. Wenn dieses Stück tatsächlich vor der spanischen Eroberung bestattet worden wäre, würde dies bedeuten, dass ein römisches Artefakt auf irgendeine Weise das aztekische Mexiko erreicht hatte. Zweifel bleiben jedoch bestehen. Eine von Michael E. Smith wiedergegebene Geschichte besagt, dass ein Student, der mit Payón arbeitete, aus einem Scherz einen römischen Kopf aus der Sammlung eines Kurators in der Grabung platzierte. Obwohl dies unbewiesen ist, spiegelt die Anekdote die Skepsis der Forscher wider. Der Kontext lässt sich nur schwer überprüfen (der veröffentlichte Bericht erschien erst Jahrzehnte später). Smith untersuchte den Fall und konnte den Schwindel nicht bestätigen, sodass eine geringe Möglichkeit der Echtheit verbleibt. Status: Umstritten. Die meisten neigen zu der Annahme, es handle sich um eine Fälschung oder einen intrusiven Gegenstand, doch einige räumen ein, dass das Stück authentisch sein könnte. Bis heute akzeptiert die etablierte Forschung es mangels weiterer Belege nicht als Nachweis eines römischen Kontakts.
Weitere Artefakte und Inschriften: Zahlreiche andere OOPArts wurden angepriesen, doch keines hielt einer kritischen Prüfung stand:
- Die Newark-Heiligensteine (Ohio) – hebräisch beschriftete Tafeln, die in den 1860er Jahren angeblich in Adena-Grabhügeln „gefunden“ wurden – wurden von den Findern sofort als Fälschungen verdächtigt (heute gelten sie als Schwindel zur Unterstützung von Theorien über die Verlorenen Stämme).
- Die Paraíba-Inschrift (Brasilien, 1872) – ein angeblich auf einer Steinplatte gefundener phönizischer Text – wurde später von dem Brasilianer, der sie „entdeckt“ hatte, als Schwindel eingestanden.

Die Blei-Artefakte von Tucson (Arizona) – Bleikreuze und Gegenstände mit lateinischen, hebräischen und christlichen Symbolen, die in den 1920er-Jahren gefunden wurden – gelten weithin als Fälschung (möglicherweise von örtlichen Laien angefertigt), angesichts ihrer bizarren Mischung von Sprachen und des Fehlens eines Fundkontexts.
Angeblich alte chinesische Schriftzeichen auf Felsen in Kalifornien oder Ogham-Inschriften in West Virginia wurden von qualifizierten Epigraphikern untersucht und als natürliche Kratzer oder Wunschinterpretationen bestimmt.
Die sensationelle Behauptung, im Grand Canyon befinde sich ein ägyptischer Tempel mit Hieroglyphen (berichtet in einer Zeitung aus dem Jahr 1909), ist reine Folklore – niemals sind Belege dafür aufgetaucht.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass bislang kein Artefakt am falschen Ort die strengen Prüfungen auf Authentizität und Kontext bestanden hat, die erforderlich wären, um als Beweis für transozeanische Kontakte anerkannt zu werden. Die Inschriften von Bat Creek und Los Lunas sowie ähnliche „Texte der Alten Welt“ auf amerikanischen Steinen gelten als moderne Fälschungen oder Irrtümer . Vereinzelte Objekte der Alten Welt an amerikanischen Fundstätten sind entweder intrusive Funde (von späteren Europäern dorthin gebracht) oder unbewiesene Funde, die in einer Grauzone verharren. Die etablierte Archäologie bleibt bislang von keinem OOPArt überzeugt – jedes einzelne weist bei näherer Betrachtung „zu viele Fragen“ auf, als dass es das vorherrschende Modell zu Fall bringen könnte, dem zufolge die Amerikas abgesehen von Vorstößen der Nordleute und Polynesier zwischen dem Ende der Eiszeit und 1492 keine transozeanischen Besucher sahen.

Kulturelle und künstlerische Parallelen zwischen Alter und Neuer Welt #

Neben materiellen Artefakten haben diffusionistische Autoren seit Langem auf Ähnlichkeiten in Kultur, Kunst und Architektur zwischen der Alten Welt und den präkolumbischen Zivilisationen hingewiesen. Ihrer Ansicht nach sind diese Parallelen Belege für Kontakte, während Skeptiker sie der unabhängigen Erfindung oder konvergenten Evolution zuschreiben. Zu den zentralen Vergleichsbereichen gehören:

Monumentalarchitektur (Pyramiden und Tempel): Sowohl in Mesoamerika als auch in der Alten Welt (Ägypten, Mesopotamien, Indien) wurden pyramidenförmige Bauwerke errichtet. So ähneln die Stufenpyramiden der Maya und Azteken (in ihrer Form) den ägyptischen Pyramiden oder mesopotamischen Zikkuraten – allesamt sind es gewaltige, terrassenförmige Bauwerke. Diffusionisten wie Ivan Van Sertima vermuteten sogar, dass mesoamerikanische Pyramiden und die Mumifizierung von ägyptischen Vorbildern inspiriert worden seien, die von seefahrenden Afrikanern über den Atlantik gebracht wurden . Archäologen weisen jedoch auf grundlegende Unterschiede hin: Mesoamerikanische Pyramiden waren gewöhnlich Tempel auf gestuften Plattformen (die häufig wiederholt überbaut wurden), während ägyptische Pyramiden glattflächige Grabbauten waren; sie entstanden in unterschiedlichen Kontexten und Epochen. Die meisten Wissenschaftler betrachten sie als unabhängige Erfindungen zur Bewältigung universeller ingenieurtechnischer Herausforderungen in frühen komplexen Gesellschaften (etwa dem Aufschichten hoher Bauwerke). Auch an Orten wie Indonesien und Kambodscha gibt es pyramidenähnliche Hügel – wiederum unabhängige Entwicklungen. Keine eindeutige stilistische oder ingenieurtechnische Verbindung verknüpft die amerikanischen Pyramiden mit einem bestimmten Vorbild der Alten Welt. Behauptungen, bestimmte Motive (etwa Symbole der geflügelten Sonnenscheibe oder Ausrichtungsmethoden) seien gemeinsam, bleiben spekulativ. Während Pyramidenformen daher in vielen Kulturen oberflächlich ähnlich sind, wird eine direkte Diffusion von keinem wissenschaftlichen Konsens gestützt; die Parallelen gelten als zufällig oder als Ergebnis analoger Bedürfnisse (etwa zeremonieller Hochplattformen).
Brettspiele (Patolli und Pachisi): Eine auffällige, häufig angeführte Parallele besteht zwischen dem aztekischen Spiel Patolli und dem indischen Spiel Pachisi. Beide sind Brettspiele mit Glücksspielcharakter, die auf einem kreuzförmigen (kreuzartigen) Brett gespielt werden, wobei Kieselsteine oder Bohnen als Spielsteine und Würfel (oder Bohnenwürfel) zum Ziehen der Figuren dienen. Tatsächlich bemerkte der Anthropologe E. B. Tylor im 19. Jahrhundert, als er von Patolli erfuhr, unmittelbar, es sei Pachisi „höchst ähnlich“, und schlug vor, dies könne auf Kontakte zwischen Asien und Mesoamerika hindeuten . Patolli war bei der Eroberung in Zentralmexiko äußerst beliebt, und Pachisi (auch „Chaupar“ genannt und später als Parcheesi kommerzialisiert) war ein altes Spiel in Indien. Moderne Fachleute neigen jedoch dazu, eine unabhängige Entwicklung zu favorisieren. Die Regeln und einige Einzelheiten unterscheiden sich, und kreuzförmige Laufspiele können sich auf natürliche Weise aus einfacheren Würfelspielen entwickeln. Eine umfassende Analyse von Erasmus (1950) kam zu dem Schluss, dass die Ähnlichkeit angesichts des Fehlens anderer kultureller Verbindungen wahrscheinlich zufällig ist . Mit anderen Worten: Obwohl die visuelle Ähnlichkeit real ist (siehe Abbildungsvergleiche) , gibt es keinen Beleg für eine Übertragung. Wissenschaftler weisen darauf hin, dass man bei einer Übertragung eines solchen Spiels weitere indische Kulturelemente in Mesoamerika (oder umgekehrt) erwarten könnte, die jedoch fehlen . Somit bleibt diese Parallele eine verlockende Kuriosität. Sie ist umstritten: Diffusionisten führen sie als wichtigen Hinweis an, doch die vorherrschende Auffassung lautet, dass menschliche Erfindungsgabe ähnliche Spiele unabhängig voneinander hervorbringen kann (insbesondere angesichts der begrenzten strukturellen Möglichkeiten von Würfelspielen).
Statuen und künstlerische Motive (z. B. die „Hocker“-Pose einer kauernden Figur): Diffusionsforscher wie Andreas Lommel haben ein Motiv identifiziert, das sie als „kauernde Figur“ bezeichnen – menschliche Figuren in einer bestimmten kauernden Haltung, die häufig mit Darstellungen von Ahnen oder Geistern verbunden ist – und das in unterschiedlichen Kulturen von China und Anatolien bis nach Mesoamerika und in den Pazifikraum vorkommt . In der mesoamerikanischen Kunst gibt es tatsächlich zahlreiche sitzende oder kauernde Figurinen (etwa die „lächelnden“ Figurinen des klassischen Veracruz, olmekische Zwerge usw.), die bisweilen an asiatische kauernde Wächterstatuen erinnern . Könnte dies auf einen gemeinsamen Ursprung hindeuten? Lommel argumentierte, das Ikon der kauernden Ahnenfigur sei aus der Alten Welt in die Neue diffundiert . Die meisten Anthropologen sind jedoch nicht davon überzeugt, dass diese bestimmte Pose historischen Kontakt voraussetzt – das Hocken ist eine natürliche menschliche Körperhaltung, insbesondere in rituellen oder mütterlichen Kontexten, und könnte daher leicht unabhängig entstehen. Außerdem kann die Bedeutung der Figur unterschiedlich sein: In manchen Kulturen stellt eine kauernde Figur Fruchtbarkeit oder die Erde dar, in anderen einen Ahngeist usw. Obwohl es bemerkenswert ist, dass Felskunst in Australien, Schnitzereien im neolithischen Göbekli Tepe und Motive in mesoamerikanischen Schnitzereien allesamt kauernde humanoide Figuren aufweisen , sehen etablierte Wissenschaftler darin keinen beweiskräftigen Hinweis auf Diffusion. Das Thema wird gelegentlich in Foren zur vergleichenden Kunst diskutiert, doch ohne zusätzliche bestätigende Verbindungen (etwa gemeinsame stilistische Einzelheiten oder zugehörige Symbole) neigt der Konsens zu Zufall oder einem sehr alten (paläolithischen) gemeinsamen Erbe statt zu direktem Kontakt.

Eine weitere häufig angeführte künstlerische Parallele ist die Darstellung von Elefanten. Grafton E. Smith behauptete 1924, auf Maya-Stelen (etwa auf Stele B in Copán) seien elefantenähnliche Köpfe mit Rüsseln zu sehen, was auf Kenntnisse asiatischer Elefanten schließen lasse . Dies wurde schnell widerlegt – heute werden die „Elefanten“ als stilisierte Tapire verstanden, ein einheimisches Tier (mit kurzem Rüssel), das in der Ikonografie der Maya verwendet wurde . Die Elefantenhypothese ist in der Forschung aufgegeben worden und veranschaulicht, dass viele solcher Ähnlichkeiten in der Kunst eine alltägliche Erklärung haben.

Symbolische Motive und Mythen: Es wurden zahlreiche symbolische Parallelen vorgeschlagen:
- Die gefiederte Schlangengottheit Mesoamerikas (Quetzalcoatl, Kukulcan) wurde mit Drachen oder Schlangenkulten in Asien und dem Nahen Osten verglichen. Schlangen sind weltweit verbreitete mythologische Figuren; in den Amerikas könnte sich die gefiederte oder gehörnte Schlange unabhängig entwickelt haben. Kein spezifischer „Drachen“-Mythos der Alten Welt entspricht dem amerikanischen Kontext Quetzalcoatls (eines Windgottes und einer Lehrergestalt). Am wahrscheinlichsten entstand die Schlangenverehrung in mehreren Kulturen unabhängig voneinander.
- Sonnenverehrung und kosmische Bildwelten: Sowohl die Mesoamerikaner als auch die alten Ägypter hatten Sonnengottheiten und Sonnenkalender; sowohl die Inder als auch die Maya verehrten einen heiligen Baum (Weltenbaum bzw. Kalpavriksha). Solche Motive (Sonne, Baum des Lebens usw.) sind so weit verbreitet, dass Diffusion nur schwer nachzuweisen ist. Sie können konvergente religiöse Themen widerspiegeln, die universelle menschliche Erfahrungen aufgreifen (die Bedeutung der Sonne, die Vorstellung eines Baumes als axis mundi).
- Hakenkreuzähnliche Symbole: Das Hakenkreuz (ein gekreuztes Symbol mit abgewinkelten Armen) erscheint in Teilen der Kunst der indigenen Bevölkerung Amerikas (etwa in Stammesmustern des Südwestens) und in Eurasien seit der Bronzezeit. Es ist denkbar, dass dieses Symbol von den frühesten Paläoindianern aus Sibirien mitgebracht wurde (wo es in der Antike existierte) – oder es könnte unabhängig als geometrisches Motiv erfunden worden sein. Es gibt keinen Beleg für eine Einführung des Hakenkreuzes in Amerika im ersten Jahrtausend n. Chr.; jede Ähnlichkeit ist wahrscheinlich entweder sehr alt oder zufällig.
- Spiele und Rituale: Das mesoamerikanische Ballspiel wurde mit Sportarten in Asien oder im Mittelmeerraum verglichen (etwa mit dem griechischen Episkyros oder dem chinesischen Fußball); die Parallele ist jedoch schwach – Gummibälle sowie Ballspielplätze mit Ringen waren einzigartig für Mesoamerika.

Im Allgemeinen sind kulturelle Parallelen interessant, gelten jedoch nicht als Beweis für Kontakte, sofern sie nicht von spezifischen Übertragungen begleitet werden (etwa einem Lehnwort, einer verpflanzten Art oder einer charakteristischen Technologie). Wissenschaftler wenden die vergleichende Methode mit Vorsicht an: So wurde beispielsweise die Ähnlichkeit von Patolli und Pachisi bereits im 19. Jahrhundert festgestellt, doch ohne jeden weiteren indischen Einfluss in Mexiko bleibt sie eine isolierte Koinzidenz . Ebenso haben sich Behauptungen, hinduistische oder buddhistische Ikonografie habe die Kunst der Maya beeinflusst (einst bei einigen Autoren des frühen 20. Jahrhunderts beliebt), nicht gehalten – detaillierte Untersuchungen zeigen, dass sich die Motive in ihren lokalen Kontexten entwickelten. Der Trend in der Wissenschaft geht dahin, solche Ähnlichkeiten durch menschliche Universalien oder parallele Erfindung zu erklären und nur dann auf Diffusion zurückzugreifen, wenn sie durch direkte Belege bestätigt wird. Während also halbwissenschaftliche Enthusiasten lange Listen von Parallelen zwischen Alter und Neuer Welt zusammenstellen mögen, lautet die gegenwärtige wissenschaftliche Einschätzung im Allgemeinen, dass diese keinen Kontakt nachweisen. Nur in Fällen wie der Süßkartoffel (bei der ein physischer Organismus und ein Wort geteilt wurden) oder einer bestimmten gemeinsamen Technologie (wie möglicherweise von Polynesien übernommenen, vernähten Plankenkanus in Kalifornien) neigt der Konsens zu tatsächlichem Kontakt.

Diskurse in Foren und Blogs: Weniger bekannte und randständige Behauptungen #

Außerhalb wissenschaftlicher Fachzeitschriften diskutieren verschiedene Foren, Blogs und unabhängige Forscher aktiv Theorien über präkolumbische Kontakte. In diesen Foren treten bisweilen weniger bekannte Behauptungen oder neue, in der wissenschaftlichen Literatur noch nicht behandelte Belege zutage. Einige Beispiele, die halbwissenschaftliche Aufmerksamkeit erlangen:

Afrikanische Präsenz in Mesoamerika (Olmekische „negroide“ Köpfe): In von Ivan Van Sertimas Werk inspirierten Foren und Blogs findet sich häufig die Behauptung, die olmekische Zivilisation (1200–400 v. Chr. in Mexiko) sei von Westafrikanern beeinflusst worden. Die riesigen steinernen Olmekenköpfe weisen Gesichtszüge auf, die einige frühe Beobachter (beginnend mit José Melgar in den 1860er-Jahren) für afrikanisch hielten. Van Sertimas 1976 erschienenes Buch They Came Before Columbus argumentierte, nubische oder malische Seefahrer seien um 800 v. Chr. an den Golf von Mexiko gelangt und hätten zum Pyramidenbau und zur Mumifizierung beigetragen sowie sogar den Kalender nach Mesoamerika eingeführt. Diese Theorie wurde in einem Band von Current Anthropology aus dem Jahr 1997 erörtert, in dem mehrere Fachleute sie Punkt für Punkt widerlegten. Etablierte Archäologen weisen darauf hin, dass die Olmekenköpfe eine Bandbreite lokaler Gesichtszüge darstellen (wahrscheinlich die von kräftig gebauten Häuptlingen der Golfküste) und dass in olmekischen Fundkontexten weder Artefakte noch Gene der Alten Welt gefunden wurden. Die Pflanzen, deren Einführung durch Afrikaner Van Sertima behauptete (z. B. Banane und Baumwolle), erwiesen sich entweder als amerikanische Arten oder als Pflanzen, die erst später von Europäern eingeführt wurden. Folglich lehnt der wissenschaftliche Konsens einen afrikanischen Kontakt ab; diese Vorstellungen werden als Pseudoarchäologie bezeichnet. Auf Websites wie Reddit oder in historischen Foren diskutieren Enthusiasten dies jedoch weiterhin und verweisen mitunter auf neue „Funde“ (die in der Regel einer Begutachtung durch Fachkollegen nicht standhalten). Eine umfassende Untersuchung der Ursprünge der olmekischen Zivilisation findet sich in unserem Artikel Origins of the Olmec Civilization.
Ägyptische „Kokainmumien“ (transatlantischer Pflanzenaustausch): In den 1990er-Jahren entstand eine bekannte Kontroverse, als deutsche Chemiker (Balabanova et al.) berichteten, einige altägyptische Mumien enthielten Rückstände von Nikotin und Kokain – Verbindungen, von denen man annahm, sie seien vor Kolumbus ausschließlich in Pflanzen der Neuen Welt (Tabak und Koka) zu finden gewesen. Dies führte zu sensationellen Spekulationen, Ägypter hätten Handelskontakte mit den Amerikas unterhalten (und dabei etwa Kokablätter zurückgebracht). Die Reaktion der Fachwelt war skeptisch: Zu den alternativen Erklärungen zählen eine Kontamination nach der Ausgrabung, falsch identifizierte Verbindungen oder Quellen ähnlicher Alkaloide in der Alten Welt (Nikotin kann aus Arten der Alten Welt wie Nachtschattengewächsen stammen; Kokain ist schwieriger zu erklären, doch es gibt nicht verwandte Pflanzen mit ähnlichen Chemikalien). Es gibt keine bestätigenden Belege für einen Kontakt Ägyptens mit den Amerikas (keine amerikanischen Nutzpflanzen in ägyptischen Gräbern, keine ägyptischen Artefakte in Amerika). Während einige Außenseiterautoren eine antike transatlantische Reise zur Erklärung der Drogen postulieren, bleiben die meisten Wissenschaftler nicht überzeugt. Der Fall der „Kokainmumien“ veranschaulicht, wie eine Anomalie in wissenschaftlichen Daten in Blogs Kontakthypothesen entfachen kann; solange sie jedoch nicht reproduziert und durch archäologische Befunde gestützt wird, bleibt sie eine Außenseiterposition. Die jüngsten Versuche, die Befunde zu reproduzieren, verliefen uneinheitlich, und viele vermuten eine Laborverunreinigung als Ursache. Somit handelt es sich um einen faszinierenden, aber ungeklärten Punkt – in Foren häufig als „Beleg“ angeführt, in der wissenschaftlichen Literatur jedoch nicht akzeptiert.
Chinesische Reisen nach Amerika: Durch Gavin Menzies’ Buch 1421: The Year China Discovered America popularisiert, besagt diese Behauptung, Flotten der Ming-Dynastie hätten im frühen 15. Jahrhundert Amerika (und die ganze Welt) erreicht. In vielen Online-Foren stößt man auf Verweise auf angebliche chinesische Ankersteine vor der kalifornischen Küste, vermeintlich Amerika darstellende chinesische Karten oder sogar auf die Behauptung, die Olmeken seien chinesische Seefahrer gewesen. Etablierte Historiker haben Menzies’ These gründlich widerlegt – in chinesischen Archiven gibt es außer zu den bekannten Routen keine historischen Aufzeichnungen über solche Reisen, und in präkolumbischen Fundkontexten Amerikas wurden keine chinesischen Artefakte gefunden. Einige Karten erwiesen sich als Fälschungen oder als falsch interpretierte spätere Kopien. Dennoch findet die Vorstellung in Laienkreisen Anklang. In semiwissenschaftlichen Blogdiskussionen werden mitunter die steinernen Anker vor Kalifornien erwähnt: Tatsächlich wurden vor Palos Verdes CA große Steine mit Löchern gefunden, die chinesischen Schiffsankern ähneln. Zunächst nahm man an, sie stammten von Dschunken des 19. Jahrhunderts; einige vermuteten jedoch, sie könnten wesentlich älter sein. Analysen legen hingegen nahe, dass es sich wahrscheinlich um Anker von Fischerbooten aus dem 19. Jahrhundert handelt, die von chinesischen Einwanderern zurückgelassen wurden, nicht um die Flotte Zheng Hes aus dem 15. Jahrhundert. Insgesamt sorgt die Vorstellung, „China habe Amerika entdeckt“, zwar online für spannende Debatten, doch akademische Historiker und Archäologen akzeptieren sie wegen des Fehlens glaubwürdiger Belege nicht.
Mittelalterliche Europäer (Iren, Waliser, Tempelritter usw.): Die Folklore ist reich an Geschichten über keltische Mönche oder walisische Fürsten, die nach Amerika segelten. Die Legende von Prinz Madoc (einem walisischen Fürsten, der um 1170 n. Chr. angeblich in Alabama landete) wurde im 18. und 19. Jahrhundert popularisiert; sogar Präsident Thomas Jefferson beauftragte Lewis und Clark, nach walisischsprachigen Indianern zu suchen. Von Madoc wurde nie eine Spur gefunden; heute gilt die Geschichte als Mythos. Ebenso sind Erzählungen über den irischen Mönch St. Brendan, der Nordamerika erreicht haben soll (um das 6. Jahrhundert), unbewiesen, obwohl einige Historiker sie als Möglichkeit ernst nehmen. Eine nordische Saga erwähnt außerdem eine irische Präsenz in Island vor der Ankunft der Nordleute. Archäologisch gibt es jedoch abgesehen von den bestätigten nordischen Fundorten keine materiellen Belege für eine europäische Ankunft vor Kolumbus. Das hindert moderne Foren nicht daran, über „Templer“-Gravuren zu spekulieren (etwa die Gravur des Westford Knight in Massachusetts, die Fachleute für ein Werk des 19. Jahrhunderts und nicht für das Grab eines Templers aus dem 14. Jahrhundert halten) oder über vermeintliche mittelalterliche europäische Heraldik auf Petroglyphen (allesamt unbelegt). Diese Vorstellungen gehören weiterhin fest in den Bereich der Legende und spekulativen Begeisterung. Eine Untersuchung dazu, wie Mythen über die Zeit fortbestehen und sich weiterentwickeln, findet sich in unserem Artikel The Longevity of Myths.
Präkolumbische Asiaten in Amerika (abgesehen von Polynesiern): Einige Blogs erörtern mögliche transpazifische Verdriftungen oder Reisen über Polynesien hinaus. Ein diskutiertes Beispiel ist die Ähnlichkeit der frühen Keramik der Valdivia-Kultur in Ecuador (ca. 3000 v. Chr.) mit japanischer Jōmon-Keramik. Die Smithsonian-Archäologin Betty Meggers schlug in den 1960er-Jahren kontrovers vor, japanische Fischer könnten nach Ecuador abgetrieben sein und dabei Kenntnisse der Töpferei mitgebracht haben. Obwohl dies eine Zeit lang eine ernsthafte wissenschaftliche Theorie war, ist sie inzwischen weitgehend verworfen worden – die Unterschiede überwiegen die Ähnlichkeiten, und die zeitliche Abfolge macht keinen Kontakt erforderlich (beide Entwicklungen könnten unabhängig voneinander zur Herstellung von Keramik geführt haben). Dennoch wird die Vorstellung eines Kontakts zwischen Jōmon- und Valdivia-Kultur in einigen Foren weiterhin als reale Möglichkeit erwähnt. Dies veranschaulicht, wie eine wissenschaftliche Hypothese in den populären Diskurs durchsickern kann, selbst nachdem sie widerlegt wurde.
Mais im antiken Indien (und umgekehrt): Im späten 20. Jahrhundert behauptete der Botaniker Carl Johannessen, Schnitzereien am Hoysala-Tempel aus dem 12. Jahrhundert in Somnathpur, Indien, stellten Maiskolben dar – eine Nutzpflanze der Neuen Welt. Er veröffentlichte 1989 einen Artikel, in dem er dies als Beleg dafür deutete, dass Mais vor Kolumbus nach Indien gelangt sei. Dies löste in Nischenkreisen Debatten über einen transozeanischen Austausch von Nutzpflanzen aus. Indische Wissenschaftler entgegneten, die Darstellung des „Maises“ sei stilisiert oder könne eine einheimische Pflanze beziehungsweise eine mit Juwelen geschmückte mythische Frucht (makara oder „muktaphala“) darstellen. Die meisten Botaniker bleiben davon überzeugt, dass Mais in der Kunst der Alten Welt vor 1492 nicht vorhanden war; die gegenwärtige Auffassung lautet, dass Mais im 16. Jahrhundert von den Portugiesen nach Asien eingeführt wurde. Johannessens Arbeit wird auf diffusionistischen Websites häufig als „Beweis“ angeführt, ist jedoch von der breiteren akademischen Gemeinschaft nicht akzeptiert worden, die die Identifizierung für zweifelhaft hält. Dieses Beispiel zeigt, wie sich Forendebatten an eine sehr spezifische Behauptung (Tempelschnitzereien) heften können, die etablierten Fachleute als geklärt betrachten (nämlich als Nicht-Mais).

In Foren wie Reddits r/AskHistorians oder in spezialisierten Gruppen beteiligen sich häufig sachkundige Enthusiasten und Fachleute, was dabei hilft, einige Fehlinformationen zu korrigieren. Diskussionen über die Haplogruppe X oder die Solutréen-Hypothese in Genetikforen kommen beispielsweise gewöhnlich zu dem Schluss, dass die Erklärung durch Beringia am besten passt, und verweisen dabei auf aktuelle Veröffentlichungen (wie oben dargestellt). Ebenso gelangen Archäologiebegeisterte, die den Stein von Los Lunas oder die Newark Stones untersuchen, häufig zu der Einsicht, dass es sich um Fälschungen handelt, sobald ihnen die entsprechenden Fakten vorgelegt werden. Einige voreingenommene Blogs (etwa mit hyperdiffusionistischen oder nationalistischen Zielsetzungen) propagieren diese Außenseitervorstellungen jedoch weiterhin, auch ohne wissenschaftliche Rückendeckung.

FAQ #

F: Was ist der stärkste Beleg für einen präkolumbischen Kontakt zwischen den Amerikas und anderen Kontinenten?
A: Die überzeugendsten Belege stammen aus dem Kontakt zwischen Polynesien und Südamerika um 1200 n. Chr.; sie werden durch den Anbau von Süßkartoffeln, Hühnerknochen mit polynesischer DNA und genetische Belege für indigene amerikanische Abstammung bei Polynesiern gestützt. Eine umfassende Übersicht über alle glaubwürdigen und kontroversen Theorien zum präkolumbischen Kontakt findet sich in unserem Artikel Pre-Columbian Contacts and Peopling of the Americas: An Exhaustive Survey.

F: Warum lehnen Fachleute die meisten Behauptungen über antike transozeanische Kontakte ab?
A: Den Behauptungen fehlen typischerweise mehrere Beleglinien (archäologische, genetische und historische), die bei einem länger andauernden Kontakt zu erwarten wären; außerdem wurde nachgewiesen, dass es sich bei vielen der vorgeschlagenen Artefakte um Fälschungen oder Fehlinterpretationen handelt.

F: Wie helfen genetische Studien bei der Bewertung von Kontakttheorien?
A: Moderne genetische Analysen können erkennen, wann und wo sich Populationen vermischt haben. Die DNA indigener Amerikaner weist einen eindeutigen Ursprung in Beringia auf, und es gibt keine Belege für eine signifikante Beimischung aus der Alten Welt vor 1492 (abgesehen von den bekannten nordischen und polynesischen Kontakten).

Quellen #

Brown et al., “mtDNA Haplogroup X: An Ancient Link between Europe/Western Asia and North America?”, American Journal of Human Genetics 63:1852-1861 (1998).
Smith et al., “Haplogroup X Confirmed in Prehistoric North America”, American Journal of Physical Anthropology 119:84–86 (2002).
Malhi et al., “Distribution of mtDNA haplogroup X among Native North Americans”, American Journal of Physical Anthropology (2001).
McCulloch, J.H. “The Bat Creek Stone” (2010), online bei der Ohio State University.

Mainfort, R. & Kwas, M. „The Bat Creek Stone Revisited: A Fraud Exposed“, Tennessee Anthropologist 16(1) (2001) und American Antiquity 69(4) (2004).
Wikipedia: „Los Lunas Decalogue Stone“ (abgerufen 2025).
Armitage, Hanae. „Polynesians, Native Americans made contact before European arrival, genetic study finds“ – Stanford Medicine News (Juli 2020).
Ioannidis et al., „Native American gene flow into Polynesia predating Easter Island“, Nature 585: 80–86 (2020).
Storey et al., „Radiocarbon and DNA evidence for a pre-Columbian introduction of Polynesian chickens to Chile“, PNAS 104(25):10335–39 (2007).
Wikipedia: „Pre-Columbian trans-oceanic contact theories“ – Abschnitte über polynesischen Kontakt, Behauptungen über Kontakte mit Indern und afrikanischen Kontakt (abgerufen 2025).
Soemers, D. et al., „Report on the Digital Ludeme Project“ (2019) – Diskussion der Ähnlichkeit von Pachisi und Patolli.
Winters, Clyde. „Is Native American R Y-Chromosome of African Origin?“, Current Research Journal of Biological Sciences 3(6): 555-558 (2011).
Van Sertima, Ivan. They Came Before Columbus, Random House, 1976.
Balabanova, S. et al., „First Identification of Drugs in Egyptian Mummies“, Naturwissenschaften 79:358 (1992).
Menzies, Gavin. 1421: The Year China Discovered America, HarperCollins, 2002.
Johannessen, C. & Parker, A. „Maize Ears Sculptured in 12th and 13th Century A.D. India as Indicators of Pre-Columbian Diffusion“, Economic Botany 43(2): 164–180 (1989).
Meggers, Betty. „Jomon Potterymaking: A Case of Prehistoric Parallelism“, Science 165(3893): 89-91 (1969).
Verschiedene Diskussionsthreads auf Sci.archaeology und Reddit (1995–2023).