Die Phönizier in Amerika: Eine chronologische Analyse einer kontroversen Theorie

Kurzfassung

Die Theorie, dass phönizische Seefahrer Amerika vor Kolumbus erreichten, wird seit Jahrhunderten diskutiert – von der klassischen Antike bis in die Moderne
Trotz zahlreicher behaupteter Belege (Inschriften, kulturelle Parallelen, Mythen) existiert kein glaubwürdiger archäologischer Nachweis eines phönizischen Kontakts – im Gegensatz zum gut dokumentierten polynesisch-amerikanischen Kontakt
Die Vorstellung gewann in der frühen Neuzeit an Einfluss, wurde jedoch von der Archäologie des 19. Jahrhunderts systematisch widerlegt
Die moderne Forschung betrachtet die Theorie als Pseudogeschichte, obwohl sie weiterhin auf populäres Interesse stößt
Die Debatte veranschaulicht, wie die wissenschaftliche Methodik außergewöhnliche Behauptungen anhand von Belegen bewertet, wie in unserer umfassenden Untersuchung präkolumbischer Kontakte ausführlich dargestellt

Einleitung #

Seit dem europäischen „Zeitalter der Entdeckungen“ haben Wissenschaftler und Enthusiasten spekuliert, dass Menschen aus der Alten Welt die Neue Welt lange vor Kolumbus erreichten. Unter den vorgeschlagenen Kandidaten nahmen die Phönizier (und ihre karthagischen Nachfahren) eine herausragende Stellung ein. Die Vorstellung, dass phönizische Seefahrer – in der Antike für ihre maritime Tüchtigkeit berühmt – im ersten Jahrtausend v. Chr. nach Amerika gesegelt sein könnten, hat seit Jahrhunderten die Vorstellungskraft beflügelt.

Dieser Bericht bietet einen strukturierten historischen Überblick über wichtige akademische und protoakademische Persönlichkeiten, die die Theorie eines präkolumbischen phönizischen Kontakts vorgeschlagen, analysiert oder widerlegt haben. Wir verfolgen die Idee von der klassischen Antike über die Aufklärung und die diffusionistischen Debatten des 19. Jahrhunderts bis zur Archäologie des 20. Jahrhunderts und zu den Perspektiven des 21. Jahrhunderts.

Zu Beginn ist festzuhalten, dass die heutige Mainstream-Archäologie keinerlei glaubwürdige Belege für einen phönizischen Kontakt mit der Neuen Welt findet. Bereits 1871 wiesen Wissenschaftler wie der amerikanische Archäologe John D. Baldwin darauf hin, dass die fortgeschrittenen Zivilisationen Mesoamerikas, wenn sie „von Menschen phönizischer Abstammung“ stammten, deutliche Spuren der phönizischen Sprache, Schrift und Architektur hinterlassen hätten – was nicht der Fall ist. Dieses Fehlen materieller Belege steht in starkem Kontrast zu verifizierten Fällen wie der nordischen Präsenz in L’Anse aux Meadows. Tatsächlich weisen alle zuverlässigen Belege darauf hin, dass Amerika bis 1492 von der Alten Welt isoliert war (mit Ausnahme der Nordmänner im mittelalterlichen Neufundland). Eine umfassende Untersuchung aller Theorien präkolumbischer Kontakte, einschließlich der phönizischen Behauptungen, findet sich in unseren Artikeln über präkolumbische Kontakte und präkolumbische transozeanische Kontakte.

Klassische Antike: Frühe Hinweise auf Länder jenseits des Ozeans #

Klassische griechisch-römische Autoren wussten nichts von „Amerika“ als solchem, doch einige faszinierende Hinweise wurden später als Andeutungen interpretiert (oder fehlinterpretiert), dass Phönizier oder Karthager weit nach Westen vorgedrungen sein könnten. Diese Berichte sind im breiteren Kontext der antiken Navigationsmöglichkeiten und dessen, was tatsächlich machbar war, zu verstehen. Die Phönizier waren berühmte Seefahrer, die von ihren levantinischen Stadtstaaten und später von Karthago (ihrer nordafrikanischen Kolonie) aus operierten. Obwohl ihre maritimen Leistungen beeindruckend waren, müssen Behauptungen über transatlantische Fahrten anhand archäologischer Standards für Kontaktnachweise bewertet werden. Antike Historiker berichteten, dass phönizische Seefahrer den Atlantischen Ozean jenseits der Straße von Gibraltar erkundeten, wodurch Legenden über ferne Länder entstanden:

Himilko und das Sargassomeer (5. Jh. v. Chr.) – Der karthagische Seefahrer Himilko wird vom späteren Autor Rufus Festus Avienus mit der Aussage zitiert, ein Teil des Atlantiks sei von dichtem Seetang bedeckt gewesen . Diese Beschreibung entspricht dem Sargassomeer und legt nahe, dass die Karthager in den offenen Atlantik vorgedrungen waren. Himilko behauptete zwar nicht, neue Kontinente entdeckt zu haben, doch solche Berichte zeigen, dass die Phönizier mit den Bedingungen im Atlantik vertraut waren.
Diodor von Sizilien (tätig im 1. Jh. v. Chr.) – Der griechische Historiker Diodor überliefert in seiner Bibliotheke eine bemerkenswerte Geschichte: Karthagische Seefahrer, die jenseits der Säulen des Herakles (Gibraltar) vom Kurs abgebracht worden waren, entdeckten weit draußen im Atlantik eine große, fruchtbare Insel . Er beschreibt ein idyllisches Land, „eine Anzahl von Seetagen in westlicher Richtung entfernt“, mit schiffbaren Flüssen, Obstbäumen und luxuriösen Villen . Einige moderne Autoren spekulierten später, dies könne ein Hinweis auf Amerika gewesen sein. Wissenschaftliche Bewertung: Historiker betrachten Diodors Geschichte im Allgemeinen als Mythos oder als Anspielung auf näher gelegene Atlantikinseln (vielleicht die Kanaren oder Azoren). Es gibt keine Belege dafür, dass die Karthager tatsächlich eine so große und reiche Landmasse fanden, wie sein Bericht nahelegt, und Diodor selbst stellte die Geschichte als Hörensagen dar. Dennoch zeigt die Erzählung, dass die Vorstellung transozeanischer Länder bereits in der Antike existierte.
Pseudo-Aristoteles, Über wunderbare Dinge, die man gehört hat – Ein ähnlicher Bericht findet sich in dieser antiken Kompilation: Er berichtet, dass die Karthager mehrere Tagesreisen westlich von Afrika eine „verlassene Insel“ mit allen möglichen Ressourcen entdeckten, dies jedoch angeblich unter Androhung der Todesstrafe geheim hielten, um eine Überkolonisierung zu verhindern . Dies entspricht Diodors Erzählung weitgehend. Bewertung: Auch hier handelt es sich wahrscheinlich um eine Legende. Die Geschichte zeigt, dass es bereits in der Antike fantasievolle Erzählungen über Atlantikinseln gab; spätere Autoren griffen diese als „Belege“ dafür auf, dass die Alten von einem westlichen Kontinent gewusst hätten.
Andere klassische Gerüchte: Geografen wie Strabon und Plinius erwähnten Atlantikinseln (die „Glückseligen Inseln“), doch keiner von ihnen berichtet ausdrücklich von einer Fahrt zu einem neuen Kontinent. Der Philosoph Plutarch (1. Jh. n. Chr.) schrieb in einem seiner Moralia-Essays bemerkenswerterweise von einem fernen Festland jenseits des Ozeans und stellte die Möglichkeit auf, dass die Karthager dorthin gelangt sein könnten; seine Beschreibung ist jedoch mit kosmologischer Allegorie verflochten. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass kein klassischer Autor konkret von einer Ankunft der Phönizier in der Neuen Welt berichtet; dennoch lieferten diese Geschichten späteren Jahrhunderten Material für die Vorstellung, die Phönizier könnten dank ihrer maritimen Fähigkeiten Amerika erreicht haben.

Historisch bekannte antike phönizische Fahrten: Es lohnt sich festzuhalten, was phönizische Seefahrer nachweislich vollbrachten, um ihre Reichweite einzuschätzen. Herodot zufolge umrundeten um 600 v. Chr. Phönizier unter dem ägyptischen Pharao Necho II. Afrika, indem sie vom Roten Meer aus um den Kontinent bis zum Mittelmeer segelten . Karthagische Entdecker wie Hanno segelten die westafrikanische Küste entlang nach Süden, und Himilko erkundete den Atlantik nach Norden bis zu den Britischen Inseln. Diese dokumentierten Fahrten zeigen, dass die Phönizier monatelange Seereisen auf dem offenen Meer unternehmen konnten. Moderne Rekonstruktionen legen nahe, dass eine Atlantiküberquerung innerhalb ihrer technischen Möglichkeiten lag . Trotz dieser Fähigkeit gibt es jedoch keinen Bericht über eine tatsächliche Fahrt nach Westen – nur die oben erwähnten Legenden. Antike Historiker (die weitreichende Reisen von Griechen und Römern eifrig aufzeichneten) erwähnen keine phönizische transatlantische Fahrt, was spätere Kritiker als ein zentrales Argument gegen die Vorstellung hervorgehoben haben .

Debatten der frühen Neuzeit (16.–17. Jahrhundert): Biblische und klassische Erklärungen #

Nachdem Kolumbus’ Reise von 1492 die Neue Welt Europa offenbart hatte, stellte sich drängend die Frage: Wer waren die amerikanischen Ureinwohner, und wie waren ihre Vorfahren dorthin gelangt? Da ihnen modernes archäologisches oder genetisches Wissen fehlte, konnten Gelehrte des 16. und 17. Jahrhunderts nur spekulieren. Sie stützten sich häufig auf die Bibel, griechisch-römische Texte und klassische Vorstellungen von den Völkern der Welt. In dieser Zeit entstanden die ersten ausdrücklichen Vorschläge, dass Zivilisationen der Alten Welt – darunter die Phönizier – die Bevölkerung Amerikas begründet hätten. Protoanthropologische Autoren (Missionare, Historiker, Antiquare) entwickelten eine Fülle von Theorien. In einer Übersicht von 1917 wurde tatsächlich festgestellt, „es gibt kaum eine Nation“ der Alten Welt, die nicht irgendwann als Stammvater der Indianer vorgeschlagen worden sei – darunter „Römer, Juden, Kanaaniter, Phönizier und Karthager“ sowie andere .

Fray José de Acosta (1539–1600) – Der spanische Jesuitenmissionar in Peru und Mexiko verfasste Historia Natural y Moral de las Indias (1590), ein wegweisendes Werk über die Völker der Neuen Welt. Acosta prüfte systematisch mögliche Ursprünge und wies insbesondere weit hergeholte Vorstellungen von Atlantis oder phönizischen Fahrten zurück. Er kam zu dem Schluss, dass die Vorfahren der Amerindianer wahrscheinlich über eine nördliche Landverbindung aus Asien gekommen seien, wobei er anmerkte, Asien und Amerika seien „entweder miteinander verbunden oder durch eine sehr schmale Meerenge getrennt“ . Ihm wird zugeschrieben, als Erster die Migration über eine Bering-Landbrücke vorgeschlagen zu haben. Bewertung: Acostas Argumentation war bemerkenswert vorausschauend – sie stimmt mit dem überein, was wir heute wissen (asiatische Migration). Seine Zurückweisung einer Ankunft von Phöniziern oder Israeliten gab einigen späteren Gelehrten eine skeptische Richtung vor. (Sein Werk hielt andere jedoch nicht davon ab, exotische Vorstellungen zu vertreten, wie wir sehen werden.)
Gregorio García (um 1556–um 1620) – Der spanische Dominikaner, der zwei Jahrzehnte in Amerika verbrachte, veröffentlichte Origen de los Indios (1607), eine der ersten umfassenden Untersuchungen zu den Ursprüngen der Völker der Neuen Welt. García prüfte jede Theorie, die er finden konnte – von biblischen bis zu klassischen Ansätzen. Er erörterte die „angeblichen Fahrten der Phönizier“ und sogar die Vorstellung, Peru sei das biblische Ophir (die Quelle von König Salomos Gold) . Letztlich verwarf García nach Abwägung dieser Ansätze alle und bevorzugte die Auffassung, die amerikanischen Ureinwohner stammten aus Nordostasien (von Tataren und Chinesen) . Bewertung: Garcías Werk war einflussreich, weil es Theorien zusammentrug (er zitiert frühere Denker wie López de Gomara und Las Casas). Seine Zurückweisung phönizischer Fahrten zeigt, dass die Vorstellung bereits 1607 erwogen, wegen fehlender Belege jedoch als nicht überzeugend betrachtet wurde.

Marc Lescarbot (1570–1641) – Als französischer Jurist und Reisender in Neufrankreich legte Lescarbot eine der farbenprächtigeren Theorien vor. In seiner Histoire de la Nouvelle-France (1609) spekulierte er, dass die Israeliten unter Josua bei ihrem Einfall in Kanaan (das biblische Israel) den Kanaanitern (Chananäern) – im Wesentlichen Phöniziern und verwandten Völkern – „der Mut abhandenkam und sie sich auf ihre Schiffe begaben“, woraufhin sie schließlich durch Stürme an die amerikanischen Küsten verschlagen wurden . Weiterhin sinnierte er, Noah selbst habe seinen Söhnen den Weg nach Amerika gezeigt und einigen von ihnen jene westlichen Länder zugewiesen . Kurz gesagt, Lescarbot postulierte eine antike phönizische Diaspora aus biblischer Zeit in die Neue Welt. Bewertung: Diese fantasievolle Hypothese vermischte die Heilige Schrift mit dem klassischen Motiv der Seefahrt. Spätere Gelehrte nahmen die Idee nicht ernst – sie entbehrte jeder empirischen Grundlage und stellte lediglich den Versuch dar, die Ursprünge der amerikanischen Bevölkerung mit der Bibel in Einklang zu bringen. Lescarbots kanaanitische Theorie war zwar in der Wissenschaft nicht einflussreich, veranschaulicht jedoch das frühe euhemeristische Denken (die Auffassung, Mythen seien Geschichte).
Hugo Grotius (1583–1645) – Der berühmte niederländische Gelehrte (besser bekannt als Jurist) beteiligte sich mit einer Abhandlung De Origine Gentium Americanarum (Über den Ursprung der amerikanischen Völker, 1642) an der Debatte. Grotius vermutete mehrere Ursprünge der amerikanischen Ureinwohner in der Alten Welt. Bemerkenswerterweise nahm er an, Nordamerika (mit Ausnahme Yucatáns) sei von Nordeuropa (durch Nordmänner oder „Skandinavier“) aus besiedelt worden, Peru von China aus und Yucatán von einer äthiopischen (afrikanischen) Bevölkerung . Die Bezeichnung „äthiopisch“ für Yucatán wurde dahingehend interpretiert, dass er annahm, einige Bewohner stammten aus dem antiken Afrika – möglicherweise ein Hinweis auf Ägypter oder Karthager (da „Äthiopier“ im klassischen Sprachgebrauch jedes dunkelhäutige Volk, sogar Nordafrikaner, bezeichnen konnte). Die damals vorherrschende Theorie eines Ursprungs bei den „Tartaren“ (Zentralasiaten) verwarf er ausdrücklich als zu simplistisch . Bewertung: Grotius war einer der ersten Gelehrten, die über die Ursprünge der amerikanischen Bevölkerung publizierten, und sein Ruhm verschaffte dem Thema große Aufmerksamkeit. Seine Ideen wurden jedoch umgehend angefochten. Sein Zeitgenosse Johan de Laet nahm ihn 1643 zur Rede. De Laet warf Grotius vor, frühere Forschungen zu vernachlässigen, und argumentierte, man müsse sowohl die Frage „Wer hätte kommen können?“ als auch „Wie hätte er kommen können?“ anhand von Belegen beantworten . De Laet bevorzugte die plausiblere Vorstellung von Asiaten, die über eine nördliche Route gekommen seien, und kritisierte Grotius’ Annahme einer Besiedlung Amerikas durch Afrikaner und Europäer als unbelegt. Im Wesentlichen vertrat Grotius eine proto-diffusionistische Sichtweise, die ein afrikanisches (vielleicht phönizisches) Element einschloss, doch vermochte sie die empirisch orientierteren Denker nicht zu überzeugen. Die Debatte zwischen Grotius und De Laet wurde zu einem berühmten frühen wissenschaftlichen Austausch ; sie unterstrich, dass spekulative Ideen (wie phönizische Seefahrten) sich bis zur Mitte des 17. Jahrhunderts einer rationalen Prüfung stellen mussten. De Laets Beharren auf der Durchführbarkeit von Migrationen nahm moderne Standards vorweg – und seine Zurückweisung von Grotius’ „Äthiopiern in Yucatán“ spiegelte eine zunehmende Skepsis gegenüber der phönizischen Hypothese wider.
Athanasius Kircher (1602–1680) – Obwohl Kircher (ein jesuitischer Universalgelehrter) sich nicht unmittelbar auf die Phönizier konzentrierte, beeinflusste er das Denken des 17. Jahrhunderts durch seine Spekulationen über versunkene Kontinente. In Mundus Subterraneus (1665) veröffentlichte er eine berühmte Karte von Atlantis im Atlantik und deutete damit auf die alten, durch die Sintflut voneinander getrennten Länder einschließlich Amerikas hin. Kircher glaubte, die altägyptische Zivilisation könne sich über Atlantis in die Neue Welt ausgebreitet haben. In der Folge erwogen einige seiner Anhänger, dass Phönizier (als Erben ägyptischen Wissens) Fahrten nach Westen unternommen haben könnten. Bewertung: Kirchers Ideen verwischten die Grenze zwischen Wissenschaft und Mythos; obwohl er nicht ausdrücklich „Phönizier in Amerika“ postulierte, trug er zu einem geistigen Klima bei, in dem solche alten transozeanischen Verbindungen für möglich gehalten wurden. Spätere Diffusionisten beriefen sich bisweilen auf Atlantis oder versunkene Kontinente, um zu erklären, wie Phönizier gereist sein könnten oder weshalb Kulturen der Alten und der Neuen Welt Ähnlichkeiten aufweisen konnten.

Zusammenfassend erlebten das 16. und 17. Jahrhundert sowohl die Entstehung der Theorie eines phönizischen Kontakts (Lescarbots Chananäer, Grotius’ Andeutungen) als auch ihre ersten Widerlegungen (Acosta, De Laet). Der wissenschaftliche Mainstream neigte um 1700 zu einem asiatischen Ursprung der amerikanischen Ureinwohner und hielt einzelne Fahrten von Phöniziern oder anderen Seefahrern für unwahrscheinlich. Dennoch blieb die Idee an den Rändern bestehen und sollte in der Aufklärung mit neuer Kraft wieder auftauchen.

Zeitalter der Aufklärung (18. Jahrhundert): Erneute Spekulationen und frühe archäologische Vorstellungen #

Im Verlauf des 18. Jahrhunderts nahm die Debatte über antike Kontakte neue Dimensionen an. Aufklärer, angetrieben von vergleichender Gelehrsamkeit und bisweilen nationalistischen oder religiösen Motiven, griffen Theorien über Seefahrer aus der Alten Welt, die nach Amerika gelangt seien, erneut auf. In Neuengland und Europa nährte die Entdeckung rätselhafter Inschriften und Erdwerke entsprechende Vermutungen. Zwei für phönizische Hypothesen zentrale Entwicklungen waren die Analyse von Inschriften (etwa der Petroglyphen auf dem Dighton Rock) und Theorien, die die amerikanischen Indianer mit den Verlorenen Stämmen Israels in Verbindung brachten; letztere überschnitten sich häufig mit phönizischen Vorstellungen (da Phönizier und Hebräer geografisch und sprachlich verwandte semitische Völker waren).

Dighton Rock und frühe Epigraphik: In Massachusetts wurde ein großer, mit Petroglyphen bedeckter Findling am Taunton River zu einem vielbeachteten Rätsel. Gelehrte legten verschiedene Lesarten der Gravuren auf dem Dighton Rock vor. 1767 untersuchte der Präsident der Yale University, Ezra Stiles, die Petroglyphen und kam zu dem Schluss, es handle sich um antike hebräische Buchstaben . Er vermutete, vielleicht hätten die Verlorenen Stämme oder verwandte semitische Seefahrer sie eingraviert, was auf eine präkolumbische semitische Präsenz hindeute. Einige Jahre später ging der französische Antiquar Antoine Court de Gébelin (Autor von Le Monde primitif, 1775) noch weiter: Er deutete die Markierungen auf dem Dighton Rock als Erinnerung an einen antiken Besuch von Seefahrern aus Karthago . Court de Gébelin argumentierte, die Symbole seien phönizisch/karthagisch und lieferten somit seiner Ansicht nach einen epigraphischen Beweis dafür, dass Neuengland einst von diesen Seefahrern erreicht worden sei. Bewertung: Diese frühen epigraphischen Behauptungen waren spekulativ und beruhten auf einer oberflächlichen Ähnlichkeit der Formen. Moderne Analysen haben inzwischen gezeigt, dass die Markierungen auf dem Dighton Rock indianischen Ursprungs sind (wahrscheinlich von Algonkin-Völkern angefertigt wurden) und dass sich dort keine phönizische Schrift befindet. Zu jener Zeit verliehen die Deutungen von Stiles und Gébelin der phönizischen Theorie jedoch wissenschaftliches Ansehen und hielten sie im Spiel. Sie stellen protoarchäologische Versuche dar, physische Belege – leider falsch identifiziert – für einen Kontakt heranzuziehen.
Die Verlorenen Stämme und semitische Ursprünge: Eine populäre Vorstellung des 18. Jahrhunderts war, dass die amerikanischen Indianer von den Zehn Verlorenen Stämmen Israels abstammten (die im 8. Jh. v. Chr. ins Exil geführt worden waren). Obwohl diese Theorie von den „Phöniziern“ an sich zu unterscheiden ist, überschnitten sich beide häufig. So sprachen die mosaischen Juden und die kanaanitischen Phönizier verwandte semitische Sprachen; daher führten Befürworter eines israelitischen Ursprungs bisweilen phönizische Schiffe als Transportmittel an. Ein namhafter Vertreter war James Adair (1709–1783), ein irischer Händler, der unter den Stämmen des Südostens lebte. In History of the American Indians (1775) beharrte Adair darauf, die Indianer seien israelitischen Ursprungs, und verwies dabei auf Ähnlichkeiten in Bräuchen und Sprache. Er behauptete nicht ausdrücklich, dass der Transport durch Phönizier erfolgt sei, doch unterstützte er durch die Behauptung eines Ursprungs im Nahen Osten indirekt die Plausibilität einer transozeanischen Migration in der Antike. Wissenschaftliche Rezeption: Viele Denker der Aufklärung fanden die Theorie von den Verlorenen Stämmen verlockend (verknüpfte sie doch die Neue Welt mit der biblischen Geschichte), andere standen ihr jedoch skeptisch gegenüber. So wandte sich etwa der schottische Historiker William Robertson in History of America (1777) gegen solche Theorien und befürwortete eine asiatische Migration über Land; zugleich kritisierte er das Fehlen wirklicher Belege für einen israelitischen oder phönizischen Einfluss auf die einheimischen Sprachen oder Monumente .
Abbé Guillaume-Thomas Raynal (1713–1796) und seine Kollegen erörterten die Ursprünge der Neuen Welt aus einer säkular-philosophischen Perspektive. Raynal trug in seiner History of the Two Indies (1770) die Ideen anderer zusammen. Einer seiner Zeitgenossen, der Skeptiker Corneille de Pauw, bestritt entschieden, dass es in der Antike Besucher aus zivilisierten Gesellschaften gegeben habe, und diffamierte stattdessen die amerikanischen Ureinwohner berüchtigterweise als degeneriert (eine Behauptung, die von Persönlichkeiten wie Jefferson und dem mexikanischen Gelehrten Clavijero widerlegt wurde). Inmitten dieser umfassenderen Debatte blieb die phönizische Hypothese eine Möglichkeit unter anderen: Sie schmeichelte der Vorstellung, fortgeschrittene Völker der Alten Welt könnten die Neue Welt „verbessert“ haben.
Spekulationen über die Karibik und Mesoamerika: Auch einige spanische und kreolische Gelehrte in Amerika brachten sich ein. So vermutete etwa auf Kuba der Priester Felix Carta de la Vega (spätes 18. Jh.), die Kariben könnten von Kanaanitern oder Phöniziern abstammen, und verwies dabei auf sprachliche Übereinstimmungen (die allerdings nicht belegt waren). In Mittelamerika wurde eine bruchstückhafte Legende über einen Kulturheros namens Votan (vom Ordensbruder Ordoñez in Chiapas aufgezeichnet) von einigen Autoren – später von Brasseur de Bourbourg, siehe den nächsten Abschnitt – als die Geschichte eines Phöniziers interpretiert, der eine Kolonie in die Neue Welt geführt habe; denn Votan soll aus einem Land namens „Valum Chivim“ gekommen sein, was manche fantasievoll als „Land der Chivim (Hebräer/Chiwiter)“ oder Kanaan übersetzten . Obwohl diese Deutungen im 18. Jahrhundert randständig waren, bereiteten sie den Boden für Theoretiker des 19. Jahrhunderts, die aufwendige Szenarien einer phönizischen Kolonisierung Mesoamerikas entwickeln sollten.

Bewertung im Zeitalter der Aufklärung: Um 1800 war die Vorstellung von Phöniziern in Amerika unter Gelehrten erörtert worden, blieb jedoch unbewiesen und umstritten. Einflussreiche Stimmen wie Cornelius de Pauw und Thomas Jefferson neigten dazu, präkolumbische transozeanische Kontakte zu verneinen (abgesehen vielleicht von den Nordmännern, auf die die isländischen Sagas hindeuteten, was allerdings erst sehr viel später bestätigt wurde). Doch schon die Tatsache, dass über den Dighton Rock oder die Verlorenen Stämme debattiert wurde, hielt die Vorstellung lebendig, dass semitische Seefahrer die Reise hätten unternehmen können. Frühe amerikanische Intellektuelle, darunter die Gelehrtenkreise von Yale und Harvard, erwogen diese Fragen ernsthaft. Damit war der Boden für das 19. Jahrhundert bereitet, in dem die aufblühenden Disziplinen der Archäologie und Linguistik entweder Beweise für solche Kontakte finden oder sie widerlegen würden.

19. Jahrhundert: Diffusionismus versus wissenschaftliche Archäologie #

Das 19. Jahrhundert stellte einen Wendepunkt dar. Einerseits kam es zu einer Welle diffusionistischer Theorien – zu Vorstellungen also, dass Zivilisationen der Alten Welt (Phönizier, Ägypter usw.) die Kulturen der Neuen Welt begründet oder geprägt hätten. Abenteuerlustige Antiquarinnen und Antiquare sowie einige frühe Archäologen suchten nach Verbindungen, häufig angeregt durch neu entdeckte Ruinen und Artefakte in Amerika. Andererseits begannen viele Gelehrte mit der Professionalisierung der Archäologie (insbesondere in der zweiten Jahrhunderthälfte), die wildesten Behauptungen zurückzuweisen und die indigene Entwicklung der amerikanischen Zivilisationen hervorzuheben. Die Theorie von Phöniziern in Amerika fand in dieser Epoche sowohl glühende Befürworter als auch entschiedene Skeptiker.

Der Mythos der Mound Builder (USA): Im frühen 19. Jahrhundert stießen Siedler im nordamerikanischen Ohio- und Mississippi-Tal auf gewaltige Erdhügel und antike Befestigungsanlagen. Es entstand die verbreitete Auffassung, diese seien von einer von den amerikanischen Ureinwohnern getrennten „untergegangenen Rasse“ errichtet worden (denen die Siedler fälschlicherweise die Fähigkeit zu solchen Bauwerken absprachen). Für diese untergegangene Rasse wurden zahlreiche Ursprünge vorgeschlagen – darunter die Phönizier. So wurde etwa vermutet, Flüchtlinge aus Karthago oder phönizische Kolonisten könnten die Hügel errichtet haben. Die meisten gedruckten Werke bevorzugten jedoch andere Kandidaten (etwa die verlorenen Israeliten, die alten Hindus oder die Atlanter). Der amerikanische Antiquar Josiah Priest trug in seinem Werk American Antiquities (1833) viele solcher Theorien zusammen und verwies auf Berichte über angebliche phönizische Relikte. Wissenschaftliche Reaktion: In den 1840er- und 1850er-Jahren wiesen systematische Untersuchungen von Gelehrten wie E. G. Squier und E. H. Davis sowie des Smithsonian Institution unter Cyrus Thomas nach, dass die Mound Builder die Vorfahren heutiger indigener Stämme und keine Fremden waren. Cyrus Thomas’ Bericht von 1894 zeigte endgültig die Kontinuität zwischen den Hügelartefakten und der Kultur der amerikanischen Ureinwohner und widerlegte damit die Notwendigkeit eines phönizischen oder altweltlichen Ursprungs. Dies stellte einen bedeutenden wissenschaftlichen Rückschlag für diffusionistische Theorien in Amerika dar.
Lord Kingsborough (Edward King, 1795–1837): Kingsborough, ein irischer Adliger, war davon besessen nachzuweisen, dass die indigenen Völker Amerikas von den Verlorenen Stämmen Israels abstammten. Er gab ein Vermögen für die Veröffentlichung des mehrbändigen Werkes Antiquities of Mexico (1831–1848) aus, in dem aztekische und Maya-Kodizes abgebildet wurden. In seinem Kommentar vertrat Kingsborough die Ansicht, dass ein altweltlicher (biblischer) Einfluss in den amerikanischen Altertümern erkennbar sei. Er ging nicht so weit, ausdrücklich zu sagen: „Phönizier kamen nach Amerika“, sondern konzentrierte sich stärker auf die Israeliten; da die Zerstreuung der Israeliten jedoch phönizische Schiffe einbezogen haben könnte, hielt er diese Möglichkeit offen. Rezeption: Sein Werk wurde trotz seiner prachtvollen Ausstattung von den Gelehrten nicht als Beweis anerkannt, verbreitete aber in gebildeten Kreisen die Vorstellung, dass die Hochkulturen Mesoamerikas altweltliche Wurzeln haben könnten.
John Lloyd Stephens (1805–1852) und die indigene Zivilisation: Im Gegensatz dazu kamen Stephens und der Künstler Frederick Catherwood, als sie in den 1840er-Jahren Maya-Ruinen erforschten (dokumentiert in Incidents of Travel in Central America), zu dem Schluss, dass die Monumente tatsächlich das Werk der Vorfahren der örtlichen indigenen Bevölkerung waren – eine damals radikale Vorstellung. Stephens wies ausdrücklich die Annahme zurück, Ägypter oder Phönizier hätten die Maya-Städte erbaut, und bemerkte, dass es keine eindeutigen Spuren ägyptischer oder phönizischer Schrift oder Symbole gebe. Seine Einsicht stützte die Annahme eines unabhängigen Ursprungs. Viele spätere Archäologen stimmten Stephens zu: In Palenque oder Copán gibt es keine phönizischen Tempel oder Inschriften. Der amerikanische Schriftsteller John D. Baldwin bekräftigte dies 1871 mit der Feststellung, dass eine phönizische Kolonie, wenn sie die Maya-Städte erbaut hätte, „hier eine Sprache eingeführt haben [müsste], die sich radikal von der eigenen unterschied, und eine Schrift verwendet [hätte], die völlig anders war als jene, die … ihre Rasse … erfunden hatte“. Dies war eine prägnante wissenschaftliche Widerlegung der phönizischen Hypothese für Mesoamerika: Die Maya-Schrift und -Architektur zeigen keinerlei phönizischen Einfluss – es handelt sich um vollständig eigenständige Entwicklungen.
Abbé Charles-Étienne Brasseur de Bourbourg (1814–1874): Brasseur war ein französischer Geistlicher, der zum Gelehrten wurde und wichtige mesoamerikanische Texte (wie das Popol Vuh und das Maya-Alphabet des Diego de Landa) wiederentdeckte und übersetzte. Zugleich entwickelte er exzentrische Theorien. In den 1860er-Jahren gelangte Brasseur nach der Lektüre einer Maya-Chronik zu der Überzeugung, dass die Maya-Zivilisation mit Atlantis und antiken Völkern der Alten Welt verbunden sei. Er spekulierte, der bereits erwähnte Maya-„Gott“ Votan sei in Wirklichkeit ein karthagischer oder phönizischer Anführer gewesen, der etwa zur Zeit König Salomos (ungefähr im 10. Jahrhundert v. Chr.) in die Neue Welt gesegelt sei. Brasseur verwies auf den Namen „Chivim“ (aus der Votan-Legende), der möglicherweise dem hebräischen „Chivi“ (Hiwwiter) entspreche – einem kanaanäischen Stamm –, und brachte Votan dadurch mit der Alten Welt in Verbindung. Außerdem bemerkte er Ähnlichkeiten, die er zwischen Maya- und ägyptischen Symbolen wahrnahm, und schlug sogar vor, dass eine große Katastrophe (der Untergang von Atlantis) die Kontinente getrennt habe. Bewertung: Brasseurs Theorien standen selbst zu seiner Zeit am Rand. Obwohl er für seine Entdeckung von Quellen Anerkennung genoss, hielten seine Kollegen seine atlantisch-phönizischen Vorstellungen für nicht überzeugend. Heute gilt seine Hypothese, Votan sei ein Phönizier gewesen, als pseudohistorisch – als phantasievolle Fehlinterpretation der Mythologie ohne archäologische Grundlage.
Pseudowissenschaftliche „Beweise“ und Fälschungen: Im 19. Jahrhundert wurden mehrere angebliche Entdeckungen als Argumente für eine phönizische Präsenz herangezogen – die meisten erwiesen sich als Missverständnisse oder Fälschungen. Ein berüchtigtes Beispiel ist die Inschrift von Paraíba (Brasilien, 1872). In der brasilianischen Provinz Paraíba soll ein Stein mit phönizischer Schrift gefunden worden sein. Er enthielt die Geschichte eines phönizischen Schiffes, das während einer Fahrt im Auftrag des Pharaos Necho vom Kurs abkam und an der brasilianischen Küste ankam. Der Text wurde Ladislau de Souza Mello Netto (1838–1894), dem Direktor des Nationalmuseums von Brasilien, vorgelegt. Netto hielt ihn zunächst für echt und berichtete begeistert, die Phönizier hätten Südamerika erreicht. Der renommierte französische Semitist Ernest Renan untersuchte jedoch eine Transkription und erklärte sie bis 1873 zur Fälschung; er wies darauf hin, dass ihre Buchstabenformen eine widersprüchliche Mischung von Alphabeten aus vielen Jahrhunderten darstellten (ein unmöglicher Anachronismus). Netto konnte den Originalstein oder den angeblichen Entdecker bei weiteren Nachforschungen nie ausfindig machen und räumte ein, dass es sich wahrscheinlich um eine Fälschung handelte. Auswirkungen: Der Vorfall von Paraíba ist aufschlussreich – er zeigt sowohl die Bereitschaft mancher, Beweise für Phönizier in Amerika zu finden, als auch die gründliche Widerlegung durch professionelle Philologen. Interessanterweise tauchte der Text von Paraíba im 20. Jahrhundert wieder auf (siehe unten Cyrus Gordon); doch in den 1870er-Jahren hatte die etablierte Wissenschaft ihn als Fälschung beurteilt.

Weitere Mitwirkende des 19. Jahrhunderts:

Julius von Haast und Eugène Burnouf (Gelehrte, die südamerikanische Inschriften untersuchten) fanden im Allgemeinen keine phönizische Verbindung und führten die Inschriften auf indigene Ursprünge oder moderne Fälschungen zurück.
Desiré Charnay (1828–1915), ein französischer Archäologe, der Expeditionen in Mexiko leitete, suchte anfangs nach Parallelen zur Alten Welt. Nach der Untersuchung der Belege kam er jedoch zu dem Schluss, dass „kein einziges Glyph oder Motiv in den Ruinen der Neuen Welt eindeutig als ägyptisch oder phönizisch identifiziert werden kann“. Er führte die Hochkulturen Amerikas auf die Erfindungsgabe der amerikanischen Ureinwohner zurück und stimmte damit mit Baldwin und Stephens überein. (Charnays Position bestand im Wesentlichen darin, dass Ähnlichkeiten – etwa Pyramiden – zufällig oder auf allgemeine Prinzipien zurückzuführen seien und nicht auf direkten Kontakt.)
Ignatius Donnelly (1831–1901) – Obwohl er für seine Atlantis-Theorie bekannt ist (in seinem Buch Atlantis: The Antediluvian World von 1882), vertrat Donnelly auch die Ansicht, dass Flüchtlinge aus Atlantis sowohl Ägypten als auch Amerika bevölkert hätten. Seiner Auffassung nach waren die Atlanter möglicherweise die Vorfahren der Phönizier, sodass seine Theorie indirekt auch phönizierähnliche Seefahrer umfasste, die die Neue Welt erreichten. Donnellys Werk übte einen enormen Einfluss auf die breite Öffentlichkeit aus und befeuerte in der Populärkultur alle möglichen Vorstellungen präkolumbischer Kontakte. Gelehrte wiesen seine atlantisch-phönizischen Ideen jedoch als spekulativ und unbelegt zurück.

Bis zum Ende des 19. Jahrhunderts hatte sich das Gewicht der wissenschaftlichen Meinung zugunsten einer unabhängigen Entwicklung der amerikanischen Zivilisationen verschoben. Das U.S. Bureau of Ethnology bekämpfte aktiv die Mythen über Besuche aus der Alten Welt in der Antike. 1898 fasste der wegweisende Anthropologe Adolf Bandelier den Konsens folgendermaßen zusammen: „Wir finden in Amerika keine verlässliche Spur irgendeiner alten orientalischen oder europäischen Nation; die Zivilisation der Neuen Welt ist eine vollständig unabhängige Entwicklung.“ Dennoch trugen einige unerschrockene Einzelne die phönizische Fackel ins neue Jahrhundert – nun größtenteils außerhalb des akademischen Mainstreams.

20. Jahrhundert: Wissenschaftliche Zurückweisung und Wiederbelebung am Rand #

Im 20. Jahrhundert wurde die Vorstellung eines phönizischen Kontakts, als Archäologie und Anthropologie sich weiterentwickelten, im wissenschaftlichen Diskurs weitgehend marginalisiert – wiederholt untersucht und als unhaltbar befunden. Eine Reihe semiwissenschaftlicher und randständiger Autoren hielt die Idee jedoch lebendig, indem sie bisweilen neue „Beweise“ (oft zweifelhafter Art) einführte oder alte Funde neu interpretierte. Unterdessen griffen etablierte Gelehrte das Thema immer wieder auf, um neue Behauptungen zu widerlegen und für eine korrekte Darstellung der Fakten zu sorgen. Diese Dynamik führte zu einer umfangreichen Literatur, die sich mit der phönizischen Theorie auseinandersetzte, selbst während der Konsens gegen sie immer stärker wurde.

Schlüsselfiguren und Entwicklungen des 20. Jahrhunderts:

Zelia Nuttall (1857–1933) – Nuttall, eine US-amerikanische Archäologin, stand möglichen transozeanischen Kontakten aufgeschlossen gegenüber. 1901 schrieb sie „The Fundamental Principles of Old and New World Civilizations“ und wies auf auffällige Parallelen hin (etwa Kalendersysteme); außerdem berichtete sie von einer mexikanischen Überlieferung, der zufolge in vorspanischer Zeit ein fremdes Schiff an den Küsten gelandet sei. Sie vermutete, ein präkolumbisches Schiff aus der Alten Welt könne Mesoamerika erreicht haben. Zwar führte sie dies nicht ausdrücklich auf die Phönizier zurück, doch erwähnte sie phönizische und mediterrane Leistungen in der Seefahrt als Machbarkeitsnachweis. Rezeption: Nuttalls Arbeit war durchdacht, entbehrte letztlich jedoch konkreter Belege. In einer Zeit, in der die meisten Archäologen für unabhängige Erfindungen argumentierten, stellte sie eine Außenseiterposition dar. Ihre Bereitschaft, antike Kontakte in Betracht zu ziehen, nahm spätere Diffusionisten wie Heyerdahl und Jett vorweg.
Grafton Elliot Smith (1871–1937) – Smith, der ursprünglich als Anatom ausgebildet worden war, wurde zum führenden Vertreter des Hyperdiffusionismus. In Büchern wie Children of the Sun (1923) argumentierte er, praktisch jede Zivilisation habe in Ägypten begonnen und sich durch Kulturträger weltweit verbreitet. Er war der Ansicht, dass die Phönizier als seefahrende Händler Träger dieser Diffusion gewesen seien und eine von Ägypten inspirierte Kultur in entfernte Länder getragen hätten. Als vermeintliche Belege führte er ähnliche Pyramidenstrukturen, Mumifizierung und sogar mutmaßliche Darstellungen von Elefanten in mesoamerikanischer Kunst an (Elefanten seien in der Neuen Welt unbekannt gewesen; seiner Auffassung nach deutete dies auf einen Einfluss der Alten Welt hin). Smith vertrat die Ansicht, phönizische oder ägyptische Seefahrer hätten in der Antike Amerika erreicht. Bewertung: Smiths Theorien waren umstritten. Obwohl er in anderen Bereichen als Gelehrter angesehen wurde, kritisierten Anthropologen wie Clark Wissler und Franz Boas den Hyperdiffusionismus scharf, da dieser die Fähigkeit menschlicher Gesellschaften zur unabhängigen Innovation ignoriere. In den 1930er-Jahren geriet der Diffusionismus in der akademischen Welt außer Mode und wurde durch eine Konzentration auf unabhängige Entwicklung und kulturelle Evolution verdrängt. Smiths konkrete Behauptungen eines phönizischen Einflusses in Amerika wurden nie durch solide archäologische Funde gestützt – sie beruhten auf Schlussfolgerungen aus vermeintlichen Ähnlichkeiten, die die meisten Fachleute für weit hergeholt oder zufällig hielten.
Thor Heyerdahl (1914–2002) – Der norwegische Abenteurer Heyerdahl, der sich für experimentelle Archäologie begeisterte, baute berühmt gewordene Fahrzeuge wie das Kon-Tiki-Floß (1947) und das Papyrusboot Ra (1969), um zu zeigen, dass antike Schiffe Ozeane überqueren konnten. Insbesondere die Ra-Fahrten sollten demonstrieren, dass Ägypter oder Phönizier von Afrika nach Amerika gesegelt sein konnten. 1970 segelte Heyerdahl erfolgreich mit einem Papyrusboot von Marokko nach Barbados. Dies bewies auf eindrucksvolle Weise, dass transatlantische Reisen in der Antike technisch möglich waren. Heyerdahl argumentierte, kulturelle Ähnlichkeiten (etwa Stufenpyramiden oder bestimmte Mythen) könnten durch solche Kontakte erklärt werden. Wissenschaftliche Reaktion: Obwohl viele Heyerdahls seemännische Leistungen bewunderten, wiesen Archäologen darauf hin, dass Möglichkeit kein Beweis sei. Trotz des Nachweises, dass ein Schiff aus phönizischer Zeit die Überfahrt hätte bewältigen können, legte Heyerdahl keine tatsächlichen phönizischen Artefakte aus der Neuen Welt vor. Die Fachwelt blieb unüberzeugt, dass eine solche Reise tatsächlich stattgefunden habe, und verwies auf das Fehlen jeglicher Spuren. Dennoch entfachten Heyerdahls öffentlichkeitswirksame Experimente das populäre Interesse an antiken transozeanischen Reisen neu und inspirierten andere dazu, die phönizische Frage erneut zu untersuchen.
Cyrus H. Gordon (1908–2001) – Gordon war ein angesehener Gelehrter semitischer Sprachen (Professor an der Brandeis University und der NYU), der einen kontroversen Vorstoß in die amerikanische Archäologie unternahm. In den 1960er-Jahren untersuchte er die alte Paraíba-Inschrift erneut und kam zu dem Schluss, sie könne möglicherweise doch echt sein. Er veröffentlichte eine neue Übersetzung und argumentierte, da der Text keine bekannte Quelle exakt kopiere, könne es sich um einen eigenständigen antiken phönizischen Bericht handeln. Gordon untersuchte außerdem den Bat-Creek-Stein (eine kleine beschriftete Tafel, die 1889 in Tennessee ausgegraben wurde). Zunächst hielt man die Tafel für eine Cherokee-Silbenschrift; später stellte man fest, dass sie an paläohebräische Buchstaben erinnerte. Gordon behauptete 1971, die Inschrift auf dem Bat-Creek-Stein sei eine phönizische (hebräische) Schrift aus dem 1. oder 2. Jahrhundert n. Chr. – seiner Ansicht nach ein Beleg dafür, dass jüdische (oder phönizische) Seefahrer den Osten Nordamerikas erreicht hätten. Er ging so weit, eine „kanaanäische“ Präsenz im antiken Amerika zu behaupten und sie mit Berichten über Fluchtfahrten nach dem Jüdischen Krieg in Verbindung zu bringen. Rezeption: Gordons Ideen stießen bei Archäologen und zahlreichen Linguisten auf heftige Kritik. Der semitische Epigraphiker Frank Moore Cross erwiderte, alles im Text von Paraíba „war dem Fälscher in Handbüchern des 19. Jahrhunderts zugänglich“; die Mischung verschiedener Schriften beweise eine Fälschung. Was den Bat-Creek-Stein betrifft, zeigten die modernen Archäologen Robert Mainfort und Mary Kwas (in den 1980er-Jahren), dass es sich mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit um eine Fälschung handelt – wahrscheinlich wurde er vom ursprünglichen Ausgräber platziert, da er einer Abbildung in einem freimaurerischen Leitfaden von 1870 entspricht. Heute besteht Konsens darüber, dass der Bat-Creek-Stein kein echtes antikes Artefakt, sondern eine Fälschung aus dem 19. Jahrhundert ist (möglicherweise angefertigt, um die Idee der Verlorenen Stämme zu stützen). Gordons Beharren auf der Echtheit dieser Stücke brachte ihn in Konflikt mit der Mehrheit der Fachleute. Obwohl er für seine frühere Arbeit geschätzt wurde, gilt Gordon auf diesem Gebiet als in die Pseudoarchäologie abgeglitten. Dennoch verlieh sein Ansehen der phönizischen Theorie in der Mitte des Jahrhunderts einen Anschein akademischer Legitimität – zumindest genug, um in Zeitschriften wie Biblical Archaeologist eine Debatte auszulösen.
Marshall McKusick (1930–2020) – McKusick, ein Archäologe und ehemaliger Staatsarchäologe Iowas, wurde zu einem entschiedenen Kritiker dieser diffusionistischen Behauptungen. In einem Artikel von 1979 mit dem Titel „Canaanites in America: A New Scripture in Stone?“ prüfte er die Belege (Paraíba, Bat Creek usw.) und kam zu dem eindeutigen Schluss, dass alle angeblichen phönizischen Inschriften in Amerika falsch identifiziert oder gefälscht worden seien. Er stellte fest, dass die Befürworter die Arbeit von Fachleuten häufig „unbekümmert zurückweisen“ und den fehlenden Kontext der vermeintlichen Funde ignorieren. McKusicks und die Widerlegungen seiner Kollegen in den 1970er- und 1980er-Jahren beendeten die akademische Beschäftigung mit der phönizischen Theorie weitgehend – abgesehen von ihrer Behandlung als historische Kuriosität oder Beispiel für Pseudowissenschaft.
Barry Fell (1917–1994) – Fell, der ursprünglich als Meeresbiologe ausgebildet worden war, wurde durch seine epigraphischen Amateurforschungen berühmt (oder berüchtigt). 1976 veröffentlichte er America B.C., einen Bestseller, in dem er behauptete, zahlreiche Inschriften in Nordamerika (Petroglyphen, Markierungen auf Felsen) seien tatsächlich in Schriftzeichen der Alten Welt verfasst – darunter keltische Ogham-Schrift, Iberisch und Phönizisch. Fell behauptete, iberisch-punische Entdecker hätten Neuengland besucht und Inschriften hinterlassen; außerdem vermutete er, einige indigene amerikanische Sprachen wiesen semitischen Einfluss auf. Die Markierungen auf dem Dighton Rock hielt er für phönizisch und übersetzte sie entsprechend. Fell war Teil einer Welle der Begeisterung für eine Neuinterpretation der amerikanischen Archäologie in den 1970er-Jahren. Wissenschaftliche Bewertung: Fachlinguisten und Archäologen lehnten Fells Arbeit mit überwältigender Mehrheit ab. Sie wiesen auf gravierende methodische Mängel hin – etwa darauf, dass er Muster sah, wo keine existierten (Pareidolie), und den indigenen Ursprung der Schriftzeichen nicht berücksichtigte. Eine vernichtende Kritik bemerkte, die „phönizischen Schriften“, die Fell zu erkennen glaubte, seien höchst unplausibel und würden von keinem qualifizierten Epigraphiker anerkannt. Dennoch waren Fells Bücher in der Öffentlichkeit und bei einigen örtlichen historischen Gesellschaften sehr einflussreich und lösten eine regelrechte Heimindustrie der Amateur-Epigraphik aus. Für diejenigen, die Fells Ansatz folgten, wurde der Begriff „American Epigraphic Society“ geprägt. In akademischen Kreisen gelten Fells Behauptungen hingegen als Pseudowissenschaft; sie veranlassten Archäologen jedoch dazu, weitere Widerlegungen zu veröffentlichen und angebliche Inschriften der Alten Welt sorgfältiger zu untersuchen (wobei sich häufig herausstellte, dass es sich um natürliche Kratzer oder moderne Graffiti handelte).

Lithografie des umstrittenen Bat-Creek-Steins (1890 veröffentlicht, gegenüber der ursprünglichen Ausrichtung auf den Kopf gestellt). In den 1970er-Jahren argumentierte Cyrus H. Gordon, die Inschrift sei phönizisch/hebräisch und belege die Anwesenheit antiker semitischer Besucher. Facharchäologen identifizierten sie jedoch als wahrscheinlich eine Fälschung aus dem 19. Jahrhundert und wiesen darauf hin, dass die „paläohebräischen“ Buchstaben mit einer Abbildung in einem Buch von 1870 übereinstimmen. Der Fall des Bat-Creek-Steins veranschaulicht, wie angebliche phönizische Artefakte widerlegt worden sind.

Ross T. Christensen (1918–1990) – Christensen, Professor an der Brigham Young University (und gläubiger Mormone), betrachtete phönizische Kontakte durch die Linse der mormonischen Schriften. Das Buch Mormon erwähnt eine Gruppe namens Mulekiten (angeführt von Mulek, einem Sohn des Königs Zedekia), die um 587 v. Chr. aus Jerusalem floh und nach Amerika segelte. Christensen stellte die Hypothese auf, die Gruppe um Mulek könnte von phönizischen Seefahrern unterstützt worden sein, da die Phönizier mit dem Königreich Juda verbündet gewesen seien und über große seemännische Expertise verfügt hätten. Er ging so weit zu behaupten, die Mulekiten seien „in ihrer ethnischen Herkunft weitgehend phönizisch“ gewesen. Bewertung: Innerhalb von Kreisen der Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage galt dies als faszinierende mögliche Übereinstimmung von Archäologie und Schrift. Außerhalb dieser Kreise weisen Fachleute darauf hin, dass es überhaupt keine nichtmormonischen Belege für die Existenz der Mulekiten gibt. Die Idee bleibt eine glaubensbasierte Spekulation. Sie hatte keinen Einfluss auf die säkulare Forschung, zeigt jedoch, wie die phönizische Erzählung in der religiösen Archäologie weiterlebte. (Bemerkenswerterweise haben mormonische Gelehrte auch über andere Kontakte mit der Alten Welt spekuliert; Christensen war insofern ungewöhnlich, als er sich speziell auf die Phönizier konzentrierte.)
Moderne Befürworter (spätes 20. bis 21. Jahrhundert): Einige zeitgenössische Persönlichkeiten haben weiterhin Varianten der Theorie von der Entdeckung Amerikas durch die Phönizier vertreten:

Mark McMenamin (geb. 1958) – McMenamin, ein Geologe und Wissenschaftshistoriker, sorgte 1996 für Aufsehen, als er behauptete, eine Reihe karthagischer Goldmünzen aus dem 4. Jahrhundert v. Chr. enthalte eine verborgene „Karte“ Amerikas. Diese Goldstater zeigen auf einer Seite ein Pferd; McMenamin konzentrierte sich auf ein Muster aus Punkten und Linien unterhalb des Pferdes (im Exergue). Er behauptete, dieses Muster stelle bei genauer Betrachtung die Umrisse des Mittelmeers und, weit im Westen, einen schwachen Umriss Nord- und Südamerikas dar. Mit anderen Worten: Seiner Ansicht nach kannten die Karthager die Neue Welt und hielten sie symbolisch auf ihrer Währung fest. McMenamin hält seit Jahrzehnten an dieser Hypothese fest. Er untersuchte auch die sogenannten „Farley Coins“ – angeblich in Nordamerika gefundene karthagische Münzen – und kam zu dem Schluss, dass es sich bei diesen Münzen um Fälschungen handelte, wobei er weiterhin davon ausgeht, dass die echten Stater dennoch von einer Kenntnis Amerikas zeugen. Rezeption: Numismatiker und Archäologen stehen McMenamins Interpretation äußerst skeptisch gegenüber. Der Konsens lautet, dass es sich bei den Mustern auf den Münzen um stilisierte Designs oder Buchstaben handelt, nicht um Karten – Amerika darin zu erkennen, ist wahrscheinlich Pareidolie. Bis heute wurde keine karthagische Münze in einem kontrollierten archäologischen Kontext in Amerika gefunden. McMenamins Theorie bleibt eine randständige Auffassung, auch wenn sie in populären Medien aufgegriffen wurde. Sie stellt eine Art moderne Wiederbelebung der phönizischen Idee dar und versucht, in karthagischen Zeugnissen einen antiken Kenntnisstand über die westliche Hemisphäre zu finden.
Hans Giffhorn – Giffhorn, ein deutscher Ethnologe und Filmemacher, veröffentlichte 2013 ein Buch, in dem er argumentierte, Phönizier (Karthager) und keltische Iberer seien um das 3. Jahrhundert v. Chr. nach Südamerika gelangt und hätten die Chachapoya-Kultur in den Anden beeinflusst. Er verwies auf Ähnlichkeiten bei Befestigungsanlagen und Schädelformen sowie auf die Legende hellhäutiger Fremder. Dies erregte einige mediale Aufmerksamkeit (einschließlich einer Erwähnung in einer PBS-Sondersendung). Wissenschaftliche Einschätzung: Giffhorns Arbeit wird allgemein als Pseudogeschichte eingestuft; Fachleute für die Chachapoya akzeptieren seinen drastischen Revisionismus nicht. Sie bleibt außerhalb der begutachteten Forschung.
Gavin Menzies (1937–2020) – Obwohl Menzies vor allem für seine chinesische Theorie von 1421 bekannt ist, gab er in seinem späteren Buch Who Discovered America? (2013) einem Sammelsurium von Behauptungen über präkolumbische Kontakte Raum, darunter auch den Phöniziern. Er schlug vor, dass nahezu jede Seefahrernation – von den Chinesen bis zu den Phöniziern – Amerika irgendwann „entdeckt“ habe. Menzies war kein Wissenschaftler, und seine Werke sind von Historikern weithin widerlegt worden. Dennoch erreichten sie ein großes Publikum und veranschaulichen, wie sehr die öffentliche Faszination für ein phönizisches Amerika fortbesteht.
Wissenschaftlicher Konsens im 20.–21. Jahrhundert: Insgesamt wiesen professionelle Archäologen dieser Epoche die Theorie eines phönizischen Kontakts nachdrücklich zurück. Umfangreiche Ausgrabungen in Amerika haben keine unbestreitbaren phönizischen Artefakte zutage gefördert – ein entscheidender Unterschied zu nachgewiesenen Kontaktfällen, bei denen archäologische Überreste klare Belege liefern. Komplexe Zivilisationen wie die Maya, Azteken und Inka sind nachweislich aus lokalen Vorläufern hervorgegangen, wie in unserer Analyse dazu ausgeführt wird, wie sich echter Kontakt von unabhängiger Erfindung unterscheiden lässt. Sprachwissenschaftliche Untersuchungen zeigen, dass indigene amerikanische Sprachen tiefe Beziehungen zu sibirischen Sprachen aufweisen, nicht zu semitischen. Auch die physische Anthropologie und genetische Studien belegen einen überwiegend asiatischen Ursprung der indigenen Bevölkerung, ohne Spuren antiker DNA aus dem Nahen Osten. Somit verfestigte sich der wissenschaftliche Konsens, dass keine phönizische Ankunft stattgefunden hatte. Wie ein Archäologe scherzhaft bemerkte: „Amerika ist niemals (von Völkern der Alten Welt) entdeckt worden – es war die ganze Zeit dort und von seinen eigenen indigenen Entdeckern bevölkert.“ Dies erinnert an eine humorvolle Bemerkung aus einem Vortrag der 1880er Jahre: „Die Phönizier haben es nicht entdeckt … Ich habe jedes Gerücht bis zu seiner Quelle zurückverfolgt und festgestellt, dass keines auf festen Füßen steht.“ In formalerer Terminologie bezeichnete eine Besprechung von Stephen Williams (Harvard) aus dem Jahr 1995 in Fantastic Archaeology die Theorien über ein phönizisches Amerika als klassisches Beispiel für Kultarchäologie – eine außergewöhnliche Behauptung mit gewöhnlichen (oder nicht vorhandenen) Belegen.

Dennoch befassen sich Vertreter der etablierten Forschung gelegentlich mit dem Thema, um neue Behauptungen oder Fragen aus der Öffentlichkeit zu erörtern. So untersuchte beispielsweise ein Artikel von John B. Carlson aus dem Jahr 2004 den Newark Decalogue Stone (eine angebliche hebräische Inschrift in einem Grabhügel in Ohio) und kam zu dem Schluss, dass es sich um eine Fälschung handelte. Damit bekräftigte er, dass keine phönizischen oder hebräischen Artefakte in situ in Amerika gefunden worden sind. Der Konsens spiegelt sich auch in Ausstellungen und offiziellen Stellungnahmen wider: Das Smithsonian Museum bezeichnet Behauptungen über transatlantische Kontakte (abgesehen von den nordischen) ausdrücklich als unbewiesen und hebt das Fehlen jeglicher phönizischer Handelswaren an amerikanischen Fundstätten hervor.

Die Debatte über die Belege: Archäologische, sprachwissenschaftliche und mythologische Argumente #

Warum hält sich die phönizische Theorie trotz des Mangels an harten Belegen? Ihre Befürworter stützten sich historisch auf einige wenige Argumenttypen – denen Kritiker systematisch entgegengetreten sind. Im Folgenden findet sich ein Überblick über die wichtigsten Belegpunkte auf beiden Seiten:

Angebliche Inschriften: Diese bildeten den Eckpfeiler vieler Behauptungen über phönizische Kontakte. Wir haben Beispiele wie den Paraíba-Stein, den Dighton Rock, den Bat Creek Stone und den Los Lunas Decalogue Stone gesehen (eine Inschrift in New Mexico, die den Zehn Geboten in paläohebräischer Schrift ähnelt). Befürworter argumentieren, solche Funde bewiesen, dass antike semitische Besucher schriftliche Zeugnisse hinterlassen hätten. In jedem untersuchten Fall stellten Wissenschaftler jedoch fest, dass die Inschriften entweder nicht der echten phönizischen Paläografie entsprachen oder unter verdächtigen Umständen entdeckt worden waren. Der Paraíba-Stein war wahrscheinlich eine Fälschung; der Bat Creek Stone gilt heute als Fälschung; der Los Lunas Stone weist zahlreiche anachronistische Buchstabenformen und keinen archäologischen Kontext auf, was stark auf einen modernen Ursprung hindeutet (er wurde erstmals im 20. Jahrhundert berichtet). Die Markierungen am Dighton Rock, die einst als phönizisch gedeutet wurden, sind von Archäologen untersucht worden und gelten heute als Felsbilder indigener Amerikaner (möglicherweise von Algonkin vor der Kolonialzeit angefertigt) oder als Ritzungen aus der Kolonialzeit – definitiv jedoch nicht als phönizische Buchstaben. Insgesamt ist die epigrafische Evidenz unter der Prüfung zusammengebrochen. Wie Frank Moore Cross zu diesen Inschriften sagte, hätte jeder fähige Fälscher oder fantasievolle Amateur sie herstellen können, und keine halte einer fachkundigen Analyse stand.
Künstlerische und kulturelle Parallelen: Diffusionisten verweisen auf Ähnlichkeiten wie pyramidenförmige Bauwerke in Ägypten und Mesoamerika, Darstellungen bärtiger Gottheiten (Menschen aus dem Nahen Osten tragen häufig Bärte, während indigene Amerikaner typischerweise weniger bärtig sind), Rituale wie Beschneidung oder Brandopfer, Sintflutmythen und so weiter. So bemerkte etwa der von Johnston zitierte Schriftsteller Auguste Biart des 19. Jahrhunderts, dass die Azteken einen Regengott mit Kinderopfern verehrten, was eine Parallele zu den phönizischen Opfern für Baal/Hammon darstelle. Er behauptete außerdem, der aztekische Kalender beruhe auf Prinzipien, die den ägyptischen/phönizischen Mondkalendern ähnelten, und bestimmte architektonische Merkmale (etwa Aquädukte) in Mexiko erinnerten an die von den Phöniziern errichteten. Solche Parallelen wurden als Argument für eine gemeinsame Quelle oder einen direkten Einfluss verwendet. Widerlegung: Moderne Anthropologen entgegnen, dass solche Ähnlichkeiten entweder aufgrund konvergenter Entwicklung unabhängig voneinander entstehen oder so oberflächlich und allgemein sind, dass sie zwangsläufig in vielen Kulturen auftreten. Pyramiden etwa sind schlicht eine effiziente Form für ein großes Monument (viele Gesellschaften errichteten Hügel oder Pyramiden ohne jeglichen Kontakt). Der mesoamerikanische Kalender war zwar komplex, aber eine eigenständige Schöpfung mit lediglich zufälligen Ähnlichkeiten zu Kalendern der Alten Welt. Darüber hinaus fehlen präkolumbischen Amerika tatsächlich distinkte phönizische Kulturmerkmale – etwa ihr Alphabet – vollständig. Wie Baldwin anmerkte, hätten die Phönizier, wenn sie Amerika kolonisiert hätten, zweifellos die alphabetische Schrift eingeführt; doch keine präkolumbische Inschrift in Amerika verwendet ein Alphabet der Alten Welt. Die indigenen amerikanischen Schriftsysteme (Maya-Glyphen, aztekische Piktogramme, andine Quipus) unterscheiden sich vollständig von der phönizischen Schrift. Diese Diskrepanz untergräbt Behauptungen eines andauernden Kontakts. Zudem haben ikonografische Untersuchungen ergeben, dass vermeintliche Motive der Alten Welt (wie Elefanten oder Lotosblüten in der Maya-Kunst) entweder tatsächlich nicht das darstellen, was Diffusionisten in ihnen zu erkennen glaubten, oder glaubwürdige lokale Erklärungen besitzen.
Sprachwissenschaftliche Behauptungen: Einige Autoren des 18. und 19. Jahrhunderts versuchten, indigene amerikanische Wörter mit semitischen Sprachen in Verbindung zu bringen. So stellte James Adair eine Liste angeblicher hebräischer Parallelen in der Sprache der Muscogee (Creek) zusammen, und im 20. Jahrhundert behauptete Barry Fell, bestimmte algonkinische Wörter seien vom Punischen (einem phönizischen Dialekt) abgeleitet. Sprachwissenschaftler weisen diese Behauptungen mit überwältigender Mehrheit zurück. Die historische Sprachwissenschaft findet keine Belege dafür, dass eine indigene amerikanische Sprachfamilie semitischen Ursprungs ist. Die Ähnlichkeit einiger weniger Wörter kann auf Zufall beruhen (bei Tausenden von Sprachen kommt es zu zufälligen Überschneidungen). Systematische Vergleiche zeigen, dass die amerindischen Sprachen eigene tief verwurzelte Sprachfamilien bilden (Algonkin, uto-aztekisch, Maya und andere) mit langen Entwicklungsgeschichten in der Neuen Welt. Es wurden keine phönizischen Lehnwörter identifiziert. Darüber hinaus unterscheiden sich die Phonologien stark. Das Phönizische, eine semitische Sprache, besaß beispielsweise Laute und Strukturen, die Sprachen wie dem Maya völlig fremd waren. Es gibt nicht einmal den geringsten Hinweis auf semitische Zahlensysteme oder grammatische Marker in den Sprachen der Neuen Welt. Die sprachwissenschaftlichen Befunde stützen vielmehr eine Migration aus Asien – viele indigene Sprachen weisen Merkmale mit sibirischen Sprachen gemeinsam auf, was mit einer Überquerung der Beringstraße vereinbar ist.

Mythen und Chroniken: Befürworter verweisen bisweilen auf Mythen der Neuen Welt über fremde, bärtige Götter oder Gründungshelden von jenseits des Meeres. Die Legende von Quetzalcoatl (einem hellhäutigen, bärtigen Kulturheros in Mexiko) hat einige dazu veranlasst, die Vermutung aufzustellen, er sei ein schiffbrüchiger Phönizier oder Kelte gewesen. Ebenso werden die Legenden über den Inka Viracocha oder den Maya Votan in diese Theorien einbezogen. Mainstream-Ansicht: Diese Mythen sind entweder postkolumbianische Einflüsse (das Motiv des Quetzalcoatl als weißem Gott könnte durch Narrative nach der Eroberung geprägt worden sein) oder haben symbolische Bedeutungen, die nicht auf tatsächliche Fremde hindeuten. Kein indigener Mythos beschreibt eindeutig Phönizier oder irgendeine identifizierbare Gruppe der Alten Welt. Bestenfalls werden sie von Außenstehenden in diesem Sinne interpretiert. Was die Chroniken nach der Eroberung betrifft: Frühe spanische Autoren überlieferten tatsächlich fantasievolle Geschichten, die die Amerindianer mit der klassischen Antike verbanden (ein Beispiel: Francisco Avenida schrieb von alexandrinischen Griechen in den Anden – vollständig frei erfunden). Solche Spekulationen aus der Kolonialzeit gelten nicht als zuverlässige Belege; vielmehr spiegeln sie den europäischen Wunsch wider, die Neue Welt in vertraute Narrative einzuordnen.
Fehlen von Beweisen (der Refrain der Archäologen): Das Argument aus dem Schweigen ist in diesem Fall stark. Die Phönizier waren eine Kultur der Bronze- und Eisenzeit mit charakteristischen Artefakten – Keramiktypen (z. B. Amphoren), Metallen (Bronze, eiserne Werkzeuge), Schmuck, Kunstmotiven (etwa dem Symbol der Göttin Tanit) usw. Keines davon wurde in präkolumbischen Schichten Amerikas gefunden – ein auffälliger Gegensatz zu dokumentierten Fällen von Kontakten, bei denen materielle Kultur eindeutig Ozeane überquerte. So haben umfangreiche Ausgrabungen in Mesoamerika (an Maya- und Olmeken-Stätten) Handelsgüter aus dem Inneren Amerikas (Obsidian, Jade, Keramik) zutage gefördert, aber nichts, was phönizisch oder mediterran wirkt. Wenn die Phönizier auch nur eine kleine Kolonie gegründet hätten, wäre zu erwarten, dass zumindest einige ihrer langlebigen Güter erhalten geblieben wären. Die Metallurgie der Neuen Welt war in der Antike eine völlig andere (vorwiegend die Verarbeitung von Gold, Silber und Kupfer, jedoch keine Eisenschmelze – während die Phönizier Eisen besaßen). Diese technologische Lücke unterstreicht die Bedeutung von materiellen Belegen für die Validierung von Kontaktbehauptungen. Das vollständige Fehlen von Eisenartefakten in präkolumbischen Kontexten ist ein gewaltiger Hinweis darauf, dass keine Völker der Eisenzeit aus der Alten Welt anwesend waren. Zudem gab es vor 1492 in Amerika keine domestizierten Pflanzen oder Tiere der Alten Welt (abgesehen von den von den Wikingern eingeführten in Neufundland). Die Phönizier hätten wahrscheinlich Weizen, Weintrauben und vielleicht Lasttiere mitgebracht – doch im Amerika vor 1492 gab es nichts davon; dort gab es Mais, keinen Traubenwein und Lamas nur in Südamerika (keine Pferde oder Esel). Kurz gesagt: Alles Archäologische weist auf eine Trennung hin. Wie Skeptiker oft sagen: Außergewöhnliche Behauptungen erfordern außergewöhnliche Belege, und die Theorie eines phönizischen Kontakts hat außergewöhnliche Behauptungen mit ganz gewöhnlichen (oder fehlenden) Belegen vorgebracht.
Nationalismus und kulturelle Auswirkungen: Es ist erwähnenswert, dass der Glaube an einen phönizischen Kontakt mit Amerika zeitweise eher durch nationalen oder kulturellen Stolz als durch Belege angetrieben wurde. So förderten etwa libanesischstämmige Amerikaner im frühen 20. Jahrhundert diese Vorstellung, um die Leistungen der Phönizier hervorzuheben (als Vorfahren der modernen Libanesen). In Lateinamerika vertraten einige Intellektuelle phönizische oder mediterrane Ursprungstheorien, um zu behaupten, dass die indigene Vergangenheit ihrer Länder mit den großen westlichen Zivilisationen der Antike verbunden sei. Diese Beweggründe entwerten eine aufrichtige Untersuchung nicht, doch sie haben bisweilen Interpretationen verzerrt. Moderne Wissenschaftler bemühen sich, diese Vorurteile zu trennen und sich an empirische Daten zu halten.

Fazit zur Beweislage: Jede Kategorie des vermeintlichen Beweises für einen phönizischen Kontakt wurde systematisch untersucht und als unzureichend befunden. Wie es in einer Zusammenfassung heißt: „Wenn Phönizier oder Kanaaniter ihr Herrschaftsgebiet tatsächlich bis in die Neue Welt ausgedehnt hätten, hinterließen sie keine eindeutige Spur – und es ist unvorstellbar, dass eine lange genug bestehende Präsenz, um Zivilisationen zu beeinflussen, spurlos verschwunden wäre.“ Die Theorie lebt somit weitgehend im Bereich der spekulativen Geschichtsschreibung und Pseudoarchäologie fort und nicht als anerkannte wissenschaftliche Tatsache – anders als in Fällen, in denen mehrere Beweislinien zusammenlaufen, um einen tatsächlichen Kontakt zu stützen.

Übersichtstabelle der wichtigsten Persönlichkeiten und ihrer Ansichten #

Um die umfangreiche historische Darstellung oben zusammenzufassen, führt die folgende Tabelle wichtige Persönlichkeiten auf, die zur Diskussion über Phönizier und Amerika beigetragen haben, zusammen mit ihren Lebensdaten, ihrer Nationalität, ihrer Zugehörigkeit bzw. Rolle, ihrer Behauptung oder ihrem Argument sowie der wissenschaftlichen Bewertung ihrer These.

Persönlichkeit Lebensdaten Nationalität und Rolle Behauptung zu den Phöniziern in Amerika Wissenschaftliche Bewertung Diodorus Siculus fl. 1. Jh. v. Chr. Griechischer Historiker Überlieferte eine Legende über Karthager, die eine große, fruchtbare Insel weit westlich im Atlantik entdeckten – später als Hinweis auf Amerika ausgelegt. Wird als Mythos oder als Bezug auf Atlantikinseln betrachtet; kein Beweis dafür, dass Phönizier Amerika entdeckten. José de Acosta 1539–1600 Spanischer Jesuitenmissionar, Gelehrter Vertrat die Auffassung, Asiaten hätten Amerika über eine Landbrücke besiedelt; lehnte eine phönizische oder biblische Zerstreuung ausdrücklich ab. Im Wesentlichen korrekt; grundlegend für den Ausschluss von Ursprungstheorien über eine seegestützte Zuwanderung aus der Alten Welt. Gregorio García c. 1556–c. 1620 Spanischer Dominikanermissionar Erörterte Theorien (Phönizier, Ophir = Peru usw.) und verwarf sie zugunsten eines asiatischen Ursprungs. Einflussreiches frühes Kompendium; durch spätere Belege gestützt, denen zufolge Seefahrer der Alten Welt wahrscheinlich nicht dorthin gelangten. Marc Lescarbot 1570–1641 Französischer Jurist, Reisender in der Neuen Welt Behauptete, kanaanitische (phönizische) Flüchtlinge aus der Eroberung Josuas seien per Schiff nach Amerika geflohen. Außerdem berief er sich darauf, dass Noah seine Söhne nach Westen geführt habe. Fantasievolle biblische Spekulation; durch keinerlei Belege gestützt und heute als Kuriosität betrachtet. Hugo Grotius 1583–1645 Niederländischer Universalgelehrter (Jurist, Humanist) Schlug 1642 vor, einige amerikanische Ureinwohner (insbesondere in Yucatán) stammten aus einer „äthiopischen“ (afrikanischen) Abstammungslinie, was eine transatlantische Migration implizierte; andere stammten aus Europa. Löste eine Debatte aus, entbehrte jedoch jeglicher Belege; Zeitgenossen (de Laet) widerlegten seine Vorstellungen als unplausibel. Johan de Laet 1582–1649 Niederländischer Geograf (Niederländische Westindien-Kompanie) Kritisierte Grotius 1643 und argumentierte, jede Theorie müsse erklären, wer die Menschen waren und wie sie gekommen seien. Er bevorzugte eine Landmigration (Skythen bzw. Tataren über den Norden) gegenüber phönizischen Seefahrten. Sein empiristischer Ansatz setzte sich durch; er gilt als früher Vertreter der heute akzeptierten Route über die Beringstraße. Ezra Stiles 1727–1795 Amerikanischer Geistlicher, Präsident der Yale University Untersuchte die Petroglyphen von Dighton Rock und kam zu dem Schluss, es handle sich um hebräische Buchstaben – ein Beleg für die Anwesenheit alter Israeliten (oder verwandter Semiten) in Neuengland. Fehlerhafte Interpretation; heute nimmt man an, dass die Zeichen indigener Herkunft sind. Veranschaulicht die Tendenz des 18. Jahrhunderts, biblische Ursprünge zu erkennen. Antoine Court de Gébelin 1725–1784 Französischer Antiquar, Linguist Interpretierte die Inschriften von Dighton Rock als Ritzungen karthagischer (phönizischer) Seeleute an der Ostküste Amerikas. Gilt als unbegründet; Teil der frühen Ära epigrafischer Spekulationen. Kein tatsächliches phönizisches Artefakt wurde gefunden. James Adair c. 1709–1783 Irisch-amerikanischer Händler, Ethnograf Behauptete, die amerikanischen Indianer (insbesondere Stämme im Südosten) stammten von den Verlorenen Stämmen Israels ab, und führte kulturelle Ähnlichkeiten an (was eine semitische Ankunft, möglicherweise über die Phönizier, implizierte). Seine sprachlichen „Belege“ waren Zufallsähnlichkeiten; die moderne Anthropologie findet keine israelitische oder phönizische Verbindung. Einflussreich für spätere Theorien über die Verlorenen Stämme, nicht jedoch für die etablierte Wissenschaft. Lord Kingsborough 1795–1837 Irischer Adliger, Antiquar Vertrat die Auffassung, die Zivilisationen der Maya und Azteken seien Nachkommen der Israeliten; er sammelte Zeichnungen von Kodizes, um Parallelen zur Alten Welt zu finden. Er legte nahe, dass phönizische Schiffe Israeliten nach Amerika gebracht haben könnten. Von Wissenschaftlern als Wunschdenken verworfen; seine aufwendigen Veröffentlichungen verbreiteten jedoch unter einigen Lesern des 19. Jahrhunderts diffusionistische Vorstellungen. John L. Stephens 1805–1852 Amerikanischer Forscher, Reiseschriftsteller Dokumentierte Maya-Ruinen und kam zu dem Schluss, dass sie von indigenen Vorfahren errichtet worden seien, nicht von Ägyptern oder Phöniziern (unter Hinweis auf das Fehlen von Schrift oder Motiven der Alten Welt). Hoher Stellenwert; seine Auffassung, die Maya-Zivilisation sei autochthon, wurde durch spätere Forschung vollständig bestätigt. Brasseur de Bourbourg 1814–1874 Französischer Abbé, Historiker Mesoamerikas Nach anfänglich ernsthafter Forschung entwickelte er eine Theorie, die die Überlieferungen der Maya mit Atlantis verband. Er behauptete, der Maya-Held „Votan“ sei ein Phönizier oder Karthager gewesen, der sich in der Neuen Welt niedergelassen habe. Seine atlantisch-phönizischen Behauptungen gelten als Pseudogeschichte. Wissenschaftler würdigen ihn für Entdeckungen (Popol Vuh), nicht jedoch für seine spekulativen Interpretationen. Josiah Priest 1788–1851 Amerikanischer populärer Schriftsteller Stellte Berichte über vermeintliche antike Relikte der Alten Welt in Amerika (darunter phönizische) zusammen. Verbreitete die Vorstellung, Phönizier, Ägypter usw. hätten Amerika besucht oder die indigenen Monumente seien von einer zivilisierten untergegangenen Rasse errichtet worden. Zu seiner Zeit populär, aber nicht wissenschaftlich. Seine Kompilationen dienen heute als Beispiele für die frühe Pseudoarchäologie, die den öffentlichen Mythos beeinflusste. Ladislau M. Netto 1838–1894 Brasilianischer Botaniker, Museumsdirektor Verkündete 1872 die Entdeckung der phönizischen Inschrift von Paraíba in Brasilien und hielt sie zunächst für einen authentischen Beleg eines phönizischen Schiffsbruchs. Nahm seine Auffassung zurück, nachdem Experten sie als Fälschung bezeichnet hatten. Gelobt für die letztliche Anwendung einer kritischen Analyse; der Vorfall gilt als warnendes Beispiel. Ernest Renan 1823–1892 Französischer semitischer Philologe (Collège de France) Untersuchte den Text von Paraíba und kam aufgrund gemischter Alphabetstile und anderer Anomalien zu dem Schluss, dass es sich um eine Fälschung handelte. Sein Urteil wurde als endgültig anerkannt. Renan verkörperte eine rigorose Wissenschaft, die eine fantasievolle Behauptung widerlegte. John D. Baldwin 1809–1883 Amerikanischer Archäologe, Autor Erörterte in Ancient America (1871) die phönizische Hypothese zur mesoamerikanischen Zivilisation und widerlegte sie letztlich, wobei er das Fehlen phönizischen Einflusses auf Sprache oder Schrift hervorhob. Treffende Analyse; nahm den späteren wissenschaftlichen Konsens vorweg. Baldwin wird häufig dafür angeführt, überzeugend dargelegt zu haben, warum die phönizische Theorie nicht standhält.

Desiré Charnay 1828–1915 französischer Archäologe Suchte in den mexikanischen Ruinen nach Einflüssen der Alten Welt; fand keine. Stellte fest, dass Ähnlichkeiten (z. B. Pyramiden) oberflächlich waren und die amerikanischen Kulturen weder phönizische noch ägyptische Schrift oder Kunst aufwiesen. Seine auf Feldforschung beruhenden Schlussfolgerungen bekräftigten die Auffassung vom indigenen Ursprung. Ihm wird zugeschrieben, durch Belege viele diffusionistische Illusionen zerstreut zu haben. Ignatius Donnelly 1831–1901 amerikanischer Politiker und Schriftsteller Vertrat die These, Atlantis sei die Quelle sämtlicher Zivilisation (der Alten und der Neuen Welt) gewesen. Er vermutete, Atlanter (möglicherweise Proto-Phönizier) hätten die Amerikas besiedelt und die Kulturen der Maya und Inka hervorgebracht. Wird als Pseudogeschichte betrachtet; inspirierte zahlreiche Außenseitertheorien. Von Akademikern nicht ernst genommen, aber in der Literatur und pseudowissenschaftlichen Kreisen äußerst einflussreich. Thor Heyerdahl 1914–2002 norwegischer Abenteurer und Entdecker Überquerte 1970 mit der Schilfboot-Expedition Ra den Atlantik, um zu zeigen, dass die alten Ägypter bzw. Phönizier die Amerikas hätten erreichen können. Vermutete, dass einige kulturelle Praktiken (z. B. Pyramiden) auf solche Kontakte zurückzuführen sein könnten. Die Fahrt bewies die technische Machbarkeit, doch wurden keine tatsächlichen phönizischen Artefakte gefunden. Archäologen würdigen Heyerdahls Experimente, akzeptieren seine Hypothese jedoch nicht als faktische Geschichte. Cyrus H. Gordon 1908–2001 amerikanischer Professor (Semitistik) Plädierte für eine erneute Prüfung der Belege für Besuche semitischer Seefahrer. Er argumentierte, die Inschrift von Paraíba könne echt sein und der Bat-Creek-Stein stamme in paläohebräischer Schrift aus dem antiken Judäa. Behauptete, einige Inschriften der Neuen Welt deuteten auf eine kanaanitische Präsenz hin. Seine diesbezüglichen Ansichten waren eine Minderheitsposition und umstritten. Andere semitische Linguisten (z. B. F. M. Cross) und Archäologen widerlegten seine Interpretationen und verwiesen auf Fälschung und Zufall. Gordons Ansehen in der etablierten Forschung litt aufgrund seiner Haltung zu diesen Außenseiterbehauptungen. Barry Fell 1917–1994 neuseeländisch-amerikanischer Biologe, später Epigraphiker Verfasste America B.C. (1976) und behauptete, zahlreiche Inschriften in Nordamerika (Petroglyphen usw.) seien in phönizischer und anderen Schriften der Alten Welt verfasst. Vermutete phönizische Kolonisten in Neuengland und im Mittleren Westen sowie angebliche libysche und keltische Schriften im Westen. Wurde von Fachleuten als Pseudowissenschaft zurückgewiesen. Fells „Entzifferungen“ werden von qualifizierten Epigraphikern nicht anerkannt. Dennoch popularisierte seine Arbeit die Vorstellung von Besuchern aus der Alten Welt in der Antike und inspirierte zahlreiche Amateurforscher. Ross T. Christensen 1918–1990 amerikanischer Archäologe (BYU, HLT) Verknüpfte die Erzählung des Buches Mormon mit der Geschichte: Er vertrat die These, die um 587 v. Chr. in der Neuen Welt eingetroffenen Mulekiten seien größtenteils von phönizischen Seeleuten dorthin gebracht worden. Er sah in dieser Migration einen phönizischen ethnischen Einfluss. Ein Beispiel für religiös motivierten Diffusionismus. Außerhalb der HLT-Forschung findet diese Idee aufgrund des Mangels an archäologischen Belegen keinen Anklang. Selbst innerhalb dieser Forschung bleibt sie spekulativ. Frank Moore Cross 1921–2012 amerikanischer Professor (Hebräistik und altorientalische Studien, Harvard) Führender Kritiker angeblicher phönizischer Artefakte in Amerika. Widerlegte die Inschrift von Paraíba (und bekräftigte damit Renans Position) sowie den Bat-Creek-Stein und stellte fest, Letzterer „weist kein einziges charakteristisches Merkmal“ echten antiken Hebräischs auf und stimmt mit einer Quelle aus dem 19. Jahrhundert überein. Hoch angesehen; seine Urteile gegen die Authentizität dieser Objekte gelten in akademischen Kreisen als schlüssig. Cross trug dazu bei, strenge Maßstäbe bei der Bewertung epigraphischer Belege aufrechtzuerhalten. Marshall McKusick 1930–2020 amerikanischer Archäologe Veröffentlichte Canaanites in America? (1979), eine Zusammenfassung und Widerlegung der Behauptungen über phönizische Kontakte. Betonte, dass sämtliche angeblichen Belege (Inschriften usw.) grundlegenden Glaubwürdigkeitsprüfungen nicht standhielten. Seine Arbeit entspricht dem überwältigenden Konsens der Forschung. Sie wird als eine Arbeit zitiert, die den „Fall abschließt“ – zumindest so lange, bis neue glaubwürdige Belege auftauchen (was bisher nicht geschehen ist). Mark McMenamin geb. 1958 amerikanischer Professor für Geologie Behauptete 1996, karthagische Goldmünzen aus dem Jahr 350 v. Chr. trügen eine Weltkarte, die auch die Amerikas einschließe. Vertritt weiterhin die These, die Phönizier hätten die Neue Welt gekannt (und möglicherweise besucht), gestützt auf seine numismatischen „Belege“. Untersuchte außerdem gefälschte „Farley“-Münzen und unterscheidet sie von echten Münzen mit dem Kartenmuster. Wird als fantasievolle, aber unbelegte Theorie betrachtet. Numismatiker akzeptieren die Markierungen nicht als absichtlich angefertigte Karte. Es gibt keinen bestätigenden archäologischen Kontext für phönizische Kenntnisse Amerikas. McMenamins Ideen bleiben randständig, werden jedoch in einigen populären und interdisziplinären Foren diskutiert. Hans Giffhorn geb. 1949 deutscher Kulturhistoriker und Filmemacher Vertrat in einem 2013 erschienenen Buch (auf Deutsch) die These, Karthager und Kelten seien im 3. Jh. v. Chr. in die Anden (in die Region der Chachapoya) gelangt und hätten die lokale Kultur beeinflusst. Führt als Belege die Festungsarchitektur und Legenden an. Außerhalb randständiger Kreise wird dies nicht akzeptiert. Andenarchäologen finden in den Fundstätten der Chachapoya keine Artefakte der Alten Welt. Giffhorns Arbeit gilt als eine weitere Variante des Hyperdiffusionismus ohne konkrete Belege. Gavin Menzies 1937–2020 britischer Amateurhistoriker (ehemaliger Marineoffizier) Verquickte in Who Discovered America? (2013) Behauptungen über verschiedene präkolumbische Kontakte und schlug unter anderem vor, Phönizier könnten um 1000 v. Chr. Amerika erreicht haben. Wird als Pseudogeschichte betrachtet. Menzies’ weitreichende und unbelegte Behauptungen wurden von Fachleuten in jedem von ihm berührten Fachgebiet widerlegt. Er wird hier nur aufgrund seiner großen Leserschaft und Medienpräsenz aufgeführt, die zeigen, dass solche Ideen weiterhin auf öffentliches Interesse stoßen.

Tabelle: Zentrale Akteure der Debatte über die Phönizier in den Amerikas, ihre Behauptungen und moderne Bewertungen. (Mit Fettdruck gekennzeichnete Personen waren entweder in ihrer Epoche besonders einflussreich oder stellen entscheidende Wendepunkte in der Debatte dar.)

Schlussfolgerung #

Über mehr als zwei Jahrtausende entwickelte sich die Vorstellung, phönizische Seefahrer könnten die Amerikas erreicht haben, von klassischen Legenden über frühe wissenschaftliche Vermutungen schließlich zum Bereich der Pseudogeschichte, als die moderne Wissenschaft keine bestätigenden Belege fand. Die chronologische Entwicklung ist eindeutig: Frühe Hinweise und fantasievolle Verknüpfungen gewannen im 17.–19. Jahrhundert eine gewisse Wirkung, wurden jedoch gegen Ende des 19. Jahrhunderts zunehmend kritisch geprüft und größtenteils widerlegt. Die akademische Gemeinschaft des 20. Jahrhunderts verwarf die Theorie aufgrund fehlender archäologischer Belege entschieden, auch wenn eine randständige Unterströmung sie in der populären Literatur am Leben erhielt. Im 21. Jahrhundert genießt die phönizische Theorie unter professionellen Archäologen und Historikern kaum oder gar keine Glaubwürdigkeit. Sie lebt vor allem in Gruppen von Enthusiasten und in gelegentlichen Medienberichten fort, die häufig durch neue „mysteriöse“ Funde befeuert werden, die sich als Fehlinterpretationen oder Fälschungen erweisen.

Warum hält sich diese Vorstellung überhaupt? Ein Teil ihrer Beständigkeit liegt in ihrer ihr innewohnenden Romantik – die Vorstellung wagemutiger semitischer Seefahrer, die vor Jahrtausenden den Atlantik überquerten, spricht die menschliche Liebe zu epischen Entdeckungsgeschichten an. Zudem wurde sie immer wieder von verschiedenen Gruppen für kulturelle Narrative vereinnahmt, sei es von europäischen Kolonialisten, die geltend machen wollten, Völker der Alten Welt seien ihnen vorausgegangen, oder von anderen, die das Erbe der Zivilisationen der Neuen Welt aufwerten wollten, indem sie es mit den hoch angesehenen Phöniziern verknüpften. Darüber hinaus laden gerade die Lücken in der historischen Überlieferung (z. B. die unbekannte Herkunft der Olmeken oder die Einzigartigkeit der Mayaschrift) zu kreativen Ergänzungen ein, die Diffusionisten bereitwillig mit Besuchern aus der Alten Welt liefern. Weitere Informationen darüber, wie solche Mythen und Theorien im Laufe der Zeit fortbestehen und sich verändern, finden Sie in unserem Artikel über Die Langlebigkeit von Mythen.

Aus wissenschaftlicher Sicht wurde die Beweislast jedoch nie erfüllt. Jedes größere angebliche Beweisstück für Phönizier in Amerika wurde auf sparsamere Weise erklärt: durch indigene Erfindung, nachkolumbischen Einfluss, Verwechslung oder offenkundigen Betrug. Die kumulative Evidenz aus Archäologie, Linguistik, Genetik und Geschichtswissenschaft stützt die indigene Entwicklung der amerikanischen Kulturen, die nach der Besiedlung der Amerikas über Beringia während der Eiszeit von der Alten Welt isoliert waren. Präkolumbische transozeanische Kontakte (abgesehen von den nordischen Seefahrern) bleiben unbelegt.

Dennoch ist die Untersuchung dieser Randtheorien nicht ohne Wert. Sie verdeutlicht die Strenge wissenschaftlicher Methodik – außergewöhnliche Behauptungen wurden an den Belegen geprüft und erwiesen sich als unzureichend. Sie beleuchtet außerdem, wie Wissen fortschreitet: Wir sehen, wie frühe Gelehrte wie Acosta und de Laet Vernunft und aufkommende Daten nutzten, um Wahrheiten vorwegzunehmen, die erst viel später bestätigt wurden. Und wir sehen, wie selbst fehlerhafte Hypothesen (z. B. ein phönizisches Ohio) indirekt nützliche Forschung anstoßen können – etwa eine sorgfältigere Katalogisierung echter indigener amerikanischer Inschriften und ein besseres Verständnis kultureller Konvergenz.

In der Gegenwart ist es zwar äußerst unwahrscheinlich, dass Phönizier jemals amerikanischen Boden betraten, doch das Erbe ihrer Legende lebt als Teil der Geistesgeschichte der Entdeckung der Neuen Welt fort. Sie dient in der Historiografie als warnendes Beispiel für die Verlockung, Verbindungen zu sehen, die nicht existieren. Umgekehrt hält sie uns auch offen für neue Möglichkeiten – und erinnert uns daran, dass die Abwesenheit von Belegen nicht notwendigerweise ein Beleg für die Abwesenheit ist und dass eine einzige spektakuläre Entdeckung (etwa eine bestätigte punische Amphore in einem Kontext vor 1492) Kapitel der Geschichte neu schreiben könnte. Die Wissenschaft muss für neue Daten offenbleiben, doch bis solche Daten auftauchen, ist das Urteil eindeutig: Die Phönizier blieben innerhalb ihrer Hemisphäre. Kolumbus trägt, zum Guten oder zum Schlechten, aus streng altweltlicher Perspektive weiterhin den Titel des Ersten, der Amerika über den Atlantik „entdeckte“.

Häufig gestellte Fragen #

F: Verfügten die Phönizier über die Technologie, den Atlantik zu überqueren?
A: Ja, aber das führt am eigentlichen Problem vorbei. Während experimentelle Fahrten wie Thor Heyerdahls Ra-Expedition die technische Möglichkeit bewiesen, lautet die entscheidende Frage, ob sie es tatsächlich taten. Das vollständige Fehlen phönizischer Artefakte, Schriftzeugnisse oder kultureller Einflüsse im präkolumbischen Amerika legt stark nahe, dass sie es nicht taten.

F: Wie würden echte Belege für einen Kontakt mit den Phöniziern aussehen?

A: Wir würden Folgendes erwarten: 1) phönizische Artefakte (Keramik, Werkzeuge, Schmuck) in sicher datierten präkolumbischen Kontexten, 2) phönizische Schrift, die bekannten Schriften entspricht, 3) Pflanzen oder Tiere der Alten Welt, die vor 1492 eingeführt wurden, oder 4) genetische Belege für phönizische Abstammung in indigenen Bevölkerungen.

Quellen #

Primärquellen und frühe Quellen #

Diodorus Siculus. Bibliotheca Historica V.19. (1. Jahrhundert v. Chr.). Beschreibt eine von Karthagern entdeckte, weit entfernte Atlantikinsel.
Pseudo-Aristotle. On Marvelous Things Heard (antike Kompilation). Kurze Erwähnung der Entdeckung einer Atlantikinsel durch Karthager.
José de Acosta. Historia Natural y Moral de las Indias (1590). Frühe Theorie einer asiatischen Einwanderung nach Amerika; weist phönizische Seefahrten zurück.
Gregorio García. Origen de los Indios (1607). Erörtert und verwirft Theorien über phönizische, Ophir- und andere Ursprünge und favorisiert tatarische (asiatische) Ursprünge.
Marc Lescarbot. Histoire de la Nouvelle-France (1609). Schlägt eine Flucht von Phöniziern/Kanaanäern nach Amerika im Anschluss an biblische Ereignisse vor.
Hugo Grotius. De Origine Gentium Americanarum (1642). Nimmt mehrere Ursprünge an, darunter afrikanische (äthiopische) Kolonisten in Yucatán.
Johan de Laet. Notae ad Dissertationem Hugonis Grotii (1643). Widerlegt Grotius und argumentiert für die praktische Durchführbarkeit von Migrationsrouten.
Ezra Stiles. Diary and correspondence (1760er-Jahre). Hält Stiles’ Überzeugung fest, dass die Inschriften auf dem Dighton Rock hebräisch seien.
Antoine Court de Gébelin. Le Monde Primitif (Band 8, 1781). Interpretiert den Dighton Rock als karthagische/punische Inschrift.
James Adair. History of the American Indians (1775). Argumentiert für einen israelitischen Ursprung der indigenen Amerikaner und verweist auf Parallelen.
William Robertson. History of America (1777). Sicht eines Historikers der Aufklärung – favorisiert die Einwanderung über Land.
Charles-Etienne Brasseur de Bourbourg. Bibliothèque Mexico-Guatémalienne (1871). Entwickelt die Theorie „Votan = Phönizier“.
John D. Baldwin. Ancient America (1871). Erörtert und widerlegt Argumente für phönizische Kontakte.
“Paraíba Inscription” (1872–73). Brief von Joaquim Alves da Costa; Analyse von Ladislau Netto; Widerlegung durch Ernest Renan.
Cyrus Thomas. Report on the Mound Explorations of the Bureau of Ethnology (1894). Kommt zu dem Schluss, dass die Hügel von indigenen Amerikanern errichtet wurden.

Moderne wissenschaftliche Analysen #

Marshall McKusick. “Canaanites in America: A New Scripture in Stone?” in Biblical Archaeologist (1979). Untersucht den Bat-Creek-Stein und andere derartige Behauptungen.
Stephen C. Jett. Ancient Ocean Crossings (2017). Umfassende Untersuchung verschiedener Kontakthypothesen.
Kenneth L. Feder. Frauds, Myths, and Mysteries (2010). Widerlegt Behauptungen über Kontakte mit der Alten Welt.
Stephen Williams. Fantastic Archaeology (1991). Erörtert archäologische Fälschungen und Fehlvorstellungen.
Robert Silverberg. The Mound Builders (1970). Schildert den Mound-Builder-Mythos und seine Widerlegung.
Brigadier G. C. Hamilton. “The Phoenician Transoceanic Voyages” in The Geographical Journal (1934).
Rene J. Joffroy. “Les Phéniciens en Amérique?” in Journal de la Société des Américanistes (1953).
Frederick J. Pohl. Atlantic Crossings Before Columbus (1961). Untersucht frühere phönizische Spekulationen.
Patrick H. Garrett. Atlantis and the Giants (1868). Beispiel für ein diffusionistisches Werk des 19. Jahrhunderts.
Philip Beale and Phoenicia Ship Expedition (2019). Dokumentiert moderne experimentelle Seefahrten.

Online-Ressourcen #

Theory of Phoenician discovery of the Americas – Wikipedia-Artikel (2023)
Jason Colavito. “Phoenicians in America” auf JasonColavito.com (2012)
Pre-Columbian Transoceanic Contact – Wikipedia (allgemeiner Überblick)
Pennelope.uchicago.edu – “Origin of the American Aborigines: A Famous Controversy” (ca. 1870er-Jahre)