TL;DR

  • Die Theorie, dass phönizische Seefahrer Amerika vor Kolumbus erreichten, wird seit Jahrhunderten diskutiert, von der Antike bis zur Neuzeit.
  • Trotz zahlreicher Behauptungen über Beweise (Inschriften, kulturelle Parallelen, Mythen) gibt es keinen glaubwürdigen archäologischen Beweis für einen phönizischen Kontakt.
  • Die Idee gewann in der frühen Neuzeit an Bedeutung, wurde jedoch im 19. Jahrhundert systematisch von der Archäologie widerlegt.
  • Die moderne Wissenschaft betrachtet die Theorie als Pseudogeschichte, obwohl sie weiterhin populäres Interesse weckt.
  • Die Debatte veranschaulicht, wie die wissenschaftliche Methodik außergewöhnliche Behauptungen anhand von Beweisen bewertet.

Einführung#

Seit der europäischen “Entdeckungszeit” spekulieren Gelehrte und Enthusiasten, dass Völker der Alten Welt die Neue Welt lange vor Kolumbus erreichten. Unter den vorgeschlagenen Kandidaten spielten die Phönizier (und ihre karthagischen Nachkommen) eine prominente Rolle. Die Vorstellung, dass phönizische Seefahrer – in der Antike für ihre maritime Geschicklichkeit berühmt – im ersten Jahrtausend v. Chr. nach Amerika gesegelt sein könnten, hat die Fantasie über Jahrhunderte hinweg gefesselt.

Dieser Bericht bietet einen strukturierten historischen Überblick über bedeutende akademische und proto-akademische Persönlichkeiten, die die Theorie eines phönizischen präkolumbischen Kontakts vorgeschlagen, analysiert oder widerlegt haben. Wir verfolgen die Idee von der Antike über die Aufklärung, die diffusionistischen Debatten des 19. Jahrhunderts, in die Archäologie des 20. Jahrhunderts und bis zu den Perspektiven des 21. Jahrhunderts.

Es ist wichtig, gleich zu Beginn festzustellen, dass die Mainstream-Archäologie heute keine glaubwürdigen Beweise für einen phönizischen Kontakt mit der Neuen Welt findet. Bereits 1871 wiesen Gelehrte wie der amerikanische Archäologe John D. Baldwin darauf hin, dass, wenn die fortschrittlichen Zivilisationen Mesoamerikas “von Menschen der phönizischen Rasse” stammten, sie klare Spuren der phönizischen Sprache, Schrift und Architektur hinterlassen hätten – was nicht der Fall ist. Tatsächlich deuten alle zuverlässigen Beweise darauf hin, dass die Amerikas von der Alten Welt isoliert waren (mit Ausnahme der Wikinger im mittelalterlichen Neufundland) bis 1492.

Antike: Frühe Hinweise auf Länder jenseits des Ozeans#

Klassische griechisch-römische Schriftsteller kannten die “Amerikas” an sich nicht, aber einige verlockende Hinweise wurden später als Hinweise interpretiert (oder missinterpretiert), dass Phönizier oder Karthager weit nach Westen vorgedrungen sein könnten. Die Phönizier waren berühmte Seefahrer, die von ihren levantinischen Stadtstaaten und später von Karthago (ihrer nordafrikanischen Kolonie) aus operierten. Antike Historiker berichteten, dass phönizische Seefahrer den Atlantischen Ozean jenseits der Straße von Gibraltar erkundeten, was zu Legenden über ferne Länder führte: • Himilco und das Seegrasmeer (5. Jh. v. Chr.) – Der karthagische Navigator Himilco wird von dem späteren Autor Rufus Festus Avienus zitiert, dass er von einem Teil des Atlantiks berichtete, der von dichtem Seegras bedeckt sei. Diese Beschreibung passt zum Sargassomeer und deutet darauf hin, dass Karthager in den offenen Atlantik vorgedrungen sind. Obwohl Himilco nicht die Entdeckung neuer Kontinente beanspruchte, zeigen solche Berichte, dass Phönizier mit den Bedingungen des Atlantiks vertraut waren. • Diodorus Siculus (fl. 1. Jh. v. Chr.) – Der griechische Historiker Diodorus berichtet in seiner Bibliothek der Geschichte eine bemerkenswerte Geschichte: Karthagische Seefahrer, die über die Säulen des Herakles (Gibraltar) hinaus vom Kurs abgekommen waren, entdeckten eine große, fruchtbare Insel weit draußen im Atlantik. Er beschreibt ein idyllisches Land “eine Anzahl von Tagen westwärts entfernt” mit schiffbaren Flüssen, Obstbäumen und luxuriösen Villen. Einige moderne Schriftsteller spekulierten später, dies könnte ein Hinweis auf die Amerikas gewesen sein. Wissenschaftliche Bewertung: Historiker betrachten Diodorus’ Geschichte im Allgemeinen als Mythos oder Anspielung auf näher gelegene Atlantikinseln (vielleicht die Kanaren oder Azoren). Es gibt keine Beweise dafür, dass die Karthager tatsächlich eine so große und reiche Landmasse gefunden haben, wie sein Bericht suggeriert, und Diodorus selbst präsentierte es als Hörensagen. Dennoch zeigt die Geschichte, dass die Idee von transozeanischen Ländern in der Antike existierte. • Pseudo-Aristoteles’ Über Wunderbare Dinge, die man gehört hat – Ein ähnlicher Bericht erscheint in dieser antiken Sammlung: Es wird berichtet, dass Karthager eine “verlassene Insel” mit allen möglichen Ressourcen entdeckten, mehrere Tage westlich von Afrika, die angeblich geheim gehalten wurde unter Todesstrafe, um eine Überkolonisation zu verhindern. Dies entspricht eng Diodorus’ Erzählung. Bewertung: Auch dies ist wahrscheinlich eine Legende. Es zeigt, dass es selbst in der Antike fantasievolle Geschichten über Atlantikinseln gab; spätere Schriftsteller würden diese als “Beweise” dafür heranziehen, dass die Alten von einem westlichen Kontinent wussten. • Andere klassische Gerüchte: Geographen wie Strabo und Plinius erwähnten Atlantikinseln (die “Glücklichen Inseln”), aber keiner erwähnt ausdrücklich eine Reise zu einem neuen Kontinent. Der Philosoph Plutarch (1. Jh. n. Chr.) schrieb in einem seiner Moralia-Essays faszinierend über ein fernes Festland jenseits des Ozeans und postulierte, dass Karthager dorthin gegangen sein könnten, aber seine Beschreibung ist mit kosmologischer Allegorie verwoben. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass kein klassischer Autor konkret behauptet, dass Phönizier in der Neuen Welt angekommen sind; jedoch boten diese Geschichten späteren Jahrhunderten Nahrung, um sich vorzustellen, dass die Phönizier aufgrund ihrer maritimen Fähigkeiten Amerika hätten erreichen können.

Bekannte antike phönizische Reisen: Es ist erwähnenswert, was phönizische Seefahrer definitiv erreicht haben, um ihre Reichweite abzuschätzen. Laut Herodot umsegelten Phönizier um 600 v. Chr. unter dem ägyptischen Pharao Necho II. Afrika, segelten vom Roten Meer bis zum Mittelmeer. Karthagische Entdecker wie Hanno segelten die westafrikanische Küste hinunter, und Himilco erkundete nordwärts bis zu den britischen Inseln. Diese dokumentierten Reisen zeigen, dass Phönizier monatelange Hochsee-Reisen unternehmen konnten. Moderne Rekonstruktionen legen nahe, dass eine Überquerung des Atlantiks technisch in ihrer Reichweite lag. Trotz dieser Fähigkeit gibt es jedoch keinen Bericht über eine tatsächliche westliche Überquerung – nur die oben genannten Legenden. Antike Historiker (die eifrig weit entfernte Reisen von Griechen und Römern aufzeichneten) erwähnen keine phönizische transatlantische Reise, was spätere Kritiker als zentrales Argument gegen die Idee betont haben.

Frühneuzeitliche Debatten (16.–17. Jahrhundert): Biblische und klassische Erklärungen#

Nach Kolumbus’ Reise von 1492, die die Neue Welt Europa offenbarte, stellte sich die dringende Frage: Wer waren die Ureinwohner Amerikas und wie kamen ihre Vorfahren dorthin? Ohne modernes archäologisches oder genetisches Wissen konnten Gelehrte des 16. und 17. Jahrhunderts nur spekulieren. Sie griffen oft auf die Bibel, griechisch-römische Texte und klassische Vorstellungen von den Völkern der Welt zurück. In dieser Ära sehen wir die ersten expliziten Vorschläge, dass Zivilisationen der Alten Welt – einschließlich der Phönizier – Amerika bevölkerten. Proto-anthropologische Schriftsteller (Missionare, Historiker, Antiquaren) entwickelten eine Vielzahl von Theorien. Tatsächlich bemerkte eine Rezension von 1917, “es gibt kaum eine Nation” aus der Alten Welt, die nicht irgendwann als Vorfahren der Indianer vorgeschlagen wurde – einschließlich “Römer, Juden, Kanaaniter, Phönizier und Karthager” unter anderen. Im Folgenden sind wichtige Persönlichkeiten und ihre Positionen aufgeführt: • Fray José de Acosta (1539–1600) – Ein spanischer Jesuitenmissionar in Peru und Mexiko, Acosta verfasste die Historia Natural y Moral de las Indias (1590), ein bahnbrechendes Werk über die Völker der Neuen Welt. Acosta betrachtete systematisch mögliche Ursprünge und lehnte bemerkenswerterweise abwegige Ideen von Atlantis oder phönizischen Reisen ab. Er kam zu dem Schluss, dass die Vorfahren der Amerindianer wahrscheinlich über eine nördliche Landverbindung aus Asien kamen und bemerkte, dass Asien und Amerika “entweder zusammenhängend oder durch eine sehr kleine Meerenge getrennt” sind. Ihm wird zugeschrieben, als Erster eine Bering-Landbrücke-Migration vorgeschlagen zu haben. Bewertung: Acostas Argumentation war bemerkenswert vorausschauend – im Einklang mit dem, was wir jetzt wissen (asiatische Migration). Seine Ablehnung einer phönizischen oder israelitischen Ankunft setzte einen skeptischen Ton, dem einige spätere Gelehrte folgten. (Sein Werk hinderte jedoch andere nicht daran, exotische Ideen vorzuschlagen, wie wir sehen werden.) • Gregorio García (um 1556–um 1620) – Ein spanischer Dominikaner, der zwei Jahrzehnte in Amerika verbrachte, veröffentlichte Fray Gregorio Origen de los Indios (1607), eine der ersten umfassenden Studien über die Ursprünge der Neuen Welt. García untersuchte jede Theorie, die er finden konnte – von biblischen bis zu klassischen. Er diskutierte die “vermuteten Navigationen der Phönizier” und sogar die Idee, dass Peru das biblische Ophir war (die Quelle von König Salomos Gold). Letztendlich, nachdem er diese abgewogen hatte, lehnte García sie alle ab und bevorzugte die Ansicht, dass die Ureinwohner Amerikas aus Nordostasien (Tataren und Chinesen) kamen. Bewertung: Garcías Werk war einflussreich bei der Zusammenstellung von Theorien (er zitiert frühere Denker wie López de Gomara und Las Casas). Seine Ablehnung phönizischer Reisen zeigt, dass die Idee bis 1607 bereits in Betracht gezogen wurde, aber aufgrund fehlender Beweise als unüberzeugend befunden wurde. • Marc Lescarbot (1570–1641) – Ein französischer Anwalt und Reisender in Neufrankreich, Lescarbot bot eine der farbenfrohsten Theorien an. In seiner Histoire de la Nouvelle-France (1609) spekulierte er, dass, als die Israeliten unter Josua Kanaan (biblisches Israel) eroberten, die Kanaaniter (Chanaaniter) – im Wesentlichen Phönizier und verwandte Völker – “den Mut verloren und zu ihren Schiffen flohen” und letztendlich von Stürmen an die amerikanischen Küsten geworfen wurden. Er überlegte weiter, dass Noah selbst seinen Söhnen den Weg nach Amerika gezeigt hatte und einigen von ihnen diese westlichen Länder zuwies. Kurz gesagt, Lescarbot schlug eine antike biblische phönizische Diaspora in die Neue Welt vor. Bewertung: Diese fantasievolle Hypothese mischte Schrift mit dem klassischen Seefahrerthema. Spätere Gelehrte nahmen die Idee nicht ernst – sie hatte keine empirische Grundlage, sondern war nur ein Versuch, die amerikanischen Ursprünge mit der Bibel in Einklang zu bringen. Lescarbots Kanaaniter-Theorie, obwohl sie in der Wissenschaft nicht einflussreich war, veranschaulicht frühes euhemeristisches Denken (Mythos als Geschichte behandeln). • Hugo Grotius (1583–1645) – Der berühmte niederländische Gelehrte (besser bekannt als Jurist) mischte sich mit einer Abhandlung De Origine Gentium Americanarum (Über den Ursprung der amerikanischen Völker, 1642) in die Debatte ein. Grotius vermutete mehrere Quellen der Alten Welt für die Ureinwohner Amerikas. Bemerkenswerterweise schlug er vor, dass Nordamerika (außer Yucatán) von Nordeuropa (über die Wikinger oder “Skandinavier”) besiedelt wurde, Peru von China und Yucatán von einem äthiopischen (afrikanischen) Stamm. Die Erwähnung von “Äthiopiern” für Yucatán wurde so interpretiert, dass er dachte, einige Bewohner stammten aus dem alten Afrika – möglicherweise deutete er auf Ägypter oder Karthager hin (da in der klassischen Verwendung “Äthiopier” jede dunkelhäutige Völker bedeuten konnte, sogar Nordafrikaner). Er lehnte die vorherrschende “Tartar”-Ursprungstheorie (Zentralasien) seiner Zeit als zu simpel ab. Bewertung: Grotius war einer der ersten Gelehrten, der über die Ursprünge Amerikas veröffentlichte, und sein Ruhm lenkte große Aufmerksamkeit auf das Thema. Seine Ideen wurden jedoch sofort herausgefordert. Sein eigener Zeitgenosse, Johan de Laet, nahm ihn 1643 ins Visier. De Laet tadelte Grotius dafür, dass er frühere Forschungen vernachlässigte und argumentierte, man müsse sowohl “Wer könnte gekommen sein?” als auch “Wie könnten sie gekommen sein?” mit Beweisen beantworten. De Laet bevorzugte die plausiblere Vorstellung von Asiaten über eine nördliche Route und kritisierte Grotius’ afrikanische und europäische Besiedlung Amerikas als unbegründet. Im Wesentlichen unterhielt Grotius eine proto-diffusionistische Sichtweise, die ein afrikanisches (vielleicht phönizisches) Element einschloss, aber es gelang ihm nicht, die empirischeren Geister zu überzeugen. Die Debatte zwischen Grotius und De Laet wurde zu einem berühmten frühen wissenschaftlichen Austausch; sie unterstrich, dass bis zur Mitte des 17. Jahrhunderts spekulative Ideen (wie phönizische Reisen) rationaler Prüfung standhalten mussten. De Laets Beharren auf der Machbarkeit von Migrationen antizipierte moderne Standards – und seine Ablehnung von Grotius’ “Äthiopiern in Yucatán” spiegelte eine wachsende Skepsis gegenüber der phönizischen Hypothese wider. • Athanasius Kircher (1602–1680) – Obwohl er sich nicht direkt auf Phönizier konzentrierte, beeinflusste Kircher (ein jesuitischer Universalgelehrter) das Denken des 17. Jahrhunderts mit seinen Spekulationen über verlorene Kontinente. In Mundus Subterraneus (1665) veröffentlichte er eine berühmte Karte von Atlantis im Atlantik und schlug vor, dass die alten flutgetrennten Länder einschließlich der Amerikas existierten. Kircher glaubte, dass die alte ägyptische Zivilisation über Atlantis in die Neue Welt gelangt sein könnte. In der Folge betrachteten einige seiner Anhänger, dass Phönizier (als Erben des ägyptischen Wissens) westliche Reisen unternommen haben könnten. Bewertung: Kirchers Ideen verwischten die Grenzen zwischen Wissenschaft und Mythos; obwohl er nicht direkt “Phönizier in Amerika” vorschlug, trug er zu einem intellektuellen Klima bei, in dem solche alten transozeanischen Verbindungen als möglich angesehen wurden. Spätere Diffusionisten würden manchmal Atlantis oder verlorene Kontinente heranziehen, um zu erklären, wie Phönizier gereist sein könnten oder wie Alte und Neue Welt Kulturen Ähnlichkeiten teilen könnten.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass das 16. und 17. Jahrhundert sowohl die Geburt der phönizischen Kontakt-Theorie (Lescarbots Kanaaniter, Grotius’ Andeutungen) als auch ihre ersten Widerlegungen (Acosta, De Laet) sah. Der akademische Mainstream neigte bis 1700 zu einem asiatischen Ursprung der amerikanischen Ureinwohner und betrachtete einmalige Reisen von Phöniziern oder anderen als unwahrscheinlich. Dennoch hielt sich die Idee am Rande und würde mit neuer Kraft in der Aufklärung wieder auftauchen.

Aufklärungszeit (18. Jahrhundert): Erneute Spekulationen und frühe archäologische Vorstellungen#

Im 18. Jahrhundert nahm die Debatte über alten Kontakt neue Dimensionen an. Aufklärungsdenker, getrieben von vergleichender Wissenschaft und manchmal nationalistischen oder religiösen Motiven, überdachten Theorien über Seefahrer der Alten Welt nach Amerika. In Neuengland und Europa befeuerten die Entdeckung mysteriöser einheimischer Inschriften und Erdwerke Spekulationen. Zwei Entwicklungen, die für phönizische Hypothesen zentral waren, waren die Analyse von Inschriften (wie die Petroglyphen auf dem Dighton Rock) und Theorien, die amerikanische Indianer mit den verlorenen Stämmen Israels verbanden, die oft mit phönizischen Ideen zusammenfielen (da Phönizier und Hebräer geografisch und sprachlich verwandte semitische Völker waren). • Dighton Rock und frühe Epigraphik: In Massachusetts wurde ein großer Felsen am Taunton River, bedeckt mit Petroglyphen, zu einem gefeierten Rätsel. Gelehrte boten verschiedene Lesarten der Dighton Rock Gravuren an. 1767 untersuchte der Präsident von Yale, Ezra Stiles, die Petroglyphen und entschied, dass sie alte hebräische Buchstaben waren. Er vermutete, dass vielleicht die verlorenen Stämme oder verwandte semitische Seefahrer sie geschnitzt hatten, was auf eine präkolumbische semitische Präsenz hindeutete. Einige Jahre später ging der französische Antiquar Antoine Court de Gébelin (Autor von Le Monde primitif, 1775) noch weiter: Er interpretierte die Dighton Rock Markierungen als Gedenken an einen alten Besuch von Seefahrern aus Karthago. Court de Gébelin argumentierte, die Symbole seien phönizisch/karthagisch und lieferten seiner Ansicht nach epigraphische Beweise dafür, dass Neuengland einst von diesen Seefahrern erreicht wurde. Bewertung: Diese frühen epigraphischen Behauptungen waren spekulativ und basierten auf oberflächlicher Ähnlichkeit von Formen. Moderne Analysen haben seitdem gezeigt, dass die Markierungen des Dighton Rock indianischen Ursprungs sind (wahrscheinlich von Algonkin-Völkern gemacht) und es keine phönizische Schrift dort gibt. Aber zu der Zeit verliehen Stiles’ und Gébelins Interpretationen der phönizischen Theorie wissenschaftliches Ansehen und hielten sie im Spiel. Sie repräsentieren proto-archäologische Versuche, physische Beweise – leider falsch identifiziert – zu verwenden, um Kontakt zu argumentieren. • Die verlorenen Stämme und semitische Ursprünge: Eine beliebte Idee des 18. Jahrhunderts war, dass amerikanische Ureinwohner von den zehn verlorenen Stämmen Israels abstammen (im 8. Jahrhundert v. Chr. ins Exil geschickt). Obwohl sie sich von “Phöniziern” an sich unterscheidet, überschnitten sich die beiden Theorien oft. Zum Beispiel sprachen die mosaischen Juden und die kanaanitischen Phönizier verwandte semitische Sprachen; daher zogen Befürworter der israelitischen Herkunft manchmal phönizische Schiffe als Reisemittel heran. Ein bemerkenswerter Befürworter war James Adair (1709–1783), ein irischer Händler, der unter den südöstlichen Stämmen lebte. In History of the American Indians (1775) bestand Adair darauf, dass die Indianer israelitischen Ursprungs seien und führte Ähnlichkeiten in Bräuchen und Sprache an. Er behauptete nicht speziell phönizischen Transport, aber indem er einen Nahost-Ursprung behauptete, unterstützte er indirekt die Plausibilität transozeanischer Migration in der Antike. Wissenschaftliche Rezeption: Viele Aufklärungsdenker fanden die Theorie der verlorenen Stämme verlockend (die Neue Welt in die biblische Geschichte einbindend), aber andere waren skeptisch. Zum Beispiel argumentierte der schottische Historiker William Robertson in History of America (1777) gegen solche Theorien und bevorzugte eine asiatische Migration über Land und kritisierte den Mangel an echten Beweisen für israelitischen oder phönizischen Einfluss in einheimischen Sprachen oder Monumenten. • Abbé Guillaume-Thomas Raynal (1713–1796) und Kollegen debattierten über die Ursprünge der Neuen Welt in einem säkularen philosophischen Sinne. Raynal, in seiner History of the Two Indies (1770), sammelte die Ideen anderer. Einer seiner Zeitgenossen, der Skeptiker Corneille de Pauw, leugnete kategorisch jegliche alten zivilisierten Besucher und verunglimpfte stattdessen berüchtigt amerikanische Ureinwohner als degeneriert (eine Behauptung, die von Figuren wie Jefferson und dem mexikanischen Gelehrten Clavijero widerlegt wurde). Inmitten dieser breiteren Debatte blieb die phönizische Hypothese als eine Möglichkeit bestehen: Sie schmeichelte der Idee, dass fortgeschrittene Völker der Alten Welt die Neue Welt “verbessert” haben könnten. • Karibische und mesoamerikanische Spekulationen: Einige spanische und kreolische Gelehrte in Amerika mischten sich ebenfalls ein. Zum Beispiel schlug in Kuba der Priester Felix Carta de la Vega (spätes 18. Jahrhundert) vor, dass das Karibenvolk Nachkommen von Kanaaniten oder Phöniziern sein könnte, wobei er auf sprachliche Zufälle hinwies (obwohl diese nicht belegt wurden). In Mittelamerika wurde eine fragmentarische Legende eines Kulturhelden namens Votan (aufgezeichnet von Mönch Ordoñez in Chiapas) von einigen Schriftstellern (später von Brasseur de Bourbourg, siehe nächsten Abschnitt) als Phönizier interpretiert, der eine Kolonie in die Neue Welt führte – da Votan angeblich aus einem Land namens “Valum Chivim” stammte, das einige fantasievoll als das “Land der Chivim (Hebräer/Hiviter)” oder Kanaan übersetzten. Während diese Interpretationen im 18. Jahrhundert am Rande standen, legten sie den Grundstein für Theoretiker des 19. Jahrhunderts, um ausgeklügelte Szenarien phönizischer Kolonisation in Mesoamerika zu entwickeln.

Bewertung der Aufklärung: Bis 1800 war die Idee von Phöniziern in Amerika von Gelehrten diskutiert worden, blieb aber unbewiesen und umstritten. Einflussreiche Stimmen wie Cornelius de Pauw und Thomas Jefferson neigten dazu, keinen präkolumbischen transozeanischen Kontakt zu sehen (abgesehen vielleicht von den Wikingern, auf die die isländischen Sagas hinwiesen, obwohl dies erst viel später bestätigt wurde). Doch allein die Debatte über den Dighton Rock oder die verlorenen Stämme hielt die Vorstellung am Leben, dass semitische Seefahrer die Reise hätten machen können. Frühe amerikanische Intellektuelle, einschließlich der Yale- und Harvard-Gemeinschaften, dachten ernsthaft über diese Fragen nach. So war die Bühne für das 19. Jahrhundert bereitet, als die aufstrebenden Disziplinen der Archäologie und Linguistik entweder Beweise für solche Kontakte finden oder sie widerlegen würden.

19. Jahrhundert: Diffusionismus vs. wissenschaftliche Archäologie#

Das 19. Jahrhundert war ein Wendepunkt. Einerseits gab es einen Anstieg von diffusionistischen Theorien – Vorschläge, dass Zivilisationen der Alten Welt (Phönizier, Ägypter usw.) Kulturen der Neuen Welt gesät hatten. Abenteuerlustige Antiquaren und einige frühe Archäologen suchten nach Verbindungen, oft inspiriert von neu entdeckten Ruinen und Artefakten in Amerika. Andererseits begannen viele Gelehrte, als die Archäologie sich professionalisierte (insbesondere in der zweiten Hälfte des Jahrhunderts), die wildesten Behauptungen abzulehnen und betonten die indigene Entwicklung amerikanischer Zivilisationen. Die Theorie der Phönizier-in-Amerika fand in dieser Ära sowohl leidenschaftliche Befürworter als auch starke Skeptiker. • Der Mound-Builder-Mythos (USA): Im frühen 19. Jahrhundert stießen Siedler in Nordamerika auf riesige Erdhügel und alte Befestigungen in den Tälern von Ohio und Mississippi. Eine populäre Überzeugung entstand, dass diese von einer “verlorenen Rasse” erbaut wurden, die sich von den amerikanischen Ureinwohnern unterschied (die Siedler fälschlicherweise als unfähig zu solchen Werken betrachteten). Zahlreiche Ursprünge wurden für diese verlorene Rasse vorgeschlagen – einschließlich Phönizier. Zum Beispiel vermuteten einige, dass Flüchtlinge aus Karthago oder phönizische Kolonisten die Hügel gebaut haben könnten. Die meisten gedruckten Werke bevorzugten jedoch andere Kandidaten (wie verlorene Israeliten, alte Hindus oder Atlanter). Der amerikanische Antiquar Josiah Priest sammelte in seinem Werk American Antiquities (1833) viele solcher Theorien und bezog sich auf Berichte über angebliche phönizische Relikte. Wissenschaftliche Reaktion: In den 1840er–1850er Jahren bewiesen systematische Untersuchungen von Gelehrten wie E.G. Squier und E.H. Davis und dem Smithsonian-Institut unter Cyrus Thomas, dass die Mound-Builder die Vorfahren moderner indianischer Stämme waren, nicht Außenseiter. Cyrus Thomas’ Bericht von 1894 zeigte definitiv die Kontinuität zwischen Hügelartefakten und der Kultur der amerikanischen Ureinwohner und widerlegte die Notwendigkeit eines phönizischen oder alten Weltursprungs. Dies war ein bedeutender wissenschaftlicher Schlag gegen diffusionistische Theorien in Amerika. • Lord Kingsborough (Edward King, 1795–1837): Ein irischer Adliger, Kingsborough wurde besessen davon, zu beweisen, dass die indigenen Völker Amerikas von den verlorenen Stämmen Israels abstammen. Er gab ein Vermögen aus, um die mehrbändige Antiquities of Mexico (1831–1848) zu veröffentlichen, die aztekische und Maya-Codices illustriert. In seinem Kommentar argumentierte Kingsborough, dass der Einfluss der Alten Welt (biblisch) in amerikanischen Antiquitäten offensichtlich sei. Er ging nicht so weit zu sagen, “Phönizier kamen nach Amerika”, konzentrierte sich mehr auf Israeliten; aber da die Verstreuung der Israeliten phönizische Schiffe beinhalten könnte, hielt er diese Möglichkeit offen. Rezeption: Sein Werk, obwohl schön produziert, wurde von Gelehrten nicht als Beweis angesehen, aber es verbreitete die Idee in gebildeten Kreisen, dass die hohen Zivilisationen Mesoamerikas alte Weltwurzeln haben könnten. • John Lloyd Stephens (1805–1852) und indigene Zivilisation: Im Gegensatz dazu, als Stephens und der Künstler Frederick Catherwood in den 1840er Jahren Maya-Ruinen erkundeten (dokumentiert in Incidents of Travel in Central America), kamen sie zu dem Schluss, dass die Monumente tatsächlich das Werk der Vorfahren der lokalen indigenen Völker waren – eine radikale Vorstellung zu dieser Zeit. Stephens widerlegte ausdrücklich die Idee, dass Ägypter oder Phönizier die Maya-Städte gebaut hätten, und bemerkte, dass es keine klaren Spuren ägyptischer oder phönizischer Schrift oder Symbole gab. Seine Einsicht unterstützte einen unabhängigen Ursprung. Viele spätere Archäologen stimmten Stephens zu: Es gibt keine phönizischen Tempel oder Inschriften in Palenque oder Copán. Der amerikanische Schriftsteller John D. Baldwin wiederholte dies 1871 und bemerkte, dass, wenn eine phönizische Kolonie die Maya-Städte gebaut hätte, sie “eine Sprache hier etabliert hätten, die radikal anders ist als ihre eigene, und einen Schreibstil verwendet hätten, der völlig anders ist als der, den…ihre Rasse…erfunden hat”. Dies war eine prägnante wissenschaftliche Zerstörung der phönizischen Hypothese für Mesoamerika: Die Maya-Schrift und Architektur zeigen keinen phönizischen Einfluss – sie sind völlig eigenständige Entwicklungen. • Abbé Charles-Étienne Brasseur de Bourbourg (1814–1874): Brasseur war ein französischer Geistlicher, der sich zum Gelehrten wandelte und wichtige mesoamerikanische Texte (wie das Popol Vuh und das Maya-Alphabet von Diego de Landa) wiederentdeckte und übersetzte. Er entwickelte jedoch auch exzentrische Theorien. In den 1860er Jahren, nachdem er eine Maya-Chronik gelesen hatte, war Brasseur überzeugt, dass die Maya-Zivilisation mit Atlantis und alten Völkern der Alten Welt verbunden war. Er spekulierte, dass der Maya-“Gott” Votan (früher erwähnt) tatsächlich ein karthagischer oder phönizischer Anführer war, der zur Zeit von König Salomo (etwa 10. Jahrhundert v. Chr.) in die Neue Welt gesegelt war. Brasseur wies auf den Namen “Chivim” (aus Votans Legende) hin, der möglicherweise das hebräische “Chivi” (Hiviter) bedeutet – ein kanaanitischer Stamm, wodurch Votan mit der Alten Welt assoziiert wurde. Er bemerkte auch Ähnlichkeiten, die er zwischen Maya- und ägyptischen Symbolen wahrnahm, und schlug sogar vor, dass ein großes Kataklysmus (der Fall von Atlantis) die Kontinente trennte. Bewertung: Brasseurs Theorien waren selbst zu seiner Zeit am Rande. Während er für seine Entdeckung von Quellen respektiert wurde, fanden seine Kollegen seine atlantisch-phönizischen Ideen unüberzeugend. Heute wird seine Hypothese von Votan als Phönizier als pseudohistorisch angesehen – eine imaginative Fehlinterpretation der Mythologie ohne archäologische Unterstützung. • Pseudowissenschaftliche “Beweise” und Fälschungen: Das 19. Jahrhundert sah mehrere angebliche Entdeckungen, die verwendet wurden, um phönizische Präsenz zu argumentieren – die meisten erwiesen sich als Missverständnisse oder Fälschungen. Ein berüchtigtes Beispiel ist die Paraíba-Inschrift (Brasilien, 1872). In der brasilianischen Provinz Paraíba wurde angeblich ein Stein mit phönizischer Schrift gefunden. Er enthielt eine Geschichte von einem phönizischen Schiff, das während einer Reise für den Pharao Necho vom Kurs abgekommen war und an den brasilianischen Küsten landete. Der Text wurde Ladislau de Souza Mello Netto (1838–1894), dem Direktor des brasilianischen Nationalmuseums, gezeigt. Netto akzeptierte ihn zunächst als echt und berichtete begeistert, dass Phönizier Südamerika erreicht hatten. Der renommierte französische semitische Gelehrte Ernest Renan untersuchte eine Abschrift und erklärte sie 1873 als Fälschung, da ihre Buchstabenformen eine inkonsistente Mischung aus Alphabeten über viele Jahrhunderte hinweg waren (ein unmöglicher Anachronismus). Netto konnte nach weiterer Untersuchung den ursprünglichen Stein oder den angeblichen Entdecker nie finden und räumte ein, dass es wahrscheinlich eine Fälschung war. Auswirkung: Die Paraíba-Episode ist lehrreich – sie zeigt sowohl die Bereitschaft einiger, Beweise für Phönizier in Amerika zu finden, als auch die rigorose Widerlegung durch professionelle Philologen. Interessanterweise würde der Paraíba-Text im 20. Jahrhundert wieder auftauchen (siehe Cyrus Gordon unten), aber bis in die 1870er Jahre hatte die Mainstream-Wissenschaft ihn als betrügerisch beurteilt.

Andere Beiträge des 19. Jahrhunderts: • Julius von Haast und Eugène Burnouf (Gelehrte, die südamerikanische Inschriften analysierten) fanden im Allgemeinen keine phönizische Verbindung und führten Inschriften auf indigenen Ursprung oder moderne Fälschungen zurück. • Desiré Charnay (1828–1915), ein französischer Archäologe, der Expeditionen in Mexiko leitete, suchte zunächst nach Parallelen zur Alten Welt. Nachdem er jedoch die Beweise studiert hatte, kam er zu dem Schluss, dass “kein einziges Glyph oder Motiv in den Ruinen der Neuen Welt eindeutig als ägyptisch oder phönizisch identifiziert werden kann”. Er schrieb die hohen Kulturen Amerikas der einheimischen Genialität zu und stimmte somit mit Baldwin und Stephens überein. (Charnays Haltung war im Wesentlichen, dass Ähnlichkeiten – wie Pyramiden – zufällig oder auf allgemeine Prinzipien zurückzuführen waren, nicht auf direkten Kontakt.) • Ignatius Donnelly (1831–1901) – Obwohl bekannt für seine Atlantis-Theorie (in seinem Buch Atlantis: The Antediluvian World von 1882), schlug Donnelly auch vor, dass die Flüchtlinge von Atlantis sowohl Ägypten als auch die Amerikas bevölkerten. Seiner Ansicht nach waren die Atlanter möglicherweise die Vorfahren der Phönizier, sodass seine Theorie indirekt phönizische Seefahrer umfasste, die die Neue Welt erreichten. Donnellys Werk hatte großen Einfluss auf die populäre Kultur und befeuerte alle Arten von präkolumbischen Kontaktglauben. Gelehrte jedoch wiesen seine Atlantis-Phönizier-Ideen als spekulativ und ohne Beweise zurück.

Bis zum Ende des 19. Jahrhunderts hatte sich die Meinung der Gelehrten zugunsten einer unabhängigen Entwicklung der amerikanischen Zivilisationen verschoben. Das U.S. Bureau of Ethnology bekämpfte aktiv Mythen über alte Besuche der Alten Welt. 1898 fasste der bahnbrechende Anthropologe Adolf Bandelier den Konsens zusammen: “Wir finden keine zuverlässige Spur irgendeiner alten orientalischen oder europäischen Nation in Amerika; die Zivilisation der Neuen Welt ist eine völlig unabhängige Entwicklung.” Dennoch trugen einige unerschrockene Seelen die phönizische Fackel ins neue Jahrhundert – nun weitgehend außerhalb des akademischen Mainstreams.

20. Jahrhundert: Wissenschaftliche Ablehnung und Randwiederbelebung#

Im 20. Jahrhundert, als Archäologie und Anthropologie reiften, wurde die Vorstellung von phönizischem Kontakt weitgehend aus dem wissenschaftlichen Diskurs verdrängt – wiederholt untersucht und als unzureichend befunden. Dennoch hielten eine Reihe von semi-akademischen und Randautoren die Idee am Leben, manchmal neue “Beweise” (oft zweifelhaft) einführend oder alte Funde neu interpretierend. In der Zwischenzeit überprüften Mainstream-Gelehrte das Thema regelmäßig, um neue Behauptungen zu widerlegen und sicherzustellen, dass die Aufzeichnungen richtiggestellt wurden. Diese Dynamik schuf eine große Menge an Literatur, die sich mit der phönizischen Theorie befasste, auch wenn der Konsens dagegen stärker wurde.

Wichtige Persönlichkeiten und Entwicklungen des 20. Jahrhunderts: • Zelia Nuttall (1857–1933) – Eine amerikanische Archäologin, Nuttall war aufgeschlossen gegenüber möglichen transozeanischen Kontakten. 1901 schrieb sie “The Fundamental Principles of Old and New World Civilizations” und bemerkte interessante Parallelen (wie Kalendersysteme) und erzählte sogar von einer mexikanischen Tradition eines fremden Schiffes, das in präspanischer Zeit an den Küsten landete. Sie spekulierte, dass ein präkolumbisches Schiff aus der Alten Welt Mesoamerika erreicht haben könnte. Während sie dies nicht speziell den Phöniziern zuschrieb, erwähnte sie phönizische und mediterrane Navigationsleistungen als Machbarkeitsnachweis. Rezeption: Nuttalls Arbeit war durchdacht, aber letztendlich fehlte es an konkreten Beweisen. Sie war ein Außenseiter in einer Ära, in der die meisten Archäologen für unabhängige Erfindungen argumentierten. Ihre Bereitschaft, alten Kontakt in Betracht zu ziehen, deutete auf spätere Diffusionisten wie Heyerdahl und Jett hin. • Grafton Elliot Smith (1871–1937) – Ein Anatom von Beruf, wurde Smith der führende Verfechter des Hyper-Diffusionismus. In Büchern wie Children of the Sun (1923) argumentierte er, dass praktisch alle Zivilisationen in Ägypten begannen und global durch Kulturträger verbreitet wurden. Er glaubte, dass Phönizier als seefahrende Händler Agenten dieser Diffusion waren und ägyptisch inspirierte Kultur in ferne Länder trugen. Er zitierte angebliche Beweise wie ähnliche Pyramidenstrukturen, Mumifizierung und sogar vermeintliche Darstellungen von Elefanten in mesoamerikanischer Kunst (Elefanten, die in der Neuen Welt unbekannt sind, hielt er für einen Hinweis auf den Einfluss der Alten Welt). Smith behauptete, phönizische oder ägyptische Seefahrer hätten in der Antike die Amerikas erreicht. Bewertung: Smiths Theorien waren umstritten. Während er in anderen Bereichen als Gelehrter respektiert wurde, kritisierten Anthropologen wie Clark Wissler und Franz Boas den Hyper-Diffusionismus stark und stellten fest, dass er die Fähigkeit menschlicher Gesellschaften ignorierte, unabhängig zu innovieren. In den 1930er Jahren fiel der Diffusionismus in der akademischen Welt in Ungnade und wurde durch den Fokus auf unabhängige Entwicklung und kulturelle Evolution ersetzt. Smiths spezifische Behauptungen über phönizischen Einfluss in Amerika wurden nie durch solide archäologische Funde gestützt – sie waren Schlussfolgerungen aus wahrgenommenen Ähnlichkeiten, die die meisten Experten als weit hergeholt oder zufällig empfanden. • Thor Heyerdahl (1914–2002) – Ein norwegischer Abenteurer mit einer Leidenschaft für experimentelle Archäologie, Heyerdahl baute berühmt das Kon-Tiki-Floß (1947) und das Ra-Schilfboot (1969), um zu demonstrieren, dass alte Schiffe Ozeane überqueren konnten. Die Ra-Fahrten insbesondere sollten zeigen, dass Ägypter oder Phönizier von Afrika nach Amerika gesegelt sein könnten. 1970 segelte Heyerdahl erfolgreich mit einem Papyrus-Schilfboot von Marokko nach Barbados. Dies bewies dramatisch, dass transatlantische Reisen in der Antike technologisch möglich waren. Heyerdahl argumentierte, dass kulturelle Ähnlichkeiten (wie Stufenpyramiden oder bestimmte Mythen) durch solche Kontakte erklärt werden könnten. Wissenschaftliche Reaktion: Während viele Heyerdahls Seemannschaft bewunderten, wiesen Archäologen darauf hin, dass Möglichkeit kein Beweis ist. Trotz der Demonstration, dass ein Schiff aus der phönizischen Ära es schaffen könnte, lieferte Heyerdahl keine tatsächlichen phönizischen Artefakte in der Neuen Welt. Mainstream-Gelehrte blieben unüberzeugt, dass eine solche Reise stattfand, und wiesen auf das Fehlen von Spuren hin. Dennoch entfachten Heyerdahls öffentliche Experimente das populäre Interesse an alten transozeanischen Reisen neu und inspirierten andere, die phönizische Frage erneut zu betrachten. • Cyrus H. Gordon (1908–2001) – Gordon war ein angesehener Gelehrter der semitischen Sprachen (Professor an der Brandeis und NYU), der einen kontroversen Ausflug in die amerikanische Archäologie unternahm. In den 1960er Jahren untersuchte er die alte Paraíba-Inschrift erneut und kam zu dem Schluss, dass sie möglicherweise doch echt sei. Er veröffentlichte eine neue Übersetzung davon und argumentierte, dass, weil der Text keine bekannte Quelle genau kopierte, es sich um eine unabhängige alte phönizische Aufzeichnung handeln könnte. Gordon untersuchte auch den Bat Creek Stone (eine kleine beschriftete Tafel, die 1889 in Tennessee ausgegraben wurde). Zunächst als Cherokee-Silbenschrift angesehen, wurde später bemerkt, dass die Tafel paleo-hebräischen Buchstaben ähnelte. Gordon behauptete 1971, die Bat Creek-Inschrift sei phönizische (hebräische) Schrift aus dem 1. oder 2. Jahrhundert n. Chr. – ein Beweis, seiner Ansicht nach, dass jüdische (oder phönizische) Seefahrer das östliche Nordamerika erreichten. Er ging so weit zu behaupten, dass es eine “kanaanitische” Präsenz im alten Amerika gab, die er mit Geschichten von Flüchtlingsreisen nach dem jüdischen Krieg verband. Rezeption: Gordons Ideen erhielten intensive Kritik von Archäologen und vielen Linguisten. Der semitische Epigraphiker Frank Moore Cross antwortete, dass alles im Paraíba-Text “dem Fälscher in Handbüchern des 19. Jahrhunderts zur Verfügung stand” und seine Mischung aus Schriften Betrug bewies. Was den Bat Creek Stone betrifft, zeigten moderne Archäologen Robert Mainfort und Mary Kwas (1980er Jahre), dass es fast sicher eine Fälschung ist – wahrscheinlich vom ursprünglichen Ausgräber platziert, da es einer Illustration in einem Freimaurerführer von 1870 entspricht. Der Konsens ist jetzt, dass Bat Creek kein echtes antikes Artefakt ist, sondern eine Fälschung aus dem 19. Jahrhundert (vielleicht erstellt, um die Theorie der verlorenen Stämme zu unterstützen). Gordons Beharren auf diesen Stücken als authentisch brachte ihn in Konflikt mit der Mehrheit der Gelehrten. Während er für seine frühere Arbeit bewundert wurde, wird Gordon in diesem Thema als jemand angesehen, der in die Pseudo-Archäologie übergegangen ist. Dennoch verlieh sein Ansehen der phönizischen Theorie in der Mitte des Jahrhunderts einen Anschein akademischer Legitimität, zumindest genug, um Debatten in Zeitschriften wie Biblical Archaeologist auszulösen. • Marshall McKusick (1930–2020) – Ein Archäologe und ehemaliger staatlicher Archäologe von Iowa, McKusick wurde ein ausgesprochener Kritiker dieser diffusionistischen Behauptungen. In einem Artikel von 1979 mit dem Titel “Canaanites in America: A New Scripture in Stone?” überprüfte er die Beweise (Paraíba, Bat Creek usw.) und kam zu dem festen Schluss, dass alle angeblichen phönizischen Inschriften in Amerika falsch identifiziert oder betrügerisch waren. Er stellte fest, dass Befürworter oft “die Arbeit von Fachleuten leichtfertig ablehnen” und den Mangel an Kontext für die angeblichen Funde ignorieren. McKusicks und die Widerlegungen seiner Kollegen in den 1970er und 1980er Jahren schlossen weitgehend die akademische Betrachtung der phönizischen Theorie ab – außer als historische Kuriosität oder Beispiel für Pseudowissenschaft. • Barry Fell (1917–1994) – Ein Meeresbiologe von Beruf, wurde Fell berühmt (oder berüchtigt) für seine amateurhafte epigraphische Forschung. 1976 veröffentlichte er America B.C., einen Bestseller, der behauptete, viele Inschriften in Nordamerika (Petroglyphen, Markierungen auf Felsen) seien tatsächlich in alten Welt-Schriften geschrieben – einschließlich keltischem Ogham, iberischem und phönizischem. Fell behauptete, iberisch-punische Entdecker hätten Neuengland besucht und Inschriften hinterlassen; er schlug sogar vor, dass einige indianische Sprachen semitischen Einfluss zeigten. Er betrachtete die Markierungen des Dighton Rock als phönizisch und übersetzte sie als solche. Fell war Teil einer Welle von Begeisterung in den 1970er Jahren für die Neuinterpretation der amerikanischen Archäologie. Wissenschaftliche Bewertung: Professionelle Linguisten und Archäologen lehnten Fells Arbeit überwiegend ab. Sie wiesen auf schwerwiegende methodische Fehler hin – zum Beispiel das Sehen von Mustern, wo keine existierten (Pareidolie) und das Nichtberücksichtigen des einheimischen Ursprungs der Schriften. Eine vernichtende Kritik bemerkte, dass “die phönizischen Schriften”, die Fell sah, höchst unwahrscheinlich und von keinem qualifizierten Epigraphiker anerkannt waren. Dennoch waren Fells Bücher sehr einflussreich in der Öffentlichkeit und bei einigen lokalen Geschichtsvereinen und lösten eine kleine Industrie der Amateur-Epigraphie aus. In akademischen Kreisen werden Fells Behauptungen jedoch als Pseudowissenschaft angesehen; sie führten jedoch dazu, dass Archäologen weitere Widerlegungen veröffentlichten und angebliche alte Welt-Inschriften sorgfältiger untersuchten (oft beweisend, dass sie natürliche Kratzer oder moderne Graffiti waren).

Lithografie des umstrittenen Bat Creek Stone (veröffentlicht 1890, von der ursprünglichen Ausrichtung umgekehrt). In den 1970er Jahren argumentierte Cyrus H. Gordon, die Inschrift sei phönizisch/hebräisch, ein Beweis für alte semitische Besucher. Mainstream-Archäologen identifizierten es jedoch als wahrscheinlich eine Fälschung aus dem 19. Jahrhundert und stellten fest, dass die “paleo-hebräischen” Buchstaben einer Illustration in einem Buch von 1870 entsprechen. Der Bat Creek-Fall veranschaulicht, wie angebliche phönizische Artefakte entlarvt wurden. • Ross T. Christensen (1918–1990) – Ein Professor an der Brigham Young University (und ein gläubiger Mormone), Christensen betrachtete phönizischen Kontakt durch die Linse der mormonischen Schrift. Das Buch Mormon erwähnt eine Gruppe namens Mulekitten (geführt von Mulek, einem Sohn von König Zedekia), die um 587 v. Chr. aus Jerusalem flohen und nach Amerika segelten. Christensen vermutete, dass die Mulek-Gruppe möglicherweise von phönizischen Seefahrern unterstützt wurde, angesichts der Allianz der Phönizier mit dem Königreich Juda und ihrer seefahrerischen Expertise. Er ging so weit zu sagen, dass die Mulekitten “weitgehend phönizischen Ursprungs” waren. Bewertung: Innerhalb der LDS-Kreise wurde dies als faszinierende mögliche Übereinstimmung von Archäologie mit Schrift betrachtet. Außerhalb davon stellen Gelehrte fest, dass es keine nicht-mormonischen Beweise für die Existenz der Mulekitten gibt. Die Idee bleibt eine glaubensbasierte Spekulation. Sie hatte keinen Einfluss auf die säkulare Wissenschaft, zeigt jedoch, wie die phönizische Erzählung im religiösen Kontext Leben fand. (Bemerkenswert ist, dass mormonische Gelehrte auch über andere Kontakte der Alten Welt spekuliert haben; Christensen war ungewöhnlich, sich speziell auf Phönizier zu konzentrieren.) • Moderne Befürworter (spätes 20. – 21. Jahrhundert): Einige zeitgenössische Figuren haben weiterhin Varianten der phönizischen Entdeckungstheorie vertreten: • Mark McMenamin (geb. 1958) – Ein Geologe und Wissenschaftshistoriker, McMenamin sorgte 1996 für Aufsehen, indem er behauptete, dass eine Reihe von karthagischen Goldmünzen aus dem 4. Jahrhundert v. Chr. eine versteckte “Karte” von Amerika auf ihnen enthalten. Diese Goldstater zeigen ein Pferd auf einer Seite; McMenamin konzentrierte sich auf ein Muster von Punkten und Linien unter dem Pferd (im Exergue). Er behauptete, dieses Muster, wenn es genau untersucht wird, zeige die Umrisse des Mittelmeers und, weit im Westen, einen schwachen Umriss von Nord- und Südamerika. Mit anderen Worten, er glaubt, dass die Karthager von der Neuen Welt wussten und sie symbolisch auf ihrer Währung festhielten. McMenamin steht seit Jahrzehnten zu dieser Hypothese. Er untersuchte auch die sogenannten “Farley Coins” – angebliche karthagische Münzen, die in Nordamerika gefunden wurden – und kam zu dem Schluss, dass diese speziellen Münzen Fälschungen waren, obwohl er behauptet, dass die echten Stater immer noch auf Wissen über Amerika hinweisen. Rezeption: Numismatiker und Archäologen stehen McMenamins Interpretation sehr skeptisch gegenüber. Der Konsens ist, dass die Muster auf den Münzen stilisierte Designs oder Buchstaben sind, keine Karten – Amerika darin zu sehen, ist wahrscheinlich Pareidolie. Bis heute wurde keine karthagische Münze in einem kontrollierten archäologischen Kontext in den Amerikas gefunden. McMenamins Theorie bleibt eine Randvorstellung, obwohl sie in populären Medien vorgestellt wurde. Sie stellt eine Art moderne Wiederbelebung der phönizischen Idee dar, die versucht, alte karthagische Beweise für das Wissen über die westliche Hemisphäre zu finden. • Hans Giffhorn – Ein deutscher Ethnologe und Filmemacher, Giffhorn veröffentlichte 2013 ein Buch, in dem er argumentiert, dass Phönizier (Karthager) und keltische Iberer um das 3. Jahrhundert v. Chr. in Südamerika ankamen und die Chachapoya-Kultur in den Anden beeinflussten. Er wies auf Ähnlichkeiten in Befestigungen und Schädelformen sowie auf die Legende von hellhäutigen Außenseitern hin. Dies erregte einige Medienaufmerksamkeit (sogar eine Erwähnung in einem PBS-Special). Wissenschaftliche Sicht: Giffhorns Arbeit wird allgemein als Pseudogeschichte eingestuft; Experten für Chachapoya akzeptieren seine drastische Revision nicht. Sie bleibt außerhalb der begutachteten Forschung. • Gavin Menzies (1937–2020) – Obwohl bekannt für seine chinesische 1421-Theorie, gab Menzies in seinem späteren Buch Who Discovered America? (2013) einer Vielzahl von präkolumbischen Kontaktbehauptungen eine Plattform, einschließlich der Phönizier. Er schlug vor, dass fast jede seefahrende Nation – von Chinesen bis zu Phöniziern – Amerika zu einem bestimmten Zeitpunkt “entdeckt” habe. Menzies war kein Akademiker, und seine Werke werden von Historikern weithin diskreditiert. Dennoch erreichten sie ein breites Publikum und illustrieren, wie das öffentliche Interesse an phönizischem Amerika anhält. • Akademischer Konsens im 20.–21. Jahrhundert: Im Großen und Ganzen widerlegten professionelle Archäologen dieser Ära die phönizische Kontakt-Theorie stark. Umfangreiche Ausgrabungen in den Amerikas haben keine unbestreitbaren phönizischen Artefakte hervorgebracht. Komplexe Zivilisationen wie die Maya, Azteken und Inka sind gut verstanden und entwickelten sich aus lokalen Vorläufern. Sprachforschung zeigt, dass indianische Sprachen tiefe Beziehungen zu sibirischen Sprachen aufweisen, nicht zu semitischen. Physische Anthropologie und genetische Studien zeigen auch eine primär asiatische Herkunft der indigenen Völker, ohne Spuren von altem Nahost-DNA. Somit festigte sich der wissenschaftliche Konsens, dass es keine phönizische Ankunft gab. Wie ein Archäologe scherzte: “Amerika wurde nie entdeckt (von Völkern der Alten Welt) – es war die ganze Zeit da, bevölkert von seinen eigenen indigenen Entdeckern”. Dies spiegelt einen humorvollen Kommentar aus einem Vortrag der 1880er Jahre wider: “Die Phönizier haben es nicht entdeckt… Ich habe jedes Gerücht bis zu seiner Quelle zurückverfolgt und festgestellt, dass keines einen Fuß hat, auf dem es stehen kann”. In formelleren Worten nannte eine Rezension von 1995 von Stephen Williams (Harvard) in Fantastic Archaeology die Theorien über Phönizier-Amerika ein klassisches Beispiel für Kultarchäologie – eine außergewöhnliche Behauptung mit gewöhnlichen (oder nicht vorhandenen) Beweisen.

Dennoch beschäftigen sich Mainstream-Gelehrte gelegentlich mit dem Thema, um neue Behauptungen oder öffentliche Fragen zu adressieren. Zum Beispiel untersuchte ein Artikel von 2004 von John B. Carlson den Newark Decalogue Stone (eine angebliche hebräische Inschrift in einem Hügel in Ohio) und kam zu dem Schluss, dass es sich um eine Fälschung handelt, und bekräftigte, dass keine phönizischen oder hebräischen Artefakte in situ in den Amerikas gefunden werden. Der Konsens spiegelt sich auch in Ausstellungen und offiziellen Erklärungen wider: Das Smithsonian Museum bezeichnet Behauptungen über transatlantischen Kontakt (abgesehen von den Wikingern) ausdrücklich als unbewiesen und hebt das Fehlen von phönizischen Handelsgütern an amerikanischen Fundorten hervor.

Die Beweisdebatte: Archäologische, linguistische und mythologische Argumente#

Warum hat sich die phönizische Theorie trotz fehlender harter Beweise gehalten? Befürworter haben sich historisch auf einige Arten von Argumenten gestützt – die Kritiker systematisch widerlegt haben. Im Folgenden finden Sie einen Überblick über wichtige Beweispunkte auf jeder Seite: • Angebliche Inschriften: Diese waren der Eckpfeiler vieler Behauptungen über phönizischen Kontakt. Wir haben Beispiele wie den Paraíba-Stein, den Dighton Rock, den Bat Creek Stone und den Los Lunas Decalogue Stone (eine Inschrift in New Mexico, die den Zehn Geboten in paleo-hebräischer Schrift ähnelt) gesehen. Unterstützer argumentieren, dass solche Funde beweisen, dass alte semitische Besucher schriftliche Aufzeichnungen hinterließen. In jedem untersuchten Fall fanden Gelehrte jedoch heraus, dass die Inschriften entweder nicht mit echter phönizischer Paläografie übereinstimmen oder unter verdächtigen Umständen entdeckt wurden. Paraíba war wahrscheinlich eine Fälschung; Bat Creek wird jetzt als Fälschung angesehen; Los Lunas hat zahlreiche anachronistische Buchstabenformen und keinen archäologischen Kontext, was stark auf einen modernen Ursprung hinweist (es wurde erstmals im 20. Jahrhundert gemeldet). Die Markierungen des Dighton Rock, die einst als phönizisch vermutet wurden, wurden von Archäologen untersucht und gelten jetzt als indianische Petroglyphen (möglicherweise von präkolonialen Algonkin gemacht) oder kolonialzeitliche Gravuren – aber definitiv keine phönizischen Buchstaben. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die epigraphischen Beweise unter der Prüfung zusammengebrochen sind. Wie Frank Moore Cross über diese Inschriften sagte, könnte jeder kompetente Fälscher oder fantasievolle Amateur sie produzieren, und keine hält einer Expertenanalyse stand. • Künstlerische und kulturelle Parallelen: Diffusionisten weisen auf Ähnlichkeiten wie pyramidenartige Strukturen in Ägypten und Mesoamerika, Darstellungen bärtiger Gottheiten (Menschen aus dem Nahen Osten sind oft bärtig, während Indianer typischerweise weniger so sind), Rituale wie Beschneidung oder Brandopfer, Flutmythen usw. hin. Zum Beispiel bemerkte der Schriftsteller des 19. Jahrhunderts Auguste Biart (zitiert von Johnston), dass die Azteken einen Regengott mit Kinderopfern verehrten, was dem phönizischen Opfer an Baal/Hammon ähnelte. Er behauptete auch, der aztekische Kalender habe Prinzipien, die ägyptischen/phönizischen Mondkalendern ähnelten, und dass bestimmte architektonische Merkmale (wie Aquädukte) in Mexiko denen ähnelten, die von Phöniziern gebaut wurden. Diese Art von Parallelen wurden verwendet, um eine gemeinsame Quelle oder direkten Einfluss zu argumentieren. Widerlegung: Moderne Anthropologen kontern, dass solche Ähnlichkeiten entweder unabhängig aufgrund konvergenter Entwicklung entstehen oder so oberflächlich/allgemein sind, dass sie in vielen Kulturen auftreten müssen. Zum Beispiel sind Pyramiden einfach eine effiziente Form für ein großes Monument (viele Gesellschaften bauten Hügel oder Pyramiden ohne jeglichen Kontakt). Der mesoamerikanische Kalender, obwohl komplex, war eine einzigartige Schöpfung mit nur zufälliger Ähnlichkeit zu alten Weltkalendern. Darüber hinaus fehlen wirklich markante phönizische kulturelle Merkmale – wie ihr Alphabet – völlig in präkolumbischem Amerika. Wie Baldwin bemerkte, hätten Phönizier, wenn sie Amerika kolonisiert hätten, sicherlich die alphabetische Schrift eingeführt, doch keine präkolumbische Inschrift in den Amerikas verwendet alte Weltalphabete. Die einheimischen Schriftsysteme Amerikas (Maya-Glyphen, aztekische Piktogramme, andine Quipus) sind völlig unähnlich der phönizischen Schrift. Diese Diskrepanz untergräbt Behauptungen eines anhaltenden Kontakts. Darüber hinaus haben ikonografische Studien gezeigt, dass angebliche alte Weltmotive (wie Elefanten oder Lotusblumen in der Maya-Kunst) entweder nicht tatsächlich das darstellen, was Diffusionisten dachten, oder glaubwürdige lokale Erklärungen haben. • Linguistische Behauptungen: Einige Autoren des 18.–19. Jahrhunderts versuchten, indianische Wörter mit semitischen Sprachen zu verbinden. Zum Beispiel stellte James Adair eine Liste angeblicher hebräischer Parallelen in der Muscogee (Creek) Sprache zusammen, und im 20. Jahrhundert behauptete Barry Fell, dass bestimmte Algonkin-Wörter vom Punischen (phönizischer Dialekt) abgeleitet seien. Linguisten lehnen diese Behauptungen überwiegend ab. Die historische Linguistik findet keine Beweise dafür, dass irgendeine indianische Sprachfamilie einen semitischen Ursprung hat. Die Ähnlichkeit einiger Wörter kann auf Zufall zurückzuführen sein (bei Tausenden von Sprachen treten zufällige Überschneidungen auf). Systematische Vergleiche zeigen, dass Amerind-Sprachen ihre eigenen tiefen Familien bilden (Algonkin, Uto-Aztekanisch, Maya usw.) mit langen Geschichten in der Neuen Welt. Keine phönizischen Lehnwörter wurden identifiziert. Darüber hinaus sind die Phonologien sehr unterschiedlich. Zum Beispiel hatte Phönizisch (eine semitische Sprache) Laute und Strukturen, die völlig fremd für, sagen wir, Maya-Sprachen waren. Es gibt nicht einmal einen Hinweis auf semitische Zahlensysteme oder grammatikalische Marker in den Sprachen der Neuen Welt. Linguistische Beweise unterstützen tatsächlich eine asiatische Migration – viele indianische Sprachen teilen Merkmale mit sibirischen, was mit einer Überquerung der Beringstraße übereinstimmt. • Mythen und Chroniken: Befürworter zitieren manchmal Mythen der Neuen Welt von fremden, bärtigen Göttern oder Gründungshelden von jenseits des Meeres. Die Legende von Quetzalcoatl (ein hellhäutiger, bärtiger Kulturheld in Mexiko) hat einige dazu veranlasst, vorzuschlagen, er sei ein gestrandeter Phönizier oder Kelte. Ähnlich werden die Inka Viracocha oder die Maya Votan Legenden in diese Theorien einbezogen. Mainstream-Ansicht: Diese Mythen sind entweder postkolumbische Infusionen (das Quetzalcoatl-als-weißer-Gott-Motiv könnte durch postkonquistadorische Erzählungen gefärbt worden sein) oder haben symbolische Bedeutungen, die nicht auf tatsächliche Ausländer hinweisen. Kein einheimischer Mythos beschreibt eindeutig Phönizier oder irgendeine identifizierbare alte Weltgruppe. Bestenfalls werden sie von Außenstehenden in diesem Licht interpretiert. Was postkonquistadorische Chroniken betrifft: Frühe spanische Schriftsteller zeichneten phantasievolle Geschichten auf, die Amerindianer mit der klassischen Antike verbanden (ein Beispiel: Francisco Avenida schrieb über alexandrinische Griechen in den Anden – völlig fiktiv). Solche Spekulationen aus der Kolonialzeit werden nicht als zuverlässige Beweise angesehen; sie spiegeln eher das europäische Verlangen wider, die Neue Welt in vertraute Erzählungen einzufügen. • Fehlen von Beweisen (das Mantra der Archäologen): Das Argument aus der Stille ist in diesem Fall stark. Phönizier waren eine Bronze-/Eisenzeitkultur mit charakteristischen Artefakten – Keramiktypen (z. B. Amphoren), Metalle (Bronze, Eisenwerkzeuge), Schmuck, Kunstmotive (wie das Tanit-Symbol der Göttin) usw. Keines davon wurde in präkolumbischen Schichten in den Amerikas gefunden. Zum Beispiel haben umfangreiche Ausgrabungen in Mesoamerika (Maya- und Olmeken-Stätten) Handelsgüter aus den Amerikas (Obsidian, Jade, Keramik) aufgedeckt, aber nichts, das phönizisch oder mediterran aussieht. Wenn Phönizier auch nur eine kleine Kolonie gegründet hätten, würden wir erwarten, dass zumindest einige ihrer haltbaren Güter überleben. Die Metallurgie der Neuen Welt in alten Zeiten war ganz anders (meist Gold-, Silber-, Kupferarbeiten, aber kein Eisenschmelzen – während Phönizier Eisen hatten). Das völlige Fehlen von Eisenartefakten in präkolumbischen Kontexten ist ein großer Indikator dafür, dass keine Völker der Alten Welt der Eisenzeit anwesend waren. Darüber hinaus wurden keine alten Weltpflanzen oder -tiere (abgesehen von den von den Wikingern eingeführten in Neufundland) vor 1492 in den Amerikas gefunden. Phönizier hätten wahrscheinlich Weizen, Trauben, vielleicht Lasttiere mitgebracht – doch die Amerikas vor 1492 hatten keine davon; sie hatten Mais, keinen Traubenwein und Lamas nur in Südamerika (keine Pferde oder Esel). Kurz gesagt, alles archäologisch deutet auf Trennung hin. Wie Skeptiker oft sagen: Außergewöhnliche Behauptungen erfordern außergewöhnliche Beweise, und die phönizische Kontakt-Theorie hat außergewöhnliche Behauptungen mit sehr gewöhnlichen (oder keinen) Beweisen geliefert. • Nationalismus und kulturelle Auswirkungen: Es ist erwähnenswert, dass der Glaube an phönizischen amerikanischen Kontakt manchmal von nationalem oder kulturellem Stolz angetrieben wurde, anstatt von Beweisen. Zum Beispiel förderten libanesische Amerikaner im frühen 20. Jahrhundert die Idee, um die Leistungen der Phönizier (als Vorfahren der modernen Libanesen) hervorzuheben. In Lateinamerika unterhielten einige Intellektuelle phönizische oder mediterrane Ursprungstheorien, um zu behaupten, dass ihre indigene Vergangenheit mit den großen westlichen Zivilisationen der Antike verbunden war. Diese Motivationen entwerten keine ehrliche Untersuchung, haben aber gelegentlich Interpretationen voreingenommen. Moderne Gelehrte bemühen sich, diese Vorurteile zu trennen und sich an empirische Daten zu halten.

Zusammenfassend zu den Beweisen: Jede Kategorie von angeblichen Beweisen für phönizischen Kontakt wurde systematisch untersucht und als unzureichend befunden. Wie eine Zusammenfassung es ausdrückte: “Wenn Phönizier oder Kanaaniter tatsächlich ihr Reich auf die Neue Welt ausgedehnt hätten, hätten sie keine eindeutige Spur hinterlassen – und es ist unvorstellbar, dass eine Präsenz, die lange genug andauerte, um Zivilisationen zu beeinflussen, spurlos verschwinden würde”. Die Theorie lebt somit weitgehend im Bereich der spekulativen Geschichte und Pseudo-Archäologie weiter, anstatt als akzeptierte wissenschaftliche Tatsache.

Zusammenfassungstabelle der wichtigsten Persönlichkeiten und ihrer Ansichten#

Um die umfangreiche historische Erzählung oben zusammenzufassen, listet die folgende Tabelle wichtige Persönlichkeiten auf, die zur Diskussion über Phönizier-Amerika beigetragen haben, zusammen mit ihren Daten, Nationalität, Zugehörigkeit/Rolle, ihrer Behauptung oder Argumentation und der wissenschaftlichen Bewertung ihrer Behauptung.

Figur Daten Nationalität & Rolle Behauptung bezüglich Phönizier in Amerika Wissenschaftliche Bewertung Diodorus Siculus fl. 1. Jh. v. Chr. griechischer Historiker Erzählte eine Legende von Karthagern, die eine große fruchtbare Insel weit westlich im Atlantik entdeckten – später als Hinweis auf Amerika interpretiert. Als Mythos oder Hinweis auf Atlantikinseln angesehen; kein Beweis, dass Phönizier Amerika fanden. José de Acosta 1539–1600 spanischer Jesuitenmissionar, Gelehrter Schlug vor, dass Asiaten über eine Landbrücke Amerika bevölkerten; lehnte ausdrücklich phönizische oder biblische Verbreitung ab. Im Wesentlichen korrekt; grundlegend bei der Widerlegung von Ursprungs-Theorien der Alten Welt über See. Gregorio García um 1556–um 1620 spanischer Dominikanermissionar Überprüfte Theorien (Phönizier, Ophir=Peru usw.) und lehnte sie zugunsten eines asiatischen Ursprungs ab. Einflussreiche frühe Zusammenstellung; unterstützt durch spätere Beweise, dass Seefahrten der Alten Welt unwahrscheinlich sind. Marc Lescarbot 1570–1641 französischer Anwalt, Neuweltreisender Behauptete, kanaanitische (phönizische) Flüchtlinge der Eroberung Josuas flohen per Schiff nach Amerika. Rief auch Noah an, der seinen Söhnen den Weg nach Westen zeigte. Fantasievolle biblische Spekulation; nicht durch Beweise gestützt, heute als Kuriosität betrachtet. Hugo Grotius 1583–1645 niederländischer Universalgelehrter (Jurist, Humanist) Schlug 1642 vor, dass einige amerikanische Ureinwohner (besonders Yucatan) von einem “äthiopischen” (afrikanischen) Stamm abstammen, was transatlantische Migration impliziert; andere aus Europa. Entfachte Debatte, aber ohne Beweise; Zeitgenossen (de Laet) widerlegten seine Ideen als unplausibel. Johan de Laet 1582–1649 niederländischer Geograph (Dutch West India Co.) Kritisierte Grotius 1643; argumentierte, jede Theorie müsse erklären, wer und wie Menschen kamen. Bevorzugte Landmigration (Skythen/Tataren über den Norden) gegenüber phönizischen Reisen. Sein empiristischer Ansatz setzte sich durch; er wird als früher Befürworter der heute akzeptierten Beringstraße-Route angesehen. Ezra Stiles 1727–1795 amerikanischer Geistlicher, Präsident von Yale Studierte Dighton Rock Petroglyphen; kam zu dem Schluss, dass sie hebräische Buchstaben waren, Beweis für alte Israeliten (oder verwandte Semiten) in Neuengland. Falsche Interpretation; die Markierungen werden jetzt als einheimisch angesehen. Veranschaulicht die Tendenz des 18. Jahrhunderts, biblische Ursprünge zu sehen. Antoine Court de Gébelin 1725–1784 französischer Antiquar, Linguist Interpretierte Dighton Rock Inschriften als Schnitzereien von karthagischen (phönizischen) Seefahrern an der Ostküste Amerikas. Als unbegründet angesehen; Teil der frühen epigraphischen Spekulationsära. Kein tatsächliches phönizisches Artefakt gefunden. James Adair um 1709–1783 irisch-amerikanischer Händler/Ethnograph Behauptete, amerikanische Indianer (insbesondere südöstliche Stämme) stammten von den verlorenen Stämmen Israels ab und führte kulturelle Ähnlichkeiten an (was eine semitische Ankunft impliziert, möglicherweise über Phönizier). Seine linguistischen “Beweise” waren zufällig; moderne Anthropologie findet keine israelitische oder phönizische Verbindung. Einflussreich auf spätere Theorien der verlorenen Stämme, nicht auf die Mainstream-Wissenschaft. Lord Kingsborough 1795–1837 irischer Adliger, Antiquar Argumentierte, Maya/Azteken-Zivilisationen seien Nachkommen von Israeliten; sammelte Zeichnungen von Codices, um Parallelen zur Alten Welt zu finden. Implizierte, phönizische Schiffe könnten Israeliten nach Amerika gebracht haben. Von Gelehrten als Wunschdenken abgetan; seine aufwendigen Veröffentlichungen verbreiteten jedoch diffusionistische Ideen unter einigen Lesern des 19. Jahrhunderts. John L. Stephens 1805–1852 amerikanischer Entdecker, Reiseschriftsteller Dokumentierte Maya-Ruinen; kam zu dem Schluss, dass sie von indigenen Vorfahren gebaut wurden, nicht von Ägyptern oder Phöniziern (und bemerkte das Fehlen von Schrift oder Motiven der Alten Welt). Hoch angesehen; seine Position, dass die Maya-Zivilisation einheimisch war, wurde durch spätere Forschungen vollständig bestätigt. Brasseur de Bourbourg 1814–1874 französischer Abbé, Historiker Mesoamerikas Nach anfänglicher ernsthafter Forschung entwickelte er eine Theorie, die Maya-Überlieferungen mit Atlantis verband. Schlug vor, der Maya-Held “Votan” sei ein phönizischer oder karthagischer Anführer, der die Neue Welt besiedelte. Seine atlantisch-phönizischen Behauptungen werden als Pseudogeschichte angesehen. Gelehrte würdigen ihn für Entdeckungen (Popol Vuh), aber nicht für seine spekulativen Interpretationen. Josiah Priest 1788–1851 amerikanischer populärer Schriftsteller Sammelte Berichte über angebliche alte Welt-Relikte in Amerika (einschließlich phönizischer). Verbreitete die Idee, dass Phönizier, Ägypter usw. besucht hatten oder dass einheimische Monumente von einer zivilisierten verlorenen Rasse gebaut wurden. Zur damaligen Zeit populär, aber nicht wissenschaftlich. Seine Zusammenstellungen werden jetzt als Beispiele für frühe Pseudo-Archäologie verwendet, die öffentliche Mythen beeinflusste. Ladislau M. Netto 1838–1894 brasilianischer Botaniker, Museumsdirektor Gab die Entdeckung der Paraíba-Phönizischen Inschrift (1872) in Brasilien bekannt und hielt sie zunächst für authentische Beweise für ein phönizisches Schiffswrack. Zog zurück, nachdem Experten sie als Fälschung erklärten. Gelobt für die letztendliche Anwendung kritischer Analyse; der Vorfall steht als Warnung. Ernest Renan 1823–1892 französischer semitischer Philologe (Collège de France) Untersuchte den Paraíba-Text; kam zu dem Schluss, dass es sich um eine Fälschung handelte, aufgrund gemischter Alphabetstile und anderer Anomalien. Sein Urteil wurde als endgültig akzeptiert. Renan verkörperte rigorose Wissenschaft, die eine phantasievolle Behauptung entlarvte. John D. Baldwin 1809–1883 amerikanischer Archäologe/Autor In Ancient America (1871) diskutierte und widerlegte letztendlich die phönizische Hypothese für die mesoamerikanische Zivilisation und hob das Fehlen phönizischen Einflusses in Sprache oder Schrift hervor. Treffende Analyse; antizipierte den späteren wissenschaftlichen Konsens. Baldwin wird oft zitiert, weil er effektiv artikulierte, warum die phönizische Theorie nicht standhält. Desiré Charnay 1828–1915 französischer Archäologe Suchte nach Einflüssen der Alten Welt in mexikanischen Ruinen; fand keine. Bemerkte, dass Ähnlichkeiten (z. B. Pyramiden) oberflächlich waren und amerikanische Kulturen keine phönizische oder ägyptische Schrift oder Kunst zeigten. Seine auf Feldforschung basierenden Schlussfolgerungen verstärkten die Ansicht des einheimischen Ursprungs. Anerkannt für die Beseitigung vieler diffusionistischer Illusionen durch Beweise. Ignatius Donnelly 1831–1901 amerikanischer Politiker, Schriftsteller Schlug vor, Atlantis sei die Quelle aller Zivilisation (Alte und Neue Welt). Schlug vor, Atlanter (möglicherweise Proto-Phönizier) hätten die Amerikas bevölkert und Maya- und Inka-Kulturen hervorgebracht. Als Pseudogeschichte angesehen; inspirierte viele Randtheorien. Von Akademikern nicht ernst genommen, aber enorm einflussreich in Literatur und pseudo-wissenschaftlichen Kreisen. Thor Heyerdahl 1914–2002 norwegischer Abenteurer-Entdecker Segelte Ra (Schilfboot) über den Atlantik (1970), um zu demonstrieren, dass alte Ägypter/Phönizier die Amerikas erreicht haben könnten. Schlug vor, dass einige kulturelle Praktiken (z. B. Pyramiden) auf solche Kontakte zurückzuführen sein könnten. Die Reise bewies die technische Machbarkeit, aber keine tatsächlichen phönizischen Artefakte wurden gefunden. Archäologen würdigen Heyerdahls Experimente, akzeptieren seine Hypothese jedoch nicht als faktische Geschichte. Cyrus H. Gordon 1908–2001 amerikanischer Professor (semitische Studien) Vertrat die Ansicht, Beweise für semitische Besuche erneut zu untersuchen. Argumentierte, die Paraíba-Inschrift könnte echt sein, und dass der Bat Creek Stone paleo-hebräisch aus dem alten Judäa ist. Behauptete, einige Inschriften der Neuen Welt deuteten auf eine kanaanitische Präsenz hin. Seine Ansichten dazu waren Minderheit und umstritten. Andere semitische Linguisten (z. B. F. M. Cross) und Archäologen widerlegten seine Interpretationen und verwiesen auf Fälschung und Zufall. Gordons Ruf in der Mainstream-Wissenschaft litt aufgrund seiner Haltung zu diesen Randbehauptungen. Barry Fell 1917–1994 neuseeländisch-amerikanischer Biologe, der zum Epigraphiker wurde Verfasste America B.C. (1976), in dem er behauptete, zahlreiche Inschriften in Nordamerika (