Das narrative Selbst: Eine multidisziplinäre Literaturübersicht

TL;DR

• Die Theorie des “narrativen Selbst” besagt, dass die persönliche Identität eine fortlaufende Geschichte ist, die wir über unser Leben konstruieren, anstatt eine feste Entität zu sein.
• Zu den wichtigsten Befürwortern gehören Dennett (Selbst als “Zentrum der narrativen Schwerkraft”), Ricoeur (narrative Identität), McAdams (Lebensgeschichtsmodell), Bruner (narrativer Modus) und Gazzaniga (linkshirniger Interpret).
• Die Neurowissenschaften legen nahe, dass die linke Gehirnhälfte und das Default Mode Network an der Erzeugung dieser Selbstnarrative beteiligt sind.
• Gedächtnis wird als rekonstruktiver Prozess angesehen, der der aktuellen Erzählung dient, die Selbstkontinuität unterstützt, aber Verzerrungen zulässt.
• Kritiker, insbesondere Galen Strawson, argumentieren, dass nicht jeder das Leben narrativ erlebt (“episodische” vs. “diachrone” Individuen) und die Theorie nicht verallgemeinert werden sollte.
• Das Konzept beeinflusst das Verständnis von Identität, Handlungsfähigkeit (möglicherweise illusorisch), Gedächtnis, Bewusstsein und hat Anwendungen in der Therapie.

Einführung#

In den letzten Jahrzehnten sind viele Wissenschaftler aus Philosophie, Psychologie, Kognitionswissenschaft, Neurowissenschaft und Literaturtheorie zu der Idee gelangt, dass das Selbst im Wesentlichen eine Geschichte oder Erzählung ist, die wir über unser Leben konstruieren. In dieser Sichtweise des “narrativen Selbst” ist die persönliche Identität keine feste Essenz, sondern eine fortlaufende Autobiografie – eine kohärente Geschichte, die aus unseren Erfahrungen, Erinnerungen und Interpretationen gewoben wird. Wie der kognitive Psychologe Jerome Bruner es ausdrückte: “Das Selbst ist eine ständig neu geschriebene Geschichte” und letztendlich “werden wir zu den autobiografischen Erzählungen, durch die wir ‘über’ unser Leben erzählen”. Der Philosoph Daniel Dennett stimmt dem zu und behauptet, dass “wir alle Virtuosen-Romanautoren sind… die all unser Material zu einer einzigen guten Geschichte zusammenfügen. Und diese Geschichte ist unsere Autobiografie. Die Hauptfigur in dieser Autobiografie ist das eigene Selbst.” Diese Literaturübersicht untersucht die Entwicklung des Konzepts des narrativen Selbst über verschiedene Disziplinen hinweg – seine Definitionen und theoretischen Grundlagen, wichtige Befürworter (z. B. Dennett, Ricoeur, McAdams usw.), Variationen und Kritiken (z. B. Galen Strawsons Opposition), empirische Befunde und die breiteren Implikationen für das Verständnis von Identität, Handlungsfähigkeit, Gedächtnis und Bewusstsein.

Philosophische Grundlagen des narrativen Selbst

Frühe philosophische Einsichten#

Die Vorstellung, dass Identität mit Erzählung verbunden ist, hat philosophische Wurzeln, die Jahrhunderte zurückreichen. John Locke (17. Jh.) schlug vor, dass die persönliche Identität in der Kontinuität des Bewusstseins und des Gedächtnisses verankert ist – im Wesentlichen die fortlaufende “Geschichte”, die man von sich selbst erinnern kann. David Hume (18. Jh.) ging weiter und argumentierte, dass es kein festes Selbst unter unseren Wahrnehmungen gibt; stattdessen ist das Selbst ein “Bündel” von Wahrnehmungen, die durch die Vorstellungskraft verbunden sind. Wir schaffen eine fiktive Kontinuität – ein früher Hinweis darauf, dass das Selbst eine Art narrative Konstruktion sein könnte. Im 20. Jahrhundert argumentierte der Philosoph Alasdair MacIntyre, dass “die Einheit eines menschlichen Lebens” die Form einer narrativen Einheit annimmt – die Frage nach dem Guten oder dem Sinn des eigenen Lebens ist inhärent die Frage nach der Geschichte dieses Lebens (der narrativen Suche, die man lebt). Solche Perspektiven bereiteten den Boden für explizite Theorien des narrativen Selbst in der Philosophie des späten 20. Jahrhunderts.

Narrative Identität und Hermeneutik (Paul Ricoeur)#

Der französische Philosoph Paul Ricoeur entwickelte in den 1980er Jahren das Konzept der narrativen Identität und verband dabei Phänomenologie, Hermeneutik und Literaturtheorie. Ricoeur argumentiert, dass unsere Identität (“wer wir sind”) kein statisches Sein ist, sondern durch die Geschichten konstituiert wird, die wir über uns selbst erzählen. Alle Selbsterkenntnis ist in seiner Sicht ein interpretativer Akt, der “in der Erzählung… eine privilegierte Vermittlung findet”. Er vermutete, dass persönliche Identität an der Schnittstelle von Geschichte und Fiktion entsteht: Wir verweben reale Ereignisse und imaginierte Interpretationen zu einer kohärenten Lebensgeschichte. Wie Ricoeur schreibt: “Werden menschliche Leben nicht verständlicher, wenn sie im Licht der Geschichten interpretiert werden, die Menschen über sie erzählen? … Selbsterkenntnis ist eine Interpretation; Selbstinterpretation findet wiederum in der Erzählung… eine privilegierte Vermittlung… die Geschichte eines Lebens in eine fiktive Geschichte oder eine historische Fiktion zu verwandeln, vergleichbar mit jenen Biografien großer Männer, in denen Geschichte und Fiktion miteinander verflochten sind.” Kurz gesagt, für Ricoeur ist das Selbst von Natur aus narrativ – wir machen unser Dasein verständlich, indem wir uns als Protagonisten in einer fortlaufenden Geschichte darstellen. Diese Sichtweise hat auch die Literaturtheorie beeinflusst und die Untersuchung autobiografischer Literatur und Erzählkunst als Schlüssel zum Verständnis des Selbst validiert.

Das Selbst als “Zentrum der narrativen Schwerkraft” (Daniel Dennett)#

In der kognitiven Philosophie ist Daniel Dennett ein führender Befürworter des narrativen Selbst. Dennett lehnt die Idee einer inneren “unveränderlichen Seele” oder eines einzigen metaphysischen Egos ab; stattdessen vergleicht er das Selbst mit einem fiktiven Schwerpunkt in unseren narrativen Interpretationen. So wie der Schwerpunkt eines Objekts eine nützliche Abstraktion ist (kein greifbares Ding, sondern ein Punkt, der durch die Massenverteilung des Objekts definiert wird), ist das Selbst ein abstraktes Zentrum der narrativen Schwerkraft, das durch die Geschichte der eigenen Erfahrungen definiert wird. Wir projizieren einen kohärenten Protagonisten – “eine Fiktion des Theoretikers” –, um die Vielzahl von Wahrnehmungen, Erinnerungen und Handlungen zu verstehen, die im Gehirn stattfinden. Dennett erklärt, dass “was du bist, die rollende Summe von Erfahrung und Fantasie ist… zusammengehalten in einem Gehirn und Körper und mit einem bestimmten Namen bezeichnet. Die Idee, dass es darüber hinaus ein spezielles unauflösliches Stück von dir gibt… ist eine attraktive Fantasie, aber nichts, was wir brauchen, um Menschen zu verstehen”. In Dennetts berühmter Formulierung ist das Gehirn der Autor und “der Protagonist – das Selbst – ist eine fiktive Figur”, die das Gehirn erzählt. Aus Dennetts Perspektive existiert das Selbst also als abstrakte Geschichte, die ein nützliches erklärendes Zentrum für unser Verhalten bietet, anstatt als konkrete Entität.

Narrative Selbstkonstitution (Marya Schechtman & Andere)#

Moderne analytische Philosophen haben auf diesen Ideen aufgebaut. Zum Beispiel hält Marya Schechtmans Theorie der narrativen Selbstkonstitution, dass persönliche Identität im Wesentlichen durch die autobiografische Erzählung geschaffen wird, die man konstruiert. Eine Person “schafft ihre Identität, indem sie eine autobiografische Erzählung formt”, die ihre Erfahrungen auf sinnvolle Weise verbindet. In dieser Sichtweise ist es, dieselbe Person im Laufe der Zeit zu sein, gleichbedeutend damit, seine Erfahrungen in eine fortlaufende Geschichte zu verweben, in der man selbst die Hauptfigur ist; die Erzählung bietet psychologische Kontinuität und erklärt (sich selbst und anderen), warum das gegenwärtige Selbst aus der Vergangenheit folgt. Ebenso behauptet der Philosoph J. David Velleman, dass “wir uns selbst erfinden… aber wir sind wirklich die Charaktere, die wir erfinden”, und betont, dass die Geschichten, die wir über “wer wir sind” erfinden, unsere Realität werden.

Moralische und existenzielle Erzählungen (MacIntyre und Andere)#

In der Moralphilosophie wurden Erzählungen als wesentlich für Handlungsfähigkeit und Ethik angesehen. Alasdair MacIntyre argumentierte, dass ein gutes Leben zu führen dem Verfassen einer kohärenten Erzählung gleicht: “die Einheit eines menschlichen Lebens ist die Einheit einer Erzählung, die in einem einzigen Leben verkörpert ist.” Wir können unsere Handlungen nur verständlich machen und unser Leben ethisch bewerten, indem wir das Leben als eine Geschichte mit narrativer Kontinuität sehen (mit Zielen, Wendepunkten und einem Telos oder Zweck). Auch in der existenziellen Philosophie und Literatur gibt es die Anerkennung des Selbst als Erzählung – zum Beispiel beschrieb Jean-Paul Sartre Menschen, die ständig Geschichten weben, um sich selbst zu definieren (wenn auch oft in bösem Glauben), und Romanautoren wie Marcel Proust illustrierten, wie sich Identität entfaltet und im Laufe einer Lebensgeschichte revidiert wird.

Tabelle 1 – Repräsentative Denker zum narrativen Selbst (über Disziplinen hinweg)#

Tabelle 1: Denker aus verschiedenen Bereichen, die (auf unterschiedliche Weise) behaupten, dass das Selbst in seiner Natur geschichtenartig ist.

Psychologische Perspektiven auf das narrative Selbst

Narrative Identität in der Persönlichkeitspsychologie#

In der Psychologie hat das narrative Konzept des Selbst großen Einfluss gewonnen, insbesondere in der Persönlichkeits- und Entwicklungspsychologie. Dan McAdams entwickelte beispielsweise ein Modell der Identität, in dem die “Lebensgeschichte” eine zentrale Ebene der Persönlichkeit darstellt (über Eigenschaften und Motive hinaus). Laut McAdams internalisieren Individuen bis zum frühen Erwachsenenalter einen persönlichen Mythos oder eine Lebensgeschichte, die die Vergangenheit verknüpft und die Zukunft antizipiert und so ein Gefühl von Einheit und Zweck bietet. Er schreibt, dass narrative Identität eine “internalisierte Geschichte ist, die du über dich selbst erschaffst – dein eigener persönlicher Mythos”, komplett mit Schauplätzen, Szenen, Charakteren und Handlung, die sich im Laufe der Zeit entwickelt. In McAdams’ Worten sind Menschen “Geschichtenerzähler, die von den Geschichten leben, die wir über uns selbst erzählen”. Diese Lebensgeschichte gibt den Menschen einen Rahmen, um ihre Erfahrungen zu interpretieren (z. B. eine Schwierigkeit als “die Herausforderung, die ich in Kapitel 3 meines Lebens überwunden habe”). Forschungen von McAdams und anderen zeigen, dass die Themen der Lebensgeschichte einer Person mit ihrem Wohlbefinden zusammenhängen – zum Beispiel sind redemptive narratives (Geschichten, die Leiden als zu Wachstum oder guten Ergebnissen führend rahmen) mit höherer Lebenszufriedenheit und Generativität verbunden, während contamination narratives (gute Zeiten, die schlecht werden) mit schlechterer psychischer Gesundheit korrelieren. Solche Befunde unterstützen die Idee, dass die Art und Weise, wie man sein Leben erzählt, seine Identität und sein Wohlbefinden erheblich prägen kann.

Kognitive und Entwicklungspsychologie#

Der kognitive Psychologe Jerome Bruner war ein Pionier der narrativen Psychologie. Er argumentierte, dass Menschen einen grundlegenden Denkmodus haben, den er den narrativen Modus nannte, den wir nutzen, um die Welt zu verstehen, indem wir Geschichten konstruieren (unterscheidet sich vom “paradigmatischen” oder logisch-wissenschaftlichen Denkmodus). Bruner schlug vor, dass Menschen von der Kindheit an ihre Erinnerungen organisieren und ihr Leben in narrativer Form verstehen – “Wir versuchen, unseren verstreuten Erfahrungen ein Gefühl von Kohärenz zu verleihen, indem wir die Episoden unseres Lebens in Geschichten anordnen”. Entwicklungsforschung unterstützt, dass Kinder beginnen, autobiografische Erinnerungen und einfache Lebensgeschichten in der frühen Kindheit zu bilden (um das Alter von 3-5 Jahren, wenn Sprache und Selbstkonzept wachsen). Die Erzählungen der Eltern mit den Kindern (Vergangenheitserlebnisse nacherzählen) helfen den Kleinen, Ereignisse in kausale Sequenzen zu fassen und lehren sie effektiv die narrative Konstruktion des Selbst. Im Laufe der Zeit werden diese Erzählungen komplexer und integrieren breitere Lebensabschnitte (z. B. “als ich in der Schule war”, “nachdem ich in die Stadt gezogen bin”) in eine übergreifende Geschichte. Bis zur Adoleszenz und im Erwachsenenalter können die meisten Individuen eine einigermaßen kohärente Erzählung ihres Lebens erzählen, was Psychologen als Merkmal einer gesunden Identitätsentwicklung ansehen.

Erzählung im Gedächtnis und Selbstkontinuität#

Psychologen stellen auch fest, dass das Gedächtnis ein aktiver, rekonstruktiver Prozess ist – kein perfektes Protokoll der Vergangenheit, sondern eher wie ein Geschichtenerzähler, der ständig die “Memoiren” des eigenen Lebens bearbeitet. Frederic Bartletts klassische Experimente (1932) zeigten, dass Menschen die Erinnerung an Ereignisse natürlich umformen, um sie an ihre bestehenden Schemata oder Handlungsstränge anzupassen, indem sie unbewusst seltsame Details ändern, um “Sinn zu machen”. Dies deutet darauf hin, dass unser Gedächtnissystem nach einer kohärenten Erzählung strebt. Das autobiografische Gedächtnis ist besonders voreingenommen und selektiv: Wir heben markante Momente hervor, die zu unserem Selbstbild passen, vergessen oder verzerren Dinge, die nicht passen, und erfinden sogar unbewusst Erklärungen, um die Punkte zu verbinden. Dieses erzählerische Gedächtnis hilft, ein Gefühl der Kontinuität aufrechtzuerhalten – es ist, als ob wir ständig den Abschnitt der persönlichen Geschichte unserer Selbstgeschichte überarbeiten, um ihn mit dem, was wir glauben, dass wir sind, konsistent zu halten. Forschungen haben gezeigt, dass ein kohärenteres Lebensnarrativ mit größerem psychologischen Wohlbefinden verbunden ist. Eine Studie bestätigte, dass “das Konstruieren kohärenter autobiografischer Erzählungen mit psychologischem Wohlbefinden zusammenhängt”, insbesondere wenn diese Erzählungen Bedeutung und Integration der Lebensereignisse bieten. Im Gegensatz dazu ist Fragmentierung in der eigenen Geschichte (Schwierigkeiten, vergangene Ereignisse zu verstehen oder Kontinuität zu sehen) mit Identitätsverwirrung und sogar psychischem Stress verbunden. Diese Beweislage in der Psychologie liefert empirische Unterstützung für das Modell des narrativen Selbst: Das eigene Leben als Geschichte zu betrachten (und in der Lage zu sein, diese Geschichte kohärent zu artikulieren) scheint ein wichtiger Teil einer stabilen, positiven Identität zu sein.

Klinische und Sozialpsychologie – Erzählungen in Heilung und Kultur#

Der narrative Ansatz erscheint auch in der klinischen Psychologie und Therapie. Die narrative Therapie, entwickelt von Michael White und David Epston, behandelt das Selbst explizit als eine Geschichte: Klienten werden ermutigt, die Erzählungen, nach denen sie leben, “neu zu verfassen”, um Möglichkeiten für Veränderungen zu eröffnen. Zum Beispiel kann einer Person, die in einer Identität von “Ich bin ein Versager” feststeckt, geholfen werden, ihre Geschichte so umzuschreiben, dass Erfolge oder Resilienz hervorgehoben werden, wodurch sich ihr Selbstkonzept ändert. Ebenso ist es in der Traumatherapie oft heilend, eine kohärente Erzählung der traumatischen Erfahrung zu konstruieren – eine chaotische Erinnerung in eine strukturierte Geschichte zu verwandeln, kann Symptome reduzieren (wie in James Pennebakers Forschung zur Schreibtherapie zu sehen ist). Auf einer breiteren sozialen Ebene bieten Kulturen Meistererzählungen – gemeinsame Geschichtsvorlagen (wie eine religiöse Erlösungsgeschichte oder die “American Dream”-Geschichte vom Tellerwäscher zum Millionär) –, die Individuen internalisieren. Soziologen und kulturvergleichende Psychologen haben beobachtet, dass narrative Modi des Selbst variieren können: Westliche Kulturen neigen dazu, mehr individualistische autobiografische Erzählungen zu fördern (das eigene Leben als einzigartige persönliche Geschichte zu sehen), während einige nicht-westliche Kulturen kollektive oder interdependente Erzählungen betonen (das Selbst durch Familien- oder Gemeinschaftsgeschichten definieren). Dennoch scheint der Akt, eine Lebensgeschichte zu machen, ein menschliches Universum zu sein, auch wenn der Inhalt und Stil dieser Geschichten zwischen den Kulturen unterschiedlich ist.

Kognitionswissenschaft und Neurowissenschaft: Die Geschichtenerzählung des Gehirns#

Abbildung 1: Die linke und rechte Gehirnhälfte. Die Split-Brain-Studien des Neurowissenschaftlers Michael Gazzaniga enthüllten einen “linkshirnigen Interpreten”, der Erzählungen fabriziert, um die Handlungen und Gefühle einer Person zu verstehen. Dies deutet darauf hin, dass die linke Seite unseres Gehirns ständig Erklärungen generiert – im Wesentlichen ein Geschichtenerzähler, der unser Gefühl eines einheitlichen Selbst schafft.

Moderne Neurowissenschaften liefern faszinierende Beweise dafür, dass das Gehirn buchstäblich eine Erzählung konstruiert, um das Gefühl des Selbst zu erzeugen. Michael Gazzaniga, bekannt für Split-Brain-Studien, entdeckte, was er den “linkshirnigen Interpreten” nennt. Bei Patienten, deren Gehirnhälften chirurgisch getrennt wurden, beobachtete Gazzaniga, dass die linke Gehirnhälfte (die die Sprache kontrolliert) Erklärungen für Handlungen erfinden würde, die von der rechten Gehirnhälfte initiiert wurden – im Wesentlichen Konfabulationen, die eine plausible Geschichte bilden. Zum Beispiel, wenn einer Patientin von ihrer rechten Gehirnhälfte (die nicht sprechen kann) befohlen wurde, etwas zu tun (wie den Raum zu verlassen) und dann die linke Gehirnhälfte der Patientin gefragt wurde, warum sie es tat (ohne den wahren Grund zu kennen), könnte die Patientin spontan einen Grund erfinden (“Oh, ich hatte Lust auf ein Getränk”), der in eine Erzählung rationalen Handelns passt. Die linke Gehirnhälfte fungiert somit als Online-Erzähler, der die verfügbaren Informationen nimmt und Ordnung und Bedeutung auferlegt: “Es ist die linke Gehirnhälfte, die… versucht, alles in eine Geschichte zu passen und es in einen Kontext zu setzen. Sie scheint getrieben zu sein, über Struktur zu spekulieren… selbst angesichts von Beweisen, dass kein Muster existiert.” In Gazzanigas Worten: “Das ist es, was unser Gehirn den ganzen Tag lang tut. Es nimmt Input… und synthetisiert ihn zu einer Geschichte. Fakten sind großartig, aber nicht notwendig. Die linke Gehirnhälfte improvisiert den Rest.” Diese neurologischen Beweise unterstützen stark die Idee des narrativen Selbst: Unser Gefühl, ein einziges, kohärentes Selbst zu sein, könnte ein fortlaufender Geschichtenerzählungsprozess im Gehirn sein, hauptsächlich in den Sprachzentren der linken Gehirnhälfte. Wir tragen einen interpretativen Erzähler mit uns herum, der unser eigenes Verhalten erklärt und ein kontinuierliches Gefühl von “Ich” aus vielen modularen Prozessen webt. Interessanterweise kann dieser Interpret sogar eine Erzählung der Handlungsfähigkeit schaffen, wo keine existiert – wie in Experimenten, bei denen Menschen überzeugt sind, sie hätten eine Handlung gewählt, die tatsächlich vom Experimentator induziert wurde, und dennoch selbstbewusst einen Grund dafür erzählen. Solche Befunde heben hervor, dass das Gehirn ein zwanghafter Bedeutungsmacher ist, der eine persönliche Erzählung generiert, um die Illusion eines kohärenten Selbst in Kontrolle aufrechtzuerhalten.

Das Default Mode Network des Gehirns und die “interne Erzählung”#

Die Neurowissenschaft der Ruheaktivität des Gehirns impliziert ebenfalls das Geschichtenerzählen in unserem Selbstkonzept. Wenn wir uns nicht auf eine externe Aufgabe konzentrieren – zum Beispiel während des Tagträumens oder Erinnerns – wird das Default Mode Network (DMN) des Gehirns hochaktiv. Das DMN ist ein Satz von miteinander verbundenen mittleren Regionen (einschließlich medialer präfrontaler Kortex und posteriorer cingulärer/präkunärer Kortex), die mit selbstreferentiellem Denken, Gedächtnisabruf und Zukunftsvisionen verbunden sind. Forscher haben das DMN als Schaffung einer “internen Erzählung” charakterisiert, die entscheidend für die Aufrechterhaltung eines Selbstgefühls ist. Während der Ruhe oder des Gedankenwanderns projizieren Menschen sich oft mental in vergangene oder zukünftige Szenarien – im Wesentlichen erzeugen sie Erzählungen (z. B. ein Ereignis erneut durchgehen, Gespräche vorstellen, zukünftige Pläne skripten). Dies hat Wissenschaftler dazu veranlasst zu vermuten, dass “das DMN eine kohärente interne Erzählung schafft, die hilft, ein Selbstgefühl zu konstruieren.” Mit anderen Worten, die Standardaktivität des Gehirns ist es, eine Geschichte zu weben, die Erinnerungen an die Vergangenheit und Simulationen der Zukunft mit unserem aktuellen Selbstbild integriert. Dies stimmt mit kognitiven Theorien überein, dass autobiografisches Gedächtnis und Zukunftsplanung integrativ verbunden sind: Wir nutzen dieselbe narrative Fähigkeit, um uns zu erinnern, wer wir waren, und uns vorzustellen, wer wir sein werden, und erweitern so das Selbst über die Zeit. Studien zeigen auch, dass das DMN aktiviert wird, wenn Menschen explizit gebeten werden, über ihre persönliche Identität oder Eigenschaften nachzudenken, und wenn sie Lebensereignisse abrufen – was die Idee unterstützt, dass das physische Substrat des narrativen Selbst in diesen Gehirnnetzwerken liegen könnte. Schäden oder Störungen in Teilen dieses Netzwerks (wie bei der Alzheimer-Krankheit) führen oft zu Verwirrung in der narrativen Kontinuität (z. B. Verlust des autobiografischen Gedächtnisses oder Schwierigkeiten, sich die eigene Zukunft vorzustellen), was weiter darauf hindeutet, dass die Aktivität des DMN mit unserer Fähigkeit verbunden ist, ein narratives Selbst aufrechtzuerhalten.

Neurowissenschaft des Gedächtnisses und der Vorstellungskraft#

Andere kognitiv-neurowissenschaftliche Forschungen haben gezeigt, dass der Gedächtnisabruf keine wörtliche Wiedergabe ist, sondern Rekonstruktionen, die oft der aktuellen Selbstnarrative dienen. Die Arbeit von Elizabeth Loftus zu falschen Erinnerungen zeigt zum Beispiel, wie leicht Menschen dazu gebracht werden können, sich an Ereignisse zu “erinnern”, die nie passiert sind, wenn diese Ereignisse in ihre Selbstgeschichte oder Erwartungen passen. Auch zeigen Neuroimaging-Studien, dass beim Abrufen eines Ereignisses und beim Vorstellen eines hypothetischen Ereignisses viele der gleichen Gehirnregionen aktiv werden – wir bauen in beiden Fällen effektiv Geschichten. Dies hat zu Theorien geführt, dass das Gedächtnis zukunftsorientiert ist: Wir halten eine Bibliothek von narrativen Fragmenten (Erinnerungen) nicht nur, um unsere Vergangenheit zu kennen, sondern um unsere zukünftigen Handlungen durch Geschichtenerzählen vorherzusagen und zu leiten. Aus kognitionswissenschaftlicher Sicht entsteht das narrative Selbst also aus den Bemühungen des Gehirns, seine eigene Aktivität im Laufe der Zeit zu verstehen. Es ist eine Art Benutzer-Illusion oder Schnittstelle: eine vereinfachte Geschichte von “mir”, die es einem massiv parallelen, verteilten neuronalen System ermöglicht, sich selbst als eine einzige Entität mit Kontinuität und Zweck zu behandeln.

Die Selbstmodell-Theorie (Metzinger) und die Illusion des Selbst#

Der Philosoph und Neurowissenschaftler Thomas Metzinger bietet einen theoretischen Rahmen, der mit dem narrativen Selbst übereinstimmt – während er gleichzeitig unsere Intuitionen über das Vorhandensein eines Selbst in Frage stellt. In Being No One (2003) argumentiert Metzinger, dass kein tatsächliches Selbst in der Weise existiert, wie wir denken; stattdessen erzeugt das Gehirn ein phänomenales Selbstmodell (PSM), eine Art Simulation, die sensorische, kognitive und Gedächtnisinformationen integriert. Dieses Selbstmodell ist “transparent” – wir erkennen nicht, dass es ein Modell ist, wir erleben einfach, ein Selbst zu sein. Innerhalb der Schichten des Selbstmodells kann das, was andere das narrative Selbst nennen, als der hochstufige Teil gesehen werden, der Erfahrungen über die Zeit hinweg integriert (oft sprachlich und konzeptionell). Metzinger unterscheidet zwischen dem minimalen Selbst (dem unmittelbaren, vorreflexiven Gefühl von “Ich” in jedem Moment, eng mit dem Bewusstsein verbunden) und dem narrativen Selbst (dem erweiterten Selbstmodell, das die eigene Geschichte und Pläne umfasst). Das narrative Selbst ist im Wesentlichen die Geschichte, die das Selbstmodell sich selbst über das Wesen des Organismus erzählt. Laut Metzinger und Kollegen hilft diese narrative Schicht, kognitive Kontrolle und Kohärenz zu bieten: Sie ermöglicht es dem Organismus zu planen, Ziele aufrechtzuerhalten und eine stabile Identität gegenüber anderen zu präsentieren. Metzinger warnt jedoch, dass das Selbst (einschließlich des narrativen Selbst) eine Art konstruierte Illusion ist, die wir nicht vergegenständlichen sollten – die “Geschichte” fühlt sich real an, aber sie ist ein Werkzeug, das unser Gehirn entwickelt hat. Seine Haltung lässt sich zusammenfassen als: “Es gibt keine solchen Dinge wie Selbste in der Welt… alles, was existiert, sind phänomenale Selbste”, d. h. die Selbste, die wir erleben, sind Erscheinungen, die durch die Informationsverarbeitung des zugrunde liegenden Organismus erzeugt werden. Dies stimmt mit der buddhistisch beeinflussten Idee (und einigen östlichen Philosophien) überein, dass das Selbst maya (eine Illusion) ist – eine Ansicht, die interessanterweise mit dem narrativen Modell übereinstimmt, da eine Erzählung eine Darstellung ist, nicht das eigentliche Ding selbst.

Phänomenologie: Minimal vs. narratives Selbst#

Phänomenologen wie Dan Zahavi und Shaun Gallagher fügen Nuancen hinzu, indem sie ein minimales oder Kernselbst vom narrativen Selbst unterscheiden. Das minimale Selbst ist das rohe Erlebnis der Ersten-Person-Perspektive – das Gefühl, ein Subjekt hier und jetzt zu sein. Es erfordert keine Sprache oder Erinnerung (selbst ein Neugeborenes oder ein Tier hat in diesem Sinne ein minimales Selbst). Das narrative Selbst hingegen ist das Selbstkonzept, das wir im Laufe der Zeit konstruieren, das Erinnerung, sozialen Kontext und Vorstellungskraft erfordert. Gallagher vergleicht das narrative Selbst mit dem “autobiografischen Selbst” (ähnlich dem Begriff von Damasio) und schlägt vor, dass es später in der Entwicklung entsteht und unabhängig vom minimalen Selbst gestört werden kann (zum Beispiel können Patienten bei bestimmten Hirnverletzungen ihre autobiografische Erzählung verlieren, während sie immer noch ein grundlegendes Selbstgefühl im Moment haben). Diese Unterscheidung ist wichtig in Debatten über den Umfang des narrativen Selbst: Es ist möglich zuzugeben, dass unser Gefühl der persönlichen Identität über die Zeit narrativ ist, während man auch anerkennt, dass es ein rudimentäres nicht-narratives Selbst gibt (das “Ich” des gegenwärtigen Moments oder das körperliche Selbst), das das Bewusstsein untermauert. Tatsächlich warnen Kritiker, dass nicht alle Aspekte des Selbst narrativ sind – einige sind somatisch oder erfahrungsbezogen. Wir werden solche Kritiken als nächstes untersuchen.

Variationen und Kritiken des Modells des narrativen Selbst#

Obwohl die Theorie des narrativen Selbst einflussreich war, ist sie nicht ohne Kritiker und Vorbehalte. Mehrere Denker haben argumentiert, dass die Idee des “Selbst als Geschichte”, wenn sie zu weit getrieben wird, irreführend oder übergeneralisiert sein kann. Ein Hauptkritiker ist der Philosoph Galen Strawson, der berühmt “Against Narrativity” (2004) schrieb. Strawson unterscheidet zwischen zwei Behauptungen: einer psychologischen Narrativitätsthese (dass Menschen ihr Leben natürlich als Erzählung sehen oder leben) und einer ethischen Narrativitätsthese (dass wir unser Leben als Erzählung leben sollten, um erfüllt oder moralisch zu sein). Er lehnt beide entschieden ab. Strawson behauptet, dass es einfach “nicht wahr ist, dass es nur einen guten Weg für Menschen gibt, ihr Sein in der Zeit zu erleben.” Nicht jeder sieht sein Leben als eine Geschichte, und das Fehlen einer Erzählung bedeutet nicht, dass das Leben einer Person arm oder inkohärent ist. Er führt die Idee individueller Unterschiede ein: “Es gibt zutiefst nicht-narrative Menschen, und es gibt gute Wege zu leben, die zutiefst nicht-narrativ sind.” Einige Menschen – die Strawson als “episodisch” bezeichnet – haben kein starkes Gefühl, dieselbe Person über die Zeit hinweg zu sein, und konstruieren nicht natürlich eine große Geschichte ihres Lebens; sie erleben das Leben möglicherweise in eher diskreten Episoden, ohne sie in eine einheitliche Erzählung zu verweben. Andere Menschen – “diachrone” Typen – sehen ihr gegenwärtiges Selbst als eng mit ihrer Vergangenheit und Zukunft verbunden und neigen dazu, ihr Leben zu narrativieren. Strawson argumentiert, dass Narrativisten (von denen viele wahrscheinlich stark diachrone Persönlichkeiten sind) fälschlicherweise angenommen haben, dass alle Menschen wie sie sind, “von ihrem eigenen Fall ausgehend mit diesem besonderen, fehlgeleiteten Vertrauen… wenn [sie] Elemente ihrer eigenen Erfahrung, die für sie grundlegend sind, [annehmen], dass sie auch für alle anderen grundlegend sein müssen.”

Strawson warnt weiter vor möglichen Nachteilen der narrativen Fixierung: Sie könnte “unser Verständnis ethischer Möglichkeiten verarmen” und “unnötig diejenigen beunruhigen, die nicht in das Modell passen”, sogar “in psychotherapeutischen Kontexten destruktiv werden”. Zum Beispiel könnte jemandem, der sein Leben nicht natürlich erzählt, zu sagen, dass er dies tun muss, um sonst keine wahre Person zu sein, ihn defizitär fühlen lassen. Oder in der Therapie könnte das Überbetonen einer “kohärenten Geschichte” zu Konfabulation oder Vereinfachung der eigenen echten Gefühle führen. Kurz gesagt, Strawson glaubt, dass die Theorie des narrativen Selbst als universelle Behauptung empirisch falsch und potenziell schädlich ist: Einige Menschen sind zutiefst nicht-narrativ und leben dennoch voll menschliche, moralisch einwandfreie Leben. Er selbst erklärt sogar: “Ich bin keine Geschichte.” Diese Kritik hat viel Debatte ausgelöst. Einige haben geantwortet, dass selbst Strawson wahrscheinlich mehr auf Erzählung angewiesen ist, als er denkt (der Akt, sich selbst als episodisch zu beschreiben, könnte selbst als Teil einer narrativen Identität gesehen werden). Andere geben seinen Punkt zu, dass Erzählung keine allumfassende Voraussetzung für Personsein ist, bestehen jedoch darauf, dass sie für viele Menschen immer noch ein gängiger und nützlicher Rahmen ist.

Ein weiterer Kritikpunkt kommt von denen, die zustimmen, dass das Selbst eine Konstruktion ist, aber nicht unbedingt eine narrative. Zum Beispiel argumentierte der Phänomenologe Zahavi (2010), dass das Modell des narrativen Selbst das minimale Selbst nicht überlagern sollte – das grundlegende Gefühl von “Ich bin hier”, das nicht von Geschichten oder Reflexion abhängt. Wenn wir uns nur auf Erzählung konzentrieren, könnten wir die vorverbalen, verkörperten Aspekte des Selbst übersehen. Darüber hinaus warnen einige Kognitionswissenschaftler, dass ein Großteil unseres mentalen Lebens nicht-narrativ ist: prozedurales Gedächtnis, Gewohnheiten, Moment-zu-Moment-Wahrnehmungen nehmen keine Erzählform an. Die Erzählung entsteht, wenn wir zurücktreten und reflektieren oder kommunizieren. Daher könnten narrative Selbsttheorien eher das reflektive oder soziale Selbst ansprechen als die Gesamtheit des Selbst.

Vielfalt und postmoderne Herausforderungen#

Es gibt auch Variationen, die die Idee einer einzigen Erzählung verkomplizieren. Postmoderne und feministische Gelehrte haben vorgeschlagen, dass eine Person mehrere Erzählungen oder Selbstgeschichten umfassen kann, die je nach Kontext wechseln, anstatt einer einzigen Haupterzählung. Zum Beispiel könnte jemand eine berufliche Selbstnarrative, eine Familienrollenerzählung, eine Online-Avatar-Erzählung usw. haben, die nicht vollständig konsistent sind. Einige narrative Psychologen erkennen dies an und sehen Identität als eine Sammlung von Geschichten, die man in verschiedenen Kontexten erzählt – mit einem gesunden Selbst, das in der Lage ist, diese flexibel zu verhandeln (was manchmal als multivokales oder dialogisches Selbst bezeichnet wird). In der Literatur wurde der Begriff des unzuverlässigen Erzählers und der fragmentierten Erzählweise verwendet, um zu veranschaulichen, wie Identität diskontinuierlich oder selbstwidersprüchlich sein kann. Diese Perspektiven kritisieren jede allzu ordentliche, heroische Lebensgeschichte; echte Leben können chaotisch sein, und auf eine ordentliche Geschichte zu bestehen, könnte die Mehrdeutigkeit und inneren Konflikte zum Schweigen bringen, die tatsächlich in Menschen existieren.

Trotz dieser Kritiken geben selbst viele Skeptiker zu, dass Erzählung eine wichtige Form des Selbsterlebens ist – sie widerstehen nur, sie zur einzigen oder notwendigen Form zu machen. Strawson zum Beispiel erlaubt, dass viele Menschen tatsächlich “narrativ” im Temperament sind, nur nicht alle. Einige Philosophen (wie Søren Kierkegaard oder Nietzsche) könnten zustimmen, dass das Leben nur als Geschichte rückblickend verstanden werden kann, aber sie befürchten, dass das aktive Skripten des eigenen Lebens zu Unauthentizität führen könnte (nach einem Skript leben, anstatt spontan). Es gibt auch ethische Kritiken: Eine Erzählung kann zu einer “einzelnen Geschichte” werden, die eine Person fesselt (z. B. jemand, der sich nicht über das Definieren als Opfer eines vergangenen Ereignisses hinwegsetzen kann, könnte durch diese Erzählung eingeschränkt werden). Als Antwort betonen Befürworter des narrativen Selbst oft, dass Erzählungen selbst revidiert werden können – die Selbstgeschichte ist nicht in Stein gemeißelt; wir können neu erzählen und dabei ändern, wer wir sind.

Implikationen der Theorie des narrativen Selbst#

Das Selbst als im Wesentlichen eine Erzählung zu betrachten, hat weitreichende Implikationen dafür, wie wir Identität, Handlungsfähigkeit, Gedächtnis und Bewusstsein verstehen:

• Identität und Kontinuität: Das Modell des narrativen Selbst rahmt Identität von einem festen Kern (wie einer Seele oder einem unveränderlichen Ego) zu einem fortlaufenden Prozess um. Identität wird zu einer Geschichte des Werdens anstatt eines statischen Seins. Dies erklärt, wie wir Kontinuität durch Veränderung aufrechterhalten: Auch wenn sich unsere Körper und Vorlieben im Laufe der Jahre ändern, bewahren wir ein Gefühl, dieselbe Person zu sein, indem wir eine kontinuierliche Lebensgeschichte weben. Es wirft auch Licht auf Fälle von Identitätskrisen oder Transformationen – diese können als Instanzen des “Revidierens der Erzählung” gesehen werden. Zum Beispiel könnte eine Person ihre rebellische Jugend als notwendiges Kapitel interpretieren, das zu ihrer gegenwärtigen Weisheit führte. Identität ist somit dynamisch und interpretativ. Es impliziert auch, dass persönliche Identität eine unausweichlich soziale und sprachliche Dimension hat (da Erzählungen auf Sprache und kulturelle Geschichtsformate zurückgreifen). Wer ich bin, ist teilweise die Geschichten, die ich gehört habe, die Rollen, die mir zugeschrieben wurden, und die Autobiografie, die ich mit anderen geteilt habe. Diese Perspektive kann Empathie fördern: Jemanden zu verstehen, ist vergleichbar mit dem Zuhören seiner Geschichte, und Konflikte zwischen Menschen können als Zusammenstöße von Erzählungen gesehen werden.
• Handlungsfähigkeit und moralische Verantwortung: Wenn das Selbst eine Geschichte ist, was bedeutet das für unser Gefühl der Urheberschaft über unsere Handlungen? Einerseits verstärkt das narrative Selbst ein Gefühl der Handlungsfähigkeit, indem es die Person buchstäblich als Protagonisten darstellt, der Entscheidungen trifft. Menschen konstruieren oft Erzählungen, die sie als Absichten und Gründe habend darstellen, was das Gefühl unterstützt, ein Handelnder zu sein (“Ich habe beschlossen, X zu tun, weil…”). Erzählungen können somit ein Gefühl kohärenter Handlungsfähigkeit und Zweckmäßigkeit stärken: Meine Lebensgeschichte führt irgendwohin, geleitet von meinen Werten und Zielen. Andererseits legen neurowissenschaftliche Befunde (wie Gazzanigas Interpreter) nahe, dass ein Großteil dieser Handlungsfähigkeitserzählung eine nachträgliche Fiktion sein könnte – unser Gehirn handelt manchmal und dann fabriziert unser narratives Modul einen Grund. Dies wirft die Möglichkeit auf, dass unser geschätztes Gefühl, ein bewusster Handelnder zu sein, zumindest teilweise eine Illusion ist, die vom narrativen Modul geschaffen wird. Der Psychologe Daniel Wegner argumentierte berühmt, dass das Gefühl des bewussten Willens die Geschichte ist, die das Gehirn erzählt, um Verhalten zu erklären, nicht die tatsächliche Ursache des Verhaltens. Wenn dem so ist, könnte die Theorie des narrativen Selbst eine bescheidenere Sicht auf die Handlungsfähigkeit fördern: Wir sind in gewisser Weise Geschichtenerzähler im Nachhinein, die sich für Handlungen verantwortlich machen, die aus unbewussten Prozessen entstanden sind. Dennoch kann die Erzählung, die wir erstellen, zukünftige Handlungen beeinflussen – z. B. wenn ich mich als “fleißiger Student” erzähle, könnte ich im Einklang mit dieser Geschichte handeln. In der Ethik legt das narrative Denken nahe, dass ein gutes Leben zu führen bedeutet, eine gute Geschichte zu verfassen, auf die man stolz sein kann und die die Geschichten anderer respektiert. Es könnte dazu ermutigen, das Leben in Bezug auf Themen, Charakterentwicklung und narrative Kohärenz zu sehen (z. B. sicherzustellen, dass die eigenen Handlungen mit der Art von Charakter konsistent sind, die man in seiner Geschichte sein möchte).
• Gedächtnis und Lernen: Die narrative Perspektive hebt die entscheidende Rolle des Gedächtnisses als Archiv des Selbst hervor. Erinnern ist nicht nur das Speichern von Daten, sondern das aktive Konstruieren einer Vergangenheit, die für unsere gegenwärtige Identität Sinn macht. Dies erklärt, warum das Gedächtnis oft selbstbedienend ist: Wir betonen Erinnerungen, die unsere aktuelle Erzählung unterstützen, und spielen oder vergessen diejenigen herunter, die dies nicht tun. Es legt auch Therapien für Gedächtnisprobleme nahe: Zum Beispiel kann es helfen, jemandem mit fragmentierten Erinnerungen (wie bei PTSD) zu helfen, diese Erinnerungen narrativ zu integrieren, um ihre störende Kraft zu reduzieren. Bildung kann Erzählung nutzen, indem sie Schüler dazu bringt, neues Wissen in Geschichtskontexte zu setzen, was das Verständnis und die Beibehaltung verbessert (da unser Gehirn natürlich an Geschichten haftet). Auf der Kehrseite, weil wir narrative Kohärenz über Genauigkeit priorisieren, sind unsere Erinnerungen anfällig für Verzerrungen – wir könnten die Geschichte umschreiben, um unser bevorzugtes Selbstbild zu passen. Dies hat rechtliche und persönliche Konsequenzen (z. B. können falsche Erinnerungen wahr erscheinen, wenn sie in die eigene Erzählung passen). Das Verständnis des narrativen Selbst kann uns dazu ermutigen, kritischer über unsere eigene erinnerte Lebensgeschichte nachzudenken: Wir könnten fragen, ist das genau das, was passiert ist, oder erzähle ich eine Geschichte? Und es erkennt an, dass verschiedene Menschen unterschiedliche Erzählungen derselben Ereignisse haben können (z. B. Familienmitglieder, die sich ein gemeinsames Ereignis unterschiedlich in ihren Autobiografien erinnern).
• Bewusstsein und das Gefühl des Selbst: Vielleicht die tiefste Implikation betrifft das Bewusstsein selbst. Viele Forscher sehen den Bewusstseinsstrom jetzt als, in der Tat, einen Erzählstrom. Unser Bewusstsein empfängt nicht passiv eine objektive Realität; es interpretiert und bearbeitet aktiv Erfahrungen, um sie in eine kohärente fortlaufende Geschichte zu passen (eine Erzählung, die sich um “mich” dreht). In diesem Sinne ist Bewusstsein narrative Produktion. Wie Gazzaniga es ausdrückte, resultiert das Bewusstsein aus den konkurrierenden Modulen des Gehirns, und der “Interpreter” integriert die gewinnenden Ausgaben in eine Erzählung, die zu unserem Moment-zu-Moment-Bewusstseinserlebnis wird. Wenn die Theorie des narrativen Selbst korrekt ist, dann ist das, was es sich anfühlt, “ich” zu sein, im Wesentlichen, ein Geschichtenerzähler und die Geschichte gleichzeitig zu sein. Es löst den traditionellen Dualismus eines Selbst, das mentale Ereignisse beobachtet – stattdessen ist das Selbst die narrative Konstruktion, die aus diesen Ereignissen entsteht. Dies kann mit buddhistischen oder humeanischen Ideen übereinstimmen, dass das Erkennen der konstruierten Natur des Selbst zu Befreiung oder zumindest zu einer gesünderen Beziehung zu den eigenen Gedanken führen könnte (sie als nur Teile einer Geschichte zu sehen, nicht als absolute Realität). Andererseits wirft es existenzielle Fragen auf: Wenn “ich” nur eine Geschichte bin, wer erzählt die Geschichte? Gibt es ein Ich außerhalb der Geschichte? Narrative Theoretiker würden sagen, dass die Geschichte und der Erzähler ein Prozess sind, der sich gegenseitig reflexiv erschafft. Bewusstsein könnte dann als das Geschichtenerzähler-Theater des Gehirns gesehen werden – und Störungen des Selbst (wie dissoziative Identitätsstörung oder Schizophrenie) könnten als Störungen in der narrativen Integration gesehen werden (mehrere konkurrierende Geschichten oder inkohärente Erzählungen).

Interdisziplinäre Synthese#

Das Konzept des narrativen Selbst ist somit zu einem reichen Treffpunkt für verschiedene Disziplinen geworden. Philosophen bieten konzeptionelle Klarheit darüber, was es bedeutet, ein “Selbst” zu haben, das narrativ ist (z. B. Unterscheidung zwischen persönlicher Identität und bloßer Kontinuität des Gedächtnisses, ethische Dimensionen des Selbst-Erzählens aufwerfen). Psychologen liefern empirische Forschung darüber, wie Menschen tatsächlich Erzählungen in der Selbstkonstruktion entwickeln und nutzen und wie dies mit Wohlbefinden und Kognition zusammenhängt. Neurowissenschaften bieten Mechanismen, durch die das Gehirn einen narrativen Prozess implementieren könnte (z. B. durch Gedächtnissysteme und die integrative Aktivität des DMN). Literaturtheorie trägt ein Verständnis von Erzählstruktur, Handlung und Perspektive bei – die metaphorisch auf Lebensgeschichten angewendet werden können (zum Beispiel die Rollen des Erzählers, Helden, Antagonisten im eigenen Selbstkonzept). Sogar künstliche Intelligenz und Robotik haben sich mit narrativen Modellen des Selbst beschäftigt (zum Beispiel die Entwicklung von KI, die eine Art “Selbstgeschichte” aufrechterhält, um ihre zukünftigen Handlungen vorherzusagen).

Zusammenfassend hat der Vorschlag, dass das Selbst im Wesentlichen eine Erzählung ist, breite Resonanz gefunden, weil er mit unserer introspektiven Erfahrung übereinstimmt (wir fühlen uns oft, als würden wir eine Geschichte über uns selbst spinnen) und von vielen konvergierenden Linien von Theorie und Beweisen unterstützt wird. Es bietet einen kraftvollen Rahmen, um zu erklären, wie wir ein Gefühl der Einheit über die Zeit erreichen, wie wir Bedeutung in Lebensereignissen finden und wie wir anderen mitteilen, wer wir sind. Doch es wird auch durch Vorsicht gemildert, dass nicht jeder Aspekt des Selbst narrativ ist und nicht jeder in gleichem Maße auf Erzählung angewiesen ist. Das narrative Selbst ist dann am besten als überzeugendes Modell zum Verständnis von Identität zu sehen – eines, das den geschichtenerzählenden Geist hervorhebt und neue Fragen eröffnet. Sind wir die Autoren unserer Erzählungen oder unwissende Charaktere? Wie flexibel ist unsere Geschichte? Und inwieweit können wir die Erzählung des Selbst umschreiben? Diese Fragen inspirieren weiterhin Forschung und Debatten in den Geistes-, Sozial- und Neurowissenschaften und stellen sicher, dass das narrative Selbst ein lebendiges interdisziplinäres Thema bleibt.

Fazit#

Die narrative Natur des Selbst, mit ihren facettenreichen Interpretationen über verschiedene Felder hinweg, bereichert unser Verständnis der menschlichen Identität. Sie legt nahe, dass sich selbst (oder einen anderen) zu kennen, zu einem großen Teil bedeutet, die erzählte Geschichte zu verstehen. Unsere Erinnerungen, Persönlichkeiten und sogar Gehirnprozesse nehmen alle an einem Akt der narrativen Konstruktion teil, der unserem Leben Form gibt. Ob man diese Idee annimmt oder herausfordert, der Dialog, den sie erzeugt hat – von Dennetts und Ricoeurs Bestätigungen bis zu Strawsons skeptischem Blick – hat das zeitgenössische Verständnis davon, wer wir sind, zweifellos vertieft. Am Ende ist das narrative Selbst sowohl eine Theorie als auch, passend, eine Geschichte: eine Geschichte, die Wissenschaftler gemeinsam darüber schreiben, wie wir die Personen werden und erleben, die wir sind.

FAQ #

F 1. Was ist die Kernidee des “narrativen Selbst”? A. Die Kernidee ist, dass persönliche Identität keine feste Sache ist, sondern eine fortlaufende Geschichte oder Autobiografie, die wir konstruieren, überarbeiten und über unser Leben erzählen, indem wir Erfahrungen, Erinnerungen und Interpretationen integrieren, um ein kohärentes Selbstgefühl über die Zeit zu schaffen.

F 2. Wer sind einige der wichtigsten Figuren, die mit dieser Theorie verbunden sind? A. Wichtige Denker sind der Philosoph Daniel Dennett (“Zentrum der narrativen Schwerkraft”), der Philosoph Paul Ricoeur (“narrative Identität”), der Psychologe Dan McAdams (“Lebensgeschichte”), der Psychologe Jerome Bruner (“narrativer Modus”) und der Neurowissenschaftler Michael Gazzaniga (“linkshirniger Interpret”).

F 3. Was ist die Hauptkritik an der Theorie des narrativen Selbst? A. Der Philosoph Galen Strawson ist ein Hauptkritiker. Er argumentiert gegen die Universalität des narrativen Selbst und postuliert, dass einige Menschen (“episodisch”) ihr Leben nicht als kontinuierliche Geschichte erleben und vollkommen gültige Leben ohne einen starken narrativen Rahmen leben, im Gegensatz zu “diachronen” Individuen, die dies tun. Er warnt davor, Narrativität als Voraussetzung für Personsein oder Wohlbefinden aufzuerlegen.

F 4. Wie unterstützen Neurowissenschaften die Idee des narrativen Selbst? A. Studien wie Gazzanigas Split-Brain-Forschung legen einen “linkshirnigen Interpreten” nahe, der ständig Erklärungen (Erzählungen) für unsere Handlungen erstellt. Forschungen zum Default Mode Network (DMN) zeigen, dass es bei selbstreferentiellem Denken und Gedächtnisabruf aktiv ist und möglicherweise eine “interne Erzählung” erzeugt, die vergangene, gegenwärtige und zukünftige Selbstkonzepte integriert.

F 5. Was sind die praktischen Implikationen dieser Theorie? A. Sie beeinflusst das Verständnis von Identität als dynamisch, Handlungsfähigkeit als potenziell konstruiert und Gedächtnis als rekonstruktiv. Sie hat therapeutische Anwendungen (z. B. ermutigt die narrative Therapie das “Neuverfassen” von Lebensgeschichten) und Implikationen für die Ethik (ein gutes Leben zu führen als das Verfassen einer kohärenten, moralischen Geschichte).

Bibliographie#

1. Dennett, Daniel C. (1992). “The Self as a Center of Narrative Gravity,” in F. Kessel, P. Cole, & D. Johnson (Eds.), Self and Consciousness: Multiple Perspectives. Hillsdale, NJ: Erlbaum. (Philosophie / KogWiss). https://www.researchgate.net/publication/28762358_The_Self_as_a_Center_of_Narrative_Gravity
2. Ricoeur, Paul (1991). “Narrative Identity.” Philosophy Today 35 (1): 73–81. (Philosophie / Hermeneutik). https://archive.org/download/paulricoeurtheconceptofnarrativeide/Paul_Ricoeur_the_Concept_of_Narrative_Ide.pdf
3. McAdams, Dan P. (1993). The Stories We Live By: Personal Myths and the Making of the Self. New York: Guilford Press. (Psychologie). https://www.amazon.com/Stories-We-Live-Personal-Making/dp/1572301880
4. Bruner, Jerome (1987). “Life as Narrative.” Social Research 54 (1): 11–32. (Psychologie). https://ewasteschools.pbworks.com/f/Bruner_J_LifeAsNarrative.pdf
5. Schechtman, Marya (1996). The Constitution of Selves. Ithaca, NY: Cornell University Press. (Philosophie). https://www.amazon.com/Constitution-Selves-Marya-Schechtman/dp/0801474175
6. Strawson, Galen (2004). “Against Narrativity.” Ratio 17 (4): 428–452. (Philosophie). https://lchc.ucsd.edu/mca/Paper/against_narrativity.pdf
7. Gazzaniga, Michael S. (2017). “Interaction in Isolation: 50 Years of Split-Brain Research.” Brain 140 (7): 2051–2053. (Neurowissenschaft). https://academic.oup.com/brain/article/140/7/2051/3892700 (Hinweis: Siehe auch Gazzanigas Bücher wie The Consciousness Instinct (2018) oder Who’s in Charge? (2011) für eine breitere Diskussion des Interpreters).
8. Buckner, Randy L.; Carroll, Daniel C. (2007). “Self-Projection and the Brain.” Trends in Cognitive Sciences 11 (2): 49–57. (Neurowissenschaft). https://www.prospectivepsych.org/sites/default/files/pictures/Buckner-and-Carroll_Self-projection-and-brain-2006.pdf
9. Damasio, Antonio R. (1999). The Feeling of What Happens: Body and Emotion in the Making of Consciousness. New York: Harcourt Brace. (Neurowissenschaft). https://ayanetwork.com/aya/psyche/The%20Feeling%20of%20What%20Happens%20Body%20and%20Emotion%20in%20the%20Making%20of%20Consciousness%20by%20Antonio%20Damasio%20%28z-lib.org%29.epub.pdf
10. Metzinger, Thomas (2003). Being No One: The Self-Model Theory of Subjectivity. Cambridge, MA: MIT Press. (Philosophie / Neuro). https://skepdic.ru/wp-content/uploads/2013/05/BeingNoOne-SelfModelTheoryOfSubjectivity-Metzinger.pdf
11. Bartlett, Frederic C. (1932). Remembering: A Study in Experimental and Social Psychology. Cambridge: Cambridge University Press. (Experimentelle Psych). https://pure.mpg.de/pubman/item/item_2273030_5/component/file_2309291/Bartlett_1932_Remembering.pdf
12. Wegner, Daniel M. (2002). The Illusion of Conscious Will. Cambridge, MA: MIT Press. (Psychologie). https://archive.org/details/illusionofconsci0000wegn
13. Pennebaker, James W. (1997). Opening Up: The Healing Power of Expressing Emotions. New York: Guilford Press. (Klinische Psych). https://nwkpsych.rutgers.edu/~kharber/healthpsychology/READINGS%202024/Pennebaker.%20Opening%20Up.pdf
14. White, Michael; Epston, David (1990). Narrative Means to Therapeutic Ends. New York: W. W. Norton & Company. (Therapie). https://josefaruiztagle.cl/wp-content/uploads/2020/09/Michael-White-David-Epston-Narrative-Means-to-Therapeutic-Ends-W.-W.-Norton-Company-1990-1.pdf
15. MacIntyre, Alasdair (1981). After Virtue: A Study in Moral Theory. Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press. (Philosophie / Ethik). https://epistemh.pbworks.com/f/4.%2BMacintyre.pdf
16. Locke, John (1690). An Essay Concerning Human Understanding. (Philosophie). https://www.gutenberg.org/ebooks/10615 (Siehe Buch II, Kapitel XXVII).
17. Hume, David (1739). A Treatise of Human Nature. (Philosophie). https://www.gutenberg.org/ebooks/4705 (Siehe Buch I, Teil IV, Abschnitt VI).
18. Gallagher, Shaun; Zahavi, Dan (2008). The Phenomenological Mind: An Introduction to Philosophy of Mind and Cognitive Science. London: Routledge. (Phänomenologie / KogWiss). https://dl.icdst.org/pdfs/files/45cd446f868f4230dc4e3546e97a5df7.pdf
19. Velleman, J. David (2005). “The Self as Narrator,” in Self to Self: Selected Essays. Cambridge: Cambridge University Press, 2006. (Philosophie). https://web.ics.purdue.edu/~drkelly/VellemanSelfAsNarrator2005.pdf
20. Sacks, Oliver W. (1985). The Man Who Mistook His Wife for a Hat and Other Clinical Tales. New York: Summit Books. (Neurologie / Lit). https://web.arch.virginia.edu/arch542/docs/reading/sackspdf/sacksvl.pdf (Siehe Vorwort).