TL;DR

  • Die Sowjetunion förderte eine Generation von Linguisten, die eine weiträumige vergleichende Sprachwissenschaft betrieben und versuchten, verschiedene Sprachfamilien zu riesigen „Makrofamilien“ zu verbinden.
  • Marxistische Ideologie und institutionelle Dynamiken trugen dazu bei, diesen Trend zu prägen: Frühe sowjetische Theorien betrachteten Sprache als Klassenphänomen, und spätere Wissenschaftler befürworteten weitreichende historische Perspektiven auf die Sprachentwicklung.
  • Sowjetische Komparatisten stellten kühne Hypothesen wie die nostratische Makrofamilie auf, die indogermanische, uralische, altaische, afroasiatische und andere Sprachen unter einer einzigen tiefen Ahnensprache vereinte.
  • Im Westen blieben die meisten Linguisten solchen „Ursprache-der-Welt“-Bestrebungen gegenüber skeptisch, doch einige – etwa Morris Swadesh und Joseph Greenberg – teilten ähnliche Ambitionen, oft im Widerspruch zur akademischen Mehrheitsmeinung und bisweilen angetrieben von ihrer linken Politik.
  • Das Vermächtnis dieser „proletarischen Polyglotten“ besteht fort: Obwohl ihre großen Theorien umstritten sind, regten sie neue Methoden, umfangreiche Datenbanken und einen interdisziplinären Dialog an, der die Linguistik bei der Suche nach der gemeinsamen Muttersprache der Menschheit mit Genetik und Archäologie verbindet.

Von Marx zu Marr: Eine linguistische Revolution#

Bruegels Darstellung des Turmbaus zu Babel (1563) symbolisiert die Sprachverwirrung, die sowjetische Linguisten später durch die Annahme eines gemeinsamen Ursprungs verschiedener Sprachen aufzulösen versuchten. Viele sowjetische Wissenschaftler träumten davon, Babel gedanklich umzukehren und die Einheit hinter der weltweiten sprachlichen Vielfalt zu suchen.

In der frühen Sowjetzeit verflocht sich die Linguistik mit der marxistischen Ideologie. Nikolai Marr, ein in Georgien geborener Linguist, erklärte, dass Sprache unmittelbar von der Klasse und der ökonomischen Basis geprägt werde. Er behauptete, alle Sprachen hätten einen einzigen prähistorischen Ursprung, der aus nur wenigen ursprünglichen Silben bestehe[^1]. Marrs „japhetische“ Theorie – der zufolge unter dem Sozialismus neue Sprachen entstehen würden – wurde in den 1920er-Jahren bereitwillig als marxistische Orthodoxie übernommen. Der Sowjetstaat, der bestrebt war, eine von „bürgerlichen“ Einflüssen freie proletarische Wissenschaft zu schaffen, erhob Marrs Lehre jahrzehntelang zum offiziellen Ansatz in der Sprachwissenschaft. Unter dieser Doktrin wurde die traditionelle vergleichende Sprachwissenschaft (mit ihrem Schwerpunkt auf Sprachstammbäumen wie dem Indogermanischen) als reaktionär abgetan. Stattdessen galt Sprache als klassengebundene kulturelle Konstruktion, die sich in einer klassenlosen Gesellschaft zu einer einheitlichen proletarischen Sprache entwickeln sollte.

Dieses radikale sprachwissenschaftliche Experiment währte nicht ewig. Bis 1950 waren selbst die sowjetischen Führer gegenüber Marrs pseudowissenschaftlichen Behauptungen skeptisch geworden. In einer ungewöhnlichen Wendung griff Josef Stalin persönlich in die sprachwissenschaftliche Debatte ein. Er veröffentlichte 1950 einen berühmten Artikel, in dem er Marrs Ideen zurückwies und bekräftigte, dass Sprache kein klassenspezifisches Werkzeug, sondern ein gemeinsames Erbe des gesamten Volkes sei. Stalins Aufsatz „Marxismus und Fragen der Sprachwissenschaft“ verurteilte den Marrismus faktisch und beendete die Ära des Eifers der proletarischen Sprachwissenschaft. Diese Kehrtwende öffnete in der UdSSR erneut die Tür für die historisch-vergleichende Sprachwissenschaft. Ironischerweise konnten sowjetische Wissenschaftler nach Jahren staatlich erzwungener sprachlicher Gleichmacherei nun die Sprachentwicklung mit größerer wissenschaftlicher Strenge erforschen – und sie nutzten diese Freiheit schon bald für einige äußerst ambitionierte Vorhaben.

Ein vielfältiges Reich der Sprachen#

Mehrere Faktoren in der intellektuellen Landschaft der Sowjetunion bereiteten ihre Linguisten darauf vor, nach der Rehabilitierung der klassischen Wissenschaft zu weiträumigen Komparatisten zu werden. Zum einen erstreckte sich die UdSSR über ein riesiges Gebiet, in dem eine außerordentliche sprachliche Vielfalt herrschte – slawische, finno-ugrische, turksprachige, kaukasische, tungusische und weitere Sprachen koexistierten innerhalb ihrer Grenzen. Die sowjetischen Linguisten verfügten über ein lebendiges Laboratorium von Sprachen, die sie miteinander vergleichen konnten und von denen viele im Westen nur unzureichend erforscht waren. Marrs Ära hatte trotz ihrer Mängel zumindest das Interesse an der Dokumentation der nichtindogermanischen Sprachen der zahlreichen Nationalitäten der UdSSR geweckt. Als die vergleichende Methode wieder angesehen war, verfügten sowjetische Wissenschaftler über gewaltige Datenmengen zu diesen Sprachen.

Darüber hinaus betonte die marxistische Geisteskultur historische Prozesse in ihrer großen Perspektive. Die sowjetische Akademie bevorzugte umfassende diachrone Untersuchungen in Bereichen wie Archäologie und Anthropologie – eine natürliche Fortsetzung davon war, die Sprachentwicklung auf einer umfassenden Zeitskala zu untersuchen. Die Vorstellung, dass alle menschlichen Sprachen einer gemeinsamen Quelle entspringen könnten, stand im Einklang mit einer egalitären, antirassistischen Perspektive. (Bemerkenswerterweise hatten europäische Linguisten des 19. Jahrhunderts häufig darauf verzichtet, das Indogermanische mit „minderwertigen“ Sprachen zu verbinden, weil sie ethnocentrischen Vorurteilen anhingen; ein Wissenschaftler bemerkte das Vorurteil gegen eine Verbindung des Indogermanischen mit den Sprachen der „gelben Rassen“.) Im Gegensatz dazu förderte der sowjetische Internationalismus die Sichtweise, dass alle Sprachen Teil einer gemeinsamen Menschheitsgeschichte seien. Eine tiefe Verwandtschaft etwa zwischen Russisch und Nahuatl oder Türkisch und Tamil nachzuweisen, besaß einen gewissen utopischen Reiz – ein sprachliches Echo kommunistischer Parolen über die Einheit aller Völker.

Schließlich spielte auch das einigermaßen abgeschottete Umfeld der sowjetischen Wissenschaft eine Rolle. Von bestimmten westlichen akademischen Strömungen abgeschnitten, ließen sich sowjetische Linguisten weniger vom Aufstieg des Strukturalismus und der formalen Linguistik (etwa von Chomskys Theorien) beeinflussen, die die westliche Linguistik in der Mitte des 20. Jahrhunderts dominierten. Stattdessen bewahrten sie eine starke Tradition in historischer Linguistik und Philologie. Dank staatlicher Unterstützung für Grundlagenforschung (und ohne die Notwendigkeit, für eine unbefristete akademische Stelle eine hohe Publikationsgeschwindigkeit zu erzielen) konnten Wissenschaftlerteams jahrelang vergleichende Wörterbücher zusammenstellen und über weiträumige Verwandtschaftsbeziehungen nachdenken. In diesem Umfeld wurde die Verfolgung einer großen vereinheitlichenden sprachwissenschaftlichen Hypothese nicht missbilligt – sie wurde als prestigeträchtiges intellektuelles Unterfangen gefördert oder zumindest toleriert. Die Bühne war bereitet, damit sowjetische Linguisten nach dem sprachwissenschaftlichen Äquivalent einer „Theorie von allem“ streben konnten.

Das nostratische Vorhaben: „Unsere Sprache“ vereint Eurasien#

Nachdem sie sich aus Marrs Schatten befreit hatten, ließen die sowjetischen historischen Linguisten nicht viel Zeit verstreichen, bevor sie kühne vergleichende Projekte in Angriff nahmen. In den 1960er-Jahren begannen einige wenige Wissenschaftler in Moskau, die Idee einer Makrofamilie auszuarbeiten, die zahlreiche Sprachgruppen der Alten Welt miteinander verbinden sollte. Sie nannten diese hypothetische Muttersprache Nostratisch, vom lateinischen nostras, was „unser Landsmann“ bedeutet (im weit gefassten, inklusiven Sinn also „unsere Sprache“). Der Begriff Nostratisch war zuvor vom dänischen Linguisten Holger Pedersen (1903) geprägt worden, doch erst die Sowjets – insbesondere Wladislaw Iljitsch-Switytsch und Aharon Dolgopolski – machten daraus in den 1960er-Jahren eine detaillierte Hypothese.

Iljitsch-Switytsch und Dolgopolski waren wahre Pioniere des weiträumigen Sprachvergleichs. Weitgehend hinter dem Eisernen Vorhang arbeiteten sie sich akribisch durch den Vergleich des Grundwortschatzes und grammatischer Affixe in unterschiedlichen Familien: indogermanischen, uralischen (z. B. Finnisch, Ungarisch), altaischen (Turksprachen, mongolische Sprachen usw.), kartwelischen (Georgisch und verwandte Sprachen), drawidischen (Südindien) und afroasiatischen (semitische, berberische Sprachen usw.). Durch die Feststellung wiederkehrender Lautentsprechungen und gemeinsamer Wurzeln rekonstruierten sie eine etwa 1.000 Wörter umfassende Protosprache, die auf eine Zeit vor rund 15.000 Jahren datiert. Dieses protonostratische Lexikon enthielt Wörter für Körperteile, Naturerscheinungen, Pronomen und andere zentrale Begriffe, die auf einen gemeinsamen Ursprung dieser eurasischen und nordafrikanischen Sprachzweige hindeuteten.

Die nostratische Hypothese, wie sie vom Moskauer Team entwickelt wurde, besagte, dass eine einzige prähistorische Sprachgemeinschaft sich schließlich in viele der heute bekannten Familien aufgespalten habe. Wenn das Nostratische real wäre, dann wären beispielsweise so offensichtlich nicht miteinander verwandte Sprachen wie Russisch, Arabisch, Türkisch und Tamil extrem entfernte Verwandte. Solche Behauptungen mussten kontrovers sein – doch die Nostratiker untermauerten sie mit einer gewaltigen Beweisfülle. Iljitsch-Switytsch veröffentlichte sogar ein mehrbändiges vergleichendes Wörterbuch des Nostratischen, in dem er vorgeschlagene Kognaten (verwandte Wörter) aus den sechs großen Familien der Makrofamilie zeigte. So identifizierte er etwa eine Wurzel für „Wasser“, die nach Anwendung von Lautwandel in lateinisch unda, russisch voda, türkisch su (aus einem älteren *sū/*śu?) und anderen Sprachen aufzutauchen schien. Skeptiker konnten (und taten dies auch) argumentieren, dass diese Ähnlichkeiten selektiv ausgewählt oder zufällig seien. Für die nostratischen Forscher deutete jedoch die schiere Menge der familienübergreifenden Übereinstimmungen – in Verbindung mit systematischen Lautwandelmustern – auf eine echte genetische Verwandtschaft hin.

Es ist erwähnenswert, dass die „Moskauer Schule“ der vergleichenden Sprachwissenschaft stolz auf ihre methodische Strenge war. Anders als einige westliche Vertreter sprachwissenschaftlicher Megafamilien bemühten sich die sowjetischen Nostratiker, der traditionellen junggrammatischen Vergleichsmethode zu folgen: regelmäßige Lautentsprechungen festzustellen und Protoformen zu rekonstruieren, nur eben auf einer größeren Fläche. Im Grunde verstanden sie den weiträumigen Sprachvergleich als Erweiterung der normalen historischen Linguistik, nicht als ein anderes Spiel mit lockereren Regeln. Dadurch unterschieden sie sich etwa vom amerikanischen Linguisten Joseph Greenberg, der in derselben Zeit Sprachen mithilfe einer schnelleren (und nach Ansicht seiner Kritiker weniger soliden) Methode des Massenwortschatzvergleichs klassifizierte. Die Russen glaubten, das Nostratische könne mit wissenschaftlicher Strenge nachgewiesen werden – und indem sie dies täten, würden sie die sowjetische Linguistik auf der Weltkarte verorten.

In den 1980er-Jahren hatte die nostratische Forschung in der UdSSR und Osteuropa eine engagierte Anhängerschaft gewonnen. Es wurden Konferenzen abgehalten, auf denen darüber debattiert wurde, welche Familien zum Nostratischen gehörten, und die Rekonstruktion der Protosprache verfeinert wurde. Das Institut für Linguistik in Moskau wurde zu einem Zentrum dieser Arbeit, und jüngere Linguisten wie Wladimir Dybo und Sergei Starostin schlossen sich dem Vorhaben an. Tatsächlich wurde das Nostratische zum Eckpfeiler der sowjetischen weiträumigen Sprachwissenschaft und inspirierte abgeleitete Theorien sowie eine allgemeine Begeisterung für die Vorstellung, dass die endgültige „Muttersprache“ vielleicht eines Tages gefunden werden könnte. Wie ein westlicher Beobachter damals bemerkte, wurden „überwiegend sowjetische und osteuropäische Forscher“ von der Überzeugung angetrieben, dass sich alle menschlichen Sprachen aus einer einzigen uralten Quelle entwickelt hätten. Der Nachweis dieser Monogenese der Sprache war nichts Geringeres als ein wissenschaftlicher Heiliger Gral.

Jenseits des Nostratischen: Makrofamilien vermehren sich#

Berauscht vom wahrgenommenen Erfolg des Nostratischen machten die sowjetischen Komparatisten nicht an Eurasien halt. Einige wandten ihre Aufmerksamkeit anderen Kontinenten und sogar noch größeren zeitlichen Tiefen zu. Sergei Starostin, ein brillanter sprachwissenschaftlicher Universalgelehrter, wurde in den 1980er- und 1990er-Jahren zu einer führenden Gestalt. Starostin war an der Erforschung mehrerer kühner Hypothesen beteiligt: Er griff die umstrittene altaische Gruppierung erneut auf (die Turksprachen, mongolische, tungusische, koreanische und japanische Sprachen vereinen würde) und stützte sie mit neuen Belegen. Außerdem arbeitete er mit westlichen Kollegen an der dené-kaukasischen Hypothese, einer postulierten Sprachfamilie, die die sinotibetischen Sprachen (etwa das Chinesische) mit den Sprachen des Kaukasus (und sogar den Na-Dené-Sprachen Nordamerikas) zu einem gewaltigen Cluster verbinden sollte. Falls das Dené-Kaukasische gültig wäre, würde dies beispielsweise bedeuten, dass Baskisch, Burmesisch, Tschetschenisch und Navajo einen entfernten gemeinsamen Vorfahren haben. Auch für diese Theorie schlugen Starostin und seine Mitarbeiter Lautentsprechungen und Proto-Wörter vor, doch blieb sie noch umstrittener als das Nostratische.

Der Schwung der sowjetischen Langstreckenlinguistik hielt sogar über den Zerfall der Sowjetunion im Jahr 1991 hinaus an. Russische Wissenschaftler setzten ihre makrokomparatistischen Projekte mit erneuerter internationaler Zusammenarbeit fort. Datenbanken wie der unter Starostins Leitung eingerichtete Online-Datensatz „Tower of Babel“ (benannt mit einem Augenzwinkern nach der biblischen Geschichte) wurden geschaffen, um Wortlisten aus Hunderten von Sprachen für computergestützte Vergleiche zusammenzustellen. Die Global Lexicostatistical Database, ein weiteres Projekt, bemühte sich darum, lexikalische Ähnlichkeiten auf weltweiter Ebene zu quantifizieren. Gegen Ende der 1990er-Jahre zogen Konferenzen über „Proto-World“ oder die „Mother Tongue“ sowohl ehemalige sowjetische als auch einige westliche Linguisten an, die bereit waren, sich dem Skeptizismus ihrer Kollegen auszusetzen.

Westliche Linguisten des Mainstreams blieben diesen weitreichenden sprachwissenschaftlichen Zeitreisen größtenteils gegenüber äußerst skeptisch. Während für das Indogermanische und ähnliche Sprachfamilien gut etablierte Methoden und Belege vorlagen, wurden Vorschläge wie das Nostratische oder Amerind (Greenbergs Gruppierung von nahezu allen indigenen Sprachen Amerikas) häufig als Randwissenschaft betrachtet. Viele Fachleute wiesen auf das hohe Rauschen im Verhältnis zum Signal hin, wenn Sprachen über Zeiträume von Zehntausenden von Jahren miteinander verglichen werden: Zufallsähnlichkeiten und Entlehnungen konnten Analysen leicht in die Irre führen. Der prominente Linguist Lyle Campbell schlug bekanntermaßen vor, Greenbergs weitreichende Klassifikationen sollten „niedergebrüllt“ statt akzeptiert werden, was die heftige Gegenreaktion in diesem Fach widerspiegelte. Die historische Linguistik lehrte traditionell, dass sich Sprachen nach einer Trennung von ungefähr 6.000–8.000 Jahren so stark auseinanderentwickeln, dass regelmäßige Verwandtschaftsbeziehungen nicht mehr nachweisbar sind – eine Faustregel, die sich etwa in der Schätzung der Linguistin Johanna Nichols zeigt, grammatische Evidenz „verflüchtige sich nach ungefähr 8.000 Jahren vollständig“. Langstreckenkomparatisten galten vielen als Vertreter einer Richtung, die diese Vorsicht missachtete und sich mit unzureichenden Instrumenten in die Tiefenzeit vorwagte.

Entscheidend ist jedoch, dass die sowjetischen Langstreckenforscher über eine institutionelle Kameradschaft und Beharrlichkeit verfügten, die den einzelnen westlichen „Lumpern“ fehlten. In der UdSSR bildeten sie eine halbamtliche Denkschule; ihre Ideen wurden (wenn auch neben konservativeren Ansätzen der Linguistik) gelehrt und in akademischen Verlagen veröffentlicht. Außerhalb der UdSSR fanden sich Komparatisten, die Makrofamilien befürworteten, häufig isoliert oder verspottet. Morris Swadesh, ein amerikanischer Pionier des Fernvergleichs und der Lexikostatistik, wurde beispielsweise teilweise aus politischen Gründen marginalisiert – 1949 wurde er während der Red Scare wegen seiner kommunistischen Verbindungen entlassen – und auch, weil seine Vorstellungen einer Monogenese weit außerhalb des linguistischen Mainstreams lagen. Swadesh setzte seine Forschung schließlich in Mexiko und anderswo fort und trug Belege zusammen, die seiner Auffassung nach auf einen einzigen Ursprung aller Sprachen hindeuteten. Joseph Greenberg, ebenfalls ein Amerikaner, hatte eine herausragende Karriere (insbesondere bei der Klassifikation afrikanischer Sprachen), doch als er in den 1980er-Jahren alle amerindischen Sprachen zu einer einzigen Familie zusammenfassen wollte, sah auch er sich heftiger Kritik durch Fachleute für diese Sprachen ausgesetzt.

Es ist kein Zufall, dass einige dieser nicht sowjetischen Komparatisten eine linksgerichtete oder anti-etablierte Neigung hatten. Sie fanden Anklänge – oder zumindest wissenschaftliche Freundschaft – bei der sowjetischen Schule. In den späten 1980er-Jahren organisierte Vitaly Shevoroshkin, ein russischer Emigrantenlinguist an der University of Michigan, Treffen, bei denen östliche und westliche „Makrokomparatisten“ ihre Ideen austauschen konnten. Shevoroshkin stellte fest, dass nur eine Handvoll amerikanischer Linguisten daran interessiert war, über die konventionelle zeitliche Tiefe hinauszugehen, während die sowjetischen Wissenschaftler bereits Sprachen aus der Letzten Eiszeit (vor mehr als 15.000 Jahren) rekonstruiert hatten. Diese Ost-West-Zusammenarbeit brachte in den 1990er-Jahren Veröffentlichungen und eine kurzlebige Zeitschrift (Mother Tongue) hervor, die der Erforschung einer möglichen Proto-World-Sprache gewidmet waren – im Wesentlichen der Versuch, das Nostratische und andere Makrofamilien noch einen Schritt weiter zu einer letztgültigen Vorläufersprache zurückzuverfolgen.

Obwohl Proto-World spekulativ bleibt (und viele Linguisten bezweifeln, dass es jemals nachgewiesen werden kann), waren die Bemühungen der sowjetischen Komparatisten und ihrer Verbündeten nicht vergeblich. Sie erweiterten unsere Daten über wenig bekannte Sprachen enorm, regten die Schaffung umfangreicher komparativer Datenbanken an und brachten die Linguistik sogar dazu, Schnittstellen zur Genetik und Paläontologie zu entwickeln. Heute finden Humangenetiker, die Stammbäume von Populationen erstellen, mitunter faszinierende Parallelen in den Stammbäumen der Sprachen – und für einen Teil dieser Einsichten sind sie den kühnen Hypothesen verpflichtet, dass Sprachen ebenso wie Gene einen Baum bilden, der auf eine gemeinsame Wurzel zurückführt. In gewissem Sinne zwangen die sowjetischen Langstreckenlinguisten zu der Frage: Wie weit zurück können wir unsere gesprochenen Wörter verfolgen? Auch wenn die etablierte Wissenschaft ihre Antworten nicht vollständig übernommen hat, inspiriert die Frage selbst weiterhin die Forschung.

Warum brachte die UdSSR Langstreckenkomparatisten hervor?#

Rückblickend ist klar, dass die Sowjetunion ein perfektes Zusammenspiel von Bedingungen bot, um diese sprachwissenschaftlichen Visionäre zu fördern. Ideologisch fügte sich die Vorstellung einer Einheit, die der Vielfalt zugrunde liegt, gut in marxistisch-leninistische Themen ein. Die sowjetische Rhetorik feierte häufig die Freundschaft der Völker und ein gemeinsames Schicksal; die Suche nach einer ursprünglichen sprachlichen Einheit war dazu ein romantisches wissenschaftliches Gegenstück. Schon früh veränderte der marxistische Einfluss über Marr die Linguistik buchstäblich, und selbst nach Marrs Fall bot der marxistische historische Rahmen – mit seinen großen Entwicklungserzählungen – intellektuelle Deckung für die Erforschung einer tiefen Geschichte der Linguistik. Wissenschaftler konnten ihre Forschung als Aufdeckung von Stufen in der „Evolution der Sprache“ darstellen, analog zu den Stadien der sozioökonomischen Entwicklung. Tatsächlich argumentierte Vitaly Shevoroshkin, die Evolution der Sprache könne frühe menschliche Wanderungen und gesellschaftliche Veränderungen erhellen – ein sehr marxistisch geprägter interdisziplinärer Ansatz (der Sprache mit der materiellen Geschichte verknüpft).

Institutionell bot die sowjetische Akademie Unterstützung für umfangreiche, langfristige Projekte. Linguisten in Moskau oder Leningrad, die am Nostratischen arbeiteten, hatten Zugang zu zahlreichen Kollegen und staatlichen Mitteln, um umfangreiche komparative Werke zu veröffentlichen. Außerdem herrschte ein Gefühl patriotischen Wettbewerbs mit dem Westen: So wie die UdSSR im Weltraum nach Erstleistungen strebte, hatte sie auch nichts dagegen, bei der Lösung des Rätsels der Ursprünge der Sprache den Vorrang zu beanspruchen. Dass westliche Linguisten die Idee zurückwiesen, spornte die Sowjets nur dazu an, ihre Anstrengungen zu verdoppeln und ihnen das Gegenteil zu beweisen. Im Kontext des Kalten Krieges war es innerhalb der relativ abgeschlossenen sowjetischen Gelehrtenwelt leichter, ein intellektueller „Rebell“ zu sein, wo ein kleiner Kreis gleichgesinnter Linguisten die heterodoxen Projekte der jeweils anderen ohne allzu große Einmischung von außen unterstützen konnte. Ein russischer Forscher merkte trocken an, westliche Linguisten könnten den Makrokomparatismus ignorieren, doch in Russland würden die „angrenzenden Disziplinen“ wie die Archäologie weiterhin große Fragen aufwerfen – und die Linguisten verspürten den Druck, große Antworten zu liefern.

Ein weiterer Faktor war die persönliche und politische Übereinstimmung. Mehrere der zentralen Figuren waren entweder sowjetische Bürger oder Sympathisanten einer linken Politik. Das ist kein bloßer Zufall. Der Fall Swadesh zeigt, wie ein brillanter Komparatist mit kommunistischen Neigungen sich im Amerika der 1950er-Jahre unwillkommen fand – während seine Ideen in sowjetischen und sozialistischen Kreisen eine Heimat fanden. In Veröffentlichungen des sowjetischen Blocks wurden Swadeshs lexikostatistische Methoden und Vorschläge für weitreichende Verwandtschaftsbeziehungen zu einer Zeit durchaus ernst genommen, als US-amerikanische Zeitschriften sie mieden. Es ist, als hätte sich eine parallele Entwicklung sprachwissenschaftlicher Forschung herausgebildet: eine vorsichtige, auf Spezialisierung konzentrierte Linguistik im Westen gegenüber einer wagemutigen, synthetisierungsorientierten Linguistik im Osten. Fairerweise gingen nicht alle sowjetischen Linguisten vom Nostratischen oder von Theorien über Makrofamilien aus; viele blieben skeptisch. Doch der Anteil der Befürworter war weitaus höher als anderswo. Wie ein Journalist von Science 1988 formulierte, standen sowjetische Wissenschaftler in der „Debatte über die Mother Tongue“ fest auf der Seite der Gläubigen, während die meisten westlichen Fachleute bezweifelten, dass eine solche Ursprache jemals gefunden werden würde.

Zuletzt muss der Zeitgeist der Mitte des 20. Jahrhunderts berücksichtigt werden. Dies war die Ära großer vereinheitlichender Theorien – in der Physik (auf der Suche nach einer vereinheitlichten Feldtheorie), in der Biologie (DNA als Schlüssel zur Einheit des Lebens), in der Anthropologie (die „Out-of-Africa“-Theorie zur Herkunft des Menschen). Es ist nicht weit hergeholt, sowjetische Linguisten als Teil dieses Zeitgeists zu betrachten, die auf eine große vereinheitlichende Theorie der Sprache abzielten. Der Unterschied bestand darin, dass sich die Linguistik im Westen nach innen wandte (zu strukturellen Regeln und der Grammatik des menschlichen Geistes), während sie sich in der UdSSR nach außen und rückwärts wandte (zu historischen Verbindungen und den Ursprüngen der Sprache). Soziopolitische Anreize lenkten sie in diese Richtung: Ein sowjetischer Wissenschaftler war nicht ebenso frei, sich auf abstrakte psychologische Theoriebildung einzulassen (die chomskysche Linguistik wurde bisweilen als „Idealismus“ misstrauisch betrachtet), doch die Verfolgung der uralten Verbindungen zwischen Völkern passte gut zum marxistischen Materialismus und zur sowjetischen Geschichtsschreibung. Indem sie dem vergleichend-historischen Weg folgten, konnten sowjetische Linguisten Arbeiten hervorbringen, die wissenschaftlich, materiell und revolutionär waren (zumindest in ihren eigenen Augen).

Zusammenfassend brachte die Sowjetunion so viele weitreichende Komparatisten hervor, weil sie über die richtige Mischung aus Ideologie, Ressourcen und geistiger Wagnisbereitschaft verfügte. Die Sprache des Proletariats – im weitesten Sinne die Vorstellung, dass einst alle Proletarier der Welt (und alle anderen ebenfalls) dieselbe Sprache gesprochen haben könnten – war ein verlockendes Konzept, dem sowjetische Linguisten mit ernster Miene nachgehen konnten. Sie arbeiteten mit einer gewissen wissenschaftlichen Kühnheit und bewegten sich bisweilen am Rand der Belegbarkeit, erweiterten jedoch unbestreitbar die Horizonte der linguistischen Forschung. Ihr Vermächtnis erinnert daran, dass Wissenschaft, auch die Linguistik, nicht in einem politischen Vakuum entsteht. In einem Land der Fünfjahrespläne und futuristischen Träume schien es irgendwie sinnvoll, eine Rückprojektion 15.000 Jahre in die Vergangenheit zu finanzieren, um „unsere Sprache“ zu rekonstruieren – und vielleicht letztlich unsere Einheit als Menschen.

FAQ#

F1: Was war Nostratisch, und warum interessierten sich sowjetische Linguisten dafür?
A: Nostratisch ist eine vorgeschlagene „Makrofamilie“ von Sprachen, die viele eurasische und afrikanische Sprachfamilien zu einer einzigen alten Sprachlinie vereinigt. Sowjetische Linguisten priesen sie in den 1960er- bis 1980er-Jahren als Beleg für einen gemeinsamen Ursprung verschiedener Sprachen; dies entsprach ihrem historischen Schwerpunkt und bot der sowjetischen Wissenschaft eine prestigeträchtige, vereinheitlichende Entdeckung. Kurz gesagt versprach Nostratisch zu zeigen, dass Sprachen wie Russisch, Arabisch und Hindi von einer gemeinsamen Ursprache abstammen – eine kühne Idee, die die Sowjets sowohl wissenschaftlich faszinierend als auch ideologisch attraktiv fanden.

F2: Wie beeinflusste die kommunistische Politik diese linguistischen Theorien?
A: Die kommunistische Ideologie förderte indirekt großräumige, vereinheitlichende Theorien in der Linguistik. Die frühe sowjetische Herrschaft setzte Marrs marxistische Sprachtheorie durch (die später aufgegeben wurde), und allgemein bevorzugte das Regime historisch-evolutionäre Ansätze. Die Vorstellung, dass alle Menschen (unabhängig von Klasse oder „Rasse“) ein gemeinsames sprachliches Erbe teilen, fand Anklang bei marxistischen egalitären Idealen. Darüber hinaus verfolgten einige westliche Linguisten mit kommunistischen Sympathien (wie Morris Swadesh) monolithische Theorien über den Ursprung der Sprache und fanden in der UdSSR größere Akzeptanz für diese Ideen, wo die Infragestellung des akademischen Status quo des Westens beinahe als Sport betrieben wurde.

F3: Warum stehen Linguisten des Mainstreams weitreichenden Vergleichen skeptisch gegenüber?
A: Die meisten Linguisten argumentieren, dass sich Sprachen im Laufe der Zeit so stark verändern, dass es nach vielleicht 6.000–8.000 Jahren äußerst schwierig ist, eine genetische Verwandtschaft zu beweisen – das Signal wird vom Rauschen überlagert. Weitreichende Komparatisten müssen sich häufig auf vage Ähnlichkeiten zwischen Wörtern oder grammatischen Bestandteilen stützen, die durch Zufall oder Entlehnung entstanden sein könnten. Fachwissenschaftler des Mainstreams verlangen den Nachweis systematischer Lautentsprechungen (wie bei etablierten Familien wie der indogermanischen), den Makrofamilientheorien bisher nicht schlüssig erbracht haben. Kurz gesagt gilt die Beleglage für Vorschläge wie Nostratisch oder eine globale Proto-Welt-Sprache nach konventionellen Maßstäben als spekulativ und nicht hinreichend rigoros.

F4: Unterstützten westliche Linguisten die Vorstellung einer gemeinsamen Ursprache?
A: Ja, einige wenige taten dies. In den USA klassifizierte Joseph Greenberg die Sprachen der Welt in umfassende Gruppen (so behauptete er beispielsweise, dass alle indigenen Sprachen Amerikas mit Ausnahme einiger weniger Familien zu einer „Amerind“-Familie gehörten), und Merritt Ruhlen trat für eine globale Proto-Welt-Sprache ein. Schon zuvor glaubte auch Morris Swadesh an eine letztendliche Monogenese und entwickelte die Lexikostatistik, um diese zu untersuchen. Diese Wissenschaftler arbeiteten jedoch häufig an den Rändern des Fachs – die Ideen Greenbergs und Ruhlens waren umstritten und stießen bei Fachspezialisten auf starken Widerstand. Bemerkenswerterweise wurden Greenbergs weitreichende Klassifikationen von seinen Zeitgenossen weitgehend zurückgewiesen, und Swadeshs politische Schwierigkeiten drängten ihn aus dem Mainstream. Ihre Bemühungen verliefen parallel zu denen der sowjetischen Komparatisten, jedoch ohne deren institutionelle Rückendeckung.

F5: Welchen Status haben sowjetische weitreichende linguistische Hypothesen heute?
A: Sie bleiben umstritten, haben sich jedoch weiterentwickelt. Nostratisch und ähnliche Makrofamilienhypothesen gelten bei den meisten Linguisten weiterhin als unbewiesen, auch wenn eine „Moskauer Schule“ der vergleichenden Sprachwissenschaft ihre Forschung fortsetzt (heute weltweit und häufig in Zusammenarbeit mit nicht-russischen Kollegen). Einige konkrete Vorschläge haben begrenzte Unterstützung gewonnen – beispielsweise wurde die Dené-Jenissejische Hypothese, die eine sibirische Sprachfamilie (das Jenisseische) mit einer nordamerikanischen Familie (Na-Dené) verbindet, von vielen Fachleuten ernst genommen. Insgesamt verliehen die in der Sowjetunion entstandenen Theorien der Linguistik neuen Ehrgeiz, und auch wenn die große Vision einer einzigen Ursprache unbestätigt bleibt, haben die gesammelten Daten und Methoden unser Verständnis der Sprachverwandtschaften bereichert. Das Gespräch zwischen „Lumpern“ und „Splittern“ – zwischen jenen, die nach tiefen Verbindungen suchen, und jenen, die sich an strengere Belege halten – dauert an und ist teilweise durch die kühnen Beiträge der sowjetischen Komparatisten geprägt.

Fußnoten#

Quellen#

  1. Encyclopædia Britannica. “Nikolay Yakovlevich Marr.” Encyclopædia Britannica. Encyclopædia Britannica, Inc., zuletzt aktualisiert 2014. Beschreibt Marrs linguistische Theorien und ihre marxistische Interpretation und weist auf die sowjetische Unterstützung sowie Stalins Verurteilung im Jahr 1950 hin.
  2. United Press International. “Linguists Delve Many Millennia Into Past to Find Man’s Mother Tongue.” Los Angeles Times, 1. Januar 1989. Bericht über sowjetische und osteuropäische Linguisten (wie Shevoroshkin, Illich-Svitych und Dolgopolsky), die versuchten, eine alte “Mother Tongue,” zu rekonstruieren, und Erläuterung der nostratischen Hypothese und des Konzepts der Monogenese.
  3. Karttunen, Klaus. “Swadesh, Morris.” Who Was Who in Indology (Biografische Datenbank), 2024. Biografie von Morris Swadesh, die seine Entlassung im Jahr 1949 als Kommunist bestätigt und seine Arbeiten zur Lexikostatistik und Monogenese (The Origin and Diversification of Language) erwähnt.
  4. Starostin, George. “Macro-Comparative Linguistics in the 21st Century: State of the Art and Perspectives.” Journal of Language Relationship 11 (2014): 5–32. Skizziert zwei Schulen des weitreichenden Sprachvergleichs (Greenbergs Massenvergleich gegenüber der von Illich-Svitych und Dolgopolsky geleiteten Moskauer Schule) und erörtert das zunehmende Interesse von Genetik und Archäologie an der Erforschung von Makrofamilien.
  5. Greenberg, Joseph H. Language in the Americas. Stanford University Press, 1987. Legt Greenbergs Klassifikation der indigenen Sprachen Amerikas in drei Makrofamilien dar (Eskimo–Aleutisch, Na-Dené und Amerind) – ein höchst umstrittenes Werk, das den westlichen weitreichenden Sprachvergleich und die von ihm ausgelösten Debatten beispielhaft veranschaulicht.
  6. Ruhlen, Merritt. The Origin of Language: Tracing the Evolution of the Mother Tongue. John Wiley & Sons, 1994. Eine für ein allgemeines Publikum bestimmte Synthese, in der Ruhlen (ein Anhänger Greenbergs) für die Monogenese der menschlichen Sprache argumentiert und Belege für mehrere Makrofamilien zusammenfasst, wobei er Arbeiten sowohl westlicher als auch sowjetischer weitreichender Linguisten anführt.