TL;DR

  • Zwei spekulative Erklärungen für das weltweite n-/ŋ- 1 sg Pronomen: (1) Wissender = Selbst (reflexiv von „wissen") und (2) phonetische Erosion von ǵn- in „Ich weiß."
  • Beide erfordern eine Diffusion im späten Pleistozän oder eine ultra-tiefe Vererbung.
  • Keine findet direkte Unterstützung in regulären Lautveränderungen oder belegten Zwischenstufen.
  • Die Typologie zeigt, dass Pronomen selten von Verben abgeleitet werden; Reflexivpronomen entstehen oft aus Körperteilen.
  • Das Rätsel der globalen Pronomenkonvergenz bleibt daher ungelöst.

Hintergrund#

In den Sprachfamilien der Welt enthält das Pronomen der ersten Person Singular oft einen n-Laut (alveolar oder velar nasal).
Beispiele sind Proto-Papuanisch (PNG) na, Proto-Algonquian ne‑ /na‑, Dravidisch nā́n, Sino-Tibetisch ŋa, Baskisch ni, Semitisch ʔanā usw.

Dieses Muster ist so weit verbreitet, dass es wahrscheinlich über reinen Zufall hinausgeht.

Historische Linguisten sind skeptisch, solche pronominalen Laute über lange Zeiträume hinweg zu verknüpfen, da sich Sprachen schnell ändern, doch Pronomen scheinen ungewöhnlich stabil zu sein – in Joseph Greenbergs Amerind-Hypothese blieben 1sg n und 2sg m in allen Zweigen über ~12.000 Jahre erhalten.

Einige Forscher schlagen vor, dass die Pronomen, wie wir sie kennen, nicht beim Out-of-Africa-Moment vorhanden waren, sondern stattdessen memetisch diffundierten irgendwann gegen Ende des Pleistozäns (10–15 kya).

Mit anderen Worten, die „primordiale Pronomen-Hypothese“ postuliert, dass Selbstbewusstsein (und das Bedürfnis nach Wörtern wie „Ich“) relativ kürzlich entstand oder sich verbreitete.

Im Folgenden untersuchen wir zwei spekulative Hypothesen, die vorgeschlagen wurden, um das allgegenwärtige N-basierte Pronomen der ersten Person zu erklären – eine, die sich auf eine semantische Innovation („Wissender = Selbst“) konzentriert, und eine auf eine phonetische Entwicklung (Erosion eines älteren gn‑ Clusters).
Beide versuchen, die auffällige globale Ähnlichkeit der Pronomenformen zu erklären, möglicherweise durch eine späte prähistorische Diffusion, und beide stehen vor erheblichen Beweisproblemen.

Hypothese 1: Semantische Motivation – „Wissender = Selbst"#

Diese Hypothese schlägt vor, dass eine prähistorische Sprachgemeinschaft ein neues Reflexivpronomen aus dem Konzept „sich selbst kennen" prägte.

Im Wesentlichen könnte das Wort für „Ich" (oder „Selbst") als Verb oder Verbalnomen entstanden sein, das „derjenige, der sich selbst kennt" bedeutet, was einen Durchbruch im introspektiven Selbstbewusstsein widerspiegelt.

Diese Idee schwingt mit der Vorstellung mit, dass echte Ich-Bezüge – das Konzept eines autonomen Selbst – linguistisch erfunden werden mussten, sobald Menschen selbstbewusst wurden.

In einer Kultur, die sich neu mit subjektivem Bewusstsein auseinandersetzt, könnte ein Ausdruck wie „mich selbst kennen" oder „Selbst-Wissender" plausibel als Nomen = „ich selbst" umgedeutet werden, das schließlich zu einem Pronomen für den Sprecher grammatikalisiert wird.

Sprachübergreifende Parallelen#

Obwohl wir keine direkte Bezeugung einer „Ich = Wissender"-Etymologie in aufgezeichneten Sprachen haben, gibt es Präzedenzfälle dafür, dass Pronomen und Reflexivpronomen aus konkreten Nomen und reflexiven Phrasen entstehen.

Die linguistische Typologie zeigt, dass Reflexivpronomen oft aus Körperteilbegriffen durch Metonymie entstehen.

Zum Beispiel verwendet das Baskische buru „Kopf" in seiner reflexiven Konstruktion (wörtlich „eigenen Kopf" für „sich selbst"), und über die Hälfte der Sprachen der Welt bildet Reflexivpronomen aus Wörtern wie Körper, Kopf, Haut, Seele usw.

Dies zeigt, dass abstrakte pronominale Bedeutungen (selbst, sich selbst) routinemäßig aus konkreten selbstbezogenen Konzepten entstehen.

Analog dazu ist es nicht völlig abwegig, ein Pronomen von einem Verb des Wissens abzuleiten: Es wäre ein Sprung zu einer abstrakten, introspektiven Quelle anstelle eines konkreten Körperteils, aber es passt zum Thema der Selbstreferenz (sich selbst zu kennen impliziert ein Selbst, das bekannt werden kann).

Wenn „Ich" ein neuartiges Konzept war, ergibt sich aus „Wissender" eine semantisch transparente Selbstreferenz: Ich bin der Wissende (von mir selbst).

Diffusions- und Lautwandelanforderungen#

Damit „Wissender = Selbst" das globale N-Muster erklärt, müsste diese Innovation wahrscheinlich einmal (oder ein paar Mal) aufgetreten sein und sich dann über viele Sprachfamilien als Lehnübersetzung oder Wanderwort um 12–15 kya verbreitet haben.

Es gibt einen Präzedenzfall in den Papuasprachen: Malcolm Ross stellt fest, dass ein na-Typ 1sg-Pronomen um ~8 000 v. Chr. memetisch (ohne Massenmigration) durch Neuguinea fegte – Dutzende von nicht verwandten Familien ersetzten ihre Pronomen unter diesem Einfluss.

Solche arealen Pronomenentlehnungen sind selten, aber offenbar auf regionaler Ebene möglich. Eine globale oder pan-eurasische Verbreitung wäre noch außergewöhnlicher und würde eine prähistorische Epoche intensiver intergruppaler Kommunikation oder ein universell überzeugendes Konzept implizieren (vielleicht verbunden mit einer kultischen oder kognitiven Revolution, wie einige theoretisiert haben).

Es entstehen jedoch enorme Regelmäßigkeitsprobleme.

Wenn eine Ursprache ein Pronomen aus einem „sich selbst kennen"-Verb schuf, müssten wir regelmäßige Lautveränderungen von dieser Form in das bezeugte Pronomen jeder Familie nachverfolgen.

Zum Beispiel könnte eine hypothetische Proto-Eurasiatische Form wie gna („Wissender/Selbst") Sino-Tibetisch ŋa, Dravidisch nā, Afroasiatisch ʔan(a), Indoeuropäisch egʷ- (wenn der initiale velare Nasal zu einem stimmhaften Plosiv wurde) und so weiter ergeben.

Dieses Szenario erfordert eine sehr spezifische Kette phonologischer Entwicklungen in parallelen Abstammungslinien – im Wesentlichen eine Rekonstruktion eines Proto-Wortes für „Ich" außerhalb der standardmäßigen vergleichenden Methode.

Entscheidend ist, dass wir keine bezeugten Zwischenformen oder antike Inschriften haben, die einen Übergang von „wissen" zu „Ich" zeigen.

Die Idee bleibt vollständig inferentiell.

Wie Bancel & Matthey de l’Etang in ihrer Studie über Pronomenursprünge feststellen, leiden solche tiefen Vorschläge unvermeidlich unter einer Lücke im Rekord: Man muss ein „pronominoides Stadium" postulieren – eine Zwischenform zwischen einem normalen lexikalischen Element und einem Pronomen –, doch kein direkter Beweis für solche Stadien überlebt.

Bewertung

Die Wissender = Selbst-Hypothese ist faszinierend, da sie Sprachwandel mit kognitiver Evolution verknüpft.

Sie passt zu einer Erzählung, in der Selbstbewusstsein sich im späten Eiszeitalter verbreitete, was eine sprachliche Innovation zur Ausdruck des neuen Konzepts eines introspektiven Selbst anregte.

Sie stimmt auch mit sprachübergreifenden Tendenzen überein, Pronomen aus bestehenden Wörtern für Selbst oder Körper zu schaffen.

Dennoch bleibt sie hoch spekulativ.

Sie beruht auf einer Ereigniskette, die schwer zu verifizieren ist: Eine prähistorische Sprachgemeinschaft hatte zuerst eine reflexive Konstruktion „sich selbst kennen", dann grammatikalisierte sie es zu einem Pronomen, dann verbreitete sich diese Form (phonetisch ähnlich wie na/ŋa) irgendwie über Kontinente.

Wir haben keine bekannten Kognatensätze oder antiken Texte, die diesen Weg unterstützen, und Pronomen sind so kurz und alt, dass normale vergleichende Rekonstruktionen über ein paar tausend Jahre hinaus scheitern.

Kurz gesagt, die semantische Hypothese ist eine kreative Lösung für das Pronomenrätsel, steht aber derzeit ohne konkrete Beweise da.

Hypothese 2: Phonetische Erosion von Ǵn‑ (wie in ǵneh₃ „wissen“) zu N‑#

Die zweite Hypothese befasst sich mehr mit der Form der Pronomen als mit ihrer Bedeutung.

Sie postuliert, dass das allgegenwärtige [n] in Pronomen der ersten Person von einem früheren */gn/ Cluster (eine dorsale + nasale Kombination) stammt, das im Laufe der Zeit seinen initialen Konsonanten verlor.

In praktischen Begriffen bedeutet dies, dass eine urtümliche Phrase oder Formel wie „Ich weiß (…)" umgedeutet wurde, wobei der gn‑ Teil schließlich als das Pronomen selbst interpretiert wurde, nachdem das dorsale Element erodiert war.

Das Proto-Indoeuropäische (PIE) bietet einen Bezugspunkt: Der Verbstamm ǵneh₃‑ bedeutet „wissen, erkennen“ (vgl. Latein gnōscō, Griechisch gignṓskō, Sanskrit jñā-).

Dieser Stamm beginnt mit einem palatalisierten g (ǵ), das ein dorsaler Konsonant ist, gefolgt von n.

Wenn man sich eine prähistorische Äußerung wie „(Ich) weiß [X]“ vorstellt, die häufig zur Selbstbestätigung oder Identifikation verwendet wird, könnte die anfängliche Lautsequenz [ǵn…] im Laufe der Zeit als eigenständiger Marker für die erste Person missverstanden worden sein.

Im Wesentlichen würde gn‑ > n‑ durch phonetische Abnutzung (das g-ähnliche Geräusch fällt weg) ein „n‑“ Pronomen ergeben.

Dies würde erklären, warum überall auf der Welt Ich = na/ŋa/etc: Das Pronomen wäre ein Fossil eines früheren gnV‑ Wortes.

Es liefert auch eine Erklärung für den mysteriösen Verlust des dorsalen Konsonanten („dorsaler Abfall“) – eine bekannte Lautveränderung in einigen Kontexten –, die speziell auf ein ehemaliges gn‑ Pronomen angewendet wird.

Zum Beispiel haben einige spekuliert, dass PIE (e)g „Ich“ (wie in ego) von einem noch früheren */ŋ/ oder /ɣ/ Laut abgeleitet sein könnte, der mit einem Cluster wie [gʲn] zusammenhängt, der sich zu [ŋ] oder [n] glättet.

In diesem Szenario bewahrten Sprachen, die [ŋ] für „Ich“ haben (z. B. chinesischer Dialekt ŋo, birmanisch ŋa), ein Nasal mit einer Spur dorsaler Artikulation, während Sprachen mit einem einfachen [n] (z. B. Arabisch anaa, Quechua ño- in Enklitika) das dorsale Element vollständig verloren.

Die phonetische Erosion-Hypothese stellt die globale Pronomenähnlichkeit als eine Art paralleles Ergebnis von Lautgesetzen dar, das in einer gemeinsamen phonetischen Sequenz gn‑ verwurzelt ist.

Prüfung der Beweise#

Damit diese Hypothese stichhaltig ist, würden wir erwarten, andere Reflexe einer anfänglichen gn‑ > n‑ Veränderung in den jeweiligen Sprachen oder Familien zu finden.

Lautveränderungen sind regelmäßig: Eine Sprache, die initiales /g/ vor /n/ fallen lässt, sollte dies im gesamten Lexikon tun.

Finden wir unzusammenhängende Wörter, bei denen ein alter gn Cluster zu n wurde? Insgesamt tun wir das nicht.

Indoeuropäische Sprachen zum Beispiel verlieren nicht einheitlich g in gn‑ Clustern – Latein, Griechisch, Sanskrit usw. behielten das g (Latein gnātus „geboren“, gnōscere „wissen“ mit [gn] intakt, Griechisch gnósis, Sanskrit jñā- mit [gʲ] oder ähnlich).

Erst viel später vereinfachten einige Tochtersprachen den Cluster (Französisch naître < Latein gnāscor, oder englisches stummes k in kn-, was eine spezifische germanische Verschiebung ist).

Es gibt keine Beweise im Proto-Indoeuropäischen für eine frühe „gn > n“ Kürzung, die na aus gna hätte ergeben können.

Dasselbe gilt für andere Familien: Wir sehen keinen zufälligen g‑‑Abfall in Wörtern für allgemeine Konzepte wie „Knie“ (PIE ǵenu- > Latein genu, Sanskrit jánu-), die hätten n‑basiert werden sollen, wenn ein allgemeines Lautgesetz gewirkt hätte.

Kurz gesagt, der dorsale Konsonantenverlust erscheint ad hoc – nur zur Lösung des Pronomenrätsels herangezogen, nicht als allgemeine phonologische Regel in diesen Protosprache belegt.

Dies schwächt die Hypothese erheblich.

Es deutet darauf hin, dass, wenn gn → n geschah, es keine familienweite regelmäßige Verschiebung war, sondern vielmehr eine einmalige Umdeutung spezifisch für den Pronomenkontext.

Aber Pronomen, die von Verben umgedeutet werden, ist an sich ungewöhnlich – typischerweise stammen Pronomen von älteren Pronomen oder vielleicht Demonstrativa, nicht von Verbstämmen.

Wie der Linguist Lyle Campbell beobachtete, gehören Pronomen zu den stabilsten Kernvokabularposten und neigen nicht dazu, in normalen Sprachveränderungen ersetzt oder vollständig neu geschaffen zu werden.

Vorzuschlagen, dass die Pronomen ganzer Kontinente aus einer falsch segmentierten Verbphrase entstanden, dehnt unser Verständnis der grammatikalischen Evolution.

Globale Verbreitungsprobleme#

Selbst wenn wir uns eine Sprache (sagen wir, eine spätglaziale eurasische Protosprache) vorstellen, in der eine „Ich weiß“-Phrase wie [ə ǵnə…] zu nə = „Ich“ reduziert wurde, wie hat sich diese Form weltweit verbreitet?

Wir stehen erneut vor dem Diffusionsproblem: Entweder hatte diese Protosprache viele Nachkommen (ein Makro-Familien-Szenario), oder die Form wurde über nicht verwandte Gruppen hinweg entlehnt.

Der genealogische Weg (ein „Proto-Welt“ oder zumindest Proto-Nostratic Wort ŋa = Ich) ist heiß umstritten – Langstreckenvergleichler stellen fest, dass rekonstruierte Pronomen in Eurasiatic oder Nostratic oft n oder m enthalten, und einige schlagen vor, dass diese Pronomen letztendlich von primordialen Verwandtschaftsbegriffen wie na‑na „Mutter/Elternteil“ stammen.

Selbst diese Theorien (die Indoeuropäisch egʰom, Uralisch minä, Altaisch bi/na, Dravidisch nā́n als entfernte Kognaten verknüpfen) erfordern nicht speziell einen Ursprung im Wissen-Verb – vielmehr rufen sie frühe Verwandtschafts- oder deiktische Wurzeln (mama, nana usw.) als Quellen auf.

Im Gegensatz dazu ist die gn-Erosion-Hypothese kein Standardteil dieser Langstreckenetymologien; sie scheint mehr eine ad hoc Erklärung für die Lautübereinstimmung zu sein (wie eine mutmaßliche Proto-Form mit gn die bezeugten Formen mit nur n ergeben könnte).

Wenn die Form gna/ŋa für „Ich“ tatsächlich proto-sapiens oder ein sehr altes Wort war, war es wahrscheinlich bereits ein Pronomen oder pronominales Partikel in diesem Stadium – nicht explizit mit der Bedeutung „wissen“ verbunden.

Mit anderen Worten, um die phonetische Erosion global zu akzeptieren, muss man fast eine gemeinsame Vorfahren-Pronomen ŋa annehmen (wobei ŋ möglicherweise einen früheren gn Cluster widerspiegelt).

Aber wie bereits erwähnt, ist es extrem schwer, ein einzelnes Pronomen über Zehntausende von Jahren hinweg zu bewahren – es sei denn, dieses Pronomen wurde durch spätere Diffusion wieder eingeführt oder verstärkt.

Eine weitere Erwartung der gn Hypothese wäre, dass einige Sprachen die vollständige gn- Form in ihrem Pronomen bewahren könnten, wenn die Erosion unvollständig war.

Sehen wir irgendein Pronomen der ersten Person, das mit einem g oder k + Nasal beginnt, das ein Fossil sein könnte? In einigen Fällen ja: z. B. hatte Proto-Eskimo–Aleut ŋa- für „Ich“ (velarer Nasal), und einige Rekonstruktionen des Proto-Afroasiatischen schlagen *ʔanaku ~ (ʔ)anak für „Ich“ vor (wobei anak möglicherweise als an- plus ein Suffix segmentiert werden könnte).

Ägyptisch ink „Ich“ hat einen velaren Konsonanten k angehängt.

Aber dies sind spekulative Verbindungen – keine dieser Formen leitet sich eindeutig von einem gno/wissen Stamm in diesen Sprachen ab.

Sie könnten ebenso gut interne Entwicklungen oder Ergänzungen sein (z. B. wird das k im ägyptischen ink normalerweise als Kopula-Element interpretiert, nicht als Teil des Pronomenstamms).

Letztendlich deutet das Fehlen eines „Wissen“-Kognatenspuren in verschiedenen Familien (Sino-Tibetische Wörter für „wissen“ sind völlig anders, Afroasiatische „wissen“ Wurzeln sind anders usw.) darauf hin, dass, wenn eine „Ich weiß“ Formel die Quelle war, sie keine anderen linguistischen Spuren hinterließ.

Das Pronomen allein überlebte, seiner ursprünglichen verbalen Bedeutung beraubt – ein Geist von gnō- wandert durch die Sprachen der Welt.

Dies macht die phonetische Erosion-Hypothese eher unfalsifizierbar (wir können immer sagen „es geschah und wischte alle anderen Beweise aus“), aber auch nicht sehr überzeugend für Linguisten, die bevorzugen, dass eine Veränderung durch breitere Muster unterstützt wird.

Wie Bancel et al. trocken bemerken, ist es „unmöglich zu befriedigen“, normale typologische Beweise für eine beispiellose Verschiebung (wie Verwandtschaftsbegriffe oder Verben, die zu Pronomen werden) zu liefern, da Pronomen sich kaum jemals auf diese Weise in beobachtbarer Zeit ändern.

Bewertung

Die ǵn > n Erosion-Hypothese adressiert clever ein Stück des Puzzles – warum so viele Pronomen der ersten Person einen nackten Nasalkonsonanten teilen.

Sie ruft einen konkreten phonetischen Mechanismus auf, der dieses Ergebnis aus einer komplexeren Form erzeugen könnte.

Die Hypothese scheitert jedoch an empirischen Grundlagen.

Sie stimmt nicht mit bekannten regelmäßigen Lautveränderungen überein (kein globales Muster des Abfalls von Dorsalen vor Nasalen außerhalb dieses Kontexts), und sie erfordert einen Sprung der grammatikalischen Umdeutung (Verb → Pronomen), der im Wesentlichen beispiellos in der dokumentierten Sprachgeschichte ist.

Ohne unabhängige Beweise (wie Kognat „wissen“ Wörter, die in mehreren Familien zu Pronomen werden, oder fossile gn- Pronomen in alten Texten), müssen wir dies als interessante post hoc Geschichte betrachten, anstatt als verifizierten Bericht.

Selbst Befürworter der Langstrecken-Pronomenverwandtschaft haben nicht speziell für einen „Ich weiß“ Ursprung argumentiert; sie neigen dazu, alte Verwandtschaftsrufe (mama, nana) oder deiktische Laute als die ursprüngliche Quelle zu favorisieren.

Zusammenfassend könnte die phonetische Erosion-Idee den Verlust des g (dorsal) erklären, wenn man eine anfängliche gn-Form annimmt, aber sie kämpft damit zu erklären, warum diese Form überhaupt da war oder wie sie sich überall verbreitete.

Auch sie beruht letztlich auf der Vorstellung einer späten Diffusion oder extrem alten Vererbung einer einzigen Pronomenform, die die Mainstream-Linguistik schwer zu akzeptieren findet.

Abschließende Gedanken#

Beide Hypothesen – „Wissender = Selbst" und gn-Erosion – wagen sich in spekulatives Gebiet, um das zu lösen, was als „die Pronomenverschwörung" bezeichnet wurde: die auffallend ähnlichen Pronomenstämme, die weltweit gefunden werden.

Die semantische Hypothese stützt sich auf kulturell-evolutionäre Kräfte und stellt sich vor, dass eine neue Idee (das Selbst als wissendes Subjekt) ein neues Pronomen gebar, das sich mit dem menschlichen Selbstbewusstsein im späten Eiszeitalter verbreitete.

Die phonetische Hypothese stützt sich auf sprachinternen Kräfte und schlägt vor, dass verschiedene Sprachen auf ein n Pronomen konvergierten, weil eine gemeinsame Lautsequenz (gn) in einem gemeinsamen Kontext („Ich weiß") abgenutzt wurde.

Es ist erwähnenswert, dass eine dritte Untersuchungslinie (hier nicht explizit gefragt) die „Verwandtschaftshypothese" war, bei der das universelle m, n, t der Pronomen letztlich von primordialen Verwandtschaftsbegriffen wie mama (Mutter), nana (Großeltern), tata (Vater) stammen könnte, die später als Personenmarker umfunktioniert wurden.

Diese Hypothese erkennt ebenfalls einen Mangel an Zwischenbeweisen an (kein klares Stadium, in dem „mama" explizit „Ich" bedeutete), weist jedoch darauf hin, dass Verwandtschaftsbegriffe einige pragmatische Eigenschaften mit Pronomen teilen (wechselnde Referenz je nach Sprecher).

In allen Fällen sehen wir, wie außergewöhnlich das Pronomenrätsel ist: Es zu erklären, könnte außergewöhnliche Szenarien erfordern – sei es eine radikale Grammatikalisierung oder ein umfassendes memetisches Ereignis in der menschlichen Vorgeschichte.

Mainstream-Historische Linguisten neigen dazu, die globalen Pronomenähnlichkeiten auf eine Mischung aus Zufall, Lautsymbolik und physiologischen Einschränkungen zurückzuführen (z. B. sind [m] und [n] unter den einfachsten, stabilsten Konsonanten für Menschen, insbesondere Kleinkinder).

Sie warnen davor, dass das Heranziehen eines einzigen Vorfahren ~15 000+ Jahre zurück oder einer späteren Diffusion über die Beweisgrenzen der vergleichenden Methode hinausgeht.

In der Tat, um eine ernsthafte jüngste globale Diffusion in Betracht zu ziehen, muss man entweder glauben, dass unsere Vorfahren Afrika ohne Pronomen verließen und sie später neu erfanden, oder akzeptieren, dass Pronomen irgendwie für Zehntausende von Jahren resistent gegen Ersetzung sein können – beide Positionen sind umstritten.

Die hier diskutierten Hypothesen versuchen, die Daten zu verstehen, ohne die linguistischen „Gesetze" direkt zu verletzen: Hypothese 1 schlägt vor, dass Menschen keine Pronomen der ersten Person hatten, bis ein kultureller Funke sie entzündete (also keine ultra-tiefe Bewahrung erforderlich), und Hypothese 2 schlägt vor, dass Pronomen existierten, aber in einer anderen Form (das phonologische Missverhältnis durch reguläre Veränderung lösend).

Keine der Hypothesen hat direkte Bestätigung – sie bleiben kühne Vermutungen, die weitere Forschung (und Debatten) darüber anregen, was Pronomen uns über die menschliche Vergangenheit erzählen können.

Für den Moment bleibt das Rätsel des N-Pronomens bestehen und lädt uns ein, sich eine Zeit vorzustellen, in der vielleicht ein neues Wort – das Wort für „Ich" – die größte Erfindung von allen war.

FAQ#

Q 1. Gibt es eine dokumentierte Sprache, in der „Ich“ wörtlich auf „Wissender“ etymologisiert?
A. Keine bezeugte Sprache zeigt eine direkte Ableitung von Ich aus wissen; der Vorschlag bleibt völlig spekulativ und wird nicht durch Zwischenstufen oder Kognatenketten unterstützt.

Q 2. Entlehnen Sprachen jemals Personalpronomen?
A. Selten, aber Beweise aus Papua zeigen regionale Entlehnung des 1sg na, was darauf hindeutet, dass eine memetische Verbreitung von Pronomenformen unter intensivem Kontakt auftreten kann.

Q 3. Warum verwenden so viele Pronomen m und n?
A. Diese Nasale sind früh erworbene, hochstabile Phoneme, akustisch bei niedriger Lautstärke unterscheidbar und könnten von Kleinkind-Verwandtschaftsrufen wie mama/nana stammen.

Fußnoten#

Quellen#

Seien Sie quellenreich! Zitieren Sie großzügig aus verschiedenen Quellen, einschließlich akademischer Arbeiten, Büchern, Nachrichtenartikeln, Websites und Primärquellen. Fügen Sie Hyperlinks hinzu, wo verfügbar.

  1. Cutler, Andrew. The Unreasonable Effectiveness of Pronouns. Vectors of Mind, 2023.
  2. Bancel, Pierre & Matthey de l’Etang, Alain. “Where Do Personal Pronouns Come From?” Journal of Language Relationship 3 (2010).
  3. Ross, Malcolm. “Pronouns as a Preliminary Diagnostic for Grouping Papuan Languages.” Papers in Papuan Linguistics 2 (1996).
  4. Campbell, Lyle. “American Indian Personal Pronouns: One More Time.” International Journal of American Linguistics 52 (1986): 359-390.
  5. Haspelmath, Martin et al. (eds.). The World Atlas of Language Structures Online (WALS), 2005.
  6. Pagel, Mark et al. “Ultraconserved Words Point to Deep Language Ancestry across Eurasia.” PNAS 110.21 (2013): 8471-76.
  7. Watkins, Calvert. The American Heritage Dictionary of Indo-European Roots. Houghton Mifflin, 2011.
  8. König, Ekkehard & Volker Gast. Reciprocal and Reflexive Constructions. De Gruyter, 2008.
  9. Greenberg, Joseph H. Language in the Americas. Stanford UP, 1987.
  10. Ruhlen, Merritt. On the Origin of Languages. Stanford UP, 1994.
  11. Bowern, Claire. “Limits of the Comparative Method.” Annual Review of Linguistics 4 (2018): 157-178.
  12. Beekes, Robert S.P. Comparative Indo-European Linguistics: An Introduction. John Benjamins, 2011.
  13. Campbell, Lyle & William J. Poser. Language Classification: History and Method. Cambridge UP, 2008.
  14. Substack thread. “Was PIE eg Originally ŋa?” Comments, Vectors of Mind, 2024.
  15. LIV2 (Lexikon der indogermanischen Verben, 2nd ed.). Eds. Helmut Rix et al., 2001.
  16. Bancel, Pierre et al. “Kin Terms as Proto-Pronouns.” Diachronica 37.4 (2020): 537-575.
  17. Wierzbicka, Anna. Semantics, Culture, and Cognition. Oxford UP, 1992.
  18. Schrijver, Peter. “The Reflexes of the Proto-Indo-European First Person Pronoun.” Historische Sprachforschung 110 (1997): 297-314.