Wenn die Steine echt wären: Wie ein als ‚Hoax‘ geltendes, als echt erwiesenes Artefakt die amerikanische Vorgeschichte neu schreiben würde

TL;DR

• Eine Gruppe berühmter „Hoax“-Artefakte – die Newark Holy Stones, der Bat-Creek-Stein, die Tucson-Artefakte, die Michigan Relics und der Kensington-Runenstein – gilt heute als Lehrbuchfall der Pseudoarchäologie, verbunden mit Rassismus des 19. Jahrhunderts und biblischen Fantasien. ¹ Einen umfassenden Katalog behaupteter altweltlicher Artefakte in den Amerikas, einschließlich einer detaillierten Analyse dieser Stücke, finden Sie in unserem Artikel über A Catalog of Claimed Old‑World Artifacts in the Americas.
• „In einem seriösen Sinne als authentisch erwiesen“ würde eine gesicherte Stratigrafie, eine belastbare Datierung und eine überzeugende Epigraphik/Paläografie bedeuten, die eine präkolumbische Herstellung in der Alten Welt und einen lokalen Kontext nachweist. Diese Messlatte liegt außerordentlich hoch und wird derzeit nicht erreicht. ²
• Wenn auch nur ein einziges Artefakt diese Messlatte überspringen würde, müsste die gesamte Klasse der „bibelgeprägten Hoax-Steine“ neu überprüft werden. Die Grundhaltung gegenüber diffusionistischen Belegen würde sich von „lacht sie aus dem Raum“ zu „schmerzhaft vorsichtig“ verschieben.
• Die amerikanische Vorgeschichte würde sich von „Beringia + einige Wikinger + vielleicht Polynesier“ zu einem stärker verflochtenen Bild wandeln, das definitiv mindestens eine jüdische/römische/skandinavische/sonstige Präsenz mit epigraphischem Beleg einschließt. ³
• Die Vorstellung, diese Artefakte seien ausschließlich Ausdruck einer weiß-suprematistischen Mound-Builder-Mythologie, würde einen Dämpfer erhalten – nicht weil der Rassismus verschwände, sondern weil sich herausstellen würde, dass einige Hoaxer des 19. Jahrhunderts (oder ihre Quellen) zufällig auf eine reale Kontaktepisode hingewiesen hätten. ¹
• Die Blamage der Archäologen bestünde nicht bloß darin, dass sie „einen Stein falsch datiert“ hätten; sie bestünde darin, dass sie eine ganze Pädagogik darauf aufgebaut hätten, eine Kategorie lächerlich zu machen, die mindestens ein echtes, aufsehenerregendes Beweisstück enthielt.

Was würde transozeanischen Kontakt „beweisen“? Keine Spekulation, kein Hörensagen, sondern direkte und eindeutige Belege.
— Kenneth L. Feder, Encyclopedia of Dubious Archaeology (2010) ¹

1. Die Galerie der Schurken: Steine, von denen jeder „weiß“, dass sie gefälscht sind#

Definieren wir zunächst den Kader.

1.1 Newark Holy Stones / Decalogue Stone#

• 1860 bei Newark, Ohio, von David Wyrick in Hopewell-Hügelgräbern gefunden.
• Keystone und Decalogue Stone sind auf Hebräisch beschriftet; der Decalogue Stone trägt eine verkürzte Fassung der Zehn Gebote und einen kleinen Mose. ¹
• Heute: gilt als Fälschung des 19. Jahrhunderts, wahrscheinlich hergestellt, um die Politik der Lost Tribes / des Monogenismus und die Vorstellung zu fördern, nicht „Wilde“, sondern ein zivilisiertes, israelitennahes Volk habe die Erdwerke errichtet. ¹

1.2 Bat-Creek-Stein#

• Tafel aus dem Jahr 1889, die in einem Hügelgrab in Tennessee gefunden und von Cyrus Thomas ursprünglich als Cherokee-Schrift veröffentlicht wurde.
• In den 1970er-Jahren dreht Cyrus Gordon sie auf den Kopf, liest Paläo-Hebräisch („für die Juden“), und der Bat-Creek-Stein wird zum Liebling der Anhänger transatlantischer Kontakte. ⁴
• Mainfort & Kwas (2004) identifizieren das konkrete Freimaurerbuch des 19. Jahrhunderts, aus dem die Inschrift wahrscheinlich kopiert wurde; Archäologen behandeln sie heute als eindeutigen Hoax. ²

1.3 Michigan Relics#

• Hunderte Schiefer-, Ton- und Kupfertafeln sowie Spielzeugobjekte, die ca. 1890–1920 in Hügelgräbern Michigans „gefunden“ wurden und Szenen aus dem Alten Testament in erfundenen Schriften darstellen.
• Heute ein klassischer Hoax-Fall: James Scotford und Daniel Soper stellten sie her und deponierten sie, um sie anschließend gegen Geld und religiöses Ansehen zu „entdecken“. ⁵

1.4 Tucson-Artefakte (Calalus-Kreuze)#

• Bleikreuze, Schwerter und Speere, die in den 1920er-Jahren nahe Tucson ausgegraben wurden und in einem eigentümlichen Latein/Hebräisch von einer römisch-jüdischen Kolonie namens „Calalus“ berichten, die ca. 775–900 in Arizona gegen Tolteken kämpfte.
• Fachkonsens: ausgeklügelter Hoax unter Verwendung einer Letternmetall-Legierung, von Störungen im Caliche und von schulbuchhaftem Latein. Außenseiter: streiten es weiterhin ab. ⁶ Eine detaillierte Analyse des Hoax der Tucson-Artefakte und ihres archäologischen Kontexts finden Sie in unserem Artikel über The Tucson Lead Artifacts: A 20th-Century Forgery.

1.5 Kensington-Runenstein#

• 1898 in Minnesota gefunden; die Runeninschrift datiert eine skandinavische Expedition auf das Jahr 1362.
• Linguistische und geologische Untersuchungen ordnen ihn eindeutig dem 19. Jahrhundert zu; wissenschaftlicher Konsens: ein Hoax von Olof Öhman oder aus seinem Umfeld. ³

Hinzu kommen der Dighton Rock, der Grave Creek Stone, ein Dutzend kleinere „Runensteine“ und so weiter. Zusammengenommen bilden sie das kanonische Set der Pseudoarchäologie: beschriftete Steine, die im 19. und 20. Jahrhundert dazu verwendet wurden zu behaupten, Israeliten, Wikinger, Römer oder Atlanter hätten in Nordamerika „wirklich“ Hügelgräber und Zivilisationen errichtet – und damit die Vergangenheit praktischerweise weißfärbten. ⁷

Archäologen lehnen diese Stücke nicht nur ab, weil sie falsch sind; sie lehnen sie ab, weil sie im Dienst der „verlorenen weißen Rasse der Mound Builder“ instrumentalisiert wurden, die zur Rechtfertigung der Enteignung indigener Bevölkerungen diente. Andrew Jackson berief sich tatsächlich auf die Vorstellung einer verschwundenen zivilisierten Rasse, die von „wilden Stämmen“ abgelöst worden sei, um die Vertreibung zu rationalisieren. ⁷

2. Was würde „als authentisch erwiesen“ tatsächlich bedeuten?#

Bevor wir uns ganz auf das kontrafaktische Szenario einlassen, brauchen wir eine vernünftige Definition dessen, dass sich „dieses eine Stück als echt herausgestellt hat“.

2.1 Die Beweismesslatte#

Damit etwas wie der Newark Decalogue oder der Bat-Creek-Stein auf eine Weise als authentisch erwiesen gelten könnte, die das Fach verändern würde, bräuchte man mindestens:

1. Gesicherter Kontext

   • Eine klare, ungestörte Stratigrafie in einer präkolumbischen Schicht, nach modernen Standards dokumentiert: Fotografien, Feldnotizen, unabhängige Zeugen, gute Radiokarbon-Eingrenzungen.
   • Idealerweise mehrere Funde derselben epigraphischen Tradition und nicht ein einzelnes Einhorn.

2. Chronometrische Datierung

   • Direkte Datierungen des Materials, wann immer möglich (z. B. eine Bleiisotopensignatur plus Korrosionsmodellierung; 14C an zugehörigen organischen Materialien), die mit einer Ablagerung vor 1492 übereinstimmen.

3. Epigraphik und Paläografie

   • Schrift und Sprache müssen zu einer altweltlichen Tradition in der implizierten Epoche passen und dürfen nicht aus Bibelatlanten oder Freimaurerhandbüchern des 19. Jahrhunderts abgeschrieben sein. Die gegenwärtigen Widerlegungen beruhen genau auf dieser Art von Anachronismus. ²

4. Kulturelle und ökologische Passung

   • Zugehörige materielle Kultur in derselben Schicht: altweltliche Metallarbeiten, Keramik, Nahrungsreste, Schiffsbeschläge – irgendetwas, das eine dauerhafte Präsenz plausibel macht.

5. Unabhängige Replikation

   • Mehrere Labore, mehrere Teams, kritische Gutachter, die sich nach Kräften bemühen, den Fall zu widerlegen, und daran scheitern.

Derzeit kommt keiner der berühmten Steine dieser Messlatte auch nur nahe. Die gesamte Kategorie ist ein Lehrstück darüber, wie Enthusiasten des 19. Jahrhunderts ihre eigenen Fantasien fälschen konnten.

Aber Sie fragten: Was wäre, wenn wir diese Messlatte bei irgendeinem dieser Stücke erreichten?

Also: Stellen wir uns vor, eine künftige Ausgrabung lieferte einen lückenlos gesicherten Kontext, der beweist, dass der Bat-Creek-Stein tatsächlich eine judäische Inschrift aus dem 1. Jahrhundert in einem Hopewell-Hügelgrab ist. Oder jemand untersucht ein Tucson-Kreuz erneut und zeigt zweifelsfrei, dass es eine frühmittelalterliche Legierung und Patina besitzt, in versiegeltem Caliche lag und jede Möglichkeit einer Einbringung im 19. Jahrhundert ausgeschlossen ist.

Spielen wir dieses Szenario durch.

3. Unmittelbare Folgen: Die Archäologie muss Abbitte leisten

3.1 Das konkrete Artefakt wird rehabilitiert#

Zunächst das Offensichtliche: Das eine Artefakt, das die Messlatte überschreitet, wird vom „Hoax“ zum „Typusexemplar transozeanischen Kontakts“ aufgewertet.

• Der Bat-Creek-Stein wird zur frühesten gesicherten hebräischen Inschrift in den Amerikas, ohne Wenn und Aber, wenn sein Paläo-Hebräisch und seine Datierung ins 1. Jahrhundert bestätigt werden. ⁴
• Der Newark Decalogue würde, wenn er beispielsweise in einer versiegelten Hopewell-Schicht in die späthellenistische Zeit datiert werden könnte, zu einem tatsächlichen Stein mit den Zehn Geboten in Ohio. ¹
• Ein nachweislich mittelalterliches Tucson-Kreuz wäre das aufsehenerregende Beweisstück für irgendeine romanisierte Grenzgruppe, die Jahrhunderte vor Kolumbus in Nordmexiko/Arizona unterwegs war. ⁶

Die Museumstexte ändern sich, die Lehrbücher erhalten einen Kasten mit einem „Mea culpa“, und jeder Archäologiestudent in Amerika bekommt eine Vorlesung mit dem Titel „Wie wir spektakulär falsch lagen“.

3.2 Die gesamte Kategorie der „Hoax-Steine“ wird wiederaufgerollt#

Man kann nicht sagen: „Gut, der Bat-Creek-Stein war echt, aber alle anderen sind weiterhin lächerlicher Unsinn“, und dann einfach weitermachen.

Methodologisch ist Folgendes geschehen:

• Eine Klasse von Objekten, die einst pauschal als Hoaxes abgetan wurden, oft verbunden mit ausdrücklicher Moralisierung über Rassismus und Pseudoarchäologie, enthielt mindestens einen echten Beleg.
• Das bedeutet, dass die Heuristik „beschrifteter Stein + Bibelgeschmack + Fund im 19. Jahrhundert = Hoax“ nun verdächtig ist, selbst wenn sie weiterhin in den meisten Fällen zutrifft.

In der Praxis würde man Folgendes erleben:

• Erneute, ernsthafte Untersuchungen der am besten dokumentierten „Hoax“-Stücke (Newark, Bat Creek, Tucson, einige Runensteine).
• Eine vorsichtige Verschiebung von „Das ist rassistischer Unsinn“ zu „Diese Fälle waren rassistische Hoaxes; dieses andere Stück könnte ein echter Kontakt sein, an den sich Hoaxer und Rassisten später angehängt haben.“

Die Blamage bestünde nicht nur darin, falsch gelegen zu haben; sie bestünde darin, ganze pädagogische Tropen („Jeder derartige Stein ist ein Betrug im Dienst der weißen Vorherrschaft“) geschaffen zu haben, die sich als mindestens einmal widerlegt herausstellen.

3.3 Die Vertrauensdynamik verschiebt sich geringfügig#

Die soziale Landschaft sieht derzeit so aus:

• Archäologen sind die nüchternen Erwachsenen.
• Diffusionistische Außenseiter gelten als lästig, aber weitgehend harmlos; sie liefern Stoff für den History Channel.
• Indigene Gemeinschaften misstrauen (aus gutem Grund) Narrativen, die „verlorene weiße Erbauer“ einschleusen. ⁷

Wenn sich ein Stein als echt erweist:

• Diffusionisten haben nicht plötzlich mit allem recht, aber ihre Metakritik („Ihr seid gegenüber Kontakten zu dogmatisch“) gewinnt an Biss.
• Wenn das nächste Mal ein seltsames Artefakt auftaucht, verschiebt sich die Beweislast ein wenig weg von „widerlegen oder ignorieren“ hin zu „sorgfältig untersuchen, selbst wenn es nach Glenn Beck riecht“.
• Archäologen müssen öffentlich ein wenig Buße tun: Sie müssen erklären, warum ihr Misstrauen berechtigt war (weil 90 % tatsächlich Hoaxes waren), sie aber falschlagen, als sie diesen Verdacht zu einer moralischen Gewissheit verallgemeinerten.

Viele Karrieren wurden auf der Widerlegung dieses Materials aufgebaut. Manche werden würdevoll damit umgehen. Manche nicht.

4. Wie sich die Vorgeschichte verändert, wenn altweltliche Steine echt sind#

Nun zum unterhaltsamen Teil: Nehmen wir an, unser eines nachgewiesenes Artefakt ist tatsächlich altweltlich, präkolumbisch und in einem eindeutigen Kontext gefunden worden. Was verändert sich an der zugrunde liegenden Geschichte?

4.1 Kontakt wird aus einem „vielleicht“ zu einem „ja“#

Wir haben bereits:

• Wikinger in L’Anse aux Meadows (um 1000 n. Chr.).

• Ernstzunehmende Belege für Kontakte zwischen Polynesien und Südamerika (Hühner, Süßkartoffeln und nun einige genomische Hinweise). ³

Diese bleiben jedoch weiterhin randständig gegenüber der zentralen nordamerikanischen Erzählung. Eine nachgewiesene hebräische, lateinische oder phönizische Inschrift im Binnenland der östlichen Waldlandregionen oder im Südwesten würde:

• Mindestens eine nicht-nordische, nicht-polynesische Kontaktepisode mit der Alten Welt durch epigraphische und kontextuelle Belege erhärten.
• Modelle der amerikanischen Kulturgeschichte dazu zwingen, in Betracht zu ziehen, dass 1–2 % der Varianz auf exotische Kontakte und nicht nur auf eine gemeinsame menschliche Konvergenz zurückzuführen sein könnten.

Man erhält dadurch nach wie vor nicht die Aussage: „Römer bauten die Hügel.“ Man erhält aber sehr wohl die Aussage: „Jemand, der wie ein Römer schrieb, gelangte in einen Hügel.“

4.2 Die Mythologie der Hügelbauer wird seltsamer, nicht einfacher#

Derzeit lautet die Geschichte, die an angesehenen Einrichtungen gelehrt wird:

1. Amerikaner des 19. Jahrhunderts, geprägt von einer rassistischen Hierarchie, erfanden eine „verlorene weiße Hügelbauerrasse“, um zu leugnen, dass die tatsächlichen indigenen Völker die Hügel errichtet hatten.
2. Gefälschte Steine mit hebräischen Schriftzeichen, Runen oder erfundenen Schriften wurden hergestellt, um diesen Mythos zu „beweisen“.
3. Die Archäologie wies schließlich nach, dass die Hügelbauer Vorfahren der heutigen indigenen Amerikaner waren und die Steine gefälscht waren. ¹

Wenn sich ein Stein als echt erweist:

• Der Mythos bleibt rassistisch – Jacksons Rhetorik wird dadurch nicht rehabilitiert. ⁸
• Doch die Fälscher und ihr Publikum könnten möglicherweise eine reale, ältere Kontaktgeschichte parasitär ausgeschlachtet haben, ohne davon zu wissen.

Man kann es sich so vorstellen: Die mittelalterlichen nordischen Sagas waren halb mythisch, halb historisch. Jahrhunderte lang behandelten Gelehrte Vinland im Wesentlichen als literarisches Erzeugnis. Dann wurde L’Anse aux Meadows entdeckt und zwang zu einer Neubewertung: Die Sagas hatten plötzlich einen harten archäologischen Anker.

Ein echtes Artefakt vom Typ Bat Creek würde für die biblische beziehungsweise „Verlorene-Stämme“-Überlieferung eine ähnliche Rolle spielen: Der größte Teil des Gebäudes des 19. Jahrhunderts bliebe gefälscht, doch nun steckte ein Splitter der Wahrheit darin.

4.3 Die indigene Geschichte gewinnt an Komplexität, sie verliert sie nicht#

Die paranoide Befürchtung lautet: Wenn ein hebräischer Stein echt ist, werden weiße Nationalisten schreien: „Seht ihr, das Land war jüdisch/römisch/nordisch, also war die Vertreibung gerechtfertigt.“

Ein Realitätscheck:

• Wir wissen bereits, dass Nordamerika vor der Ankunft der Europäer voller Migrationen, Vertreibungen und Völkermorde war. Indigene Gesellschaften sind keine moralisch fragilen Schneekugeln, die zerbrechen, wenn wir einen weiteren komplizierten Kontakt entdecken.
• Eine nachgewiesene Inschrift aus der Alten Welt löscht die Hügelbauer nicht aus; sie fügt ihrer Geschichte lediglich eine Episode mit Fremden hinzu – Handel, Krieg, Gefangenschaft, Diplomatie oder was auch immer.

In einer vernünftigen Welt lautet die Schlussfolgerung:

„Indigene Menschen errichteten die Hügel. Außerdem tauchten mindestens einmal irgendwelche mediterranen oder skandinavischen Sonderlinge auf, hinterließen einen Stein und verschwanden in der langen Geschichte des Kontinents.“

Die rassistische Geschichte von der „verlorenen weißen Rasse“ stirbt umso gründlicher, denn man kann nun sagen:
Ja, es gab eine kleine Präsenz aus der Alten Welt; nein, sie errichteten Cahokia nicht; hört auf, von arischen Atlantern zu fantasieren.

5. Epistemologie nach der Demütigung#

Die tiefgreifendere Verschiebung ist nicht historischer, sondern epistemischer Natur: Es geht darum, wie die Archäologie entscheidet, was als „zu seltsam, um es ernst zu nehmen“ gilt.

5.1 Die „Fälschungsheuristik“ verliert ihre Absolutheit#

Die derzeitige Heuristik lautet:

Beschrifteter Stein + Bibel + Fund im 19. Jahrhundert in Hügeln → zu 99 % Fälschung → als Lehrmittel behandeln, nicht als Daten.

Diese Heuristik beruht auf realer Arbeit: Radiokarbondatierungen von Hügelkontexten, metallurgische Analysen, die Identifizierung von Quellenwerken des 19. Jahrhunderts für die Inschriften usw. ²

Wenn ein Stein all das übersteht und sich dennoch als authentisch erweist, müssen Wissenschaftler ihre Einschätzung anpassen:

• Aus „99 % Fälschung“ wird „hohe a-priori-Wahrscheinlichkeit einer Fälschung, aber keine absolute Gewissheit; die Arbeit muss weiterhin geleistet werden“.
• Widerlegungsartikel, die sich stark auf eine Schuld durch Assoziation stützten („Diese sehen wie die Steine von Newark aus, also sind sie gefälscht“), wirken im Rückblick nachlässig.

Das Fach wird sich der Suche nach Anomalien geringfügig stärker öffnen – während es im Idealfall seine Skepsis scharf hält.

5.2 Die Kritik an der Pseudoarchäologie muss präziser werden#

Die gegenwärtige Forschung (Feder, Lepper, Bush/Kocher, Gill usw.) betont zu Recht, wie viele dieser Artefakte aus rassistischen oder religiösen Agenden hervorgegangen sind. ¹

Wenn sich eines davon als echt erweist, kann man nicht einfach sagen: „Jeder, der sich für diesen Komplex interessiert, ist ein rassistischer Fantast.“ Man muss:

• Motivation (warum Menschen des 19. Jahrhunderts Objekte fälschten oder förderten) von Ontologie (was die Objekte tatsächlich sind) trennen.
• Anerkennen, dass die Außenseiter in mindestens einem Fall recht damit hatten, dass ein Kontakt stattgefunden hatte, auch wenn sie sich in allem anderen irrten.

Das bedeutet nicht, dass man Ancient Aliens das Mikrofon überlässt. Es bedeutet aber, dass der Grad der Herablassung um eine Stufe gesenkt werden muss. Alles als „rassistischen Unsinn“ abzutun, beginnt wie eine eigene Form des Dogmatismus zu wirken.

5.3 Finanzierung und Feldpraxis#

Dies ist der praktische Teil:

• Zuschüsse für die erneute Ausgrabung alter Fälschungsfundstätten werden denkbar: „Wir wissen, dass 90 % gefälscht waren, aber angesichts von X öffnen wir diesen Hügel mit modernen Methoden erneut.“
• Firmen des CRM (Cultural Resource Management) müssen möglicherweise randständige Behauptungen bei Konsultationen mit Stämmen und lokalen Interessengruppen ernster nehmen, weil die Wahrscheinlichkeit einer echten Anomalie nicht länger als gleich null vorausgesetzt wird.
• Ausbildung: Archäologische Studiengänge werden neben der Vermittlung von „Wie erkennt man eine Fälschung?“ verstärkt wissenschaftliche Demut lehren.

Die Welt kippt dadurch nicht in eine diffusionistische Utopie. Doch das Overton-Fenster für legitime Forschung verschiebt sich.

6. Welten, die aus einem einzigen Stein entstehen#

Seien wir konkret. Angenommen, jeder der großen Steine würde einzeln als authentisch nachgewiesen. Wie würde sich die Welt in den jeweiligen Szenarien unterscheiden?

Bemerkenswert ist, dass in jedem Szenario die indigene Handlungsmacht und die Kulturen der Hügelbauer zentral bleiben. Was sich verändert, ist:

• Die Alte Welt ist nicht nur ein einmaliger nordischer Gastauftritt, sondern eine wiederkehrende Störung am Rand der Bühne.
• Historiker der biblischen und klassischen Welt müssen einräumen, dass einige weitere Angehörige ihrer Kulturen auf katastrophale Weise verloren gingen.

FAQ #

F1. Würde der Nachweis der Authentizität eines dieser Steine bedeuten, dass der gesamte diffusionistische Kanon bestätigt ist?
A. Nein. Es würde genau bedeuten, dass ein einziger Fall modernen Standards genügt. Alles andere im Kanon müsste weiterhin eigenständig bewertet werden, und das meiste würde den Plausibilitätstest wahrscheinlich nach wie vor nicht bestehen. Eine umfassende Übersicht über alle glaubwürdigen und umstrittenen Theorien zu präkolumbischen Kontakten finden Sie in unserem Artikel über Pre-Columbian Contacts and Peopling of the Americas: An Exhaustive Survey.

F2. Würde dies den Konsens untergraben, dass indigene Amerikaner die Hügel errichteten?
A. Nicht im Geringsten. Die Belege für indigene Hügelbauer sind überwältigend; eine echte hebräische oder nordische Inschrift würde einen Kontakt mit diesen Gesellschaften belegen, nicht deren Ersetzung durch eine „verlorene weiße Rasse“. ¹

F3. Warum bezeichnen Archäologen diese Artefakte so schnell als rassistisch?
A. Weil viele ausdrücklich geschaffen und propagiert wurden, um Theorien zu stützen, die die indigene Urheberschaft leugneten und koloniale Landraubzüge rechtfertigten; die Newark Holy Stones sind ein Lehrbuchbeispiel für „Fake News“, die zur Durchsetzung rassistischer und religiöser Agenden des 19. Jahrhunderts hergestellt wurden. ¹

F4. Würde der Nachweis der Echtheit eines Artefakts randständige Fernsehsendungen und YouTube-Kanäle rechtfertigen?
A. Er würde ihnen eine neue Trophäe verschaffen, aber nicht jede Behauptung über Kristallschädel in Daten verwandeln. Er würde Fachleute allerdings dazu zwingen, nicht mehr jede Anomaliebehauptung mit einem spöttischen Lächeln und einer einzigen PowerPoint-Folie abzutun.

F5. Gibt es einen realistischen Weg, auf dem dies geschehen könnte?
A. Es würde mit ziemlicher Sicherheit nicht dadurch geschehen, dass die alten Steine in Blogs erneut diskutiert werden, sondern durch neue, streng kontrollierte Ausgrabungen, bei denen zufällig ähnliches Material in situ entdeckt wird – woraufhin irgendein armer Doktorand feststellt: „Das sieht aus wie jene Fälschung, über die wir lachen sollten.“

Quellen#

1. Überblick und Kontext der Newark Holy Stones: “Newark Holy Stones”, außerdem Bush, Kocher & Lepper, “The Newark Holy Stones: Touchstones for the Truth.” The Public Historian 44(1) (2022). ¹

2. Bat-Creek-Stein: Mainfort & Kwas, “The Bat Creek Stone Revisited: A Fraud Exposed.” American Antiquity 69(4) (2004); außerdem die Zusammenfassung in Wikipedia. ²

3. Relikte aus Michigan: Mark Ashurst-McGee, “Mormonism’s Encounter with the Michigan Relics.” BYU Studies Quarterly 40(3) (2001). ⁵

4. Kensington-Runenstein: “Kensington Runestone” und Scott F. Wolter, “The Kensington Runestone: Geological Evidence of a Hoax.” ³

5. Pseudoarchäologie, Mound-Builder-Mythos und Rassismus: Brad Lepper und Kollegen, “The Newark Holy Stones: The History of an Archaeological Comedy.”; der Blog „The Myth of a Lost Mound Builder Race“; sowie Kommentare zu Andrew Jacksons Verwendung der „lost race“-Erzählung. ¹⁰

Fußnoten#