সংক্ষেপে

  • আনুমানিক ৭,০০০ থেকে ৫,০০০ বছর আগে আফ্রিকা, ইউরোপ ও এশিয়াজুড়ে ওয়াই-ক্রোমোজোমের বৈচিত্র্য ধসে পড়ে। পুরুষদের কার্যকর জনসংখ্যার আকার আগের তুলনায় সম্ভবত এক-বিশাংশে নেমে আসে, আর নারী-পরম্পরাগুলো বাড়তে থাকে। সর্বনিম্ন পর্যায়ে কার্যকর জনসংখ্যার আকারের নারী-পুরুষ অনুপাত প্রায় ১৭:১-এ পৌঁছায়।1
  • পুরুষেরা বিলুপ্ত হননি। বিলুপ্ত হয়েছিল পুরুষ-পরম্পরাগুলো। পুরুষেরা যখন কর্পোরেট পিতৃসূত্রীয় গোষ্ঠীতে বসবাস করেন এবং গোটা গোষ্ঠী একসঙ্গে বেড়ে ওঠে, বিভক্ত হয় বা বিলুপ্ত হয়, তখন যে ধরন দেখা যাওয়ার কথা—এটি ঠিক তেমনই।
  • প্রধান দুটি মডেলের মধ্যে সহিংসতা নিয়ে মতভেদ আছে, কিন্তু কাঠামো নিয়ে নেই। জেং, আও ও ফেল্ডম্যানের মডেলে আছে যুদ্ধরত গোত্র; গুইয়োঁ ও সহকর্মীরা দেখান, পুরুষ-সূত্রীয় বংশধারায় অসম বৃদ্ধি ও বিভাজন—যুদ্ধ ছাড়াই—এই ফল ঘটাতে পারে।23
  • ওয়াই-ক্রোমোজোম নিজে ছিল মূলত যাত্রী। নির্বাচিত হয়েছিল বংশধারা এবং সেগুলোকে সংগঠিত করা প্রতিষ্ঠানগুলো—যা বংশতাত্ত্বিক স্বাক্ষরসহ সাংস্কৃতিক গোষ্ঠী-নির্বাচন।
  • মনের সঙ্গে যোগসূত্রটি বাস্তব, তবে পরোক্ষ। পিতৃসূত্রীয় গোত্রশাসিত এক জগতে জোটের প্রতি আনুগত্য, রক্তবৈরিতা ও উত্তরাধিকার-রাজনীতির পুরস্কার মিলত, আর এসব অভ্যাস প্রত্যেক প্রজন্মকে শেখানো হতো। আচরণের সঙ্গে সম্পর্কিত পুরুষ-জিনও এতে বদলেছিল কি না, তা একটি অমীমাংসিত প্রশ্ন—এই সংকীর্ণতাই একা তার উত্তর দিতে পারে।

১. হারিয়ে যাওয়া পুরুষ-পরম্পরাগুলো #

শুধু পিতৃসূত্রীয় পরম্পরা—বাবা থেকে ছেলে—অনুসরণ করলে, মানব-ইতিহাসের সাম্প্রতিক পর্বে এক অদ্ভুত ঘটনা চোখে পড়ে।

হোলোসিন জুড়ে কৃষিজীবী জনসংখ্যা বেড়েছে। অটোসোমাল ডিএনএ ও মাইটোকন্ড্রিয়াল ডিএনএ সেই বৃদ্ধির সাক্ষ্য বহন করে। মাইটোকন্ড্রিয়া মা থেকে সন্তানের দেহে যায়, আর এই সময়জুড়ে নারীদের কার্যকর জনসংখ্যার আকার ক্রমাগত বেড়েছে। পিতার কাছ থেকে ছেলের মধ্যে সঞ্চারিত ওয়াই-ক্রোমোজোম ভিন্ন কাহিনি বলে। ২০১৫ সালে মনিকা কারমিন ও সহকর্মীরা ১১০টি জনসমষ্টির ৪৫৬টি ওয়াই-ক্রোমোজোমের সিকোয়েন্স নির্ণয় করে সময়ের সঙ্গে পুরুষদের কার্যকর জনসংখ্যার আকার পুনর্গঠন করেন। আনুমানিক ৮,০০০ থেকে ৪,০০০ বছর আগে তা ধসে পড়ে। বিভিন্ন অঞ্চলে পতন ভিন্ন সময়ে সর্বনিম্ন পর্যায়ে পৌঁছায়: কৃষির বিস্তারের সঙ্গে তাল মিলিয়ে নিকটপ্রাচ্য এবং দক্ষিণ ও পূর্ব এশিয়ায় আগে, ইউরোপে পরে। সর্বনিম্ন পর্যায়ে নারীদের কার্যকর জনসংখ্যার আকার পুরুষদের তুলনায় ১৭ গুণ পর্যন্ত বেশি ছিল।1

এর এক বছর পর, ডেভিড পজনিক ও সহকর্মীরা 1000 Genomes Project-এর ১,২৪৪টি ওয়াই-ক্রোমোজোম ব্যবহার করে এই প্রবণতার অন্য অর্ধেকটি খুঁজে পান। সংকুচিত হয়ে আসা ক্ষেত্র থেকে প্রতিটি মহাদেশেই অল্প কয়েকটি বংশধারা বিস্ফোরক হারে, এবং একে অপরের থেকে স্বাধীনভাবে, বিস্তার লাভ করে: পশ্চিম ইউরোপে আনুমানিক ৪,৮০০ থেকে ৫,৯০০ বছর আগে R1b-L11, দক্ষিণ এশিয়ায় আনুমানিক ৪,০০০ থেকে ৪,৫০০ বছর আগে R1a-Z93, সাহারা-নিম্ন আফ্রিকায় আনুমানিক ৫,০০০ বছর আগে E1b-M180, এবং পূর্ব এশিয়ায় O-বংশধারাগুলো। লেখকেরা এই বিস্ফোরণগুলোকে এমন সব উদ্ভাবনের সঙ্গে যুক্ত করেন, “যেগুলো পুরুষদের প্রজনন-সাফল্যের বৈচিত্র্য বাড়িয়ে থাকতে পারে”—যেমন ধাতুবিদ্যা, চাকার যানবাহন এবং সামাজিক স্তরবিন্যাস।4

তাই “ওয়াই-ক্রোমোজোম সংকীর্ণতা”-র দুটি দিক আছে। অধিকাংশ পুরুষ-পরম্পরা শেষ হয়ে গেছে। অল্প কয়েকটি পুরুষ-পরম্পরা বিপুল আকার ধারণ করেছে। জিনোমের বাকি অংশে এ ধরনের কিছুই দেখা যায় না।

এটি কী নয়, তা স্পষ্ট করে বলা জরুরি। এটি লিঙ্গানুপাত নয়। প্রতি পুরুষের জন্য কখনোই ১৭ জন নারী ছিল না। কার্যকর জনসংখ্যার আকার হলো—একটি বংশতালিকায় কতজন পূর্বপুরুষ অবদান রেখেছেন তার পরিমাপ; জনসংখ্যার মোট সদস্যসংখ্যা নয়। এই সংকীর্ণতা বলছে, সে সময় বেঁচে থাকা পুরুষদের মধ্যে অতি অল্প কয়েকজনই এমন অবিচ্ছিন্ন পিতা-থেকে-পুত্র বংশধারা রেখে গেছেন, যা বর্তমান পর্যন্ত টিকে আছে; আর যাঁদের বংশধারা টিকে গেছে, তাঁরা অল্প কয়েকটি গুচ্ছে কেন্দ্রীভূত ছিলেন।

“হারিয়ে যাওয়া” পুরুষেরা আমাদের পূর্বপুরুষদের মধ্য থেকেও উধাও হননি। কোনো পুরুষের কেবল কন্যাসন্তান থাকলেও, কিংবা তাঁর পুরুষ-পরম্পরা তিন প্রজন্ম পরে শেষ হয়ে গেলেও, তিনি তাঁর বংশধরদের মধ্যে অটোসোমাল ডিএনএ সঞ্চারিত করেন। বর্তমানে জীবিত অধিকাংশ মানুষই এমন বহু পুরুষের বংশধর, যাঁদের ওয়াই-ক্রোমোজোম হারিয়ে গেছে। হারিয়েছিল তাঁদের পিতৃসূত্রীয় ধারাবাহিকতা; আর সে সময়ের সমাজে সামাজিকভাবে গুরুত্বপূর্ণ ছিল এই ধারাবাহিকতাই: কে জমি ও পশুপালের উত্তরাধিকার পাবে, কে গোত্রের সদস্য হবে এবং কাকে পারিবারিক সমাধিতে সমাহিত করা হবে—তা নির্ধারণ করত এই ধারাবাহিকতা।

২. যা এর ব্যাখ্যা দেয় না #

তিনটি সরল ব্যাখ্যা গ্রহণযোগ্য নয়।

জনসংখ্যার ধস। এমন কোনো বিপর্যয়, যাতে অধিকাংশ পুরুষ মারা গিয়েছিলেন, তাকে একই সঙ্গে নারীদের রেহাই দিতে হতো এবং অটোসোমাল জিনে কোনো চিহ্নই রাখতে পারত না। জেং, আও ও ফেল্ডম্যান উল্লেখ করেন, লিঙ্গানুপাতের ওপর পরিবেশগত ও জলবায়ুগত প্রভাব কার্যকর জনসংখ্যার আকারে ১৭:১ পার্থক্য ঘটানোর জন্য যথেষ্ট নয়।2 অটোসোমাল ও মাইটোকন্ড্রিয়াল ইতিহাসে ধস নয়, বৃদ্ধি দেখা যায়।

প্রতিষ্ঠাতা-প্রভাব। কয়েকজন প্রতিষ্ঠাতা কৃষকের মাধ্যমে পরবর্তী জনসংখ্যার বিস্তার ঘটেছিল—এ ধারণাটিও টেকে না, কারণ সংকীর্ণতার আগের নিওলিথিক জনসমষ্টিগুলোতে মাইটোকন্ড্রিয়াল ডিএনএ-র বৈচিত্র্য আগে থেকেই ব্যাপক ও উচ্চ ছিল।2

শুধু বহুবিবাহ। সহজবোধ্য ব্যাখ্যাটি হলো, অল্প কয়েকজন ক্ষমতাবান পুরুষ নারীসঙ্গীদের একচেটিয়া করে নিয়েছিলেন। এমন কিছু নিশ্চয়ই ঘটেছিল, আর এশীয় পশুপালক সমাজের কেস-স্টাডিতে তরুণ ওয়াই-বংশধারার গুচ্ছ দেখা যায়, যা পুরুষদের প্রজনন-সাফল্যের চরম বৈষম্যের ঘটনা নথিবদ্ধ করে।5 তবে সাধারণ ব্যাখ্যা হিসেবে ব্যক্তিগত বহুবিবাহ তিনটি সমস্যায় পড়ে। ১৭:১ অনুপাতটি ব্যক্তিগত পুরুষদের প্রজননগত বৈষম্য সম্পর্কে নৃতাত্ত্বিকেরা যা নথিবদ্ধ করেছেন, তার তুলনায় অনেক বেশি। ক্ষুদ্র পরিসরের সমাজগুলোতে সাধারণত এমন জোট থাকে, যা কোনো এক পুরুষের আধিপত্যের সীমা বেঁধে দেয়। আর ব্যক্তিদের মধ্যে বৈষম্য যদি সংকীর্ণতার কারণ হতো, তাহলে বৈষম্য বাড়তে থাকার সঙ্গে সঙ্গে সংকীর্ণতাও আরও গভীর হওয়ার কথা—কিন্তু সংকীর্ণতা শেষ হওয়ার পরও সামাজিক বৈষম্য বেড়েছে।2

এখানে একটি ভিত্তিমাত্রা-সংক্রান্ত বিষয়ও আছে। ওয়াই-ক্রোমোজোমে সব সময়ই বৈচিত্র্য কম, আংশিকভাবে কারণ এতে পুনঃসংযোজন ঘটে না; ফলে ক্ষতিকর মিউটেশনের বিরুদ্ধে পরিশোধনমূলক নির্বাচন পুরো ক্রোমোজোমজুড়ে বৈচিত্র্য কমিয়ে দেয়।6 এতে প্রতিটি সময়পর্বেই ওয়াই-ক্রোমোজোমের বৈচিত্র্য কমে, কিন্তু শুধু কয়েক সহস্রাব্দের মধ্যে সীমাবদ্ধ এবং কৃষির বিস্তারের সঙ্গে মিলে যায়—এমন পতন এটি একা ঘটাতে পারে না।

বাকি থাকে কাঠামো: পুরুষেরা কীভাবে গোষ্ঠীবদ্ধ ছিলেন।

৩. যুদ্ধরত গোত্র: জেং, আও ও ফেল্ডম্যানের মডেল #

২০১৮ সালে তিয়ান চেন জেং, অ্যালান আও ও মার্কাস ফেল্ডম্যান প্রস্তাব করেন যে, পিতৃসূত্রীয় আত্মীয়গোষ্ঠীর উত্থান থেকেই এই সংকীর্ণতার সূত্রপাত। এসব কর্পোরেট গোত্রে পুরুষেরা নিজ গোষ্ঠীতে থাকেন, নারীরা বিবাহসূত্রে গোষ্ঠীতে আসেন, আর সদস্যপদ পিতার সূত্রে সঞ্চারিত হয়।2

এই বিন্যাস থেকে দুটি বিষয় ঘটে। প্রথমত, প্রতিটি গোত্রের পুরুষেরা পুরুষ-পরম্পরায় আত্মীয় হওয়ায় তাদের ওয়াই-ক্রোমোজোম প্রায় একই রকম হয়ে যায়, অন্যদিকে গোত্রগুলোর মধ্যে পার্থক্য থাকে স্পষ্ট। দ্বিতীয়ত, গোত্রগুলোর মধ্যে প্রতিযোগিতা হলে এবং কোনো গোত্র ধ্বংস বা আত্মসাৎ হলে, তার সমগ্র ওয়াই-বংশধারা একসঙ্গেই বিলুপ্ত হয়। পরাজিত গোষ্ঠীর নারীদের বিজয়ী গোষ্ঠীতে নেওয়া হতে পারে, যার ফলে মাইটোকন্ড্রিয়াল বৈচিত্র্য উচ্চ থাকে।

লেখকেরা একে “সাংস্কৃতিক সহযাত্রা” বলেন। শব্দটি গুরুত্বপূর্ণ। যেসব ওয়াই-ক্রোমোজোম টিকে গিয়েছিল, তাদের জিন অন্যদের চেয়ে ভালো ছিল না। সেগুলো ছিল বিজয়ী গোষ্ঠীর ভেতরে, আর সাংস্কৃতিকভাবে সঞ্চারিত এক পরিচয়ের সঙ্গে—গোত্রের নাম, তার জমি ও তার জোটের সঙ্গে—টিকে গিয়েছিল। মোট পুরুষের সংখ্যা স্থির থাকলেও এই মডেল একটি সংকীর্ণতার পুনরুৎপাদন করে। পুরুষ-জনসংখ্যার কোনো ধস দরকার নেই; দরকার শুধু পুরুষ-আত্মীয়দের গুচ্ছবদ্ধ হওয়া এবং গোটা গুচ্ছের বিলুপ্তি।

সংকীর্ণতার অবসান কেন ঘটেছিল, তারও একটি ব্যাখ্যা দেন জেং ও সহকর্মীরা। প্রধানতন্ত্র ও রাষ্ট্রগুলো গোত্রগুলোকে নিজেদের মধ্যে অন্তর্ভুক্ত করলে, আত্মীয়গোষ্ঠীগুলোর মধ্যে প্রতিযোগিতার জায়গায় অন্য ধরনের সংগঠন আসে, আর ওয়াই-বংশবৃক্ষ ছাঁটাই করার প্রক্রিয়াটি বন্ধ হয়ে যায়।

৪. বিভাজিত বংশধারা: গুইয়োঁর মডেল #

২০২৪ সালে লেয়া গুইয়োঁ, জেরেমি গেজ, ব্রুনো তুপঁস, এভলিন হেয়ের ও রাফায়েল শে খণ্ডে খণ্ডে বিভক্ত পিতৃসূত্রীয় ব্যবস্থার অগ্রাভিমুখী সিমুলেশনের মাধ্যমে প্রশ্নটি নতুন করে পরীক্ষা করেন। এসব সমাজে বংশগোষ্ঠী বড় হয়, এবং অতিরিক্ত বড় হয়ে গেলে তারা সম্পর্কিত পুরুষদের নতুন নতুন উপগোষ্ঠীতে বিভক্ত হয়।3

তাঁদের মডেলের মূল উপাদানগুলো হলো গোষ্ঠীগুলোর মধ্যে প্রজনন-সাফল্যের বৈচিত্র্য, সেই সাফল্য গোষ্ঠীর অধীনস্থ গোষ্ঠীগুলোতে সঞ্চারিত হওয়া, এবং বংশরেখা অনুসারে বিভাজন—যেখানে গোষ্ঠীটি এলোমেলোভাবে নয়, বরং পুরুষ-সূত্রীয় বংশধারার রেখা ধরে বিভক্ত হয়। ঐতিহাসিক পিতৃসূত্রীয় বংশধারা-সংক্রান্ত তথ্যের সঙ্গে সমন্বয় করে দেখা যায়, উচ্চ-মর্যাদার বংশধারাগুলো নিম্ন-মর্যাদার বংশধারার তুলনায় দ্রুত বেড়েছিল এবং কম হারে বিলুপ্ত হয়েছিল; এই উপাদানগুলোর সম্মিলিত প্রভাবে পুরুষদের কার্যকর জনসংখ্যার আকার প্রায় ২১ গুণ কমে, অথচ নারীদের কার্যকর জনসংখ্যার আকার কমেনি। সহিংসতা যোগ করেও তেমন কিছু বাড়তি ফল পাওয়া যায়নি। লেখকদের উপসংহার, সংকেতটির ব্যাখ্যায় সহিংসতা “যথেষ্টও নয়, অপরিহার্যও নয়”।3

তাঁদের এই সমন্বয় নির্ভর করে প্যারিসের একই গবেষকগোষ্ঠীর আগের কাজের ওপর। হেয়ের ও সহকর্মীরা দেখিয়েছিলেন যে, মধ্য এশিয়ার পিতৃসূত্রীয় জনসমষ্টিতে প্রতিবেশী জ্ঞাতিসূত্রীয় জনসমষ্টির তুলনায় পিতা থেকে ছেলের মধ্যে প্রজনন-সাফল্য আরও জোরালোভাবে সঞ্চারিত হয়, এবং এতে তাদের ওয়াই-ক্রোমোজোমের বৈচিত্র্য কমে।7 আগের পর্যালোচনাগুলোতেও দেখানো হয়েছিল, পিতৃবাস ও পুরুষ-নারীর ভিন্ন ভিন্ন অভিবাসনের মতো লিঙ্গ-নির্দিষ্ট আচরণ কীভাবে ওয়াই-ক্রোমোজোম ও মাইটোকন্ড্রিয়াল বৈচিত্র্যের মধ্যকার পার্থক্য গড়ে তোলে।8

৫. এখানে “শান্তিপূর্ণ” বলতে কী বোঝায় #

গুইয়োঁ ও সহকর্মীরা তাঁদের প্রবন্ধের শিরোনামে একে “শান্তিপূর্ণ ব্যাখ্যা” বলেছেন, এবং সংবাদমাধ্যমও কথাটি তুলে নিয়েছে।

সীমিত অর্থে কথাটি যথার্থ। গণহত্যার কোনো প্যারামিটার ছাড়াই পুরুষদের কার্যকর জনসংখ্যার আকারে বড় পতন ঘটতে পারে। গোষ্ঠীগুলোর মধ্যে বংশধারা-বিভাজন ও অসম বৃদ্ধি—এই দুটোই অধিকাংশ কাজ করে।

কিন্তু এখানে “শান্তিপূর্ণ” বলতে বোঝায় “সিমুলেশনে গণহত্যার কোনো উপাদান নেই”। নৃতাত্ত্বিক বাস্তবতায়, খণ্ডে খণ্ডে বিভক্ত বংশধারার ব্যবস্থা শান্তিবাদী বিন্যাস নয়। এগুলো রক্তবৈরিতা, লুণ্ঠন এবং সামষ্টিক দায়বদ্ধতার চিরাচরিত কাঠামো; এখানে কোনো একজন সদস্যের কাজের জন্য পুরুষ আত্মীয়দের গোটা গোষ্ঠীকে প্রতিশোধ নিতে হয় বা ক্ষতিপূরণ দিতে হয়। প্রতিবেশীদের চেয়ে দ্রুত বেড়ে ওঠা কোনো বংশধারা সাধারণত জমি, পশুপাল ও বিবাহজোট ধরে রেখেই তা করে—যেগুলো অন্য কেউ চায়।

আরও নিরপেক্ষভাবে বলা যায়: পিতৃসূত্রীয় খণ্ডিত গোষ্ঠীব্যবস্থা একবার প্রতিষ্ঠিত হলে, ওয়াই-ক্রোমোজোমের সংকীর্ণতা ঘটাতে প্রলয়ংকরী যুদ্ধের অতিরিক্ত কোনো অনুমান দরকার হয় না। ব্যবস্থাটির স্বাভাবিক কার্যক্রমই যথেষ্ট কঠোর। এটি জেংয়ের মডেলকে খণ্ডন না করে বরং তার সঙ্গে খাপ খায়। জেং গুরুত্ব দিয়েছিলেন সংঘাতের মাধ্যমে গোষ্ঠী বিলুপ্ত হওয়ার ওপর; গুইয়োঁ গোষ্ঠীর বৃদ্ধি ও বিভাজনের ওপর। উভয় মডেলই নির্ভর করে একই বিন্যাসের ওপর, যেখানে পুরুষেরা এমন কর্পোরেট বংশগোষ্ঠীতে বিভক্ত, যাদের ভাগ্য অভিন্ন।

যে প্রক্রিয়াই প্রাধান্য পেয়ে থাকুক, ফল ছিল এমন এক জগৎ যেখানে ভুল পিতৃবংশে জন্মানোর অর্থ—পর্যাপ্ত প্রজন্ম পেরোলে—পুরুষ-সূত্রীয় বংশতালিকার নথি থেকে মুছে যাওয়া।

৬. এটি কি নির্বাচন? #

সংকীর্ণতাকে “নির্বাচন” বলা যথার্থ, কিন্তু শব্দটি তিনটি ভিন্ন প্রশ্নকে আড়াল করে।

ওয়াই-ক্রোমোজোমের ওপর নির্বাচন? প্রধান কারণ হিসেবে প্রায় নিশ্চিতভাবেই নয়। ওয়াই-ক্রোমোজোমে জিনের সংখ্যা কম, আর কোনো বংশধারাকেই অন্যটির তুলনায় বেশি উপযুক্ত হতে হয়—এমন শর্ত প্রধান কোনো মডেলেই নেই। জেংয়ের ব্যাখ্যায় ওয়াই-ক্রোমোজোম সহযাত্রী; গুইয়োঁর ব্যাখ্যায় সঞ্চারিত সামাজিক সুবিধার মাধ্যমে বংশধারাগুলো জেতে। জিনগতভাবে, ওয়াই-ক্রোমোজোমে যা ঘটেছিল তা হলো কাঠামোবদ্ধ জনসমষ্টিতে জিনগত প্রবাহ; যেখানে গোষ্ঠী পর্যায়ে বিলুপ্তি ও প্রতিষ্ঠা ঘটেছে।

জনসংখ্যাতত্ত্ব, না নির্বাচন? সবচেয়ে জোরালো সংশয়বাদী ব্যাখ্যা হলো, সংকীর্ণতা “শুধুই” জনসংখ্যাতাত্ত্বিক ঘটনা: পিতৃবাস, গোত্রের বিলুপ্তি, অভিবাসন এবং প্রতিস্থাপন। এই ব্যাখ্যার পক্ষে বাস্তব প্রমাণ আছে। প্রাচীন ডিএনএ নিশ্চিত করে যে, পিতৃসূত্রীয় বংশধারা ও নারীদের বহির্বিবাহের প্রথা প্রাচীনকালেই প্রতিষ্ঠিত ছিল। ইংল্যান্ডের হ্যাজেলটন নর্থে, আনুমানিক ৫,৭০০ বছর আগে, পাঁচ প্রজন্মের সমাধি-বংশতালিকায় মা-বাবা থেকে সন্তানের ১৫টি সম্পর্কের সব কটিই পুরুষের মাধ্যমে চলেছিল; বংশধারার প্রাপ্তবয়স্ক কন্যারা সেখানে অনুপস্থিত ছিলেন, অথচ বংশধারার পুরুষদের সঙ্গে সন্তান হয়েছে—এমন নারীরা উপস্থিত ছিলেন।9 জনসমষ্টির বড়সড় অভিবাসনও পুরুষ-পরম্পরাগুলোকে সম্পূর্ণভাবে প্রতিস্থাপন করেছিল। আইবেরিয়ায়, আনুমানিক ২০০০ BCE নাগাদ, স্তেপ-উৎসজাত বংশধারার নতুন আগন্তুকেরা উপদ্বীপের প্রায় ৪০ শতাংশ পূর্বপুরুষগত বংশধারা এবং প্রায় ১০০ শতাংশ ওয়াই-ক্রোমোজোম প্রতিস্থাপন করেছিল।10 এ ধরনের প্রতিস্থাপন জনসংখ্যাতাত্ত্বিক ঘটনা।

গোষ্ঠীগুলোর মধ্যে নির্বাচন? এখানে উত্তর হ্যাঁ, এবং এটাই মূল বিষয়। কার্যকর প্রতিটি ব্যাখ্যাই গোষ্ঠীগুলোর প্রজনন-সাফল্যে স্থায়ী, বংশপরম্পরায় সঞ্চারিত পার্থক্যের ওপর নির্ভর করে। যে বংশধারাগুলো জমি ও মিত্র ধরে রাখতে পেরেছিল, সেগুলো বেড়েছে ও বিভক্ত হয়েছে; অন্যগুলো স্থবির থেকেছে, আত্মসাৎ হয়েছে বা ধ্বংস হয়েছে। তাদের সুবিধাগুলোও বংশপরম্পরায় সঞ্চারিত হয়েছে: মর্যাদা, ভূখণ্ড, নাম, জোট ও রীতিনীতি। সাধারণ বিবর্তনীয় অর্থে এটি নির্বাচন, তবে যা নির্বাচিত হয়েছে তা কোনো জিন নয়; সাংস্কৃতিকভাবে সংজ্ঞায়িত একটি বংশধারা এবং তাকে সংগঠিত করা প্রতিষ্ঠানগুলো। সাংস্কৃতিক বিবর্তনবাদীরা একে সাংস্কৃতিক গোষ্ঠী-নির্বাচন বলেন। ওয়াই-ক্রোমোজোম হলো সেই চিহ্ন, যার সাহায্যে আমরা এটি দেখতে পাই।

সুতরাং যে দাবিটি সমর্থনযোগ্য, তা এই নয় যে ওয়াই-ক্রোমোজোম নির্বাচিত হয়েছিল। বরং নিওলিথিক ও ব্রোঞ্জ যুগে পিতৃসূত্রীয় গোষ্ঠীগুলোর মধ্যে ব্যাপক ও দীর্ঘস্থায়ী প্রতিযোগিতা চলেছিল, এবং বিজয়ী গোষ্ঠীগুলোর পুরুষ-পরম্পরাই এখন মানবজাতির ওয়াই-বংশবৃক্ষে আধিপত্য বিস্তার করছে। একই প্রক্রিয়ায় পুরুষদের আচরণের সঙ্গে সম্পর্কিত অটোসোমাল জিনও নির্বাচিত হয়েছিল কি না, তা আলাদা প্রশ্ন—নিচে যার আলোচনা করা হয়েছে।

৭. প্রত্নতাত্ত্বিক পটভূমি #

জিনগত মডেলগুলো যে সামাজিক জগতের বর্ণনা দেয়, প্রত্নতত্ত্বও স্বাধীনভাবে তার সত্যতা নিশ্চিত করে।

প্রথম দিকের কৃষকদের মধ্যে সংগঠিত সহিংসতার যথেষ্ট প্রমাণ আছে। জার্মানির শ্যোনেক-কিলিয়ানশ্টাডটেনে, আনুমানিক ৭,০০০ বছর আগের লিনিয়ার পটারি (LBK) সংস্কৃতির একটি গণকবরে অন্তত ২৬ জনের দেহাবশেষ পাওয়া গেছে; তাঁদের আঘাত ও তিরের আঘাতে হত্যা করা হয়েছিল। অর্ধেকেরও বেশি পায়ের নলাকার হাড়ে মৃত্যুর সময়ের কাছাকাছি ইচ্ছাকৃতভাবে ভাঙার চিহ্ন ছিল, যাকে খননকারীরা নির্যাতন বা অঙ্গহানি বলে ব্যাখ্যা করেছেন।11 তালহাইম ও শ্লেৎসের অনুরূপ স্থানগুলোও কৃষিজীবী গ্রামগুলোর মধ্যে একই সময়ের লুণ্ঠনের ইঙ্গিত দেয়।

বংশধারা পুরুষ-পরম্পরা অনুসারে সংগঠিত হচ্ছিল। হ্যাজেলটন নর্থ দেখায়, সমাধিতে কারা স্থান পাবেন, তা নির্ধারণে পিতৃসূত্রীয় বংশধারা ব্যবহৃত হতো।9 গুইয়োঁ ও সহকর্মীরা নিওলিথিক ও ব্রোঞ্জ যুগের আরও কিছু সমাধিক্ষেত্র পর্যালোচনা করেছেন, যেখানে নারীদের মধ্যে মাইটোকন্ড্রিয়াল বংশধারা ভাগাভাগি করার তুলনায় পুরুষেরা একই ওয়াই-হ্যাপ্লোগ্রুপ ভাগ করে নেওয়ার ঘটনা বেশি—যা পিতৃবাসের জিনগত স্বাক্ষর।3

এরপর যে পুরুষ-পরম্পরাগুলো বিস্তার লাভ করেছিল, সেগুলোর সঙ্গে পরিচিত সাংস্কৃতিক বিস্তারের মিল আছে: খ্রিস্টপূর্ব চতুর্থ ও তৃতীয় সহস্রাব্দের স্তেপ অঞ্চলের পশুপালকদের সঙ্গে R1b ও R1a, এবং বান্টু জনগোষ্ঠীর বিস্তারের পূর্বপর্বের সঙ্গে E1b।4 এসব সমাজ গড়ে উঠেছিল পশুপাল, ধাতু, ঘোড়া ও গাড়ি, এবং বংশধারার রাজনীতিকে ঘিরে—যেসব সম্পদ পুরুষ-পরম্পরায় সহজে সঞ্চারিত হয়।

৮. পদ্ধতি ও সময়কাল সম্পর্কে একটি নোট #

সংকীর্ণতাটি আসলে কতটা তীব্র ছিল, সে বিষয়ে দুটি সতর্কতা প্রযোজ্য।

প্রথমত, তারিখে ভিন্নতা আছে। কারমিন ও সহকর্মীরা আঞ্চলিক পার্থক্যসহ আনুমানিক ৮,০০০ থেকে ৪,০০০ বছর আগের সময়কালকে পতনের সময় বলে নির্ধারণ করেছেন; জেং ও সহকর্মীরা এর সারসংক্ষেপ দিয়েছেন ৫,০০০ থেকে ৭,০০০ বছর আগে বলে। স্কাইলাইন প্লট বংশতালিকার গঠন থেকে কার্যকর জনসংখ্যার আকার অনুমান করে, আর এ অনুমান মিউটেশনের হার ও প্রজন্মের দৈর্ঘ্যের ওপর নির্ভরশীল।

দ্বিতীয়ত, এই পদ্ধতিগুলো ধরে নেয় যে জনসমষ্টি সুসংমিশ্রিত এবং বিবর্তন নিরপেক্ষ। সংযুক্ত ও পরিশোধনমূলক নির্বাচন, এবং জনসমষ্টির কাঠামো—স্থিতিশীল জনসংখ্যাকেও সংকুচিত বা বর্ধনশীল বলে মনে করাতে পারে এবং অনুমিত সময়কাল বদলে দিতে পারে।12 ওয়াই-ক্রোমোজোমের ক্ষেত্রে—যা সম্পূর্ণটাই সংযুক্ত—বিষয়টি গুরুত্বপূর্ণ। সংকীর্ণতা বাস্তব: স্বতন্ত্র উপাত্তসমষ্টি ও মডেলগুলো এটি শনাক্ত করে, আর প্রাচীন ডিএনএ এর পেছনের সামাজিক কাঠামোগুলোর সত্যতা নিশ্চিত করে। তবে স্কাইলাইন প্লটের পরিপাটি V-আকৃতিটি আরও জটিল এক প্রক্রিয়ার সারসংক্ষেপ; পিতৃসূত্রীয় বংশধারা প্রথম কৃষকদের মধ্যে প্রতিষ্ঠা পাওয়ার সময় সম্ভবত যার সূচনা আরও আগে, আর সহবংশের সর্বনিম্ন পর্যায়ে পৌঁছায় পরে।

৯. ব্রোঞ্জ যুগের মন #

প্রতিদ্বন্দ্বী পিতৃবংশের জগতে কী ধরনের মন বিকশিত হয়?

সৎ উত্তরটি সংস্কৃতি দিয়ে শুরু হয়। পিতৃসূত্রীয় গোত্রসমাজে একজন পুরুষের মর্যাদা, বিবাহের সম্ভাবনা ও নিরাপত্তা তাঁর বংশধারার ওপর নির্ভর করে। এতে পুরুষ আত্মীয়দের প্রতি আনুগত্য, কোনো আত্মীয়ের কাজের প্রতিশোধ নেওয়া বা তার ক্ষতিপূরণ দিতে প্রস্তুত থাকা, উত্তরাধিকার ও পিতৃত্বের বিষয়ে সতর্ক মনোযোগ, এবং নিজের বংশগোষ্ঠী ও বহিরাগতদের মধ্যে স্পষ্ট বিভাজন—এসব আচরণ পুরস্কৃত হয়। এগুলো জিনতত্ত্ব থেকে অনুমান করা নয়। নৃতাত্ত্বিক বিবরণে খণ্ডিত বংশধারার সমাজগুলোকে এভাবেই বর্ণনা করা হয়; আর সেসব জগৎ থেকে উঠে আসা ব্রোঞ্জ যুগের সাহিত্যে এগুলোর ছড়াছড়ি: রক্তবৈরিতা, প্রতিশোধ, উত্তরাধিকার নিয়ে বিবাদ এবং পিতৃগৃহের সম্মান নিয়ে মহাকাব্য।

আত্মীয়তাভিত্তিক প্রতিষ্ঠান যে সংস্কৃতির মাধ্যমে মনস্তত্ত্বকে গড়ে তোলে, তার আধুনিক প্রমাণও আছে। জোনাথন শুলৎস ও সহকর্মীরা দেখেছেন, যেসব জনসমষ্টিতে ঐতিহাসিকভাবে আত্মীয়তাভিত্তিক ব্যবস্থা বেশি নিবিড় ছিল (চাচাতো-মামাতো ভাইবোনের মধ্যে বিবাহ, গোত্র, বর্ধিত পরিবারের সহাবস্থান), সেখানে ২৪টি মনস্তাত্ত্বিক পরিমাপজুড়ে অনুবর্তিতা ও অন্তর্গোষ্ঠীর প্রতি আনুগত্য বেশি, আর নৈর্ব্যক্তিক আস্থা কম।13 এই প্রভাবগুলো কাজ করে লালনপালন ও সামাজিক রীতিনীতির মাধ্যমে, জিনের মাধ্যমে নয়। এগুলো দেখায় যে, সংকীর্ণতায় যার প্রতিফলন ঘটেছে সেই ধরনের আত্মীয়তাভিত্তিক জগৎ মানুষের চিন্তায় ছাপ রেখে যায়।

জিনগত প্রশ্নটির উত্তর আরও কঠিন। সাংস্কৃতিক বৈশিষ্ট্যের পাশাপাশি বংশগত প্রবণতাও হাজার হাজার বছরের বংশধারা-প্রতিযোগিতায় নির্বাচিত হয়ে থাকতে পারে—এমনটা বিশ্বাসযোগ্য। প্রাচীন ডিএনএ-র বৃহৎ পরিসরের বিশ্লেষণে এখন দেখা যায়, গত দশ সহস্রাব্দে পশ্চিম ইউরেশিয়ায় মানব-জিনোমের ওপর দিকনির্দেশিত নির্বাচন ব্যাপকভাবে ঘটেছে এবং কৃষি শুরু হওয়ার পর তা ত্বরান্বিত হয়েছে।14 তবে পুরুষদের ক্ষেত্রে কোন বৈশিষ্ট্য—যদি আদৌ কোনো বৈশিষ্ট্য—প্রাধান্য পেয়েছিল, তা ওয়াই-ক্রোমোজোমের সংকীর্ণতা শনাক্ত করতে পারে না; আর এতে নথিবদ্ধ পুরুষ-পরম্পরার ছাঁটাই মূলত নির্ভর করেছিল কোন গোষ্ঠী জিতেছে তার ওপর, কোন ব্যক্তির মেজাজ কেমন ছিল তার ওপর নয়। ব্রোঞ্জ যুগের পিতৃবংশ-প্রতিযোগিতা আধুনিক পুরুষ-মনস্তত্ত্বকে “গড়ে দিয়েছিল”—এ ধরনের দাবি প্রমাণে যা দেখা যায়, তার সীমা ছাড়িয়ে যায়। সমর্থনযোগ্য দাবিটি আরও সীমিত: এটি ছিল শক্তিশালী, দীর্ঘস্থায়ী ও পুরুষ-নির্দিষ্ট এক বাছাইকারী প্রক্রিয়া; জিনোমের ওপর নির্বাচন যখন ত্বরান্বিত হচ্ছিল, তখনই এটি কার্যকর ছিল; এবং পুরুষদের আচরণে সাম্প্রতিক বিবর্তন খোঁজার জন্য এটি একটি স্বাভাবিক ক্ষেত্র।

মস্তিষ্কে প্রকাশিত জিনসহ ওয়াই-ক্রোমোজোমে থাকা জিনগুলো সম্পর্কে জানতে, সাইটে প্রকাশিত ওয়াই-ক্রোমোজোম ও জ্ঞানক্ষমতা বিষয়ক পর্যালোচনা দেখুন। হোলোসিনে মানুষের মন যে বিবর্তিত হতে থেকেছে, সে বিষয়ে বিস্তৃত আলোচনা জানতে দেখুন প্রাচীন, সম্পূর্ণ হয়ে যাওয়া আত্মসত্তার মিথের বিরুদ্ধে。

১০. এর অবসান কেন ঘটেছিল, এবং কেন তা গুরুত্বপূর্ণ #

সংকীর্ণতাটি ছিল সাময়িক। পরবর্তী সহস্রাব্দগুলোতে পুরুষদের কার্যকর জনসংখ্যার আকার আবার বেড়ে যায়, এবং প্রধান দুই মডেলই একই কারণ দেখায়: সামাজিক কাঠামো বদলে গিয়েছিল। প্রধানতন্ত্র ও রাষ্ট্রগুলো গোত্রকে নিজেদের মধ্যে অন্তর্ভুক্ত করে তাদের মধ্যকার রক্তবৈরিতা দমন করেছিল; অনেক সমাজ দ্বিপাক্ষিক আত্মীয়তা এবং এমন অন্যান্য ব্যবস্থার দিকে সরে গিয়েছিল, যেখানে একজন পুরুষের প্রজননগত ভাগ্য তার পিতৃবংশের সঙ্গে এত ঘনিষ্ঠভাবে বাঁধা থাকে না।23

বৈষম্য বিলুপ্ত হয়নি; বরং বেড়েছে। কিন্তু রাষ্ট্রের ভেতরে ব্যক্তিদের মধ্যে বৈষম্য, পুরুষ আত্মীয়দের কর্পোরেট গোষ্ঠীগুলোর প্রতিযোগিতার তুলনায়, ওয়াই-বংশধারা মুছে ফেলার ক্ষেত্রে অনেক কম কার্যকর।

মনের ইতিহাসের ক্ষেত্রে সংকীর্ণতার তাৎপর্য এখানেই। এটি একটি নির্দিষ্ট সামাজিক পরীক্ষার চিহ্ন—কৃষির বিস্তার থেকে রাষ্ট্রের উত্থান পর্যন্ত আনুমানিক যে পরীক্ষা চলেছিল, যেখানে পুরুষদের বংশগোষ্ঠীতে বিন্যস্ত করা হয়েছিল এবং এসব গোষ্ঠী জমি, পশুপাল, নারী ও টিকে থাকার জন্য প্রতিদ্বন্দ্বিতা করেছিল। এ পরীক্ষা স্পষ্ট জিনগত চিহ্ন রেখে গেছে; আর এটি মিলে যায় সেই সময়ের সঙ্গে, যখন লিখিত নথির সূচনা এবং প্রথম সাহিত্যধারাগুলোর উদ্ভব ঘটে। ইভ থিওরি অব কনশাসনেস এই সময়পর্বকে মানব-আত্মসত্তা গড়ে ওঠার এক পরীক্ষাক্ষেত্র হিসেবে ব্যাখ্যা করে; সাইটে প্রকাশিত আগের একটি প্রবন্ধে যুক্তি দেওয়া হয়েছিল যে, পুরুষ-সংকীর্ণতা অন্য কিছুর পাশাপাশি নতুন সাংস্কৃতিক ব্যবস্থার সঙ্গে মানিয়ে নেওয়ার জন্য পুরুষদের ওপর পড়া সামাজিক চাপের চিহ্ন হতে পারে (চেতনার নিম্নগমন: EToC; আরও দেখুন ইভ থিওরি অব কনশাসনেস ও ওয়ালেস সমস্যা)। শুধু জিনতত্ত্ব এই ব্যাখ্যা প্রমাণ করতে পারে না, তবে সেটি একই দিক নির্দেশ করে। সংকীর্ণতা দেখায় যে, কয়েক হাজার বছরের প্রাতিষ্ঠানিক পরিবর্তন মানুষের পুরুষ-সূত্রীয় বংশতালিকাকে নতুন রূপ দিতে পারে। সেই একই প্রতিষ্ঠান মানুষের মনকে অক্ষত রেখে দিয়েছিল—এমনটা হলে অবাক হতে হতো।

সূত্র #

  1. Karmin, M., Saag, L., Vicente, M., Wilson Sayres, M. A., et al. (2015). “A recent bottleneck of Y chromosome diversity coincides with a global change in culture.” Genome Research 25(4): 459–466. doi:10.1101/gr.186684.114; PMC4381518. ↩︎ ↩︎

  2. Zeng, T. C., Aw, A. J., & Feldman, M. W. (2018). “Cultural hitchhiking and competition between patrilineal kin groups explain the post-Neolithic Y-chromosome bottleneck.” Nature Communications 9: 2077. doi:10.1038/s41467-018-04375-6; PMC5970157. ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎

  3. Guyon, L., Guez, J., Toupance, B., Heyer, E., & Chaix, R. (2024). “Patrilineal segmentary systems provide a peaceful explanation for the post-Neolithic Y-chromosome bottleneck.” Nature Communications 15: 3243. doi:10.1038/s41467-024-47618-5; PMC11043392. ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎

  4. Poznik, G. D., Xue, Y., Mendez, F. L., et al. (2016). “Punctuated bursts in human male demography inferred from 1,244 worldwide Y-chromosome sequences.” Nature Genetics 48(6): 593–599. doi:10.1038/ng.3559; PMC4884158. ↩︎ ↩︎

  5. Balaresque, P., Poulet, N., Cussat-Blanc, S., et al. (2015). “Y-chromosome descent clusters and male differential reproductive success: young lineage expansions dominate Asian pastoral nomadic populations.” European Journal of Human Genetics 23: 1413–1422. doi:10.1038/ejhg.2014.285. ↩︎

  6. Wilson Sayres, M. A., Lohmueller, K. E., & Nielsen, R. (2014). “Natural selection reduced diversity on human Y chromosomes.” PLoS Genetics 10(1): e1004064. doi:10.1371/journal.pgen.1004064. ↩︎

  7. Heyer, E., Brandenburg, J.-T., Leonardi, M., et al. (2015). “Patrilineal populations show more male transmission of reproductive success than cognatic populations in Central Asia, which reduces their genetic diversity.” American Journal of Physical Anthropology 157: 537–543. doi:10.1002/ajpa.22739. ↩︎

  8. Heyer, E., Chaix, R., Pavard, S., & Austerlitz, F. (2012). “Sex-specific demographic behaviours that shape human genomic variation.” Molecular Ecology 21(3): 597–612. doi:10.1111/j.1365-294X.2011.05406.x. ↩︎

  9. Fowler, C., Olalde, I., Cummings, V., et al. (2022; online 2021). “A high-resolution picture of kinship practices in an Early Neolithic tomb.” Nature 601: 584–587. doi:10.1038/s41586-021-04241-4. ↩︎ ↩︎

  10. Olalde, I., Mallick, S., Patterson, N., et al. (2019). “The genomic history of the Iberian Peninsula over the past 8000 years.” Science 363(6432): 1230–1234. doi:10.1126/science.aav4040. ↩︎

  11. Meyer, C., Lohr, C., Gronenborn, D., & Alt, K. W. (2015). “The massacre mass grave of Schöneck-Kilianstädten reveals new insights into collective violence in Early Neolithic Central Europe.” PNAS 112(36): 11217–11222. doi:10.1073/pnas.1504365112. ↩︎

  12. Johri, P., Riall, K., Becher, H., Excoffier, L., Charlesworth, B., & Jensen, J. D. (2021). “The impact of purifying and background selection on the inference of population history: problems and prospects.” Molecular Biology and Evolution 38(7): 2986–3003. doi:10.1093/molbev/msab050. See also Ewing, G. B. & Jensen, J. D. (2016), “The consequences of not accounting for background selection in demographic inference,” Molecular Ecology 25(1): 135–141. doi:10.1111/mec.13390. ↩︎

  13. Schulz, J. F., Bahrami-Rad, D., Beauchamp, J. P., & Henrich, J. (2019). “The Church, intensive kinship, and global psychological variation.” Science 366(6466): eaau5141. doi:10.1126/science.aau5141. ↩︎

  14. Akbari, A., et al. (2026). “Ancient DNA reveals pervasive directional selection across West Eurasia.” Nature 654. doi:10.1038/s41586-026-10358-1. প্রিপ্রিন্ট: bioRxiv 2024.09.14.613021. ↩︎