Y ক্রোমোজোমের সংকোচন

মূলত Vectors of Mind-এ প্রকাশিত।

আপনি হয়তো লক্ষ করেছেন যে পুরুষ ও নারীরা ভিন্নভাবে চিন্তা করেন। চিন্তার কিছু নেই, এটি কোনো পাপ নয়। প্রকৃতপক্ষে, মনোবিজ্ঞানে মানুষের তুলনায় বস্তুর প্রতি নারীদের পছন্দ একটি সুপরিচিত গবেষণাক্ষেত্র। আত্মসত্তা যদি আবিষ্কৃত হয়ে থাকে, তাহলে অন্তর্জগতের অনুসন্ধানকারী সম্ভবত একজন নারীই হতেন। এটি ইভ চেতনার তত্ত্ব-এর কেন্দ্রীয় বিষয়।

জুলিয়ান জেইনসের মতো আমিও আদমের পতন-কে সেই মুহূর্ত হিসেবে ব্যাখ্যা করি, যখন সে দ্বৈততা আবিষ্কার করেছিল এবং নিজেকে একজন নৈতিক কর্তা হিসেবে শনাক্ত করেছিল (জেইনস একে দ্বিকক্ষীয় ভাঙন [Bicameral Breakdown] বলেছেন)। তবে জেইনসের বিপরীতে, জেনেসিসের পুরাণের অন্যান্য বিবরণের সত্যতাও আমি বিবেচনা করি—যে আবিষ্কারটি নারীরাই করেছিল এবং কৃষি তার ফলাফল ছিল। এ রকম কিছু ঘটে থাকলে প্রত্নতাত্ত্বিক ও জিনগত নথিতে তার প্রচুর প্রমাণ থেকে যাওয়ার কথা।

পুরুষদের যদি পুনরাবৃত্তিমূলক চিন্তা (অর্থাৎ আত্মসচেতনতা, ভাষা) “পুষিয়ে নিতে” হয়ে থাকে, তাহলে তা Y ক্রোমোজোমে সম্পন্ন হওয়ার কথা¹। অতএব, পুরুষেরা সম্প্রতি সচেতন হয়েছে—এই দাবির অর্থ হলো:

1. সম্প্রতি Y ক্রোমোজোমে ব্যাপক নির্বাচন ঘটেছে এবং
2. আত্মসত্তা নির্মাণে Y ক্রোমোজোম জড়িত।

EToC মনে করে, সৃষ্টিতত্ত্বের পুরাণগুলোতে সত্যের বীজ নিহিত থাকে এবং আমরা কখন ও কীভাবে মানুষ হয়ে উঠেছি তা বোঝার জন্য সেগুলো ব্যবহার করা যায়। আণবিক জীববিজ্ঞান আমাদের তা পরীক্ষা করার সুযোগ দেয়। এই পোস্টে নির্বাচন-সংক্রান্ত ১ নম্বর দাবিটি আলোচনা করা হবে; পরবর্তী পোস্টে আত্মসত্তা নির্মাণ নিয়ে আলোচনা করা হবে।

এর আগে আমি পর্যালোচনা করেছি, পুনরাবৃত্তিমূলক চিন্তা কীভাবে চেতনার সঙ্গে সম্পর্কিত এবং এটি কখন বিবর্তিত হয়েছিল তা নির্ধারণের বিভিন্ন প্রচেষ্টা। EToC মনে করে, ১০০–৫০ হাজার বছর আগে পুনরাবৃত্তিমূলক চিন্তার কিছু ঝলক দেখা দিয়েছিল। শুরুতে এটি বিক্ষিপ্তভাবে অনুভূত হতো এবং নারীদের মধ্যেই বেশি (অথবা একচেটিয়াভাবে নারীদের মধ্যেই) দেখা যেত²। হলোসিনের আশপাশে পুরুষদের জন্য আত্মসচেতনতা মৌলিক অবস্থায় পরিণত হয়। এই পোস্ট এবং পরবর্তী পোস্টে এই তত্ত্বের জিনগত পূর্বাভাসগুলো অনুসন্ধান করা হবে।

রূপরেখা#

1. কয়েক দশক ধরে এবং বহু গবেষণাগারে পরিচালিত গবেষণায় দেখা গেছে, Y ক্রোমোজোমে প্রত্যাশিত মাত্রার তুলনায় বৈচিত্র্য অনেক কম। এর সবচেয়ে স্বাভাবিক ব্যাখ্যা হলো নির্বাচন।
2. কিন্তু ২০১৫ সালের একটি গবেষণাপত্রে দেখা যায়, বৈচিত্র্যের হ্রাস ঘটেছে তুলনামূলকভাবে সম্প্রতি (২০–৫ হাজার বছর আগে)। এর ফলে নির্বাচনকে ব্যাখ্যা হিসেবে গ্রহণ করা অস্বস্তিকর হয়ে ওঠে, কারণ নির্বাচনকে খুব শক্তিশালী হতে হতো এবং একাধিক মহাদেশজুড়ে ছড়িয়ে পড়তে হতো।
3. কয়েকটি গবেষণাপত্র নির্বাচনের আশ্রয় না নিয়েই এর ব্যাখ্যা দেওয়ার চেষ্টা করেছে। প্রস্তাবগুলো নিজেদের অধিকারে চমকপ্রদ।
4. EToC Y ক্রোমোজোমে নির্বাচন ঘটার পূর্বাভাস দেয়, এবং বাস্তবেই তা সেখানে থাকতে পারে। এই রহস্য বেশিদিন অমীমাংসিত থাকবে না; এটি জিনতত্ত্ব গবেষণার একটি সক্রিয় ক্ষেত্র।

অনিশ্চয়তাটি আরও ভালোভাবে বোঝানোর জন্য এই পোস্টের গবেষণাপত্রগুলো কালানুক্রমিকভাবে আলোচনা করা হয়েছে। একই সঙ্গে এটি জিনতত্ত্বের ক্ষেত্রে দ্রুতগুণোত্তর অগ্রগতির একটি পরিক্রমা হিসেবেও কাজ করে। ২০১৮ সালের মধ্যে সারা বিশ্ব থেকে সংগৃহীত শত শত নমুনার সাহায্যে আমাদের জিনগত ইতিহাস পরীক্ষা করা হচ্ছে। অথচ ২০১৪ সালের প্রথম গবেষণাপত্রটিতে মাত্র ১৬টি নমুনা ব্যবহার করা হয়েছিল।

এই কৌশলের একটি অসুবিধা হলো, এতে মূল বক্তব্যটি কিছুটা আড়ালে পড়ে যায়; নিবন্ধটি অতিরিক্ত দীর্ঘ বা কারিগরি মনে হলে শেষ গবেষণাপত্রটিতে চলে যেতে পারেন, যেখানে নির্বাচনের প্রত্যক্ষ প্রমাণ আলোচনা করা হয়েছে।

প্রাকৃতিক নির্বাচন মানব Y ক্রোমোজোমে বৈচিত্র্য হ্রাস করেছে (২০১৪)#

প্রথমে কিছু পরিভাষা। জিনোম গঠিত যৌন ক্রোমোজোম (X ও Y), অটোজোম (২২টি অযৌন ক্রোমোজোম) এবং মাইটোকন্ড্রিয়াল DNA নিয়ে। mDNA ও Y ক্রোমোজোম পুনঃসমন্বয় ছাড়াই বংশপরম্পরায় সঞ্চারিত হয়। অর্থাৎ, আপনি পুরুষ হলে, কিছু de novo মিউটেশন ছাড়া আপনার Y ক্রোমোজোমটি আপনার পিতারটির সঙ্গে অভিন্ন³। নির্বাচন বলতে বোঝায়, কোনো নির্দিষ্ট অ্যালিল-এর (জিনের একটি সংস্করণ) কারণে কোনো জীবের টিকে থাকা বংশধরের সংখ্যা কমে যাওয়া (জিনগত উপযোগিতা)। প্রভাবটি অত্যন্ত সামান্যও হতে পারে, কিন্তু কোনো অ্যালিল উপযোগিতা ১% কমিয়ে দিলেও অল্প সময়ের মধ্যেই (হাজার হাজার বছরে) জিনপুল থেকে সেটিকে অপসারণের জন্য তা যথেষ্ট হবে।

এই গবেষণাপত্রে ১৯৯০ সাল থেকে প্রকাশিত বেশ কয়েকটি গবেষণাপত্রের উল্লেখ রয়েছে, যেখানে Y ক্রোমোজোমে হ্রাসপ্রাপ্ত বৈচিত্র্যের কথা বলা হয়েছে এবং বিভিন্ন ব্যাখ্যা প্রস্তাব করা হয়েছে⁴। বহু গবেষণাগার এই ঘটনাটি পর্যবেক্ষণ করেছে। এটি সত্যিই এড়িয়ে যাওয়ার মতো নয় (৯০-এর দশকেও, আমার ধারণা); জিনতত্ত্ববিদেরা যতটা প্রত্যাশা করেছিলেন, Y ক্রোমোজোমে বৈচিত্র্য তার তুলনায় পূর্ণ এক মাত্রা কম। বিজ্ঞানে আমরা যে অধিকাংশ প্রভাব দেখি, তার সঙ্গে এটি তুলনা করুন—সেগুলোকে তাৎপর্যপূর্ণ বলে প্রচার করা হয়, কিন্তু চাক্ষুষভাবে শব্দ থেকে আলাদা করা যায় না।

বৈচিত্র্যের অভাব হয় কয়েকজন পুরুষ এক লাখ বছর ধরে সব নারীর ওপর একচেটিয়া অধিকার প্রতিষ্ঠা করেছিল বলে, নয়তো Y ক্রোমোজোমে নির্বাচন ঘটেছিল বলে ব্যাখ্যা করা যায়। প্রথম পরিস্থিতিতে সফলভাবে প্রজননকারী পুরুষদের জনসংখ্যার আকার কমে যাওয়ায় বৈচিত্র্য হ্রাস পায়। প্রজননে অংশগ্রহণকারী পুরুষ ও নারীর অসম অনুপাতের ফলে অটোজোমাল, মাইটোকন্ড্রিয়াল, X এবং Y DNA-এর আপেক্ষিক বৈচিত্র্যেও পরিবর্তন ঘটত। উদাহরণস্বরূপ, কম পুরুষ প্রজনন করলে অটোজোমেও বৈচিত্র্য কমত (পুরুষদের Y-এর বাইরেও ক্রোমোজোম রয়েছে)। লেখকেরা ১, ২, ৩ ও ৪ জন পুরুষের বিপরীতে ৪ জন প্রজননক্ষম নারীর বিভিন্ন কাল্পনিক একচেটিয়া-অধিকার পরিস্থিতির সঙ্গে পর্যবেক্ষিত অনুপাতের তুলনা করেছেন। Y/A কলামগুলোতে (Y বনাম অটোজোমাল) যেমন দেখা যায়, পর্যবেক্ষিত Y ক্রোমোজোমের বৈচিত্র্য ১:৪ একচেটিয়া-অধিকার পরিস্থিতিতেও যে মাত্রা পূর্বাভাস করা হয়, তার তুলনায় অনেক কম। অতএব, এটি অবশ্যই নির্বাচনের ফল; Y ক্রোমোজোমের কিছু ভিন্নতা ক্ষতিকর ছিল এবং প্রকৃতি সেগুলোকে অপসারণ করেছে।

বিষয়টি যথেষ্ট সরল বলেই মনে হয়েছিল—যতক্ষণ না কাহিনি আরও জটিল হয়ে উঠল।

Y ক্রোমোজোমের বৈচিত্র্যে সাম্প্রতিক সংকোচন সংস্কৃতিতে বৈশ্বিক পরিবর্তনের সঙ্গে সমাপতিত (২০১৫)#

পরের বছর কয়েক ডজন লেখক ৪৫৬টি Y ক্রোমোজোমের একটি বৈশ্বিক ডেটাসেট সংকলন করেন এবং বৈচিত্র্য কখন হারিয়ে গিয়েছিল তা নির্ধারণ করেন⁵। চমকপ্রদভাবে, এর অধিকাংশই ঘটেছিল গত ১০,০০০ বছরে। নিচে বছর অনুসারে কার্যকর পুরুষ ও নারী জনসংখ্যার আকার-এর ওপর বৈশ্বিক ফাইলোজেনেটিক বৃক্ষটি প্রদর্শন করা হয়েছে।

তাঁদের ভাষায়:

পুরুষদের Ne [কার্যকর জনসংখ্যার আকার]-এর আশ্চর্যজনকভাবে কম অনুমানকে ব্যাখ্যা করা যেতে পারে হয় Y ক্রোমোজোমকে প্রভাবিতকারী প্রাকৃতিক নির্বাচন দিয়ে, নয়তো সাংস্কৃতিকভাবে পরিচালিত, সন্তানসংখ্যার তারতম্যে লিঙ্গ-নির্দিষ্ট পরিবর্তন দিয়ে [যাকে আমি সব দখল করে নেওয়া হিসেবে বর্ণনা করেছি]। পুরুষ ও নারীর Ne-এর অনুপাতের এই পতন যেহেতু একটি বা কয়েকটি হ্যাপ্লোটাইপের মধ্যে সীমাবদ্ধ বলে মনে হয় না, তাই নির্বাচন সম্ভাব্য ব্যাখ্যা নয়। তবে মধ্য-হোলোসিনে পুরুষদের Ne-এর পতন প্রত্নতাত্ত্বিক নথিতে এমন এক পরিবর্তনের সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ, যা নব্যপ্রস্তরযুগীয় সংস্কৃতির বিস্তার, জনমিতিক পরিবর্তন এবং সামাজিক আচরণের রূপান্তর দ্বারা চিহ্নিত (Barker 2006)। মহাদেশীয় অঞ্চলগুলোর মধ্যে পুরুষদের Ne হ্রাসের কালানুক্রমিক ধারা নিকটপ্রাচ্য, পূর্ব এশিয়া ও দক্ষিণ এশিয়ায় ইউরোপের তুলনায় কৃষির পূর্বতর বিস্তারের প্রত্নতাত্ত্বিক প্রমাণের সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ (Fuller 2003; Bellwood 2005)। পুরুষদের সন্তানসংখ্যার তারতম্য বাড়িয়ে দিয়েছিল—এমন সামাজিক কাঠামোর পরিবর্তন এই ফলাফল ব্যাখ্যা করতে পারে, বিশেষত যদি পুরুষদের প্রজননগত সাফল্য অন্তত আংশিকভাবে সাংস্কৃতিকভাবে উত্তরাধিকারসূত্রে প্রাপ্ত হয়ে থাকে (Heyer et al. 2005)।

নির্বাচনকে অসম্ভাব্য মনে করা হচ্ছে, কারণ এর প্রভাব একাধিক মহাদেশজুড়ে বিস্তৃত হ্যাপ্লোটাইপগুলোর (জিনগত গোষ্ঠী) ওপর পড়তে হতো। তবে লক্ষ করুন, উপাত্তের ভিত্তিতে এটিকে বাতিল করা হয়নি। আমাদের সাম্প্রতিক অতীতে এত তীব্র এবং এত ব্যাপকভাবে অভিন্ন ফিটনেস-ঢাল থাকলে তা কেবল বিস্ময়কর হতো। তাঁরা একটি বিকল্প দৃশ্যপট প্রস্তাব করেন: কৃষির আবিষ্কার কিছু পুরুষকে সব নারীকে নিজেদের দখলে নেওয়ার সুযোগ দিয়েছিল। কৃষি যত ছড়িয়েছে, এই দখলদার পুরুষেরাও তত ছড়িয়েছে। আমার মনে হয়, আরও জটিল সমাজের বিস্তারও নির্বাচন সৃষ্টি করতে পারে। চেতনার সম্পূর্ণ রূপান্তর না ঘটলেও, যাদের অন্যের মন সম্পর্কে বোঝার ক্ষমতা এবং বিমূর্তভাবে চিন্তা করার সামর্থ্য বেশি, তারা বেশি সফল হতো।

এখানে উপাত্তটির আরেকটি দৃষ্টিভঙ্গি দেওয়া হলো—পুরুষ ও নারীর কার্যকর জনসংখ্যার আকারের অনুপাত।

এটি কতটা অদ্ভুত, তা অতিরঞ্জিত করে বলা কঠিন। কল্পনা করুন, আপনি একটি উপজাতি আবিষ্কার করলেন, যেখানে একজন পুরুষের 17 জন স্ত্রী আছে, অথচ অন্য কোনো পুরুষের সন্তান নেই। এটি ব্যতিক্রম হতো না; বরং স্বাভাবিক নিয়ম হতো। ব্রিগহাম ইয়ংয়ের 56 জন স্ত্রী থাকলে তিনি স্থানীয় কিংবদন্তি হওয়ার বদলে জাতীয় কেলেঙ্কারি-র কারণ হতেন। আর এই সামাজিক কাঠামো সারা পৃথিবীজুড়ে কয়েক হাজার বছর ধরে গড়ে উঠেছিল, তারপর ঠিক তত দ্রুত ভেঙেও পড়েছিল। ব্যাপারটি অবিশ্বাস্য!

এখন, সম্ভবত ঘটনাটি 17 জন স্ত্রীসহ একজন পুরুষকে ঘিরে ছিল না; অন্য নানা দৃশ্যপটও Y ক্রোমোজোমের বৈচিত্র্য নিঃশেষ করতে পারে। তবে আগে সময়কালটি বোঝা যাক। প্রথমে লক্ষ করুন, অনুপাতটি 20–25 kya-এ বাড়তে শুরু করে। আবার 6 kya-এর পরে, ব্রোঞ্জ যুগের ঠিক আগে, এতে আকস্মিক পতন ঘটে। যদি প্রযুক্তিই কিছু আলফা পুরুষকে তাদের প্রতিদ্বন্দ্বীদের হত্যা করার সুযোগ দিয়ে থাকে, তাহলে ব্রোঞ্জ অস্ত্র আবিষ্কার এবং ঘোড়ার গৃহপালন এই প্রবণতার পক্ষে সহায়ক হবে বলেই মনে হয়। কিন্তু এর বিপরীত পর্যায়েই ঘটনাটি ঘটে।

উপাত্তটির আরেকটি, চূড়ান্ত দৃষ্টিভঙ্গি। এখানে অঞ্চলভেদে অনুপাতগুলো দেখানো হয়েছে। একাধিক মহাদেশে প্রধান পতনটি বেশ সমকালীন। এই কারণেই লেখকেরা নির্বাচনকে অসম্ভাব্য মনে করেন। সারা পৃথিবীজুড়ে এমন তীব্র লিঙ্গভিত্তিক প্রভাবের কারণ কী হতে পারে?

EToC-এর সঙ্গে সামঞ্জস্য#

স্বীকার করতেই হয়, এটি EToC-এর পক্ষে কোনো বড় সাফল্য নয়। প্রতিটি অঞ্চলে সংকোচনপর্বটি স্বস্তিদায়ক সীমার তুলনায় কিছুটা বেশি সাম্প্রতিক, আর আন্দিজে এটি নির্ণায়ক প্রতিবন্ধক—সেখানে পতন কেবল গত 2,000 বছরে ঘটেছে। পিজারো যখন ইনকা পুরুষদের মুখোমুখি হন, তখন তাঁরা সচেতন হয়ে ওঠার প্রক্রিয়ায় ছিলেন না (জেইন্স এর বিপরীত যা-ই বলে থাকুন)।

এর কিছু অংশ নিশ্চয়ই গোলমাল; n = 456 নমুনা থেকে এক লক্ষ বছরের জিনগত ইতিহাস পুনর্গঠনের অন্তর্নিহিত নমুনা-সংক্রান্ত সমস্যা আছে, বিশেষত যখন অঞ্চলভেদে এই ইতিহাসকে আরও খণ্ডিত করা হয়। প্রকৃতপক্ষে, তিন গুণ বেশি নমুনা নিয়ে 2018 সালের একটি গবেষণাপত্র সেখানে 15 kya-এ Y ক্রোমোজোমের বিস্তারকে গুরুত্ব দিয়ে দেখিয়েছে, যা গোলার্ধে জনবসতি স্থাপনের সঙ্গে মিলে যায়⁶। মধ্য এশিয়াতেও সাম্প্রতিক সংকোচনপর্ব দেখা যায়। পরবর্তী গবেষণাপত্রে আলোচনা করা হয়েছে, এটি কীভাবে চেঙ্গিস খান ও তাঁর সঙ্গীদের কারণে ঘটতে পারে—যাঁরা ছিলেন প্রজননগত সাফল্যের চূড়ান্ত ব্যতিক্রম; Y ক্রোমোজোমের বৈচিত্র্য ধ্বংস করতে পারে এমন একমাত্র প্রক্রিয়া নির্বাচন নয়।

চিত্রটি প্রতিটি অঞ্চলের 12 kya-এ কার্যকর লিঙ্গ-অনুপাতের ভিত্তিতে স্বাভাবিকীকৃত। কিন্তু Figure S5 (উপরেরটি) অনুসারে সংকোচনপর্ব শুরু হয় 25 kya-এ, ফলে কিছু বিকৃতি ঘটবেই। প্রবণতার শুরুর অংশটি ছাঁটা হয়েছে। প্রথম চিত্রটির দিকে তাকালে মনে হয়, আফ্রিকা এবং নিকটপ্রাচ্য / ককেশাসে প্রায় সেই সময়ে প্রথম হ্রাসটি স্পষ্ট হয়ে ওঠে, যখন লেভান্তে ব্রড স্পেকট্রাম বিপ্লব ঘটেছিল। এর অন্তর্ভুক্ত ছিল সম্পদ আহরণের আরও নমনীয় ও কার্যকর পদ্ধতি; আরও বেশি উদ্ভিদ সংগ্রহ এবং আরও বেশি ছোট শিকার।

আমি বারবার ভাষাবিদ জাক কুলারদোর একটি উদ্ধৃতিতে ফিরে যাই:

“ভাষার অথবা মানুষের যেকোনো সৃষ্টির ফাইলোজেনি বুঝতে চাইলে আমাদের নিম্নলিখিত কালরেখাটি মনে রাখতে হবে। সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হলো, প্রায় 15,000 BCE-এ একটি মৌলিক বিভাজন ঘটেছিল; কিন্তু তা কার্যকর হতে কয়েক হাজার বছর লেগেছিল, এবং পৃথিবীর বহু অঞ্চলে রূপান্তরটি হয়তো পরে শুরু হয়েছিল এবং কার্যকর হতে আরও বেশি সময় লেগে থাকতে পারে।”

Figure S5 এই বক্তব্যের সঙ্গে ভালোভাবে সামঞ্জস্যপূর্ণ। বৈশ্বিক সংস্কৃতিতে সুস্পষ্ট পরিবর্তন আসার ঠিক আগে সংকোচনপর্ব শুরু হয়। এরপর তা সারা পৃথিবীতে ছড়িয়ে পড়ে। EToC মনে করে, এই পরিবর্তনের সঙ্গে পুরুষদের পুনরাবৃত্তিমূলক চিন্তনক্ষমতায় এগিয়ে আসার সম্পর্ক ছিল। সে ক্ষেত্রে, 4 kya নাগাদ ফিটনেসের ভূদৃশ্য আর লিঙ্গভিত্তিক থাকে না; পুরুষেরা সমকক্ষ হয়ে উঠেছে। তবু এর জন্য ধরে নিতে হয় যে 6 kya নাগাদ বহু স্থানে ভাষা, অন্তর্দর্শন এবং কণ্ঠস্বর শোনার ক্ষেত্রে পুরুষ ও নারীর মধ্যে লক্ষণীয় পার্থক্য ছিল—যা একেবারেই অবিশ্বাস্য হতো। (এবং পৌরাণিক কাহিনিগুলোতে তা অবশ্যই প্রতিফলিত হতো।)

সংকোচনপর্বের তারিখ ব্যবহার করে EToC মনে করে, সাধারণ পুরুষ-চেতনা ছিল 20,000 বছরের একটি বিশ্বব্যাপী জিনগত প্রক্রিয়া, যা লেখার আবিষ্কারের ঠিক আগে সম্পন্ন হয়েছিল⁷। জেইন্সকে ব্যাখ্যা করার একটি উপায় হলো, তিনি এই রূপান্তরের শেষ পর্যায়টি উপলব্ধি করেছিলেন। Bicameral Breakdown-এর Slate Star Codex পর্যালোচনা-থেকে:

জেইন্স প্রায় ১০০০ খ্রিস্টপূর্ব থেকে ৭০০ খ্রিস্টপূর্বের মধ্যে যা কিছু ঘটেছিল, মোটামুটি সবকিছুকেই দেবতাদের ফিরিয়ে আনার অথবা দেবতাহীন এক পৃথিবীর সঙ্গে মানিয়ে নেওয়ার ক্রমবর্ধমান মরিয়া প্রচেষ্টা হিসেবে ব্যাখ্যা করেন। এখন, ন্যায্যতার খাতিরে বলা উচিত, তিনি এই সময়কার প্রায় এক জ়িলিয়ন সাহিত্যকর্মের উল্লেখ করেন, যেগুলোর বিষয়বস্তু হলো—“দেবতারা আমাদের পরিত্যাগ করেছেন” এবং “আসলে কী ঘটল, এখন আর দেবতারা নেই কেন?” যথারীতি, অন্য সবাই দুর্বলতা দেখিয়ে এগুলোকে রূপক হিসেবে ব্যাখ্যা করেন—দাবি করেন, এই বিশৃঙ্খল সময়ে মেসোপটেমীয়রা নিজেদের দুর্ভাগ্যকে প্রকাশ করার জন্য কেবল কাব্যিক ভাষা ব্যবহার করেছিল। জেইন্স মনে করেন না যে এটি কোনো রূপক ছিল—একটি কারণ হলো, মানুষ চিরকালই দুর্ভাগ্যের শিকার হয়েছে, কিন্তু ১০০০–৭৫০ খ্রিস্টপূর্ব সময়কাল ছিল “দেবতারা আমাদের পরিত্যাগ করেছেন” ধরনের সাহিত্যের এক প্রকার মর্মান্তিক স্বর্ণযুগ। আর কখনো কখনো এগুলো অদ্ভুতভাবে, মানে, যথাস্থানে গিয়ে লাগে:

আমার দেবতা আমাকে পরিত্যাগ করে অদৃশ্য হয়েছেন
আমার দেবী আমাকে ব্যর্থ করে দূরে সরে আছেন
যে শুভদূত আমার পাশে পাশে চলতেন, তিনি চলে গেছেন।

অথবা:

যার কোনো দেবতা নেই, সে যখন পথে হাঁটে
মাথাব্যথা তাকে পোশাকের মতো আচ্ছন্ন করে⁸

প্রকৃতপক্ষে, জেইন্সের প্রতি আমার একটি সমালোচনা হলো, তিনি নিজের বিশ্বাসের পক্ষে যথেষ্ট সাহস দেখাননি। জেইন্সের কাছে, জেনেসিস হলো দ্বিকক্ষীয় ভাঙনের ঘটনাটির অব্যবহিত পরে লিখিত একটি বিবরণ। (প্রকৃতপক্ষে, কেউ কেউ জেনেসিসকে জেইন্সের প্রস্তাবিত ভাঙনের সময়—১২০০ খ্রিস্টপূর্ব—এরও আগের বলে নির্ধারণ করেন।) কিন্তু ইভের উৎসাহের কারণেই আদম ফলটি খায়; বিষয়টিকে গুরুত্বের সঙ্গে বিবেচনা করা হবে না কেন? বিশেষত যখন তাঁর তত্ত্বের ভিত্তিই হলো মস্তিষ্কের দুই গোলার্ধের জ্ঞানপ্রক্রিয়া, যার মধ্যে বড় ধরনের লৈঙ্গিক পার্থক্য রয়েছে⁹। তদুপরি, যদি “আমি” সম্প্রতি উদ্ভাবিত হয়ে থাকে, তাহলে এর কাল নির্ধারণে তুলনামূলক ভাষাবিজ্ঞান ব্যবহার করুন। “আমি”-এর—অথবা, “না”-এর—অনেক স্থানে ১০–১৫ kya আগে বিস্তারের পক্ষে যুক্তি দেওয়া যায়। সবশেষে, দেবতাদের স্তব্ধ হয়ে যাওয়াও শেষ পর্যন্ত জিনগত হওয়ার কথা। সিজোফ্রেনিয়া অত্যন্ত উচ্চমাত্রায় বংশগত (০.৮!), তাহলে দ্বিকক্ষীয় মন কেন নয়? অথচ এই বিষয়ে জেইন্স মূলত একজন শূন্য-পাটাতনবাদী; তাঁর কাছে তখনকার সঙ্গে এখনকার একমাত্র পার্থক্য হলো এমন একটি উপলব্ধি, যা এখন সাংস্কৃতিকভাবে প্রভাবশালী। এটি চেতনার এমন এক তত্ত্ব, যা চেতনাকে অত্যন্ত ক্ষুদ্র করে তোলে—বিশ্বজুড়ে তার বিস্তার প্রায় অলক্ষিতভাবেই ঘটে।

২০,০০০ বছরের একটি প্রক্রিয়া তবু যথেষ্ট দ্রুত, কিন্তু অন্যান্য গুরুত্বপূর্ণ বৈশিষ্ট্যের ক্ষেত্রে এর নজির রয়েছে। প্রায় ১০ kya আগে দুগ্ধপ্রাণীর গৃহপালনের পর থেকে, ইউরোপে ল্যাক্টেজ-স্থিতিশীলতার হার ৯০%-এ উন্নীত হয়েছে। প্রাণী গৃহপালনের পর আফ্রিকাতেও একই ধরনের ও স্বতন্ত্র একটি প্রক্রিয়া দেখা যায়। আমরা এমন এক প্রজাতি, যাকে উচ্চতর স্তরের চিন্তন দ্বারা সংজ্ঞায়িত করা যায়; দুধ হজম করার চেয়েও পুনরাবৃত্তিমূলক চিন্তনের ওপর আরও শক্তিশালী নির্বাচন হয়ে থাকতে পারে।

সমর্থনকারী প্রমাণের দিক থেকে, Y-ক্রোমোজোমের সংকোচন সর্বনাম নিয়ে কাজ থেকে যে সময়কাল অনুমিত হয় তার তুলনায় কিছুটা সাম্প্রতিক (যে কাজগুলো অনেক অঞ্চলে ১০–১৫k বছর আগে পর্যন্ত ফিরে যায় বলে মনে হয়)। এবং এটিও প্রতীয়মান হয় যে এই প্রক্রিয়া শুরু হতে হতো পুরাতন ও নতুন বিশ্বের বিভাজনের ~১৫ kya আগেই¹⁰। এটিই তত্ত্বটির পতনের কারণ হতে পারে, এবং সেটিই ভালো বিষয়। সত্যের অনুসন্ধানে আমরা এমন তত্ত্ব চাই, যা মিথ্যা প্রমাণের জন্য উন্মুক্ত। বিশেষত চেতনার ক্ষেত্রে, যেখানে মিথ্যা প্রমাণ করা কুখ্যাতভাবে কঠিন। আপাতত অবশ্য, সংকোচন সম্পর্কে আরও তথ্যের জন্য অপেক্ষা করাই যুক্তিসংগত। ৪৫৬টি নমুনা থেকে ১০০,০০০—এমনকি ১০,০০০—বছরের ইতিহাসের মডেল তৈরি করতে হলে আপনাকে বিপুলসংখ্যক অনুমান করতে হবে। আর এই গবেষণায় কিছু অঞ্চল বাদ পড়েছে। উদাহরণস্বরূপ, অস্ট্রেলিয়ায় হয়তো হলোসিন যুগে কোনো সংকোচনই ঘটেনি—যদিও সেটিই প্রায় সেই সময়, যখন রেইনবো সার্পেন্ট মহাদেশটিকে তোলপাড় করে। EToC-এর পূর্বাভাস অনুযায়ী, সেখানে সংকোচন অবশ্যই থাকার কথা। আবারও বলি, দুর্বলপ্রমাণযোগ্য তত্ত্ব ভালো।

সাংস্কৃতিক হিচহাইকিং এবং পিতৃসূত্রীয় আত্মীয়গোষ্ঠীগুলোর মধ্যে প্রতিযোগিতা নব্যপ্রস্তর যুগ-পরবর্তী Y-ক্রোমোজোমের সংকোচন ব্যাখ্যা করে (২০১৮)#

আপনি যদি সংকোচনের অবস্থা সম্পর্কে কোনো জিনতত্ত্ববিদকে জিজ্ঞাসা করেন, তিনি আপনাকে Nature-এ প্রকাশিত এই গবেষণাপত্রটির দিকে নির্দেশ করবেন। এতে এমন একটি মডেল প্রস্তাব করা হয়েছে, যেখানে পুরুষেরা একটি অভিন্ন সম্পদ—নারীদের—জন্য প্রতিযোগিতা করে। এই মডেলে, বড় সাংস্কৃতিক গোষ্ঠীগুলো আরও বড় হতে থাকে এবং ছোট গোষ্ঠীগুলো বিলুপ্ত হয়ে যায়। সাংস্কৃতিক গোষ্ঠীগুলো যদি পিতৃসূত্রীয় আত্মীয়তাভিত্তিক গোষ্ঠী হয় (যেখানে সব বা অধিকাংশ পুরুষ সাম্প্রতিক অতীতের একজন পুরুষ পূর্বপুরুষ থেকে বংশোদ্ভূত), তাহলে এই গতিশীলতা পুরুষদের কার্যকর জনসংখ্যার আকার নাটকীয়ভাবে কমিয়ে দিতে পারে। Y-ক্রোমোজোমের বিচারে, একদল ভাইকে একজন মানুষের চেয়ে খুব আলাদা দেখায় না। সুতরাং তাঁদের প্রস্তাব হলো, “শুধু আত্মীয় পুরুষদেরই গোত্রে প্রবেশের অনুমতি” মিমটি সারা বিশ্বে ছড়িয়ে পড়েছিল এবং নির্মমভাবে বলবৎ করা হয়েছিল। এক ধরনের আদিম-পিতৃতন্ত্র, যা দাবানলের মতো ছড়িয়ে পড়ে এবং ঠিক তত দ্রুতই নিভে যায়।

মনে রাখবেন, ৬ kya আগে বিশ্বব্যাপী পুরুষদের কার্যকর জনসংখ্যার আকার নারীদের কার্যকর জনসংখ্যার আকারের ১/১৭। গবেষণাপত্রটিতে এই নিয়মটি কতটা কঠোরভাবে বলবৎ করতে হবে যাতে এমন অনুপাত পাওয়া যায়, তা আমি খুঁজে পাইনি। কিন্তু মনে হয়, প্রতিটি গোষ্ঠীকেই তাদের পিতৃসূত্রীয় বিশুদ্ধতা বজায় রাখার ক্ষেত্রে অত্যন্ত দক্ষ হতে হতো।

এমন অনেক পাল্টা-উদাহরণ রয়েছে, যেখানে নির্মমভাবে বিজিত পুরুষেরাও প্রজনন করেছে। অটোমানরা খ্রিস্টান বালকদের বন্দি করে তাদের জানিসারি হিসেবে প্রশিক্ষণ দিত। কোমাঞ্চি, মায়া, প্রাচীন মিশরীয়, রোমান, মামলুক এবং বারবারি জলদস্যুদের মধ্যেও অনুরূপ প্রথা ছিল। দাসদের প্রায়ই কিছুটা স্বায়ত্তশাসন থাকত। প্রকৃতপক্ষে, সবচেয়ে প্রাচীন Y-ক্রোমোজোম বংশধারা A00-এর অনুক্রম একজন আফ্রিকান-আমেরিকানের মধ্যে নির্ধারণ করা হয়েছিল, যার প্রপিতামহ দাসত্বের মধ্যে জন্মেছিলেন। অতএব, এখানে বিশুদ্ধতা বজায় রাখার প্রশ্ন যেমন আছে, তেমনি মেমেটির বিস্তারের প্রশ্নও আছে।

“আমাদের মডেলের জন্য দ্বিতীয় একটি সতর্কতা হলো, পিতৃসূত্রিকতাকে বহিঃজাত হিসেবে বিবেচনা করা হয়েছে। এটিকে দুটি সামাজিক প্রতিবেশের সেটের মধ্যে একটি পূর্বস্থিত পার্থক্য হিসেবে বিবেচনা করা হয়েছে, যাদের উৎপত্তি ব্যাখ্যা না করেই ছেড়ে দেওয়া হয়েছে।”

এটিই “সাংস্কৃতিক হিচহাইকিং”-এর অংশ; হত্যাপ্রবণ ভাইদের একটি দল হিসেবে নিজেদের সমাজকে সংগঠিত করার মেমেটি সারা বিশ্বে ছড়িয়ে পড়ে। এই দাবির সমর্থনকে গবেষণাপত্রটির পরিধির বাইরে বিবেচনা করা হয়েছে। এত দ্রুত এত দূর কোনো মেমের ভ্রমণের তাৎপর্য বিপুল হতো। এটি যদি মানুষের জীবনযাপনের ধরন পুনর্গঠনে সক্ষম হয়ে থাকে, তাহলে কি এটি কৃষির মতো অন্যান্য ধারণার সঙ্গেও ভ্রমণ করেছিল? কৃষিবিপ্লব নিয়ে গবেষণাকারীরা মনে করেন, মধ্য হলোসিনে আফ্রিকায় কৃষির উদ্ভাবন স্বাধীনভাবে ঘটেছিল। এটি সংকোচনের সময়কাল; সেটিও কি কোনো বহিরাগত স্থানান্তর ছিল? জিনতত্ত্ব যদি এই প্রশ্নে আলোকপাত করতে পারত, তাহলে তা বিজ্ঞানের এক মহান বিজয় হতো।

এরপর রয়েছে, সামাজিক কাঠামোটি কেন ঠিক তত দ্রুত ভেঙে পড়ত—সেই প্রশ্ন। ৬,০০০ বছর আগে কার্যকর লৈঙ্গিক অনুপাত ছিল ১৭:১। মাত্র ২,০০০ বছর পর তা চার গুণ কমে গিয়েছিল। পিতৃসূত্রীয় আত্মীয়তাভিত্তিক গোষ্ঠীগুলোর স্থায়িত্ব যদি এতই কম হয়ে থাকে, তাহলে ৬,০০০ বছর আগে এত ভিন্ন ভিন্ন স্থানে এটি কেন এত প্রভাবশালী একটি কাঠামো ছিল?

আমাকে খুঁতখুঁতে বলতে পারেন, কিন্তু প্রস্তাবিত প্রক্রিয়াটি সংকোচনকে ব্যাখ্যা করতে পারে বলেই মনে হয়, ব্যাখ্যা করে এমন নয়। আদর্শায়িত কোনো পরিস্থিতি প্রশ্নে থাকা পরিসংখ্যান উৎপন্ন করতে পারে কি না, তা সিমুলেশন আমাদের জানাতে পারে। আর আমি নিশ্চিত, তা পারত! কিন্তু সাংস্কৃতিক হিচহাইকিংয়েরও কিছু চিহ্ন রেখে যাওয়ার কথা; প্রক্রিয়াটি গ্রহণ করার আগে তা অনুসন্ধান করা উচিত। এই মডেল যদি সত্যিই সংকোচন ব্যাখ্যা করে, তাহলে মধ্য হলোসিনে কৃষি স্বাধীনভাবে উদ্ভাবিত হয়েছিল—এ বিষয়ে আমাদের অনেক কম নিশ্চিত হওয়া উচিত; মেম একা ভ্রমণ করে না। তদুপরি, নির্বাচন সাধারণ বৈচিত্র্য-পরিসংখ্যানের বাইরেও অন্যান্য প্রভাব সৃষ্টি করবে। Y-ক্রোমোজোমে যদি এমন কোনো স্থান থাকে, যা পুনরাবৃত্তিমূলক চিন্তনের জন্য কোড করে (অথবা সেটিকে ব্যাহত করতে পারে), তাহলে পুনরাবৃত্তিমূলক চিন্তন একবার ফেনোটাইপে পরিণত হলে, অত্যন্ত দূরবর্তী হ্যাপ্লোগ্রুপগুলোর এমনকি Y-ক্রোমোজোমও এই স্থানগুলোতে একই রকম দেখানোর প্রবণতা রাখত। সিমুলেশনে এটি পরীক্ষা করা যায় না; আপনাকে প্রকৃত DNA তুলনা করতে হবে।

বিভিন্ন মানববংশধারায় Y-ক্রোমোজোমের অ্যামপ্লিকনের পূর্বপুরুষগত কপি-সংখ্যা সংরক্ষণের জন্য নির্বাচন উচ্চ মিউটেবিলিটির মোকাবিলা করেছে (২০১৮)#

এই গবেষণাপত্রটি ঠিক সেটিই করেছে। Y-ক্রোমোজোমের অ্যামপ্লিকনিক অঞ্চল হলো একটি নির্দিষ্ট এলাকা, যা অ্যামপ্লিকন নামে পরিচিত অত্যন্ত সদৃশ DNA অনুক্রমের উপস্থিতি দ্বারা চিহ্নিত¹¹। এটি মোট দৈর্ঘ্যের প্রায় ১৫% জুড়ে রয়েছে এবং বিশেষ আগ্রহের বিষয়, কারণ এতে অসংখ্য প্রোটিন-কোডিং জিন রয়েছে।

কপি-সংখ্যার বৈচিত্র্য (CNV) হলো, যেমনটি আপনি প্রত্যাশা করবেন, জিনোমের কোনো একটি অংশের কপির সংখ্যার বৈচিত্র্য। জিনের প্রভাব সবসময় সংযোজিত হয় না, কিন্তু CNV-কে বোঝার একটি উপায় হলো কোনো জিনকে পুনরাবৃত্তি করে তার “ডোজ” পরিবর্তন করা।

গবেষণাপত্রটি সারা বিশ্বের ১,২১৬ জন পুরুষের অ্যামপ্লিকনিক অঞ্চলের CNV তুলনা করেছে। এটিও যদি দুর্বোধ্য শোনায়, তাহলে একে বৈচিত্র্যের ধরনের একটি উপসেট, এবং একই সঙ্গে লোকাসেরও একটি উপসেট হিসেবে ভাবুন। তাঁরা দেখতে পান, “Y-ক্রোমোজোমের বংশবৃত্তীয় বৃক্ষের বিচ্ছিন্ন শাখাগুলোর মধ্যে, যার মধ্যে প্রাচীন শাখা A00-ও রয়েছে, প্রতিটি অ্যামপ্লিকনের রেফারেন্স কপি-সংখ্যা অত্যন্ত যত্নসহকারে বজায় রাখা হয়েছে; যা নির্দেশ করে যে রেফারেন্স কপি-সংখ্যাটি সকল আধুনিক মানব Y-ক্রোমোজোমের পূর্বপুরুষগত বৈশিষ্ট্য।”

Y-ক্রোমোজোমের ওপর এটি বিপুল পরিমাণ নির্বাচন! এবং স্পষ্ট করে বলা উচিত, এটি ওপরের নিরপেক্ষ সংকোচন মডেলের সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ হতে পারে। অ্যামপ্লিকনিক অঞ্চলে নিম্নমাত্রার কিছু নির্বাচন এবং হলোসিনে অধিকাংশ কাজ সম্পাদনকারী একটি নিরপেক্ষ সংকোচন—দুটিই থাকতে পারে। কিন্তু এটি যে কিছু নির্বাচন ঘটেছিল, তার প্রত্যক্ষ প্রমাণ।

এই উপাত্ত থেকে নির্বাচন কখন ঘটেছিল তা বলা যায় না। বর্তমানে বিভিন্ন শাখাকে একই রকম দেখায়, কিন্তু 40 kya সময়েও তারা দেখতে একই রকম ছিল কি না, তা বলার জন্য প্রাচীন DNA প্রয়োজন হবে। যেহেতু এই অঞ্চলটি অণ্ডকোষে প্রকাশিত হয় এবং এর বৈচিত্র্য পুরুষের বন্ধ্যত্ব ঘটাতে পারে, তাই এখানে নির্বাচন হওয়াটা আসলে কোনো রহস্য নয়; অন্তত গত 200,000 বছর ধরে প্রযোজ্য হতে পারে—এমন একটি অত্যন্ত সুস্পষ্ট প্রার্থী রয়েছে। তবে এই অঞ্চলটি মস্তিষ্কের সঙ্গেও সম্পর্কিত (যা সাম্প্রতিক নির্বাচনের অধীনে ছিল বলে যুক্তি দেওয়া যায়), এবং পরবর্তী পোস্টে আমি তা আলোচনা করব।

উপসংহার#

চেতনার ইভ তত্ত্বের বিরুদ্ধে সবচেয়ে প্রচলিত আপত্তি হলো, বর্তমানে সর্বত্র মানুষ কোনো (সাপের বিষের) হস্তক্ষেপ ছাড়াই আত্মসচেতনতা অর্জন করে। এটি নিঃসন্দেহে একটি জটিল ধাঁধা। যদি আমাদের কাছে চেতনা অর্জনকারী পুরুষদের পৌরাণিক কাহিনি থাকে, তাহলে তা হলোসিনের কাছাকাছি কোনো এক সময়ে অবশ্যই ঘটেছিল। বর্তমানে কি পুরুষেরা জিনগতভাবে ভিন্ন? আশ্চর্যজনকভাবে, হয়তো।

অসাধারণ দাবির জন্য অসাধারণ প্রমাণ প্রয়োজন, এবং আমি স্বীকার করছি যে EToC একটি অসাধারণ দাবি। তবে Y ক্রোমোজোমে নির্বাচন ঘটেছিল—এই সীমিত দাবিটি ততটা অসাধারণ নয়। Homo Sapiens-এর জীবনযাত্রায় হলোসিন অবিশ্বাস্য পরিবর্তন নিয়ে এসেছিল। বিভিন্ন আচরণ অধিকতর বেঁচে থাকার সুবিধা এনে দিত, যার মধ্যে আরও জটিল সমাজে একীভূত হওয়ার সক্ষমতাও ছিল। হলোসিনের আগে যুদ্ধ ছিল কি না, তা নিয়ে চলমান বিতর্ক রয়েছে—এমন এক উদ্ভাবন, যা এই কাজে অধিকতর দক্ষ পুরুষদের স্পষ্টতই সুবিধা দিত।

আমি যদি চেতনা বিস্তারকারী একটি বিশ্বব্যাপী আদিম-মাতৃতন্ত্রের কথা প্রস্তাব করি, তাহলে সাংস্কৃতিক হিচহাইকিং প্রবন্ধটি এমন একটি আদিম-পিতৃতন্ত্রের কথা বলে, যা বিস্তৃত হয়ে অধিকাংশ পুরুষ-উদ্ভূত বংশধারা বিলুপ্ত করেছিল। তাদের মডেল “নিরপেক্ষ”, যেখানে আমার মডেল ফিটনেস-পরিমণ্ডলের (আত্মসচেতন হওয়ার ক্ষেত্রে) পরিবর্তন নির্দেশ করে। আমরা কারা এবং কোথা থেকে এসেছি—সে বিষয়ে এটি সম্পূর্ণ ভিন্ন একটি বিবরণ। যেভাবেই হোক, বিপুল পরিমাণ বিস্তার প্রয়োজন হয়েছিল। এই তথ্যই আমাকে সর্বনাম-সাদৃশ্য ব্যবহার করে আমার তত্ত্বকে মিথ্যা প্রমাণের চেষ্টা করতে প্ররোচিত করেছিল; এই সময়মাত্রায় বিস্তার ভাষাগত চিহ্ন রেখে যাওয়ার কথা। পিতৃতন্ত্রের ক্ষেত্রে, মিমটি কীভাবে ছড়িয়েছিল? অন্য কোনো সাংস্কৃতিক বাহক কি ছিল? কী কারণে এটি এত আধিপত্যশীল হয়ে উঠেছিল? কী কারণে এটি ঠিক তত দ্রুত ভেঙে পড়েছিল? মডেলটি সঠিক হলে, এই প্রশ্নগুলোর উত্তর অতীত সম্পর্কে আমাদের বিশ্বাসকে নাটকীয়ভাবে পরিবর্তন করবে। নিশ্চয়ই “সমাজ আরও জটিল হয়ে উঠেছিল, যার ফলে উন্নততর মন-তত্ত্বের জন্য, বিশেষত পুরুষদের মধ্যে, তীব্র নির্বাচন ঘটেছিল”—এই EToC-এর মৃদু সংস্করণের মতোই।

EToC হলোসিনের আগে এবং তার সময়ে Y ক্রোমোজোমে ব্যাপক নির্বাচনের পূর্বাভাস দেয়। আগে, কারণ এটি হলোসিন সৃষ্টি করেছিল; এবং চলাকালে, কারণ নির্বাচনে সময় লাগে¹²। আশ্চর্যজনকভাবে, বাস্তবে হয়তো এমনটাই ঘটেছিল। এ নিয়ে বর্তমানে গবেষণাসাহিত্যে বিতর্ক চলছে। সুসংবাদ হলো, শেষ পর্যন্ত আমরা জানতে পারব। জিনতত্ত্ববিদেরা অস্ট্রেলিয়ায় সাম্প্রতিক কোনো বটলনেকের প্রমাণ পরীক্ষা করবেন (সাংস্কৃতিক হিচহাইকিং গোষ্ঠী কি পূর্বাভাস দেবে যে তাদের পিতৃতন্ত্র সেখানে পৌঁছেছিল?)। অথবা তারা দূরবর্তী হ্যাপ্লোগ্রুপগুলোর তুলনা করে দেখবেন, নির্বাচন Y ক্রোমোজোমে তাদের একই রকম করে তুলেছে কি না। অ্যাম্প্লিকোনিক অঞ্চলগুলোর ক্ষেত্রে এটি ইতিমধ্যে করা হয়েছে, যেখানে নির্বাচনের মাধ্যমে সাদৃশ্য “অত্যন্ত সতর্কতার সঙ্গে” বজায় থাকার প্রমাণ পাওয়া গেছে। নির্বাচনের ক্ষেত্রে প্রভাবিত ক্রোমোজোমীয় অঞ্চলগুলো অনুসন্ধান করা হবে; EToC-এর পূর্বাভাস হলো, সেগুলো মস্তিষ্কের কার্যাবলির সঙ্গে সম্পর্কিত হবে।

ভবিষ্যতের একটি পোস্টে আমি যুক্তি দেব যে Y ক্রোমোজোম, বিশেষত অ্যাম্প্লিকোনিক অঞ্চলগুলো, মন-তত্ত্বকে প্রভাবিত করে।