পুনরাবৃত্তি কখন বিবর্তিত হয়েছিল? (পর্ব ২)

মূলত Vectors of Mind-এ প্রকাশিত।

এটি রিকারশনের বিবর্তন নিয়ে একটি ধারাবাহিক লেখার অংশ। প্রথম পোস্ট-এ ব্যাখ্যা করা হয়েছিল কেন এত মনোবিজ্ঞানী, দার্শনিক ও ভাষাবিজ্ঞানী মনে করেন যে পুনরাবৃত্তিমূলক চিন্তা এমন একটি ক্ষমতা, যা আমাদের মানুষে পরিণত করেছে। দ্বিতীয় পোস্ট-এ এই ক্ষমতা কখন বিবর্তিত হয়েছিল, সে বিষয়ে প্রস্তাবিত প্রাথমিক সময়কালগুলো উপস্থাপন করা হয়েছিল। মূল কথা হলো, যদি ২০০,০০০ বছরেরও বেশি আগে রিকারশন সম্পূর্ণরূপে উপস্থিত থেকে থাকে, তাহলে মানুষকে মানুষ করে তোলে এমন বিষয়ের কেন্দ্রে এটি নেই। উদাহরণস্বরূপ, এটি ব্যাখ্যা করতে পারে না কেন আমরা নিয়ানডারথালদের প্রতিযোগিতায় হারিয়ে দিয়েছিলাম। পরবর্তী সময়কালগুলো রিকারশনকে কেন্দ্রীয় মঞ্চে আসার সুযোগ দেয়; প্রথম সময়কালটি সেই ব্যক্তির কাছ থেকে এসেছে, যিনি ভাষাবিজ্ঞানে রিকারশনকে প্রবর্তন করেছিলেন।

১০০,০০০–৫০,০০০ বছর আগে (চমস্কি)#

চমস্কি দুটি যুক্তিসঙ্গত অনুমান করেন: মানুষ আফ্রিকা ছেড়ে যাওয়ার আগে রিকারশন অবশ্যই বিবর্তিত হয়ে থাকতে হবে, এবং এর সঙ্গে বড় ধরনের সাংস্কৃতিক পরিবর্তনও ঘটবে। সেখান থেকে তিনি যুক্তি দেন যে ৫০–১০০ হাজার বছর আগে একটি একক জিনের মিউটেশনের ফলেই রিকারশন সৃষ্টি হয়েছিল। অথবা গ্রাফের আকারে:

গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হলো, আফ্রিকা ছাড়ার ঠিক আগে প্রজাতি-নির্ধারক একটি একক পরিবর্তনের কথা তিনি সত্যিই দৃঢ়ভাবে দাবি করেন, এবং এরপর থেকে আর গুরুত্বপূর্ণ কিছু ঘটেনি¹। এতে আমার দুটি সমস্যা আছে।

বিবর্তন এভাবে কাজ করে না#

মেরুদণ্ডযুক্ত প্রতিটি প্রাণী একই সাধারণ পূর্বপুরুষ থেকে বিবর্তিত হয়েছে। মেরুদণ্ড সৃষ্টি করার জিনগত সংকেত জটিল এবং এতে বহু জিন জড়িত। এই নির্দেশনাগুলো খেয়ালখুশিমতো হঠাৎ আবির্ভূত হয় না। জিরাফের ঘাড়ের কশেরুকার সংখ্যা আপনার বা আমার সমান। এমনকি যখন দীর্ঘতর ঘাড়ের পক্ষে প্রবল নির্বাচন থাকে, তখনও তা সাধারণত ধারাবাহিক চলকের ওপর—প্রতিটি কশেরুকার দৈর্ঘ্যের ওপর—ক্রিয়াশীল হয়, অতিরিক্ত কশেরুকা সৃষ্টির ওপর নয়। তিমির ক্ষেত্রে আঙুলের সংখ্যা প্রায় ০ হওয়া সত্ত্বেও তাদের আঙুলের হাড়ের সংখ্যা সংরক্ষিত থাকার মধ্যেও একই বিষয় দেখা যায়।

এখন, আমাদের কঙ্কালতন্ত্রের তুলনায় রিকারশনের কোড হয়তো সহজতর হতে পারে। কিন্তু একটি মাত্র জিন কীভাবে এটিকে সংজ্ঞায়িত ও এর দ্বারা প্রভাবিত বহু জ্ঞানীয় বৈশিষ্ট্যের সঙ্গে সমন্বিত করতে পারে—এ কথা ভাবলে বিস্মিত হতে হয়। পুনরাবৃত্তিমূলক ফাংশনগুলো অস্থিতিশীল হওয়ার সম্ভাবনাপূর্ণ; এক আঘাতেই যদি পুরো বিষয়টি সমাধান হয়ে যেত, তাহলে তা অত্যন্ত বিস্ময়কর হতো। তদুপরি, আমরা এখন লক্ষ লক্ষ মানুষের জিন অনুক্রম নির্ণয় করেছি, যাদের মধ্যে শত শত প্রাগৈতিহাসিক মানুষও রয়েছে। জনসংখ্যা-জিনতত্ত্ববিদ ও নোবেল বিজয়ী রবার্ট রাইখের ভাষায়, যদি কোনো “একক সংকটজনক জিনগত পরিবর্তন” থেকে থাকে, তবে সেটির “লুকিয়ে থাকার জায়গা ফুরিয়ে আসছে।”

রিকারশন কোথায়?#

আমার জ্ঞান অনুযায়ী, প্রত্নতত্ত্ববিদদের বর্ণিত “সাংস্কৃতিক বিপ্লব”-এর উল্লেখ ছাড়া চমস্কি নির্দিষ্টভাবে এমন দাবি করেন না যে OoA-পূর্ব জটিলতার জন্য রিকারশন প্রয়োজন। তবে করবালিসও উল্লেখ করেন, “বহির্গমনের পূর্ববর্তী আফ্রিকার প্রত্নতাত্ত্বিক নথি নিশ্চিতভাবেই আধুনিকতার সূচনার ইঙ্গিত দেয়, যদিও প্রযুক্তি ও সাংস্কৃতিক জটিলতার বিকাশ পরবর্তী উচ্চ প্রস্তরযুগের তুলনায় অপেক্ষাকৃত অপ্রতুল বলে মনে হয়।” এই সময়কালে ১) আবির্ভূত হয়, ২) উৎপাদনের জন্য রিকারশন প্রয়োজন হয়, ৩) এবং নিয়ানডারথালরা ব্যবহার করেনি—এমন নির্দিষ্ট প্রযুক্তির দাবি থাকলে এই সময়কাল নির্ধারণে আরও আস্থা জন্মাত।

অন্যান্য মডেল#

এই মডেলটি অসম্ভাব্য বলে মনে হয়, কিন্তু বহু গবেষক মনে করেন যে এই সময়কালেই রিকারশন আবির্ভূত হয়েছিল। আমরা শিল্পকলার প্রথম ক্ষীণ আভাস দেখতে শুরু করি, প্রযুক্তিগত জটিলতা ক্রমাগত বৃদ্ধি পায়, এবং আফ্রিকা থেকে ব্যাপক অভিবাসন ঘটে—মানুষ যেখানে গিয়েছে, সেখানেই যার জন্য বহু আচরণগত পরিবর্তন প্রয়োজন হয়েছে। জিনগত পরিবর্তনগুলো আরও ধীরগতিতে ঘটতে হলেও বিষয়গুলো ভিন্ন বলে মনে হয়। এই সময়কালটির আরও ভারসাম্যপূর্ণ চিত্র পেতে প্রত্নতত্ত্ববিদ স্টেফান মিলোর ১০০,০০০ বছর আগের জীবন নিয়ে ইউটিউব পর্যালোচনা দেখার পরামর্শ দিচ্ছি। ১,০০০,০০০–৩০,০০০ বছর আগের বিবর্তন নিয়ে তাঁর ভিডিও-টিও চমৎকার। উভয়টিতেই এই সময়কালে শুরু হওয়া এবং নিয়ানডারথালদের সঙ্গে ভাগাভাগি করা শিল্প ও সমাধি-সংক্রান্ত প্রথাগুলো আলোচিত হয়েছে। (যদিও শিল্পকর্মগুলো উদারভাবে বললেও “বিমূর্ত”; সম্ভবত প্রায় শিশুর প্রারম্ভিক বয়সের স্তরের।)

৪০,০০০–১২,০০০ বছর আগে#

উচ্চ প্রস্তরযুগই প্রথম সময়, যখন প্রায় সবাই একমত হতে পারেন যে আমরা মানবসত্তার পূর্ণ পরিসর দেখতে পাই। হারজগ ব্যাখ্যা করেছেন কেন তিনি শোভে গুহায় পাওয়া শিল্পকর্ম নিয়ে নির্মিত প্রামাণ্যচিত্র Cave of Forgotten Dreams চিত্রায়নের সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন:

শিল্পটির গুণমান—যে শিল্প ইতিহাসের এত দূরবর্তী এক সময়ের [২০ kya]—অভিভূত করে। এমন নয় যে এখানে আমরা এমন চিত্রকলা ও শিল্পের আদিম সূচনাগুলো দেখতে পাই, যেগুলোকে মানুষ আদিম বলবে। এটি ঠিক সেভাবেই উপস্থিত, যেন সম্পূর্ণ সিদ্ধ অবস্থায় হঠাৎ মঞ্চে আবির্ভূত হয়েছে। বিস্ময়কর বিষয়টি হলো, আধুনিক মানবাত্মা কীভাবে যেন জেগে উঠেছিল—এটি দীর্ঘ নিদ্রা ও ধীর, ধীর, ধীর জাগরণ নয়। আমার মনে হয়, জাগরণটি মোটামুটি আকস্মিক ছিল। কিন্তু আমি যখন “আকস্মিক” বলি, তখন সেটি হয়তো ২০,০০০ বছর বা তারও বেশি সময় ধরে ঘটেছিল।

প্রত্নতত্ত্ববিদেরাও এই সময়কালকে আধুনিক মনের প্রথম প্রমাণ হিসেবে ব্যাখ্যা করেছেন। (দেখুন: The Mind in the Cave: Consciousness and the Origins of Art।) ৪০–২০ kya সময়ে আমাদের মন তার বর্তমান রূপ লাভ করেছিল—এই ধারণাটিকে সমালোচনামূলক প্রবন্ধ Behavioral Modernity in Retrospect “ক্লাসিক্যাল উচ্চ প্রস্তরযুগের মডেল” নামে অভিহিত করেছে। এতে পরিস্থিতির সারসংক্ষেপ দেওয়া হয়েছে:

১৯৯০-এর দশকে বহু প্রত্নতত্ত্ববিদ এই মত পোষণ করতেন যে ইউরোপে প্রবেশের পর আমাদের প্রজাতির আচরণে একটি তাৎপর্যপূর্ণ পরিবর্তন ঘটেছিল। (উদাহরণস্বরূপ, দেখুন Mellars and Stringer 1989; Mellars 2005; C. Renfrew 2009; Henshilwood and d’Errico 2011a; Cook 2013, এবং এ বিষয়ে মন্তব্যের জন্য Conard 2010; Nowell 2010।) এই আলোকপ্রাপ্তির মুহূর্তটিকে এতটাই চিহ্নিত বলে মনে করা হয়েছিল যে কেউ কেউ অনুমান করেছিলেন, মস্তিষ্কের সংগঠন পরিবর্তনকারী একটি মিউটেশনের ফলেই এটি ঘটেছিল (দেখুন Klein 2002; Curtis 2007)। এ বিষয়ে একাধিক প্রস্তাব দেওয়া হয়েছে: অব্যহত পূর্ববর্তী সহস্রাব্দগুলোতে মিরর-নিউরন সিস্টেম পরিপক্ব হয়েছিল (Ramachandran 2003), অথবা কার্যকরী স্মৃতি উন্নত হয়েছিল (Wynn and Coolidge 2007), অথবা ডোমেইন-সাধারণ বুদ্ধিমত্তার উন্নতি ঘটেছিল (Mithen 1996), অথবা সমান্তরাল প্রক্রিয়াকরণ কার্যকর হয়ে উঠেছিল (Solso 2003)।

গুরুত্বপূর্ণভাবে, এই কাজের একটি বড় অংশ সম্পন্ন হয়েছিল রিকারশনকে মৌলিক হিসেবে বিবেচনা করার আগে। চমস্কির The evolution of the language faculty কেবল ২০০৫ সালে প্রকাশিত হয়। নতুন এই ক্ষমতাটি রিকারশন—এমন দাবি এই গবেষকদের কেউ করেননি; তবে আমরা কখন সম্পূর্ণ মানুষে পরিণত হয়েছিলাম এবং তা জিনগত ছিল কি না—এই সাধারণ আলোচনার জন্য বিষয়টি প্রাসঙ্গিক।

এমনকি করবালিসও, যিনি যুক্তি দেন যে ১৭০,০০০ বছর আগে আমরা সম্পূর্ণ আধুনিক হয়ে উঠেছিলাম, বলেন: “উচ্চ প্রস্তরযুগ প্রায় ৩০,০০০ বছরব্যাপী প্রায় নিরবচ্ছিন্ন পরিবর্তনের সূচনা চিহ্নিত করে, যার পরিণতিতে বর্তমান সময়ের বহু আদিবাসী জনগোষ্ঠীর সমতুল্য আধুনিকতার স্তর অর্জিত হয়।” দাবিটির দৃঢ়তা লক্ষ করুন: এই সময়কালের শেষভাগে, ১২ kya-তে গিয়েই কেবল আমরা বর্তমান আদিবাসী জনগোষ্ঠীগুলোর জটিলতার সমতুল্য সমাজ দেখতে পাই। অন্যভাবে বললে, আজকের বিশ্বের সবচেয়ে প্রত্যন্ত উপজাতিগুলো (অথবা ১৮০০ সালে, যখন এই যোগাযোগের বড় অংশ ঘটছিল) এমন জীবনযাপন করছে, যা সম্ভবত ২০,০০০ বছর আগে যেকোনো মানুষের জীবনের চেয়ে বেশি জটিল। পাপুয়া নিউ গিনির পর্বতমালায়, কিংবা অস্ট্রেলিয়ার অন্তর্বর্তী অঞ্চলে গেলে, আপনি আপনার ও আমার মতোই মানুষ পাবেন—যারা একই ধরনের গল্প বলে, একই ধরনের আচার-অনুষ্ঠানে অংশ নেয়²। কিন্তু আপনার কাছে যদি একটি টাইম মেশিন থাকত এবং ২০,০০০ বছর আগে একই কাজ করতেন, তাহলে ফলাফল সম্পর্কে কোনো নিশ্চয়তা থাকত না। জাক কুলারদোর ভাষায়:

“ভাষার ফাইলোজেনি বা যেকোনো মানবসৃষ্টিকে বুঝতে চাইলে আমাদের নিম্নলিখিত সময়রেখাটি মনে রাখতে হবে। সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হলো, প্রায় ১৫,০০০ খ্রিস্টপূর্বাব্দে একটি মৌলিক বিভাজন ঘটেছিল; তবে কার্যকর হয়ে উঠতে এর কয়েক হাজার বছর লেগেছিল, এবং বিশ্বের বহু অঞ্চলে রূপান্তরটি হয়তো আরও পরে শুরু হয়েছিল এবং কার্যকর হতে আরও বেশি সময় নিয়েছিল।”

এবং সম্প্রতি শুধু আমাদের গল্প ও প্রযুক্তিই পরিবর্তিত হয়নি, আমাদের খুলির আকৃতিও পরিবর্তিত হয়েছে³। নিচে দেখানো হয়েছে, সব আধুনিক খুলি “গোলকাকার”—অর্থাৎ ওপরের দিকে গোলাকার।

৩৫,০০০ বছর আগের আগে আমরা আধুনিক স্তরের গোলাকারত্ব দেখতে পাই না, এমনকি ১০,০০০ বছর আগেও সেই দিকের বিবর্তন সম্পূর্ণ হয়নি। লেখকেরা অনুমান করেন, ক্রমবর্ধমান প্রিকুনিয়াসকে ধারণ করার জন্য খুলির আকৃতি পরিবর্তিত হয়ে থাকতে পারে—“ডিফল্ট-মোড নেটওয়ার্কের একটি কেন্দ্রীয় নোড এবং মস্তিষ্কের সংগঠনের একটি গুরুত্বপূর্ণ হাব।” অনেক গবেষণা এই অঞ্চলটিকে চেতনার সঙ্গে যুক্ত করে।

জ্ঞানীয় অভিযোজনের এই প্রমাণের ওপর ভিত্তি করে দুই ভাষাবিদ ভাষার বিবর্তনের জন্য চার-পর্যায়ের একটি মডেল প্রস্তাব করেন, যেখানে পুনরাবৃত্তি কেবল ১০kya থেকে উপস্থিত। তাঁদের গবেষণাপত্র The Shape of the Language Ready Brain-এ এই মডেলের সঙ্গে খুলির পরিবর্তনের সম্পর্কটি আরও স্পষ্টভাবে তুলে ধরা হয়েছে।

আমি আবারও বলতে চাই যে, পুনরাবৃত্তি আর যা-ই করুক না কেন, আমরা সবচেয়ে নিশ্চিতভাবে জানি যে এটি আত্মসচেতনতার সুযোগ করে দেয়, এবং মনে হয় এই বৈশিষ্ট্যটি কেবল মানুষেরই আছে। তা সত্ত্বেও, লেখকেরা তাঁদের প্রস্তাবিত সাম্প্রতিক সময়কালটি কোনো মৌলিক মনস্তাত্ত্বিক পরিবর্তনের ইঙ্গিত দেয় কি না, সে বিষয়ে আপত্তি তোলেন। অবশ্যই, এটি প্রপঞ্চগতভাবে ক্রমবর্ধমানও হতে পারে, কিন্তু তাহলে “আমি” কখন আবিষ্কৃত হয়েছিল? কোনো একটি তারিখ তো নির্ধারণ করতেই হবে। আর প্রথম পুরুষ একবচনের বৈশ্বিক সাদৃশ্য ইঙ্গিত দেয় যে এটি এই সময়ের কাছাকাছি উদ্ভাবিত হয়ে থাকতে পারে।

উপসংহারে, অনেকে আমাদের অতীতের দিকে তাকিয়ে কেবল গত ৪০,০০০ বছরেই পূর্ণ মানবীয় আচরণ দেখতে পান। বিপরীত অবস্থানটি হলো, সবকিছুই তার আগে উপস্থিত ছিল, কিন্তু হয় প্রমাণ ধ্বংস হয়ে গেছে, নয়তো সক্ষমতাগুলো সুপ্ত অবস্থায় পড়ে ছিল। কিন্তু আমাদের খুলির আকৃতিও কি? এমন একটি সুপ্ত বৈশিষ্ট্য, যা পূর্ণ গোলাকারত্বে পৌঁছানোর মুহূর্তটির অপেক্ষায় ছিল? মনে হয়, মস্তিষ্কের কোনো পুনর্গঠন তখন চলছিল।

সবচেয়ে কঠিন প্রশ্ন হলো, সেটি কীভাবে ছড়িয়ে পড়ত। এমন কোনো জিন (বা একাধিক জিন) কি ছিল, যা সারা বিশ্বে ছড়িয়ে পড়েছিল? কোনগুলো? এই প্রশ্নগুলো গত ৪০,০০০ বছরে জিনগত অর্থে আমরা “আমরা” হয়ে উঠেছি—এই তত্ত্বকে সংযত করার জন্য যথেষ্ট।

সারসংক্ষেপ#

পুনরাবৃত্তিকে ভাষা, আত্মসচেতনতা এবং সম্ভবত এমনকি বিষয়িতার অন্তর্নিহিত মহাশক্তি হিসেবে বিবেচনা করা হয়। কিন্তু এর বিবর্তনের সময়কাল নির্ধারণের ক্ষেত্রে গবেষকেরা প্রায়ই এমন বিষয়ের সন্ধান করেন, যা পুনরাবৃত্তিমূলক নয় (যেমন, হস্তমৈথুন), অথবা যা পরিমাপ করা যায় না (যেমন, ২০ লক্ষ বছর আগে ব্যাকরণসম্মত ভাষা)। সাধারণভাবে বলতে গেলে, অধিক দূরবর্তী বিবর্তনের পক্ষে ভুল করার একটি প্রবণতা রয়েছে, কারণ সেটিকে রাজনৈতিকভাবে অধিক নিরাপদ বলে মনে করা হয়। এর ফলে নিজস্ব কিছু বৈপরীত্য সৃষ্টি হয়।

• ২০০,০০০,০০০+ বছর হলো পুনরাবৃত্তিমূলক বিষয়িতার উদ্ভবের একটি প্রচলিত আনুমানিক সময়। এর জন্য মুরগির ক্ষেত্রে—কিন্তু অক্টোপাসের ক্ষেত্রে নয়—“তাদের নিজস্ব পরিচয়ের বোধকে সামনে এগিয়ে নিয়ে যাওয়া” প্রয়োজন। এর অর্থ হলো, প্রাণীদের মধ্যে উপস্থিত আত্ম-নির্মাণকারী পুনরাবৃত্তি এবং দেকার্ত বা চমস্কি-বর্ণিত পুনরাবৃত্তির ধরনের মধ্যে একটি অতিক্রম-অযোগ্য বিবর্তনীয় খাদ রয়েছে।
• ২,০০০,০০০ বছর হোমো গণের সূচনাকে চিহ্নিত করে। কেউ কেউ যুক্তি দিয়েছেন যে তখনই পূর্ণাঙ্গ ভাষা উপস্থিত ছিল। অন্যেরা পাথরের সরঞ্জামে পুনরাবৃত্তি দেখতে পান। এতে প্রায় একই সময়ে হোমো স্যাপিয়েন্স কীভাবে ডেনিসোভান, নিয়ানডারথাল, হোমো ইরেক্টাস, হোমো ফ্লোরেনসিস, হোমো লংগি এবং হোমো লুজোনেনসিসকে প্রতিযোগিতায় পরাজিত করেছিল—তা ব্যাখ্যা করার গুরুত্ব খাটো হয়ে যায়। আমাদের সবার কাছেই যদি সেই বিশেষ উপাদানটি থেকে থাকে, তাহলে শেষ পর্যন্ত কেবল একটি বংশধারা টিকে রইল কেন?
• ২০০,০০০ আনুষ্ঠানিকভাবে প্রায় সেই সময়কে নির্দেশ করে, যখন আমাদের প্রজাতির উদ্ভব ঘটে। করবালিস যুক্তি দেন যে এই সময়ের মধ্যে পুনরাবৃত্তি সম্পূর্ণরূপে প্রতিষ্ঠিত হয়ে গিয়েছিল। মনোবিজ্ঞানী ও ভাষাবিদ হিসেবে পুনরাবৃত্তি যে বিষয়গুলো সম্ভব করে, সেগুলো সম্পর্কেও তিনি দৃঢ় অবস্থান গ্রহণ করেন: ভাষা, মানসিক সময়-ভ্রমণ, আত্মসচেতনতা, গণনা এবং কাহিনিবর্ণনা। প্রমাণ বেশ অপ্রতুল: একটি পাথরের সরঞ্জাম-সমষ্টি, যা প্রধানত নিয়ানডারথালদের সঙ্গে যুক্ত এবং এক লক্ষ বছর ধরে প্রায় অপরিবর্তিত। এটি স্যাপিয়েন্স প্যারাডক্সের চরম রূপ। মানুষ যদি সম্পূর্ণরূপে গঠিত হয়ে থাকে, তাহলে যে সমস্ত বিষয় আমাদের মানুষ করে তোলে, সেগুলো কোথায়?
• ১০০,০০০-৫০,০০০ বছর হলো সেই সময়কাল, যার মাধ্যমে চমস্কি বিবর্তনীয় সমস্যার সমাধান করেন। বিবর্তন ও মানবমস্তিষ্ক সম্পর্কিত নিষেধগুলোকে এটি সন্তুষ্ট করে, কারণ মুহূর্তটিকে পরবর্তী কোনো ঘটনা ছাড়াই প্রায় ঈশ্বরের হস্তক্ষেপসদৃশ একটি মিউটেশন হিসেবে উপস্থাপন করা হয়। আফ্রিকায় ঘটনাটি স্থাপন করে এটি জিনগত উপাত্তের সঙ্গেও সামঞ্জস্য রাখে। আর এটি প্রত্নতাত্ত্বিক নথির সঙ্গেও মোটামুটি সামঞ্জস্যপূর্ণ, যদিও পুনরাবৃত্তির সবচেয়ে প্রত্যক্ষ প্রমাণ কেন ১০,০০০ বছর পরে অন্য একটি মহাদেশে দেখা যায়, তা ব্যাখ্যা করতে ব্যর্থ হয়।
• ৪০,০০০-১২,০০০ বছর সময়কালে আমরা এমন প্রথম শিল্প দেখতে পাই, যা নিয়ে আকর্ষণীয় প্রামাণ্যচিত্র নির্মাণ করা যায়; দেখতে পাই আরও জটিল সমাজ এবং খুলির আকৃতিতে পরিবর্তন। অনেকে যুক্তি দিয়েছেন যে কোনো জিনগত পরিবর্তন ঘটেছিল, তবে সাধারণত কার্যস্মৃতি বা অনুরূপ কোনো কিছুর ক্রমবর্ধমান উন্নতির দিকে ইঙ্গিত করেন। কেউ কেউ এই সময়ে পুনরাবৃত্তির উদ্ভবের পক্ষে যুক্তি দিয়েছেন, কিন্তু সেই পরিবর্তনের প্রপঞ্চগত প্রকৃতিকে খাটো করেছেন। এই পরিবর্তনগুলো একই সঙ্গে কতটা সাম্প্রতিক এবং বৈশ্বিক—তা বিস্ময়কর।