সর্বনামের অযৌক্তিক কার্যকারিতা

মূলত Vectors of Mind-এ প্রকাশিত।

যদি আত্মসচেতনতা সম্প্রতি উদ্ভূত হয়ে থাকে, তবে তুলনামূলক ভাষাবিজ্ঞানে তার প্রতিফলন দেখা যাওয়া উচিত। অন্তর্দর্শনের সক্ষমতা একটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ বিষয়, এবং নতুন অভিজ্ঞতা প্রকাশের জন্য নতুন শব্দ উদ্ভাবনের প্রয়োজন হতো। সবচেয়ে সুস্পষ্ট সংযোজন হলো আমি—উত্তম পুরুষ একবচন।

আরও আনুষ্ঠানিকভাবে একে আদিম সর্বনাম স্বীকার্য হিসেবে বলা যায়: আমরা যতকাল আত্মসচেতন, ততকাল ধরেই আমাদের সর্বনাম রয়েছে। এর একটি অনুসিদ্ধান্ত হলো: 1sg-এর বিস্তার অনুসরণ করে আমরা চেতনার বিস্তার অনুসরণ করতে পারি। আত্মসচেতনতা যদি প্রাচীন হয়, তবে এটি একটি অর্থহীন ধারণা। কল্পনা করুন, এটি যদি ২০ কোটি, ২০ লক্ষ, এমনকি 50,000 বছর আগে বিকশিত হয়ে থাকে। এই সময়ে “আমি”-এর মূল রূপটি বাতাসে ধুলোর মতো বিলীন হয়ে যেত; বর্তমান কথনে তার আকৃতির কোনো চিহ্নই শনাক্ত করা যেত না।

কিন্তু সারা বিশ্বের সর্বনামগুলোর দিকে তাকালে আমরা মোটেই এমন কিছু দেখতে পাই না। ঘটনাচক্র, অভিসারী বিবর্তন, অথবা আফ্রিকা থেকে বহির্গমন ঘটনার মাধ্যমে বিস্তারের দ্বারা ব্যাখ্যা করা যায়—সাদৃশ্যের সংখ্যা তার চেয়ে অনেক বেশি। সবচেয়ে সরল ব্যাখ্যা হলো, এগুলোর বিস্তার ঘটেছিল ~15,000 বছর আগে।

এটি চেতনা-সম্পর্কিত চলমান ধারাবাহিকের একটি অংশ। চেতনার ইভ তত্ত্ব-এ প্রস্তাব করা হয়েছিল যে চেতনা সাম্প্রতিক, নারীরা প্রথমে আত্মসচেতন হয়েছিল, এবং কৃষির উদ্ভব তার ফল। চেতনার স্নেক কাল্ট-এ যুক্তি দেওয়া হয়েছিল যে সাপের বিষ এমন একটি সাইকেডেলিক হিসেবে কাজ করতে পারে, যা দীক্ষিতদের আত্মসচেতন হয়ে উঠতে সহায়তা করত। আপনি যদি দুটির কোনোটিই না পড়ে থাকেন, তবে আমি স্নেক কাল্ট পড়ার পরামর্শ দেব, কারণ এটি বেশি সহজবোধ্য ও উপভোগ্য। অথবা, এই লেখাটিকে ভাষাগত রহস্যগুলোর একটি স্বতন্ত্র পরিভ্রমণ হিসেবেও উপভোগ করতে পারেন।

রূপরেখা#

1. বিশ্বব্যাপী সর্বনামের সাদৃশ্য। অধিকাংশ 1sg-এ “n” ব্যঞ্জনধ্বনি রয়েছে। ঘটনাচক্রে এমন হওয়া সম্ভব নয়।
2. পাপুয়া নিউগিনি ও অস্ট্রেলিয়ায় সর্বনাম বিস্তারের কেস স্টাডি।
3. একজন ভাষাবিদের ভাষার একটি বৃহৎ তত্ত্ব, যেখানে পূর্ণাঙ্গ ভাষার উৎসকে প্রোটো-বাস্ক-ডেন্নিয়ান হিসেবে স্থাপন করা হয়েছে—এমন একটি পরিবার, যা সর্বনাম দ্বারা সংহত।
4. স্যাপিয়েন্ট প্যারাডক্স জিজ্ঞাসা করে, শারীরস্থানগতভাবে আধুনিক মানুষ 200,000 বছর ধরে থাকা সত্ত্বেও কেন সম্পূর্ণ মানবিক আচরণ কেবল 12,000 বছর আগে থেকে ব্যাপক হয়ে ওঠে। হলোসিনের আগে যদি কেবল অর্থ বা ধর্মের মতো ধারণাগুলিই অনুপস্থিত থাকে, তবে এই প্যারাডক্স তার নামের মর্যাদা রক্ষা করতে পারে না। সর্বনামের বিস্তার ইঙ্গিত করে যে বিষয়ী আত্মসচেতনতাও নতুন।
5. জুলিয়ান জেইন্সের চেতনার উদ্ভবের তারিখ নির্ধারণ করা উচিত ছিল সর্বনামের উদ্ভবের সঙ্গে।

বিশ্বব্যাপী সর্বনামের সাদৃশ্য#

“সাধারণভাবে, সর্বনাম ও সংখ্যাবাচক শব্দই [সময়ের] আড়ালকারী পরিবর্তনগুলোর দ্বারা সবচেয়ে কম প্রভাবিত হয়, এবং তাই ভাষাগুলোর মধ্যকার সম্পর্ক নির্ণয়ের সর্বোত্তম মাপকাঠি।” ~ Roland G. Kent, 1932

সর্বনামের উৎস বোঝার জন্য কিছু পরিভাষা প্রয়োজন। একটি ভাষা-পরিবারকে বংশগত সম্পর্কের ভিত্তিতে সংজ্ঞায়িত করা হয়। অর্থাৎ, দুটি ভাষা যদি একই পূর্ববর্তী ভাষা থেকে উদ্ভূত হয়, তবে বলা হয় যে তারা একই পরিবারের অন্তর্ভুক্ত। উদাহরণস্বরূপ, নিচে প্রদর্শিত উটো-আজটেকান বিবেচনা করুন। একে একটি পরিবার হিসেবে চিহ্নিত করার মাধ্যমে ভাষাবিদেরা প্রতিপাদন করছেন যে, বর্তমানের আইডাহো থেকে নিকারাগুয়া পর্যন্ত বিস্তৃত এই সব ভাষাই হাজার হাজার বছর আগে কথিত একটি একক ভাষা থেকে উদ্ভূত।

ভাষার শ্রেণিবিন্যাস নিয়ে বিতর্কের যথেষ্ট অবকাশ রয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, উটো-আজটেকানের ঊর্ধ্বে রয়েছে বিতর্কিত আমেরিন ভাষা-মহাপরিবার, যার অন্তর্ভুক্ত উত্তর ও দক্ষিণ আমেরিকার সব আদিবাসী ভাষা, যেগুলো এস্কিমো–আলেউত অথবা না–ডেনে ভাষা-পরিবারের অন্তর্ভুক্ত নয় (যাদের পূর্বপুরুষেরা পরবর্তী অভিবাসন-তরঙ্গে এসেছিল)। প্রধান যুক্তিটি হলো, এসব ভাষায় প্রথম ও দ্বিতীয় পুরুষের সর্বনামের সাদৃশ্য; 1sg-এ প্রায়ই “n” এবং 2sg-এ “m” থাকে। উইকিপিডিয়া সহায়কভাবে কয়েকটি উদাহরণ তালিকাভুক্ত করেছে:

কিন্তু অধিকাংশ ক্ষেত্রেই এই ভাষা-পরিবারটি প্রত্যাখ্যাত। উইকিপিডিয়া পরিস্থিতিটির সারসংক্ষেপ এভাবে করেছে: “1987 সালের Language in the Americas গ্রন্থে বিপুলসংখ্যক পদ্ধতিগত ত্রুটি থাকার কারণে, এই ভাষাগুলোর মধ্যে তিনি যে সম্পর্ক প্রস্তাব করেছিলেন, তা অধিকাংশ ঐতিহাসিক ভাষাবিদ ভিত্তিহীন বলে প্রত্যাখ্যান করেছেন।” এর পর 11টি তথ্যসূত্র রয়েছে (উইকিপিডিয়ার বিবেচনায়, প্রতিহিংসার পর্যায়ে)।

এটি মূলত ভাষাবিজ্ঞানের সরঞ্জাম কত দূর অতীতে দৃষ্টি নিক্ষেপ করতে পারে, তা নিয়ে বিতর্ক। যে ভাষাবিদেরা এই পরিবারকে প্রত্যাখ্যান করেন, তারাও বিশ্বাস করেন যে ~15,000 বছর আগে বেরিং প্রণালি অতিক্রম করে একটি জনগোষ্ঠী আমেরিকায় বসতি স্থাপন করেছিল। এই জনগোষ্ঠী একই ভাষায় কথা বলত, যেখান থেকে বর্তমান ভাষাগুলো উদ্ভূত হয়েছে। কিন্তু এতটা সময় পেরিয়ে যাওয়ার পর, সাদৃশ্যগুলো—তা যতই চমকপ্রদ হোক—ঘটনাচক্র, নাকি প্রকৃত সংকেত, তা স্পষ্ট নয়। জিনতত্ত্বের সঙ্গে তুলনা করে বললে, আপনার 5ম কাজিনকে পরিবার বলা কি এখনও সহায়ক? সম্ভবত আপনাদের অভিন্ন পারিবারিক উপকথা বা DNA খুবই সামান্য। যদি কোনো সাদৃশ্য খুঁজে পান, তবে তা কি একজন অপরিচিত ব্যক্তির সঙ্গে সাদৃশ্যের চেয়ে বেশি? (“ওহ! তুমিও তোমার বাবাকে pappers বলো? এর সম্ভাবনা কত?”) বলা কঠিন।

ভাষাবিদ্যা-সমাজের বিভিন্ন শিবিরকে বোঝার জন্য আমরা আমেরিন বিতর্কে আবার ফিরে আসব। কিন্তু ভাষা-পরিবার নিজের মধ্যে আমাদের প্রধান আগ্রহের বিষয় নয়। আমরা “আমি”-এর উদ্ভাবন অনুসরণ করতে চাই। আমাদের আগ্রহ জাগে এই কারণে যে প্রাচীন আমেরিন পরিবারের সমর্থকেরা সর্বনামের সাদৃশ্যের উল্লেখ করে তাদের বক্তব্য প্রতিষ্ঠা করেন, এবং 15,000 বছর আগে একটি জ্ঞাত প্রোটো-গোষ্ঠী থাকা সত্ত্বেও তাঁদের বক্তব্য এত প্রবল প্রতিরোধের মুখে পড়েছে।

যারা ni, na, ŋay ইত্যাদি বলে…#

আমি আপনাদের এমন এক শক্তিশালী শব্দ শেখাতে যাচ্ছি, যা ভাষাবিদদের এবং রাজা আর্থারের নির্দিষ্ট কিছু চিত্রায়ণকে ভয়ে কুঁকড়ে যেতে বাধ্য করতে পারে। Ni!!! অথবা বিভিন্নভাবে na, ŋay, ’a(ŋ)kƏn, hinu। এগুলো বিভিন্ন ভাষা-পরিবারে ব্যবহৃত 1sg মাত্র, কিন্তু এগুলোর মধ্যে এক গভীর রহস্য রয়েছে। ভাষাগুলো এত দূরবর্তী হওয়া সত্ত্বেও এগুলো পরস্পরের এত কাছাকাছি কেন? এর উত্তর হতে পারে কেবল ঘটনাচক্র, অভিসারী বিবর্তন, অথবা বংশগত সম্পর্ক। বিশ্বব্যাপী সাদৃশ্যের মাত্রা নির্ধারণের পর আমরা এই প্রতিটি সম্ভাবনা একে একে পর্যালোচনা করব।

এ উদ্দেশ্যে আমরা ভাষাবিদ মেরিট রুহলেনের কাজের প্রতি দৃষ্টি দিই। রুহলেন স্ট্যানফোর্ডে নৃতাত্ত্বিক বিজ্ঞান ও মানবজীববিজ্ঞানের প্রভাষক ছিলেন এবং মারে গেল-মানের সঙ্গে যৌথভাবে সান্তা ফে ইনস্টিটিউটের মানবভাষার বিবর্তন-বিষয়ক কর্মসূচির সহ-পরিচালক ছিলেন। তিনি মোটেই প্রান্তিক ব্যক্তি নন, যদিও তাঁর কিছু ধারণা এখনও বিতর্কিত। তাঁর On the origin of languages: studies in linguistic taxonomy গ্রন্থে যুক্তি দেওয়া হয়েছে যে সব ভাষাই একটি একক উৎস থেকে উদ্ভূত, এবং বিদ্যমান ভাষাগুলোর তুলনা করে আমরা এই প্রোটো-স্যাপিয়েন্সের কিছু বৈশিষ্ট্য জানতে পারি। এই দাবির সমর্থনে তিনি ভাষা-পরিবারগুলোর মধ্যে প্রথম ও দ্বিতীয় পুরুষ একবচন সর্বনামের সব পরিচিত রূপ সংগ্রহ করেন। একটি ভাষা-পরিবারে কোনো শব্দের প্রোটো-রূপ হলো সেই রূপ, যা পৃথক ভাষায় শাখায়িত হওয়ার আগে মূলত উচ্চারিত হতো। একটি একক ভাষা-পরিবারে বহু বর্তমান রূপের তুলনা করে শব্দের প্রোটো-রূপ নির্ণয়ের ত্রিকোণায়নে বিশেষজ্ঞেরা বহু বছর ব্যয় করেন। রুহলেন এই বিচ্ছিন্ন প্রচেষ্টাগুলোর ফলাফল একত্র করেছেন। সাদৃশ্যটি বিস্ময়কর। তিনি যে 44টি ভাষা-পরিবার শনাক্ত করেছেন, তার মধ্যে 30টিতে n অথবা ŋ¹ ব্যঞ্জনধ্বনি রয়েছে। এগুলো হলো:

খোইসান: na

কর্ডোফানিয়ান: *ŋi

নাইজার-কঙ্গো: (n)a

অস্ট্রেলীয়: *ŋay

ইন্দো-প্যাসিফিক: na

মিয়াও-ইয়াও: *weŋ

অস্ট্রোএশীয়: *eŋ

অস্ট্রোনেশীয়: *’a(ŋ)kƏn

বাস্ক: ni

ককেশীয়: *nI

নাহালি: eŋge

সিনো-তিব্বতি: *ŋa

আফ্রো-এশীয়: *anāku

এত্রুস্কান: mi-ni

কার্তভেলীয়: *me(n)

দ্রাবিড়: yan

Elamite: un

Korean-Japanese-Ainu: na

Gilyak: ni

Almosan: *ne

Keresiouan: hinu

Penutian: nV

Hokan: na

Central Amerind: nV

Chibchan: na

Paezan: na

Andean: na

Equitorial: nV

Macro-Panoan: nV

Macro-Ge: nV

যেগুলো তা করে না, এমন ১৪টি হলো:

Daic: *ya

Hurrian: es

Urartian: jesƏ

Hatti: es

Burushaski: mi

Yenesian:*?aj

Na-Dene: *swi

Sumerian: ma

Indo-European: *me

Uralic-Yukaghir: *me

Altaic: *mi

Chukchi-Kamchatkan: -m

Macro-Tucanoan: hi

Macro-Carib: awe

বাদ পড়া তালিকার ৬টিতে সম্পর্কিত “m” ব্যঞ্জনধ্বনি রয়েছে, Yenesian-এ একটি n পুনর্গঠন করা হয়েছে², এবং Hurrian-কে যুক্তিসঙ্গতভাবে Urartian-এর সঙ্গে একটি একক পরিবারে একত্র করা যায়। এভাবে আরও বলা যায়। Trans-Papua New Guinea অতিপরিবারটির পুনর্গঠিত রূপ na, এবং এতে তালিকায় না থাকা ৬০টি ভাষাপরিবার অন্তর্ভুক্ত। স্কোর আরও বাড়ানোর জন্য আমরা সেগুলোও যোগ করতে পারি। কিন্তু Ruhlen Stanford-এর একজন প্রভাষক ছিলেন এবং এই প্রশ্নে বহু বছর নিবেদিত ছিলেন। এই তালিকাটিকে সম্পূর্ণ হিসেবে গ্রহণ করে ৩০/৪৪-এ ‘n’ ব্যঞ্জনধ্বনি রয়েছে—এই দাবি নিয়ে এগিয়ে যাওয়াই শ্রেয়। আমার মতো একজনকে অতিরিক্ত গবেষকীয় স্বাধীনতা দিতে চাইবেন না।

তীক্ষ্ণবুদ্ধি পাঠকেরা হয়তো লক্ষ করেছেন যে “I”-এর মধ্যে “n” নেই। যে অল্পসংখ্যক ভাষা এই নকশাটি ভঙ্গ করে, ইংরেজিতে আমি এটি লিখছি—এটি কিছুটা পরিহাসের বিষয়। জীবন বোধ হয় এমনই। বাস্করা যদি আরও বড় জাহাজ নির্মাণ করত!

সর্বনামের বণ্টনকে কেবল দৈবক্রম, অভিসারী বিবর্তন, অথবা বিস্তারের মাধ্যমে ব্যাখ্যা করা যায়। প্রথমে দৈবক্রমের বিষয়টি আলোচনা করা যাক। এটি যদি দৈবক্রমে ঘটত, তাহলে ৩০/৪৪ পাওয়ার জন্য আমাদের কতটা সৌভাগ্যবান হতে হতো? অধিকাংশ ভাষায় প্রায় ২০টি ব্যঞ্জনধ্বনি থাকে, সুতরাং দৈব সম্ভাবনা ১/২০। আমরা হয়তো বলতে পারি যে সাধারণভাবে ‘n’ একটি প্রচলিত ধ্বনি, আমরা ŋ-কেও অন্তর্ভুক্ত করেছি, এবং কিছু সর্বনামে একাধিক ব্যঞ্জনধ্বনি রয়েছে (যদিও “I”-এর মতো কিছু সর্বনামে একটিও নেই)। এসব কারণে অন্তর্ভুক্তির সম্ভাবনা বেশি হয়, তাই ১/২০-এর পরিবর্তে ১/১০ ব্যবহার করা যেতে পারে। আমরা যে ছাড়ই প্রয়োগ করি না কেন, তাতে প্রকৃতপক্ষে কিছু যায় আসে না। এমনকি সম্ভাবনাকে দ্বিগুণ করলেও ৩০/৪৪ একটি 36,127,314,938,069,163,114-এ ১টি ঘটনা।

অভিসারী বিবর্তন পরীক্ষা করতেও আমরা একই যুক্তি প্রয়োগ করতে পারি। ধরা যাক, এমন কোনো শক্তি আছে যা নির্ভুলভাবে সর্বনামগুলোকে ‘n’-এর দিকে ঠেলে দেয়। ৪৪টি পরিবারের মধ্যে স্বাধীনভাবে ৩০টি পরিবারকে ‘n’ দিয়ে ১ম পুরুষ একবচন গ্রহণ করতে দেখার জন্য সেই শক্তি কতটা প্রবল হতে হবে? ধরা যাক, শক্তিটি সম্ভাবনাকে ১/২০ থেকে ½-এ নিয়ে যায়—পুরো এক ক্রমমাত্রা বৃদ্ধি। তা সত্ত্বেও, আমরা ৩০/৪৪ পর্যবেক্ষণ করছি বলে এই পরিস্থিতিও (p<0.05) প্রত্যাখ্যান করা যায়। অভিসরণের দিকে ক্রিয়াশীল শক্তিকে অত্যন্ত প্রবল হতে হতো।

এই ধরনের শক্তি প্রত্যাখ্যানের পরিসংখ্যানবহির্ভূত কারণও রয়েছে। প্রথম কারণটি হলো, প্রক্রিয়াটি সন্দেহজনক। Mama এবং papa পৃথিবীর বহু ভাষায় একই অর্থ প্রকাশ করে। এগুলো মোটামুটি শিশুর শেখা প্রথম দুটি শব্দ এবং তাই যুক্তিসঙ্গতভাবেই সবচেয়ে সহজ ধ্বনির প্রয়োজন হতে পারে। কথা বলতে শেখা শিশুর সীমাবদ্ধতার কারণেই এই সাদৃশ্যের সৃষ্টি। সর্বনামের ক্ষেত্রে একই শক্তিতে এটি প্রযোজ্য হওয়ার কথা নয়, কারণ সর্বনাম পরে শেখা হয়, যখন শিশু ইতিমধ্যেই আরও অনেক ব্যঞ্জনধ্বনি ব্যবহার করছে। (I একটি kitty বা ball-এর তুলনায় অনেক বেশি জটিল ধারণা।)

এ ছাড়া, ভাষাপরিবারগুলোর অভ্যন্তরেই সর্বনামগুলো na-এর আদিরূপ থেকে বিচ্যুত হওয়ার প্রবণতা দেখায়। এই পর্যায়ে একটি একক ভাষাপরিবারের গভীরে প্রবেশ করা যুক্তিসঙ্গত।

Papua New Guinea#

Papua New Guinea (PNG) প্রায় ৫০,০০০ বছর ধরে জনবসতিপূর্ণ। সুদীর্ঘ কাল, খাড়া পর্বতমালা এবং দুর্ভেদ্য অরণ্য এই অঞ্চলকে বিশ্বের সবচেয়ে ভাষাবৈচিত্র্যপূর্ণ অঞ্চলে পরিণত করেছে; এখানে প্রায় ১০০০টি ভাষা এবং ৬০টি ভাষাপরিবার রয়েছে। একই পরিবারের অন্তর্ভুক্ত ভাষাগুলোর মধ্যেও English এবং Sanskrit-এর মতো পার্থক্য রয়েছে। আবার বিভিন্ন পরিবারের ভাষাগুলোর মধ্যে Finnish এবং Mandarin-এর মতো পার্থক্য রয়েছে। এই অসাধারণ পার্থক্য সত্ত্বেও অধিকাংশ ভাষায় সর্বনামগুলো জ্ঞাতাত্মীয়। ১০০০ পৃষ্ঠার গ্রন্থ New Guinea Area Languages and Language Study, Vol. 1-এর ভেতরে দ্বীপে প্রবেশের সময় সর্বনামগুলো যে পথ অনুসরণ করেছিল বলে ধারণা করা হয়, তার একটি পুনর্গঠন রয়েছে।

অনুমান করা হয়, এই সর্বনামগুলো ৮,০০০ খ্রিস্টপূর্বাব্দে দ্বীপটিতে প্রবেশ করে। এদের ব্যাপক গ্রহণ ভাষাবিজ্ঞানীদের কাছে আকর্ষণীয়, কারণ এটি প্রধানত মিমেটিক বলে বোঝা হয়; সে সময় কোনো ব্যাপক জনসংখ্যা-পরিবর্তন ঘটেনি। অন্য একটি ভাষায় সর্বনাম প্রতিস্থাপন করা কত কঠিন, তা বিবেচনা করুন। নানা ধরনের ব্যাকরণগত উপাদান এগুলোকে স্থিতিশীল রাখে। তবু পুরো দ্বীপজুড়ে এটি ঘটেছিল, যার প্রভাব পড়েছিল (বর্তমানে) কয়েক ডজন ভাষাপরিবার এবং এক হাজার ভাষার ওপর। লক্ষ করুন, প্রভাবের স্থানটি Eurasia-এর দিক থেকে আগত।

সর্বনামের মাধ্যমে ভাষাগোষ্ঠীর পুনর্গঠন#

Pronouns as a preliminary diagnostic for grouping Papuan languages প্রবন্ধে Malcolm Ross অন্যান্য জ্ঞাতাত্মীয় শব্দ, ব্যাকরণ এবং ধ্বনিমূলের মতো বিস্তৃততর বিবেচনার পরিবর্তে সর্বনামের ভিত্তিতে PNG ভাষাপরিবার সংজ্ঞায়িত করতে চান। এর বৈজ্ঞানিক গুরুত্ব হলো, সর্বনামগুলো সংক্ষিপ্ততম উপায়ে এই কাজটি করতে পারে। দেখা যায়, এগুলো ভৌগোলিকভাবে যুক্তিসংগত এবং Trans New Guinea (TNG)-এর অন্তর্গত বিভিন্ন ভাষাপরিবার সম্পর্কে সম্ভাব্য ঐতিহাসিক তত্ত্বগুলোর সমর্থন করে। অন্তত যুক্তিটি এমনই, এবং উদ্ধৃতির সংখ্যা দেখে বোঝা যায়, ক্ষেত্রটির অন্যরাও এতে একমত। নিচে তিনি শনাক্ত করা ১৪টি ভাষাপরিবারের পুনর্গঠিত আদিসর্বনাম দেওয়া হলো। Ruhlen-এর ৪৪টি আদিসর্বনামের তালিকায় ভাষাপরিবার যোগ করে কীভাবে স্কোর বাড়ানো যায়, সে বিষয়ে আমি যা বলেছিলাম তা মনে আছে? সবগুলো ১ম পুরুষ একবচনের na দেখুন!

এই প্রবন্ধটি নিরঙ্কুশ সাফল্য হওয়ার কথা। যখন কোনো মডেলকে সরলীকৃত করেও তা থেকে পূর্বানুমান করা যায়, তখন সেটিই বিজ্ঞানে অগ্রগতি। কিন্তু সারা পৃথিবীতে na দেখা যাওয়ার কারণ ব্যাখ্যা করতে ব্যবহৃত অভিসারী বিবর্তনের দাবির সঙ্গে এটি সাংঘর্ষিক। অন্যান্য বহু পরিবারের মতো Proto-TNG-তে ১ম পুরুষ একবচনের পুনর্গঠিত রূপ na। TNG-এর পৃথক পরিবারগুলো সংজ্ঞায়িত করতে এই রূপ থেকে বিচ্যুতি অত্যন্ত সফলভাবে ব্যবহৃত হয়। তাহলে Eurasia, the Americas, Australia এবং Africa-এর আদিরূপগুলোর সঙ্গে এই রূপের সাদৃশ্যকে কি আমাদের অভিসারী বিবর্তনের মাধ্যমে ব্যাখ্যা করতে হবে? (বিশেষত এই বিষয়টি বিবেচনায় রেখে যে সর্বনামটি Eurasia-এর দিক থেকে দ্বীপটিতে এসেছিল।)

Ross-এর কৃতিত্বের বিষয়, তিনি Chadic (Afroasiatic-এর একটি শাখা) এবং Algonquian ( Algic Amerind languages-এর একটি শাখা)-এও একই সর্বনামসমষ্টি সম্পর্কে অবগত। ভাষাগোষ্ঠী নির্ধারণে সর্বনাম ব্যবহারের যৌক্তিকতা প্রতিষ্ঠায় তিনি ১১ পৃষ্ঠা ব্যয় করেছেন, যার মধ্যে অভিসরণ বনাম বিচ্যুতির সমস্যাটিও অন্তর্ভুক্ত। এর উত্তর দেওয়ার জন্য তিনি আরেক ভাষাবিদ Lyle Campbell-এর ওপর নির্ভর করেন:

প্রশ্নটির উত্তরে Campbell-এর বক্তব্য—এবং আমার মনে হয় তিনি সঠিক—হলো, প্রতিটি ব্লক একটি ভাষাপরিবার, কিন্তু সারা পৃথিবীতে তিনটি ব্লকের [TNG, Algonquian, Chadic] বণ্টন দৈবক্রমের ফল।

কিন্তু ৪৪টি ভাষাপরিবারের বৃহত্তর সমষ্টির ক্ষেত্রে দৈবক্রমের জন্য যে অসম্ভব সম্ভাবনার প্রয়োজন, তা মনে রাখুন। লেখক বুঝতে পারেননি যে কত কিছু ব্যাখ্যা করার দায় দৈবক্রমের ওপর পড়ে। ভিন্ন দৃষ্টিভঙ্গি পেতে, আমাদের নিজস্ব Merrit Ruhlen-কে দীর্ঘভাবে উদ্ধৃত করা মূল্যবান³:

কিছু ভাষাবিদ, অবশ্যই, নিছকই অবগত নন যে অন্যান্য ভাষাপরিবারে প্রায়ই তাঁদের আগ্রহের ভাষাপরিবারের মূলগুলোর অনুরূপ মূল দেখা যায়; এবং আমার সন্দেহ, ডিক্সনের ক্ষেত্রে ব্যাপারটি এমনই। অন্য ভাষাবিদেরা অবশ্য এ ধরনের মূল সম্পর্কে অবগত, কিন্তু সেগুলো উপেক্ষা করার সিদ্ধান্ত নেন। আমেরিন্ড পর্বতন্ত্রের পক্ষে গ্রিনবার্গ (১৯৮৭) যে সবচেয়ে জোরালো প্রমাণগুলোর একটি উপস্থাপন করেছিলেন, তা হলো এগারোটি শাখাতেই প্রথম পুরুষের n এবং দ্বিতীয় পুরুষের m-এর উপস্থিতি। ১২তম অধ্যায়ে যেমন উল্লেখ করা হয়েছে, প্রথম ও দ্বিতীয় পুরুষের সর্বনাম কালক্রমে সবচেয়ে স্থিতিশীল অর্থগুলোর অন্তর্ভুক্ত বলে জানা যায়। ডলগোপোলস্কি (১৯৬৪) দেখতে পান যে প্রথম পুরুষের সর্বনামটি সবচেয়ে স্থিতিশীল উপাদান, আর দ্বিতীয় পুরুষের সর্বনাম স্থিতিশীলতার দিক থেকে তৃতীয় স্থানে রয়েছে (২ সংখ্যাটির পরে)। এটিও সুপরিচিত যে শব্দের প্রারম্ভিক নাসিক্য ব্যঞ্জনধ্বনিগুলো সবচেয়ে স্থিতিশীল ধ্বনিগুলোর অন্তর্ভুক্ত; এবং স্থিতিশীল ধ্বনির সঙ্গে স্থিতিশীল অর্থের সংযোগের ফলে ১২,০০০ বছর পরও এই সর্বনামগুলো আমেরিন্ড পর্বতন্ত্রের প্রতিটি শাখায় সংরক্ষিত হয়েছে। উত্তর ও দক্ষিণ আমেরিকায় এই দুটি সর্বনামের বিস্তৃত বিস্তৃতি প্রথম লক্ষ করেছিলেন—এমন দাবি গ্রিনবার্গ করেননি। সোয়াদেশ (১৯৫৪) আমেরিন্ডের (তখনও এই নামে অভিহিত নয়) পক্ষে অতিরিক্ত প্রমাণসম্বলিত একটি প্রবন্ধে তাদের বিস্তৃতি জোর দিয়ে উল্লেখ করেছিলেন; এবং এক বছর পর গ্রিনবার্গ, সোয়াদেশের প্রবন্ধটি সম্পর্কে অজ্ঞাত অবস্থায়, একই বিস্তৃতি আবিষ্কার করেন। গ্রিনবার্গ বলেন, “দুইজন পণ্ডিতের স্বাধীনভাবে একই মৌলিক পর্যবেক্ষণে উপনীত হওয়া—আমেরিন্ড গোষ্ঠীবিন্যাসের পক্ষে যুক্তিতে এটি একটি আকর্ষণীয় পার্শ্বপ্রমাণ, যেমনভাবে আমি এটিকে সংজ্ঞায়িত করেছি” (১৯৮৭: ৫৪)।

আমেরিন্ডীয় পণ্ডিত এবং গ্রিনবার্গের প্রধান সমালোচকদের একজন লাইল ক্যাম্পবেল বিষয়টিকে ভিন্নভাবে দেখেন: “ব্যাপকভাবে বিস্তৃত প্রথম পুরুষের n এবং তুলনামূলকভাবে কম বিস্তৃত দ্বিতীয় পুরুষের m চিহ্নগুলো… শুরু থেকেই স্বীকৃত হয়েছে, কিন্তু শ্রেণিবিন্যাসে এর কোনো তাৎপর্যপূর্ণ প্রভাব পড়েনি” (ক্যাম্পবেল ১৯৮৬: ৪৮৮)। দুঃখজনকভাবে, ক্যাম্পবেল সঠিক; কিন্তু এমন গুরুত্বপূর্ণ প্রমাণ উপেক্ষিত হয়েছে—অথবা, আরও খারাপভাবে, তাচ্ছিল্যের সঙ্গে প্রত্যাখ্যাত হয়েছে—এটি গর্ব করার মতো বিষয় নয়। কোনো জীববিজ্ঞানী যদি আত্মতুষ্টির সঙ্গে মন্তব্য করতেন, “আপনি যে প্রাণীগোষ্ঠীটির কথা বারবার বলেন—মেরুদণ্ডযুক্ত প্রাণীগুলো—তা তো বহুদিন ধরেই স্বীকৃত, এবং এতে আমি মোটেই মুগ্ধ নই,” তাহলে তাঁর সহকর্মীরা মৃদু হেসে অন্য কাজে চলে যেতেন। এখানে আমরা হয়তো জীববিজ্ঞান ও ভাষাবিজ্ঞানের মধ্যে পার্থক্যের একটি মাপকাঠি দেখতে পাই—বিশেষত আজ তারা যেভাবে নিজেদের উপস্থাপন করে।

অতএব, সবাই একমত যে আমেরিকার শত শত ভাষার মধ্যে এবং বিশ্বজুড়ে বহু প্রোটো-ভাষার মধ্যে সাদৃশ্য রয়েছে। বিরোধীরা কেবল বলেন, এটি দৈবক্রম⁴। কিন্তু শুরুতে যে সম্ভাবনাগুলোর কথা বলেছিলাম, তা মনে রাখুন—বিশ্বব্যাপী বিবেচনায় এটি দৈবক্রমে ঘটতে পারে না!

এটি শুধু আমার বক্তব্য নয়। ভাষাবিদদের একটি সোচ্চার সংখ্যালঘু কয়েক দশক ধরে এই কথাই বলে আসছেন। উদাহরণ হিসেবে প্রোটো-ভাষায় ব্যক্তিবাচক সর্বনামের তুলনা: আরও একবার প্রবন্ধে উপস্থাপিত আরও অনেক বেশি বিস্তৃত যুক্তিটি বিবেচনা করুন:

“বিভিন্ন ভাষাপরিবারের ভাষাগুলোর মধ্যে সর্বনামের তুলনায় ‘দৈব সাদৃশ্য’ গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করতে পারে—এমন দাবি করা ভুল। আধুনিক দীর্ঘ-পরিসরীয় তুলনামূলক ভাষাবিদেরা যেসব ভাষাকে জিনগতভাবে সম্পর্কহীন মনে করেন, সেসব ভাষার মধ্যে প্যারাডাইমের বিন্যাসে একেবারেই কোনো কাকতালীয় মিল নেই।”

ভাষাবিদ্যা-সমাজের বৃহত্তর অংশকে এই সম্পর্কগুলোর অস্তিত্ব সম্পর্কে বোঝাতে তাঁরা এতটা ব্যর্থ হলেন কেন? তাঁদের হাতে বহু স্বাধীন গবেষকের সংগৃহীত জোরালো তথ্য রয়েছে। আমি যদি কিছুটা দুঃসাহস করে বলি, এর কারণ হতে পারে—এই তথ্য ভাষাবিদদের এমন এক কঠিন পরিস্থিতিতে ফেলে, যা ব্যক্তিবাচক সর্বনাম কোথা থেকে আসে? প্রবন্ধে দেখানো হয়েছে। প্রবন্ধটির লক্ষ্য হলো ব্যাখ্যা করা, কেন সর্বনামগুলো “তারা যে ভাষাপরিবারেরই অন্তর্ভুক্ত হোক না কেন, মুষ্টিমেয় কয়েকটি মূল ব্যঞ্জনধ্বনির দিকে এত ব্যাপকভাবে অভিসারী হয়, অথচ গত ১০ থেকে ১৫ ky-এ খুব অল্প কয়েকটিই উদ্ভাবিত হয়েছে বলে মনে হয়?”

এই উদ্দেশ্যে, প্রবন্ধটি উল্লেখ করে যে প্রায় ১৫,০০০ বছর আগে প্রোটো-ভাষাগুলোতে বারবার অনুরূপ সর্বনাম দেখা যায়। কিন্তু হোমো স্যাপিয়েন্স যদি পূর্ণাঙ্গ ভাষা নিয়ে আফ্রিকা ত্যাগ করে থাকে, তাহলে তাদের সর্বনামও থাকার কথা। অতএব, প্রবন্ধটি ব্যাখ্যার শিকড় ৫০-১০০k বছর অতীতে স্থাপন করে। এর ফলে ভাষাবিদদের বিশ্বাস করতে হয় যে জ্ঞাতিসূচক রূপগুলো ১৫k বছর নয়, বরং ১০০k বছর ধরে সংরক্ষিত হয়েছে। লিখনের অস্তিত্ব ৩,০০০ বছর ধরে; সুতরাং ভাষা কত দ্রুত পরিবর্তিত হতে পারে, তা আমরা জানি। মাত্র ১,০০০ বছর আগে লেখা বিওউলফ পড়ার চেষ্টা করুন। ৮,০০০ বছরেরও বেশি পেছনে যাওয়া কোনো জিনগত সম্পর্ক প্রস্তাবিত হলে ভাষাবিদেরা অত্যন্ত সংশয়ী হন—এর যথেষ্ট কারণ আছে।

এই সীমা বাঁকানো যেতে পারে, কিন্তু ভাঙা যায় না। আফ্রোএশীয় সর্বজনস্বীকৃত একটি ভাষাপরিবার, যার বয়স আনুমানিক ১০-১৮k বছর। আর সব শব্দের মধ্যে সর্বনামগুলোই সবচেয়ে দীর্ঘস্থায়ী—এটি স্বীকৃত। হয়তো এগুলো ৮,০০০ বছরের চেয়ে কিছুটা বেশি সময় টিকে থাকতে পারে; অন্তত আফ্রোএশীয়ের যুগ পর্যন্ত। তবু, জ্ঞাতিসূচক সর্বনাম ১০০k বছর টিকে থাকতে পারে—হোমো স্যাপিয়েন্স যখন কেবল আফ্রিকাতেই বাস করত, সেই সময় পর্যন্ত—এটি বিশ্বাস করা বোধগম্যতার সীমাকে বিস্মিত করে। ভাষা এভাবে কাজ করে না। অতএব, এই সাদৃশ্যগুলোর উৎস ব্যাখ্যা করতে একজন ভাষাবিদকে হয় ধরে নিতে হবে যে মানুষ সর্বনাম ছাড়াই আফ্রিকা ত্যাগ করেছিল, নয়তো ভাষাবিজ্ঞানের সবচেয়ে মৌলিক নিয়মগুলো প্রত্যাখ্যান করতে হবে। আশ্চর্যের বিষয় নয় যে, এই প্রবন্ধগুলো খুব বেশি সাড়া পায় না⁵।

অস্ট্রেলিয়া#

আপনি যদি মনে করেন পাপুয়া নিউ গিনির ঘটনাটি ব্যতিক্রমী (অথবা ভাষাপরিবারের হিসাবে গুনলে ৬০-ব্যতিক্রম, কিংবা ভাষার হিসাবে গুনলে ১০০০-ব্যতিক্রম), তাহলে অস্ট্রেলিয়ায়ও অনুরূপ রহস্য রয়েছে। আমরা ২০২০ সালের একটি গ্রন্থের অধ্যায়, অস্ট্রেলীয় মহাদেশে সময়, বৈচিত্র্যায়ন ও বিস্তার: ভাষাগত প্রাগৈতিহাসিকতার তিনটি দুর্বোধ্য সমস্যা থেকে তথ্য নেব।

মানুষ প্রায় ৫০,০০০ বছর আগে প্রথম অস্ট্রেলিয়ায় পৌঁছেছিল—পিএনজিতে পৌঁছানোরও একই সময়ে। প্রকৃতপক্ষে, ভূখণ্ডগুলোর ওপর মানব-ইতিহাসের ৮৫% সময় তারা সাহুল নামে একত্রিত ছিল। প্রায় ৮,০০০ বছর আগে সমুদ্রপৃষ্ঠের উচ্চতা বেড়ে যাওয়ার পরই তারা পৃথক হয়ে যায়। অস্ট্রেলিয়ায় ২৭টি ভাষাপরিবার রয়েছে, যা নিচে মানচিত্রে দেখানো হয়েছে। আপনি লক্ষ করবেন, একটি ভাষাপরিবার—পামা–নিউঙ্গান—ভূখণ্ডের ৭/৮ অংশ জুড়ে রয়েছে, আর অন্য প্রতিটি ভাষাপরিবার উত্তরে গুচ্ছাকারে অবস্থান করছে। একটি প্রাচীন ভাষাপরিবারের জন্য এটি এক কৌতূহলোদ্দীপক বিস্তৃতি।

যেমনটি আমরা প্রত্যাশা করতে শিখেছি, এই ভাষাপরিবারগুলোর ১sg হলো na-এর কোনো না কোনো রূপ, যা নিচের সারণিতে দেখা যায় (আবারও, na-এর পক্ষে হিসাবের সংখ্যা বাড়াতে আমরা বহু প্রোটো-রূপ খুঁজে পেতে পারি):

প্রবন্ধটিতে আলোচিত তিনটি দুর্বোধ্য সমস্যা হলো:

1. সময়: অস্ট্রেলীয় ভাষাপরিবারগুলো এমন সাদৃশ্য বহন করে, যা ৫০,০০০ বছর আগে তারা পৃথক হয়ে গেলে প্রতীয়মান হওয়ার কথা নয়—যেমন জনসংখ্যাগুলো পৃথক হয়ে গিয়েছিল।
2. বৈচিত্র্যায়ন: পিএনজির তুলনায় অস্ট্রেলীয় ভাষাগুলোতে বৈচিত্র্য খুব বেশি নয় (সর্বনাম, তবে ব্যাকরণ ও ধ্বনিমও)। তাদের অস্তিত্বের ৮৫% সময় একই ভূখণ্ডের অংশ ছিল—এটি বিবেচনা করলে ব্যাপারটি অদ্ভুত। উপরন্তু, অস্ট্রেলীয় ভাষাগুলো পিএনজির ভাষাগুলোর সঙ্গে মোটেই সাদৃশ্যপূর্ণ নয় (সর্বনাম বাদে), যদিও এত দীর্ঘ সময় ধরে তারা প্রতিবেশী ছিল। তারা এত দ্রুত পৃথক হয়ে গেল কেন?
3. বিস্তার: কী কারণে পামা–নিউঙ্গান সমগ্র অস্ট্রেলিয়া জুড়ে বিস্তৃত হলো?

সময়ের প্রশ্নে লেখক একটি নিষ্ক্রান্তির পথ প্রস্তাব করেছেন: অস্ট্রেলীয় ভাষা অন্যান্য ভাষার তুলনায় অনেক ধীরগতিতে পরিবর্তিত হতে পারে। এটি খুব সন্তোষজনক ব্যাখ্যা নয়, কারণ ওই বিরল পরিবেশে ভাষাবিজ্ঞানের নিয়মগুলো কেন প্রযোজ্য হবে না, তা স্পষ্ট নয়। আদিবাসীরা স্থবির অবস্থায় বাস করত—পামা–নিউঙ্গানের বিস্তার যার স্পষ্ট প্রমাণ—এমন নয়। তদুপরি, যদি মেনে নেওয়া হয় যে অস্ট্রেলীয় সর্বনামগুলো বিশ্বের অন্যান্য অঞ্চলের na-এর বিভিন্ন রূপের সঙ্গে জিনগতভাবে সম্পর্কিত, তাহলে উভয় স্থানেই সর্বনামকে একই পরিমাণ সময় টিকে থাকতে হয়েছে; অস্ট্রেলিয়া অনন্য হতে পারে না।

বিস্তারের প্রশ্নে Nature-এ প্রকাশিত একটি সহায়ক প্রবন্ধ রয়েছে: অস্ট্রেলিয়া জুড়ে পামা–নিউঙ্গান ভাষাগুলোর উৎপত্তি ও বিস্তার। সারসংক্ষেপটি হলো:

বিশ্বের বৃহত্তম শিকারি-সংগ্রাহক ভাষাপরিবার পামা–নিউঙ্গান কীভাবে অস্ট্রেলিয়া মহাদেশে আধিপত্য বিস্তার করল, তা এখনো রহস্যময়। কেউ কেউ মনে করেন, সামাজিক বা প্রযুক্তিগত সুবিধার কারণে মধ্য-হলোসিনে গাল্ফ প্লেইনস অঞ্চল থেকে দ্রুত ভাষা প্রতিস্থাপন ঘটেছিল। অন্যরা প্রস্তাব করেছেন, শেষ বরফযুগের পর জলবায়ু পরিবর্তনের সঙ্গে যুক্ত আশ্রয়স্থলগুলো থেকে—অথবা আরও বিতর্কিতভাবে, অস্ট্রেলিয়ার প্রাথমিক উপনিবেশায়নের সময়—এই ভাষাপরিবারের বিস্তার ঘটেছিল। এখানে আমরা 306টি পামা–নিউঙ্গান ভাষার মৌলিক শব্দভান্ডারের উপাত্তকে বেইজীয়ান ভূ-ভাষাতাত্ত্বিক পদ্ধতির সঙ্গে সমন্বিত করে অস্ট্রেলিয়াজুড়ে এই ভাষাপরিবারের বিস্তারকে সুস্পষ্টভাবে মডেল করেছি এবং উৎপত্তির এই দৃশ্যপটগুলোর মধ্যে পরীক্ষা চালিয়েছি। আমরা মধ্য-হলোসিনে গাল্ফ প্লেইনস অঞ্চলে পামা–নিউঙ্গান ভাষাপরিবারের উৎপত্তির পক্ষে শক্তিশালী ও দৃঢ় সমর্থন পেয়েছি [6,000 BP], যা পামা–নিউঙ্গান-বহির্ভূত ভাষাগুলোর দ্রুত প্রতিস্থাপনের ইঙ্গিত দেয়। প্রত্নতাত্ত্বিক নথিতে সমকালীন পরিবর্তনগুলোর উপস্থিতি, এবং হলোসিনে জনসংখ্যা সম্প্রসারণের পক্ষে শক্তিশালী জিনগত প্রমাণের অনুপস্থিতি—উভয়ই ইঙ্গিত করে যে পামা–নিউঙ্গান ভাষাগুলো সম্প্রসারিত সাংস্কৃতিক উদ্ভাবনের একটি প্যাকেজের অংশ হিসেবে বিস্তার লাভ করেছিল, যা সম্ভবত বিদ্যমান শিকারি-সংগ্রাহক গোষ্ঠীগুলোর অন্তর্ভুক্তি ও আত্মীকরণকে সহজতর করেছিল।

অস্ট্রেলিয়ার প্রধান ভাষাপরিবারটি কখন তার ভূখণ্ড প্রতিষ্ঠা করেছিল বলে আপনি অনুমান করতেন? এটি অসাধারণ যে সমগ্র ভূখণ্ডের 7/8 অংশজুড়ে বিস্তৃত ভাষাপরিবারটি মাত্র ~6,000 বছর আগে সম্প্রসারিত হয়েছিল, এবং তাদের ধারণা অনুযায়ী এর কারণ ছিল সাংস্কৃতিক উদ্ভাবন। অন্য সংস্কৃতিগুলোর যা ছিল না, তাদের এমন কী ছিল? একটি অভিসন্দর্ভে যুক্তি দেওয়া হয়েছে যে দীক্ষা-অনুষ্ঠান এবং শিলাচিত্র পামা–নিউঙ্গান সম্প্রসারণে অবদান রেখেছিল⁶। লক্ষণীয়ভাবে, এটি রংধনু সর্পের উৎপত্তির সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ। আর্নহেম ল্যান্ডের শিলাচিত্র ও মৌখিক ইতিহাসে রংধনু সর্পের জন্ম-এ যেমন ব্যাখ্যা করা হয়েছে: “রংধনু সর্প অন্তত 4000–6000 বছর ধরে মানব-অস্তিত্বের প্রকৃতি নির্ধারণে ব্যবহৃত হয়ে আসছে।” (এই পুরাণগুলোর উদাহরণের জন্য পুরাণ উইকি দেখুন।) তারা 10k বছর আগের একটি ব্যতিক্রমী রংধনু সর্প নিয়েও আলোচনা করেছেন।

ভবিষ্যতের একটি পোস্টে আমি সহগামী না PNG-তে এবং অস্ট্রেলিয়ায় সংঘটিত প্রত্নতাত্ত্বিক পরিবর্তনগুলোর গভীরে যাব। এখন পর্যন্ত ভাষাতাত্ত্বিক ও প্রত্নতাত্ত্বিক তথ্যগুলো চেতনার স্নেক কাল্টের সঙ্গে বেশ ভালোভাবেই সামঞ্জস্যপূর্ণ। আত্মসচেতনতা (এবং তাই সর্বনাম) সাপের বিষ-সম্পৃক্ত আচার-অনুষ্ঠানের মাধ্যমে ছড়িয়ে পড়তে পারে। প্রথমে ইউরেশিয়ার দিক থেকে PNG-তে। তারপর PNG-এর দিক থেকে অস্ট্রেলিয়ায়। এই কারণেই PNG ও অস্ট্রেলীয় ভাষাগুলো এত ভিন্ন, কারণ তারা বিচ্ছিন্ন হওয়ার পর তাদের সবচেয়ে গতিশীল পর্যায় সংঘটিত হয়েছিল। এই কারণেই পামা–নিউঙ্গান অস্ট্রেলিয়াকে ঝড়ের বেগে দখল করতে পেরেছিল—কারণ যেসব মানুষকে তারা সাংস্কৃতিকভাবে আত্মসাৎ করেছিল, তারা আত্মসচেতন ছিল না। আর এই কারণেই সব অস্ট্রেলীয় ভাষাপরিবারের সর্বনামরূপ একই ধরনের, যেগুলো তারা PNG এবং আরও বহু ভাষার সঙ্গে ভাগ করে।

এটিই একমাত্র ব্যাখ্যা নয়, কিন্তু কোনো না কোনো বিষয়কে ছাড় দিতে হয়, এবং চেতনার স্নেক কাল্ট হলোসিনকে সূচিত করলে যা প্রত্যাশিত হতো, এটি তার সঙ্গে বেশ সামঞ্জস্যপূর্ণ বলে মনে হয়। এই দৃষ্টিভঙ্গি ভাষার উৎপত্তি সম্পর্কে একজন ভাষাবিদের মহাতত্ত্বের সঙ্গে আশ্চর্যজনকভাবে ভালো সহচরত্ব গড়ে তোলে।

পোস্টটি উপভোগ করলে অনুগ্রহ করে এটি শেয়ার করুন। মূল নিবন্ধটি শেয়ার করুন।

বাবেলের আগে#

মরিস সোয়াদেশ 1933 সালে ইয়েল থেকে ভাষাবিজ্ঞানে পিএইচডি অর্জন করেন। পরবর্তী দশকের অধিকাংশ সময় তিনি নেটিভ আমেরিকান ভাষাগুলো নিয়ে মাঠপর্যায়ের গবেষণা করেন। রেড স্কেয়ারের সময় তার বিরুদ্ধে কমিউনিস্ট-সহানুভূতির অভিযোগ আনা হয় (আসলে, তিনি কার্ডধারী সদস্যই ছিলেন), এবং আমেরিকান বিশ্ববিদ্যালয়গুলোতে তাকে কালো তালিকাভুক্ত করা হয়।

তিনি ছিলেন দৃঢ়বিশ্বাসী এক ব্যক্তি, বিতর্কের সঙ্গে যার পরিচয় ছিল। মৃত্যুর ঠিক আগে⁷ তিনি The Origin and Diversification of Language সম্পন্ন করেন, যেখানে তিনি তার তত্ত্ব উপস্থাপন করেন। বরফযুগে পারিবারিক সম্পর্কগুলোর কালানুক্রমিক-ভৌগোলিক একটি রূপরেখা নিচে দেওয়া হলো:

তিনি বিশ্বাস করতেন যে ভাষার সূচনা হয়েছিল প্রোটো-বাস্ক-ডেন্নিয়ান দিয়ে এবং সেখান থেকে তা পৃথিবীর বাকি অংশে বিকিরিত হয়েছিল। তীক্ষ্ণদৃষ্টি পাঠক লক্ষ করবেন যে এটিকে আফ্রিকায় স্থাপন করা হয়নি, কারণ সোয়াদেশের সময়ে আফ্রিকা থেকে মানুষের বিস্তারের তত্ত্বটি এখনো স্বীকৃতি পায়নি। জিনতত্ত্ব সম্পর্কে আমরা এত কিছু জানার আগেই ভাষার বিন্যাস কেমন দেখায়, তিনি তার ওপর ভিত্তি করে এগিয়েছিলেন।

তাহলে বাস্ক-ডেন্নিয়ান কী? এটি একটি উচ্চাভিলাষী প্রস্তাব, যার নামকরণ করা হয়েছে এর দুই প্রান্তসীমায় অবস্থিত ভাষাগুলোর নামে: বাস্ক—বর্তমান স্পেনে একটি বিচ্ছিন্ন ভাষা—এবং না-দেনে, যা বর্তমান মেক্সিকো পর্যন্ত বিস্তৃত নেটিভ আমেরিকান জনগোষ্ঠীগুলোর মধ্যে কথিত হয়। এর অন্তর্ভুক্ত আরও রয়েছে ককেশীয়, বুরুসাস্কি, চীন-তিব্বতি, ইয়েনিসেয়ীয়, সালিশান, আলজিক এবং সুমেরীয়। তাদের আধুনিক বিস্তৃতির চিত্র নিচে দেওয়া হয়েছে (বিলুপ্ত সুমেরীয়দের জন্য এক ফোঁটা অশ্রু ঝরান)।

ভৌগোলিকভাবে, এই ভাষাগুলোর পরস্পরের আত্মীয় হওয়ার কোনো কারণই নেই। কিন্তু বহু বিশিষ্ট ভাষাবিদ এর পক্ষে জোরালোভাবে সওয়াল করেন⁸। অন্যান্য বহু ভাষাপরিবারের মতো এটিও প্রত্যাশিত রূপের সর্বনাম দ্বারা সংহত:

সজীব ও জড় (দুটি লিঙ্গ)#

মানুষ আত্মসচেতন হয়ে ওঠার পর তাদের যে প্রথম বিষয়গুলোর সঙ্গে মোকাবিলা করতে হতো, তার একটি হবে কর্তৃত্ব বা কার্যক্ষমতা। (ভালো-মন্দ জেনে দেবতাদের মতো হওয়া কঠিন।) এমন মুহূর্তের কথা ভাবুন, যখন আপনি কোনো কাজে সম্পূর্ণ নিমগ্ন। এটি কাজের উদ্দেশে স্বয়ংক্রিয়ভাবে গাড়ি চালানোর মতো নিতান্তই দৈনন্দিন কিছু হতে পারে—যেখানে আপনি প্রায় একেবারেই সচেতন নন। অথবা, আপনি যদি খেলাধুলা করেন কিংবা কোনো বাদ্যযন্ত্র বাজান, তাহলে এমন প্রবাহাবস্থা হতে পারে, যেখানে আপনি সম্পূর্ণভাবে বর্তমান মুহূর্তে অবস্থান করছেন। দেহ থেকে পৃথক একটি মন “সত্তা” সৃষ্টি করার আগে সমগ্র অস্তিত্ব এমনই ছিল। সত্তার আবির্ভাবের পর ব্যাকরণে কার্যক্ষমতার প্রতিফলন ঘটাই স্বাভাবিক।

অনেক ভাষায় বিশেষ্যকে পুরুষ অথবা স্ত্রী হিসেবে শ্রেণিবদ্ধ করা হয়। উদাহরণস্বরূপ, স্প্যানিশ ভাষায় mesa (টেবিল) স্ত্রীলিঙ্গ। বাস্ক-ডেন্নিয়ানের কিছু ভাষায় সজীব বনাম জড় লিঙ্গব্যবস্থা ব্যবহৃত হয়। লিঙ্গের পরিবর্তে এতে বিশেষ্য (অথবা ক্রিয়া) সজীব কি না, তার ভিত্তিতে শ্রেণিবদ্ধ করা হয়। উদাহরণস্বরূপ, বাস্ক ভাষায় “দৌড়ানো” ক্রিয়াটি সজীব, কিন্তু “হোঁচট খাওয়া” ক্রিয়াটি নয়, কারণ এটি সম্পন্ন করার জন্য কার্যক্ষমতার প্রয়োজন হয় না⁹। এটি আপনার নিজের কার্যক্ষমতার প্রতিফলন, তবে আমাদের মন-তত্ত্বও রয়েছে, যার মাধ্যমে আমরা সেই বৈশিষ্ট্য অন্যদের ওপর আরোপ করি। কিছু বিশেষ্যকে সজীবতার ভিত্তিতে লিঙ্গায়িত করা হয়¹⁰, যেমন সুমেরীয় ভাষায় এবং ককেশীয় ও আলজিক ভাষাপরিবারের ভাষাগুলোতে। ফলে একটি শিলাকে সিংহের থেকে ভিন্নভাবে শ্রেণিবদ্ধ করা হবে। ব্যাকরণ নির্ভর করে কোনো বস্তুর ক্ষেত্রে মন-তত্ত্ব ব্যবহার করা হচ্ছে কি না, তার ওপর।

এই বিষয়টি সোয়াদেশের প্রস্তাবিত দাবির মতো—প্রোটো-বাস্ক-ডেন্নিয়ানই প্রথম পূর্ণাঙ্গ ভাষা ছিল—তার পক্ষে তেমন শক্তিশালী প্রমাণ নয়। সব মানুষই কার্যসম্পাদক, এবং কিছু ভাষায় ইচ্ছাশক্তি ব্যাকরণিক রূপ পেয়েছে বলেই এই অর্থ হয় না যে সেই মানুষরাই প্রথম কার্যসম্পাদক ছিল। আমি এটি অন্তর্ভুক্ত করেছি, কারণ আত্মসচেতনতার সঙ্গে ভাষা কীভাবে পরিবর্তিত হতে পারে—সেই পরিবর্তন 15,000 বছর আগে হোক বা 150,000 বছর আগে—তা নিয়ে ভাবা একটি আকর্ষণীয় অনুশীলন। সম্পূর্ণ নতুন ব্যাকরণও সম্ভাবনার মধ্যে রয়েছে। Homo প্রজ্ঞাসম্পন্ন হয়ে ওঠার পর তা ভাষার বাস্তুতন্ত্রে উল্কার আঘাতের মতো প্রভাব ফেলত। যদি তা 15,000 বা 30,000 বছর আগে ঘটে থাকে, তাহলে তার ঢেউয়ের মতো প্রতিক্রিয়া সোয়াদেশের পুনর্গঠনের অনুরূপই দেখাত।

স্যাপিয়েন্ট প্যারাডক্স#

স্যাপিয়েন্ট প্যারাডক্স জানতে চায়, প্রায় 12,000 বছর আগে পর্যন্ত সম্পূর্ণ মানবীয় আচরণ কেন আঞ্চলিক ছিল, অথচ সেই সময়ে এসে তা বিশ্বব্যাপী বলে প্রতীয়মান হয়। মূল প্রবন্ধটি পরিবর্তনের ব্যাপ্তি সম্পর্কে কিছুটা নরম ভাষা ব্যবহার করেছে। এতে দুটি সাম্প্রতিক আচরণ নিয়ে আলোচনা করা হয়েছে, যেগুলোকে আমরা এখন মৌলিক বলে বিবেচনা করি: অন্তর্নিহিত মূল্য (যেমন, সোনার মতো কোনো কিছুর ওপর মূল্য আরোপ করা) এবং পবিত্রতার ক্ষমতা (যেমন, কোনো বস্তুর ওপর আধ্যাত্মিক শক্তি আরোপ করা)। কিন্তু তা ঠিক প্রজ্ঞাসম্পন্নতার পর্যায়ে পৌঁছায় না; কল্পনা করা যায়, পূর্ণাঙ্গ মানুষ অর্থ ও ধর্ম ছাড়াই চলতে পেরেছিল (অন্তত জন লেনন তো পারতেন)।

সর্বনামগুলোর প্রতি আমার আগ্রহের উদ্দেশ্য হলো এই তালিকায় আত্মসচেতনতাকে যুক্ত করা। পর্যবেক্ষণগুলোকে শুধু সাহুলে সীমাবদ্ধ রাখলেও, হলোসিন যুগে na যে পাপুয়া নিউগিনি ও অস্ট্রেলিয়াজুড়ে ছড়িয়ে পড়তে পেরেছিল, তা এক রহস্য। আরও ব্যাপকভাবে বললে, na এমন সুদূর-বিস্তৃত ভাষাপরিবারগুলোর প্রোটো-১sg রূপ, যেমন: চীন-তিব্বতি, আন্দীয়, খোইসান, নাইজার-কঙ্গো এবং অস্ট্রেলীয়। মানুষ যদি সর্বনাম ও অন্তর্জীবনসহ আফ্রিকা ত্যাগ করে থাকে, তাহলে আপনি যে পরিস্থিতি প্রত্যাশা করতেন, এটি তা নয়। একজন ভাষাবিদ তো বাস্ক-দেন্নেয়ান ভাষাকেও (প্রোটো-রূপ: ni) ইউরেশিয়ায় প্রথম ভাষা হিসেবে স্থাপন করেছিলেন। আর এ ধরনের তত্ত্ব কেবল অতীতেই সীমাবদ্ধ নয়। ২০২১ সালেও একজন ভাষাবিদ যুক্তি দিয়েছেন যে পূর্ণাঙ্গ ব্যাকরণগত ভাষার উদ্ভব মাত্র ২০,০০০ বছর আগে¹¹।

এখন, na-এর আবির্ভাবের আগে পাপুয়া নিউগিনি বা অস্ট্রেলিয়ার অধিবাসীদের সর্বনাম ছিল না—এ কথা নিশ্চিতভাবে বলা যায় না। কিন্তু সে ক্ষেত্রে, সেসব দেশীয় সর্বনামকে অপসারণে এটি এত কার্যকর হলো কেন? এবং Sapient Paradox-এ যেমন যুক্তি দেওয়া হয়েছে, তার আগে সংস্কৃতি এত অনুন্নত ছিল কেন?

অথবা, আফ্রিকা-বহির্গমন ঘটনার আগেই na উপস্থিত ছিল। তাহলে এখনো এটি এত ভালোভাবে সংরক্ষিত কেন? ভাষাবিদেরা কেন মনে করেন যে এটি প্রথম মানুষের সঙ্গে নয়, বরং ১০,০০০ বছর আগে পাপুয়া নিউগিনিতে প্রবেশ করেছিল? এটি যদি তার আগে ৫০,০০০ বছর ধরে অবিকৃত অবস্থায় টিকে থাকে, তাহলে গত ১০,০০০ বছরেও প্রোটো-রূপ থেকে এর বিচ্যুতি আমরা দেখতে পাই কেন? ব্যাপারটি প্রায় এমন মনে হয় যে ১০,০০০ বছর আগে পৃথিবী-পরিবর্তনকারী কোনো মনস্তাত্ত্বিক বিচ্ছেদ অনুমান করতেই হবে। হয়তো একে Sapient Paradox বলা যেতে পারে?

দ্বিকক্ষবিশিষ্ট মনের ভাঙন#

চেতনা সাম্প্রতিক এবং মিমেটিকভাবে বিস্তারলাভ করেছে—এমন তত্ত্ব উপস্থাপনকারী সম্ভবত একমাত্র অন্য বিজ্ঞানী হলেন জুলিয়ান জেইনস। The Origin of Consciousness in the Breakdown of the Bicameral Mind গ্রন্থে বলা হয়েছে, মানুষ সচেতন হওয়ার আগে তাদের একটি “দ্বিকক্ষবিশিষ্ট” মন ছিল: মস্তিষ্কের এক অর্ধেক কর্মকৌশল তৈরি করত। এগুলো শ্রাবণিক ভ্রম হিসেবে অন্য অর্ধেকের কাছে পৌঁছাত, আর অন্য অর্ধেক সেগুলো কার্যকর করত। এমন কোনো অন্তর্জগৎ ছিল না, যেখানে মানুষ চিন্তা-ভাবনা করে মগ্ন থাকতে পারে। তখন মানুষ ছিল “মহৎ স্বয়ংক্রিয় যন্ত্র, যারা কী করত তা জানত না।”

তিনি “অ্যানালগ I” এবং দ্বিকক্ষবিশিষ্ট মনের ভাঙনের মাধ্যমে অন্তর্জগতের আবিষ্কার নিয়ে দীর্ঘ আলোচনা করেছেন। তাঁর মতে, এটি ঘটেছিল মাত্র ৩,২০০ বছর আগে, নিকটপ্রাচ্যে। তাঁর বইটি ৫,০০০ বার উদ্ধৃত হলেও, যতদূর বুঝতে পারি, তিনি বা অন্য কেউই ১sg কত পুরোনো তা জিজ্ঞেস করার প্রয়োজন মনে করেননি। প্রকৃতপক্ষে, জেইনস ভাষার বিবর্তন নিয়ে একটি পূর্ণাঙ্গ তত্ত্বও উপস্থাপন করেছিলেন¹²। “অন্যান্য বিকাশ” অংশে সর্বনাম প্রসঙ্গে মাত্র একবার, তাও প্রসঙ্গক্রমে, বলা হয়েছে:

ভাষণের অন্যান্য পদগুলোর কথা ধরলে, নামের সঙ্গে সর্বনামের পুনরুক্তি থাকায়, এগুলোর বিকাশ ঘটত অনেক দেরিতে; এমনকি কিছু প্রাচীনতর ভাষায়ও এগুলো কখনো ক্রিয়ার শেষে যুক্ত হওয়া রূপের চেয়ে বেশি বিকশিত হয়নি—যেগুলো প্রথমে তীব্রতার ভিত্তিতে পৃথক করা হয়েছিল।

নামের সঙ্গে পুনরুক্তি! অথচ বহু ভাষাপরিবারের মেরুদণ্ডই হলো সর্বনাম। আমি তখনও সক্রিয় জুলিয়ান জেইনস সোসাইটিকে জিজ্ঞেস করেছিলাম, জেইনসের নির্ধারিত সময়ের আগেই সর্বনামের প্রমাণ পাওয়া যায় কেন। জেইনসের শিক্ষার্থীদের একজন সেই প্রশাসক বলেছিলেন, J-চেতনা সর্বনামকে প্রভাবিত করে না। এক দশক আগে তাদের ফোরামে একই প্রশ্ন জিজ্ঞেস করা হয়েছিল এবং সরাসরি একমাত্র উত্তরটি ছিল: “প্রাচীনরা ‘আমি’ ব্যবহার করত—আপনি তা কীভাবে জানেন?”

এখন, আপনি যদি বিশ্বাস করেন যে চেতনার উৎস “আমি চিন্তা করি, অতএব আমি আছি”—এই মন-দেহ সমস্যাটি প্রদর্শনের জন্য আমরা যে শব্দগুলো ব্যবহার করি, সেগুলো বদলাবে না, তাহলে সেটি আপনার অধিকার¹³। কিন্তু আপনি যদি সর্বনামকে গুরুত্বের সঙ্গে নেন, তাহলে বহু স্থানে na-এর আবির্ভাব প্রত্নতাত্ত্বিকেরা যাকে Sapient Paradox বলেন, তার সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ। মিমেটিকভাবে প্রজ্ঞার বিস্তার সম্পর্কে কোনো তত্ত্বের জন্য এটি অত্যন্ত শুভ লক্ষণ।

J-চেতনা খুব বেশি কিছু করে বলে মনে হয় না। জেইনস দাবি করেন, চেতনা ছাড়াই লেখা আবিষ্কৃত হয়েছিল এবং পিরামিড নির্মিত হয়েছিল। এটি সর্বনামকে স্পর্শ করে না, কিংবা অন্য ক্ষেত্রগুলোকে বিভ্রান্ত করা কোনো Paradox বা Revolution-এর সঙ্গেও এর মিল নেই। আরেকটি সমস্যা হলো, তিনি আত্ম-আবিষ্কারের কোনো প্রক্রিয়া দেন না। মানুষ যদি এত দীর্ঘকাল চেতনা ছাড়াই কাজ করে থাকে, তাহলে এই পরিবর্তনের কারণ কী হতে পারত? জেইনসের কাছে উত্তরটি ছিল খুবই সরল: ব্রোঞ্জ যুগে নিকটপ্রাচ্যে জীবন আরও জটিল হয়ে উঠেছিল। মানুষ উপলব্ধি করেছিল যে তাদের মাথার ভেতরের দেবতুল্য আদেশগুলো প্রতিবেশী নগরগুলোর আদেশ থেকে ভিন্ন। সেই উপলব্ধির ধ্বংসাবশেষ থেকে “অ্যানালগ I” উদ্ভূত হয়েছিল। ঠিক আছে, তাহলে সেটি অস্ট্রেলিয়ায় ছড়াল কীভাবে? পাপুয়া নিউগিনি ও অস্ট্রেলিয়ায় (এবং আমেরিকা, আফ্রিকা ও ওশেনিয়ায়) একই সেটের সর্বনাম ছড়িয়ে পড়ার—অথবা অন্তত ওই অঞ্চলগুলোর মধ্যে থাকার—দিকে আমি ইঙ্গিত করতে পারি। এসব স্থানেই সাপপূজা, সৃষ্টির সঙ্গে ও জ্ঞানের সঙ্গে সাপের সম্পর্ক, এবং তাদের বিষের সাইকেডেলিক হিসেবে কার্যকারিতা-র দিকেও আমি ইঙ্গিত করতে পারি। সাপ এতে জড়িত না থাকলেও, দ্বিকক্ষবিশিষ্ট মনের ভাঙন বিশ্বজুড়ে আচার-অনুষ্ঠানের বিষয় এবং সৃষ্টিমিথের উপজীব্য হতো না—এ কথা ভাবাই বিস্ময়কর।

জেইনসের মতো আমারও একই রকম একটি ধারণা হয়েছিল: আত্মসচেতনতা যদি কোনো উপলব্ধি হয়ে থাকে? আমার মনে হয়, আমাদের ভিন্ন পদ্ধতিগুলো প্রকৌশলগত মানসিকতার শক্তিগুলোকে স্পষ্ট করে। আমি এত দীর্ঘ সময় দার্শনিক চিন্তায় ব্যয় করিনি (যা সত্যিই এখন পর্যন্ত একটি ঘাটতি হিসেবে গণ্য হতে পারে)। এর পরিবর্তে আমি জিজ্ঞেস করেছি, কী আত্মসচেতনতার কারণ হতে পারে এবং এই পরিবর্তন কী প্রমাণ রেখে যেত। অন্যদিকে, জেইনস মানুষকে বিশ্বাস করতে বলেন যে ঐতিহাসিক যুগে চেতনার উদ্ভব হয়েছিল, কিন্তু এখন তা বিস্মৃত—শুধু গ্রিক মহাকাব্যের ভাষাগত সূক্ষ্মতার মাধ্যমে শনাক্ত করা যায়।

এটি এমন কোনো ধারণাকে অনর্থক বিদ্রূপ করা নয়, যা একসময় এসেছিল এবং চলে গেছে। এরিক হোয়েল এখানে সাবস্ট্যাকে Intrinsic Perspective লেখেন। এর আগে তিনি কলাম্বিয়া ও প্রিন্সটনে স্নায়ুবিজ্ঞান ও চেতনা নিয়ে গবেষণা করেছেন এবং টাফ্টস-এ সহকারী অধ্যাপক ছিলেন। তিনি ২০২২ ACX Book Review Contest জয় করেছিলেন এমন একটি প্রবন্ধের জন্য, যেখানে যুক্তি দেওয়া হয়েছিল যে মানুষের গুজবপ্রবণতা Sapient Paradox-এর ব্যাখ্যা দিতে পারে। এই গ্রীষ্মে তিনি তাঁর নতুন বই The World Behind the World প্রকাশ করবেন, যা অন্যান্য বিষয়ের পাশাপাশি জেইনসের Origin of Consciousness গ্রন্থকে হালনাগাদ করার প্রতিশ্রুতি দেয়। গুরুতর মানুষদের কাছে জেইনস এখনো গুরুত্বের সঙ্গে বিবেচিত হন। চেতনার উৎসের একটি অ-জিনগত উত্তর দার্শনিকভাবে আকর্ষণীয়। আর এটি উপাত্তের সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ, যদি সময়কালটি পিছিয়ে এনে সেই সময়ে স্থাপন করা হয়, যখন “অ্যানালগ I” এবং প্রজ্ঞার অন্যান্য উপকরণের প্রথম প্রমাণ পাওয়া যায়।

৩,২০০ বছর আগে আত্মসচেতনতার উদ্ভব রহস্য তৈরি করে। আমরা যদি চেতনা ছাড়াই এত কিছু করতে পারি, তাহলে চেতনা কী? এটি কীভাবে ছড়াল? প্রায় ১৫,০০০ বছর আগে এর উদ্ভব হলে রহস্যগুলোর সমাধান হয়। উদাহরণস্বরূপ, মনে করা হয় যে মানসিক সময়ভ্রমণ—ভবিষ্যতে নিজেকে কল্পনা করা—আত্মসচেতনতার দাবি রাখে। ভবিষ্যতের জন্য নমনীয়ভাবে পরিকল্পনা করাও নিশ্চয়ই কৃষিকাজের দাবি রাখে। হলোসিনের প্রারম্ভে উর্বর অর্ধচন্দ্র, চীন, মেক্সিকো ও পেরুতে এটি স্বাধীনভাবে আবিষ্কৃত হয়েছিল। কয়েক দশকের গবেষণা সত্ত্বেও বিশ্বব্যাপী এই পরিবর্তন একই সময়ে ঘটেছিল—এটি একটি বিরাট রহস্য। শিল্পকলার ক্ষেত্রেও একই যুক্তি প্রযোজ্য; এর জন্য কল্পিত জগতে মানসিক ভ্রমণ দরকার এবং আফ্রিকা-বহির্গমনের পরেই এর আবির্ভাব ঘটে। স্নেক কাল্ট উভয়টিরই ব্যাখ্যা দিতে পারে।

ইউরএশিয়াটিকে অতিসংরক্ষিত শব্দ#

ভাষাবিষয়ক বিতর্কটি বোঝার জন্য আরও একটি প্রবন্ধ অনুসন্ধান করা মূল্যবান, যেখানে ইউরেশিয়ার সাতটি ভাষাপরিবারের মধ্যে সমগোত্রীয় শব্দ খুঁজে বের করার চেষ্টা করা হয়েছে। নিচে দেখানো এই ভাষাপরিবারগুলোর বাস্ক-দেন্নেয়ানের সঙ্গে কোনো মিল নেই।

এই পর্যায়ে আমি আশা করি, পাঠকেরা সর্বনামগুলোকেই শীর্ষে দেখতে প্রত্যাশা করছেন। দেখা যায়, “তুমি” এবং “আমি” যথাক্রমে ৭/৭ ও ৬/৭টি ভাষাপরিবারে সমগোত্রীয়। এই প্রবন্ধটি WaPo et al গ্রহণ করে প্রচার করে, যা অতীতের অতল গভীরে উঁকি দেওয়া যেকোনো প্রকল্পকে বানচাল করতে আগ্রহী ভাষাবিদদের ক্ষুব্ধ করে। একজন ভাষাবিদ জবাব দিয়েছিলেন যে পুরো প্রকল্পটিই “আগুনে মুখমণ্ডল” দেখার একটি পরিসংখ্যানগত পদ্ধতি। ৮,০০০ বছরের সীমা নিয়ে প্রচলিত অভিযোগগুলোর পাশাপাশি, ইউরএশিয়াটিকের প্রস্তাবিত সূচনাকারী ঘটনা—বরফযুগের সমাপ্তি—নিয়েও তিনি সন্তুষ্ট নন।

ইউরএশিয়াটিকের কথিত “সামঞ্জস্য” প্রচলিত সন্দেহভাজন—হিমবাহের পশ্চাদপসরণ—এর সঙ্গে কেবল কালানুক্রমিক। ইউরএশিয়াটিক আদৌ কেন থাকা উচিত, তার কোনো ব্যাখ্যা এটি দেয় না। পরিবর্তিত জলবায়ু কেন একটি মাত্র আদি আবাসভূমি থেকে উদ্ভূত কেবল একটি ভাষাবংশকেই ইউরেশিয়ায় আধিপত্য বিস্তারে সহায়তা করবে, সমগ্র মহাদেশজুড়ে একাধিক স্বাধীন গোষ্ঠীর সাধারণ অগ্রগতিকে নয়?

আমি প্রস্তাব করছি, কারণটি বরফ নয়, বরং চেতনার আবিষ্কার।

সারাংশ#

1. আত্মসচেতনতা যদি সাম্প্রতিক হয়, তাহলে ১sg-এর বিস্তার অনুসরণ করে আমরা এর বিস্তার অনুসরণ করতে পারি।

2. ১ম পুরুষ একবচনের ক্ষেত্রে বিশ্বব্যাপী লক্ষণীয় সাদৃশ্য রয়েছে, যা কেবল আকস্মিকতা, অভিসারী বিবর্তন, অথবা বিস্তরণের মাধ্যমে ব্যাখ্যা করা যায়।
3. আকস্মিকতা পরিসংখ্যানগতভাবে অসম্ভব।
4. ভাষাপরিবারগুলিতে আমরা অভিন্ন প্রোটো-রূপ থেকে বিচ্যুতি লক্ষ্য করি, অভিসারণ নয়। উপরন্তু, সাদৃশ্যের এই মাত্রা ব্যাখ্যা করতে হলে অভিসারণের শক্তি অযৌক্তিকভাবে প্রবল হতে হতো।
5. ফলে বিস্তরণই অবশিষ্ট থাকে, কিন্তু প্রোটো-রূপগুলি ৫০,০০০ বছরেরও বেশি অতীতে প্রোথিত—এটি বিশ্বাস করা কঠিন। এত দীর্ঘ সময়ে ভাষা অত্যন্ত বেশি পরিবর্তিত হয়।
6. প্রোটো-স্যাপিয়েন্স নিয়ে আগ্রহী ভাষাবিদেরা (এটি একটি বিতর্কিত গবেষণাক্ষেত্র) বিশ্বব্যাপী সর্বনামগুলির সাদৃশ্য স্বীকার করেন। নির্দিষ্ট অঞ্চল নিয়ে কাজ করা মূলধারার ভাষাবিদেরাও এই সাদৃশ্যগুলি (অন্তত তাঁদের নিজ নিজ অঞ্চলে) স্বীকার করেন, যদিও তাঁরা সাধারণত এর তাৎপর্য নিয়ে আলোচনা করেন না।
7. স্যাপিয়েন্ট প্যারাডক্সের সঙ্গে সামঞ্জস্য রেখে, na-এর আবির্ভাব পাপুয়া নিউগিনি ও অস্ট্রেলিয়ায় ধর্মীয়, শৈল্পিক এবং প্রযুক্তিগত রূপান্তরের সঙ্গে সমাপতিত হয়।
8. সম্মিলিতভাবে, এটি এই ধারণাটিকে সমর্থন করে যে আত্মসচেতনতা আনুমানিক হলোসিন যুগে বিস্তার লাভ করেছিল।
9. যারা জেইনসের কাজকে প্রভাবশালী বলে মনে করেন, তাঁদের সর্বনামগুলি অনুসরণ করা উচিত।

আমি ভাষাবিদ বা প্রত্নতত্ত্ববিদ নই। সৌভাগ্যক্রমে, তাঁরা নিজেরাই এর অনেক কিছু স্পষ্টভাবে বলেছেন। একটি ক্ষেত্রের বৈশিষ্ট্য সম্পর্কে এটি অনেক কিছু বলে যে তাঁরা কেবল যা সমাধান করতে পারেন তা নিয়ে নয়, বরং রহস্য নিয়ে প্রবন্ধ লেখেন। বিনোদনের দৃষ্টিকোণ থেকে, মহাতত্ত্ব বা তীব্র বাদানুবাদের প্রতি এতটা প্রবণ ক্ষেত্র খুব বেশি নেই; আর এই গবেষণায় অপেক্ষাকৃত অপরিচিত কয়েকটি ক্ষেত্র সম্পর্কে শেখা ছিল আনন্দের। এ পর্যন্ত আমার অবদানগুলি হলো:

1. একটি জ্ঞানতাত্ত্বিক যুক্তি: আত্মসচেতনতা যদি সাম্প্রতিক হয়ে থাকে, তবে সৃষ্টিতত্ত্বের মিথগুলিতে বর্ণিত বিবরণ থেকে সেই রূপান্তরটি বোঝা আমাদের পক্ষে সম্ভব হওয়া উচিত—যেহেতু এই মিথগুলি অন্তত ১২,০০০ বছর টিকে থাকতে পারে।

2. সেখান থেকে আমি যুক্তি দিই যে, সৃষ্টিতত্ত্বের মিথগুলিতে সাপের ব্যাপক উপস্থিতি কোনো ইয়ুঙ্গীয় বা বিবর্তন-মনোবৈজ্ঞানিক আদিরূপের কারণে নয়, বরং বিস্তরণের কারণে। তাদের বিষ এই প্রক্রিয়ায় একটি সক্রিয় উপাদান ছিল।

3. আদিম সর্বনাম-প্রস্তাবনা: আমরা যতদিন আত্মসচেতন, ততদিন ধরেই আমাদের সর্বনাম রয়েছে।

   1. এর অনুসিদ্ধান্ত: ১ম পুরুষ একবচনের বিস্তার অনুসরণ করে আমরা চেতনার গতিপথ অনুসরণ করতে পারি।

আমার আশা, সর্বনামগুলি দেখাতে পারবে যে স্নেক কাল্টের ভিত্তি রয়েছে। এটি অন্তত দুটি মহাতত্ত্বের জন্য একটি প্রক্রিয়া প্রদান করে: জেইনসের দ্বিকক্ষবিশিষ্ট মন-তত্ত্ব এবং ভাষার উৎপত্তি বাস্ক-ডেনিয়ান হিসেবে সোয়াদেশের তত্ত্ব। জেইনস সচেতনভাবেই মনোবিজ্ঞানকে জেনেটিক্স থেকে পৃথক করেছিলেন। সোয়াদেশের ক্ষেত্রে, পরবর্তী বিজ্ঞানীরা আফ্রিকায় আমাদের জেনেটিক শিকড় সম্পর্কে আরও আবিষ্কার করার পর এই বিচ্ছিন্নতা ঘটেছিল।

জেনেটিক দৃষ্টিকোণ থেকে বললে, মানব-বংশবৃক্ষের গভীরে রয়েছে কয়েকটি প্রধান বিভাজন। খোইসান বংশধারা ১০০-১৫০ হাজার বছর আগে বিভক্ত হয়েছিল। তাহলে এটি বিস্ময়কর যে তাঁদের ১ম পুরুষ একবচন সর্বনাম বাস্ক, ইনকা, সিনো-তিব্বতীয়, ককেশীয়, চাদীয় এবং অস্ট্রোনেশীয় ভাষাগুলির সর্বনামের সঙ্গে সাদৃশ্যপূর্ণ।

ভাষাবিদদের প্রশিক্ষণে বলা হয় যে তাঁদের পদ্ধতি অতীতে প্রায় ৮,০০০ বছর পর্যন্তই প্রযোজ্য। তা সত্ত্বেও, এই প্রয়োগে অসংগতি রয়েছে। আফ্রো-এশীয় ভাষাপরিবার স্বীকৃত, যদিও এটি প্রস্তাবিত ইউরেশীয় ভাষাপরিবারের মতোই প্রাচীন (যেটিকে ভাষাবিদেরা অবজ্ঞাভরে প্রত্যাখ্যান করেন)। কিছু হিসাব অনুযায়ী, অস্ট্রেলীয় ভাষাপরিবারটি ৫০,০০০ বছরের পুরোনো। তবু প্রায় ১০,০০০ বছর পেছনে তাকিয়ে, প্রোটো-সর্বনামগুলির ক্ষেত্রে ভাষাবিদেরা দেখতে পেয়েছেন যে বিশ্বের বিভিন্ন ভাষা মাত্র কয়েকটি রূপের দিকে অভিসৃত হয়। এর ব্যাখ্যা কী?

একটি খাপছাড়া ভাষাবিদ-দল যুক্তি দেয় যে এই সর্বনামগুলি প্রোটো-স্যাপিয়েন্সের প্রতিধ্বনি, মূল ভাষা। এই দলের সঙ্গে জৈবিক বিবর্তন নিয়ে অধ্যয়নকারীদের খুব বেশি সংযোগ নেই। ফলে তাঁরা সাধারণত ধরে নেন যে মানুষ আফ্রিকা ছেড়ে যাওয়ার পর থেকে আমাদের মৌলিক জৈবিক বিন্যাস বদলায়নি। এর জন্য এমন বৈশ্বিক সমজাতীয় শব্দের অস্তিত্ব প্রয়োজন, যেগুলি অন্তত ৫০,০০০ বছর টিকে আছে।

একজন শিক্ষাবিদের পক্ষে এই ধারণা রক্ষা করা ঈর্ষণীয় অবস্থান নয়। এমনকি আমেরিন্ডে জেনেটিক সম্পর্ক প্রস্তাবের ক্ষেত্রেও—যেখানে মনে করা হয় ১৫,০০০ বছর আগে সবাই পরস্পরের সঙ্গে সম্পর্কিত ছিল—তীব্র প্রতিরোধ দেখা যায়। তাহলে বৈশ্বিক সর্বনাম-সাদৃশ্য নিয়ে কী করা হবে? কল্পনা করুন, কোনো ভাষাবিদ যদি মানুষ আফ্রিকা ছেড়ে যাওয়ার পর সর্বনাম (অথবা ব্যাকরণ, কিংবা অন্য কোনো মৌলিক বিষয়) উদ্ভাবিত হয়েছিল বলে এই বিরোধ মেটানোর চেষ্টা করতেন।

আমার অবস্থান ভিন্ন। এই অনুসন্ধানটি স্নেক কাল্ট এবং চেতনার ইভ তত্ত্বকে মিথ্যা প্রমাণ করার উদ্দেশ্যে পরিকল্পিত হয়েছিল। আমি ভেবেছিলাম, আত্মসচেতনতা যদি সাম্প্রতিক হয়ে থাকে, তবে “আমি”-ও সাম্প্রতিক হওয়া উচিত, এবং এটি মোটামুটি সহজেই পরীক্ষা করা সম্ভব। ১ম পুরুষ একবচনের শব্দগুলির বিস্তার এলোমেলো হওয়ার কথা ছিল, এবং তাতেই বিষয়টির নিষ্পত্তি হয়ে যেত। পরিবর্তে আমি দেখতে পেলাম যে কয়েক ডজন ভাষাপরিবার একই রকম সর্বনাম-রূপ ব্যবহার করে এবং ভাষাবিদেরা কয়েক দশক ধরে এই রহস্য নিয়ে বিতর্ক করে আসছেন। শুধু তা-ই নয়, রামধনু সর্পের আবির্ভাব সমগ্র অস্ট্রেলিয়া জুড়ে পামা-ন্যুঙ্গান ভাষার জিনগত নয়, বরং মিমেটিক বিস্তারের সঙ্গেও সামঞ্জস্যপূর্ণ। কৌতূহলোদ্দীপক, তাই না? ব্যাপক হত্যাযজ্ঞ ছাড়া কেউ কীভাবে একটি ভাষা ও একটি সৃষ্টিতত্ত্বের মিথ প্রচলন করতে পারে? নিশ্চয়ই এর পেছনে বিপুল কোনো সুবিধা ছিল। এতে আবার ফিরে আসতে হয় সেই প্রশ্নে—সাপপূজা এত সাধারণ কেন? যদি এর কারণ সাপের প্রতি সহজাত ভয় হয়, তাহলে এটি এত ঘন ঘন জ্ঞান ও সৃষ্টির সঙ্গে যুক্ত হয় কেন?

যদিও এটি চূড়ান্ত প্রমাণ নয়, সর্বনামগুলি স্যাপিয়েন্ট প্যারাডক্সকে কতটা গুরুত্বের সঙ্গে গ্রহণ করা উচিত—সে প্রশ্নে ভারসাম্য কিছুটা বদলে দেয়। এতে হয়তো সত্যিই স্যাপিয়েন্স অন্তর্ভুক্ত রয়েছে।