চেতনার ইভ তত্ত্বের কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তাগত ভিত্তি

মূলত Vectors of Mind-এ প্রকাশিত।

চেতনার ইভ তত্ত্ব প্রস্তাব করে যে আত্মসচেতনতা নারীরা আবিষ্কার করেছিলেন এবং মেমেটিকভাবে ছড়িয়ে পড়েছিল। এই বক্তব্য প্রতিষ্ঠার জন্য আমি ভাষাবিজ্ঞান, প্রত্নতত্ত্ব, ফার্মাকোলজি, জেনেটিক্স, নৃবিজ্ঞান এবং স্নায়ুবিজ্ঞান-এর ওপর নির্ভর করি। অথচ আমি একজন ইলেকট্রিক্যাল ইঞ্জিনিয়ার। এত মানুষের যখন এই বিষয়ে প্রকৃত প্রশিক্ষণ রয়েছে, তখন এ বিষয়ে আমার মূল্যবান কিছু বলার থাকতে পারে কীভাবে? আসলে, EToC-এর ধারণাটি মেশিন লার্নিং থেকেই উদ্ভূত হয়েছিল। দীর্ঘদিনের পাঠকেরা ব্লগটির অগ্রগতি দেখেছেন—ML সাইকোমেট্রিক্স থেকে পুনরাবৃত্তি এবং তুলনামূলক পুরাণতত্ত্ব পর্যন্ত। আমি কীভাবে এখানে এসে পৌঁছালাম, তা ব্যাখ্যা করি।

শব্দ থেকে ব্যক্তিত্বের কাঠামো#

মনোবিজ্ঞানে একটি গ্রাউন্ড-ট্রুথ সমস্যা রয়েছে। একজন গবেষক তত্ত্ব দিতে পারেন যে মানুষের পার্থক্য কেবল কয়েকটি মৌলিক অক্ষের ওপর বিদ্যমান, যার মধ্যে প্রধান হলো Internalizing বনাম Externalizing। অন্য একজন বলতে পারেন, মানুষের জটিলতা এত বেশি যে ৩০টি মৌলিক ফ্যাক্টরের মতো কিছু অবশ্যই থাকতে হবে। কে সঠিক? ১৮৯০ সালে, গ্যালটন প্রস্তাব করেছিলেন যে মনোবিজ্ঞানীরা নিজেদের পছন্দের তত্ত্বের ভিত্তিতে ব্যক্তিত্বের মডেল নির্মাণের পরিবর্তে, সর্বোত্তম মডেলটি ইতিমধ্যেই ভাষার মধ্যে নিহিত রয়েছে। প্রতিটি ব্যক্তিত্ববাচক বিশেষণ টিকে আছে কারণ কোটি কোটি মানুষ অন্যদের বিচার করার সময় এটিকে কার্যকর বলে মনে করে। নিশ্চয়ই এই শব্দগুলো ব্যক্তিত্বের সব গুরুত্বপূর্ণ দিক আলোকিত করবে। আনুষ্ঠানিকভাবে বললে, এটিই লেক্সিক্যাল হাইপোথিসিস:

1. কোনো জনগোষ্ঠীর কাছে গুরুত্বপূর্ণ সেই ব্যক্তিত্ববৈশিষ্ট্যগুলো শেষ পর্যন্ত ওই জনগোষ্ঠীর ভাষার অংশ হয়ে উঠবে।
2. অধিক গুরুত্বপূর্ণ ব্যক্তিত্ববৈশিষ্ট্যগুলো একক শব্দ হিসেবে ভাষায় সংকেতায়িত হওয়ার সম্ভাবনা বেশি।

এই ধারণাটি ব্যক্তিত্বের একটি মডেল নির্মাণে ব্যবহার করা যেতে পারে। কেবল ব্যক্তিত্ববাচক বিশেষণগুলোর একটি তালিকা তৈরি করুন, সেগুলো কীভাবে পরস্পরের সঙ্গে সম্পর্কিত তা দেখুন, এবং তা কয়েকটি সুপ্ত ফ্যাক্টরে সংকুচিত করুন¹। (এলএল থার্সটোন এটি করার জন্য ফ্যাক্টর অ্যানালাইসিস উদ্ভাবন করেছিলেন, এবং প্রবন্ধটি এই ব্লগের নামের উৎস।) ঐতিহ্যগতভাবে, বিশেষণগুলোর মধ্যকার সম্পর্ক নির্ধারণ করা হয়েছে মনোবিজ্ঞানের স্নাতক শিক্ষার্থীদের জিজ্ঞেস করে যে কোন শব্দগুলো তাদের সবচেয়ে ভালোভাবে বর্ণনা করে। যারা বলে যে তারা bright, তারা সাধারণত এটাও বলে যে তারা open-minded। এর থেকে বোঝা যায়, উভয় শব্দই কোনো অন্তর্নিহিত ফ্যাক্টরের সঙ্গে সম্পর্কিত। আমার গবেষণাপত্রে, শব্দের সাদৃশ্য নির্ধারণে আমি ভাষা মডেল ব্যবহার করেছি এবং ঐতিহ্যবাহী জরিপের অনুরূপ ফল পেয়েছি (দুটি পদ্ধতির প্রথম ফ্যাক্টরের মধ্যে r=0.93 সহসম্পর্ক রয়েছে)।

একটি উদাহরণের মাধ্যমে এই প্রক্রিয়াটি বোঝা সবচেয়ে সহজ। এখানে এলোমেলোভাবে নির্বাচিত ১০০টি ব্যক্তিত্ববাচক বিশেষণকে সেই দুটি মাত্রায় অঙ্কিত করা হয়েছে, যেগুলো ব্যক্তিত্ব-সংক্রান্ত সর্বাধিক তথ্য ধারণ করে। এগুলোকে Big Five-এর দুটি ফ্যাক্টর হিসেবে ভাবতে পারেন (যদিও এগুলোকে কীভাবে ঘোরানো হয়, তাতে পার্থক্য রয়েছে)। ব্যক্তিত্ব-মনোবিজ্ঞানীর একটি কাজ হলো এ ধরনের চিত্র দেখে গুণগতভাবে সেগুলোর বর্ণনা দেওয়া। Guess the Factor-এ আপনি সেই অনুশীলন করতে পারেন, অথবা নিচে করতে পারেন। Factor 1-কে আপনি কীভাবে সংক্ষেপে বর্ণনা করবেন?

পরিসংখ্যানগত দৃষ্টিকোণ থেকে, Factor 1 নিজেকে সম্পূর্ণ উন্মোচন করে একটি বড় পতাকা দোলাচ্ছে—“আমিই নিঃসন্দেহে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ”—যেমনটি আমি Primary Factor of Personality (PFP)-এ ব্যাখ্যা করেছি। গুণগতভাবে, এটি মূলত “সমাজ আপনার কাছ থেকে যা চায়”। বিবেচনাশীল ও শ্রদ্ধাশীল হোন; উদ্ধত বা অসহযোগী হবেন না।

PFP (Factor 1)-কে অন্যভাবে বিমূর্ত করতে হলে, ২,০০০ বছর পেছনে ফিরে যাওয়া উপযোগী। ইসরায়েলীয়দের সামাজিক নিয়ম এবং সেগুলোর যথাযথ প্রয়োগ নিয়ে নিবেদিত গ্রন্থাগার ছিল। শতাব্দীর পর শতাব্দী ধরে বিতর্ক ও ব্যাখ্যার ফলে আইনের অক্ষর বহুগুণে বৃদ্ধি পেয়েছিল। কিন্তু আইনের অন্তর্নিহিত মর্মকে সংক্ষেপিত করার একটি আন্দোলনও ছিল।

প্রচলিত বর্ণনা অনুসারে, এক সম্ভাব্য ধর্মান্তরিত ব্যক্তি রাব্বি শাম্মাইয়ের কাছে এসে তাঁকে এক পায়ে দাঁড়িয়ে সমগ্র তোরাহ ব্যাখ্যা করতে বলেছিলেন। ইহুদি আইনের কঠোর অনুসরণের জন্য পরিচিত রাব্বি শাম্মাই প্রশ্নটিকে অসম্মানজনক মনে করেন এবং ওই ব্যক্তিকে প্রত্যাখ্যান করে বিদায় দেন।

তাতে নিরুৎসাহিত না হয়ে, ওই ব্যক্তি একই অনুরোধ নিয়ে রাব্বি হিলেলের কাছে যান। সহমর্মিতা ও প্রজ্ঞার জন্য খ্যাত হিলেল ভিন্নভাবে সাড়া দেন। ওই ব্যক্তিকে প্রত্যাখ্যান করার পরিবর্তে হিলেল চ্যালেঞ্জটি গ্রহণ করেন এবং এক পায়ে দাঁড়িয়ে তোরাহর একটি সংক্ষিপ্তসার প্রদান করেন। তিনি বলেন, “তোমার কাছে যা ঘৃণ্য, তোমার সহমানুষের প্রতি তা করো না: এটিই সমগ্র তোরাহ; বাকিটা তার ভাষ্য।”

এটিও PFP-এর একটি চমৎকার বর্ণনা। বিবেচনাশীল হতে হলে বা অসহিষ্ণুতাকে প্রত্যাখ্যান করতে হলে নিজেকে অন্যের অবস্থানে স্থাপন করতে সক্ষম হতে হয়। দেখা গেল, ডারউইনও The Descent of Man-এ আমাদের সামাজিক প্রবৃত্তির সারসংক্ষেপ একইভাবে করেছেন:

নৈতিক বোধ সম্ভবত মানুষ ও নিম্নতর প্রাণীদের মধ্যে সর্বোত্তম এবং সর্বোচ্চ পার্থক্য নির্দেশ করে;…সামাজিক প্রবৃত্তিগুলো—মানুষের নৈতিক গঠনের প্রধান নীতি (50. ‘The Thoughts of Marcus Aurelius,’ etc., p. 139.)—সক্রিয় বুদ্ধিবৃত্তিক ক্ষমতা ও অভ্যাসের প্রভাবের সহায়তায় স্বাভাবিকভাবেই সুবর্ণ নিয়মের দিকে পরিচালিত করে: “তোমরা যেমন চাও মানুষ তোমাদের প্রতি করুক, তোমরাও তাদের প্রতি তেমনই করো”; এবং এটিই নৈতিকতার ভিত্তিতে নিহিত।

ফিটনেস ল্যান্ডস্কেপ হিসেবে গসিপ#

যুগের পর যুগ গসিপের মাধ্যমে গড়ে ওঠা বিশেষণ থেকে ব্যক্তিত্বের ফ্যাক্টরগুলো সংক্ষেপিত করতে আমি ML ব্যবহার করেছি। প্রকৃতপক্ষে, অন্যদের বিচার করা আমাদের বিবর্তনের সঙ্গে গভীরভাবে জড়িত। আবারও The Descent of Man-এ ডারউইনের বক্তব্য:

ভাষার ক্ষমতা অর্জিত হওয়ার পর এবং সম্প্রদায়ের ইচ্ছা প্রকাশ করা সম্ভব হওয়ার পর, জনকল্যাণের জন্য প্রত্যেক সদস্যের কীভাবে আচরণ করা উচিত—এ বিষয়ে সাধারণ মতামত স্বাভাবিকভাবেই অত্যন্ত প্রভাবশালী মাত্রায় আচরণের পথনির্দেশক হয়ে উঠত।

সাভানায় আপনার সুনামই আপনার জীবন। অন্যরা যদি আপনাকে অলস বা নিষ্ঠুর মনে করে, তাহলে আপনার টিকে থাকা সন্তানসন্ততির সংখ্যা কম হওয়ার সম্ভাবনাই বেশি। প্রথম ব্যক্তিত্ব-ফ্যাক্টরটি এরই প্রতিফলন; এটি considerate এবং pleasant বনাম uncooperative এবং intolerant শব্দগুলোর দ্বারা সংজ্ঞায়িত²। ব্যক্তিত্বের একটি মানচিত্র নির্মাণ করতে গিয়ে আমি ফিটনেসেরও একটি মানচিত্র নির্মাণ করেছি। কিন্তু এর জন্য আপনাকে শুধু আমার কথায় বিশ্বাস করতে হবে না। উপরে স্ক্রল করে Factor 1-এর দিকে তাকান। আপনি কি এটিকে সুবর্ণ নিয়মের মতো কিছু দিয়ে সংক্ষেপে বর্ণনা করবেন? এটি কোনো দুর্ঘটনা নয় যে এই বিষয়টি বারবার সামনে আসে; গেম তত্ত্ব এটিকে স্থিতিশীল রাখে এবং গসিপের মাধ্যমে এর প্রয়োগ নিশ্চিত হয়।

গত ২০০ বছরে ডারউইনের ধারণাটি আরও বিকশিত হয়েছে। ২০২০ সালের বই Survival of the Friendliest: Understanding Our Origins and Rediscovering Our Common Humanity বিবেচনা করুন। প্রচ্ছদে লেখা আছে:

*Homo sapiens-এর অস্তিত্বের আনুমানিক ৩০০,০০০ বছরের অধিকাংশ সময়ে আমরা অন্তত আরও চার ধরনের মানুষের সঙ্গে এই গ্রহ ভাগ করে নিয়েছি। এদের সবাই ছিল বুদ্ধিমান, শক্তিশালী এবং উদ্ভাবনক্ষম। কিন্তু প্রায় ৫০,০০০ বছর আগে Homo sapiens এমন এক জ্ঞানীয় লাফ দিয়েছিল, যা অন্যান্য প্রজাতির ওপর আমাদের এগিয়ে দেয়। কী ঘটেছিল?

চার্লস ডারউইন “বিবর্তনীয় ফিটনেস” নিয়ে লেখার পর থেকে ফিটনেসের ধারণাটি শারীরিক শক্তি, কৌশলগত মেধা এবং আগ্রাসী আচরণের সঙ্গে গুলিয়ে ফেলা হয়েছে। প্রকৃতপক্ষে, যে কারণে আমরা বিবর্তনীয়ভাবে সফল হয়েছিলাম, তা ছিল এক অসাধারণ ধরনের বন্ধুভাবাপন্নতা—অন্যদের সঙ্গে সমন্বয় ও যোগাযোগ স্থাপনের এক অসাধারণ দক্ষতা, যা আমাদের মানব ইতিহাসের সমস্ত সাংস্কৃতিক ও প্রযুক্তিগত বিস্ময় অর্জন করতে সক্ষম করেছিল। ডিউক বিশ্ববিদ্যালয়ের বিবর্তনীয় নৃবিজ্ঞান বিভাগ ও কগনিটিভ নিউরোসায়েন্স সেন্টারের অধ্যাপক ব্রায়ান হেয়ার এবং তাঁর স্ত্রী, গবেষণাবিজ্ঞানী ও পুরস্কারপ্রাপ্ত সাংবাদিক ভেনেসা উডস, তাঁদের কথায় “স্ব-গৃহপালন তত্ত্ব”-কে এগিয়ে নিয়ে গিয়ে মানব জ্ঞানীয় সক্ষমতার সেই রহস্যময় উত্তরণে আলোকপাত করেছেন, যা Homo sapiens-এর বিকাশ ও সমৃদ্ধি সম্ভব করেছিল।* বইটি নিজেই স্পষ্ট করে যে, ডারউইনের কাছে ফিটনেসের মধ্যে সহযোগিতাও অন্তর্ভুক্ত ছিল; এটি সেই ডারউইনবাদীদের ধারণার বিরোধিতা করে, যারা ফিটনেসকে নির্মমতার সঙ্গে এক করে দেখেন। (আরও জানতে রাজিব খানের সাক্ষাৎকার দেখুন, যেখানে তিনি ব্রায়ান হেয়ারের সঙ্গে কথা বলেছেন।) আমি প্রায় নিশ্চিত ছিলাম যে, আমি যে প্রথম উপাদানটি শনাক্ত করেছিলাম, সেটি এই প্রক্রিয়ার সঙ্গে সম্পর্কিত। তাই গ্যালটন-এর লেক্সিক্যাল হাইপোথিসিসে বিবেকের পরিণতি-এ একটি অতিরিক্ত দাবি প্রস্তাব করছি:

৩. প্রধান সুপ্ত উপাদানটি সেই সামাজিক নির্বাচনের অভিমুখকে উপস্থাপন করে, যা আমাদের মানুষে পরিণত করেছে।

ব্যক্তিত্বের গঠন বোঝার জন্য, আমি এটিকে আমার পরিচিত অন্যান্য ধারণার সঙ্গে সংযুক্ত করেছি। এর মধ্যে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ ছিল সুবর্ণ নীতি এবং মানবের স্ব-গৃহপালন।

বিশ্বাসের লম্ফ#

এখন, আমার হাতে কেবল সেই ফিটনেস মানচিত্রটিই ছিল, যা বলত যে গোল্ডেন রুলই সর্বোচ্চ গুরুত্বপূর্ণ। আমাদের মনস্তত্ত্বে এমন কী ঘটাতে পেরেছিল, যার ফলে এটি বিবর্তিত হতে পারে? বিবেককে একটি বেশ সুস্পষ্ট সম্ভাবনা বলে মনে হয়। হয়তো এর সঙ্গে আমাদের অন্তঃস্বরের বিবর্তনের সম্পর্ক ছিল। ধরা যাক, প্রথম অন্তঃস্বর বলেছিল, “তোমার খাবার ভাগ করে নাও!”; এই অন্তঃস্বরের সঙ্গে প্রথমবার আত্মপরিচয় স্থাপন করা কেমন হতে পারে? আমার মনে হয়, তা জেনেসিস-এরই অনুরূপ হতো, আর সেই মূল সূত্রই আমি তখন থেকে অনুসরণ করে চলেছি। নিঃসন্দেহে, এটি ছিল এক লম্ফ। অন্তঃস্বরের বিবর্তন গোল্ডেন রুল থেকে অপরিহার্যভাবে অনুসৃত হয় না, আর এর সঙ্গে আমাদের আত্মপরিচয়ও অপরিহার্যভাবে কোনো অন্তর্জীবনের জন্ম দেয় না। কিন্তু উভয় সম্ভাবনাই বিশ্বাসযোগ্য বলে মনে হয়েছিল এবং আমি যত বেশি অধ্যয়ন করেছি, ততই এগুলো আমাদের বিবর্তনীয় কালক্রমের সঙ্গে অত্যন্ত সুসংগতভাবে মিলে গেছে। জেনেসিসের ক্ষেত্রে, তিনটি বিষয় অবিলম্বে আমার কাছে সম্ভাব্য বলে মনে হয়েছিল: ঈশ্বরের দ্বারা পরিত্যক্ত বোধ করা, কৃষির উদ্ভাবন, এবং নারীদের নেতৃত্বদান। (অন্যান্য সৃষ্টিতত্ত্ব পাঠ করার পরেই সাপের বিষের আচার পালনের সম্ভাবনাটি আমার মনে আসে।)

ঈশ্বরের দ্বারা পরিত্যক্ত#

প্রথমে, অন্তঃস্বরটি কোথা থেকে এসেছিল—এ নিয়েই আমি কেবল উদ্বিগ্ন ছিলাম। আমার ধারণা ছিল, সত্তাটি যেন এক ধরনের অভ্যন্তরীণ নৈতিক কণ্ঠস্বরকে আত্মস্থ করছে। আমার মনে হয়েছিল, হ্যালুসিনেশনে দেখা অভিভাবক-আত্মার ভূমিকা গ্রহণ করার সময় এটি অনেকটা “ভাল ও মন্দের জ্ঞান” অর্জনের মতো অনুভূত হবে। (চিন্তা-পরীক্ষার একেবারে শুরু থেকেই আমি ধরে নিয়েছিলাম যে সেটি একটি আত্মা।) নৈতিক সিদ্ধান্ত গ্রহণের দায়িত্ব অন্যের হাতে তুলে দিতে অভ্যস্ত থাকলে, নিজের হাতে সেই নিয়ন্ত্রণ নেওয়াকে এমন এক শিশুসুলভ অবস্থা থেকে বেরিয়ে আসার মতো মনে হতো, যেখানে আপনি ঈশ্বরের সঙ্গে সরাসরি যোগাযোগ করতেন।

আরও কিছুটা পড়ার পর, আমি উপলব্ধি করলাম যে আত্মসচেতনতার এই মুহূর্তটিই আদৌ একটি “আমি” সৃষ্টি করার জন্য যথেষ্ট ছিল। Deja-you, আত্মসত্তার পুনরাবৃত্তিমূলক নির্মাণ গ্রন্থাংশে আমি সেই যুক্তিই উপস্থাপন করেছি। অত্যন্ত বাস্তব অর্থে, এটি মানব-অবস্থার সৃষ্টি—বরং আবিষ্কার—হয়ে থাকতে পারে।

কৃষির উদ্ভাবন#

জেনেসিস-এ কৃষি মানব-অবস্থার একটি পরিণতি। দেখা যাচ্ছে, “আমি”-এর আবিষ্কারই কৃষি বিপ্লব ব্যাখ্যা করার জন্য যথেষ্ট। কারণ এটি সম্ভবত পুনরাবৃত্তি এবং ভবিষ্যৎ সম্পর্কে নমনীয়ভাবে চিন্তা করার সক্ষমতার সঙ্গে একটি অবিচ্ছেদ্য প্যাকেজ। আমাদের পরিকল্পনা করার সক্ষমতায় একটি সাধারণ পর্যায়গত পরিবর্তন।

আপনি যদি বিশ্বাস করেন যে মানুষ ২০০,০০০ বছর ধরে জ্ঞানসম্পন্ন, তাহলে গত ১০,০০০ বছরে তারা স্বাধীনভাবে ১১ বার কৃষির উদ্ভাবন করেছিল—এটি কেন ঘটল, তা এক বিরাট রহস্য। আমাদের অস্তিত্বের ১০%-এর মধ্যে এত কিছু ঘটানো সত্যিই অনেক বেশি। আর, আপনি যদি মনে করেন যে আপনার নির্দিষ্ট তত্ত্বটি এটি ব্যাখ্যা করতে পারে, তাহলে এই পর্যালোচনাটি পড়ুন, যেখানে ২৫ জন পণ্ডিত একত্র হয়ে এই বিষয়ে একমত হন যে এই পরিবর্তনের কারণ কী ছিল, সে বিষয়ে তাঁরা একমত হতে পারেন না।

নারীরাই পথ দেখান#

“নারীত্ব”-এর শব্দ-ভেক্টর PFP-এর সঙ্গে সম্পর্কিত। জেনেসিসের সঙ্গে কোনো সংযোগ নিয়ে চিন্তা করারও আগে, আমি নিজের অন্তর্স্বরের সঙ্গে পরিচয় স্থাপনকারী প্রথম ব্যক্তিকে একজন নারী হিসেবে কল্পনা করেছিলাম। (আপনারা যেমন বুঝতে পারছেন, এই শব্দ-ভেক্টরগুলো আমাদের কী বলতে পারে সে বিষয়ে আমি সত্যিই একনিষ্ঠ বিশ্বাসী।)

জেনেসিস একটি জটিল কাহিনি। কর্তৃত্ব অর্জনকে দেবতাদের মতো হয়ে ওঠার সমতুল্য ধরা হয়েছে, এবং তা মৃত্যুদণ্ডযোগ্য পাপ। কিন্তু এটিও সমগ্র পরিকল্পনারই একটি অংশ। খ্রিস্টধর্ম এতে আরও একটি জটিলতা যোগ করে: সেখানে আমাদের আদি পাপ অতিক্রম করে স্বয়ং ঈশ্বরের মতো হয়ে উঠতে, এবং অনন্ত জীবন লাভের জন্য ক্রুশ ধারণ করতে নির্দেশ দেওয়া হয়েছে (আবারও জীবন ও মৃত্যুকে একত্রে মিশিয়ে)।

একইভাবে, ইভ মৃত্যুর সূচনা করেন, অথচ তাঁকে ‘সকল জীবিতের মাতা’ উপাধি দেওয়া হয়। আজকের দিনে চলচ্চিত্রে নারীদের সক্রিয় ভূমিকার অধিকারী হিসেবে তুলে ধরতে কতটা প্রচেষ্টা করা হয়, তা বিবেচনা করুন। অথচ হাজার হাজার বছর আগে, ইভকেই স্পষ্টভাবে সেই সক্রিয় কর্তা হিসেবে চিত্রিত করা হয়েছে, যিনি মানবজাতিকে তার নিষ্পাপ অবস্থান থেকে ছিনিয়ে আনেন। আদম শুধু সঙ্গে থাকেন। ইভের কৌতূহলকে একটি খারাপ বিষয় হিসেবে উপস্থাপন করা হয়েছে, কিন্তু এমন একটি পিতৃতান্ত্রিক পাঠ্যে এটিও তবু একটি আকর্ষণীয় সংযোজন।

আত্মসচেতনতার আবিষ্কার ঘটেছিল—এই শর্তে ধরে নিলে, আবিষ্কারকটি একজন নারী ছিলেন বলেই মনে হয়। আবার, আবিষ্কারটি নারীরাই করেছিলেন—এই শর্তে ধরে নিলে, আদম ও ইভ যে একটি স্মৃতি, তা-ই সম্ভাব্য বলে মনে হয়। অবশ্য, এগুলো অত্যন্ত বড় বড় ‘যদি’। কিন্তু আমার মনে হয়েছিল, এগুলো সম্ভব। আর তা অনুসন্ধান করার মতো যথেষ্ট ইচ্ছাশক্তিও ছিল।

স্যাপিয়েন্ট প্যারাডক্স#

এই পোস্টটির উদ্দেশ্য হলো ML-এ আমার কাজ কীভাবে EToC-এর দিকে নিয়ে গেছে, তা তুলে ধরা—প্রমাণ উপস্থাপন করা নয়। তবে আত্মসচেতনতা আবিষ্কৃত হয়েছিল এবং তা পুরাণে লিপিবদ্ধ হয়েছে—এটি কেন সম্ভাব্য, তা সংক্ষেপে উল্লেখ করতে চাই। খুব সরলভাবে বললে, মানবিক অবস্থা একটি সাম্প্রতিক ঘটনা বলেই মনে হয়। ৫০ kya-এর পূর্বে অন্তর্জীবন, পুনরাবৃত্তিমূলক চিন্তা, অথবা কোনো উচ্চতর-ক্রমের চিন্তার পক্ষে শক্তিশালী প্রমাণ নেই। আপনি ভাবতে পারেন যে এত দূর অতীতের কোনো কিছুর প্রমাণ ভালো হওয়ার কথা নয়, কিন্তু বহু প্রত্নতত্ত্ববিদ ও নৃবিজ্ঞানী এ মতের সঙ্গে একমত নন। স্যাপিয়েন্ট প্যারাডক্স-এর মূল কথা হলো, আচরণগত আধুনিকতা ১০ kya-এর পূর্বে আঞ্চলিক ছিল। এটি অত্যন্ত সাম্প্রতিক! আর আফ্রিকা থেকে বেরিয়ে আসার পর যদি আমাদের মনস্তত্ত্বে কোনো মৌলিক পরিবর্তন ঘটে থাকে, তবে তার বিস্তার অবশ্যই মূলত জেনেটিক নয়, বরং মেমেটিক হয়ে থাকতে হবে। আত্মসচেতনতার আবিষ্কার এবং তার বিস্তার এই সীমাবদ্ধতাগুলো থেকে অনুসৃত হয় (অথবা অন্তত এগুলো দ্বারা নিহিত থাকে)। মানবিক অবস্থা সাম্প্রতিক হতে পারে—এটি একটি চমৎকার ধারণা। কিন্তু এটিও একটি চমৎকার ধারণা যে আধুনিক মনোবিজ্ঞান ২০০ kya-তেই সম্পূর্ণরূপে প্রতিষ্ঠিত ছিল এবং অবশেষে আমরা তা প্রয়োগ করে বিশ্ব জয় করার আগে কয়েক দশ-হাজার বছর নিষ্ক্রিয় অবস্থায় পড়ে ছিল। চেতনার ইভ তত্ত্ব জেনেটিক না হয়ে মিমেটিক হওয়ার সুযোগ দিয়ে বিস্তারের সমস্যাটির সমাধান করে। আফ্রিকা ত্যাগ করার পরেও মৌলিক পরিবর্তন ঘটতে পারে।

অসহসম্পর্কিত সত্য#

আমি মনে করি, PFP-কে সর্বোত্তমভাবে বর্ণনা করা যায় একজনের সুবর্ণ নীতি অনুসরণ করে জীবনযাপনের প্রবণতা হিসেবে—যে একই অন্তর্নিহিত মাত্রা হিলেল ও ডারউইন প্রত্যক্ষ করেছিলেন। মনোমিতিক সম্প্রদায়ের মধ্যে এটি একটি স্বতন্ত্র দৃষ্টিভঙ্গি। তুলনার জন্য, সমাদৃত প্রবন্ধটি বিবেচনা করুন Two, five, six, eight (thousand): Time to end the dimension reduction debate!

ব্যক্তিত্বের পরিসরের মোটামুটি সীমারেখা অনুসন্ধানের জন্য লেক্সিক্যাল বিশ্লেষণ ও মাত্রা-হ্রাস পদ্ধতিগুলো হলো উপকরণ। তবে আমাদের নিজেদের এই ভ্রান্ত ধারণায় রাখা উচিত নয় যে, ব্যক্তিত্বের কোনো “সত্য” কাঠামো আবিষ্কারের জন্য আমরা প্রকৃতিকে তার সন্ধিস্থলে ছেদন করছি।

মূলত, যুক্তিটি হলো যে তথ্যের যেকোনো পুরোনো ঘূর্ণনই গ্রহণযোগ্য, কারণ মৌলিক অন্তর্দৃষ্টির জন্য আমরা কাঠামোটিকে গভীরভাবে বিশ্লেষণ করতে পারি না। কিন্তু প্রিপ্রসেসিংয়ের ওপর নির্ভর করে, সমস্ত ব্যক্তিত্ব-সংক্রান্ত তথ্যের 80% প্রথম ফ্যাক্টরের মধ্যে নিহিত থাকে। নিশ্চয়ই এটি আমাদের কিছু একটা জানাচ্ছে! তবুও, গবেষকেরা এখনও ব্যাপকভাবে বিশ্বাস করেন যে এই ফ্যাক্টরটি আদৌ ব্যক্তিত্বের সংকেত নয়। একটি 2013 সালের প্রবন্ধ শুরু হয়েছে এভাবে: “GFP [প্রথম ফ্যাক্টর]-এর সর্বাধিক প্রভাবশালী মত হলো, এটি হয় মূল্যায়নগত পক্ষপাতের কারণে, নয়তো সামাজিকভাবে কাম্য উপায়ে উত্তর দেওয়ার কারণে সৃষ্ট একটি কৃত্রিম ফল।” (*আমি উল্লেখ করতে চাই যে, এই ফ্যাক্টরটি সম্পূর্ণ পক্ষপাত বলে বিশ্বাস করা সত্ত্বেও মনোমিতিবিদেরা ফ্যাক্টর 1-কে ফ্যাক্টর 3–5-এ বণ্টন করেছিলেন, যাতে Conscientiousness, Emotional Stability এবং Openness to Experience নির্মাণ করা যায়।)

এ ধরনের দৃষ্টিভঙ্গি নিয়ে শব্দভিত্তিক তথ্যকে বিবর্তনের সঙ্গে যুক্ত করা, কিংবা আত্ম-গৃহপালনের প্রক্রিয়া সম্পর্কে কোনো অনুমান শুরু করা সম্ভব নয়। আমার অভিসন্দর্ভ লিখতে গিয়ে এই ফ্যাক্টরগুলোর দিকে তাকিয়ে আমাকে বহু ঘণ্টা কাটাতে হয়েছিল³। পুরো সময়টাতেই আমার মনে হয়েছে, এগুলো একটি অভিযোজনগত ভূদৃশ্যকে উপস্থাপন করে; এবং কখনো কখনো ভেবেছি, এর ফলে কী ঘটতে পারে। একজন প্রকৌশলী হিসেবে, কাঠামোটির প্রকৃতপক্ষে কোনো গুরুত্ব নেই—এমন প্রচলিত দৃষ্টিভঙ্গি সম্পর্কে আমি আনন্দের সঙ্গে অজ্ঞ ছিলাম। প্রকৃতির সন্ধিসমূহে ছেদ করার চেষ্টার মতো যথেষ্ট ভ্রান্ত ধারণা নিয়েই আমি কাজ শুরু করেছিলাম।

উপসংহার#

আশা করি, এতে স্পষ্ট হয়েছে কেন একজন তড়িৎ প্রকৌশলী পুরাণ ও চেতনা নিয়ে লিখছেন। ধারণাটি আসলে নিজেই আমার কাছে এসেছিল। আমি ব্যক্তিত্বের একটি মানচিত্র তৈরি করছিলাম, এবং দেখা গেল সেটি বিবর্তনের একটি মানচিত্র। সুবর্ণ নীতির সঙ্গে সংযোগগুলো আত্ম-গৃহপালনের একটি প্রক্রিয়া হিসেবে একটি প্রোটো-বিবেকের ইঙ্গিত দিল। এটিই ছিল আমার প্রথম লাফ। এরপর আমি অনুমান করলাম যে অন্তঃস্বরটি এতে যুক্ত থাকতে পারে। অন্তঃস্বর যে “আমি”—এটি প্রথম উপলব্ধি করার অভিজ্ঞতা কেমন হতে পারে? Genesis-কে আমার কাছে এর অবিকল প্রতিরূপ মনে হয়েছিল⁴। তদুপরি, বহু বিশেষজ্ঞ যুক্তি দিয়েছেন যে গত 50,000 বছরে মানব-মনস্তত্ত্ব পরিবর্তিত হয়েছে; এই পরিবর্তনের গুরুত্বপূর্ণ কারণ হিসেবে তাঁরা প্রায়ই ভাষা, ধর্ম, অথবা আত্ম-গৃহপালনের কথা উল্লেখ করেন। এই সময়মাত্রায়, এমন একটি গুরুত্বপূর্ণ কাহিনি পুরাণে সংরক্ষিত থাকা সম্ভব। “আদিতে বাক্য ছিল, এবং বাক্য ঈশ্বরের সঙ্গে ছিল, এবং বাক্যই ঈশ্বর ছিল” … অথবা—এটিকে ধর্মনিন্দা হিসেবে নেবেন না—সম্ভবত সেটি ছিল অন্তঃস্বর।

Behavioral Modernity উদ্ভূত হয়েছে যেহেতু খুব সাম্প্রতিককালে, তাই আমার দাবি হলো, সৃষ্টিতত্ত্বের পুরাণগুলো আনুষ্ঠানিক মডেল নির্মাণে অনুপ্রেরণা দিতে পারে, যেগুলো পরে দর্শন, মনোবিজ্ঞান, ভাষাবিজ্ঞান, প্রত্নতত্ত্ব এবং জিনতত্ত্ব-এর সঙ্গে যুক্ত করা যেতে পারে। সম্ভবত এই মডেলগুলো আমাদের পুরাণগুলোও বুঝতে সাহায্য করতে পারে। আমার কাছে এটি তাৎপর্যপূর্ণ যে ইভ দেবতাদের সমতুল্য হয়ে উঠেছিলেন এবং এর জন্য ঈশ্বরের কাছ থেকে তাঁর বিচ্ছিন্নতা প্রয়োজন হয়েছিল। Genesis-এ ব্যাখ্যাটি হলো, প্রায়ই ঈর্ষাপরায়ণ এক ঈশ্বর ন্যায়সংগত বিচার প্রয়োগ করেছিলেন। আমার কাছে এটি একটি প্রাকৃতিক নিয়ম হিসেবে অর্থবহ; মানুষ ও দেবতারা একসঙ্গে বসবাস করতে পারতেন না, কারণ আমরা তাদের অবশেষ থেকে “আমি” নির্মাণ করেছিলাম। তখন মানুষ ও পশুর মধ্যকার দূরত্ব দুটি ধাপের: প্রথমে বিবেকের বিবর্তন, তারপর তা প্রত্যাখ্যান। অথবা হয়তো এটি অতিরিক্ত বিষণ্ন ব্যাখ্যা। বরং আমরা এক ধরনের টানাপোড়েনের মধ্যে বাস করি, এবং সবসময়ই আমাদের পছন্দ করার সুযোগ থাকে। এই অন্তর্দৃষ্টি পুনরাবৃত্তি-কে সম্ভব করেছিল—প্রকৃতিকে আমাদের ইচ্ছার অধীন করার দুরূহ শ্রমের চাবিকাঠি। 10,000 বছর টিকে থাকতে পারে—এমনভাবে যদি আমাকে এটি ব্যাখ্যা করতে হতো, তাহলে আমি Adam ও Eve-এর কাহিনি বলতাম⁵।

স্বাভাবিকভাবেই, যাত্রাটি শুরু হয়েছিল আমার বিশেষজ্ঞতার ক্ষেত্রেই, যেখানে আমার পায়ের নিচে দৃঢ় মাটি ছিল। আমার কাছে এটি অত্যন্ত সম্ভাব্য বলে মনে হয় যে, আমার ব্যক্তিত্বের মানচিত্র বিবর্তনীয় চাপসমূহকে লিপিবদ্ধ করে। আমরা যেহেতু খুব সাম্প্রতিককালে পরিবর্তিত হয়েছি, এবং সুবর্ণ নীতি যেহেতু দীর্ঘকাল ধরে একটি সক্রিয় শক্তি হিসেবে কাজ করেছে, তাই Galton-এর Lexical Hypothesis-এ আমি তৃতীয় একটি স্বীকার্য সংযোজন পর্যন্ত করছি: প্রাথমিক গুপ্ত ফ্যাক্টরটি সেই নির্বাচনের দিক নির্দেশ করে, যা আমাদের মানুষে পরিণত করেছে। সেখান থেকে আমি সত্যিই কিছু লাফ দিয়েছিলাম, কিন্তু অবতরণের পর নিজেকে Jaynes, Jung, Pinker, Chomsky এবং Descartes-এর মতো ব্যক্তিদের সঙ্গেই দেখতে পেলাম। এই ধরনের অনুসন্ধানই বিজ্ঞানের সারসত্তা; সবকিছুরই একটি p-value থাকে না।

    তদুপরি, আমার তথ্য আগের প্রচেষ্টাগুলোর তুলনায় উন্নত ছিল। শব্দগুলো কীভাবে পরস্পরের সঙ্গে সম্পর্কিত তা বুঝতে চাইলে, স্নাতক শিক্ষার্থীদের ওপর জরিপ চালানোর বদলে একটি ভাষা-মডেল ব্যবহার করুন। ব্যক্তিত্বের এমন নির্ভুল মানচিত্রের দিকে আমার মতো এত সময় আর কেউ তাকিয়ে কাটায়নি। (Guess the Factor-এ) আপনি এই অনুশীলনটি করতে পারেন।