ব্যক্তিত্বের প্রাথমিক ফ্যাক্টর (পর্ব ১)

মূলত Vectors of Mind–এ প্রকাশিত।

আপনার বিবেকের সঙ্গে সাইকোসিস ও বিবর্তনের সম্পর্ক কী? মনোমিতি কেন দেখতে পায় যে মানুষ—একটি সামাজিক প্রজাতি—বুদ্ধিবৃত্তিক দক্ষতার চেয়ে মানুষের সঙ্গে সম্পর্ক স্থাপনের দক্ষতার ওপর বেশি নির্ভরশীল? ব্যক্তিত্বের মডেলগুলোর কি ব্যাখ্যা করা উচিত আমরা কে, নাকি কীভাবে আমরা এখানে এসে পৌঁছেছি? আর এসবের সঙ্গে ভাষারই বা কী সম্পর্ক? এই ধারাবাহিক সেই প্রশ্নগুলোর উত্তর অনুসন্ধান করে।

Vectors of Mind-এ সাবস্ক্রাইব করুন

α ও β#

ব্লগের পাঠকেরা Big Five-এর উদ্ভব সম্পর্কে অবগত। শব্দভিত্তিক অনুমানের আশ্রয় নিয়ে নির্ভীক মনোমিতিবিদেরা চরিত্রের ভাষাগত ভূদৃশ্যের মানচিত্র নির্মাণে উদ্যোগী হন। প্রোটো ওয়ার্ড ভেক্টর ব্যবহার করে, প্রচলিত বিশেষণগুলোর সহসম্বন্ধ ম্যাট্রিক্সকে কয়েকটি মাত্রায় নামিয়ে আনা হয়।

১৯৯০-এর দশকে ক্ষেত্রটি Big Five-কে কেন্দ্র করে সংহত হয়—এটি ছিল এই ধরনের উপাত্তের প্রথম পাঁচটি প্রধান উপাদানের একটি ঘূর্ণন। এরপর মডেলটি কী অর্জন করতে পারে সে বিষয়ে সমর্থকদের যুক্তি বর্তমান ঐকমত্যকে প্রতিফলিত করে।

“[Five Factor Model] ব্যক্তিত্বের গতিশীলতা বা ব্যক্তিত্বের বিকাশের কোনো মডেল প্রদান করে না, এবং তা প্রদানের উদ্দেশ্যেও এটি কখনো নির্মিত হয়নি। এর অর্থ এই নয় যে Big Five-এর মাত্রাগুলোকে গতিশীল ও বিকাশগত স্তরে ব্যাখ্যা করা যায় না বা হবে না; বরং এর অর্থ হলো, বৈশিষ্ট্যের বর্ণনাগুলোর মধ্যে অভিজ্ঞতালব্ধভাবে পর্যবেক্ষিত সম্পর্কগুলোর হিসাব দেওয়ার জন্যই মডেলটি নির্মিত হয়েছিল।” জন এবং রবিনস (১৯৯৪), Traits and Types, Dynamics and Development: No Doors Should Be Closed in the Study of Personality

ব্যক্তিত্ব জীবনের অন্যতম তত্ত্বসমৃদ্ধ ক্ষেত্র। সর্বত্র মানুষ—বিশেষত মনোবিজ্ঞানীরা—বৈশিষ্ট্যগুলো কীভাবে পরস্পরের সঙ্গে সম্পর্কিত এবং কীভাবে বিকশিত হয়, সে বিষয়ে কার্যকারণমূলক মডেল ধারণ করেন। ক্ষেত্রটির সাধারণ মডেলটি এই বিষয়ে স্পষ্টতই নীরব—এটি একটি অদ্ভুত পরিস্থিতি। Big Five নিয়ে কিছু তাত্ত্বিক কাজ থাকলেও, তাতে প্রায়ই উপাদানগুলোকে ১ বা ২টি সুপার-ফ্যাক্টরে নামিয়ে আনা হয় (১,২,৩,৪,৫)। মেটা-ট্রেইটের প্রথম এই ধরনের ব্যাখ্যা প্রকাশিত হয় ১৯৯৭ সালে, ডিগম্যানের Higher-order factors of the Big Five প্রবন্ধে। তাঁর মেটা-বিশ্লেষণে ১৪টি পৃথক Big Five গবেষণায় প্রতিবেদিত ৫×৫ সহসম্বন্ধ ম্যাট্রিক্সের ওপর PCA করা হয়েছিল। গবেষণাগুলোতে প্রথম দুটি ফ্যাক্টর ছিল লক্ষণীয়ভাবে সঙ্গতিপূর্ণ এবং বিকাশের তাত্ত্বিক মডেলগুলোর সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ। এখানে তিনি প্রথম PC-টি বর্ণনা করেছেন।

ফ্যাক্টরগুলোকে কেবল সহসম্বন্ধযুক্ত চলকের সমষ্টি হিসেবে নয়, বরং কার্যকারণমূলক এজেন্ট হিসেবে বিবেচনা করলে আরেকটি সম্ভাবনা দেখা যায়: Factor α হয়তো সামাজিকীকরণ প্রক্রিয়াটিকেই নির্দেশ করে। ফ্রয়েড (১৯৩০) থেকে কোহুট (১৯৭৭), ওয়াটসন (১৯২৯) থেকে স্কিনার (১৯৭১)—বিভিন্ন মতধারার ব্যক্তিত্ব-তাত্ত্বিকেরা তাড়না-সংযম ও বিবেকের বিকাশ এবং শত্রুতা, আক্রমণাত্মকতা ও নিউরোটিক প্রতিরক্ষার হ্রাস নিয়ে উদ্বিগ্ন ছিলেন। এই দৃষ্টিকোণ থেকে, Factor α-ই ব্যক্তিত্বের বিকাশের মূল বিষয়। অতএব, সমাজের নকশা অনুযায়ী সবকিছু এগোলে শিশু সুপারইগো বিকশিত করে এবং ইডের তাড়নাগুলোকে সংযত বা পুনর্নির্দেশ করতে শেখে; পাশাপাশি সামাজিকভাবে অনুমোদিত উপায়ে আক্রমণাত্মকতা প্রকাশ করতে শেখে। সামাজিকীকরণের ব্যর্থতা নিউরোসিস, অপর্যাপ্ত সুপারইগো, অথবা অতিরিক্ত আক্রমণাত্মকতার মাধ্যমে নির্দেশিত হয়। ~জন এম. ডিগম্যান, Higher-order factors of the Big Five

কয়েক দশক পরেও এই ফ্যাক্টরগুলোর বৈধতা নিয়ে বিতর্ক রয়েছে। একদিকে, এমন কাজ রয়েছে যেখানে অনেক ভাষায় এই একই ফ্যাক্টরগুলো পাওয়া গেছে এবং সেগুলোকে আরও কয়েকটি তাত্ত্বিক মডেলের সঙ্গে সম্পর্কিত করা হয়েছে। পরের দাবিটি যাচাই করে, সসিয়ের, থালমায়ার এবং পেইন অনুসন্ধান করেছেন, অন্যান্য গবেষণা-সাহিত্যে তাত্ত্বিকভাবে উদ্ভূত চারটি ভিন্ন ব্যবস্থা Big Two-এর ঘূর্ণন এবং তাতে হ্রাসযোগ্য কি না:

1. আন্তর্ব্যক্তিক কমপ্লেক্স
2. নৈতিকতা/উষ্ণতা ও সক্ষমতার বর্তমান মডেলগুলো।
3. ক্লিনিক্যাল উপসর্গ-প্রতিবেদনের দুটি বৃহত্তম মাত্রা—অভ্যন্তরীকরণ ও বহির্মুখীকরণ প্রবণতা—যেভাবে স্বাভাবিক-পরিসরের জনগোষ্ঠীতে প্রকাশ পায়।
4. অভিগমন ও পরিহার-প্রবণতা—জৈবিক-প্রক্রিয়াভিত্তিক মডেল নির্মাণের একটি বিশিষ্ট তাত্ত্বিক পদ্ধতি।

অন্যদিকে, কেউ কেউ এখনও এই ফ্যাক্টরগুলোর সঙ্গে Big Five-এর সম্পর্ক কী, তা নিয়ে বিতর্ক করেন। যন্ত্র ও কনস্ট্রাক্টের পরিবর্তে শুরু থেকেই যদি শব্দভিত্তিক উপাত্ত বিশ্লেষণ করা হতো, তাহলে বিষয়টি মীমাংসিত হতে পারত। Big Two তত্ত্বের সমালোচনামূলক, বহুল উদ্ধৃত এই প্রবন্ধটি বিবেচনা করুন, যা ডিগম্যানের আবিষ্কারের এক দশক পরে লেখা হয়েছিল:

পাঠ্যটি সারসংক্ষেপ থেকে নেওয়া। পরিহাসের বিষয় হলো, সঠিক পথটিরও এখানে ইঙ্গিত দেওয়া হয়েছে: “অতএব, উচ্চতর-ক্রমের ফ্যাক্টর এবং মিশ্রিত চলকের অনুমান কেবল নিম্নতর-স্তরের ব্যক্তিত্ব-চলকের উপাত্ত দিয়ে পরীক্ষা করা যেতে পারে—যে চলকগুলো ব্যক্তিত্বের ফ্যাক্টরগুলোকে সংজ্ঞায়িত করে।”

আইটেম-স্তর থেকে α#

Big Five-এর একটি ভিত্তিপ্রস্তর হলো, এগুলো প্রচলিত বিশেষণগুলোর ওপর শব্দের লোডিং দ্বারা সংজ্ঞায়িত। Big Five-এর ওপর PCA করলে কী ঘটে? আমাদের ফিরে যেতে হবে “যে চলকগুলো ব্যক্তিত্বের ফ্যাক্টরগুলোকে সংজ্ঞায়িত করে”—সেই শব্দগুলোর কাছে।

বিষয়টিকে আরেকটি দৃষ্টিকোণ থেকে বিবেচনা করুন। ধরুন, আপনার কাছে শব্দ-স্তরের জরিপের উপাত্ত রয়েছে এবং আপনি PCA সম্পাদন করে পাঁচটি ফ্যাক্টর নিষ্কাশন করলেন। আপনি যদি varimax-ঘূর্ণিত কাঠামোটি—Big Five—প্রতিবেদন করেন, তাহলে অন্য কেউ কতটা ভালোভাবে অ-ঘূর্ণিত ফ্যাক্টরগুলো পুনরুদ্ধার করতে পারবে?

সুসংবাদ হলো, তা জানার মতো উপাত্ত আমাদের হাতে রয়েছে। সসিয়ের ও গোল্ডবার্গ প্রকাশ করেছিলেনটি বিশেষণের Big Five লোডিং। তাঁরা সদয় হয়ে আইটেম-স্তরের জরিপের উপাত্তও উন্মুক্ত করেছেন। প্রতিটি শব্দকে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে ৯০০ জন শিক্ষার্থী নিজেদের বর্ণনা করতে শব্দটি কতটা উপযুক্ত বলে রেট করেছেন, তার ভিত্তিতে। এখান থেকে আমরা অ-ঘূর্ণিত ফ্যাক্টরগুলোর ওপর শব্দের লোডিং গণনা করতে পারি। প্রবন্ধে প্রতিবেদিত Big Five লোডিংয়ের ওপরও আমি PCA করি। নিচের চিত্রে এগুলোর সহসম্বন্ধ দেখানো হয়েছে। ডিগম্যানকে অনুসরণ করে, পরেরগুলোর নাম গ্রিক অক্ষর দিয়ে দেওয়া হয়েছে। আমরা মূল ফ্যাক্টরগুলো পুনরুদ্ধার করার প্রত্যাশা করি; পাশাপাশি কিছু বিকৃতিও প্রত্যাশিত, কারণ varimax ঘূর্ণনের ফলে কিছু ভ্যারিয়েন্স দ্বিগুণ গণনা হবে।

যেভাবেই হিসাব করা হোক, প্রথম দুটি PC যথাক্রমে 0.8 এবং 0.91-এ সমাপতিত হয়। ঘূর্ণিত ফ্যাক্টর প্রকাশিত হলেও অ-ঘূর্ণিত ফ্যাক্টরগুলোর একটি মোটামুটি ভালো চিত্র পাওয়া যায়। আমরা যদি একেবারে পাগলামি করতে চাইতাম, তাহলে ঘূর্ণিত ফ্যাক্টরগুলোর আনুমানিক পরিমাপের জন্য একটি ইনস্ট্রুমেন্ট নকশা করে (যেমন BFI) ভাষাগত PC-গুলো থেকে নিজেদের আরও দূরে সরিয়ে নিতে পারতাম। ওই ফ্যাক্টরগুলোর ওপর PCA করলে PC1-এর আরও বিকৃত একটি সংস্করণ পুনরুদ্ধার হতো। Digman এই বিশ্লেষণই করেছিলেন। উৎস থেকে এত দূরে ডেটা ঘাঁটাঘাঁটি করায় বিগ টু কীভাবে বিগ ফাইভ, ভাষা, বা সাধারণ ব্যক্তিত্বের সঙ্গে সম্পর্কিত—এ বিষয়ে তিনি জোরালো দাবি করতে পারেননি। তবে, নির্মাণগতভাবেই এগুলো ভাষাগত ডেটার প্রথম দুটি অ-ঘূর্ণিত ফ্যাক্টরের একটি বিকৃত সংস্করণ। ভারিম্যাক্স ঘূর্ণন ছাড়া বিগ ফাইভের প্রথম দুটি ফ্যাক্টর যা হতো, Alpha এবং Beta ঠিক তা-ই।

হাজার হাজার গবেষণাপত্র Digman-কে উদ্ধৃত করে, যার মধ্যে তাঁর দাবির বিরোধিতা করা অনেক লেখাও রয়েছে। আমার জ্ঞান অনুযায়ী, বিগ টু-কে ব্যাখ্যা করার জন্য এই সরল যুক্তিটি কেউ ব্যবহার করেনি। সাহিত্যে এগুলোকে সাধারণত শ্রেণিবিন্যাসগতভাবে সম্পর্কিত হিসেবে বিবেচনা করা হয়।

প্রকৃতপক্ষে, উপরে মিমে-রূপে উল্লিখিত প্রধানতম গবেষণাপত্রটি BFI-এর চেয়েও ভাষা থেকে এক ধাপ বেশি দূরের ডেটা বিশ্লেষণ করে। লেখকদের হাতে প্রচুর আইটেম- বা শব্দ-স্তরের ডেটা থাকা সত্ত্বেও তাঁরা Big Five Aspects ব্যবহার করেন, যেগুলো নিজেরাই ডেরিভেটিভ ফ্যাক্টরগুলোর ডেরিভেটিভ।

বিগ ফাইভের সঙ্গে সম্পর্ক#

ব্যক্তিত্ববিজ্ঞানের একটি স্বল্পপরিচিত তথ্য হলো, প্রথম ফ্যাক্টরগুলো বিগ ফাইভের ক্ষুদ্র ফ্যাক্টরগুলোকে বিপুলভাবে ছাড়িয়ে যায়। নিচে 435টি বিশেষণের eigenvalue বিবেচনা করুন। এগুলো জরিপ ও NLP ডেটায় প্রতিটি ফ্যাক্টর কতটা variance (ব্যক্তিত্ব-সংক্রান্ত তথ্য) ব্যাখ্যা করে তা নির্দেশ করে।

প্রথম ফ্যাক্টরটি পঞ্চমটির চেয়ে 8 গুণ বড়; Big Five-এর মতো একটি নাম দিয়ে এই বৈষম্যটি আড়াল করা হয়েছে। ভারিম্যাক্স ঘূর্ণনের ফলে ব্যক্তিত্ব-সংক্রান্ত তথ্যের পুনর্বণ্টন ঘটে। প্রথম ফ্যাক্টর থেকে তথ্য সরিয়ে বাকি ফ্যাক্টরগুলোতে দেওয়া হয়। এই বৃদ্ধি ছাড়া শেষ 2-3টি ফ্যাক্টর নিতান্তই অনুসারী। অতিরিক্ত variance যুক্ত হওয়ায় এগুলো সমমর্যাদায় উন্নীত হয়ে যথাক্রমে: Conscientiousness, Neuroticism, এবং Openness-এ পরিণত হয়। তা সত্ত্বেও, Openness ধারাবাহিকভাবে পুনরুদ্ধার হয় না এবং প্রায়ই বুদ্ধিমত্তার মতো অন্যান্য বৈশিষ্ট্যের সঙ্গে গোষ্ঠীবদ্ধ হয়। এই ঘূর্ণন PC1—α—এর ক্ষতি করে; সেটিই Agreeableness-এ পরিণত হয়।

উপরের সারণিতে দেখা যায়, PC1 প্রতিটি ফ্যাক্টরে বণ্টিত হয়েছে (Neuroticism বাদে), আর Agreeableness মূলত প্রথম তিনটি অ-ঘূর্ণিত ফ্যাক্টর থেকে নির্মিত। PC2 থেকে কিছু anti-Dynamism এবং PC3 থেকে কিছু anti-Order নেওয়া হয়েছে। (অ-ঘূর্ণিত ফ্যাক্টরগুলোর বিষয়বস্তু সম্পর্কে আরও জানতে এই পোস্টটি দেখুন; এতে ভাষা মডেল থেকে সেগুলো উদ্ভূত করার কোডও রয়েছে।) Digman α সম্পর্কে যতটা বাকপটু হয়েছিলেন, Agreeableness সম্পর্কে কি কেউ ততটাই বাকপটু হয়েছেন? মূল construct-এর অনেকটাই হারিয়ে গেছে—correlation মাত্র 0.64। এতে সরল কাঠামোটি বিকৃত হয়েছে এবং ব্যাপক বিভ্রান্তির সৃষ্টি হয়েছে; এর মধ্যে ভাষাগত ডেটার তাত্ত্বিক সমৃদ্ধিকে অবমূল্যায়ন করাও রয়েছে। Saruman একই ধরনের একটি প্রক্রিয়া ব্যাখ্যা করেন: “তুমি কি জানো, Orc-রা প্রথম কীভাবে অস্তিত্বে এসেছিল? তারা একসময় Elves ছিল; অন্ধকার শক্তির হাতে পড়ে নির্যাতিত ও বিকৃত হয়েছিল। জীবনের এক ধ্বংসপ্রাপ্ত ও ভয়ংকর রূপ।”

আমরা কয়েক দশক ধরে α পরিমাপ করতে পারতাম, কিন্তু তার বদলে পেয়েছি Agreeableness এবং এই দুটির পারস্পরিক সম্পর্ক নিয়ে বিভ্রান্তি। (শেষ পর্যন্ত দেখা গেল, Elf→Orc।) এই যুক্তিটি Deep Lexical Hypothesis-এর Study 1-এ David এবং আমি যে বক্তব্য দিয়েছি, তার আরও বর্ণময় সংস্করণ: শেষ 2 (বা 3)টি ফ্যাক্টর পরিসংখ্যানগতভাবে ন্যায়সঙ্গত কি না, তা স্পষ্ট নয়। অবশ্যই, আমি এমনিতেই α-এর একজন বড় অনুরাগী এবং মনে করি, এর অন্তর্ভুক্ত ধারণাগুলোকে ছড়িয়ে দেওয়ার ক্ষতিপূরণ কোনো মডেলই করতে পারে না। এমনকি সেই মডেলে অতিরিক্ত কিছু উপযোগী ফ্যাক্টর থাকলেও। (একটি কথা বলে রাখি: আমার সহলেখকের এই যুক্তির অননুমোদিত সংস্করণের সঙ্গে কোনো সম্পর্ক নেই।)

যেহেতু আমাদের শব্দ-স্তরের ডেটায় প্রবেশাধিকার আছে, তাই α-কে আরও কাছ থেকে দেখা যাক।

α কী?#

ভাষার ডেটায় ফিরে গেলে আমরা ভারিম্যাক্স ঘূর্ণন ও ইনস্ট্রুমেন্ট-নকশার প্রবর্তিত বিকৃতি ছাড়াই α-কে দেখতে পারি। অবশ্য জরিপের কিছু সমস্যা রয়েছে। এগুলো প্রায়ই WEIRD স্নাতক শিক্ষার্থীদের ওপর সংগৃহীত হয়, যারা সব শব্দের সংজ্ঞা জানে কি না, তা অনিশ্চিত। জরিপ বিরক্তিকর, এবং সঠিকভাবে পূরণ করার ব্যক্তিগত লাভও খুব বেশি নেই। প্রাকৃতিক ভাষা প্রক্রিয়াকরণ জীবনের নানা পরিসরের বক্তাদের লেখা ব্যবহার করে মাত্রার দিক থেকে অনেক বেশি ডেটায় শব্দের সম্পর্ক খুঁজে বের করার মাধ্যমে এই সমস্যার সমাধান করে। জরিপের সঙ্গে বেশি পরিচিত পাঠকদের আশ্বস্ত করা যায় যে, দুটি পদ্ধতির প্রথম PC-তে 0.93 correlation রয়েছে। Saucier এবং Goldberg-এর ব্যবহৃত একই 435টি শব্দ ব্যবহার করে α-এর প্রতিটি মেরায় সর্বোচ্চ লোডিং পাওয়া শীর্ষ 30টি শব্দ হলো:

বিবেচনাশীল, শান্তিপ্রিয়, শ্রদ্ধাশীল, দয়ালু, ভদ্র, আগ্রাসনহীন, সৌজন্যশীল, সম্মতিসূচক, অমায়িক, যুক্তিসঙ্গত, মনোরম, পরোপকারী, সহানুভূতিশীল, বোঝাপড়াসম্পন্ন, দানশীল, সহায়ক, মানিয়ে নিতে সক্ষম, সহযোগিতাপ্রবণ, অমায়িক, সহনশীল, বিনয়ী, বিশ্বাসপ্রবণ, ধৈর্যশীল, প্রফুল্ল, পরার্থপর, সহজ-স্বভাবের, নম্র, নিঃস্বার্থ, বন্ধুত্বপূর্ণ, মাটির কাছাকাছি, উদার, কূটনৈতিক, শিষ্ট, শিথিল, আত্মহীন, আন্তরিক, কম দাবিদার, উষ্ণ, কৌশলী, স্নেহশীল

বনাম

নির্যাতনমূলক, যুদ্ধংদেহী, অসম্মানজনক, ঝগড়াটে, নির্দয়, অভদ্র, গোঁড়া, অসহিষ্ণু, অবিবেচক, অসহযোগী, খিটখিটে, প্রতিহিংসাপরায়ণ, অশিষ্ট, পক্ষপাতদুষ্ট, বৈরী, অমার্জিত, বদমেজাজি, আত্মম্ভরী, নিষ্ঠুর, রুক্ষ, অমার্জিত, খিটখিটে, অবজ্ঞাপূর্ণ, অধৈর্য, স্বার্থপর, আত্মকেন্দ্রিক, অধিকারবোধসম্পন্ন, লোভী, ঈর্ষাপরায়ণ, কৌশলহীন, লড়াকু, অনুভূতিহীন, দাম্ভিক, তিক্ত, দানশীলতাহীন, সহানুভূতিহীন, অবাধ্য, অস্থিতিশীল, একগুঁয়ে, বন্ধুত্বহীন

Digman এই ফ্যাক্টরটির একটি ভালো বর্ণনা দিয়েছেন, যদিও এই শতাব্দীর জন্য তা অতিরিক্ত ফ্রয়েডীয় পরিভাষায় রচিত। এখন এর চরিত্রায়ণ হবে সামাজিক আত্ম-নিয়ন্ত্রণ। অন্যদের জন্য জীবনকে মনোরম করে তুলতে কেউ নিজের আকাঙ্ক্ষা/বিশ্বাস/লক্ষ্য কতটা নিয়ন্ত্রণ করতে পারে। ভাষা হলো সমাজের দৃষ্টিভঙ্গি; অতএব α সমাজের অনুমোদনের প্রতিনিধিত্ব করে।

Suacier উল্লেখ করেন যে বিগ টু নৈতিকতার সঙ্গে সম্পর্কিত; এমন একটি ক্ষেত্র, যার সুন্দর সারসংক্ষেপ দুই সহস্রাব্দ আগে দেওয়া হয়েছিল। বলা হয়, এক সম্ভাব্য ইহুদি ধর্মান্তরিত ব্যক্তি এক পায়ে দাঁড়িয়ে রাব্বি Hillel-কে আইন ও নবীদের ব্যাখ্যা করতে বলেছিলেন। তিনি উত্তর দেন, “তোমার কাছে যা ঘৃণ্য, তা তোমার সহমানবের প্রতি করো না: এটাই সমগ্র Torah; বাকিটা তার ভাষ্য।” ওপরের শব্দতালিকাটিকেও Golden Rule-এ নামিয়ে আনা যায়। তুমি কি বিবেচনাশীল? তুমি কি শান্তি স্থাপন করো? তুমি কি নির্যাতন থেকে বিরত থাকো?

GFP-এর আবির্ভাব#

দেখা যায়, প্রায় যেকোনো ব্যক্তিত্ব জরিপের প্রথম PC α-এর মতো হয়। মাদক-নির্ভরতা, মনোরোগগত ব্যাধি, অথবা তুমি werewolf-দের সম্পর্কে কী ভাবো-সংক্রান্ত জরিপ—সবই সন্দেহজনকভাবে একই রকমের প্রথম PC প্রদান করে। এটি general factor of personality (GFP) নামে পরিচিত হয়ে উঠেছে। “অন্যের প্রতি তুমি যা করতে চাও” এর বাইরে যদি ভাষ্য খুঁজে থাকো, তাহলে এ বিষয়ে একটি বিস্তৃত সাহিত্য রয়েছে।

সার্বজনীনতা থাকা সত্ত্বেও এটি কী, তা নিয়ে এখনও বিতর্ক আছে। পরিস্থিতির সারসংক্ষেপ করতে এর সমর্থকেরাও কতটা সতর্ক ভাষা ব্যবহার করেন, তা বিবেচনা করুন।

“অসংখ্য গবেষণা ও meta-analysis এখন নিশ্চিত করেছে যে ব্যক্তিত্বের বৈশিষ্ট্যগুলো এমনভাবে পারস্পরিক সম্পর্কযুক্ত হতে থাকে, যার ফলে ব্যক্তিত্বের একটি সাধারণ ফ্যাক্টর (GFP) উদ্ভূত হয়। তবু, এই correlation-গুলো, এবং সেই কারণে GFP, কী নির্দেশ করে—তা নিয়ে চলমান বিতর্ক রয়েছে। একটি ব্যাখ্যা হলো, GFP একটি substantive factor প্রতিফলিত করে, যা সাধারণ সামাজিক কার্যকারিতা বা আবেগীয় বুদ্ধিমত্তা নির্দেশ করে। আরেকটি ব্যাখ্যা হলো, GFP কেবল পরিমাপ বা response bias-ভিত্তিক একটি artifact।” Van der Linden et al, Is there a Meaningful General Factor of Personality?

সুতরাং, α-কে এখন সাধারণত GFP বলা হয়। Big Five-এর সঙ্গে এর সম্পর্ক নিয়ে চলমান বিতর্কের পাশাপাশি, কেউ কেউ মনে করেন এটি একটি পরিসংখ্যানগত আর্টিফ্যাক্ট। পরিশেষে, পর্যালোচনাটির শিরোনামে যেভাবে প্রশ্নটি উত্থাপিত হয়েছে: এটি কি একটি অর্থবহ সাধারণ ফ্যাক্টর?

GFP কি সাধারণ?#

কোন অর্থে GFP সাধারণ? g সাধারণ, কারণ ১) বুদ্ধিমত্তার প্রতিটি উপপরীক্ষায় এর উল্লেখযোগ্য লোডিং রয়েছে, ২) এটি পরীক্ষার উপাত্তের বৃহৎ অনুপাত ব্যাখ্যা করতে পারে, ৩) বাহ্যিকভাবে এটি অত্যন্ত নির্ভরযোগ্য। GFP প্রথম প্রয়োজনীয়তাটি পূরণ করে। কোনো নির্মাণ পরিমাপ করতে গেলে কিছু GFP ধরা পড়বে না—এমনটা করা কঠিন।

দ্বিতীয় বিষয়টির ক্ষেত্রে, Revelle eigenvalue তুলনা করে প্রদর্শন করার ভালো কাজ করেছেন যে GFP, g-এর তুলনায় উপাত্তের প্রায় ততটা ব্যাখ্যা করে না। এটি আসলে ব্লগটির নামের উৎস The Vectors of Mind পর্যন্ত ফিরে যায়। বুদ্ধিমত্তা-গবেষণা পরীক্ষার উপাত্তকে একটি মাত্রায় নামিয়ে আনায় ব্যাপক সাফল্য দেখেছিল। Thurstone উপলব্ধি করেছিলেন যে ব্যক্তিত্বকে যথাযথভাবে উপস্থাপন করতে আরও মাত্রা প্রয়োজন। মনে রাখুন, কেউ বুদ্ধিমান কি না বোঝাতে আমাদের অনেক শব্দ রয়েছে; বুদ্ধিমত্তা ব্যক্তিত্বের একটি উপসেট। অতএব, আমরা প্রত্যাশা করি যে ব্যক্তিত্বের একটি মডেল অনিবার্যভাবেই আরও জটিল হবে। সর্বোপরি, NLP-তে শব্দ-স্কেলার নয়, শব্দ-ভেক্টর ব্যবহৃত হয়। এই কারণেই Thurstone একাধিক-ফ্যাক্টর বিশ্লেষণ উদ্ভাবন করেছিলেন—একটির বেশি ফ্যাক্টর প্রয়োজন!

এ ছাড়া, আমি উল্লেখ করতে চাই যে বুদ্ধিমত্তার পরীক্ষায় এমন একটি পদ্ধতিগত পক্ষপাত রয়েছে, যা প্রথম eigenvalue-কে অতিরঞ্জিত করে। যন্ত্রগুলো এমন প্রশ্ন দিয়ে নির্মিত, যেগুলোর উত্তর হয় সঠিক, নয় ভুল। সাইকোমেট্রিক দৃষ্টিকোণ থেকে এটি একটি ভালো কৌশল; স্কোর দেওয়া সহজ। যদিও এটি পরিমাপ করা কঠিন, একটি আকর্ষণীয় গল্প বলা বুদ্ধিমত্তার প্রয়োজন ঘটায়। কেউ যদি এর জন্য একটি পরিমাপক উদ্ভাবন করত, তবে তা বুদ্ধিমত্তার দ্বিতীয় PC—মৌখিক ঝোঁক—এর সঙ্গে g-এর তুলনায় বেশি সম্পর্কিত হতে পারত। এটি বুদ্ধিমত্তা-গবেষণার সমালোচনা নয়; শুধু এ কথা লক্ষ করা যে যা স্কোর করা সহজ, তা বিশাল একমেরু প্রথম PC-কে বেশি গুরুত্ব দেয়। কোনো মানচিত্রের এটি হয়তো একটি ভালো বৈশিষ্ট্য—যতক্ষণ না সেটিকে ভূখণ্ডের সঙ্গে গুলিয়ে ফেলা হয়।

এতে আমরা তৃতীয় বিষয়টিতে আসি। আমার মত হলো, ব্যক্তিত্ব পরিমাপ করা কঠিনতর; তাই g-এর সঙ্গে ব্যক্তিত্বের স্কোরের তুলনা কিছুটা বিভ্রান্তিকর, কারণ পরেরগুলো শব্দজনিত গোলযোগে বেশি দূষিত। আমি বৈশিষ্ট্যগুলোর প্রতিই আগ্রহী, যেগুলো ব্যক্তিভিত্তিক কোনো যন্ত্র প্রবর্তন না করেও শব্দ-ভেক্টরের মাধ্যমে পরিমাপ ও বর্ণনা করা যায়। যেমনটি আগে বলেছি, শব্দ-পরিসরে রূপান্তর করুন। এই সতর্কতাগুলো সত্ত্বেও, Roberts প্রমুখ জোরালোভাবে দেখিয়েছেন যে বহু গবেষণায় জীবন-ফলাফলের পূর্বানুমানকারী হিসেবে ব্যক্তিত্ব SES ও বুদ্ধিমত্তার সমতুল্য।

এই তিনটি বিষয় বিবেচনা করে, α/GFP-এর জন্য আমি আরেকটি নাম প্রস্তাব করছি: ব্যক্তিত্বের প্রাথমিক ফ্যাক্টর (PFP)। প্রাথমিক অর্থ হলো:

1. প্রধান গুরুত্বসম্পন্ন; মুখ্য।
2. সময় বা ক্রমের দিক থেকে সর্বপ্রথম।

ব্যক্তিত্বের ফ্যাক্টরটি উভয় অর্থের সঙ্গেই মেলে। GFP বিভ্রান্তিকর, কারণ এটি g-এর সদৃশ নয়; একটি সাধারণ মডেলের জন্য আরও ফ্যাক্টর প্রয়োজন।

PFP কি একটি পরিসংখ্যানগত আর্টিফ্যাক্ট?#

এই বিষয়ে একটি ২০১৩ সালের প্রবন্ধ শুরু হয়েছে এই বাক্য দিয়ে: “GFP সম্পর্কে সর্বাধিক প্রভাবশালী মত হলো, এটি হয় মূল্যায়নগত পক্ষপাত, নয়তো সামাজিকভাবে কাম্য পদ্ধতিতে সাড়া দেওয়ার কারণে সৃষ্ট একটি আর্টিফ্যাক্ট।” শব্দকোষগতভাবে দেখলে, কার প্রতিক্রিয়া? শব্দ-ভেক্টরগুলোর? Reddit-এর সবার? এটি যদি একটি আর্টিফ্যাক্টই হয়, তাহলে varimax rotation-এর মাধ্যমে সেটিকে Big Five-এর বাকি অংশে ছড়িয়ে দেওয়া হচ্ছে কেন? একই সঙ্গে দুইভাবে চলা যায় না।

উপসংহার#

সাইকোমেট্রিক্স এমন এক ভূমি, যার কোনো ভিত্তিগত সত্য নেই¹। অতএব, যখন পারি, তখন আমাদের Lexical Hypothesis-কে আঁকড়ে ধরা উচিত।

“…আমাদের প্রচলিত শব্দভাণ্ডার মানুষ যে-সব পার্থক্যকে চিহ্নিত করার যোগ্য মনে করেছে এবং যে-সব সংযোগকে চিহ্নিত করার যোগ্য মনে করেছে, বহু প্রজন্মের জীবনকালে, সেগুলোই ধারণ করে: নিশ্চয়ই এগুলো সংখ্যায় বেশি, অধিকতর নির্ভরযোগ্য—কারণ যোগ্যতমের টিকে থাকার দীর্ঘ পরীক্ষায় এগুলো টিকে গেছে—এবং অন্তত সব সাধারণ ও যুক্তিসঙ্গত ব্যবহারিক বিষয়ে, তুমি বা আমি বিকেলের কোনো এক সময় আরামকেদারায় বসে যেসব বিকল্প পদ্ধতি উদ্ভাবন করতে পারি, তার চেয়ে অধিক সূক্ষ্ম।” J.L. Austin, A Plea for Excuses

এই কারণেই PFP-কে আমি Golden Rule হিসেবে বর্ণনা করতে পছন্দ করি। প্রায়ই শাস্ত্রগুলো এমন পরিভাষা নির্মাণ করতে পছন্দ করে, যাতে লক্ষ লক্ষ জীবনের ছাপ থাকে না। এতে অতিরিক্ত অর্থভার কম থাকে, এবং চিন্তাটি হলো—আরও নির্ভুলভাবে কথা বলা যায়। কিন্তু এর ফলে জ্ঞানকে এমন এক হাতির দাঁতের মিনারে আবদ্ধ করে ফেলা হয়, যা দৈনন্দিন—মানবিক—বাস্তবতা থেকে বিচ্ছিন্ন। পরবর্তী পোস্টে যুক্তি দেওয়া হয়েছে যে PFP বরাবর বিবর্তন আমাদের পশু থেকে এমন এক প্রজাতিতে রূপান্তরিত করেছে, যার একটি সমষ্টিগত বিবেক রয়েছে। PFP-কে মানসিকভাবে অপেক্ষাকৃত নির্বিষ সামাজিক আত্ম-নিয়ন্ত্রণ হিসেবে সংরক্ষণ করা হলে এই সংযোগটি দেখা আরও কঠিন। প্রস্তাবটি হয়তো রোমান্টিক, কিন্তু শব্দ সত্যিই গুরুত্বপূর্ণ।

এটি কিছুটা বিদ্রূপাত্মক যে ব্যক্তিত্বের অধ্যয়নে কোনো দরজা বন্ধ রাখা উচিত নয় শীর্ষক লেখায় John-এর যুক্তিগুলোর সাফল্য শব্দ-স্তরের গবেষণার ওপর দরজা বন্ধ করে দিয়েছে। সুবিন্যস্ত সাধারণ ফ্যাক্টর যখন বিদ্যমান, তখন দুর্বোধ্য শব্দভাণ্ডার নিয়ে গবেষণা করার দরকার কী? এই পোস্টে α, β এবং GFP-কে একটি শব্দকোষগত দৃষ্টিকোণ থেকে দেখা হয়েছে; এর ফলে Big Five-এর সঙ্গে এগুলোর সম্পর্ক কী এবং এগুলো পরিসংখ্যানগত আর্টিফ্যাক্টের চেয়ে বেশি কিছু কি না—এই দীর্ঘদিনের প্রশ্নগুলোর উত্তর দেওয়া সম্ভব হয়েছে। ক্ষেত্রটির মানুষের কাছে কি এসব বিষয় স্পষ্ট? IO psychology-এর জন্য কি এর কোনো তাৎপর্য রয়েছে? PFP-এর মাত্রা বিবর্তন ও ধর্ম সম্পর্কে আমাদের কী জানাতে পারে?