আবেগীয় বুদ্ধিমত্তা > IQ

মূলত Vectors of Mind-এ প্রকাশিত।

IQ-কে দৃঢ় বাস্তবতানির্ভর মনোমিতিক বিকল্প হিসেবে সুনাম দেওয়া হয়। যারা অনুভূতির চেয়ে তথ্যকে অগ্রাধিকার দিতে প্রস্তুত, তারা এর শ্রেষ্ঠত্ব স্বীকার করবেন। কিন্তু এটি চুরি করা বীরত্বের দাবি! আবেগীয় বুদ্ধিমত্তা মানববিবর্তন এবং শুভজীবনের মৌলিক ভিত্তি, কিন্তু এটিকে ভালোভাবে পরিমাপ করা যায় না। IQ এর বিপরীত। আমাদের সেরা মনোমিতিক উপকরণগুলোর তথ্যকে সংক্ষেপে রূপ দেওয়ার জন্য এটিকে নকশা করা হয়েছিল, কিন্তু বুদ্ধিমত্তার সঙ্গে এর সম্পর্ক কী, তা আমরা বুঝি না। পরিমাপের সহজতাকে গুরুত্বের সঙ্গে গুলিয়ে ফেলা উচিত নয়। বিশেষত যখন IQ ও বুদ্ধিমত্তার মধ্যকার সম্পর্কটি বোঝা যায়নি—যা এর সবচেয়ে প্রবল সমর্থকেরাও স্বীকার করেন।

রূপ বনাম পরিমাপ#

বৈশিষ্ট্য দুই স্তরে বিদ্যমান। প্রথমটি তাদের প্লেটনিক রূপের অনুরূপ কিছু। একটি বিমূর্ততা হিসেবে বিদ্যমান আদর্শায়িত সংস্করণ। পিথাগোরীয় সূত্রটি ভাবুন: a^2 + b^2 = c^2। অতিভুজকে (c) যেভাবেই স্থাপন করা হোক না কেন, বাহুগুলোর দৈর্ঘ্য পরিমাপ করলে সেগুলো সবসময় এই সূত্র মেনে চলে। জ্যামিতিতে পর্যবেক্ষিত উপাত্ত সৃষ্টি করে এমন নিয়ম থাকা বিস্ময়কর নয়। মনোবিজ্ঞানে পরিস্থিতিটি আরও জটিল, কিন্তু সেখানেও অন্তর্নিহিত নিয়ম রয়েছে। হাঁসশাবকেরা ডিম ফুটে বেরোনোর 36 ঘণ্টার মধ্যে একজন পরিচর্যাকারীর প্রতি অনুরক্ত হয়ে পড়ে। আপনার বহির্মুখিতার মাত্রা পূর্বাভাস দেয় যে আপনি পার্টিতে এবং কোম্পানির Slack-এ কীভাবে আচরণ করবেন। ফ্রয়েড ও মাসলোর মতো ব্যক্তিরা আমাদের আচরণের আরও গভীর ব্যাখ্যা খুঁজেছিলেন (যেমন Id, Ego, এবং Super-Ego); তারা সঠিকভাবে সেগুলো শনাক্ত করেছিলেন কি না, তা এখানে মূল বিষয় নয়।

মনোমিতির ধারণাটি হলো, অন্তর্নিহিত বৈশিষ্ট্যগুলোকেও পরিমাপ করা যায়। মনোবৈজ্ঞানিক উপকরণ—সাধারণত প্রশ্নমালা বা পরীক্ষা—কোনো ব্যক্তিকে বহির্মুখিতার মতো তাত্ত্বিক কোনো অক্ষের ওপর স্থাপন করতে পারে। স্বাভাবিকভাবেই, এই স্কোরটি রূপটির কেবল একটি আনুমানিক হিসাব। কিন্তু এর মাধ্যমে গবেষকেরা মৌখিকভাবে রূপ নিয়ে হিমশিম খাওয়ার পরিবর্তে পরিসংখ্যানের জগতে কাজ করতে পারেন (যদিও পরিমাণগত গবেষণাকেও সেই জটিল পরিসরেই যোগাযোগ করতে হয়)।

পরিমাপের প্রক্রিয়াটি অত্যন্ত তথ্যক্ষয়ী। ধরুন, আপনি কারও অভিজ্ঞতার প্রতি উন্মুক্ততা পরিমাপ করতে চান। তা করতে হলে আপনাকে এমন একটি প্রশ্নমালা তৈরি করতে হবে, যাতে আপনার বিশ্বাস অনুযায়ী প্রাসঙ্গিক বিষয়গুলো অন্তর্ভুক্ত থাকে। শেষ পর্যন্ত এটি মানবিক বিচারের ওপর নির্ভরশীল। অভিজ্ঞতার প্রতি উন্মুক্ততার স্কোরকে মস্তিষ্কের সংযোগ বা কোনো ব্যক্তির পাসপোর্টে থাকা ডাকটিকিটের সংখ্যার মতো অন্যান্য সম্ভাব্য সহসম্পর্কের সঙ্গে তুলনা করে আত্মবিশ্বাস অর্জন করা যেতে পারে। কিন্তু শেষ পর্যন্ত, এই আনুমানিক হিসাবের যথার্থতা জানা অসম্ভব। এর সঙ্গে তুলনা করার মতো কোনো প্রকৃত সত্য নেই।

উপকরণসম্বন্ধীয় তথ্য রূপ সম্পর্কে বিভ্রান্তি সৃষ্টি করতে পারে। কল্পনা করুন, ভেনাসের আমাদের সব ছবি যদি গ্যালিলিওর আঁকা স্কেচ থেকে আসত, কিন্তু মঙ্গল গ্রহের ছবি থাকত হাবল থেকে। কেউ বলতে পারত, “মঙ্গলের প্রান্তগুলো কতটা স্পষ্ট, দেখুন। লাল রংটাও দেখুন! নিশ্চয়ই এটাই সেরা গ্রহ।” কিন্তু আমাদের উপকরণ যা পরিমাপ করে, গ্রহগুলো তার বাইরেও বিদ্যমান; বুদ্ধিমত্তাও তেমনই। এই কথা মনে রেখে, IQ ও EQ সংজ্ঞায়িত করা যাক।

ব্যক্তিত্বের সাধারণ ফ্যাক্টর (GFP)#

আবেগীয় বুদ্ধিমত্তা নিয়ে কথা বলার পরিবর্তে আমি GFP নিয়ে আলোচনা করব। এই টোপ ও পরিবর্তনটি ক্ষমাসুন্দর দৃষ্টিতে দেখবেন বলে আশা করি; তবে এটি ন্যায়সংগত বলেই মনে হয়। একটি মেটা-বিশ্লেষণে, Van der Linden et al. GFP ও আবেগীয় বুদ্ধিমত্তার মধ্যে 0.85 সহসম্পর্ক খুঁজে পান এবং দুটিকে “খুবই সাদৃশ্যপূর্ণ, সম্ভবত সমার্থকও” বলে অভিহিত করেন। উপরন্তু, আমরা যেমন দেখব, GFP ও IQ-এর উদ্ভবও পরস্পর সাদৃশ্যপূর্ণ।

GFP-এর কয়েকটি সংজ্ঞা রয়েছে। এর পরিসংখ্যানগত প্রকৃতি নিয়ে কাজ করে এমন সংজ্ঞাগুলো দিয়ে শুরু করা যাক। আপনি যেকোনো বিস্তৃত ব্যক্তিত্ব পরীক্ষা পরিচালনা করে উপাত্তের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ “অন্তর্নিহিত ফ্যাক্টর” খুঁজে পেতে মাত্রিকতা-হ্রাস করতে পারেন। এটিই GFP। কোন পরিসংখ্যানগত পদ্ধতি ব্যবহার করা সর্বোত্তম, তা নিয়ে তীব্র মতবিরোধ রয়েছে, কিন্তু ধারণাটি হলো, জরিপে 100টি বিষয় থাকতে পারে। এর ফলে কোনো ব্যক্তি সম্পর্কে আপনার কাছে 100 বিট তথ্য থাকবে, যা সামলানো কঠিন। মাত্রিকতা-হ্রাস জরিপের স্কোর নির্ধারণের একটি উপায় খুঁজে বের করে, যার মাধ্যমে আপনি এমন একটি সংখ্যা পান যা জরিপের প্রতিটি প্রশ্নের উত্তরের ধরন সম্পর্কে সর্বাধিক তথ্যবহুল। বিভিন্ন প্রশ্নকে কম-বেশি ওজন দেওয়া হবে, এবং সেই ওজনগুলো বিশ্লেষণ করে আপনি এই অন্তর্নিহিত ফ্যাক্টরটি কী নিয়ে গঠিত তা বর্ণনা করতে পারবেন। দেখা যায়, যেকোনো প্রশ্নসমষ্টি বা যেকোনো জনগোষ্ঠীর ক্ষেত্রে এই অনুশীলন করলে গুণগতভাবে ফলাফলটি প্রায় একই রকম হয়। প্রভাবশালী অন্তর্নিহিত ফ্যাক্টরটি সর্বদাই মোটামুটি এমন: “সৎ, চিন্তাশীল ও সদয়। এমন একজন, যাকে আপনি নিজের দলে চাইবেন।”¹ মনোমিতির অনুরাগীদের জন্য বলি, প্রথম পাঁচটি অন্তর্নিহিত ফ্যাক্টরের ক্ষেত্রেও একই সামঞ্জস্য বজায় থাকে (যদিও কিছুটা কম), যেগুলো Big Five নামেও পরিচিত।

ভাষা থেকে রূপের দৃশ্যায়ন#

Natural Language Processing ব্যবহার করে ব্যক্তিত্বের প্লেটনিক রূপ নিয়ে আরও প্রত্যক্ষভাবে কাজ করার অব্যবহৃত সম্ভাবনা-র কারণে আমি এই ব্লগ শুরু করেছিলাম। Big Five-এর তাত্ত্বিক ভিত্তি হলো Lexical Hypothesis। এই মতবাদে বলা হয়, ব্যক্তিত্ব আসলে চরিত্র-সংক্রান্ত বিচার, এবং প্রতিদিন এমন লক্ষ লক্ষ বিচার করা হয়। এগুলো আবার ভাষার মাধ্যমে যোগাযোগ করা হয়, ফলে এই বিচারগুলোর সমগ্র পরিসর আমাদের পরস্পরকে বিচার করার জন্য উপলব্ধ শব্দসমষ্টিতে প্রতিফলিত হওয়ার কথা। এই পরিসরকে পরিমাণায়িত করে—বৃহৎ পরিসরে গসিপের রেখাচিত্রকে—আমরা ব্যক্তিত্বের অন্তর্নিহিত ফ্যাক্টরগুলো (Big Five) খুঁজে পেতে পারি। নিচে দুটি সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ অন্তর্নিহিত ফ্যাক্টরের ওপর অঙ্কিত 100টি ব্যক্তিত্বসূচক বিশেষণ দেওয়া হলো।

এই চিত্রের শব্দগুলো হাজার হাজার বছর ধরে চলা গসিপের মধ্য দিয়ে গড়ে উঠেছে। আধুনিক ভাষার মডেলগুলো ইন্টারনেটের একটি উল্লেখযোগ্য অংশ এবং এ পর্যন্ত রচিত অধিকাংশ বই আত্মস্থ করে। শব্দগুলোর মধ্যকার নিহিত সম্পর্ক বের করে আনা আমাদের রূপের জগৎ দেখার প্রথম সারির আসন দেয়। কিন্তু এটি কেবল একটি দৃশ্যায়ন। প্রকৃত পুরস্কার হলো, উপরের ফ্যাক্টর 1 কী উপস্থাপন করে—যে নিয়মটি এটি সৃষ্টি করেছে—তা বোঝা²।

প্রথম দৃষ্টিতে এটিকে নিছক ভালো বনাম খারাপ বলে মনে হতে পারে, কিন্তু উপাত্ত কীভাবে সৃষ্টি হয়েছে, তা নিয়ে আমাদের ভাবতে হবে। ভাষার কাঠামো সমাজের দৃষ্টিভঙ্গি—অন্যরা যে ধরনের মানুষের সঙ্গে আচরণ করতে পছন্দ করে—তা উপস্থাপন করে। সেই হিসেবে, আমার অবদান ছিল অক্ষটির দিকে তাকিয়ে সেটিকে Golden Rule-এর সঙ্গে সম্পর্কিত করা। আপনি কি বিবেচনাশীল, মনোরম, এবং বুদ্ধিদীপ্ত? আপনি কি নির্যাতনমূলক, অসহিষ্ণু, অথবা অসহযোগী হওয়া থেকে বিরত থাকেন? মূলে, এটি Golden Rule অনুসারে জীবনযাপনের একটি প্রবণতার নির্দেশক। অথবা অন্তত এটিই আমার অভিমত। এই ক্ষেত্রের মধ্যে যথেষ্ট বিতর্ক রয়েছে।

আরেকটি সংজ্ঞা হলো সামাজিক কার্যকারিতা। আমার কাছে এটি হিটলার পরীক্ষায় উত্তীর্ণ হয় না। Führer নিঃসন্দেহে কার্যকর ছিলেন, কিন্তু খুব একটা ভালো মানুষ ছিলেন না। চিত্রের শব্দগুলো অনুযায়ী, এই বৈশিষ্ট্যের মধ্যে অন্যদের কল্যাণ নিয়ে যত্নশীল হওয়া অন্তর্ভুক্ত, তাই এটি শুধু কার্যকারিতার সঙ্গে সম্পর্কিত হতে পারে না। নিহিত লক্ষ্য হলো অন্যদের উন্নীত করা, এক নম্বর ব্যক্তির স্বার্থ দেখা নয়।

এটি Agreeable বা মনোরম হওয়ার চেয়েও অনেক বেশি কিছু। লক্ষ্য করুন, বুদ্ধিমান এবং জ্ঞানী—উভয়ই এই ফ্যাক্টরের সঙ্গে সম্পর্কিত। Golden Rule প্রয়োগ করা আসলে একটি সূক্ষ্ম প্রক্রিয়া, যার জন্য নিজের মনের পাশাপাশি অন্যদের মনকেও মডেল করা প্রয়োজন। এটি করার ফলে ব্যক্তিরা জয়-জয় চুক্তিতে পৌঁছাতে পারেন (যে কাজের ওপর মানবসমাজ নির্মিত)। এটি কোনো সহজ কাজ নয়, এবং এই প্রসঙ্গে সহজে প্রতারিত হয় এমন ও সরলবিশ্বাসী মোটামুটি নিরপেক্ষ। (তবে লক্ষ করুন, সরলবিশ্বাসী হওয়া বেশি ক্ষমাযোগ্য। আমাকে একবার বোকা বানালে লজ্জা তোমার, দুবার বোকা বানালে…) নেতিবাচক শব্দগুলোও তথ্যবহুল; অসহিষ্ণু বা নির্যাতনমূলক হওয়ার বহু রূপ এখানে রয়েছে—অন্যদের বিবেচনায় না নেওয়া অথবা তাদের কষ্টের কারণ হিসেবে বিবেচনা করা।

সুতরাং, এখন থেকে আমি যখন GFP বলব, তখন Golden Factor of Personality বোঝাব। একটি দৃঢ় চরিত্রগত বৈশিষ্ট্য, যার জন্য নিজের মন এবং অন্যদের মন—উভয়কেই মডেল করা প্রয়োজন। আপনি তাদের সাফল্যে উল্লসিত হন; অন্য গাল বাড়িয়ে দেওয়া ঐচ্ছিক³।

ডারউইন 🤝 যিশু#

যেহেতু GFP ভাষার দ্বারা সংজ্ঞায়িত, তাই Big Five ও গসিপ—উভয়ের সঙ্গেই এর একটি তাত্ত্বিক সংযোগ ইতিমধ্যেই রয়েছে। এটিকে Golden Rule হিসেবে চিহ্নিত করা এটিকে বিবর্তন ও নৈতিকতার সঙ্গেও যুক্ত করে। আমরা কীভাবে মানুষ হয়ে উঠলাম, সেই প্রক্রিয়ায় ভাষার ভূমিকা সম্পর্কে ডারউইনের উপলব্ধি বিবেচনা করুন। The Descent of Man থেকে:

ভাষার ক্ষমতা অর্জিত হওয়ার পর এবং সম্প্রদায়ের ইচ্ছা প্রকাশ করা সম্ভব হওয়ার পর, জনকল্যাণের জন্য প্রত্যেক সদস্যের কীভাবে আচরণ করা উচিত—এ সম্পর্কে সাধারণ মত স্বাভাবিকভাবেই অত্যন্ত প্রাধান্যপূর্ণ মাত্রায় কর্মের নির্দেশক হয়ে উঠত।

তিনি এই প্রক্রিয়াটিকে স্বর্ণনীতির সঙ্গে যুক্ত করেন:

নৈতিক বোধ সম্ভবত মানুষ ও নিম্নতর প্রাণীদের মধ্যে সর্বোত্তম ও সর্বোচ্চ পার্থক্য নির্দেশ করে; কিন্তু এই প্রসঙ্গে আমার আর কিছু বলার প্রয়োজন নেই, কারণ আমি অতি সম্প্রতি দেখানোর চেষ্টা করেছি যে সামাজিক প্রবৃত্তিগুলো—মানুষের নৈতিক গঠনের মূল নীতি (The Thoughts of Marcus Aurelius, পৃ. ১৩৯)—সক্রিয় বুদ্ধিবৃত্তিক ক্ষমতা ও অভ্যাসের প্রভাবের সহায়তায় স্বাভাবিকভাবেই স্বর্ণনীতির দিকে পরিচালিত করে: “তোমরা মানুষের কাছ থেকে যেমন আচরণ প্রত্যাশা করো, তাদের প্রতিও তেমন আচরণ করো”; আর এটিই নৈতিকতার ভিত্তি।

মানুষ ভাষা অর্জন করার পর নৈতিক আচরণের পক্ষে নির্বাচনী চাপ সৃষ্টি হয়েছিল (পরনিন্দার মাধ্যমে যা কার্যকর করা হতো), এবং তা অনিবার্যভাবে স্বর্ণনীতির দিকে পরিচালিত করেছিল। যেহেতু GFP পরনিন্দা (ব্যক্তিত্বসূচক বিশেষণ) থেকে উদ্ভূত, সেহেতু এটি যদি স্বর্ণনীতির আদলে গঠিত না হতো, তা বিস্ময়কর হতো⁴। ডারউইন আবারও সঠিক প্রমাণিত হলেন।

এটিও বিস্ময়কর নয় যে যিশু পুরাতন নিয়মের ৬১৩টি বিধিকে সংক্ষেপ করে বলেছেন, “তোমরা অন্যদের প্রতি যেমন আচরণ প্রত্যাশা করো, তাদের প্রতিও তেমন আচরণ করো।” এমনকি এটিকে পুরাতন নিয়মের একটি মাত্রিকতা-হ্রাস হিসেবেও ভাবা যায়। অন্য সব নিয়মকে উৎপন্ন করে—এমন একক অন্তর্নিহিত নিয়মটি কী? হত্যা বা ব্যভিচার না করা এই উচ্চতর আইন, অর্থাৎ স্বর্ণনীতির, কেবল বিষয়স্তরীয় প্রয়োগ। কিন্তু যিশুর কাছে গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হলো, এটি কোনো আদেশের চেয়ে গভীরতর; এটি একটি ঐশ্বরিক আধ্যাত্মিক সত্য। তোমার আত্মাকে এমনভাবে গড়ে তোলা হয়েছে যে তুমি অন্যদের সঙ্গে তোমার কাঙ্ক্ষিত আচরণ অনুযায়ী আচরণ করতে ব্যর্থ হলে শান্তিতে থাকতে পারো না। তিনি যে জীবন্ত জল প্রদান করেন, এটি সেটিই। আর এটি ডারউইনের সেই দাবির সঙ্গে লক্ষণীয়ভাবে সাদৃশ্যপূর্ণ যে নৈতিকতার এই ভিত্তিগত নীতি দ্বারা আমাদের মন অবশ্যই গঠিত হয়েছে।

এখানে একটি সতর্কতা অপরিহার্য, কারণ ডারউইন ও যিশুর স্বর্ণনীতির সংস্করণটি আমারটির চেয়ে বেশি চরম। তাঁদের সংস্করণে একজনকে “অন্য গাল ফিরিয়ে দিতে” এবং যারা বিদ্বেষপূর্ণভাবে তোমাকে ব্যবহার করে তাদের প্রতিও সৎকর্ম করতে বলা হয়। ইংরেজ সংস্কৃতির শ্রেষ্ঠত্বে ডারউইনের বিশ্বাসের সঙ্গে এটিকে সামঞ্জস্যপূর্ণ করা আমার কাছে কঠিন; কারণ ইংরেজ সংস্কৃতি এই নীতির ভিত্তিতে বিশ্ব জয় করেনি। মানবজাতির কালানুক্রমের সঙ্গেও নয়। ভাষা দীর্ঘকাল ধরে বিদ্যমান এবং নৈতিকতা কার্যকর করার কাজে ব্যবহৃত হয়েছে; সেই নৈতিকতার খেলাতাত্ত্বিক ভিত্তি কী ছিল⁵? যদি তা “তুমি যেমন আচরণ পেতে চাও, অন্যদের সঙ্গেও তেমন আচরণ করো”-এর মতো কিছু হয়ে থাকে, তবে তা ব্যাখ্যা করতে পারে কেন এই নীতিটির এত গভীর মনস্তাত্ত্বিক ভিত্তি রয়েছে এবং কেন এটি অধিকাংশ ধর্মীয় ঐতিহ্যের অংশ। এটি বহু সহস্রাব্দ ধরে ফিটনেস-পরিবেশের অংশ ছিল, ভাষায় প্রকাশিত হওয়ার অনেক আগেই আমাদের মনকে গড়ে তুলেছিল।

যাই হোক, আমি নিশ্চিত যে এই সব রূপ গভীরভাবে পরস্পর-সম্পর্কিত, যদি অভিন্ন না-ও হয়। GFP-এর বৈশিষ্ট্য হলো অন্য মানুষকে বিবেচনায় নেওয়া—যা যিশু আধ্যাত্মিক সত্য হিসেবে এবং ডারউইন বিবর্তনীয় শক্তি হিসেবে প্রকাশ করেছেন। এটি এমন একটি সূত্র, যা বহু ক্ষেত্রে উপাত্ত উৎপন্ন করে। এমন একটি নিয়ম, যা মানবপ্রকৃতি, বিবর্তন ও ভাষার সংযোগস্থলে সুনিপুণভাবে প্রয়োগ করা যায়।

GFP-এর অপর সংজ্ঞা—সামাজিক বুদ্ধিমত্তা—সম্পর্কে একটি শেষ মন্তব্য। এটিও ডানবারের সামাজিক মস্তিষ্ক-অনুমানের মাধ্যমে মানব বিবর্তনের সঙ্গে সম্পর্কিত। অতএব, কেউ GFP-এর একটি বিকল্প সংজ্ঞা গ্রহণ করলেও, আমরা কীভাবে মানুষ হয়ে উঠেছি তার ক্ষেত্রে এটি এখনও মৌলিক। (যদিও নৈতিকতার সঙ্গে এর সম্পর্ক কম স্পষ্ট। দেখুন: ম্যাকিয়াভেলি।)

পরিমাপ#

ব্যক্তিত্ব পরিমাপের সবচেয়ে প্রচলিত পদ্ধতি হলো আত্মপ্রতিবেদন। আশ্চর্যের কিছু নয় যে মানুষ নিজেদের ভালো ব্যক্তি কি না, সে বিষয়ে ভালো বিচারক নয়⁶। অপর বিকল্পটি হলো EQ-কে এমন একটি সক্ষমতা হিসেবে চিহ্নিত করা, যা পরীক্ষার মাধ্যমে পরিমাপ করা যায়—যেমন মুখের অভিব্যক্তির (বিশেষত চোখের কাটা-ছাঁটা ছবির) ভিত্তিতে কেউ আবেগ (যেমন রাগ, দুঃখ) শনাক্ত করতে পারে কি না। পূর্বোল্লিখিত ভ্যান ডের লিন্ডেনের মেটা-বিশ্লেষণে দেখা গেছে, GFP-এর সঙ্গে EQ_survey-এর সহসম্পর্ক r = 0.85, কিন্তু GFP ও EQ_ability-এর মধ্যে তা মাত্র r = 0.28 (GFP ও IQ-এর মধ্যে ০.৩৬ সহসম্পর্কের চেয়েও কম)। এই বিপুল ব্যবধান দেখায় যে স্কোরগুলো যন্ত্রের বৈশিষ্ট্যকে কতটা প্রতিফলিত করে, এবং EQ বা GFP সম্পর্কে আমরা কেবল অত্যন্ত শব্দপূর্ণ একটি চিত্রই পাই। তবু, কারাগারে যাওয়া বা চাকরি ধরে রাখার মতো বাস্তব জীবনের ফলাফলের সঙ্গে এই স্কোরগুলোর যুক্তিসংগত সহসম্পর্ক রয়েছে।

বুদ্ধিমত্তার সাধারণ ফ্যাক্টর#

১৯০৪ সালে চার্লস স্পিয়ারম্যান প্রস্তাব করেন যে বুদ্ধিমত্তার একটি একক সাধারণ ফ্যাক্টর রয়েছে, যাকে g-factor, অথবা সংক্ষেপে g, বলা হয়। অর্থাৎ, একটি একক বৈশিষ্ট্য বিভিন্ন ধরনের বহু কাজে সম্পাদনক্ষমতার বৃহৎ অংশ ব্যাখ্যা করতে পারে। সম্ভবত আশ্চর্যজনকভাবে, এটি সত্য বলে প্রতীয়মান হয় এবং মনোবিজ্ঞানের সবচেয়ে বহুবার পুনরুৎপাদিত অনুসন্ধানগুলোর একটি। অর্থাৎ, কারও শব্দভান্ডারের আকার তার প্রতিক্রিয়াকালের সঙ্গে, এবং তার প্রতিক্রিয়াকাল মনের মধ্যে আকৃতি ঘোরানোর সক্ষমতার সঙ্গে সহসম্পর্কিত। g গণনা করতে যত বেশি সম্ভব বিভিন্ন বুদ্ধিমত্তা-সম্পর্কিত কাজের ওপর মাত্রিকতা-হ্রাস প্রয়োগ করলেই যথেষ্ট। GFP ও ব্যক্তিত্ব-সমীক্ষার মতোই, g হলো প্রথম অন্তর্নিহিত ফ্যাক্টর। পার্থক্য হলো, g গণনা করা হয় সত্য/মিথ্যা পরীক্ষার প্রশ্ন থেকে, আর GFP গণনা করা হয় ব্যক্তিত্ব-সংক্রান্ত আইটেম বা বিশেষণ থেকে। সাধারণত g উপাত্তের ৫০%-এর সামান্য কম বিচরণ (অর্থাৎ ব্যক্তিবিশেষের ভিন্নতা) ধারণ করে, যা GFP-এর সমতুল্য⁷।

আমার আগের চাকরিতে ক্রীড়াবিদদের মস্তিষ্কে আঘাতের মাত্রা অথবা প্রবীণদের আলঝেইমারের অগ্রগতি পরিমাপের জন্য VR পরীক্ষার স্কোর নির্ণয় করতে হতো। এই দুটি সম্পূর্ণ ভিন্ন জনগোষ্ঠী, যাদের সমস্যাও সম্পূর্ণ ভিন্ন; তবু উভয়ের ক্ষেত্রেই g-তে লক্ষণীয় পতন দেখা যায়। প্রকৃতপক্ষে, কারও প্রাথমিক IQ না জেনে ক্লিনিক্যাল সিদ্ধান্ত নেওয়া কঠিন। আরও সাধারণভাবে, ইতিবাচক জীবনের নানা ফলাফলের ক্ষেত্রে IQ হলো একক সর্বোত্তম মনোমিতিক পূর্বাভাসদাতা। আয়ের ক্ষেত্রে, সম্পর্কটি হলো r = 0.3:

ঢালটি লক্ষণীয়ভাবে ধনাত্মক। তবু বাস্তব জগতের সম্পর্কগুলোর প্রকৃতিকে যথাযথ পরিপ্রেক্ষিতে দেখা গুরুত্বপূর্ণ; এতে বেশ কিছু শব্দ রয়েছে।

কিন্তু IQ আসলে কী? এ বিষয়ে আমি আপনাকে আর্থার জেনসেনের কাছে পাঠাব, যিনি আক্ষরিক অর্থেই The g Factor: The Science of Mental Ability বইটি লিখেছেন। এতে তিনি যুক্তি দেন যে g একটি বাস্তব, পরিমাপযোগ্য ঘটনা এবং জ্ঞানীয় সক্ষমতার একক সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ ফ্যাক্টর। আরও বলেন, g মূলত বংশগত এবং লালন-পালন বা শিক্ষার মতো পরিবেশগত উপাদান দ্বারা তাৎপর্যপূর্ণভাবে প্রভাবিত হয় না। এক দশক পরে তিনি অসাধারণ⁸ Clocking the Mind রচনা করেন। প্রতিক্রিয়াকাল (RT) বিষয়ে তাঁর আগ্রহ তিনি এভাবে ব্যাখ্যা করেন:

“RT এবং মনোমিতিক বুদ্ধিমত্তার মধ্যে একটি তাৎপর্যপূর্ণ সম্পর্কের সত্যটির বুদ্ধিমত্তা-সংক্রান্ত তত্ত্ব ও গবেষণার ক্ষেত্রে অন্তত দুটি তাৎক্ষণিক তাৎপর্য রয়েছে। প্রথমত, এটি সমকালীন মনোবিজ্ঞানে ব্যাপকভাবে প্রচলিত সেই ধারণার সরাসরি বিরোধিতা করে যে আমাদের বর্তমান মানক বুদ্ধিমত্তা পরীক্ষাগুলো নির্দিষ্ট এক শ্রেণির জ্ঞান এবং সাধারণভাবে বুদ্ধিবৃত্তিক হিসেবে বিবেচিত নির্দিষ্ট ধরনের সমস্যা সমাধানের জন্য অর্জিত জ্ঞানীয় দক্ষতা বা কৌশল ছাড়া আর কিছুই পরিমাপ করে না… দ্বিতীয়ত, যদি RT ও বুদ্ধিমত্তার ব্যক্তিবিশেষের পার্থক্যের মধ্যে কোনো সহসম্পর্ক থাকে, তবে মনে হয় যে অনেক বেশি জটিল বুদ্ধিমত্তার ঘটনা সম্পর্কে সরাসরি তত্ত্ব নির্মাণের চেষ্টার চেয়ে অনেক সরল তথ্য-প্রক্রিয়াকরণ ঘটনা—RT—সম্পর্কিত গবেষণা এর একটি পর্যাপ্ত তাত্ত্বিক ব্যাখ্যায় আরও সহজে পৌঁছাতে পারে।”

জেনসেন সম্ভবত g-এ বিশ্বাসী সবচেয়ে জ্ঞানসমৃদ্ধ প্রকৃত অনুসারী। তবু g-এর প্রকৃতি বোঝা শুরু করার জন্য যাতে আমরা g ও RT-এর মধ্যে একটি সংযোগ প্রতিষ্ঠা করতে পারি, সে উদ্দেশ্যে তিনি বহু বছর ব্যয় করেছেন। রূপের জগতে এটি কী, সে বিষয়ে আমাদের কোনো ধারণাই নেই!

অথবা এই ক্ষেত্রের আরেক দিকপাল ইয়ান ডিয়ারির কথা বিবেচনা করুন। তিনি হয়তো আজ জীবিত সবচেয়ে বেশি প্রকাশনা-সম্পন্ন মনোমিতিবিদ। আর জেনসেনের মতো তিনিও IQ-এর অনুরাগী⁹। একজন নিউরোসার্জন হিসেবে, যিনি মনোরোগবিদ্যা অধ্যয়ন করে পরে বুদ্ধিমত্তা-গবেষক হয়েছেন, IQ কী—তা ব্যাখ্যা করার জন্য তাঁর চেয়ে উপযুক্ত আর কেউ নেই। তবু ইউরোপীয় জার্নাল অব পার্সোনালিটির প্রধান সম্পাদক রেনে মোত্তুসের সঙ্গে এক সাক্ষাৎকারে তিনি বলেন:

“মনোবিজ্ঞানে তত্ত্ব সম্পর্কে আমার সংশয় যদি আমার বই Looking Down on Human Intelligence*-এ অন্তঃসুর হিসেবে থেকে থাকে, তাহলে আমি ব্যর্থ হয়েছি। কারণ সেটি বহিঃসুর হওয়ার কথা ছিল। এমনকি ‘সংশয়’ শব্দটিও হয়তো যথেষ্ট মৃদু। মনোবিজ্ঞানে তত্ত্ব যেভাবে দেখা যায়, এবং বিশেষভাবে ব্যক্তিগত পার্থক্যের ক্ষেত্রে ও আরও নির্দিষ্টভাবে বুদ্ধিমত্তা-গবেষণায় যেভাবে দেখা যায়, সে বিষয়ে আমি অত্যন্ত সমালোচনামুখর। এখন কেউ যখন এ কথা বলে, তখন [নিন্দুকদের] পক্ষে বলা সহজ—“আরে, সে তো নিছক একঘেয়ে ধূলিগোলক।” কিন্তু আমি তা নই। আমার মনে হয়, বিজ্ঞানের অন্যান্য শাখায়—শুধু কঠিন বিজ্ঞানেই নয়, জীববিজ্ঞানেও—পরিণত তত্ত্ব রয়েছে। আমি বুদ্ধিমত্তা ও ব্যক্তিত্বের ফেনোটাইপ নিয়ে আগ্রহী, যার সঙ্গে অবশ্যই বিপুল পরিমাণ উপাত্ত জড়িত। পরবর্তীকালে সংঘটিত বিষয়গুলোর বৈচিত্র্য পূর্বানুমান করার ক্ষেত্রে—তাদের পূর্বানুমানগত বৈধতা নিয়ে আমি আগ্রহী। প্রক্রিয়াগুলোও আমি অনেক সময় ধরে পর্যবেক্ষণ করেছি। “মানব-বুদ্ধিমত্তার দিকে নিচু চোখে তাকানো” বলতে আমি সেটিই বোঝাতে চেয়েছি। অর্থাৎ, জ্ঞানীয় পরীক্ষার স্কোরে ব্যক্তিগত পার্থক্য ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করতে আমি সত্যিই আগ্রহী। তাই তাত্ত্বিকেরা যেসব বিষয় নিয়ে আগ্রহী বলে দাবি করেন, সেসব বিষয়েই আমি আগ্রহী: পূর্বানুমান, ফেনোটাইপিক স্বচ্ছতা, রিডাকশনিজম—অর্থাৎ বিষয়গুলোকে বোঝা। [বুদ্ধিমত্তার] তত্ত্বগুলোর নাম যদি আমরা বিবেচনা করি, আমার মনে হয় সেগুলোর কোনোটিই সেই লেবেলের যোগ্য নয়। কেন? একটি তত্ত্ব সাধারণত এমন কিছু কনস্ট্রাক্টের জাল, যেগুলোকে মানুষ একটি মৌলিক উপায়ে পরস্পরের সঙ্গে যুক্ত করে কোনো প্রক্রিয়া নির্ণয়ের মাধ্যমে বিষয়ের পূর্বানুমান করার চেষ্টা করে। আমার মনে হয়, কনস্ট্রাক্টের সূত্রায়ন কখনো কখনো অনুপস্থিত থাকে। অভিজ্ঞতালব্ধ সংযোগগুলোও সব সময় উপস্থিত থাকে না। সম্ভবত সবচেয়ে বড় কথা, সেগুলোকে বাস্তব বিষয়ের সঙ্গে—জীববিজ্ঞানের SI বা এককগুলোর সঙ্গে—যুক্ত করাও অনুপস্থিত। তত্ত্ব নির্মাণের সময় মানুষ প্রায়ই ক্রেনের বদলে আকাশের হুপ ব্যবহার করে…ক্রেন সত্যিই মাটিতে প্রোথিত এমন কিছু, যা দিয়ে উত্তোলন করা যায়; আকাশের হুপ কেবল একটি প্রতিশ্রুতিপত্র। আমি বোধ হয় যা বলতে চাইছি তা হলো, আপনি নিছক কিছু বানিয়ে তুলতে পারেন না। সেটিকে বাস্তব বিষয়ের সঙ্গে যুক্ত থাকতে হবে।”*

Deary এমন কিছু রূপের জগতে খুঁজছেন, যা g-এর পরিসংখ্যানগত শক্তি ব্যাখ্যা করতে পারে। এমন একটি প্রভাবশালী ল্যাটেন্ট ফ্যাক্টর উৎপন্ন করে কোন মৌলিক নিয়ম? সিন্যাপ্সের গতি? মস্তিষ্কের সংগঠন? বিমূর্ত যুক্তির মাধ্যমে নিজের লক্ষ্য অর্জনের ক্ষমতা? Jensen-এর মতো তিনিও মনে করেন, কোনো সন্তোষজনক ব্যাখ্যা নেই।

Plato? Aristotle? Socrates? মূর্খ!#

আমার মতে, g যে বাস্তব বিষয়ের সঙ্গে যুক্ত, তার সর্বোত্তম নির্দেশক হলো—এটি লালন-পালনের চেয়ে প্রকৃতির সঙ্গে বেশি সম্পর্কিত। স্বতঃসিদ্ধ ধারণার বিপরীতে, এটি g যে বুদ্ধিমত্তার মৌলিক উপাদান—তার বিরুদ্ধে প্রমাণ। ব্যাখ্যা করছি।

কোনো বৈশিষ্ট্য যদি অভিযোজনগতভাবে উপযোগী হয়, তাহলে Breeder’s Equation অনুসরণকারী প্রতিটি প্রজন্মে তা বৃদ্ধি পাবে,

Δz = h^2 * β,

যেখানে Δz হলো ফেনোটাইপের পরিবর্তন, h^2 হলো সংকীর্ণ-অর্থে বংশগতি-সম্ভাব্যতা (অ্যাডিটিভ জিনগত অবদান), এবং β হলো নির্বাচন-ঢাল। g-এর h^2 প্রায় 0.6¹⁰। এখন নির্বাচন-ঢাল নির্ণয় করা যাক। বুদ্ধিমত্তার একটি প্রচলিত সংজ্ঞা গবেষক Linda Gottfredson দিয়েছেন: “বুদ্ধিমত্তা হলো একটি অত্যন্ত সাধারণ মানসিক সক্ষমতা, যার মধ্যে অন্যান্য বিষয়ের পাশাপাশি যুক্তি করা, পরিকল্পনা করা, সমস্যা সমাধান করা, বিমূর্তভাবে চিন্তা করা, জটিল ধারণা অনুধাবন করা, দ্রুত শেখা এবং অভিজ্ঞতা থেকে শেখার ক্ষমতা অন্তর্ভুক্ত।” যদি g এই বিষয়টিকে যথেষ্ট পরিমাণে ধারণ করে, তাহলে g-এর সঙ্গে ফিটনেসের সম্পর্ক থাকা উচিত। আপাতদৃষ্টিতে, যৌনসম্পর্ক স্থাপন এবং নিজের সন্তানদের বেঁচে থাকা—বুদ্ধিমত্তা যেসব লক্ষ্য অর্জনে সহায়তা করে, তার মধ্যে কয়েকটি।

প্রাচীনকালে, 100-IQ-সম্পন্ন একজন পুরুষের তুলনায় 130-IQ-সম্পন্ন একজন পুরুষের কত বেশি সন্তান বেঁচে থাকত? একটি স্বজ্ঞা-উদ্দীপক উদাহরণ হিসেবে ধরা যাক, আমাদের প্রতিষ্ঠানগুলো ভেঙে পড়েছে এবং প্রত্যেক মানুষকে নিজের জন্য নিজেকেই লড়তে হচ্ছে। আপনি কি মনে করেন, বেঁচে থাকা ব্যক্তিরা সাধারণত বেশি বুদ্ধিমান হতো? লক্ষণীয় মাত্রায়? প্রাচীনকালের জীবন ছিল সেই দিকেরই একটি ধাপ। আমরা রক্ষণশীল হয়ে বলি, g ও ফিটনেসের সম্পর্ক ছিল r = 0.1। শব্দের সঙ্গে দৃশ্যত অভিন্ন—দৈনন্দিন জীবনে আপনি প্রবণতাটি টেরই পেতেন না:

এই মানগুলো সূত্রে বসালে পাই Δz = 0.6 * 0.1 = প্রতি প্রজন্মে 0.06 স্ট্যান্ডার্ড ডেভিয়েশন। 2,000 বছর (80 প্রজন্ম) পরে জনসংখ্যার গড় 4.8 স্ট্যান্ডার্ড ডেভিয়েশন বা 72 IQ পয়েন্ট বাড়ত। অথবা সময়ের পেছনে প্রক্ষেপণ করলে, প্রাচীন গ্রিকদের গড় IQ হওয়ার কথা 28। এটি 0.1-এর অনুমান থেকে অনুসৃত হয়। হয়তো তা এর চেয়ে কম ছিল, কিন্তু g-কে সর্বজনীনভাবে উপযোগী হিসেবে চিত্রিত করার সঙ্গে এটি অসংগত বলে মনে হয়। মডেলটি নিয়ে কারসাজি করা যায়, কিন্তু মূল কথা হলো, IQ লক্ষণীয়ভাবে অভিযোজনগতভাবে উপযোগী—এবং Plato, Aristotle ও Socrates মূর্খ ছিলেন না—এ কথা দাবি করা কঠিন (Vizzini-এর মতো)¹¹।

এটি আমাকে Deary-এর মতো একই হতাশার দিকে নিয়ে যায়। g কোনো কিছুর একটি সাধারণ ফ্যাক্টর—এ বিষয়টি আমার কাছে উদ্বেগজনক। হয়তো পরীক্ষা দেওয়ার? মনে হয় এটি আরও বেশি কিছু হওয়ার কথা, কিন্তু তা অস্পষ্ট। অন্তত এখন পর্যন্ত, এটি কেবল একটি আকাশের হুপ—অন্যান্য সহসম্পর্কিত বিষয়ের (পরীক্ষার স্কোর, আয়, বৈশিষ্ট্যগত আবেগপ্রবণতা ইত্যাদি) উল্লেখের মাধ্যমে পরিসংখ্যানগতভাবে সংজ্ঞায়িত একটি কনস্ট্রাক্ট।

GFP-এর ওপর নির্বাচন#

GFP-এর ক্ষেত্রেও একই পরীক্ষা প্রয়োগ করা ন্যায়সংগত। GFP-এর সংকীর্ণ-অর্থে বংশগতি-সম্ভাব্যতা কিছুটা কম, এবং এক গবেষণা থেকে অন্য গবেষণায় অনুমানগুলো অনেক বেশি পরিবর্তনশীল। যেমন, The genetics and evolution of the general factor of personality GFP-তে জিনগত অবদানের পুরোটাকেই নন-অ্যাডিটিভ হিসেবে মডেল করে (h^2 = 0)। এটিকে সাম্প্রতিক প্রাকৃতিক নির্বাচনের অধীনে থাকার প্রমাণ হিসেবে ব্যাখ্যা করা হয়। যেকোনো ক্ষেত্রেই, এটি আমাদের পূর্বপুরুষেরা GFP-তে ঘাটতিগ্রস্ত ছিলেন—এই অন্তর্নিহিত ইঙ্গিতটি এড়িয়ে যায়।

অন্যান্য গবেষণায় h^2-এর মান 0.5¹² পর্যন্ত পাওয়া যায়। সে ক্ষেত্রে GFP-ম্যাক্সিমালিস্টদেরও মেনে নিতে হয় যে গ্রিকরা (আবেগগত) বুদ্ধিমত্তায় চরমভাবে ঘাটতিগ্রস্ত ছিলেন। আমি মোটামুটি তা মেনে নিতে প্রস্তুত। আমি যুক্তি দিয়েছি যে Golden Rule অনুসরণের সামাজিক চাপের কারণে মানুষ অন্তর্দর্শন আবিষ্কার করেছিল। এর ফলে সৃষ্টি হয়েছিল অন্তর্জীবন, পুনরাবৃত্ত চিন্তা এবং রূপের জগৎ উপলব্ধি করার ক্ষমতা। এটি ছিল একটি প্রপঞ্চতাত্ত্বিক পর্যায়-পরিবর্তন, যার আগে কোনো স্যাপিয়েন্স ছিল না।

গ্রিকদের প্রসঙ্গে বললে, আমি মনে করি না তারা আবেগগতভাবে মূর্খ ছিল। নির্বাচন-ঢাল (β) অনুমান করার সময়, Golden Rule অনুসরণ করা (বা অন্তর্দর্শন) সর্বজনীনভাবে অভিযোজনগতভাবে উপযোগী হবে—এমনটি প্রত্যাশা করা যায় না। বিবর্তনের বিচারে Ghenghis Khan ছিলেন অসাধারণ সফল। তদুপরি, IQ-এর তুলনায় সংকীর্ণ-অর্থে বংশগতি-সম্ভাব্যতা কম, ফলে প্রতিটি প্রজন্মে পরিবর্তনও কম হয়। তবুও, আমার ধারণা, গত 2,000 বছরে নির্বাচন ঘটেছে। আমরা হয়তো অন্তর্মুখী হওয়ার দিকে বেশি প্রবণ।

EQ > IQ দাবিটি আমার উদ্ভট তত্ত্বের সত্যতার ওপর নির্ভর করে না। কিন্তু সহস্রাব্দ ধরে সামান্য পরিমাণ নির্বাচনও দেখতে কেমন হতে পারে, তা প্রদর্শন করতে চেয়েছিলাম। পৃথিবী জ্ঞানীয়ভাবে অপরিচিত বলে মনে হতে শুরু করে, এমনকি লিখিত ইতিহাসের মধ্যেও¹³। নির্বাচন-ঢালের এমন যেকোনো মান, যা IQ-কে উপযোগী বলে নির্দেশ করে, সেটিও নির্দেশ করে যে প্রাচীন গ্রিকরা আজকের সমাজে দত্তক নিয়ে লালিত হলে আইনগতভাবে বুদ্ধিপ্রতিবন্ধী হতো।

উপসংহার#

GFP ও g-এর উদ্ভব যথাক্রমে ভাষা ও পরীক্ষায় প্রভাবশালী ল্যাটেন্ট ভেরিয়েবলের উদ্ভবের সঙ্গে সাদৃশ্যপূর্ণ। ভাষা আমাদের মানুষ করে তোলার ক্ষেত্রে অধিকতর মৌলিক হওয়ায়, আমার মনে হয় GFP, g-এর চেয়ে বেশি মৌলিক। g নির্মাণগতভাবেই পরিমাপ করা সহজ—এই সত্যটি এর থেকে পৃথক। টেলিস্কোপের উপমায় ফিরে গেলে, g ও GFP-এর পূর্বানুমানক্ষমতার তুলনা করা হলো Mars-এর সঙ্গে Venus-এর ঝাপসা প্রতিরূপের তুলনা করার মতো¹⁴। বৈশিষ্ট্যগুলোর তুলনা করতে হবে তাত্ত্বিক ভিত্তিতে।

Golden Rule সহস্রাব্দজুড়ে বিস্তৃত মহান চিন্তকদের বর্ণিত রূপের জগতের মধ্য দিয়ে নৃত্য করে চলেছে। Jesus এটিকে একটি আধ্যাত্মিক সত্য হিসেবে দেখেছিলেন—প্রতিটি মানুষের আত্মায় খোদাই করা একটি আইন। দুই হাজার বছর পর, আমাদের নৈতিকতা-অন্বেষী মনের বিবর্তনে ভাষার প্রভাব নিয়ে ভাবতে গিয়ে Darwin একই বিমূর্ততার কাছে ফিরে এসেছিলেন। সাইকোমেট্রিক্সে, ব্যক্তিত্ব-পরীক্ষায় GFP হিসেবে এটি বারবার একটি ল্যাটেন্ট ফ্যাক্টর হিসেবে আবির্ভূত হয়। ভাষা কোটি কোটি মনের মধ্য দিয়ে অগণিত সামাজিক মিথস্ক্রিয়াকে ছেঁকে দেয়। সেখানে, Golden Rule বিশ্বজুড়ে চরিত্র-মূল্যায়নের প্রধান ফ্যাক্টর হিসেবে আবির্ভূত হয়। Golden Rule হলো আমাদের মন, বিবর্তন ও ভাষা নিয়ন্ত্রণকারী একটি সূত্র।

অন্যদিকে, g-এর কোনো তাত্ত্বিক ভিত্তি নেই। এর সংজ্ঞা পরিসংখ্যানগত; পরীক্ষার কর্মদক্ষতা কতটা ভালোভাবে ধারণ করতে পারে এবং বাস্তব জগতের ফলাফলের সঙ্গে কতটা সম্পর্কিত—তার ওপরই এর সমর্থন নির্ভর করে। এর অর্থ এই নয় যে আমরা কখনোই এটিকে বুঝতে পারব না, কিংবা এটি কাল্পনিক বা গুরুত্বহীন। ক্লিনিক্যাল প্রয়োগের পাশাপাশি, প্রতিষ্ঠানগুলোকে জবাবদিহির মধ্যে রাখার ক্ষেত্রেও g-লোডযুক্ত পরীক্ষা একটি গুরুত্বপূর্ণ উপকরণ। জীবনে নিজের পথ নিজেকেই তৈরি করতে হয়েছে এমন একজন হিসেবে, বিশ্ববিদ্যালয়ে ভর্তি থেকে পরীক্ষা বাদ দেওয়ার প্রচেষ্টাকে আমি গভীরভাবে কপট বলে মনে করি। একইভাবে, রাষ্ট্রের সহিংসতার একচেটিয়া অধিকার প্রয়োগের দায়িত্ব আমরা পুলিশের ওপর অর্পণ করি। আমার মনে হয়, জুতোর ফিতা বাঁধার মতো যথেষ্ট ভালোভাবে অন্তত ম্যাট্রিক্স ঘোরাতে পারে—এটি তাদের প্রদর্শন করতে বাধ্য হওয়া উচিত¹⁵।

কিন্তু g মৌলিক অর্থে বুদ্ধিমত্তা নয়। এ দুটির সম্পর্ক কী, তা আমরা জানি না। তার চেয়েও বড় কথা, কথ্য ব্যবহারে আমরা বুদ্ধিমান শব্দটি যেভাবে ব্যবহার করি, তা GFP-এর কাছাকাছি; কারণ বুদ্ধিমান শব্দটি GFP-এর ওপর প্রবলভাবে লোড করে। এটি লেক্সিক্যাল হাইপোথিসিসের পক্ষে আরও একটি জয়—জনসমষ্টির প্রজ্ঞার কাছে নতি স্বীকার করার পক্ষে আরও একটি জয়¹⁶। EQ যে অন্তত IQ-এর মতোই গুরুত্বপূর্ণ, পরিসংখ্যান যা-ই বলুক না কেন¹⁷—লোকায়ত অন্তর্দৃষ্টির পক্ষেও এটি একটি জয়। স্কট আলেকজান্ডারের ভাষায়:

“আমি গত পনেরো বছর ধরে পক্ষপাত ও হিউরিস্টিক-সংক্রান্ত গবেষণাপত্র পড়ছি এবং নিম্নলিখিত হিউরিস্টিকটি তৈরি করেছি: কোনো গবেষক যদি দেখেন যে সাজানো একটি পরীক্ষায় সাধারণ মানুষ কতগুলো মার্শম্যালো নেবে, সে বিষয়ে পক্ষপাতদুষ্ট, তবে এটি সম্ভবত গবেষণার একটি আকর্ষণীয় ও ফলপ্রসূ ক্ষেত্র। কিন্তু কোনো গবেষক যদি দেখেন যে সাধারণ মানুষ তাদের জীবনের সবচেয়ে ভিত্তিমূলক বিশ্বাসগুলোর ব্যাপারে পক্ষপাতদুষ্ট, তবে সম্ভবত সেই সাধারণ মানুষগুলো সম্পূর্ণ যুক্তিসঙ্গত আচরণ করছে, আর গবেষকই তাদের যুক্তিকে এমন কোনো পদ্ধতির মধ্যে জোর করে ঢোকানোর চেষ্টা করছেন, যা মোকাবিলা করার জন্য সেই যুক্তি কখনোই অভিপ্রেত ছিল না।”

IQ-এর উচ্চ বংশগতিযোগ্যতা এবং কিছুটা কম মাত্রায় GFP-এর উচ্চ বংশগতিযোগ্যতা আমাদের সুদূর পূর্বপুরুষদের সম্পর্কে কিছু তাৎপর্য বহন করে। তারা কতটা অতীতে আমাদের মতো ছিল? GFP-এর ওপর নির্বাচন ক্রিয়াশীল ছিল—এর তাৎপর্য যতই বিস্ময়কর হোক না কেন—এ কথা আমি মেনে নিই। g-সর্বাধিকতাবাদীরা এর বিবর্তনীয় উপযোগিতা সম্পর্কে আরও জোরালো দাবি করেন; সুতরাং অতীত সম্পর্কে তাদের মডেল আরও বেশি বিস্ময়কর হওয়া উচিত।

প্লেটো হোমার এবং তাঁর কাছে প্রাচীনদের সঙ্গে একমত যে, অ্যাথেনা “দৈবিক বুদ্ধিমত্তা”-র প্রতিনিধিত্ব করেন। তাঁরা একসঙ্গে ঘোষণা করেন: “এই সেই নারী, যাঁর মধ্যে ঈশ্বরের মন রয়েছে।”¹⁸ আর সেই মনটি কী? Alcibiades II-তে সক্রেটিস (চরিত্র হিসেবে প্লেটোর ব্যবহৃত) উচ্চাকাঙ্ক্ষী ও আবেগপ্রবণ আলসিবিয়াদেসের সঙ্গে কথোপকথন করেন; আলসিবিয়াদেস একটি জনসমক্ষে প্রার্থনা করার প্রস্তুতি নিচ্ছে। সক্রেটিস তাকে সতর্ক করেন, সে যেন কী প্রার্থনা করছে সে বিষয়ে সাবধান থাকে, পাছে অনিচ্ছাকৃতভাবে ক্ষতিকর কিছু চেয়ে বসে। তিনি যে রূপকটি বেছে নেন, তাতে ঈভ আদমের কাছে যে জ্ঞান নিয়ে এসেছিল, সেই নৈতিক বিবেচনাশক্তির প্রতিধ্বনি রয়েছে—GFP-এর মূলকথা। প্লেটোর ভাষায়:

*অ্যাথেনা ডায়োমিডিসের চোখ থেকে কুয়াশা সরিয়ে দিয়েছিলেন, “*যাতে সে দেবতা ও মানুষ উভয়কেই যথাযথভাবে চিনতে পারে,” তেমনি তোমার আত্মাকে যে কুয়াশা এখন আচ্ছন্ন করে রেখেছে, প্রথমে তা সরিয়ে ফেলতে হবে; তারপর তোমাকে এমন উপায় দেওয়া যেতে পারে, যার দ্বারা তুমি ভালো ও মন্দের মধ্যে পার্থক্য করতে পারবে। কারণ বর্তমানে তুমি তা করতে পারবে বলে আমি মনে করি না।

একে EQ, GFP, সামাজিক বুদ্ধিমত্তা, প্রজ্ঞা, এমনকি Nous—যে নামেই ডাকো না কেন; এগুলো IQ-এর চেয়ে মানবিক বুদ্ধিমত্তার কাছাকাছি। এটি নিজের মধ্যে নিহিত দৈব স্ফুলিঙ্গকে বোঝার এবং অন্যদের সাফল্যে আনন্দ করতে শেখার আজীবন প্রক্রিয়া। বহু উচ্চ-বিচ্ছিন্নতাপ্রবণ ব্যক্তি গর্ব করেন যে, বুদ্ধিমত্তাকে পরীক্ষার মাধ্যমে উল্লেখযোগ্য মাত্রায় পরিমাপ করা যায় এবং এই বৈশিষ্ট্য জন্মের সময়ই মূলত নির্ধারিত হয়ে যায়—এমন পরিসংখ্যানগত প্রমাণ তারা গ্রহণ করতে পারেন। ন্যায্যতার খাতিরে বলা যায়, পৃথিবী এক ভয়াবহ স্থান, এবং এই ধারণাকে পূর্বানুমানের ভিত্তিতে প্রত্যাখ্যান করা যায় না। কিন্তু এমনকি পরিসংখ্যানগত ভিত্তিতেও বহু অমীমাংসিত প্রান্ত রয়ে গেছে। উপরন্তু, এটি হাজার হাজার বছরের ঐতিহ্যের পাশাপাশি সাধারণ বোধেরও সম্পূর্ণ পরিপন্থী। অন্তত জেনসেন, ডিয়ারি বা সক্রেটিসের বৌদ্ধিক বিনয় অবলম্বন করা উচিত¹⁹।

    নাম থেকেই বোঝা যায়, কেউ কেউ GFP-কে সাধারণ বা সামগ্রিক বলে মনে করেন। এর অর্থ হলো, অন্য প্রতিটি ব্যক্তিত্ব-ফ্যাক্টর এর ছাতার নিচে অবস্থান করে—সম্ভবত নতুন দিক যোগ করে, কিন্তু সর্বদা GFP-এর সঙ্গে সম্পর্কের ভিত্তিতে সংজ্ঞায়িত হয়। সুতরাং বহির্মুখিতা GFP-এর সঙ্গে শক্তি ও উন্মুক্ততার সমন্বয় হতে পারে। ব্যক্তিত্বের প্রাথমিক ফ্যাক্টর প্রবন্ধে আমি ব্যাখ্যা করেছি কেন আমি আরও বিনয়ী ব্যাখ্যা পছন্দ করি এবং একে ব্যক্তিত্বের প্রাথমিক (প্রথম ও সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ) ফ্যাক্টর বলেছি। এর ফলে The general factor of personality: A general critique গ্রন্থে উত্থাপিত সমালোচনার মতো পরিসংখ্যানগত সমালোচনাগুলো এড়ানো যায়।

    “আদিম বিবেক কোনো ব্যক্তিকে তার শত্রুকে আঘাত করার জন্য ভর্ৎসনা করবে—এমনটিও সম্ভাব্য নয়; বরং সে প্রতিশোধ না নিলে বিবেক তাকে ভর্ৎসনা করত। মন্দের প্রতিদানে ভালো করা, শত্রুকে ভালোবাসা—এমন এক নৈতিক উচ্চতা, যেখানে সামাজিক প্রবৃত্তিগুলো নিজেরাই আমাদের কখনো নিয়ে যেতে পারত কি না, তা নিয়ে সন্দেহ করা যায়। যুক্তি, শিক্ষা এবং ঈশ্বরের প্রতি ভালোবাসা বা ভয়ের সহায়তায় সহানুভূতির সঙ্গে এই প্রবৃত্তিগুলোকে অত্যন্ত বিকশিত ও বিস্তৃত করা প্রয়োজন ছিল, তবেই এমন কোনো গোল্ডেন রুলের কথা কখনো ভাবা এবং তা মেনে চলা সম্ভব হতো।”

    তাহলে ভাষা এর আগে কোন নিয়ম প্রয়োগ করেছিল? কোনো নিয়মকে শক্তি হিসেবে কাজ করার জন্য অবশ্যই ভাষায় প্রকাশিত হতে হবে—এ কথা আমার কাছে স্পষ্ট নয়। যিশু গোল্ডেন রুল উচ্চারণ করার সঙ্গে সঙ্গেই কি উপযোগিতার ভূদৃশ্য বদলে গিয়েছিল? সেই থেকে খ্রিস্টানদের নৈতিকতা সম্পর্কে অত্যন্ত আশাবাদী এক দৃষ্টিভঙ্গি দেখা যায়। না, আমার মনে হয় আমরা বিবেচনাশীল হয়ে ওঠার জন্য বিবর্তিত হয়েছি, আর যিশু তার একটি অত্যন্ত চরম সংস্করণ প্রকাশ করেছিলেন—যেখানে নিজের কল্যাণকে একেবারেই বিবেচনা করা উচিত নয়।

    The General Factor of Personality: A General Critique পর্যালোচনাটি বিভিন্ন ডেটাসেট বিশ্লেষণ করে এবং ব্যক্তিত্বের জন্য ২৯–৫০% ও জ্ঞানীয় সক্ষমতার জন্য ৩৪–৫৬% মান জানায় (টেবিল ২, কলাম C1/N)। লক্ষ করুন, সক্ষমতার পরীক্ষায় সঠিক/ভুল হিসেবে স্কোর দেওয়া হয়, যেখানে বহু ব্যক্তিত্ব-প্রশ্নের কোনো সঠিক উত্তর নেই। এই বাস্তবতা বিবেচনা করলে, ডেটাসেটগুলোর মধ্যে প্রথম ফ্যাক্টরটি এতটা সাদৃশ্যপূর্ণ হওয়া বিস্ময়কর।

    General Factors of Personality in Six Datasets লেখাটিতে ২৭% থেকে ৬৩% পর্যন্ত মান জানানো হয়েছে।