ফেব্রুয়ারি মাসের গ্রাহক-নিবন্ধ

মূলত Vectors of Mind–এ প্রকাশিত।

শেষবার গ্রাহকদের জন্য পোস্ট দেওয়ার পর বেশ কিছুটা সময় পেরিয়ে গেছে—ভাবলাম, এবার একটু খোঁজ নেওয়ার সময় হয়েছে। কয়েকটি দীর্ঘ পোস্ট নিয়ে কাজ করছি, যার মধ্যে EToC v3-ও রয়েছে; সেগুলোর জন্য চোখ রাখুন। এর মধ্যে আরও কিছু পডকাস্ট পর্ব প্রকাশিত হবে। পরিকল্পনা হলো, লেখালেখিকে অগ্রাধিকার দিয়ে পডকাস্টকে দ্বিতীয় সারিতে রাখা—এটাই আমার পছন্দ। তবে সহযোগিতামূলক বা পরীক্ষামূলক ভাবনার জন্য অডিও ফরম্যাটটি চমৎকার। আপনি এখানে সাপসংক্রান্ত বিষয়ের জন্য এলেও, অন্য কিছু বিষয়বস্তুও পড়ে দেখার জন্য আপনাকে উৎসাহিত করছি। মনোবিজ্ঞানের বর্তমান অবস্থা এবং Cambridge Analytica কেলেঙ্কারি নিয়ে David Stillwell-এর সাক্ষাৎকারটি এই ক্ষেত্রটির একটি বিরল অন্তর্দৃষ্টি প্রদান করে।

লিংকসমূহ#

The Bayesian Conspiracy#

Eneasz Brodski এবং Bayesian Conspiracy পডের Steven Snake Cult of Consciousness নিয়ে আলোচনা করেছেন। পুরো পর্বজুড়ে তাঁরা বলেন, “Andrew সম্ভবত বলতেন…” এবং তাঁরা প্রতিবারই সঠিক। আমি যা উপস্থাপন করতে চেয়েছিলাম, তার একটি নির্ভুল মানসিক মডেল তাঁদের রয়েছে, এবং তাঁরা এতে কিছু চমৎকার মন্তব্যও যুক্ত করেছেন। প্রস্তুতির অংশ হিসেবে তাঁরা একজন ব্রিটিশ AI-কে The Snake Cult of Consciousness নিবন্ধটি পড়িয়েছিলেন; সেটি আপনি এখানে শুনতে পারেন:

The Snake Cult of Consciousness - By Andrew Cutler

Askwho Casts AI

এটি Andrew Cutler-এর লেখা The Snake Cult of Consciousness পোস্টটির একটি AI-পাঠ।

Unsong#

সম্প্রতি Scott Alexander-এর বিজ্ঞান-কল্পকাহিনি উপন্যাস Unsong শেষ করেছি। তিনি এটি যেভাবে বর্ণনা করেছেন:

“Kabbalah সত্য, সব নকশাই অর্থবহ, এবং পৃথিবী চলে টানাপোড়েনপূর্ণ সাদৃশ্য ও শব্দক্রীড়ার সংমিশ্রণে। সিলিকন ভ্যালির বৃহৎ কর্পোরেশনগুলো ঈশ্বরের নামগুলোর কপিরাইট নিয়ে বিপুল অর্থ উপার্জন করে। আন্তর্জাতিক কূটনীতিকেরা স্বর্গ ও নরকের প্রাচীন সংঘাতকে মার্কিন-সোভিয়েত প্রক্সি যুদ্ধে রূপান্তরিত করেন। একজন অটিস্টিক প্রধান দেবদূত এবং তাঁর আট বছর বয়সি শিক্ষানবিশ অত্যন্ত পরিশ্রম করে পদার্থবিদ্যার নিয়মগুলো ডিবাগ করে। একদল বিলিয়নিয়ার ঈশ্বরকে খুঁজে বের করে তাঁকে তিনি কী ভুল করছেন তা জানাতে একটি জাদুকরী জাহাজ ভাড়া করে। সশস্ত্র ইউনিটারিয়ানদের গোপন কোষগুলো বিপজ্জনক প্লাসিবো-সন্ত্রাসীদের আশ্রয় দেয়। আর অপেশাদার কাব্বালাবিদ Aaron Smith-Teller—নিউক্লীয় পদার্থবিদ Edward Teller-এর দূরসম্পর্কের আত্মীয় (“অ্যাপোক্যালিপস না ঘটানো আমাদের পারিবারিক বিশেষ শক্তি নয়”)—ঈশ্বরের একটি কিংবদন্তিতুল্য নাম আবিষ্কার করে এবং নিজের বাড়ির কম্পিউটার থেকে মেসিয়ানিক যুগের সূচনা ঘটানোর পরিকল্পনা করে; যা আপনার প্রত্যাশা অনুযায়ী ঠিক ততটাই ভালোভাবে এগোয়।”

এটি উচ্চস্বরে হাসার মতো মজার, এবং শেষ পর্যন্ত তিনি অশুভের সমস্যার একটি উত্তরও দেন (এটি আসলে স্পয়লার নয়)। এই ব্লগের পাঠকেরা গুপ্ততাত্ত্বিক ইহুদিধর্ম সত্য হলে কেমন হতো—এমন চিন্তা-পরীক্ষার জন্য ইতিমধ্যেই প্রস্তুত; তাই আমার মনে হয়, তাঁরা এটি উপভোগ করবেন। Unsong পড়ে আমার মনে প্রশ্ন জেগেছিল, Scott কাব্বালা সম্পর্কে এত কিছু জানলেন কীভাবে; পরে এমন একটি লেখা পেলাম, যা এই প্রশ্নের এবং আরও অনেক কিছুর উত্তর দেয়:

The Mysticism of Scott Alexander

Superb Owl

সম্প্রতি প্রকাশিত What is Mysticism? A working definition for skeptics পোস্টে আমি মিস্টিসিজমের সঙ্গে র‍্যাশনালিজমের সমন্বয় ঘটানোর চেষ্টা করেছি। সমকালীন জনপ্রিয় র‍্যাশনালিস্ট Scott Alexander-এর ওপর মিস্টিক প্রভাবগুলো পর্যালোচনা করার চেয়ে এর অনুসরণে আর ভালো উপায় কী হতে পারে? Scott একজন কর্মরত মনোরোগবিশেষজ্ঞ, যিনি লেখেন

অস্ট্রেলিয়ার সুদূর অতীতের সমস্যাবলি#

আমি প্রায়ই কথার ছলে নৃবিজ্ঞানীদের সমালোচনা করি। বিষয়টি স্পষ্ট করে বলতে গেলে, আমার প্রধান সমালোচনাটি বেশ একঘেয়ে: নৃবিজ্ঞানীরা বৃহৎ তত্ত্ব পরিত্যাগ করেছেন। মোটের ওপর, বিজ্ঞান আমলাতান্ত্রিক হয়ে উঠেছে, এবং অর্থায়ন সাধারণত এমন প্রকল্পেই দেওয়া হয়, যা কোনো সংকীর্ণ বিষয়ে প্রান্তিক অগ্রগতি দেখায়—যেমন, বুলরোরারের শব্দ-প্রোফাইল নির্ণয় করা। এটি আকর্ষণীয় কাজ (যার উল্লেখ আমি করি), কিন্তু ঘরের হাতিটিকে উপেক্ষা করা হয়: বিশ্বজুড়ে একই ধরনের আচারিক পরিবেশে বুলরোরার কেন ব্যবহৃত হয়? এর উত্তর দিতে আপনার একটি বৃহৎ তত্ত্ব প্রয়োজন, আর সেগুলো এখন আর জনপ্রিয় নয়।

বুলরোরারের ক্ষেত্রে সবচেয়ে সরল ব্যাখ্যা—বিস্তারবাদ—বৃহৎ তত্ত্ব হওয়ার কারণেই শুধু নয়, অন্য কারণেও জনপ্রিয়তা হারিয়েছে। রসায়নে অণু অধিক ঘনত্বের স্থান থেকে কম ঘনত্বের স্থানে বিস্তৃত হয়। একইভাবে, একটি আচারিক উপকরণের মতো ধারণাও অধিক জটিল সংস্কৃতি থেকে কম জটিল সংস্কৃতিতে বিস্তৃত হয়। কোনো সংস্কৃতিকে কম জটিল হিসেবে চিহ্নিত করা নৃবিজ্ঞানে অত্যন্ত অজনপ্রিয়। এখানেই ক্ষেত্রটির প্রতি আমার দ্বিতীয় সমালোচনায় আসা যায়: এটি এমন সব মতাদর্শের দ্বারা সহজেই প্রভাবিত হয়, যা বাস্তবতার তথ্যকে চেনার অযোগ্য করে বিকৃত করে।

যেকোনো বৈজ্ঞানিক উদ্যোগের ক্ষেত্রেই এটি একটি সমস্যা। কম্পিউটার বিজ্ঞান কি মতাদর্শনির্ভর? অবশ্যই। তাত্ত্বিক প্রমাণের ভিত্তিতে নাকি পরীক্ষালব্ধ ফলাফলের ভিত্তিতে কোনো অ্যালগরিদমকে অগ্রাধিকার দেওয়া হবে—এটি একটি মূল্যবিচার। অথবা অ্যালগরিদমিক সিদ্ধান্তের অসম প্রভাবের আরও স্পষ্ট উদাহরণটি বিবেচনা করুন। মৌলিক কারণেই, তুষারের মধ্যে শ্বেতাঙ্গ মানুষ এবং রাতে কৃষ্ণাঙ্গ মানুষ শনাক্ত করা কম্পিউটার ভিশন ব্যবস্থার জন্য কঠিনতর। তা হলে আমাদের স্বয়ংচালিত গাড়ি কীভাবে নকশা করা উচিত? এর উত্তর দিতে মতাদর্শ থেকে আগত মূল্যবোধের প্রয়োজন হয়।

নৃবিজ্ঞানীরা জনপ্রিয় মতাদর্শকে সত্যকে অতিরিক্ত বিকৃত করার সুযোগ দেন। বাইরের কারও পক্ষে এটি বোঝা কঠিন, কারণ বিতর্কগুলো প্রায়ই দুর্বোধ্য। বাস্তব তথ্য এবং সেগুলো কীভাবে উপস্থাপিত ও ব্যাখ্যা হবে তা নির্ধারণকারী মতাদর্শগত বিভাজনরেখাগুলো অনুধাবন করতে যে পরিশ্রম দরকার, তা সাধারণত সার্থক মনে হয় না। কখনো কখনো নৃবিজ্ঞানীরা স্পষ্টতই ভুল উপায়ে বাস্তবতাকে বাঁকানোর চেষ্টা করেন। উদাহরণস্বরূপ, নৃবিজ্ঞানী Kathleen Lowrey¹ যখন “Let’s Talk About Sex Baby: Why Biological Sex Remains a Necessary Analytic Category in Anthropology” শিরোনামে একটি বক্তৃতা দিতে চেয়েছিলেন, তখন তা আক্রমণাত্মক নিন্দার মাধ্যমে বাতিল করা হয়। প্রায় সবাই বিশ্বাস করেন যে পুরুষ ও নারী ভিন্ন। তাঁরা ভিন্ন নন—এ কথা বলা একটি উগ্র অবস্থান। আর যৌনতা একটি বিশ্লেষণাত্মক শ্রেণি হিসেবে বিদ্যমান—এমন যুক্তি দিতে ইচ্ছুক সহকর্মীদের বক্তব্য নিয়ন্ত্রণ করা আরও অনেক বেশি উগ্র। কিন্তু নৃবিজ্ঞানে এটিই একটি প্রভাবশালী অবস্থান।

মনে রাখা ভালো যে এই মাত্রার বিকৃতি নৃবিজ্ঞানের অন্যান্য ক্ষেত্রেও নিয়মিত প্রয়োগ করা হয়, বিশেষত যখন তা পরিচয়ের বিষয়কে স্পর্শ করে। এটি দেখতে কেবল বেশি কঠিন, কারণ বুলরোরার বা অস্ট্রেলিয়ায় মানুষের বসতি স্থাপনের বিষয়ে আমাদের বাস্তবজগতের কোনো অভিজ্ঞতা নেই। বেড়ে ওঠার সময় আমাকে শেখানো হয়েছিল যে অস্ট্রেলিয়ায় একবারই বসতি স্থাপন করা হয়েছিল, এবং আদিবাসীরা সেখানে আসার পর থেকে মূলত একই জীবনযাপন করে আসছে। এটি একটি সুন্দর, পরিচ্ছন্ন কাহিনি, কিন্তু এর মধ্যে বহু সমস্যা রয়েছে। Stone Age Herbalist আরও সম্পূর্ণ একটি চিত্র নির্মাণের জন্য ১০০টিরও বেশি গবেষণাপত্র পড়েছেন। তাঁর তিন-পর্বের ধারাবাহিকটি আমি অত্যন্ত সুপারিশ করি। তৃতীয় পর্বে তিনি এমন একটি বই থেকে উদ্ধৃতি দিয়েছেন, যা পরিস্থিতিটির একটি চমৎকার সারসংক্ষেপ:

“কথ্য অভিজ্ঞতার স্তরে, বৈশ্বিক মানব-প্রাগৈতিহাসিকতার সমীক্ষাগুলোতে অস্ট্রেলীয় প্রত্নতত্ত্বকে যেভাবে উপেক্ষাপূর্ণ বা উপরিতলগতভাবে উপস্থাপন করা হয়, তা নিয়ে অস্ট্রেলীয় প্রত্নতাত্ত্বিকেরা নিজেদের মধ্যে নিয়মিত অভিযোগ করেন। তবু অধিকাংশ ক্ষেত্রে অস্ট্রেলিয়া-বিষয়ক গবেষকেরা বহির্বিশ্বকে প্রায় সম্পূর্ণ উপেক্ষা করেন; তাঁরা ধরে নেন যে আজকের অস্ট্রেলীয় আদিবাসীদের পূর্বপুরুষেরা প্রায় ৬৫,০০০ বছর আগে এসেছিলেন, দেখেছিলেন এবং জয় করেছিলেন, তারপর—সম্ভবত ৩০০০–৫০০০ বছর আগে ডিঙ্গো নামের একটি কুকুর, যা অ-মার্সুপিয়াল হওয়ায় অন্য কোথাও থেকে আসতেই হয়েছিল, গ্রহণ করা ছাড়া—বহির্বিশ্ব থেকে বিচ্ছিন্ন ছিলেন; যতক্ষণ না ইউরোপীয়দের আবির্ভাবের ঠিক আগে ইন্দোনেশিয়া থেকে ঋতুভিত্তিকভাবে আগত মাকাসান সমুদ্র-শামুক সংগ্রাহকেরা উত্তর উপকূল শোষণ করতে শুরু করেন। আশ্চর্যজনকভাবে, অস্ট্রেলিয়ার প্রাগৈতিহাসিকতার অধিকাংশ সাধারণ সমীক্ষা এমনকি পাশ কাটিয়ে হলেও (যদি আদৌ) স্বীকার করে না যে প্রাথমিক উপনিবেশ স্থাপনের সময় থেকে প্রারম্ভিক হলোসিন পর্যন্ত মহাদেশটি শুষ্ক ভূমির মাধ্যমে নিউ গিনির সঙ্গে যুক্ত ছিল।” ~Lapita: The Australian connection, Ian Lilley

The Problems of Australia’s Deep Past - Part One

Grey Goose Chronicles

সপ্তদশ শতকের গোড়ায় ইউরোপীয় অভিযাত্রীরা প্রথমবার অস্ট্রেলিয়ায় পৌঁছানোর পর থেকেই অস্ট্রেলিয়ার প্রাগৈতিহাসিকতা একটি নিরবচ্ছিন্ন রহস্য হয়ে রয়েছে। বিভ্রান্তিকর শারীরিক বর্ণনা এবং অঞ্চলটি সম্পর্কে অপরিচিতি—অস্ট্রেলিয়ার মানুষ কারা, কখন এবং কীভাবে মানবসমাজের বাকি অংশ থেকে এত দূরে এসে পৌঁছাল—তা নিয়ে বহু জল্পনার জন্ম দেয়। সেই বিতর্কের শুরু থেকেই…