মূলত Vectors of Mind-এ প্রকাশিত।
“যে বাইরে তাকায়, সে স্বপ্ন দেখে; যে ভেতরে তাকায়, সে জেগে ওঠে।” —কার্ল ইয়ুং
পরীক্ষিত নয় এমন জীবন যাপন করার যোগ্য নয়, অথচ ড্রাগনও আছে। দ্রষ্টা টিরেসিয়াস সতর্ক করেছিলেন যে নার্সিসাস দীর্ঘজীবী হবে, যদি “সে কখনো নিজেকে না চেনে।” সত্যিই, সে তার প্রিয় কাজ করতে করতেই মারা গিয়েছিল—নিজের সুন্দর প্রতিবিম্বের দিকে তাকিয়ে এবং এক প্রেমাস্পদের স্নেহে সিক্ত হয়ে। সবকিছুতেই সংযম, বোধ হয়।
কী আমাদের মানুষ করে তোলে, তা নিয়ে দার্শনিকেরা সহস্রাব্দ ধরে বিতর্ক করে আসছেন; অন্তর্মুখী আত্মপর্যবেক্ষণ এখনো একটি শক্তিশালী প্রার্থী। ভেতরের দিকে তাকানোর জন্য পুনরাবৃত্তির গাণিতিক নীতি প্রয়োজন; আত্ম নিজেকেই উপলব্ধি করে। সাম্প্রতিককালে ভাষাবিদেরা কম্পিউটার বিজ্ঞানের অন্তর্দৃষ্টি সঙ্গে নিয়ে এই বিতর্কে প্রবেশ করেছেন। আশ্চর্যজনকভাবে, মানবসত্তার প্রশ্নে তাঁদের সম্পূর্ণ ভিন্ন পদ্ধতি একই উত্তর উৎপন্ন করেছে। পুনরাবৃত্তি আমাদের একটি ভবিষ্যৎ কল্পনা করতে এবং তারপর তার দিকে এগিয়ে যেতে দেয়। এর সাহায্যে আমরা আকাশে যেমন দুর্গ নির্মাণ করতে পারি, তেমনি পৃথিবীতেও। মিমেটিক নিশে প্রবেশের মাধ্যমে আমরা সেই সব প্রজাতির ওপর আধিপত্য প্রতিষ্ঠা করেছি, যারা কেবল বস্তুজগতেই বাস করে।
এমন পরস্পর-বিচ্ছিন্ন পদ্ধতির অভিসৃতি, কিংবা একটি বৈশিষ্ট্যের মাধ্যমে এত কিছু ব্যাখ্যা করা, বিরল ঘটনা। সেই কারণে, এই ধারাবাহিকতায় মানববিবর্তনে পুনরাবৃত্তির ভূমিকা সম্পর্কে একটি সর্বাধিকতাবাদী অবস্থান গ্রহণ করা হবে। এটি বহুল-চর্চিত ক্ষেত্র, এবং প্রথম দুটি পোস্টে অন্যদের কাজ পর্যালোচনা করা হবে: পুনরাবৃত্তি কী, এবং এটি কখন বিবর্তিত হয়েছিল। আমি তত্ত্ব দিয়েছি যে পুনরাবৃত্তি একটি নির্দিষ্ট মাত্রা পর্যন্ত শেখানো যায়। পরবর্তী পোস্টগুলোতে আলোচনা করা হবে, এই ধারণা কীভাবে এমন একটি সময়রেখার ইঙ্গিত দেয় যা বিবর্তনীয় ও প্রত্নতাত্ত্বিক প্রমাণকে আরও ভালোভাবে সমন্বিত করে। সবশেষে, আত্মসচেতনতা প্রাথমিকভাবে লিঙ্গনির্দিষ্ট ছিল কি না, সেই সম্ভাবনা আমি অনুসন্ধান করব। নারীরা অন্তর্জীবন আবিষ্কার করেছিলেন, এবং পুরুষেরা তাঁদের অনুসরণ করেছিল।
কম্পিউটার বিজ্ঞান#
“বিনা পরিশ্রমে টাকা, বিনা মূল্যে মেয়েরা” ~দ্য ডায়ার স্ট্রেইটস
বয়স বাড়লে মানুষ উপলব্ধি করে যে বিনা মূল্যের কোনো মধ্যাহ্নভোজ নেই। সবকিছুরই মূল্য আছে; সর্বদাই কোনো না কোনো শর্ত থাকে। একইভাবে, কম্পিউটার বিজ্ঞানীদের কখনো কখনো সরলমনা বলে মনে হতে পারে। এর কারণ হলো, পুনরাবৃত্তি সম্পর্কে শিক্ষা লাভের পরও তাঁরা বিনা মূল্যের মধ্যাহ্নভোজের নীতিটি আত্মস্থ করতে ব্যর্থ হয়েছেন। তাঁরা জানেন যে বিনা খরচে গণনা করা যায়; তাঁরা তা দেখেছেন!
একটি পুনরাবৃত্ত ফাংশন তার নিজের আউটপুটে নিজেকেই প্রয়োগ করে। প্রায়ই প্রতিটি পরবর্তী প্রয়োগ একটি সাব-রুটিন হয়ে ওঠে, যেখানে কোনো স্টপ কন্ডিশনে পৌঁছানো পর্যন্ত ইনপুট ক্রমশ সরল হতে থাকে। অ্যালগরিদমিক দৃষ্টিতে এটি এক মহাশক্তি। নিচের ফ্র্যাক্টালটি বিবেচনা করুন। ছবিটি সংরক্ষণ করার সুস্পষ্ট পদ্ধতি হলো প্রতিটি পিক্সেলের রং তালিকাভুক্ত করা। বিকল্পভাবে, এটিকে JPEG হিসেবে সংকুচিত করা যায়। JPEG-এর অভ্যন্তরীণ প্রক্রিয়ায় ফাস্ট ফুরিয়ার ট্রান্সফর্ম গণনা করতে পুনরাবৃত্তি ব্যবহৃত হয়। পুনরাবৃত্তি ছাড়া এটি মাত্রার ক্রমে ধীরতর হতো।
এই ছবিটির ক্ষেত্রে আরও এক ধাপ এগোনো যায়, কারণ এটি একটি পুনরাবৃত্ত প্রক্রিয়ার মাধ্যমে উৎপন্ন হয়েছে। অতএব, পুনরাবৃত্ত অ্যালগরিদমটি লিখতে যত কয়েক বাইট প্রয়োজন—কয়েকটি কোডের পঙ্ক্তি—তা দিয়েই ছবিটিকে কোনো তথ্য না হারিয়ে এনকোড করা যায়। শুধু তা-ই নয়, এই উপস্থাপনাটি অসীম পর্যন্ত বিস্তৃত হবে, কারণ যেকোনো প্রান্তে জুম করে ক্রমশ সূক্ষ্মতর স্কেলে ফ্র্যাক্টালটিকে অনন্তকাল ধরে নিজেকেই পুনরাবৃত্ত করতে দেখা যায়। অতি সামান্য থেকে এত বিপুল কিছু উৎপন্ন করার ক্ষেত্রে পুনরাবৃত্তি প্রায় আলকেমির মতো। কিংবদন্তিতুল্য প্রোগ্রামার নিকলাউস ভির্থের ভাষায়:
পুনরাবৃত্তির শক্তি স্পষ্টতই নিহিত রয়েছে একটি সসীম বিবৃতির মাধ্যমে অসীম সংখ্যক বস্তুর সমষ্টি সংজ্ঞায়িত করার সম্ভাবনায়। একইভাবে, একটি সসীম পুনরাবৃত্ত প্রোগ্রামের মাধ্যমে অসীমসংখ্যক গণনা বর্ণনা করা যায়, এমনকি যদি সেই প্রোগ্রামে কোনো সুস্পষ্ট পুনরাবৃত্তি না থাকে।
আমার ক্ষেত্র, প্রাকৃতিক ভাষা প্রক্রিয়াকরণ, পুনরাবৃত্তিও ব্যবহার করে। সাম্প্রতিককাল পর্যন্ত ভাষার জন্য রিকারেন্ট নিউরাল নেটওয়ার্কই ছিল পছন্দের মডেল। নাম থেকেই যেমন বোঝা যায়, RNN বাক্যকে পুনরাবৃত্ত পদ্ধতিতে, একবারে একটি শব্দ করে প্রক্রিয়াকরণ করে1। এই ক্রমধারাবাহিক প্রক্রিয়াকরণ বিনা খরচে সময়সংক্রান্ত তথ্য উপস্থাপন করে; একটি বাক্যে কোনো শব্দের অবস্থান তা গ্রহণের ক্রমের মাধ্যমে জানা যায়। ২০১৮ সাল থেকে প্রায় সব ভাষা মডেলই ট্রান্সফর্মার নামের একটি ফিডফরোয়ার্ড নেটওয়ার্কের ধরন। তবে ফিডফরোয়ার্ড নেটওয়ার্ক ব্যবহার করার সময় প্রতিটি শব্দের সঙ্গে সময়সংক্রান্ত তথ্য যুক্ত করতে হয়। শেষ পর্যন্ত, কম্পিউটারগুলো এত শক্তিশালী যে এই অদক্ষতা নিয়ে চিন্তা করতে হয় না; কিন্তু পুনরাবৃত্তি কীভাবে স্বয়ংক্রিয়ভাবে সময়কে উপস্থাপন করে, সেই ধারণায় আমরা আবার ফিরে আসব। মস্তিষ্কে এটি বাস্তবায়িত হলে তা এক প্রপঞ্চতাত্ত্বিক লম্ফন হতো।
দর্শন#
আত্মসচেতন হতে হলে আত্মকে নিজের সম্পর্কে সচেতন হতে হবে। তার নিজস্ব অভ্যন্তরীণ প্রক্রিয়াগুলো নিজেকেই ইনপুট হিসেবে গ্রহণ করে। এটিই পুনরাবৃত্তি।
আমি বিষয়টিকে এভাবে ভাবি। এমন এক আদিম আত্মের কথা কল্পনা করুন, যে নিজেকে উপলব্ধি করতে অক্ষম। ফাংশন হিসেবে লিখলে: self(perceptions)। এটি আপনার নিজের মন বা আগ্রহসমূহের নিজেরই মডেল হতো। ইনপুট হিসেবে এটি আপনার উপলব্ধ সবকিছু গ্রহণ করত। আত্মপর্যবেক্ষণ অনিবার্যভাবে পুনরাবৃত্তি সৃষ্টি করত; আত্ম নিজেকেই ইনপুট হিসেবে গ্রহণ করত: self(self, perceptions)। আত্মপর্যবেক্ষণের দুটি সময়ধাপ এভাবে লেখা যেত2:
RNN-এর উদাহরণ থেকে কল্পনা করুন, এই পুনরাবৃত্তি কীভাবে সময় সম্পর্কে আমাদের উপলব্ধি ও অভিজ্ঞতাকে বদলে দিতে পারত। এটি বিনা খরচে এই মাত্রাটিকে উপস্থাপনের এক নতুন পদ্ধতি হতো—কোনো নির্দিষ্ট মুহূর্তে বেঁচে থাকার এক মৌলিক রূপান্তর।
এই ফাংশনের পাথুরে সূচনাটিও কল্পনা করা ফলপ্রসূ। পুনরাবৃত্ত প্রোগ্রাম বিস্ফোরিত হয়ে পড়ার প্রবণতাসম্পন্ন, আর এটি আপনার মাথার ভেতর চলছে। উদাহরণ হিসেবে, সবচেয়ে সরল f(x) = x+1 বিবেচনা করুন। প্রতিটি সময়ধাপে আউটপুটকে পুনরাবৃত্তভাবে ইনপুট হিসেবে দিলে ফাংশনটি অসীমের দিকে বাড়তে থাকবে। চেতনার প্রবাহের শৃঙ্খল প্রথমে অবিচ্ছিন্ন বা আনন্দদায়ক ছিল—এমনটা সন্দেহজনক। এটি ঝাঁকুনিতে ও বিচ্ছিন্ন বিস্ফোরণে শুরু হয়ে থাকবে; আত্ম এক মুহূর্তের জন্য মাথা তুলে দাঁড়াত, কেবল নিজের সূচকীয় বৃদ্ধির চাপে দমিত হওয়ার জন্য। নিউরন কেবল সীমিত পরিমাণ উত্তেজনাই সামলাতে পারে। পুনরাবৃত্তিকে স্থিতিশীল করতে এবং জৈবিক সীমায় আঘাত করা থেকে বিরত রাখতে ফাংশনটির কোনো না কোনো নিয়ন্ত্রণব্যবস্থা প্রয়োজন হতো। নিশ্চয়ই আরও অনেক বিভক্ত ব্যক্তিত্ব ও অন্তঃস্বর ছিল, যাদের সঙ্গে আমরা নিজেদের সনাক্ত করিনি। দৃষ্টিভ্রমের বাইরে, বিস্ফোরিত পুনরাবৃত্তি যন্ত্রণাদায়ক মাথাব্যথার মতো অন্যান্য পার্শ্বপ্রতিক্রিয়াও সৃষ্টি করতে পারত বলে মনে হয়। পুনরাবৃত্তির বিবর্তন কয়েকটি ডিম ভেঙে ফেলত।
এমনকি আমরা যখন ভেতরের দিকে তাকাই না, তখনও আত্ম যে পুনরাবৃত্তিমূলক—তা বিশ্বাস করার কারণ আছে। Consciousness as recursive, spatiotemporal self-location প্রবন্ধ এবং ডগলাস হফস্ট্যাডটারের I Am a Strange Loop3 এই অবস্থান গ্রহণ করে। তবে এই বিষয়ে যথেষ্ট বিতর্ক রয়েছে।
ভাষাবিজ্ঞান#
দেকার্ত বিষয়গততাকে আত্মসচেতনতার সঙ্গে সমতুল্য করেছিলেন4। “আমি চিন্তা করি, অতএব আমি আছি” উৎপন্ন করার জন্য প্রয়োজনীয় ভাষা ও সাধারণ বুদ্ধিমত্তার অভাবে প্রাণীরা ছিল স্বয়ংক্রিয় যন্ত্র—মাংসের তৈরি মেশিন। প্রাণীদের বিষয়গত অভিজ্ঞতা সম্পর্কে ভাষাবিদেরা কোনো দাবি করেন না5, কিন্তু মানুষ ও পশুর মধ্যকার বিভাজনরেখা হিসেবে তাঁরা পুনরাবৃত্তির ওপর একমত হয়েছেন। এটিই ছিল চমস্কির গুরুত্বপূর্ণ অবদান: সব ভাষাই প্রকৃতিগতভাবে পুনরাবৃত্তিমূলক, যা মানুষকে অনন্য সক্ষমতা প্রদান করে।
ভাষাবিজ্ঞানে পুনরাবৃত্তি সম্পর্কে আরও জানতে আমি করবালিসের প্রবন্ধ অথবা পাদটীকা6 পড়ার পরামর্শ দিই। কিন্তু এই পোস্টের জন্য এটুকু জানা যথেষ্ট যে ব্যাকরণসমৃদ্ধ ভাষার জন্য পুনরাবৃত্তিকে অপরিহার্য বলে ভাষাবিদেরা ব্যাপকভাবে স্বীকার করেন।
মনোবিজ্ঞান#
বিচক্ষণ পাঠকেরা সম্ভাব্য টোপ বদলের বিষয়টি নিয়ে বিচলিত হতে পারেন। এই সবকিছুকে বর্ণনা করতে আমরা রিকার্শন ব্যবহার করি বলেই যে এগুলো অভিন্ন—তা নয়! আপত্তিটি ন্যায্য। সম্ভবত কিছু পার্থক্য আছেই। তবে বহু ধরনের রিকার্শনকে একসঙ্গে গণ্য করা মূলধারার সম্পূর্ণ পরিসরের মধ্যেই পড়ে। মনোবিজ্ঞানী ও ভাষাবিদ মাইকেল করব্যালিস তাঁর দ্য রিকার্সিভ মাইন্ড গ্রন্থে আরও কয়েকটি মনস্তাত্ত্বিক অতিমানবীয় ক্ষমতার কথা উল্লেখ করেছেন, যার মধ্যে রয়েছে মানসিক সময়-পরিভ্রমণ এবং গণনা করার ক্ষমতা। মানসিক সময়-পরিভ্রমণ বলতে নিজেকে অতীত বা ভবিষ্যতে প্রক্ষেপণ করাকে বোঝায়। যেহেতু এটি একটি কল্পিত ভবিষ্যৎ, তাই এর মধ্যে কল্পকাহিনি—অস্তিত্বহীন জগত—সৃষ্টির ক্ষমতাও নিহিত থাকে। এই বিচ্ছিন্নতাই মন-দেহ সমস্যা তৈরি করে, যেখানে “আমি” প্রথমবার বস্তুজগত থেকে স্বতন্ত্র হয়ে ওঠে। আমাদের রিকার্শন অর্জিত হওয়ার পর বহু ব্যবস্থা একে কাজে লাগায়।
এটি কীভাবে বিবর্তিত হলো?#
পিঙ্কার ও জ্যাকেনডফ দ্য ফ্যাকাল্টি অব ল্যাঙ্গুয়েজ গ্রন্থে লিখেছেন:
“ভাষার রিকার্সিভ হওয়ার একমাত্র কারণ হলো, এর কাজ রিকার্সিভ চিন্তা প্রকাশ করা। যদি কোনো রিকার্সিভ চিন্তা না থাকত, তবে প্রকাশের মাধ্যমটিরও রিকার্শনের প্রয়োজন হতো না।”
অর্থাৎ, রিকার্শন ভাষা থেকে পৃথকভাবে বিবর্তিত হয়ে থাকতে পারে এবং পরে, আমাদের যোগাযোগব্যবস্থা বিকশিত হওয়ার পর, তাতে প্রতিস্থাপিত হয়ে থাকতে পারে। যোগাযোগের জন্য নিজে রিকার্শনের প্রয়োজন হয় না। যেহেতু এত বিপুলসংখ্যক ক্ষমতার জন্য রিকার্শন প্রয়োজন, তাই এটি প্রথমে কেন বিবর্তিত হলো? এটাই কোটি টাকার প্রশ্ন! কেউ জানে না।
*“এখানে সমস্যাটি বিবর্তনীয় পূর্বসূরির সম্ভাব্য প্রার্থীর স্বল্পতা নয়, বরং প্রাচুর্য। হারবার্ট সাইমন যেমন দেখিয়েছেন, সম্ভবত সব জটিল ব্যবস্থাই স্তরবিন্যস্ত সংগঠন দ্বারা চিহ্নিত। সুতরাং ‘রিকার্শন’-কে যদি স্তরবিন্যস্ত বিভাজনের সঙ্গে অভিন্ন হিসেবে চিহ্নিত করা হয় এবং ভাষায় এক্সঅ্যাপ্টেশনের উৎস হিসেবে কোনো পূর্ববিদ্যমান জ্ঞানীয় ক্রিয়াকে শনাক্ত করার মানদণ্ড হিসেবে ব্যবহার করা হয়, তবে জল্পনা-অনুমান নিয়ন্ত্রণহীনভাবে বিস্তৃত হতে পারে।” ~*পিঙ্কার ও জ্যাকেনডফ
তাঁরা কয়েকটি সম্ভাবনাও তুলে ধরেছেন: সংগীত, সামাজিক জ্ঞান, বস্তুকে বিভিন্ন অংশে বিভাজন, এবং জটিল ক্রিয়াক্রম প্রণয়ন।
মন-তত্ত্বের পক্ষে যুক্তি#
এই পূর্বসূরিদের মধ্যে সামাজিক জ্ঞান বিশেষভাবে উল্লেখযোগ্য। অন্য মনকে মডেল করার সময় রিকার্শন যে স্পষ্টতই উপকারী, তা বোঝা যায়। মৌলিক নৈতিক নিয়মটি বিবেচনা করুন: অন্যেরা তোমার প্রতি যেমন আচরণ করুক বলে তুমি চাও, তুমিও তাদের প্রতি তেমন আচরণ করো। এটি সঠিক আচরণের একটি রিকার্সিভ মডেল। এর এমনকি মোটামুটি সংস্করণ ব্যবহার করতেও হলে, মানুষকে রিকার্শনের দিকে এগোতে হতো। ডারউইন লিখেছিলেন, মানুষের ওপর নির্বাচনের প্রাথমিক নিয়ামক হবে সুনাম-পরিচালনা:
*ভাষার ক্ষমতা অর্জিত হওয়ার পর এবং সমাজের ইচ্ছাগুলো প্রকাশ করা সম্ভব হওয়ার পর, জনকল্যাণের জন্য প্রত্যেক সদস্যের কীভাবে আচরণ করা উচিত—এ বিষয়ে সাধারণ মত স্বাভাবিকভাবেই সর্বোচ্চ মাত্রায় আচরণের নির্দেশক হয়ে উঠত। ~দ্য ডিসেন্ট অব ম্যান
এটিই আসলে যে অন্তর্দৃষ্টি প্রথমে আমাকে এই অনুসন্ধানের গোলকধাঁধায় টেনে এনেছিল। আমি লক্ষ করেছিলাম যে ব্যক্তিত্বের মডেলগুলোতে প্রধান নিয়ামকটি মূলত গোল্ডেন রুল। অতএব, আধুনিক ভাষা-মডেলিং এ বিষয়ে ডারউইনকে সমর্থন করে।
একইভাবে, ডানবার সামাজিক মস্তিষ্ক-অনুমান, যার বক্তব্য হলো, বুদ্ধিমত্তার জন্য নির্বাচন মূলত সামাজিক সমস্যা সমাধানের বিষয় ছিল। আরও সরাসরি, রিকার্শন: এটি কী, কার আছে, এবং এটি কীভাবে বিবর্তিত হলো? প্রবন্ধটি রিকার্শনের একটি পথ হিসেবে ToM-কে গুরুত্বের সঙ্গে বিবেচনা করে। পরিশীলনের একটি নির্দিষ্ট সীমায় পৌঁছালে, ToM-এ একটি পর্যায়-পরিবর্তন রিকার্শন সৃষ্টি করতে পারে। আমি ওপরে একটি পথের কথা বলেছি, যেখানে নিজের মডেলটি নিজেকেই ইনপুট হিসেবে গ্রহণ করার জন্য জোড়াতালি দিয়ে তৈরি করা হয়েছিল।
সুতরাং, রিকার্শন কোথা থেকে এসেছে তা অস্পষ্ট, কিন্তু সামাজিক জ্ঞান অনুসন্ধানের একটি ভালো ক্ষেত্র। ঘটনাচক্রে, ভাষাগত রিকার্শন যদি আত্মসচেতনতার জন্য প্রয়োজনীয় রিকার্শনেরই সমতুল্য হয়, তবে ভাষার সঙ্গে চেতনার সম্পর্ক কী—এটি সংক্ষেপে তার ব্যাখ্যা দেয়। আত্মসচেতনতার জন্য রিকার্শন প্রয়োজন। অন্যদিকে, রিকার্শন পূর্ণাঙ্গ সিনট্যাক্টিক ভাষার সম্ভাবনা তৈরি করে।
উপসংহার#
চোখের বিবর্তন যদি আমাদের তড়িৎচুম্বকীয় বর্ণালি দেখতে সক্ষম করে থাকে, তবে রিকার্শনের বিবর্তন ছিল একটি “তৃতীয় চক্ষু,”7 যা আমাদের নিজেদের এবং প্রতীকী জগতের দিকে অন্তর্মুখী দৃষ্টিতে তাকাতে সক্ষম করেছিল। এর সাহায্যে আমরা কল্পিত ভবিষ্যৎ দেখেছি এবং মিমেটিক নিশে প্রবেশ করেছি। রিকার্শন-পূর্ব কোনো মানুষকে পিথাগোরাসের উপপাদ্য শেখানো যেত না, এমনকি কীভাবে গণনা করতে হয়—তাও সম্ভবত শেখানো যেত না8। উপরন্তু, রিকার্শন সময়কে উপস্থাপনের একটি স্বাভাবিক পদ্ধতি তৈরি করেছিল, যার ফলে একেবারে নতুন একটি প্রপঞ্চতাত্ত্বিক মাত্রা উন্মোচিত হয়েছিল9। আমরা অন্তর্মুখী হয়েছিলাম এবং তখন থেকে সেখানেই বসবাস করে আসছি।
সংজ্ঞা অনুযায়ী, আত্মসচেতনতার জন্য রিকার্শন অপরিহার্য। এটি “আমি চিন্তা করি, অতএব আমি আছি”-এর মতো উপলব্ধি এবং সম্ভবত আরও অনেক কিছুর সম্ভাবনা তৈরি করে। বহু বিশেষজ্ঞের মতে, বিষয়িতা, ভাষা, গণনা এবং মানসিক সময়-পরিভ্রমণের জন্যও রিকার্শন প্রয়োজন। একাধিক প্রমাণ-ধারা ইঙ্গিত করে যে কেবল মানুষেরই এই ক্ষমতা রয়েছে, আর এটিই আমাদের সাফল্যের চাবিকাঠি।
এই পোস্টে আমরা রিকার্সিভ সরঞ্জামসমষ্টির উপাদানগুলো পর্যালোচনা করেছি। পরবর্তী পর্ব রিকার্শন কখন বিবর্তিত হয়েছিল, তা নির্ধারণের বিভিন্ন প্রচেষ্টায় প্রবেশ করবে। আগাম আভাস হিসেবে, প্রথম আত্মসচেতন ব্যক্তির কথা কল্পনা করুন। সেটি কেমন ছিল? সে কি শিশু ছিল, নাকি প্রাপ্তবয়স্ক? পুরুষ, নাকি নারী? কোনো ক্রাস্টেশিয়ান? শিম্পাঞ্জি? মানুষ? গবেষণাসাহিত্যে উত্তরের পরিসর বিপুল।
উদাহরণ হিসেবে the cat chased the rat বাক্যটি নিলে, RNN প্রথমে ইনপুট হিসেবে “the” গ্রহণ করবে এবং একটি কনটেক্সট ভেক্টর উৎপন্ন করবে—এটি নেটওয়ার্ক এখন পর্যন্ত যা কিছু দেখেছে, তার একধরনের স্মৃতি। পরবর্তী ধাপে পরবর্তী শব্দটির সঙ্গে এই কনটেক্সট ভেক্টরটিও ইনপুট হিসেবে গ্রহণ করা হবে। ফলে “cat” প্রক্রিয়াকরণের সময় সেটি কনটেক্সট ভেক্টরের উল্লেখসহ প্রক্রিয়াকৃত হবে। এরপর কনটেক্সট ভেক্টরটি হালনাগাদ হবে এবং সেটিকে সঙ্গে নিয়ে “chased” প্রক্রিয়াকৃত হবে। চূড়ান্ত শব্দ পর্যন্ত এই প্রক্রিয়া পুনরাবৃত্ত হতে থাকবে। প্রতিটি ধাপে কনটেক্সট ভেক্টর হালনাগাদ হয় এবং পরবর্তী ধাপে পাঠানো হয়। ↩︎
এর মধ্যে মধ্যবর্তী ধাপ থাকত। এই প্রায়-রিকার্সিভ কলগুলো কল্পনা করুন: self(rival(self)) অথবা mother(self(mother))। প্রকৃতপক্ষে, এগুলো রিকার্সিভ—এমন যুক্তি দেওয়া যায়, কিন্তু কতগুলো সময়ধাপের ব্যবধান থাকবে, অথবা প্রতিটি ফাংশনের মধ্য দিয়ে কোন তথ্য প্রবাহিত হবে, তা মান্যীকৃত ছিল না। নিশ্চয়ই অনেকগুলো মডিউল ছিল এবং সেগুলোর মধ্যে তথ্যের আদান-প্রদান চলত। self() যদি ঘন ঘন কল করা হতো, তবে নিজের বিষয়ে তথ্য কত ঘন ঘন এবং কীভাবে নিজের কাছেই ফিরে আসবে, তা মান্যীকরণের সুবিধা থাকতে পারে। এর একটি সমাধান হলো ধ্রুব রিকার্শন। ↩︎
নিক হামফ্রের কাজও দেখুন: “চেতনার প্রতি একটি বিবর্তনীয় দৃষ্টিভঙ্গি ‘কঠিন সমস্যা’র সমাধান করতে পারে—প্রাণীর সংবেদনশীলতার ক্ষেত্রে যার আমূল তাৎপর্য রয়েছে” ↩︎
হ্যাঁ, এর মধ্যে কয়েকটি ধাপ ছিল। তিনি ছিলেন পদার্থগত দ্বৈতবাদী এবং স্বতন্ত্র আত্মিক ও বস্তুগত ধরনের পদার্থে বিশ্বাস করতেন। সাধারণ বুদ্ধিমত্তা ও আত্মদর্শন ছিল প্রথম ধরনেরটির প্রমাণ। ↩︎
তারা কেন করবে? ভাষাবিদদের কাছে এই সংযোগটি অপ্রয়োজনীয় জটিলতা সৃষ্টি করে। মানুষের জন্য রিকার্শন গুরুত্বপূর্ণ—এ বিষয়ে তাঁদের প্রচুর প্রমাণ আছে; তাহলে এটি না থাকলে প্রাণীরা স্বয়ংক্রিয় যন্ত্র—এ কথাটিও কেন যুক্তি দিয়ে প্রতিষ্ঠা করতে হবে? ↩︎
অন্যান্য ক্ষেত্রের মতো ভাষাগত রিকার্শন বলতে বোঝায়, বাক্যকে আত্ম-উল্লেখী সাবরুটিনের মাধ্যমে বিশ্লেষণ করা যেতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, Watson wrote that Holmes deduced the body was in the shed বাক্যটিকে তিনটি অংশে ভাগ করা যায়:
X1 = Watson wrote X2 = Holmes deduced X3 = the body was in the shed
X2 বিশ্লেষণ করতে হলে প্রথমে X3 বিশ্লেষণ করতে হবে। একত্রে এটি হবে P(P(X3), X2)। ফলস্বরূপ, এটিকে X1-এর সঙ্গে যুক্ত করা যায়: P(P(P(X3), X2) X1)। প্রতিটি অতিরিক্ত উপবাক্যের সঙ্গে বাক্যটির অর্থ সম্পূর্ণ বদলে যায়, এবং এই প্রক্রিয়া অনির্দিষ্টকাল চলতে পারে। আমরা X1 + X2 + X3-এর আগে Jane said that John said that Harold said that… অনন্তকাল ধরে যুক্ত করতে পারি। শব্দের সমষ্টি সসীম হলেও সবচেয়ে দীর্ঘ ব্যাকরণসম্মত বাক্য বলে কিছু নেই। রিকার্শনের আলকেমিক প্রক্রিয়ার মাধ্যমে আমরা সসীম নির্মাণ-উপাদান থেকে অসীমতাকে উন্মোচন করি। ↩︎
বিজ্ঞানে অনুষঙ্গকে বোঝা হিসেবে বিবেচনা করা হয় এবং যেকোনো ধরনের আবেগগত মূল্যায়ন থেকে কলুষমুক্ত শব্দ খুঁজে পাওয়ার জন্য একধরনের প্রতিযোগিতা চলে। তাই প্রথম ব্যক্তিত্ব-নিয়ামকটির নাম দেওয়া হয়েছে “সামাজিক আত্ম-নিয়ন্ত্রণ”। আমি এটিকে গোল্ডেন রুল এবং তা উৎপন্নকারী হাজার বছরের ধর্মীয় ও দার্শনিক বিতর্কের সঙ্গে যুক্ত করতে পছন্দ করি। একইভাবে, আত্মদর্শনের আমাদের ক্ষমতা বর্ণনা করার জন্য “তৃতীয় চক্ষু”-কে একটি ভালো উপায় বলে মনে করি, যদিও ধর্মগুলো—সাম্প্রতিককালে নিউ এজ আন্দোলনসহ—এটি ব্যবহার করেছে। ↩︎
পিথাগোরীয় নিয়মের আবিষ্কারের ক্ষেত্রেও কতটা মরমীবাদের সম্পৃক্ততা ছিল, তা আমার কাছে আকর্ষণীয় মনে হয়। ↩︎
স্পষ্টতই, প্রাণীরাও সময়ের মধ্যে অস্তিত্বশীল। যুক্তিটি হলো, পুনরাবৃত্তি প্রপঞ্চতাত্ত্বিকভাবে গুরুত্বপূর্ণ হয়ে থাকতে পারে। ↩︎