আত্মসচেতনতার ক্ষেত্রে কি লিঙ্গগত পার্থক্য রয়েছে?

মূলত Vectors of Mind–এ প্রকাশিত।

কখনো কোনো পুরুষকে তার বেতন, কোনো নারীকে তার বয়স, কিংবা কোনো একাডেমিককে জিজ্ঞেস করবেন না—পুরুষ ও নারী কি ভিন্ন? এটি ততটাই সুপরিচিত নিয়ম, যতটা মৃত্যু যখন নিশ্চিত, তখন কোনো সিসিলীয়ের বিরুদ্ধে না যাওয়া। তা সত্ত্বেও, লিঙ্গগত পার্থক্য ও আত্মসচেতনতা নিয়ে সাহিত্য পর্যালোচনা করার সময় আমি সেই চিরাচরিত ভুলটিই করেছি।

স্কট আলেকজান্ডারের On Priesthoods নামে একটি চমৎকার লেখা আছে, যেখানে তিনি গেটকিপারদের ধারণার পক্ষে যুক্তি দিয়েছেন। তাঁর অবস্থান মূলত ওপরের মিমটির ক্ষেত্রে “এটাই, তবে বিদ্রূপ ছাড়া”—কারণ একাডেমিকদের একটি সুনাম রক্ষা করতে হয়, যা বানোয়াট কথাবার্তার ওপর একটি সীমাবদ্ধতা আরোপ করে। কিন্তু গোটা ক্ষেত্রগুলো যখন মতাদর্শগতভাবে একই সুরে আবদ্ধ থাকে, তখন এটিও ভেঙে পড়ে—গত দুই দশকে যা অস্বাভাবিক মাত্রায় ঘটেছে।

সত্যের শক্তি এবং আজ তথ্যের সহজলভ্যতা বিবেচনা করলে, সত্য নির্ণয় করতে জানা কখনো এত বেশি পুরস্কৃত ছিল না। তাই মতাদর্শগত ঘূর্ণিস্রোত নিরাপদে কীভাবে অতিক্রম করতে হয়, তার একটি সংক্ষিপ্ত প্রদর্শন লিখতে চাই।

মেয়েরা কি আগে আত্মসচেতন হয়?#

“কোনো রাজনৈতিক উদ্দেশ্যকে সমর্থন করার জন্য মিথ্যা বলা সাধারণ অ-পাদরি ব্যক্তি কিছু যাচাই না-করা চটকদার উপাখ্যান, অথবা জটিলভাবে বিকৃত তথ্যের কোনো একেবারে নির্বোধ ভুল ব্যাখ্যা পুনরাবৃত্তি করবে। কিন্তু পাদরিদের প্রতারণা সূক্ষ্ম ও মার্জিত। তারা এমন একটি গবেষণা প্রকাশ করবে, যা প্রায় নিখুঁতভাবে আনুষ্ঠানিক রীতিগুলো মেনে চলে, তারপর পাদটীকায় এমন কিছু লুকিয়ে রাখবে, যা প্রকাশ করে যে বাস্তব জগতের যেসব পরিস্থিতির ক্ষেত্রে মানুষ এটিকে প্রাসঙ্গিক মনে করবে, সেগুলোর কোনো বিষয়েই এটি আসলে প্রাসঙ্গিক নয়।” ~On Priesthoods, Scott Alexander

একাডেমিকদের বড় গুণ হলো, তাঁরা তাঁদের নিজ নিজ ক্ষেত্রে বিশ্বকোষসম জ্ঞান রাখেন। The Development of Mirror Self-Recognition in Different Sociocultural Contexts জার্মানি, ভারত ও ক্যামেরুনের ২৭৬ জন শিশুর মধ্যে আয়নায় আত্মপরিচিতি শনাক্তকরণ (Mirror Self-Recognition বা MSR) নিয়ে ১০০ পৃষ্ঠার একটি প্রতিবেদন। এটি MSR নিয়ে করা আগের ১৮টি গবেষণার পর্যালোচনা দিয়ে শুরু হয়েছে; o3-এর সহায়তায় সেসব গবেষণার ফলাফল নিচে চিত্রায়িত করেছি:

আপনারা দেখতে পাচ্ছেন, ১৩ মাস বয়সে প্রায় কোনো শিশুই আয়নায় নিজেকে চিনতে পারে না, আর ২৪ মাসে অধিকাংশই পারে। এর ফলে আত্মসচেতনতা অর্জনের বয়সে লিঙ্গগত পার্থক্য নিয়ে আমাদের প্রশ্নের উত্তর দেওয়া সহজ হওয়ার কথা। এক ডজনেরও বেশি গবেষণা রয়েছে, এবং লেখকেরা বিষয়টি সরাসরিও সম্বোধন করেছেন:

“লিঙ্গগত পার্থক্যের ক্ষেত্রে, সারণি ১-এ তালিকাভুক্ত সব গবেষণায় ছেলে ও মেয়েরা একই রকম MSR হার দেখায়; কেবল দুটি গবেষণায় দেখা গেছে যে ছেলেদের তুলনায় মেয়েদের MSR হার উল্লেখযোগ্যভাবে বেশি (Asendorpf & Baudonnière, 1993; Herold & Akhtar, 2008)”

তাহলে জৈবিক লিঙ্গদুটি মূলত একই, তাই তো? অথবা কোনো পার্থক্য থাকলেও তা কি রাউন্ডিংয়ের ত্রুটিমাত্র? আসলে তা নয়। ওপরের বক্তব্যটি সত্য, কিন্তু বিভ্রান্তিকর। একাডেমিক ভাষায় “significantly higher” বলতে substantially higher বোঝায় না; বোঝায় detectably higher। সুতরাং গবেষণাগুলোর মধ্যে বৃহত্তম Asendorpf & Baudonnière (n = 114) গবেষণায় দেখা যায়, ১৯ মাসে ৭৮% মেয়ে MSR পরীক্ষায় উত্তীর্ণ হয়, যেখানে ছেলেদের ক্ষেত্রে এই হার মাত্র ৫৪%; অর্থাৎ পার্থক্য ২৪pp (অন্য গবেষণায় এই পার্থক্য ছিল ২৯pp)। অবশিষ্ট গবেষণাগুলোর একটি হিস্টোগ্রাম¹ নিচে দেওয়া হলো; কোন গবেষণায় মেয়েদের সুবিধা শনাক্ত হয়েছে, তার ভিত্তিতে রঙ করা হয়েছে। সমস্যাটি কি ধরতে পারছেন?

গবেষণাগুলোর পরিসংখ্যানগত ক্ষমতা অপর্যাপ্ত। ধরা যাক, প্রকৃতপক্ষে একটি মাঝারি মাত্রার লিঙ্গগত পার্থক্য আছে—যেমন নির্দিষ্ট কোনো বয়সে মেয়েদের ১৫pp সুবিধা, অথবা সময়ের হিসাবে কয়েক সপ্তাহের ব্যবধান। ৫০ জনের কম অংশগ্রহণকারী নিয়ে করা গবেষণা (২৫ জন মেয়ে ও ২৫ জন ছেলে) p < 0.05-এর পরিসংখ্যানগত তাৎপর্যসহ এমন পার্থক্য খুব কম ক্ষেত্রেই শনাক্ত করতে পারবে; এটিই বৈজ্ঞানিক মানদণ্ড। সুতরাং হ্যাঁ, গবেষণাগুলো কোনো লিঙ্গগত প্রভাব খুঁজে পায় না, কিন্তু এত ছোট গবেষণার ক্ষেত্রে সেটিই প্রত্যাশিত। তথ্য কেবল এত বড় কোনো লিঙ্গগত পার্থক্যের সম্ভাবনা নাকচ করে—যেমন মেয়েদের দুই মাসের সুবিধা।

আরও গুরুত্বপূর্ণ হলো, এসব গবেষণার অনেকগুলো এমনকি তা যাচাইও করেনি; এবং n > 50-সংবলিত গবেষণাগুলোর ৬টির মধ্যে ২টিতে উল্লেখযোগ্য পার্থক্য পাওয়া গেছে—যা ১৮টির মধ্যে ২টির থেকে সম্পূর্ণ ভিন্ন চিত্র। সামগ্রিকভাবে, এই ফলাফল n = 80 শিশুর গবেষণায় প্রায় ⅓ সময় পরিসংখ্যানগত তাৎপর্য অর্জনকারী একটি মাঝারি মাত্রার লিঙ্গগত প্রভাবের সঙ্গেই সবচেয়ে বেশি সামঞ্জস্যপূর্ণ। তথ্যের কোনো অংশই প্রভাব না থাকার ইঙ্গিত দেয় না, যদিও লেখকেরা এমনটাই বোঝান। বিষয়টি বিশেষভাবে সমৃদ্ধ বিদ্রূপের, কারণ তাঁদের নিজেদের পরীক্ষাগুলো ধারাবাহিকভাবে লিঙ্গগত প্রভাব দেখায়। তাঁরা আরও ভালো জানেন!

এখানে তাঁদের ২৭৬ শিশুকে নিয়ে করা গবেষণার ফলাফল দেওয়া হলো, যা লিঙ্গসংক্রান্ত প্রশ্নটির নিষ্পত্তি করার মতো যথেষ্ট পরিসংখ্যানগত ক্ষমতাসম্পন্ন হওয়ার কথা। গুরুত্বপূর্ণ কলামটি হলো Gender, যা Odds Ratio-তে দেওয়া হয়েছে—১.৫ মানে হলো, নির্দিষ্ট কোনো বয়সে একটি মেয়ের MSR পরীক্ষায় উত্তীর্ণ হওয়ার সম্ভাবনা একটি ছেলের তুলনায় ১.৫ গুণ। প্রতিটি cohort-এ মেয়ে হওয়া ১ মাস বেশি বয়সী হওয়ার চেয়েও বেশি মূল্যবান (১৮ মাস বয়সী শিশুর ক্ষেত্রে যা অনেক বড় ব্যাপার), এবং দৃশ্যত MSR পরীক্ষায় উত্তীর্ণ হওয়ার সম্ভাবনাও প্রায় দ্বিগুণ (Odds Ratio ≈ 2)। পক্ষপাতমুক্তভাবে অন্যান্য গবেষণা পড়লে যে ব্যবধান প্রত্যাশিত হতো, এটি তার চেয়ে কিছুটা বেশি; এবং পরিসংখ্যানগতভাবে অত্যন্ত তাৎপর্যপূর্ণ।

এই গবেষণা এবং অন্যান্য গবেষণার তথ্য একটি মাঝারি থেকে বড় মাত্রার লিঙ্গগত প্রভাবকে সমর্থন করে। গবেষণাগুলোর পাঠ্য ভিন্ন একটি ধারণা দেয়, কারণ সেখানে গবেষকদের ব্ল্যাঙ্ক-স্লেট মতাদর্শের মধ্য দিয়ে ছেঁকে নেওয়া তথ্য উপস্থাপিত হয়েছে।

হে, বলো—সত্য কী#

আপনি যদি যথেষ্ট মনোবিজ্ঞানবিষয়ক গবেষণাপত্র পড়ে থাকেন, অথবা কোনো একটি গবেষণাপত্রকে পিয়ার রিভিউ পার করানোর চেষ্টা করে থাকেন, তাহলে এই ধরণটি সুস্পষ্ট। জীববিজ্ঞান এবং যেকোনো ধরনের আদর্শিক (normative) ফলাফল নিয়ে আলোচনা করার সময় একাডেমিকেরা প্রতিবারই এড়িয়ে যাওয়া শব্দচয়নকে সর্বাত্মক চাপ হিসেবে ব্যবহার করেন। এখন LLM-গুলোরও যে সামাজিক বিজ্ঞানের এই আবর্জনা তোতাপাখির মতো আওড়ানোর নির্দেশ আছে, তা বিষয়টিকে আরও সাহায্য করে না। o3-কে পরিসংখ্যানগত সব সমস্যার ব্যাখ্যা দেওয়ার পরও এটি কেবল আংশিকভাবে পিছু হটল:

“Gender আপনাকে ~log-odds-এর একটি সামান্য ধাক্কা দেয়, কিন্তু আসল ব্যাপার হলো আপনি কি আয়না-সমৃদ্ধ, স্বায়ত্তশাসন-আসক্ত কোনো শহরে, নাকি জীবিকা-নির্ভর কোনো গ্রামে বড় হয়েছেন। আপনি যদি প্রান্তিক predictive ফলাফল অনুসরণ না করেন, তাহলে লিঙ্গগত প্রভাবকে noise হিসেবে বিবেচনা করুন। সংস্কৃতি সকালের নাশতায় chromosome খেয়ে ফেলে।”

বিজ্ঞান™—গণতন্ত্রের মতোই—উপলভ্য সব বিকল্পের মধ্যে সবচেয়ে কম খারাপ ব্যবস্থা, এবং আমি বরং চাই LLM-গুলো এর ওপর নির্ভর করুক, যেমন ধর্মীয় বা রাজনৈতিক কর্তৃপক্ষের ওপর নির্ভর করার চেয়ে। কিন্তু ওয়োক বিষয়গুলোতে বৈজ্ঞানিক প্রতিষ্ঠান নিজেকে অধঃপতিত করেছে এবং সত্যসন্ধানীদের ছেঁটে ফেলা হয়েছে। অথবা স্কটের ভাষায়:

“অন্তত একশ বছর ধরে পাদরিদের রাজনৈতিকভাবে দখল করা সহজ হয়েছে। বিংশ শতাব্দীর শুরুর দিক থেকে মধ্যভাগ পর্যন্ত গোটা ক্ষেত্রগুলো মার্কসবাদী হয়ে গিয়েছিল। তবু মনে হয়, ২০১০-এর দশকে এটি সম্পূর্ণ নতুন এক পর্যায়ে পৌঁছায়। এটি শুধু আমার বিষয়গত বিচার নয়; পাদরিরাই তাদের উপবিধি বা মিশন বিবৃতি পরিবর্তন করে ঘোষণা করেছিল যে রাজনৈতিক সক্রিয়তা তাদের মিশনের অবিচ্ছেদ্য অংশ, এবং “বস্তুনিষ্ঠ” জ্ঞানের ওপর মনোযোগ দেওয়ার জন্য অতীতের রূপগুলোর নিন্দা করেছিল। পরিবর্তনের বিরোধিতাকারী অনেক পাদরি প্রতিবাদস্বরূপ পদত্যাগ করেছিলেন; তাঁদের প্রতিপক্ষেরা কিছুই পরিবর্তিত হয়নি—এ কথা বলে আত্মপক্ষসমর্থন করেনি, বরং জোর দিয়ে বলেছিল যে পরিবর্তনগুলো ভালো ছিল।”

সদোম ও গমোরার ব্যাপারে ঈশ্বরের পরিকল্পনার সংবাদ পেলে ইব্রাহিম জিজ্ঞেস করেছিলেন, “আপনি কি দুষ্টদের সঙ্গে ধার্মিকদেরও নিশ্চিহ্ন করবেন?” তিনি প্রস্তাব করেছিলেন, যদি সেখানে ৫০ জন ধার্মিক মানুষ পাওয়া যায়, তাহলে শহরটিকে রেহাই দেওয়া হোক। ব্যর্থ হলে তিনি সংখ্যাটি ৪০, তারপর ৩০, তারপর ২০, এবং শেষ পর্যন্ত ১০-এ নামিয়ে আনেন। তবু কোনো সাফল্য আসেনি। আমার ধারণা, পতিত শাস্ত্রশাখাগুলোতে এমন কয়েকজন বিজ্ঞানী এখনো আছেন, যাঁরা একইভাবে অনুভব করেন।

এটি এক মাসে আমার দ্বিতীয় খণ্ডনমূলক লেখা, এবং শিগগিরই আমি আরও ইতিবাচক নিবন্ধে ফিরে যাব। কিন্তু Moments of Awakening সমীক্ষা নিয়ে আমার বিশ্লেষণের জন্য এটি ছিল পূর্বশর্ত; সেটি আগামী সপ্তাহে প্রকাশ করব। ততক্ষণ পর্যন্ত একটি মন্তব্য রেখে যান।